NRC: AIVD chef "Ronselen gaat volop door"

[Chatoloog]

'Het ronselen voor de jihad gaat volop door'


Sybrand van Hulst, hoofd van de AIVD, is verbaasd dat politici nauwelijks reageerden na waarschuwingen van zijn dienst over moslimextremisme. ,,Nu zijn we voorbij onze naïviteit. Dat werd ook tijd.''


Door onze redacteuren Rob Schoof en Michèle de Waard

Bij dit artikel
• NIEUWS - AIVD-chef: politiek luisterde nooit echt



LEIDSCHENDAM, 31 DEC. Het wordt tijd, zegt Sybrand van Hulst, dat Nederland zich realiseert dat terrorisme, de radicalisering en de rekrutering van moslims midden in de samenleving zijn genesteld. ,,Heel dichtbij'', zegt het hoofd van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD). Dat werd de dienst pijnlijk duidelijk op 2 november van dit jaar, toen Theo van Gogh werd vermoord. Van Hulst was voor veel mensen de gebeten hond. Zijn dienst kende de vermoedelijke dader, maar hield hem niet dagelijks in de gaten.

Voor het eerst publiekelijk reagerend op die hectische dagen in november, zegt Van Hulst in zijn werkkamer op het AIVD-hoofdkantoor in Leidschendam dat hij verrast was door het brute karakter van de moord én door de aard van de aanslag. Het was de eerste keer in Europa dat een extremistische moslim een aanslag pleegde op een individu. Na de aanslagen in Amerika en Madrid ging Van Hulst eerder uit van een grote aanslag op een gebouw of op de infrastructuur.

Maar de AIVD hield er wel ernstig rekening mee dat er een keer een aanslag zou komen. ,,Al sinds ons eerste jaarverslag in 1991 waarschuwt de dienst voor de ontwikkeling van moslimradicalisme en islamisme'', zegt Van Hulst (57) die sinds 1997 bij de dienst werkt. ,,Ik heb als hoofd van de dienst nooit onder stoelen of banken gestoken dat het heel dom zou zijn onze waarschuwingen, in vrijwel elk jaarverslag, te negeren.'' Inmiddels begint in de publieke opinie door te dringen dat Nederland naïef is geweest, merkt Van Hulst. ,,Nu zijn we voorbij onze naïviteit. Dat werd ook tijd, maar het is dramatisch dat het door een aanslag moet gebeuren.''

Heeft de politiek te laat gereageerd met het aanscherpen van de wetgeving om radicalisering te voorkomen?

,,Wat is makkelijker dan terugkijken? Maar ik denk dat de politiek zich inmiddels in toenemende mate realiseert dat wellicht eerder dingen hadden moeten worden veranderd. Mij heeft altijd verbaasd dat politici niet echt aan de bel trokken naar aanleiding van onze jaarverslagen. Al voor de aanslagen in New York, in 2000, wezen we uitdrukkelijk op een toename van terroristische dreigingen. Ook vóór 2001 spraken we over Osama bin Laden.''

Ook Nederland was al veel langer kwetsbaar.

,,West-Europa heeft te maken met wereldwijde ontwikkelingen en Nederland neemt geen uitzonderingspositie in. Wij kennen een breed geschakeerde moslimbevolking en een goede infrastructuur met bijvoorbeeld de Rotterdamse haven en een belangrijke luchthaven als Schiphol. In 2000 stelden wij vast in ons jaarverslag dat onze samenleving onder toenemende druk stond. Dat is een heel harde uitspraak. Maar: geen woord van de politiek. Het verbaasde me uitdrukkelijk.''

Wat had de politiek moeten doen?

,,We hebben gewezen op maatschappelijke ontwikkelingen, op het niet lukken van de integratie. De AIVD heeft gewaarschuwd voor de beïnvloeding van buitenlandse mogendheden op religieuze stromingen in Nederland, door Saoedi-Arabië en Marokko, die invloed wilden uitoefenen op hun minderheden in Nederland. Vanuit deze landen is dat best begrijpelijk. Naarmate bijvoorbeeld Marokkanen beter integreren, in Nederland gaan wonen, werken, trouwen en geld verdienen, zijn ze eerder geneigd in Nederland te investeren dan in Marokko. Maar de Marokkaanse overheid zag natuurlijk graag dat het geld ook deels weer naar Marokko zou terugvloeien. De greep van deze landen leidde ertoe dat de integratie eerder werd tegengehouden dan versneld. Hetzelfde geldt voor de soepele gezinshereniging.''

Dat had eerder moeten worden aangepakt?

,,De politiek realiseert zich nu dat op een aantal punten een harder beleid nodig was, bijvoorbeeld wat betreft het laten overkomen van hele families, het oprichten van moskeeën met geld uit Saoedi-Arabië. We hadden scherper moeten worden op financieringsconstructies van moskeeën. Ook hadden we meer toezicht moeten houden op het vergunningenstelsel. Hetzelfde geldt voor de discussie over de imams. Natuurlijk moeten zij in Nederland worden opgeleid, zodat ze in het Nederlands kunnen preken en de samenleving beter zullen begrijpen. Nu pas vindt hierover een publiek debat plaats.''

Wie de moskee betaalt, mag de imam leveren.

,,Grosso modo wel. Imams en andere geestelijk leiders vormen een belangrijke schakel in de hele discussie over non-integratie als voedingsbodem voor radicalisering. Eén van de grootste uitdagingen voor de komende vijf jaar is: het stoppen van radicalisering als één van de allerbelangrijkste voorfases van terrorisme.''

U legt een sterke nadruk op integratie.

,,Moslimterrorisme is niet alleen te bestrijden met politiële of veiligheidsmiddelen. Er kan veel worden gedaan om het te voorkomen. Nu hoor je vaak: het zijn radicale moslims, dus lossen we het probleem op als we die hard aanpakken. Maar dat is me veel te gemakkelijk, we zullen ervoor moeten zorgen dat moslims zich hier goed voelen, dat ze integreren, dat ze de identiteit aannemen van het land waar ze zijn. Nu voelen jonge, tweede- en derdegeneratie-Marokkanen zich geen Marokkaan meer, maar ook nog geen Nederlander. Op zoek naar hun identiteit realiseren zij zich dat ze eigenlijk alleen moslim zijn.''

Het werk van de AIVD is veel breder dan alleen aanslagen voorkomen?

,,Je moet de dreiging aanpakken. Daar speelt de AIVD een belangrijke rol. Daarnaast moet je de concrete risico's voor aanslagen reduceren. We moeten beter beveiligen en ervoor zorgen dat je niet zomaar spullen kunt krijgen voor explosieven. We moeten ons helaas ook voorbereiden op de gevolgen van een ernstige aanslag. Dat kan de AIVD niet alleen. Wat betreft het tegengaan van radicaliseringsprocessen liggen er ook taken voor andere delen van de samenleving, zoals de politiek, maatschappelijke organisaties en scholen.''

Heeft u aanwijzingen dat het ronselen van extremisten doorgaat?

,,Ja, we beschikken over informatie dat het ronselen van moslimextremisten voor de jihad volop doorgaat: in moskeeën, huiskamers, scholen, gevangenissen en via de chatboxen op het internet. Vooral dat laatste is een angstige ontwikkeling die moeilijk te bestrijden is, want veel providers zitten in het buitenland. Ook zijn er radicale moslims uit Nederland en andere Europese landen naar Irak getrokken. Ze doen er mee aan de strijd tegen de Amerikanen, er ontstaan trainingskampen. Irak dreigt daarmee, na Afghanistan en Bosnië, een nieuwe ontmoetingsplaats voor terroristen te worden.''

Is samenwerking van de inlichtingendiensten op Europees niveau effectief bij bestrijding van terrorisme?

,,Na elke aanslag roepen onze Europese politieke leiders dat er beter moet worden samengewerkt. Dat mag deels waar zijn, maar het is toch te simpel. Er ligt een aantal barrières die samenwerking tegenhouden of onbetrouwbaar maken. In elk EU-land is de veiligheidsdienst anders georganiseerd. Bovendien is de relatie met politie en openbaar ministerie overal anders. Een voorbeeld: de veiligheidsdienst heeft inlichtingenmatig vastgesteld dat iemand die vastzit regelmatig naar Pakistan ging. Als die informatie wordt gedeeld met een veiligheidsdienst die het doorgeeft aan de politie, kunnen zij die informatie gebruiken in een strafrechtelijk onderzoek, bijvoorbeeld om aanhoudingen te verrichten. Die informatie kan dan zelfs in een rechtszaak opduiken, waardoor wij onze bron kunnen kwijtraken. Wij letten dus heel goed op wanneer we informatie geven aan diensten die onderdeel zijn van de nationale politie, zoals in Scandinavië. Het is gezonder als zij losstaan van de opsporing.''

Toch is samenwerking in Europa noodzakelijk.

,,Ja. Wij hebben als Europese diensten de afgelopen jaren de nodige aanslagen voorkomen doordat uitstekend werd samengewerkt. Maar het is logisch dat een veiligheidsdienst door regeringen wordt gezien als het laatste dat je in een verenigd Europa zou prijsgeven.''

Heeft u er moeite mee dat sommige diensten, zoals in Groot-Brittannië en Amerika, door de politiek zijn misbruikt doordat zij argumenten voor de oorlog in Irak moesten aandragen?

,,Ik ben blij dat de Nederlandse regering er altijd aan heeft gehecht dat de AIVD in haar rapportages volstrekt onafhankelijk moet kunnen zijn en niet aan politieke wensen tegemoet moet komen. Ik vertrek op de dag dat wij alleen nog maar een redenering moeten verzinnen voor een uitkomst die al vaststaat.''

Waar ziet u de komende tijd de grootste gevaren in de samenleving?

,,Een reëel gevaar is dat er meer individuen als Mohammed B. rondlopen. Daarnaast zijn er ook groepen mensen, netwerken, bezig met de voorbereiding van terroristische aanslagen. We moeten niet denken dat de moord op Van Gogh de enige aanslag was die in de pijplijn zat, en dat we weer rustig verder kunnen: No way. Toch moeten we oppassen dat het terrorisme ons dagelijks leven gaat bepalen en dat de angst regeert. Daarnaast ben ik bezorgd dat de enorme focus op het terrorisme andere bedreigingen van de democratische rechtsorde doet vergeten. Een deel van het werk uit de Koude Oorlog bestaat nog steeds. De verspreiding van massavernietigingswapens, wat wereldwijd als tweede staat op de lijst van zorgen, is verontrustend. We zijn bevreesd dat terroristen op enig moment deze vreselijke middelen gaan gebruiken. Dat moet te allen tijde voorkomen worden.''





AIVD kan beter een politieke partij oprichten!

[nard]

Lekkere domme conclusie.

Wie koestert de illusie dat extremisering stopt als het alleen maar op de politieke agenda wordt gezet?

Of, andere invalshoek, kan je nagaan, het staat nog slechts op de politieke agenda en het groeit alleen al daardoor.

[Wortel]

Het stoppen van extremiseren begint bij ons allemaal. Dan ben je er nog lang niet, maar daar ligt wel de kiem. Debatten "op het scherpst van de snede" werken naar mijn idee alleen maar contra-productief.

Ik geneer me bijna dat ik op zo'n open deur moet wijzen in een topic als dit.

[Chatoloog]

Geplaatst door nard
Lekkere domme conclusie.

Wie koestert de illusie dat extremisering stopt als het alleen maar op de politieke agenda wordt gezet?

Of, andere invalshoek, kan je nagaan, het staat nog slechts op de politieke agenda en het groeit alleen al daardoor.

Kan ik best begrijpen dat het dom bij jou overkomt, maar ik ben niet zomaar op deze conclusie uitgekomen.... Ik heb het werk van de AIVD nauw gevolgd voorals bij de rechtzaak van 2003 met de terreurverdachten en ik heb hun jaarlijkse rapporten gelezen>

-er bleek bij de rechtzitting dat ze onwettig hebben gehandeld en heel wat stukken verkeerd hebben geinterpreteerd en vetaald....

-Aanwijzingen die ze hadden verzameld waren deels verzonnen en verdachten werden bij elkaar gegooid als zijnde een netwerk of bende terwijl ze niets met elkaar te maken hadden

- er werd een link gelegd met drugs en criminaliteit zonder enige aanwijzing of bewijs sterker nog door een drugsdealer via een informant in te luizen en aan de groep te linken

ze waren op de hoogte van de dreigingen richting Van Gogh(naar hun zeggen) maar grepen niet


Dus ze doen hun huiswerk niet goed sterker nog ze saboteren de boel en daarna geven ze de schuld aan de politiek en aan de lakonieke samenleving en ze prijzen ook nog hun werk en denken dat ze ook nog beter weten hoe de politiek en wetgeving moet functioneren terwijl ze maar een stel amateuristische criminele "speurneuzen" zijn>