Roekeloze Netanyahu en Barak misleiden de wereld over Iran en de Palestijnen

[mark61]

Bekend mechanisme.

Als je carrière je lief is houd je je kanis.

Als dat niet meer in het geding is kun je eindelijk zeggen wat je al die tijd gedacht hebt.

Zie de ommekeer van Nederlandse politici inzake Israel-Palestina met Van Agt als bekendste (maar zeker niet enige) voorbeeld.

Bizar inderdaad. En dan is iedereen o zo blij dat ze van Agt niet aan de tand voelen waarom hij dan al die tijd dat prozionistische beleid voerde. Wat dacht hij toen dan, en wat nu, hoe kwam hij bij die ommekeer, gaat ie ons vertellen dat 'de feiten toen nog niet bekend waren'? Ik wil die beerput open.

[Spoetnik]

Bekend mechanisme.

Als je carrière je lief is houd je je kanis.

Als dat niet meer in het geding is kun je eindelijk zeggen wat je al die tijd gedacht hebt.

Zie de ommekeer van Nederlandse politici inzake Israel-Palestina met Van Agt als bekendste (maar zeker niet enige) voorbeeld.

Wbt Nederlandse politici heb je gelijk. Maar de hoofd van de Shin Bet en van de Mossad kunnen in die positie niet zomaar de leiding van het land tegenspreken in het openbaar, deze zijn geheime organisatie die overheid van advies voorzien. Een van die adviezen zal ongetwijfeld zijn geweest, val Iran niet aan. Bibi en Barak hebben afgelopen alles eraan gedaan om die meningen te zuiveren uit de geheime diensten en de legerleiding. Helaas voor hun, elke keer als ze iemand vervangen met een voor hun sympatiek persoon, komt diezelfde persoon na enkele maanden on job waarschijnlijk tot dezelfde conclusie als hun voorganger omdat de feiten voor zich spreken.

[super ick]

We weten wel wat. Om te beginnen roept Israël al zeker sinds 1989 dat 'Iran twee jaar van een bom af is', wat dus pertinent gelul bleek te zijn. Dus zal dat nu ook wel zo zijn.

Ook weten we dat Khomeiny een fatwa tegen kernwapens heeft afgekondigd, wat andere ayatollahs dan weer hebben bevestigd, d.w.z., dat het absoluut ondenkbaar zou zijn dat hijzelf of anderen in Iran daar dan tegenin zouden gaan, omdat dat volledig onwaarachtig zou zijn. We weten voorts dat Khamenei en Ahmadinejad ook herhaaldelijk kernwapens hebben afgewezen.

Dit zijn ondubbelzinnige feiten.

Ik zie wel in dat er ruimte zou zijn voor een Iraans kernwapen en doorbreken van de fatwa als er in hun ogen sprake zou zijn van ernstig gevaar voor het voortbestaan van Iran. Waarvan sprake zou zijn als Israël / de VS een all-out oorlog tegen Iran zouden beginnen, of zelfs zelf een nucleaire aanval zouden willen doen. Wat niet geheel denkbeeldig is, maar wel bijzonder onwaarschijnlijk.

Verder is het zo dat een kernwapen nutteloos en onbruikbaar is als je geen methode hebt om hem 'af te leveren'. Iran's raketprogramma is nog zeker niet zover dat het een ICBM kan produceren; dat zou nog wel eens moeilijker kunnen zijn dan een atoombom maken. Daarentegen kunnen Pakistan en India dat (sinds kort) wel; gek genoeg maakt niemand zich daar druk over. Laat staan over die van Israël, waarbij iedereen gewoon de andere kant opkijkt en zich bedient van debiele frases als 'men denkt dat Israël...', terwijl het gewoon een keihard FEIT is. Ik begrijp die krankzinnige uitzonderingstoestand van Israël niet.

Is alleen te vergelijken met Japan, dat dacht ik ook kernwapens heeft ontwikkeld, of ze op korte termijn kan ontwikkelen, wat ook expres vaag wordt gehouden door de -welwillende- buitenwereld. Zoals trouwens alle geïndustrialiseerde landen op korte termijn kernwapens kunnen maken, iets waarvan alleen Brazilië en Zuid-Afrika na de apartheid hebben gezegd dat ze dat 'nooit' zullen doen.

Dit leert Iran dat het hebben van een kernwapen de beste garantie is tegen buitenlandse agressie. Het is al in 1953 en 1980 door de VS ('by proxy') aangevallen, volstrekt illegaal en onterecht.

Maar dan nog denk ik dat Iran alleen speelt met de gedachte, ongeveer zoals Saddam ook graag de buitenwereld in het ongewisse liet, ter afschrikking. Dat werkt dus niet, dus in die zin is het niet zo slim. Maar evengoed heeft Iran domweg het recht op ontwikkeling van kernenergie onder het NPT. Het is trouwens daar dus lid van, itt. Israël, Pakistan en India.

De VS leveren intussen doodleuk geavanceerde nucleaire technologie aan India, wat zo niet in strijd met de letter, dan toch wel met de geest van het NPT is, dat ontwapening en non-proliferatie voorstaat. Dat verdrag heet tenslotte zo. Verder weigeren de VS START III te hervatten, om mij volstrekt onduidelijke redenen. Jah dat is weer die 'context' die sommigen overbodig vinden bij het duiden van gebeurtenissen

De experts hebben altijd van zich laten horen, maar uit de aard van hun functie binnenskamers. Pas nu de dreiging van oorlog en de waanzinnige statements van politici werkelijk de spuigaten uitlopen doen die mensen openlijke uitspraken. Zoals trouwens ook de CIA en de stafchef van het Amerikaanse leger. Lees anders Spoetnik's post nog even.

Jij doet ook nogal wat aannames.

De druk moet op de ketel blijven, in ieder geval politiek.
Het gooien van een dergelijke bom staat gelijk aan zelfvernietigend. Het hebben van zo'n bom dwingt tot discipline.
Kijk maar naar Pakisten India. Die gooien er ook niet mee terwijl ik Pakistan als gevaarlijker inschat dan Iran.

De houding van Iran kan ik wel begrijpen. Het lijkt idd op de houding van Sadam. Dat was achteraf ook niet zo handig. Achteraf was die oorlog er helemaal nooit gekomen als die zijn hand niet zo overspeeld had. Ik hoop maar dat Iran dat ook niet doet.

Puntje bij paaltje is er tenslotte 1 land geweest die ooit een dergelijke bom op een ander land gegooid heeft.

[mark61]

Jij doet ook nogal wat aannames.

Achteraf was die oorlog er helemaal nooit gekomen als die zijn hand niet zo overspeeld had. Ik hoop maar dat Iran dat ook niet doet.

Welke? Ik doe er één, over Iran's intenties.

Ik geloof er niks van. Ik denk nog steeds dat Irak is aangevallen omdat de VS hun andere vazallen moesten laten zien dat ze insubordinatie niet dulden, en aan SA en de Golfstaten dat ze hen zouden beschermen. En in het kader van een irrationeel gevoel dat ze daarmee wraak namen voor 9/11. Maar dat laatste zal moeilijk aan te tonen zijn.

[Spoetnik]

Welke? Ik doe er één, over Iran's intenties.

Ik geloof er niks van. Ik denk nog steeds dat Irak is aangevallen omdat de VS hun andere vazallen moesten laten zien dat ze insubordinatie niet dulden, en aan SA en de Golfstaten dat ze hen zouden beschermen. En in het kader van een irrationeel gevoel dat ze daarmee wraak namen voor 9/11. Maar dat laatste zal moeilijk aan te tonen zijn.

In het bekende "Project of the New American Century" document, staat perfect beschreven waarom Irak aan gevallen werd. Daarnaast heb ik het idee dat Bush graag wilde een grotere president zijn dan zijn vader en dat hij in die visie een oorlog met Irak noodzakelijk vond.

Met andere woorden de quote van Super:

Achteraf was die oorlog er helemaal nooit gekomen als die zijn hand niet zo overspeeld had.

is onzin als hij bedoelt dat Saddam de oorlog had kunnen voorkomen, nadat Bush het stuur overnam in de VS.

[leven in schoonheid]

We weten wel wat. Om te beginnen roept Israël al zeker sinds 1989 dat 'Iran twee jaar van een bom af is', wat dus pertinent gelul bleek te zijn. Dus zal dat nu ook wel zo zijn.

Uw bent een ervaringsdeskundiger zo te lezen, kunt u mij vertellen waar u uw gegevens vandaan heeft, want als u zo brut gegevens openbaar maakt kunt u zeker ook wel aangeven wat uw bron is?

Ook weten we dat Khomeiny een fatwa tegen kernwapens heeft afgekondigd, wat andere ayatollahs dan weer hebben bevestigd, d.w.z., dat het absoluut ondenkbaar zou zijn dat hijzelf of anderen in Iran daar dan tegenin zouden gaan, omdat dat volledig onwaarachtig zou zijn. We weten voorts dat Khamenei en Ahmadinejad ook herhaaldelijk kernwapens hebben afgewezen.

Er is veel verboden, maar ik zie ook mijn moslim vrienden een biertje drinken en mijn moslima vriendinnen een wijntje.
Verder ben ik het met sommige stellingen het wel met uw schrijven eens, al moet ik zeggen dat een verbondschap voor een kernwapen mij liever is dan dat Iran dit wapen zelf heeft.

[super ick]

Welke? Ik doe er één, over Iran's intenties.

Ik geloof er niks van. Ik denk nog steeds dat Irak is aangevallen omdat de VS hun andere vazallen moesten laten zien dat ze insubordinatie niet dulden, en aan SA en de Golfstaten dat ze hen zouden beschermen. En in het kader van een irrationeel gevoel dat ze daarmee wraak namen voor 9/11. Maar dat laatste zal moeilijk aan te tonen zijn.

Als Sadam destijds alle controleurs toegang had verschaft en gewoon had meegewerkt was er geen basis voor die 'massavernietigingswapensmoes' geweest. Dan was de negatieve aandacht van de hele wereld nooit zo op hem gefocust geweest en had die coalitie nooit opgetuigd kunnen worden.
Aan de andere kant ben ik er ook van overtuigd dan Sjors Boes absoluut een triggerhappy figuur is. Zijn kamp heeft er voor gezorgd dat die hele inspectiekwestie en Sadam uitvergroot in de media kwamen.

M.b.t jou argument over Iran. Ik hecht geen waarde aan een afkeur van kernwapens door Ayatollah's. Ik geloof eerder dat ze dicht bij het fabriceren van een kernwapen zijn. Een kernoorlog in het M.O. door Iran, daar geloof ik niet zo snel in.
Een luchtaanval tegen Iran kan wel eens hele onvoorspelbare gevolgen hebben.

[mark61]

Als Sadam destijds alle controleurs toegang had verschaft en gewoon had meegewerkt was er geen basis voor die 'massavernietigingswapensmoes' geweest. Dan was de negatieve aandacht van de hele wereld nooit zo op hem gefocust geweest en had die coalitie nooit opgetuigd kunnen worden.
Aan de andere kant ben ik er ook van overtuigd dan Sjors Boes absoluut een triggerhappy figuur is. Zijn kamp heeft er voor gezorgd dat die hele inspectiekwestie en Sadam uitvergroot in de media kwamen.

M.b.t jou argument over Iran. Ik hecht geen waarde aan een afkeur van kernwapens door Ayatollah's. Ik geloof eerder dat ze dicht bij het fabriceren van een kernwapen zijn. Een kernoorlog in het M.O. door Iran, daar geloof ik niet zo snel in.
Een luchtaanval tegen Iran kan wel eens hele onvoorspelbare gevolgen hebben.

Man, dat was een toneelstukje. Saddam gaf ze toegang tot alles, maar je kan altijd net zo lang drammen tot iemand een keer nee zegt. Als ze ook nog in je onderbroek willen kijken. Je kan toch nooit bewijzen dat iets er niet is, of dat iets niet zo is.

Gisteren kwamen de mémoires van Colin Powell uit. Die bevestigde nog eens wat al wijd en zijd vermoed werd: dat er nooit ook maar één bijeenkomst is geweest, van National Security Council bijvoorbeeld, waarin werd besproken of Irak aanvallen een goed idee zou zijn, en waarin überhaupt een formele beslissing tot de aanval werd genomen. De tientallen bijeenkomsten die er wel waren gingen alleen maar over de voorbereiding. De beslissing was impliciet en lag altijd al vast. Colin Powell's New Book: War With Iraq Never Debated

Tsja dan moet je je toch es verdiepen in wat een fatwa is en wat de verhoudingen in Iran zijn. Er is Iran zeer veel aan gelegen een fantastisch imago in het MO te hebben; als dan blijkt dat je gelogen hebt kan dat in één keer omslaan. Hoewel ik laatst een poll zag waarin meer dan de helft van de inwoners van het MO een nucleair Iran wel een aardig idee vonden, als ik me goed herinner. Hun overheden vinden dat dan weer minder

Sinds Bibi opeens Kadima erbij heeft gesleept is het risico daarop weer wat afgenomen.

[Spoetnik]

Als Sadam destijds alle controleurs toegang had verschaft en gewoon had meegewerkt was er geen basis voor die 'massavernietigingswapensmoes' geweest. Dan was de negatieve aandacht van de hele wereld nooit zo op hem gefocust geweest en had die coalitie nooit opgetuigd kunnen worden.

Bush wilde helemaal niet naar de VN gaan, Tony Blair had hem ervan overtuigd de VN route te kiezen. (Tony had de VN route nodig om de britten er mee meeteslepen). Tony moest wel aan Bush garanderen dat de oorlog er zeker zou komen. Dit is allemaal bekend, maar mensen houden ervan dit soort ongemakkelijke feiten te vergeten.

CBC News: the fifth estate - Act of Faith - An Extraordinary Coalition

[mark61]

Ach ja. Geheugenverlies, altijd lastig.