ECI europees burgerinitiatief – antittip!

[Ibrah1234]

Onszelf verdedigen kunnen we in Europa niet, hebben we ook nooit gekund. De enige optie blijft de Atlantische samenwerking.

Dat niet alleen. Als ik kijk naar wereldwijde bedreigingen zoals de bestrijding van bijvoorbeeld het Ebolavirus in Afrika dan is er bitter weinig initiatief vanuit Europa en de rest van de wereld. Feitelijk helemaal niets.

In de VS zijn ze half op weg met ontwikkeling van de juiste medicijnen. Bij HIV was het niet veel anders.

Als de brand is geblust, zoals het bijna onder de voet lopen van de Koerden door IS, komt Europa en de rest van wereld eens in actie.

[Marsipulami]

Ik begrijp het probleem niet. Europa en de VS willen nauwer samenwerken op economisch vlak. Daarom wordt gewerkt aan een handelsverdrag. Een verdrag dat in het beste geval economische groei en banen zal creëren.

Vervolgens wordt er hier geleuterd over intra-Europese oorlogen en het afschaffen van de democratie, de trias politica enz.

Kan iemand de discussie wat vulgariseren (tot op Belgisch niveau) ?

[Olive Yao]

.

Ik begrijp het probleem niet.

En ttip-politici hebben er zorgvuldig voor gewaakt je het afgelopen jaar wijzer te maken!
Waar maken al die europeanen zich zo druk om?

Een verdrag dat in het beste geval economische groei en banen zal creëren.

De beoogde verdragen gaan niet om handel, dat is een masker.

De economische rapporten zijn pseudowetenschap. ifo, van de universiteit van München, bijvoorbeeld pakt het zo aan:

ifo baseert zijn onderzoeken op de veronderstelling dat toekomstige vermindering van handelsbeperkingen evenveel extra handel op zal leveren als vermindering van handelsbeperkingen in het verleden. Dat neemt ifo aan teneinde het effect van vermindering van handelsbeperkingen te kunnen kwantificeren. Maar deze veronderstelling is ongeoorloofd en levert geen wetenschappelijke uitkomst op.

Ook volgens deze rapporten heeft vermindering van handelsbeperkingen geen werkgelegenheidseffect.
ttip-politici moeten de kreet "banen!" slaken, maar die leugen is al ontmaskerd.

Gunstige effecten treden pas op lange termijn - na langer dan 10 jaar na inwerkingtreding, bijvoorbeeld vanaf 2027 - op.
Bij het berekenen van deze effecten is met diverse factoren geen rekening gehouden, bijvoorbeeld de kosten van herallocatie van arbeid.

Neem hier even drie minuten tijd voor; het zou een franse komische film kunnen zijn:



"Hundreds of thousands of jobs" zegt hij - maar volgens het rapport van cepr dat ze erbij pakken is er geen werkgelegenheidseffect.

Het leuke is, dat ik inmiddels weet wat ik in Karel de Guchts plaats zou zeggen - en wat ik daar dan weer op zou antwoorden.


In werkelijkheid gaat het niet om deze zogenaamde gunstige economische effecten. Het gaat om iets dat we al twee eeuwen kennen: het vestigen van laisser faire kapitalisme.

Bepalingen in de verdragen werken als een soort "regelversnipperaar". Verdragslanden moeten tijdschema's voor het afschaffen van regels opstellen, en moeten vanaf dat moment permanent doende zijn met het afschaffen van regels. Een afgeschafte regel mag nooit meer opnieuw ingevoerd worden. Enz.

Andere bepalingen (bijvoorbeeld artikel x16 in het amerikaanse textvoorstel voor tisa) betekenen in effect dat de amerikaans-kapitalistische corporatiestaat (te onderscheiden van de VS) het recht krijgt om mee te beslissen over nederlandse of belgische wetsvoorstellen.
Dit is geen verzinsel: zie de via Wikileaks gelekte geheime ontwerp-verdragstext van tisa. Dankzij die gelekte text kunnen we beter zien wat er gaande is.

Met name amerikaanse corporaties willen hun eigen rechters: zie Trading away democracy: How ceta's investor protection rules threaten the public good in Canada and the EU.

Deze offshore corporate lawyers zijn corrupte zwendelaars, die de neoliberaal kapitalistische roofideologie uitvoeren door belastingbetalers te beroven.

[Marsipulami]

In werkelijkheid gaat het niet om deze zgn. gunstige economische effecten. Het gaat om iets dat we al twee eeuwen kennen: het vestigen van laisser faire kapitalisme.

Hmm, dat YouTube filmpje met mijn landgenoot Karel de Gucht (waarvan ik geen fan ben) , heb ik al eens eerder gezien. Het is inderdaad niet zijn beste mediaprestatie.

Voor het overige ben ik voorstander van een sociaal gecorrigeerde, kapitalistische, vrije markeconomie. (Dus geen laisser faire kapitalisme en ook geen communisme).

Wat linkse activisten evenwel meestal vergeten is dat de (economische) taart eerst gebakken moet worden alvorens ze (her-)verdeeld kan worden.

De VS en de EU hanteren andere normen voor producten die op de markt mogen verkocht worden. Zo hebben de VS bv andere opvattingen en normen over genetisch gemanipuleerd voedsel, hormonenvrij vlees, enz. Daarover moet een compromis bereikt worden door onderhandelingen alvorens vrije handel mogelijk is. Met zo'n onderhandelingen is niks mis.

[Olive Yao]

.

Met zo'n onderhandelingen is niks mis.

Maar daar gaan de onderhandelingen over de pseudo-handelsverdragen niet over. Die gaan - zoals ik al meer dan eens schreef - over

– mechanismes die regels vastklemmen, afknijpen en smoren;
– invloed van de amerikaans-kapitalistische corporatiestaat (te onderscheiden van de VS) op wetgeving van bijna alle landen in de wereld;
– offshore corporate lawyers.

Kep hier al een langer stukje over geschreven, momentje -

[knots71karel]

Ik vind dit maar gerommel in de marge.

Het hoofdpunt dat hier achter ligt is dat Nederland en de EU schoothondjes van de VS zijn. Wij leveren onze burgers zonder slag of stoot uit aan de VS; de VS peinst er omgekeerd niet over, en dreigt zelfs met een invasie van Nederland mocht hier ooit een Amerikaan berecht worden.

Hoe is dit op enige manier acceptabel?

De VS chanteert, dreigt en dwingt Europa om mee te doen aan het zieken van Iran. Soevereiniteit is een lachertje.

Amerika moet op een afstand worden gezet; Europa verdedigen doen we zelf wel. Opteren.

Vooral die laatste regel , dat hebben we gezien in 1940

[Olive Yao]

.
EEN VERDRAG IS NIET NODIG – OF WEL? WAT VOOR VERDRAG?


Er is een nutteloze handelsbeperking. “Laten we hem afschaffen, hij is immers nutteloos”, zeg ik.

– “Jullie moeten een verdrag sluiten”, zegt een ttipper.

“Nee”, zeg ik, “We willen een nutteloze handelsbeperking afschaffen, niet een verdrag sluiten”.

– “Het verdrag is om ze af te schaffen”.

“Om een nutteloze handelsbeperking af te schaffen moeten we precies dat doen: die handelsbeperking afschaffen. Een verdrag is daarvoor niet nodig”.

Ik heb ongelijk, het zit anders in elkaar.

Handelsbeperkingen belemmeren vooral importeurs. Een economie heeft geen hinder van veel van zijn eigen handelsbeperkingen. Dit geeft geen motief om ze af te schaffen. En als een land ze eenzijdig afschaft profiteren buitenlandse importeurs, zonder dat binnenlandse exporteurs baat hebben van afschaffing van buitenlandse handelsbeperkingen. Landen kunnen beter gelijk oversteken.

Tot dit alles dienen internationale onderhandelingen en handelsverdragen.

De gang van zaken daarbij moet – in een democratie – zijn:

Het begint met burgers. Burgers dienen weloverwogen te beoordelen welke vorm van vrijhandel en welke regulering van import en export zij wenselijk achten. Vrijhandel is een facet van de economische orde. Daarbij spelen niet alleen economische maar ook politieke, ethische, culturele en constitutionele aspecten, die landen en individuen raken.
Economen onderzoeken de economische effecten daarvan. In opdracht van burgers gaan hun vertegenwoordigers, politici, onderhandelen over een handelsverdrag met een door burgers gewenste vorm en inhoud.

Burgers moeten dit niet aan kapitalisten overlaten, want die gaat het alleen om het rendement op hun beleggingen, en geld is hun eerste idee, waarde en doel. Kapitalisten mogen dit al helemaal niet in het geheim regelen, zoals nu gaande is.

ceta, tpp, ttip en tisa voldoen niet aan deze eisen, daarom moeten ze begraven worden.

(Het eerste het beste argument is al beslissend, zo te zien).

[Marsipulami]

– offshore corporate lawyers.

Ik zie het probleem niet. Als twee staten met een onafhankelijk rechtssysteem een verdrag sluiten, dan moet er ook een geschillenprocedure zijn indien één van de partners van oordeel is dat het verdrag niet correct wordt nageleefd. Aangezien een gemeenschappelijk rechtssysteem ontbreekt bevat een verdrag tussen twee staten meestal zelf afspraken omtrent eventuele geschillen.

[H.P.Pas]

Dat niet alleen. Als ik kijk naar wereldwijde bedreigingen zoals de bestrijding van bijvoorbeeld het Ebolavirus in Afrika dan is er bitter weinig initiatief vanuit Europa en de rest van de wereld. .

Er worden momentaan minstens 4 vaccins klinisch getest: op mensen dus.
Eén daarvan is ontwikkeld door Crucell in Leiden (en wordt in Lausanne getest).
Van de drie andere is er één Brits, één Canadees en één US-Amerikaans.
Als je erop staat kan ik de betrokken bedrijven of instanties wel voor je opzoeken.

[Marsipulami]

Het begint met burgers. Burgers dienen weloverwogen te beoordelen welke vorm van vrijhandel en welke regulering van import en export zij wenselijk achten.

Je denkt toch zeker niet dat de +/- 1 miljoen ondertekenaars van deze petitie daar een gefundeerde mening over hebben?

Zo'n handtekening betekent enkel dat men de middelvinger opsteekt naar de zogenaamde zakkenvullers van Europese Unie.

Mensen zijn misnoegd over hun loon, pensioenleeftijd, kinderbijslag, enz. Ze zijn daarbij erg ontvankelijk voor het argument dat de Europese Unie de schuldige is en tot zondebok voor alles wat misloopt moet uitgeroepen worden.