ECI europees burgerinitiatief – antittip!

[Marsipulami]

Er worden momentaan minstens 4 vaccins klinisch getest: op mensen dus.
Eén daarvan is ontwikkeld door Crucell in Leiden (en wordt in Lausanne getest).
Van de drie andere is er één Brits, één Canadees en één US-Amerikaans.
Als je erop staat kan ik de betrokken bedrijven of instanties wel voor je opzoeken.

Ibrah heeft wel gelijk dat Europa pas interesse kreeg voor de bestrijding van het ebola-virus op het moment dat er mogelijks geld te verdienen was aan de ontwikkeling van een vaccin.

[Olive Yao]

.

Je denkt toch zeker niet dat de +/- 1 miljoen ondertekenaars van deze petitie daar een gefundeerde mening over hebben?

Dat kan heel goed, ja! Zoals gezegd, de onderhandelingen gaan over:

– mechanismes die regels vastklemmen, afknijpen en smoren;
– invloed van de amerikaans-kapitalistische corporatiestaat (te onderscheiden van de VS) op wetgeving van bijna alle landen in de wereld;
– offshore corporate lawyers.

Iedereen kan gemakkelijk zien dat dat een wereldwijde kapitalistische staatsgreep is.

En terwijl de kapitalisten en ttip-politici het geheim proberen te houden, verschaffen burgers elkaar uitstekende informatie.

Politiek geweld is legitiem om mensenrechten te beschermen. Democratie is een mensenrecht. Met de pseudo-handelsverdragen staat meer op het spel dan alleen democratie. Ze zijn een aanval op onze economieën, constituties, democratieën, rechtsordes en burgerschap. Proportioneel politiek geweld is legitiem om ceta, tpp, ttip en tisa te stoppen. (De eis van proportionaliteit brengt o. a. mee dat het geweld het laatste middel moet zijn).

[CONTRA]

Je denkt toch zeker niet dat de +/- 1 miljoen ondertekenaars van deze petitie daar een gefundeerde mening over hebben?

je minachtende opmerking dat 1 miljoen ondertekenaars er geen gefundeerde mening over hebben laat vooral zien dat je er zelf geen gefundeerde mening over hebt. dat is niet erg maar ga dan niet zeiken in een topic van olive yao die oprecht info over dit onderwerp met ons deelt.

dit onderwerp speelt al veel langer ik kan me de lezingen in kleine achteraf zaaltjes nog wel herinneren 16 jaar geleden toen een paar mensen van eurodusnie (tegenwoordig doorbraak geheten) lezingen gaven voor een halve man en een paardenkop over het WTO. de macht van multinationals waarby natiestaten het onderspit delven speelt al lang. het gaat hierby om oa grootschalige milieuvervuiling en uitbuiting van lokale boeren. steeds weer proberen mulitnationals via nieuwe verdragen hun macht uit te breiden tov natiestaten. je refereerde eerder naar genetisch gemanipuleerd voedsel en dan denk ik meteen aan monsanto. dit bedryf is een verschrikking. als de duivel bestaat dan is het directeur van monsanto. dit is een vreselyk bedryf dat letterlyk over lyken gaat met hun genetisch gemanipuleerd voedsel. van boeren in india die verplicht monsanto zaden moeten kopen tot boeren in zuid-amerika die letterlyk kapot gaan van vergiftiging doordat monsanto gewassen massaal met gif besproeit zodat onze varkens en kippen kunnen eten met genetisch gemanipulerd voedsel.

[Olive Yao]

Ik zie het probleem niet. Als twee staten met een onafhankelijk rechtssysteem een verdrag sluiten, dan moet er ook een geschillenprocedure zijn indien één van de partners van oordeel is dat het verdrag niet correct wordt nageleefd. Aangezien een gemeenschappelijk rechtssysteem ontbreekt bevat een verdrag tussen twee staten meestal zelf afspraken omtrent eventuele geschillen.

Er bestaan al rechtssystemen. In Nederland hebben gerechtshoven handelskamers en in Europa is er het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen.

En er is niets gemeenschappelijks aan de offshore corporate lawyers.

Ik zie het probleem niet.

Dat kan, je hebt Trading away democracy: How ceta's investor protection rules threaten the public good in Canada and the EU niet gelezen.

(...) bevat een verdrag tussen twee staten meestal zelf afspraken omtrent eventuele geschillen.

Veel landen willen daar juist vanaf. Ze zeggen handelsverdragen op vanwege de offshore corporate lawyers, omdat ze inmiddels ervaren hebben dat dat corrupte zwendelaars zijn die belastingbetalers beroven.

[Nederlandertje]

Hoezo niet? Misschien zit jij nog met je hoofd in 1930, maar een intra-Westeuropese oorlog zit er niet meer in. Welke bedreiging er van buitenaf zou moeten zijn zou ik niet weten.

Frankrijk en Engeland alleen al hebben kernmachten die eventuele kandidaten wel zullen afschrikken.

Beetje loserig om jezelf als te slap om je te verdedigen af te schilderen. En ook volledig verzonnen.

Stel dat Rusland Europa binnen zou vallen. Denk je echt dat Frankrijk of Engeland zou durven om 1 atoomwapen op Rusland af te vuren? Dacht het niet he

[super ick]

Er bestaan al rechtssystemen. In Nederland hebben gerechtshoven handelskamers en in Europa is er het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen.

En er is niets gemeenschappelijks aan de offshore corporate lawyers.



Dat kan, je hebt Trading away democracy: How ceta's investor protection rules threaten the public good in Canada and the EU niet gelezen.



Veel landen willen daar juist vanaf. Ze zeggen handelsverdragen op vanwege de offshore corporate lawyers, omdat ze inmiddels ervaren hebben dat dat corrupte zwendelaars zijn die belastingbetalers beroven.

Lijkt op te lossen met een clausule dat het betreffende land gerechtigd is delen van het verdrag of het gehele verdrag te herzien indien de regels:
De gezondheid van de inwoners van betreffend land in gevaar brengen.
Het averechts op de economie werkt.
De concurrentiepositie verstoord.
Etc.

Ontbindende voorwaarden. Of ben ik nu te naïef? Of zijn landen die dergelijke verdragen ondertekenen naïef / geldgeil? Die landen zijn toch niet achterlijk, die tekenen een dergelijk verdrag toch met hun volle verstand?

[mark61]

Stel dat Rusland Europa binnen zou vallen.

Dat derdewereldland gaat Europa binnenvallen? Last van een angststoornis?

[Ibrah1234]

Er worden momentaan minstens 4 vaccins klinisch getest: op mensen dus.
Eén daarvan is ontwikkeld door Crucell in Leiden (en wordt in Lausanne getest).
Van de drie andere is er één Brits, één Canadees en één US-Amerikaans.
Als je erop staat kan ik de betrokken bedrijven of instanties wel voor je opzoeken.

Laat onverlet mijnheer Pas dat de EU schittert door afwezigheid inzake hulpverlening ter plekke. Misschien dat het Nederlands bedrijf iets in Lausanne test maar ondertussen zijn de eerste Ebola patiënten al voorzien van het medicijn en produceren ze anti-lichamen.

De EU hobbelt er vrolijk achteraan.

The first human trials of a vaccine against Ebola have been successful

"Dr. Anthony Fauci of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases. The institute is producing the vaccine in partnership with GlaxoSmithKline"

[Soldim]

Er worden momentaan minstens 4 vaccins klinisch getest: op mensen dus.
Eén daarvan is ontwikkeld door Crucell in Leiden (en wordt in Lausanne getest).
Van de drie andere is er één Brits, één Canadees en één US-Amerikaans.
Als je erop staat kan ik de betrokken bedrijven of instanties wel voor je opzoeken.

Laat onverlet mijnheer Pas dat de EU schittert door afwezigheid inzake hulpverlening ter plekke. Misschien dat het Nederlands bedrijf iets in Lausanne test maar ondertussen zijn de eerste Ebola patiënten al voorzien van het medicijn en produceren ze anti-lichamen.

Interessant genoeg is de commerciele enterprise in de ontwikkeling van dat medicijn GlaxoSmithKline, headquartered in de EU

[Olive Yao]

.

Lijkt op te lossen met een clausule dat het betreffende land gerechtigd is delen van het verdrag of het gehele verdrag te herzien indien de regels:
De gezondheid van de inwoners van betreffend land in gevaar brengen.
Het averechts op de economie werkt.
De concurrentiepositie verstoord.
Etc.

Ontbindende voorwaarden. Of ben ik nu te naïef? Of zijn landen die dergelijke verdragen ondertekenen naïef / geldgeil? Die landen zijn toch niet achterlijk, die tekenen een dergelijk verdrag toch met hun volle verstand?

He super ick, bedankt voor je opbouwende reactie, hebben we wat aan.

Of zijn landen die dergelijke verdragen ondertekenen naïef / geldgeil? Die landen zijn toch niet achterlijk, die tekenen een dergelijk verdrag toch met hun volle verstand?

Van dat laatste moeten we uitgaan, én dat landen naief zijn.

Economen en politici beloven vaak gouden bergen van vrijhandel. Gisteren schreef ik nog dat landen het beste gelijk kunnen oversteken. Vandaag lees ik een econoom die schrijft dat dat niet hoeft:

“Remember: unilateral trade liberalization is not a “concession” or a “sacrifice” that one should be compensated for. It is an act of enlightened self-interest. Reciprocal trade liberalization enhances the gains but is not necessary for gains to be present. The economics is all there.”
(Willem Buiter; mijn lijnen)

Het IMF en de Wereldbank hebben landen gepusht om vrijhandelsverdragen aan te gaan. Offshore corporate lawyers waren daar dan bij inbegrepen, meer niet.

Als politici over ttip praten, roepen ze “banen!”, “groei!”, “geld!” Ze verzwijgen de offshore corporate lawyers.

Er was ook niet veel ervaring mee. Na 30 jaar vinden veel landen die ervaringen niet gunstig.

Lijkt op te lossen met een clausule dat het betreffende land gerechtigd is delen van het verdrag of het gehele verdrag te herzien indien de regels:
De gezondheid van de inwoners van betreffend land in gevaar brengen.
Het averechts op de economie werkt.
De concurrentiepositie verstoord.
Etc.

Ontbindende voorwaarden. Of ben ik nu te naïef?

Nee en ja. Nee, hier moeten goede, juridisch waterdichte bepalingen over te maken zijn. Ja, want dergelijke clausules zijn al vaak opgenomen in verdragen, maar offshore corporate lawyers kunnen ze terzijde stellen en hebben dat gedaan.

Volgens hen hebben beleggers recht op winst, en daar geven ze voorrang aan.