Afdrukvoorbeeld
omdat al die punten die je aanhaalt niet het onderwerp vd discussie zyn.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hawa
wat vind je van het onderwerp zelf? vind je het onterecht als gelovigen op grond van vrijheid van religie een hand weigeren? zo ja, waarom heeft in een rechtsstaat een ongeschreven begroetingsritueel meer autoriteit dan een mensenrecht uit de grondwet?
Geen probleem.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nacht
Alleen gedrag heeft gevolgen. Als dat gedrag, al valt het binnen de wet, afwijkend is van wat als fatsoenlijk wordt beschouwd dan wek je daar reacties mee op. Dat is een feit blijkt hier uit de verschillende reacties.
Laten we nu eerst eens gewoon lekker door-seculariseren in dit land. Is goed voor iedereen. En dat blijkt uit alle cijfers.
Denk dat we het hier nog niet zo slecht doen in vergelijking met landen als Belgie, Frankrijk, Duitsland.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door magere hein
Ik zie seculier als een neutrale basis waar zaken in geregeld zijn ongeacht afkomst of geloof. Door gelovigen wordt seculier onterecht weggezet als een soort stroming, een soort geloof terwijl het juist voor hen de ruimte creërt om in vrijheid te geloven.
recapitulatie
stap 1 Een begroeting als hier is een meerzijdige wederkerige omgangsvorm.
stap 2 Een meerzijdige wederkerige omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Niet bepaalt één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor zo'n omgangsvorm.
Ook niet, als het een regel van een godgeloof is.
Een regel van een godgeloof heeft geen voorrang zo dat iemand deze eenzijdig en eigenmachtig mag invoeren.
Partij B bepaalt niet eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een meerzijdige wederkerige omgangsvorm.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Juffrouw_Saartje
Dat is stap 2. Dat is de stelling waar ik het over heb.
Als je argument daar iets mee te maken heeft, moet het zijn:
Die is gemakkelijk:Citaat:
premisse volgens J_S: partij B is geschaad
conclusie: partij B mag eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een meerzijdige wederkerige omgangsvorm bepalen.
premisse: als partij B eenzijdig en eigenmachtig regels mag bepalen ben ik geschaad
conclusie: partij B mag niet eenzijdig en eigenmachtig regels bepalen.
Democratie heeft mn voorkeur boven dictatuur.
Stappenplan.
De eerste stap is van baby naar kind.
De tweede stap is je handje is die grote hand van je vader als je dochter bent.
Als je later groter groeit mag je hand niet meer voelen en aftasten?
Je mag je hand niet meer vloeiend laten geleiden door die hand van die warmte die je voelt die kou die je voelt in die mensenhand. Welk fenomeen steekt hier achter. Het geloof! Welk geloof! Dom klote geloof.
Voel die hand
die hand van je medemens
die welkome hand
in hartverscheurende
warmte
in wedergeboren worden
in liefde
in warmte
in geborgenheid
die die hand je geeft
die hand die uitsteekt
om je te redden uit die stroom aan onmacht.
Je ligt onder het puin bedolven
alles is zo donker
en je uur is geslagen
in je doodsuur.
Dan steekt die welkome hand
zich uit
je pakt die hand
en je ziet het licht
die warmte
alles is warm
je bent niet dood.
Je begint met nieuw
in je leven.
Wat een geneuzel om zoiets ... kijk nu naar leerklrachten, in mijn tijd begroette je die met meneer/mevrouw of meester, juf maar tegenwoordig gebeurd het steeds meer op de voornaam. Dat is ook een traditie die wegvloeit maar daar hoor je niemand over?
Als een begroeting met respect gebeurd, met of zonder hand, met of zonder meneer/mevrouw wat doet het er dan toe?
Helemaal waar.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Umarvlie
Als...
Nee dat is het niet! Voor praktiserende moslims is dit geen omgangsvorm. De meerderheid bepaalt niet wat de omgangsvorm is, want dat is in strijd met de westerse mensenrechten, omdat ook met de rechten, cultuur en dus omgangsvormen van de minderheid rekening gehouden hoort te worden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao
Partij A is niet geschaad omdat er niet geschud wordt. Hij is niet doodgegaan of zwaargewond omdat B hem of haar geen handje heeft geschud.
Partij B is wel geschaad omdat hier sprake is van ongewenste intimiteit/lichamelijk contact van het andere geslacht.
Bij democratie horen mensenrechten. Iemand dwingen om tegen zijn religie in, een meerderheids dictatoriale dwingelandij omgangsvorm te praktiseren, terwijl er geen rationele grond is om deze op te leggen, is in strijd met de mensenrechten.Citaat:
Democratie heeft mn voorkeur boven dictatuur.
Jij bent degene die hier een dictatuur wil: de dictatuur van de meerderheid. Omgangsvormen horen niet opgelegd te worden, zeker niet als men daarmee de andere partij schaadt.
.
Dit is al besproken in post #170, 65 posts geleden. Stap 1 is een gepasseerd station.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Juffrouw_Saartje
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Juffrouw_Saartje
Dat schrijf ik ook niet, zoals je kunt lezen. Herhaling:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Juffrouw_Saartje
Ik wordt geschaad wanneer iemand anders eenzijdig en eigenmachtig regels mag invoeren die ook mij aangaan. Zo iemand ontneemt mij mijn medezeggenschap over regels die mede mij aangaan.
Vandaar stap 2.
Nu eindelijk verder met stap 3:
Vrijheid van levensbeschouwing – zoals in artikel 18 UVRM en artikel 9 EVRM – is niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.
Maar daarin staat niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Juffrouw_Saartje