Tweede Kamer: Moslima moet gewoon handen schudden

[Wizdom]

Waarmee je dus toegeeft dat de islam ook een ideologie is. Of was het een slip of the pen?

Islam is een manier van leven gegeven de overtuiging... In die zin is het een alternatief voor een leefwijze... Sommigen noemen dat een ideologie...

[Juffrouw_Saartje]

Anderen hebben al net zo vaak uitglegd dat ze het met die zienswijze niet eens zijn. Blijven herhalen dat je van mening bent dat je gelijkt hebt is niet gezelfde als gelijk hebben.

Niemand heeft hier aangetoond dat partij A geschaad is. Partij A valt niet ter plekke in coma omdat partij B hem of haar geen hand geeft. Van wederkerigheid is al helemaal geen sprake, partij B wil immers niet. Je gaat toch ook geen zoen geven aan iemand die dat niet wil? Tenzij je een aanrander bent, die wel houdt van een dwingelandij zoen, maar dat zijn enge types.......

[mark61]

Heeft in 1400 jaar tot wereld dominantie geleid

Nee. Je lult uit je nekharen.

Verder is het 2017 en de wereld van de islam heeft zijn hoogtepunt al weer een slordige 8 eeuwen geleden bereikt. Wat jij je in je hooftje ook als 'werelddominantie' voorstelt.

[Juffrouw_Saartje]

Maar Verdonk had toch gelijk, al geldt die regel betreffende handenschudden voor mannen en vrouwen? Immers er wordt onderscheid gemaakt op grond van sexe. En het was in dit geval een imam die haar de hand weigerde. Het is hoe dan ook onderscheid.

Nee Verdonk heeft geen gelijk, geen handen schudden heeft niets met minderwaardigheid van de vrouw te maken en dat suggereerde ze wel. Een man kan immers ook geen hand schudden, dus waarom zou de man dan niet minderwaardig zijn? Scheiding van seksen, zoals bijvoorbeeld een aparte mannen- en een vrouwentoilet wil niet zeggen dat de vrouw minderwaardig is. Vrouwen voelen zich ongemakkelijk als ze bij de toiletspiegel zich staan op te tutten terwijl er een man achter hun bezig is in de pisbak. Daarom zijn er gescheiden toiletten. Dat heeft niets met minderwaardigheid van de vrouw of discriminatie van doen.

En dan nog dit: Waarom is die regel betreffende handschudden in de islam belangrijker dan de regel dat hier (NL) handenschudden een fatsoensregel is? Gaan geloofsregels soms vóór op alle andere regels? Verdonk heeft dit voorval beoordeeld als incident. Verdonk hoeft zich helemaal niet in de islam te verdiepen, want dat is namelijk niet de morele plicht van een niet-moslim. Ze wordt geconfronteerd met een cultureel aspect van de islam en heeft daar een oordeel over op basis van wat in Nederland als norm wordt ervaren.

De fatsoensnorm is dat we elkaar respecteren en rekening houden met de ander zijn levensovertuiging. Zo was het altijd in de jaren ervoor. Dat jij dit handen schudden nu als fatsoensregel ziet, is omdat het is opgedrongen. Precies wat ik zeg, totale hersenspoeling.

Ik denk zeker dat in de islam en in het midden-oosten vrouwen als minderwaardig worden gezien en niet vanwege dit incident. Het is niet de "schuld" van Verdonk dat deze gedachte bestaat. De koran maakt onderscheid tussen mannen en vrouwen. Dat de regel voor handenschudden voor mannen en vrouwen geldt is logisch. Immers als mannen een vrouw geen hand mogen schudden geldt dit uiteraard ook andersom. Anders is die regel niet consistent en zelfs onuitvoerbaar. Het zou raar zijn dat mannen een vrouw geen hand mogen schudden maar vrouwen dat wel mogen bij een man. Dat zou absurd zijn. Dus dat die regel voor beide sexen geldt is logsich en onvermijdelijk.

Het handen weigeren heeft niets met het minderwaardig zijn van de vrouw te maken. Ik begrijp ook niet waarom het midden Oosten hier bij gesleept moet worden. Verdonk heeft een misplaatste opmerking gemaakt.

Totalitair? Als er in de wereld iets als totalitair kan worden aangemerkt is dat wel religie, met name de islam en het jodendom, naast communisme en facisme. De islam heeft niets met democratie. Ideologisch is de islam totalitair. Dat model zien we in zijn meest pure vorm in Syrië. Ik zou mij niet graag liëren aan zo'n religie.

Het is totalitair, om als staat te gaan bepalen hoe de onderdanen onderling met elkaar moeten omgaan, zoals in het geval dat een moslima met asielzoekers wil werken. De boodschap is, dat asielzoekers zich maar moeten aanpassen aan de manier van omgang zoals de staat dat bepaalt heeft. Dat is totalitair, of wil je dat ontkennen? Wat is het volgende? Dat de tweede kamer bepaalt wat voor een kamerplanten ik voor mijn raam moet hebben?

We leven in een totalitaire staat waarbij democratie alleen op papier bestaat Saartje. Al die wetten en regels vinden we heel gewoon. We moeten een substantiëel deel van onze tijd werken voor de staat. Ieder week werken we 20 uur voor de staat, de overige 20 zijn voor ons zelf. Uiteraard bepaalt de politiek de norm. Zo ook over een moslima die werkt met asielzoekers. Mensen die betaald werk verrichten zijn nu eenmaal onderworpen aan regels. Die regels worden bepaald door de werkgever. Het staat werknemers niet vrij zich daaraan te ontrekken op grond van eigen ideeën.

Nee, want de staat heeft de mensenrechten ondertekent. Er is geen rationele grond om artikel 18 UVRM te overrulen. Het staat in deze de werknemers wel degelijk vrij om zich te beroepen op artikel 18, zeker gezien de omgeving en de werkplek hier totaal geen belemmering in vormen.

Ook in Nederland bestaat er ongelijkheid tussen mannen en vrouwen met name na een echtscheiding. Dan zijn vrouwen meestal in het voordeel. Ik ken genoeg gevallen van vrienden. Vrouwtje krijgt huis en kinderen, man mag dokken en voor haar uitkering opdraaien. Ik ken geen enkel geval dat een vrouw voor een man moet dokken na een scheiding. Als ze abortus wil is zij de baas. Wil ze geen arbortus mag de verwekker dokken voor de gevolgen. Haha. Is het niet om te huilen? Dat is wat feministen zien als gelijkheid.

Klopt helemaal. Ik ben de eerste die zal beamen dat vaders te weinig rechten krijgen, maar dat is een ander verhaal.

Je overdrijft. Alsof alles gemeten wodt naar dat ene handenschudden. Dat is maar een onderdeel van een heel groot aantal discrimintatoire gewoonten binnen de islam.

Het onderwerp is hier handen schudden.

Ik vind het dus prima dat moslims onderscheid maken op grond van sexe. Dat vervolgens de moslims daarop afgerekend worden vind ik niet meer dan redelijk. Moslims marginaliseren zichzelf door schaamteloze discriminatie op culturele gronden. Wie zich wil liëren aan een discriminatoire cultuur moet ook maar de gevolgen aanvaarden.

Het onderwerp is hier handen schudden, in artikel 18 UVRM staat duidelijk dat burgers het recht hebben om hun religie uit te oefenen.

De islam legitimeert onderscheid en discrminatie in woord en praktijk. Mensen die zich aansluiten bij deze religie van uitsluiting hebben geen recht te klagen zelf te worden uitgesloten.

Het onderwerp is hier handen schudden. Dit is een gevalletje gifmengbeker, waar ik niet eens op in ga.

Godsdienstvrijheid is voor mij vooral het recht gevrijwaard te zijn van religie. Een religie die in geschrift en praktijk discrimineert heeft wat mij betreft geen recht op een zichtbare plaats in de maatschappij. Wat mij betreft is de grondwet aan herziening toe op dit gebied zodat geen misbruik meer gemaakt kan worden van disproportioneel veel rechten voor gelovigen. Regels moeten voor iedereen gelden ongacht religie.

Wat jij schrijft is inderdaad geheel in strijd met de grondwet en de mensenrechten. Jij zou niet eens door de inburgeringscursus heen komen, waarbij je deze rechten moet erkennen om Nederlander te worden. Hieruit volgt dat jij dus het Nederlanderschap moet worden ontnomen en niet Contra. Jouw denkbeelden zijn anti westers en staan haaks op vrijheid, leven en laten leven. Maar dat wisten we al dat je abjecte ideeën hebt.

[Olive Yao]

.
He, niet zo snel, jullie gaan te snel voor mij! Ik ben nog pas bij stap 3. Die hoop ik nu wel af te ronden.

stap 3
Vrijheid van levensbeschouwing – zoals in artikel 18 UVRM en artikel 9 EVRM – is niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.

Er is verschil tussen:

“Het staat mij vrij om te bidden”.

en

“Het staat mij vrij om te bidden en dan moet iedereen stil zijn”.

Godsdienstvrijheid is voor mij vooral het recht gevrijwaard te zijn van religie.

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens erkent deze vorm in Kokkinakis tegen Griekenland.

Enz.

En weer even terug naar stap 2:

dat iedereen het recht heeft om zijn of haar eigen omgangsvormen te bepalen en dat mensen elkaar hierin moeten vrij laten

Als het ook andere betrokkenen aangaat hoeven zij dat niet te aanvaarden.
Het woord 'omgang' houdt dat al in. Je gaat om - met iemand.

post 186v

[Juffrouw_Saartje]

Als het ook andere betrokkenen aangaat hoeven zij dat niet te aanvaarden.
Het woord 'omgang' houdt dat al in. Je gaat om - met iemand.

Wederkerig groeten heeft niemand problemen mee, maar van wederkerigheid is in dit geval helemaal geen sprake, partij B wil immers niet. Je gaat toch ook geen zoen geven aan iemand die dat niet wil? Tenzij je een aanrander bent, die wel houdt van een dwingelandij zoen, maar dat zijn enge types.......

Zoals ik al eerder zei, Partij A is niet geschaad, deze raakt niet ter plekke in coma omdat Partij B zijn haar hand weigert te schudden, derhalve kan artikel 18 UVRM niet overruled worden. Er moet daarvoor namelijk een rationele grond zijn, geen sentimentele of emotionele grond: oeh ik vind dit eng, dit is occult, dit is lelijk, dit is onze cultuur, ze moeten zich aanpassen, ik ben tegen islamisering, ik vind dit, ik vind dat.

Stel de manager van een zwembad is zwaar christelijk. Iedere zaterdag komt er een groepje jongeren met enge zwarte t-shirts met occulte symbolen: baphomets, pentagrams, je kent het wel. De manager weigert de jongens toegang tot het zwembad. Dat is in strijd met de mensenrechten. Hoewel het een begrijpelijke reactie is van de manager vanuit zijn perspectief, er is geen rationele grond om deze jongens te weigeren. Dit is occult is geen rationele grond.

Een stelletje satanisten hebben een kat te grazen genomen en willen deze achter in het bos, met een ritueel offeren. Hier is wel duidelijk een rationele grond om dit te verbieden, de kat wordt immers geschaad en zou anders komen te overlijden.

Een vrouw met boerkini wordt geweigerd in een zwembad door een PVV aanhanger, want hij gruwelt van het aangezicht. Er is geen rationele grond om de boerkinidraagster te weigeren, ze heeft gewoon officiële zwemkleding aan qua materiaal en gruwelen is geen rationele grond, ook al nemen we zijn emotie aan.

Zo zijn sentimenten als dit zijn onze omgangsvormen, emo, emo, pas je maar aan, emo emo, we leven in Nederland (Bofko), emo emo, ook geen rationele gronden om artikel 18 UVRM te overrulen, zoals in het geval van handen weigeren. Partij A valt niet ter plekke in coma omdat hem/haar de handen is geweigerd, er is dus geen rationele grond om dit te verplichten. Voor partij B is dit ongewenst lichamelijk contact met het andere geslacht wat in strijd is met zijn/haar religie (jodendom/islam), waardoor artikel 18 UVRM in werking treedt.

Dit blijkt ook wel, omdat het college voor de rechten van de mens de buschauffeur die geen handen wilde schudden in het gelijk heeft gesteld.

[super ick]

Niemand heeft hier aangetoond dat partij A geschaad is. Partij A valt niet ter plekke in coma omdat partij B hem of haar geen hand geeft...

Partij B valt wel in coma als hij/zij wel een hand geeft?

[super ick]

Hier moet ik nou hartelijk om lachen, of is het huilen.... Ja hersenspoelen ja, zo vaak mogelijk deze misinterpretatie van Verdonk herhalen, of in ieder geval een negatieve connotatie aan het handen weigeren koppelen, totdat de meesten erin gaan geloven. Het ultieme bewijs is wel, dat men in de tweede kamer vragen gaat stellen over een omgangsvorm tussen een moslima en asielzoekers, met als doel te bepalen wat asielzoekers 'normaal moeten gaan achten'. Way out of line! Als dat geen hersenspoelen is, weet ik het niet meer.

Wat heeft Verdonk ermee te maken? IK was dat mens allang vergeten.

Regeltjes uit een boek als waar aannemen en naleven dat noem ik een vorm van hersenspoeling.

[super ick]

Waar heb jij het over met je incidenten die eruit gelicht worden? Dit artikel is door Rob geplaatst, die is toch zelf Nederlands? Ik ook trouwens. Gaat nergens over.

IK noem WAAR ik mij aan stoor niet aan wie.

[super ick]

Gebruiken, meervoud??? Het ging hier over handen schudden, ga nou niet weer alles in je gifmengbekertje plaatsen Super Ick. Ik heb al 100 keer uitgelegd dat partij A niet geschaad is, maar partij B wel. Niemand heeft gezegd dat gebruiken (meervoud) van anderen in zijn algemeenheid moeten wijken.

Handen schudden is niet het enige gebruik.

De zotte interpretatie van reliregels heb ik geen fluit mee te maken. Als ik een vertegenwoordiger in dienst zou hebben die van mening is dat hij ineens een baard van een halve meter moet laten staan en in een djellaba langs mijn klanten wil gaan dan vliegt hij eruit. Ik noem maar een voorbeeld.

Als ik een vrouw op het kantoor zou hebben die werkzaam is op de loonadministratie heb ik geen moeite met het weigeren van een handje geven.