De Standaard stopt met de column van Abou Jahjah

[knuppeltje]

Grond was vaak gewoon gekocht. Die zijn dus niet illegaal.

Momenteel is de situatie dermate geëscaleerd dat ik vind dat alle nederzettingen ontruimd dienen te worden en de grenzen van voor 67 gerespecteerd dienen te worden maar daar heb je opzettelijk even overheen gelezen.

Dream on. Ga Susan Nathan's 'De andere kant van Israël' eens lezen. Dat is een inside verhaal van een Israëlische schrijfster die daarvoor veel onderzoek heeft gedaan en voor haar accurate beschrijving van de toestand van de Palestijnen, zowel in Israël als in de bezette gebieden, wereldwijd geprezen is. Dan kun je lezen hoe de Palestijnen in Israël van hun grond zijn verdreven. Dezelfde praktijken worden met hetzelfde doel in de bezette gebieden toegepast. Misschien wordt je dan een beetje wakker.

Nee hoor, dat heb ik echt wel zien staan. Maar het feit is dat Israël dat nooit gewild heeft en dat door de nederzettingspolitiek alsmaar meer onmogelijk heeft gemaakt.
Maar ook jij beweerde hier nog niet zo lang geleden dat die terugkeer naar de situatie van voor 1967 onmogelijk was.
Wat wil je nu?

Voor de zionisten was en is er maar een optie en dat is een groot Israël voor de joden, en die Palestijnen rotten maar op naar die andere Arabieren. Zo was het, zo is het en zo blijft het voor hen.
De Escalatie begon al met de steeds grotere groep joodse immigranten. Die is echt niet recentelijk.

Ook hier weet je echt geen donder van of ben je totaal stekeblind bevooroordeeld.

[mark61]

Grond was vaak gewoon gekocht. Die zijn dus niet illegaal.

Wat is dit nou voor wezenloze opmerking? Begrijp je werkelijk niet hoe het zit? Het gaat niet om privé-bezit.

Het gaat erom dat:

a) de bezetting van andermans grondgebied illegaal is. Volgens het internationaal recht, volgens de VN, volgens alle landen in de wereld, inclusief de VS.

b) dat het verboden is je eigen bevolking over te planten naar bezet gebied, volgens de Conventie van Genève.

De inwoners van de bezette gebieden leven in een staatkundige en juridische schemertoestand. Het is geen Israël. Israël's wetten gelden er niet. Het wordt bestuurd per militaire decreten.

En dit is nog maar een beginnetje. Maar jij begrijpt / weet dat allemaal niet?

[super ick]

Wat is dit nou voor wezenloze opmerking? Begrijp je werkelijk niet hoe het zit? Het gaat niet om privé-bezit.

Het gaat erom dat:

a) de bezetting van andermans grondgebied illegaal is. Volgens het internationaal recht, volgens de VN, volgens alle landen in de wereld, inclusief de VS.

b) dat het verboden is je eigen bevolking over te planten naar bezet gebied, volgens de Conventie van Genève.

De inwoners van de bezette gebieden leven in een staatkundige en juridische schemertoestand. Het is geen Israël. Israël's wetten gelden er niet. Het wordt bestuurd per militaire decreten.

En dit is nog maar een beginnetje. Maar jij begrijpt / weet dat allemaal niet?

Ik snap best dat ik mij niet populair maak met deze mening.

Als er hier een Duitser een stuk grond koopt en daar een paar huizen opzet en gaat wonen met zijn familie is er niets aan de hand. Dat is volkomen legaal. De grond is gekocht en dus eigendom.

Stel dat groepen Nederlanders, die het niet eens zijn met het verblijf van die Duitsers aanslagen op hen gaan plegen dan veranderd de situatie. Als die aanslagen, door het ontbreken van de wil van onze overheid niet de kop in worden gedrukt dan zijn die Duitsers geneigd zichzelf te gaan beschermen Door hekken te plaatsen en wapens aan te schaffen.

Momenteel heeft het conflict dermate vormen aangenomen dat die enclaves dienen te verdwijnen.

[Ibrah1234]

"In de oude stad van Oost-Jeruzalen zou reeds een derde van de huizen zijn opgekocht. Het Palestijnse bestuur heeft onlangs de doodstraf ingesteld voor de verkoop van grond aan Joden. Kort daarop werden twee Palestijnse landbemiddelaars dood aangetroffen. Ook zijn inmiddels zes Palestijnen door de Palestijnse veiligheidsdiensten opgepakt op verdenking van landverkoop."

Wie beweert dat de Arabieren niet meer verkopen, kletst onzin

[Ibrah1234]

Voor de zionisten was en is er maar een optie en dat is een groot Israël voor de joden, en die Palestijnen rotten maar op naar die andere Arabieren. Zo was het, zo is het en zo blijft het voor hen.
De Escalatie begon al met de steeds grotere groep joodse immigranten. Die is echt niet recentelijk.

Ook hier weet je echt geen donder van of ben je totaal stekeblind bevooroordeeld.

Palestijnen zijn een verzonnen c.q. gecreëerd volk. Adriaan Reland bezocht het gebied in 1695 en trof er NIETS maar dan ook NIETS aan van enige arabische cultuur of architectuur. Er woonden slechts Joden en wat christenen. Het betreft hier overigens een wetenschappelijk verslag. Het handjevol arabieren wat hij aantrof waren wat bedoeïen.

De schrijver Mark Twain trof er ook een leeg en verlaten landschap aan. Getuigen van die tijd zijn er zat.


.

[nacht]

Als er hier een Duitser een stuk grond koopt en daar een paar huizen opzet en gaat wonen met zijn familie is er niets aan de hand. Dat is volkomen legaal. De grond is gekocht en dus eigendom.

so far so good. het wordt echter een totaal ander verhaal als die duitsers vervolgens landrechten claimen door hun eigen staat in nederland uit te roepen. dan noemen we dat de duitse bezetting.

weet je nog toen in de vorige eeuw de duitsers interesse hadden in nederland? daar waren de nederlanders toen niet zo blij mee.

[knuppeltje]

Palestijnen zijn een verzonnen c.q. gecreëerd volk. Adriaan Reland bezocht het gebied in 1695 en trof er NIETS maar dan ook NIETS aan van enige arabische cultuur of architectuur. Er woonden slechts Joden en wat christenen. Het betreft hier overigens een wetenschappelijk verslag. Het handjevol arabieren wat hij aantrof waren wat bedoeïen.

De schrijver Mark Twain trof er ook een leeg en verlaten landschap aan. Getuigen van die tijd zijn er zat.

Dan zou ik dat stuk over Reland toch eens goed lezen als ik jou was.

Mark Twain. Hij was berucht om zijn kritiek op andere gerenommeerde schrijvers, maar kreeg wat dat betreft een koekje van eigen deeg.
Maar dat er in Twain's tijd veel minder mensen woonden in Palestina dan nu, dat zou natuurlijk zomaar kunnen.
Maar als het daar toch zo leeg en verlaten was, dan zullen er ook niet veel joden hebben gewoond. Toch?

Maar dat is allemaal totaal oninteressant. Waar het om gaat is dat met de immigratie van steeds grotere groepen joodse mensen van buiten Palestina, de daar wonende islamitische bevolkingsgroep (Palestijnen) hun land werd afgenomen ten behoeve van de joodse kolonisten.
In Israël zelf is dat proces zo goed als mogelijk is voltooid en is zo'n 90% van alle nog voor bebouwing beschikbare grond in handen van joden, hetzij particulier of van de staat. In de bezette gebieden houdt het Israëlische leger de controle over zo'n 70% van het gebied. Dit is verboden gebied voor Palestijnen.
Ook daar zal binnen niet al te lange tijd de Palestijnen zijn opgehokt zoals in Israël.

Hoe het in zijn werk ging - en nog steeds zo gaat in de bezette gebieden - kun je lezen in het boek waarover ik het eerder had.

[super ick]

so far so good. het wordt echter een totaal ander verhaal als die duitsers vervolgens landrechten claimen door hun eigen staat in nederland uit te roepen. dan noemen we dat de duitse bezetting.

weet je nog toen in de vorige eeuw de duitsers interesse hadden in nederland? daar waren de nederlanders toen niet zo blij mee.

Je zou er maar een stuk grond gekocht hebben en om vervolgens moordaanslagen op je gezin gericht te krijgen.

Ik ga de discussie niet overdoen. Die is hier uitentreuren gevoerd. Er zijn enkele kernpunten die er in het hele conflict bovenuit steken:

Waar is Jordanië in het hele verhaal? Die waren de originele bezetters/bezitters van die gebieden.
De achterlijke religieuze claim op het gebied maakt het er niet eenvoudiger op.
De regio wakkert het vuurtje keer op keer aan. Stuk voor stuk landen die schijt hebben aan mensenrechten.
Door bezetting zijn zoveel landen ontstaan/uitgebreid. Net dit ieniemienie strookje blijkt ineens van wereldbelang.
SA gooit bijvoorbeeld half Jemen plat. Ik zie er bijna geen bericht over. Als er een Jood op een teen van een Palestijn gaat staan dan barst het hier los.
Het maakt niets uit hoever Israel zich terugtrekt. De aanslagen blijven.

[knuppeltje]

Waar is Jordanië in het hele verhaal? Die waren de originele bezetters/bezitters van die gebieden.

De achterlijke religieuze claim op het gebied maakt het er niet eenvoudiger op.

Kun je nagaan hoe weinig jij van de situatie weet. Jordanië als bezetter. Je moet er maar op komen.

De West Bank behoorde tot het door de Engelsen gestichte koninkrijk Jordanië, samen met andere door de Engelsen in die regio gestichte koninkrijken zoals SA en Irak, bijvoorbeeld. En het waren de Engelsen die er in hoofdzaak over beslisten wie er de eerste koning werd in die landen.

Daarmee bepaalden de Engelsen, gesteund door de Fransen, de grenslijnen in die regio op de kaart. Na die stichting heeft Jordanië geen meter van de West Bank veroverd en dus ook niet bezet. Ervoor dus ook niet, want toen was er nog geen koninkrijk Jordanië, net zomin als enig ander koninkrijk in die regio.

Jordanië verloor de West Bank tijdens de laatste oorlog van Israël met Egypte. Jordanië werd hierin meegesleurd door een verdrag met Egypte betreffende het elkaar helpen verdedigen in geval een van hen beide landen zou worden aangevallen.

Toen Israël een onnodige, want zeiden Moshe Dayan en Abba Eban achteraf: "Wij wisten dat Nasser niet zou aanvallen, Nasser wist dat hij niet zou aanvallen, maar het kwam ons goed uit." oorlog begon tegen Egypte en Hussein zich wegens dat verdrag verplicht voelde om Egypte te steunen. Maar op het moment dat Jordanië begon mee te doen, was die oorlog dus al begonnen.

Wel heeft Jordanië altijd enorm veel Palestijnen uit de door Israël bezette West Bank opgevangen, zoals ze nu heel veel Syriërs opvangen. Op dit moment meer dan Europa, terwijl het maar een klein arm landje is.

Daarnaast heeft Jordanië al een aantal decennia geleden officieel verklaard dat het bereidt is af te zien van teruggave van de West Bank, indien daarmee een onafhankelijke Palestijnse staat gesticht zou kunnen worden.

Inderdaad, een achterlijke op de bijbel beroepende claim. Maar wel door de zionisten. De Palestijnen willen gewoon hun de door de joodse kolonisten afgepakte grond en huizen terug. Dat heeft niets met godsdienst te maken, maar met rechtvaardigheid.

Zoals zo dikwijls, heb je ook deze keer aangetoond dat er er geen bal van weet, of dat je maar doet alsof.
Beide gevallen is uiterst bedroevend.

[super ick]

Kun je nagaan hoe weinig jij van de situatie weet. Jordanië als bezetter. Je moet er maar op komen.

De West Bank behoorde tot het door de Engelsen gestichte koninkrijk Jordanië, samen met andere door de Engelsen in die regio gestichte koninkrijken zoals SA en Irak, bijvoorbeeld. En het waren de Engelsen die er in hoofdzaak over beslisten wie er de eerste koning werd in die landen.

Daarmee bepaalden de Engelsen, gesteund door de Fransen, de grenslijnen in die regio op de kaart. Na die stichting heeft Jordanië geen meter van de West Bank veroverd en dus ook niet bezet. Ervoor dus ook niet, want toen was er nog geen koninkrijk Jordanië, net zomin als enig ander koninkrijk in die regio.

Jordanië verloor de West Bank tijdens de laatste oorlog van Israël met Egypte. Jordanië werd hierin meegesleurd door een verdrag met Egypte betreffende het elkaar helpen verdedigen in geval een van hen beide landen zou worden aangevallen.

Toen Israël een onnodige, want zeiden Moshe Dayan en Abba Eban achteraf: "Wij wisten dat Nasser niet zou aanvallen, Nasser wist dat hij niet zou aanvallen, maar het kwam ons goed uit." oorlog begon tegen Egypte en Hussein zich wegens dat verdrag verplicht voelde om Egypte te steunen. Maar op het moment dat Jordanië begon mee te doen, was die oorlog dus al begonnen.

Wel heeft Jordanië altijd enorm veel Palestijnen uit de door Israël bezette West Bank opgevangen, zoals ze nu heel veel Syriërs opvangen. Op dit moment meer dan Europa, terwijl het maar een klein arm landje is.

Daarnaast heeft Jordanië al een aantal decennia geleden officieel verklaard dat het bereidt is af te zien van teruggave van de West Bank, indien daarmee een onafhankelijke Palestijnse staat gesticht zou kunnen worden.

Inderdaad, een achterlijke op de bijbel beroepende claim. Maar wel door de zionisten. De Palestijnen willen gewoon hun de door de joodse kolonisten afgepakte grond en huizen terug. Dat heeft niets met godsdienst te maken, maar met rechtvaardigheid.

Zoals zo dikwijls, heb je ook deze keer aangetoond dat er er geen bal van weet, of dat je maar doet alsof.
Beide gevallen is uiterst bedroevend.

Het woordje bezet was wellicht verkeerd gekozen.

Feit is dat Israël ineens met de Palestijnen te maken kreeg terwijl het grond was van Jordanie. Rara. een politieke zet.

Die fabel over de oorlog in 1967 bewijst dat jij er geen bal van begrijpt.
Een klein land als Israël moet een groot deel van de bevolking mobiliseren omdat er legers aan de grenzen samentrekken die Israël van de kaart dreigen te vegen. (de Palestijnen moesten even weg want het zou zo gepiept zijn).
Zo'n leger kan je niet lang op de been houden omdat de economie zo goed als stil kwam te liggen door deze mobilisatie. Op een bepaald moment zijn er twee opties: Terugtrekkend of aanvallen. Als het al Israël was die aanviel dan was dat niet meer dan logisch. Er was geen andere optie. Overigens betwijfel ik of dat wel het geval was. Ik heb getracht ernaar te zoeken maar kan niets eenduidig vinden.

Verdragen en afspraken hebben ze in die regio een broertje dood aan. "Hussein voelde zich verplicht" is dan ook een drogreden. De Arabische landen dachten het in een weekje te klaren. Hij wilde een stuk van de koek.

De verwachting dat de Palestijnen nooit een eigen staat zouden krijgen als Jordanië een stuk van Israël had veroverd ligt voor de hand.

Het is een wespennest met allerlei onfrisse figuren. Eenzijdig de vinger wijzen lost niets op. Uit peilingen is diverse keren gebleken dat een meerderheid van de bevolking van Israël is voor terugtrekkingen een levensvatbare Palestijnse staat. Politiek gezien wordt Israël gegijzeld om dit voor elkaar te krijgen. Daarbij zijn de hardliners, aan beide zijden, zo extreem dat zij direct genegen zijn geweld te gebruiken.

En ja, met achterlijke religieuze claim doelde ik op zionisten.