Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem. - Pagina 3
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 3/9 EersteEerste ... 234 ... LaatsteLaatste
    Resultaten 21 tot 30 van de 87

    Onderwerp: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

    1. #21
      Draaksteker H.P.Pas's Avatar
      Ingeschreven
      Apr 2005
      Locatie
      Turicum
      Berichten
      15.457
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      723395

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Ibrah1234 Bekijk Berichten
      Welk afvalprobleem? Totale afval per jaar van een kernenergiecentrale past makkelijk in je klikobak .
      Zieltje zonder zorg..
      Er staan wereld ongeveer 400.000 ton hoog radio-aktief afval boven de grond ; jaarlijks komen er ca 12.000 ton bij. Dat materiaal is volstrekt onhanteerbaar en onbenaderbaar; wie onbeschermd in de buurt komt is dood. Het dient grondig afgeschermd en om te beginnen 20 of 30 jaar lang zorgvuldig gekoeld (en niet te vergeten bewaakt).

      De ramp van Kyschtym die in 1957 in een klap een gebied van 20.000 km2 ontoegankelijk maakte wird veroorzaakt door defekte koeling van de afvalopslag.
      Daarna komt het echte probleem: de eindopslag. Het duurt 1.000.000 jaar tot het natuurlijke niveau van radio-aktiviteit weer bereikt is, waarmee het materiaal definitief onschadelijk gemaakt is. Zolang moet dan ook volgens de, zoals altijd grondige , Duitse voorschriften een eindopslagplaats het uithouden. Geologen zijn dus naarstig op zoek naar stukjes aardkorst waar zolang mogelijk maar op zijn allerminst de komende 100.000 jaar rust zal heersen: geen inbraak van grondwaterstromen, aardbevingen, rotsverschuivingen, stroomonthoofdingen, omhoogstrevend magma of andere geologische onrust. Linguisten proberen een tekentaal te bedenken om ons verre nageslacht, waarvan niemand kan weten wat voor taal ze zullen spreken, van in steen gebeitelde waarschuwingsbordjes te voorzien. Chemici breken zich het hoofd over vraag hoe te testen of een verpakkingsmateriaal het 100.000 jaar uithoudt in een niet geheel voorspelbare chemische omgeving.
      Dit is natuurlijk alles futiel. Alleen al de afgelopen 20.000 jaar zijn we er getuige van geweest dat in een oud rivierdal de Oostzee is ontstaan, de Doggersbank is ondergelopen, de gletschers in Schotland, Denemarken (en Drente) zijn verdwenen en hebben we rijen van incidenten gezien zoals b.v de Flimser Bergsturz of de doorbraak van de Bosporus.
      Er is geen enkele reden te bedenken waarom de komende 100.000 jaar minder levendig zullen verlopen. Eerder het tegendeel; menselijk ingrijpen is intussen een complicerende factor geworden.
      Het soort stabiliteit waar hier naar gezocht wordt is onder de zon niet te krijgen; een planningshorizon van 100.000 jaar of zelfs nog meer ligt definitief buiten bereik van wat Salomon Kroonenburg 'De menselijke maat' heeft genoemd.

      Bij mijn weten bestaat het afval gewoon uit wat splijtstaven. Die kun je toch in ijzer of beton gieten en ergens diep in de grond begraven of ergens in een berg in Zwitserland ?
      IJzer roest en beton verpulvert; er is in ieder geval iets beters vereist.
      De Zwitserse ondergrond is tektonisch nogal onrustig. Een bovengronds teken daarvan zijn die bergen. Je zou kunnen denken, dat een gebergte een ding is dat er ligt maar die schijn bedriegt; het is een stormachtig proces dat in wat langere tijdspannen afloopt als waarin wij gewend zijn te denken.
      Onze NAGRA heeft 40 jaar research bedreven om een geschikt 'Endlager' te vinden.
      Er ligt nu een voorstel. In 2026 zou het operationeel moeten zijn. (Referendum voorbehouden.) Voor onze eigen rotzooi wel te verstaan; geen haar op een Zwitsers hoofd zal er aan denken buitenlands afval te importeren. Hoe duur het wordt is nog niet duidelijk; een financieel succes kunnen we gevoegelijk uitsluiten. De NAGRA ervaringen zijn mede een reden waarom Zwitserland uit kernenergie uitstapt.

      Nucleair afval van ziekenhuizen en andere centra zullen in dit ruimschoots in volume overtreffen
      Dat is laag radio-aktief afval, dwz de stralingsintensiteit ligt een factor 10.000 tot 100.000 lager als die van reactor afval. Koelen en afschermen zijn overbodig; hier volstaat inderdaad verzamelen in een daartoe bestemde kliko. Radio-isotopen voor medisch gebruik hebben in de regel halfwaarde- tijden in de grootte-orde van dagen of maanden; de grootste lastpost is Caesium 137 met 30 jaar. Geen 24.000 jaar zoals Plutonium.
      Het afval bestaat voor het grootste deel uit papier, textiel en kunststof (tissues, verbandmiddelen, handschoenen,ampullen, etc) en kan in een geschikte oven probleemloos verbrand worden wat het volume om 95 % vermindert. De as wordt degelijk ingepakt en begraven. Na 10 tot 100 jaar (al naar gelang de preciese inhoud) is het probleem opgelost.
      Kortom om, de vergelijking met reactor-afval raakt kant nog wal.

      Het afvalprobleem van traditionele centrales is vele malen groter en levert veel meer schade aan de gezondheid op
      Die vergelijking gaat niet op. De risico's en kosten van de actuele kernenergie op uranium-basis zijn uiteindelijk oncalculeerbaar (en overigens ook onverzekerbaar) dus hoe zou je willen vergelijken. Los daarvan moeten we natuurlijk wel van kolencentrales af. Dat begrijpt, even afgezien van Donald Trump, elk kind.
      Laatst gewijzigd door H.P.Pas; 27-04-17 om 22:30.
      Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens.
      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 0 Thanks, 1 Likes, 0 Dislikes

    2. #22
      Very Important Prikker Ibrah1234's Avatar
      Ingeschreven
      Mar 2013
      Berichten
      6.569
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      737767

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door H.P.Pas Bekijk Berichten
      Zieltje zonder zorg..
      Er staan wereld ongeveer 400.000 ton hoog radio-aktief afval boven de grond ; jaarlijks komen er ca 12.000 ton bij. Dat materiaal is volstrekt onhanteerbaar en onbenaderbaar; wie onbeschermd in de buurt komt is dood. Het dient grondig afgeschermd en om te beginnen 20 of 30 jaar lang zorgvuldig gekoeld (en niet te vergeten bewaakt).

      De ramp van Kyschtym die in 1957 in een klap een gebied van 20.000 km2 ontoegankelijk maakte wird veroorzaakt door defekte koeling van de afvalopslag.
      Daarna komt het echte probleem: de eindopslag. Het duurt 1.000.000 jaar tot het natuurlijke niveau van radio-aktiviteit weer bereikt is, waarmee het materiaal definitief onschadelijk gemaakt is. Zolang moet dan ook volgens de, zoals altijd grondige , Duitse voorschriften een eindopslagplaats het uithouden. Geologen zijn dus naarstig op zoek naar stukjes aardkorst waar zolang mogelijk maar op zijn allerminst de komende 100.000 jaar rust zal heersen: geen inbraak van grondwaterstromen, aardbevingen, rotsverschuivingen, stroomonthoofdingen, omhoogstrevend magma of andere geologische onrust. Linguisten proberen een tekentaal te bedenken om ons verre nageslacht, waarvan niemand kan weten wat voor taal ze zullen spreken, van in steen gebeitelde waarschuwingsbordjes te voorzien. Chemici breken zich het hoofd over vraag hoe te testen of een verpakkingsmateriaal het 100.000 jaar uithoudt in een niet geheel voorspelbare chemische omgeving.
      Je gaat me toch niet vertellen dat je opslag in een klikobak serieus neemt

      De hoeveelheid hoog radioacatief afval van één enkele kerncentrale hier in Nederland is niet meer dan één m3 per jaar. Dat wordt dan merendeels bovengronds opgeslagen vanwege redenen zoals in uw bijdrage omschreven.

      Je weet immers niet als je het in berg ingraaft deze er nog wel staat over 500.000 jaar.

      Bij je eerdere posting over kernfusie is het afval en opslagprobleem marginaal. Verval en halveringstijd van radioactiviteit is dan geen 100.000 jaar maar slechts enkele decennia.

    3. #23
      Very Important Prikker
      Ingeschreven
      Dec 2004
      Berichten
      32.850
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      110984

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door super ick Bekijk Berichten
      Daar zijn we het over eens: we moeten zsm van fossiel af.

      Jammer alleen dat er een stabiele energiefactor moet blijven bestaan. Alleen zo'n en wind zijn niet stabiel genoeg.

      Zoals het er nu voorstaat is het of fossiel of kernenergie om voor de constante factor te zorgen. Op alternatief alleen gaat het niet.

      Snel vervangen door een moderne veel veiligere centrale.

      Sorry, dat ik dat ene regeltje van je medische isotopen niet heb gezien. Het is ook nogal tweeslachtig om tegen te zijn behalve voor medische doeleinden.
      Dat is geloof ik het enigste dan toch.

      Jammer, en waarom dan wel? Dat is gewoon noodzakelijk. En nee, wind is daarbij niet genoeg, maar wie heeft dat hier beweerd dan?

      In jouw perceptie.

      Maar die zijn er niet en zoals het ernaar uitziet komen die er voorlopig ook niet. Allemaal luchtfietserij van een stelletje kernenergie hobbyisten.
      Dus nu niet drastisch inzetten op hernieuwbare energie kost alleen maar veel tijd en veel geld en veel werkgelegenheid. Bovendien raken we er steeds verder mee achterop.

      Nee, dat is helemaal niet tweeslachtig. Het is gewoon naast andere geneesmiddelen iets wat nog steeds onmisbaar. Maar daarvoor hebben we maar een enkele relatief kleine reactor nodig. Maar zoals ik eerder zei: "zolang dat het noodzakelijk is". Dus niet langer.
      'Wij zitten niet op de Westelijke Jordaanoever vanwege veiligheid of economische belangen. Wij zitten in Hebron, in Nablus, in alle nederzettingen vanwege een rabijnse messianistische ideologie. (Avraham Burg, voormalig voorzitter van het Israëlische parlement.)
      So, from the river to the sea - make Palestina free. (knuppeltje)

    4. #24
      Tuigoloog super ick's Avatar
      Ingeschreven
      Mar 2004
      Locatie
      Amsterdam
      Berichten
      28.554
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      1360624

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door knuppeltje Bekijk Berichten
      Dat is geloof ik het enigste dan toch.

      Jammer, en waarom dan wel? Dat is gewoon noodzakelijk. En nee, wind is daarbij niet genoeg, maar wie heeft dat hier beweerd dan?

      In jouw perceptie.

      Maar die zijn er niet en zoals het ernaar uitziet komen die er voorlopig ook niet. Allemaal luchtfietserij van een stelletje kernenergie hobbyisten.
      Dus nu niet drastisch inzetten op hernieuwbare energie kost alleen maar veel tijd en veel geld en veel werkgelegenheid. Bovendien raken we er steeds verder mee achterop.

      Nee, dat is helemaal niet tweeslachtig. Het is gewoon naast andere geneesmiddelen iets wat nog steeds onmisbaar. Maar daarvoor hebben we maar een enkele relatief kleine reactor nodig. Maar zoals ik eerder zei: "zolang dat het noodzakelijk is". Dus niet langer.
      Welnee, we zijn het wel eerder eens geweest hoor.

      Jammer omdat ik ook liever zou zien dat we volledig toe zouden kunnen met groene energie.

      Het is lang en breed bewezen dat moderne centrales een stuk veiliger zijn dan de oude. Bovendien denk ik verder dan ons kikkerlandje. Zolang Frankrijk vol staat heeft het geen zin die ene van ons te sluiten. Er is geen weg terug. Verder doorontwikkelen zodat ze nog veiliger worden.

      Goed nieuws voor je: Productie van medische isotopen zonder kernreactor | Stichting Laka

      Je zou je er echt eens in moeten verdiepen ipv alleen maar beren te zien.
      Een volk dat voor tirannen zwicht ...
      zal meer dan lijf en goed verliezen:
      dan dooft het licht...
      Hendrik Mattheus van Randwijk

    5. #25
      Very Important Prikker
      Ingeschreven
      Dec 2004
      Berichten
      32.850
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      110984

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door super ick Bekijk Berichten
      Het is lang en breed bewezen dat moderne centrales een stuk veiliger zijn dan de oude. Bovendien denk ik verder dan ons kikkerlandje.

      Zolang Frankrijk vol staat heeft het geen zin die ene van ons te sluiten. Er is geen weg terug. Verder doorontwikkelen zodat ze nog veiliger worden.

      Goed nieuws voor je: Productie van medische isotopen zonder kernreactor | Stichting Laka

      Je zou je er echt eens in moeten verdiepen ipv alleen maar beren te zien.
      Het gaat er niet om of ze veiliger zijn dan die oudere, want dat is relatief. Op de eerste plaats is er de vraag is of ze echt veilig genoeg zijn en daarnaast wat het allemaal kost, Inclusief verwerking en opslag van afval, ontmantelen van versleten kerncentrales en de veilige opslag van al het radioactief afval daarvan en de kosten van het bouwen van nieuwe kerncentrales.

      Daar gaan die Fransen misschien nog heel veel mee te stellen krijgen, en als het echt een keer mis gaat dan wij ook.

      Franse kerncentrales in slechte staat | NOS

      Dat wist ik al. Maar zolang het nodig is heb ik geen enkel bezwaar tegen die andere isotopen.

      Hear hear!
      'Wij zitten niet op de Westelijke Jordaanoever vanwege veiligheid of economische belangen. Wij zitten in Hebron, in Nablus, in alle nederzettingen vanwege een rabijnse messianistische ideologie. (Avraham Burg, voormalig voorzitter van het Israëlische parlement.)
      So, from the river to the sea - make Palestina free. (knuppeltje)

    6. #26
      Tuigoloog super ick's Avatar
      Ingeschreven
      Mar 2004
      Locatie
      Amsterdam
      Berichten
      28.554
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      1360624

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door knuppeltje Bekijk Berichten
      Het gaat er niet om of ze veiliger zijn dan die oudere, want dat is relatief. Op de eerste plaats is er de vraag is of ze echt veilig genoeg zijn en daarnaast wat het allemaal kost, Inclusief verwerking en opslag van afval, ontmantelen van versleten kerncentrales en de veilige opslag van al het radioactief afval daarvan en de kosten van het bouwen van nieuwe kerncentrales.

      Daar gaan die Fransen misschien nog heel veel mee te stellen krijgen, en als het echt een keer mis gaat dan wij ook.

      Franse kerncentrales in slechte staat | NOS

      Dat wist ik al. Maar zolang het nodig is heb ik geen enkel bezwaar tegen die andere isotopen.

      Hear hear!
      https://nucleairnederland.nl/histori...re-renaissance

      https://www.nrc.nl/nieuws/2006/05/17...130602-a625282

      http://groenerekenkamer.nl/grkfiles/...0hyster....pdf
      Een volk dat voor tirannen zwicht ...
      zal meer dan lijf en goed verliezen:
      dan dooft het licht...
      Hendrik Mattheus van Randwijk

    7. #27
      Very Important Prikker
      Ingeschreven
      Dec 2004
      Berichten
      32.850
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      110984

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Berichten uit het jakamp. Die zijn er genoeg. So what? Maar niets over de toestand van die 25 France kerncentrales.

      Al gebeuren er tien rampen zoals in Fukushima, dan nog zul je nog steeds voorstanders vinden voor nog meer kerncentrales. Tenminste, als die ongelukken ver van huis gebeuren.
      'Wij zitten niet op de Westelijke Jordaanoever vanwege veiligheid of economische belangen. Wij zitten in Hebron, in Nablus, in alle nederzettingen vanwege een rabijnse messianistische ideologie. (Avraham Burg, voormalig voorzitter van het Israëlische parlement.)
      So, from the river to the sea - make Palestina free. (knuppeltje)

    8. #28
      Very Important Prikker Ibrah1234's Avatar
      Ingeschreven
      Mar 2013
      Berichten
      6.569
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      737767

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Inzake de link van Tomas. Betreft het een kernfusiecentrale welke momenteel daadwerkelijk wordt gebouwd in Frankrijk of is het nu nog niet te realiseren toekomstmuziek? Dat is mij nog niet geheel duidelijk.

    9. #29
      Tuigoloog super ick's Avatar
      Ingeschreven
      Mar 2004
      Locatie
      Amsterdam
      Berichten
      28.554
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      1360624

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door knuppeltje Bekijk Berichten
      Berichten uit het jakamp. Die zijn er genoeg. So what?
      Zo kan je alles wegredeneren.

      Het NRC en de Groene Rekenkamer zijn dus onderdeel van het jakamp.
      Een volk dat voor tirannen zwicht ...
      zal meer dan lijf en goed verliezen:
      dan dooft het licht...
      Hendrik Mattheus van Randwijk

    10. #30
      Draaksteker H.P.Pas's Avatar
      Ingeschreven
      Apr 2005
      Locatie
      Turicum
      Berichten
      15.457
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      723395

      Standaard Re: Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Ibrah1234 Bekijk Berichten
      Inzake de link van Tomas. Betreft het een kernfusiecentrale welke momenteel daadwerkelijk wordt gebouwd in Frankrijk of is het nu nog niet te realiseren toekomstmuziek? Dat is mij nog niet geheel duidelijk.
      Het ding is sinds 2010 in aanbouw. Het betreft een pilot-projekt; een tussending tussen industriële- en laboratoriumschaal. En het is een test-systeem; een direkt productief nut is niet voorzien.

      What will ITER do[?


      ()

      With ten times the plasma volume of the largest machine operating today, the ITER Tokamak will be a unique experimental tool, capable of longer plasmas and better confinement. The machine has been designed specifically to:

      1) Produce 500 MW of fusion power
      The world record for fusion power is held by the European tokamak JET. In 1997, JET produced 16 MW of fusion power from a total input power of 24 MW (Q=0.67). ITER is designed to produce a ten-fold return on energy (Q=10), or 500 MW of fusion power from 50 MW of input power.

      Dwz het betreft (na bijna 60 jaar research) het eerste fusie-experiment dat meer energie levert dan verbruikt. -HPP
      ITER will not capture the energy it produces as electricity, but—as first of all fusion experiments in history to produce net energy gain—it will prepare the way for the machine that can.

      2) Demonstrate the integrated operation of technologies for a fusion power plant
      ITER will bridge the gap between today's smaller-scale experimental fusion devices and the demonstration fusion power plants of the future. Scientists will be able to study plasmas under conditions similar to those expected in a future power plant and test technologies such as heating, control, diagnostics, cryogenics and remote maintenance.

      3) Achieve a deuterium-tritium plasma in which the reaction is sustained through internal heating
      Fusion research today is at the threshold of exploring a "burning plasma"—one in which the heat from the fusion reaction is confined within the plasma efficiently enough for the reaction to be sustained for a long duration. Scientists are confident that the plasmas in ITER will not only produce much more fusion energy, but will remain stable for longer periods of time.

      4) Test tritium breeding
      One of the missions for the later stages of ITER operation is to demonstrate the feasibility of producing tritium within the vacuum vessel. The world supply of tritium (used with deuterium to fuel the fusion reaction) is not sufficient to cover the needs of future power plants. ITER will provide a unique opportunity to test mockup in-vessel tritium breeding blankets in a real fusion environment.
      Als dat allemaal gelukt is (richtdatum ca 2030) is een vervolgproject gepland, het Project DEMO
      DEMO (DEMOnstration Power Station) is a proposed nuclear fusion power station that is intended to build upon the ITER experimental nuclear fusion reactor. The objectives of DEMO are usually understood to lie somewhere between those of ITER and a "first of a kind" commercial station
      Als ook dat allemaal gelukt is moet (naar het zich laat aanzien rond 2050) beslist worden of het mogelijk is op deze basis commercieel stroom op te wekken. Zoja, dan wordt het project PROTO gestart: bouw van commerciële fusie-reactoren. 100 jaar na de uitvinding van de Tokamak door Andrej Sachorow.
      En, naar is aan te nehmen, na het overlijden van Pas.

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Ibrah1234 Bekijk Berichten
      Bij je eerdere posting over kernfusie is het afval en opslagprobleem marginaal. Verval en halveringstijd van radioactiviteit is dan geen 100.000 jaar maar slechts enkele decennia.
      Misschien, misschien ook niet. Daar duidelijkheid in te scheppen is één van de doelen van het ITER/DEMO project.
      Radioactive waste

      While fusion reactors like ITER and DEMO will produce neither transuranic nor fission product wastes, which together make up the bulk of the nuclear wastes produced by fission reactors, some of the components of the ITER and DEMO reactors will become radioactive due to neutrons impinging upon them. It is hoped that plasma facing materials will be developed so that wastes produced in this way will have much shorter half lives than the waste from fission reactors, with wastes remaining harmful for less than one century.[citation needed] Development of these materials is the prime purpose of the International Fusion Materials Irradiation Facility. The process of manufacturing tritium currently produces long-lived waste, but both ITER and DEMO will produce their own tritium, dispensing with the fission reactor currently used for this purpose.[6]
      Alles hangt af van de samenstelling van die 'plasma facing materials'. Daar mogen geen elementen in zitten die bij een neutronen-bombardement langlevende radio-isotopen vormen. Of dat te combineren is met de extreme overige eisen waaraan het materiaal moet voldoen moet uitgezocht worden.
      Tweede voorwaarde is dat die 'tritium breeding' functioneert.

      Terugkomend op je vraag:
      Er wordt heel concreet aan gewerkt maar het is toekomstmuziek, beladen met tal van onzekerheden.
      Voor mensen die er van houden (waar ik mezelf toe reken), is het een fantastisch project. Mede mogelijk gemaakt door de EU.
      Laatst gewijzigd door H.P.Pas; 02-05-17 om 00:56.
      Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens.
      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 0 Thanks, 1 Likes, 0 Dislikes

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •