Poll: Hoe lang zal Trump nog president van de VS zijn ?

[super ick]

Daar ben ik nog niet over uit. In Europa en daarmee de EU is een heel lange coperatieve traditie, in de vorm van gildes marke/buurschappen en allerhande samenwerkings- en gemeensscapsvormen die, naar mijn idee, uitlopen in het Rijnlandse model (dit is lange halen, en met dikke planken snel thuis, want regionale verschillen zijn enorm en bijv Zuid Italie is eindeloos een economisch extractie gebied van de Spaanse kroon geweest enz enz); er is binnen Europa een sterker verzet tegen de anglo-saksische en neo-liberale shareholders value en soortgelijke gemeenschapsondermijnende ondermijnende ideologien.

Ok, OY en Nacht, nu mogen jullie schieten, en beweren dat het Europees groot kapitaal nog veel schandaliger is en het Rijnlandse model eigenlijk de top van repressieve tolerantie is ... wat best wel eens zo zou kunnen wezen; het huidige beleid van de ECB heeft niet de welvaart van de EU-burger op het oog.

Ja dat was het verleden. Gildes en buurtschapjes zijn uit de tijd van Anton Pieck's schilderijen. Nu trekken de grote bedrijven aan de touwtjes en wordt alles in het werk gesteld hen tevreden te houden. De lobby in Brussel van deze bedrijven is erg machtig.

[Umarvlie]

Feiten?

Kan me nog discussies heugen vorig jaar dat je als euro-adept aankondigde dat met Brexit de Engelsen allemaal binnen afzienbare tijd in berenvellen zouden rondlopen voorzien van een speer of knots om zich van het dagelijks voedsel te voorzien. Niets is minder waar. Na het besluit de EU te verlaten groeit de Britse economie als nooit tevoren.

Laat dit topic een jaartje rusten en je zal zien dat je met je uitspraken inzake Trump ook weer de plank volledig hebt misgeslagen.


De Britse economie groeit stevig na besluit Brexit

Feiten!

Brexit is pas net officieel, en onderhandelingen moeten nog gaan beginnen. De echte effecten komen nog, maar je kan er op reklenen dat de UK een forse stap terug gaat zetten.

[The_Grand_Wazoo]

Dat beleid ontlast landen met een hoge schuld, dat is in principe gunstig voor de burgers van die landen. Voor ons is het minder omdat onze berg pensioengeld niet zo hard meer groeit.

Het is een hele prestatie om zoveel geld bij te drukken zonder dat er inflatie ontstaat Bovendien hebben critici bij mijn weten geen alternatief.

Het is dus eigenlijk nivellerend. Ja, dat is tegenwoordig een smerig woord, ik weet het, ik ga gauw mijn mond spoelen.

Het is natuurlijk op korte termijn leuk om sculden te verwateren, maar het is symptoom bestrijding en bovendien niet prettig voor de toekomstige generaties (of je moet meer bijdrukken dan je kunt uitgeven, maar dat leidt weer tot andere onaangenaamheden). Ik vind een nivellerende beweging prima, de inkomensverschillen lopen de spuigaten uit en zijn niet meer te verdedigen op grond van wat grootverdieners daadwerkelijk aan waarde toevoegen, maar op deze manier wordt iedereen naar beneden getrokken, i.p.v. de meest verdienende wat in te toomen en de minst verdienende wat te spekken.

[Ibrah1234]

Feiten!

Brexit is pas net officieel, en onderhandelingen moeten nog gaan beginnen. De echte effecten komen nog, maar je kan er op reklenen dat de UK een forse stap terug gaat zetten.

Kenmerk van de financiële markten is dat deze ruim van tevoren anticiperen op toekomstige ontwikkelingen. Alle aanwezige kennis van het moment is verwerkt in de prijs.

De Britse beurzen scoren na het aankondigen van een Brexit het ene hoogtepunt na het andere. Een echte brexitrally

De werkloosheid in het Verenigd Koninkrijk is in 40 jaar!!!! niet zo laag geweest. Welk land in de EU kan dat zeggen?

[The_Grand_Wazoo]

Ja dat was het verleden. Gildes en buurtschapjes zijn uit de tijd van Anton Pieck's schilderijen. Nu trekken de grote bedrijven aan de touwtjes en wordt alles in het werk gesteld hen tevreden te houden. De lobby in Brussel van deze bedrijven is erg machtig.

Er zijn wel interessante ontwikkelen gaande op het gebied van nieuwe coperaties; lokale energie grids, broodfondsen ...

Overigens is de laatste marke in NL pas in de zeventiger jaren opgeheven. Gildes en buurschappen (commons) zijn niet uit de tijd van Anton Pieck. Beide hebben eeuwen bestaan en hebben door de tijd enorme formatieve invloed gehad op (west europeese) samenlevingen. En ze komen in allerhanfe vormen voor. De Zwitserse eidgenossnschaften, de Duitse reizende gezellen, niet te vergeten (protestante, want vooral lokaal/regionaal georganiserde) geloofsgemeenschappen (tegenwoordig mag je daar wss een aantal, niet door buitenlandse mogendheden, maar door de gemeenschap zelf gefinancierde, moskeeen toe rekenen); ze staan allemaal in een lange Europese traditie van lokaal/regionaal georganiseerde samenwerkingsverbanden waarin de leden elkaar ondersteuning bieden op vlakken die verder gaan dan alleen het onderwerp waarvoor ze samenkomen. En dat is mijn uiteindelijke punt, nl. dat er in, althans West Europa, van Noord tot Zuid, een hele lange traditie bestaat van het vormen van gemeenschappen om 'de boel bij elkaar te houden' en elkaar te ondersteunen. Dat is, m.i. tevens de kern van het Rijnlandsmodel.

[Soldim]

Gildes en buurschappen (commons) zijn niet uit de tijd van Anton Pieck. Beide hebben eeuwen bestaan en hebben door de tijd enorme formatieve invloed gehad op (west europeese) samenlevingen.

Gildes opereerden niet veel anders dan huidige kartels, beperkten toegang voor concurenten en hielden keuze voor klanten gelimiteerd.

[The_Grand_Wazoo]

Gildes opereerden niet veel anders dan huidige kartels, beperkten toegang voor concurenten en hielden keuze voor klanten gelimiteerd.

Yep, dat deden ze en ze vormden ook een rem op innovatie; voor Napoleon een belangrijke argumenten om ze op te doeken (en mind you, met Napoleon kwam het ancien regime definitief ten einde en ontstonden de verschillen gebaseerd op economische klassen ipv 'maatschappelijke' standen, hoewel datvoor de Republiek weer niet gold).

MAAR
Ze zorgden voor diezelfde klanten ook voor kwaliteitsgarantie, keurmerken, en beroepsmogelijkheid/bemiddeling bij een conflict tussen ambachtsman en klant.
Ze zorgden bovendien voor onderlinge opvang van weduwen en wezen van de leden, fungeerden als kennis instituten en boden financiële ondersteuning ten tijde van ziekte of arbeidsongeschiktheid en als kapitaalverstrekkers in tijden dat de kredietfaciliteiten slecht toegankelijk en zeer kostbaar waren. Het beeld van de gildes is niet louter negatief, omgekeerd zelfs. In een tijdperk waarin onzekerheid de norm en innovatie hoogst uitzonderlijk was, vervulden de gildes een hele belangrijke en niet alleen, zelfs verre van, kwalijke rol.

[super ick]

Gildes opereerden niet veel anders dan huidige kartels, beperkten toegang voor concurenten en hielden keuze voor klanten gelimiteerd.

Brancheverenigingen zoals die nu bestaan zorgen juist voor innovatie, keurmerken, veiligheid, etc. Concurrenten werken samen en delen elkaars kennis en ontwikkelingen.

Volgens mij zijn er zelfs verplichte verbonden die ervoor zorgen dat de betreffende branche zoveel mogelijk verschoond blijft van uitwassen. Zo houdt een branche zichzelf zoveel mogelijk in toom.

Grotere bedrijven doen vaak geen zaken met bedrijven die geen lid zijn van de brancheorganisatie. Die komen niet op hun prefered supllierslist.
Dit kan ook doorslaan en remmend werken omdat nieuwe spelers op de mark enorme kosten moeten maken om direct aan alle standaarden te voldoen. Hierdoor moeten ze al snel op zoek naar geldschieters die vaak een deel van de koek willen in ruil.

[Olive Yao]

Daar ben ik nog niet over uit. In Europa en daarmee de EU is een heel lange coperatieve traditie, in de vorm van gildes marke/buurschappen en allerhande samenwerkings- en gemeensscapsvormen die, naar mijn idee, uitlopen in het Rijnlandse model (dit is lange halen, en met dikke planken snel thuis, want regionale verschillen zijn enorm en bijv Zuid Italie is eindeloos een economisch extractie gebied van de Spaanse kroon geweest enz enz); er is binnen Europa een sterker verzet tegen de anglo-saksische en neo-liberale shareholders value en soortgelijke gemeenschapsondermijnende ondermijnende ideologien.

Ok, OY en Nacht, nu mogen jullie schieten, en beweren dat het Europees groot kapitaal nog veel schandaliger is en het Rijnlandse model eigenlijk de top van repressieve tolerantie is ... wat best wel eens zo zou kunnen wezen; het huidige beleid van de ECB heeft niet de welvaart van de EU-burger op het oog.

Zeg, ben je economieboeken aan het lezen? (of heb je er al gelezen?). Ik zie economisch getinte posts van je voorbijkomen. Van economische geschiedenis heb je zeker verstand, was me al een tijd geleden opgevallen.

Het gebeuren in de EU zie ik als een veld van veel verschillende vectoren. 'Het bedrijfsleven' is niet één vector, en Business Europe en de Europese Commissie zijn niet één vector. Dat veld met vectoren in beeld brengen is een heel werk.

'Het grootkapitaal' heeft in de VS meer macht dan in de EU, denk ik; en dus meer macht om zich slecht te gedragen.

[The_Grand_Wazoo]

Zeg, ben je economieboeken aan het lezen? (of heb je er al gelezen?). Ik zie economisch getinte posts van je voorbijkomen. Van economische geschiedenis heb je zeker verstand, was me al een tijd geleden opgevallen.

Het gebeuren in de EU zie ik als een veld van veel verschillende vectoren. 'Het bedrijfsleven' is niet één vector, en Business Europe en de Europese Commissie zijn niet één vector. Dat veld met vectoren in beeld brengen is een heel werk.

'Het grootkapitaal' heeft in de VS meer macht dan in de EU, denk ik; en dus meer macht om zich slecht te gedragen.

Huh ... Ik ben ooit sociaal-economisch historisch afgestudeerd, in Utrecht bij Maarten Prak.
Uit diezelfde school en onlangs gelezen 'Thr invisible hand?' van Bas vab Bavel. Erg interessant boek over het cyclische karakter van markt economieen. These: iedere (relatief vrije) factor markt economie is gedoemd ten onder te gaan doordat de partijen die er gedurende de opkomst en consolidatie van een dergelijk systeem van relatief vrije allocatie mettertijd obstakels voor nieuwe partijen opwerpen om zo hun gevestigde belangen te beschermen.
Een these waarvan het beleid van de ECB, op het moment vooral gericht op de bescherming van de gevestigde belangen van grote kapitaalverstrekkers, een mooi voorbeeld biedt.

Dat er vele krachten werkzaam zijn (en dat lang niet al die krachten sinistere bedoelingen hebben) ben ik overigens met jou en Mark61 en SI eens.
De naïeve gedachte dat er een vrije markt is (denkfout 1) die vanzelfsprekend tot de meest optimale (zowel moreel als vanuit economisch oogpunt) allocatie van mensen en middelen leidt (denkfout 2) die irriteert mij. Op dit moment is de zogenaamde vrije markt in het geheel niet vrij.
En dat, of all people, Trump, het moeras van de gevestigde belangen zal droogleggen, is een ronduit bizarre gedachte.