Trump verkoopt "sponsor van terrorisme" Qatar 10 miljard euro aan wapens

[super ick]

Dat klopt ... de verlichting betekende tegelijkertijd de erosie van instituties, zoals de heiligheid van de gezalfde vorst of de gedachte dat een samenleving in drie standen is te verdelen, komt onrust.

Dat is fenomeen dat Al Sawt met enige regelmaat hier voor het voetlicht brengt, ook in deze threat en waar ik het in veel gevallen (niet alle) wel mee eens ben. Iedere paradgima wijziging leidt tot doden.

Dat klopt maar eens moet men toch een samenleving vormen. Op 1 of andere manier. Zie onze acceptatie van Duitsers na WO2.
Als de kloof blijvend is dan moeten groepen gescheiden worden, de ene groep moord de andere compleet uit of in een betere versie, onderdrukt de ander en negeert hun rechten.
Hoe lang kan zoiets doorgaan?

[Hawa]

Begrip!!
Het begrijpen van al die menssoorten hier toch?
Die ene niet beter maken dan die ander.
Die ander niet
of die ander dus echt niet.

Begrip
in cultuur
in welvaart
leven en laten leven
niet het nastreven
van macht
op die ander
minachting
gezever
in
anders zijn
het beschimpen
het
wat
beter
zijn
altijd beter zijn
dan al die anderen
zoals
wat
leven
is.

Zonder leven geen toekomst
in visie....

nou ja
ik ben mens
zoals jullie mens zijn
in die mens
wat mens
die mens
die er altijd voor zorgt
dat
er evenwicht
tegen
overgewicht
zorgen
voor die morgen
die tekort
in je eigen
je eigen
helft
vernietigt wordt
in tegenspoed
alleen
diegene
die steunt
op
het goddelijke fenomeen
in die kracht
zoals die kracht in gebeden
verhoord
en niet worden verhoord
gesmoord
in drogredenen
zoiets
als die maan
die
schijnt
en
die maan
die wakkert
het huwelijk
aan
en wakkert het weer uit.


fijne dag...
leven is beter dan het niet kunnen leven......

[Olive Yao]

Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom de rijken begonnen de armen wat te gunnen, wat geld, onderwijs, gezondheidszorg, zo gedurende de 19e en begin 20e eeuw. Misschien omdat ze bang waren voor geweld?

Want dat idee dat de socialisten dat afgedwongen hebben, daar geloof ik niet in. Die stelden electoraal niets voor, in die tijd.

De oudste Poor Law - een nationale bijstandswet - in Engeland waar ik over geleerd heb dateert van 1601. Maar zulke bijstandswetten kwamen in Engeland al eerder voor.
Sindsdien heeft Engeland altijd zulke bijstandswetten gehad.

Thomas Moore beschreef de economische toestanden die daar aanleiding toe gaven in Utopia (1516).
Hoofdoorzaak was afschaffing van commons, en het vestigen van een andere economische orde.

In 1834 werd de toen geldende Poor Law afgeschaft. Niet gold er toen helemaal geen 'bijstandswet' meer, maar hij was sterk teruggeschroefd. Een van de redenen was, laisser faire op de arbeidsmarkt door te voeren. Er rees fel verzet tegen, in daad, woord en geschrift.

Het is - tenminste in Engeland - niet waar dat sociale wetgeving pas tegen het einde van de 19e eeuw tot stand begon te komen. Dit is een standaardidee, en het behoort - helaas weer - tot propaganda bij economische geschiedenis.

De motieven hebben zich wel ontwikkeld. Aanvankelijk de chaos die ontstond door de overgang naar de nieuwe economische orde. Met name vanaf de tweede helft van de 19e eeuw bij sommige mensen ook meer sociale motieven.

[Olive Yao]

Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom de rijken begonnen de armen wat te gunnen, wat geld, onderwijs, gezondheidszorg, zo gedurende de 19e en begin 20e eeuw. Misschien omdat ze bang waren voor geweld?

Want dat idee dat de socialisten dat afgedwongen hebben, daar geloof ik niet in. Die stelden electoraal niets voor, in die tijd.

mark61, nog even een - misschien - interessant boek voor je:

Abram de Swaan - Zorg en de staat (1989). Oorspronkelijk in het engels (1988).

Gaat over Engeland, Frankrijk, Duitsland, Nederland en de VS in de afgelopen vier eeuwen.

"De verzorgingsstaat is het resultaat van een eeuwenlange ontwikkeling die zich in vele westerse landen op overeenkomstige wijze heeft voltrokken. In dat proces zijn collectieve arrangementen gevormd om tegenslagen en tekorten te bestrijden die mensen afzonderlijk troffen.

Door statenvorming, marktvorming en industrialisering raakten grotere aantallen mensen sterker op elkaar aanwezen. De tekorten en tegenslagen van sommigen benadeelden daarom steeds vaker ook anderen die zelf niet rechtstreeks getroffen waren: verpaupering bracht de openbare orde in gevaar, epidemieën bedreigden ook de gezonden, en analfabeten werden hun geschoolde medeburgers tot last.

Telkens wanneer de gevestigde groepen in de samenleving zich bedreigd of benadeeld achtten, probeerden zij door onderlinge collectieve actie hun positie te beschermen.

Maar voor een effectief collectief optreden was overheidsdwang vereist en een eenheidsbeleid voor het gehele grondgebied. In die dynamiek ontstonden de nationale, dwingende en collectieve verzorgingsarrangementen van vandaag."

Dit stukje geeft al een antwoord op je vraag, en bevestigt je tweede alinea. Alleen de periode is veel langer.

Hans Achterhuis levert wat kritiek op het boek. Hij vindt dat Abram de Swaan te eenzijdig belangen van de gevestigde groepen als oorsprong neemt.