Rellen houden aan in Hamburg: politie vraagt versterking

[Olive Yao]

Het gaat mij om het hoe en waarom. Dat er relletjes zijn geweest weten we nu allemaal wel want daar heeft de media tot in de puntjes voor gezorgd waar ik natuurlijk zelf ook op tegen ben om auto's in vuur en vlam te zetten. Wat de politie allemaal heeft geflikt moeten we echter lezen op obscure sites. Ra ra hoe komt dat? Omdat de G20 de gevestigde orde is, en deze relletjes dus afleiden van waar het over moet gaan: de inhoud. Je kunt dan nog heel lang debatteren of deze rellen nu wel of niet door het buitensporige politie optreden komt of misschien door infiltranten, maar nogmaals dan ga je aan de kern van de anti G20 boodschap voorbij. Het lijkt mij duidelijk dat zinloos geweld van welke kant dan ook niet gerechtvaardigd is.

Ik begrijp dat jullie liever rellen over rellen? Barbertje moet hangen zodat we het niet over de bezwaren van de G20 hoeven te hebben? (...) Mijn vraag blijft staan, wat zijn de bezwaren tegen de G20?

Beste post die ik ooit van je gelezen heb, voor zover ik me herinner.

Je heb gelijk als je spreekt over de gevestide orde, en daar verander jij, ik en al die demonstranten / relschoppers niet aan, hoe graag je dat ook graag wilt.
Alleen het GELD bepaald wat er gebeurt. En tenslotte Jij , ik en al die anderen betalen wederom voor de G20 conferentie met alle schade die door de rellen die erom heen gebeuren. Mijn mening zal niet aan de G20 veranderen.
(...)

Ook uitstekend post, StevieK. Maar niet mee eens dat we niets kunnen doen.

Wat kan een burger doen? Zandkorrels aandragen.
Ik heb een leefregel: ik moet elke dag van mijn leven tenminste één zandkorrel aandragen om mee te helpen terug te vechten tegen kapitalisme en kapitalisten en hun politici.

Helaas blijft op deze verderfelijke aarde alleen maar het KAPITAAL regeren.

Dat is alleen zo als 1. kapitaal de sleutelpositie in het productieproces heeft en 2. mensen toelaten dat kapitalisten die sleutelpositie gebruiken om economische, politieke en maatschappelijke macht te verwerven.

En als je zelf ooit in de positie komt om bij de gevestigde orde de behoren dan is ook jouw mening anders.
KAPITAAL denk alleen aan zich zelf en denken alleen hoe ze dmv niet KAPITAAL hun KAPITAAL nog kunnen vergroten over de ellende van anderen.
(...)
We zijn allemaal geen haar beter , we zijn allemaal kapitalisten (wel minder $$).

Om dit even heel direct te weerspreken:

Kapitalisten zijn dom en slecht. Je beledigt me door te zeggen dat ook ik een kapitalist ben.
Ik financier in een ontwikkelingseconomie sinds 3 jaar een kleine keten van kleine bedrijfjes, waar 7 mensen een inkomen verdienen. Lees voor 'financieren' in effect 'geld weggeven'.
Waarom doe ik het? Vrienden, hulp nodig en ik wil ze graag helpen, en practice what you preach is belangrijk (voor mij).
Daar kun je eigenbelang in zien. In de meest elementaire vorm van psychisch egoïsme is 'doen wat je wil doen' een eigenbelang.
Kapitalisme reduceert menselijke motieven echter tot geld. Een van de vele reden waarom kapitalisme een primitief achterlijk schadelijk geloof is.

[nacht]

over kapitalisme gesproken... de middenstanders die midden in de rellen en plunderingen zaten hadden meer schade vd g20 zelf dan van relschoppers.

Wir hatten als Anwohner mehr Angst vor den mit Maschinengewehren auf unsere Nachbarn zielenden bewaffneten Spezialeinheiten als vor den alkoholisierten Halbstarken, die sich gestern hier ausgetobt haben.
Die sind dumm, lästig und schlagen hier Scheiben ein, erschießen dich aber im Zweifelsfall nicht.

Der für die Meisten von uns Gewerbetreibende weit größere Schaden entsteht durch die Landflucht unserer Kunden, die keine Lust auf die vielen Eingriffe und Einschränkungen durch den Gipfel hatten – durch die Lieferanten, die uns seit vergangenem Dienstag nicht mehr beliefern konnten, durch das Ausbleiben unserer Gäste.
An den damit einhergehenden Umsatzeinbußen werden wir noch sehr lange zu knapsen haben.

Wir leben seit vielen Jahren in friedlicher, oft auch freundschaftlich-solidarischer Nachbarschaft mit allen Formen des Protestes, die hier im Viertel beheimatet sind, wozu für uns selbstverständlich und nicht-verhandelbar auch die Rote Flora gehört. Daran wird auch dieses Wochenende rein gar nichts ändern.

In dem Wissen, dass dieses überflüssige Spektakel nun vorbei ist, hoffen wir, dass die Polizei ein maßvolles Verhältnis zur Demokratie und den in ihr lebenden Menschen findet, dass wir alle nach Wochen und Monaten der Hysterie und der Einschränkungen zur Ruhe kommen und unseren Alltag mit all den großen und kleinen Widersprüchen wieder gemeinsam angehen können.

Einige Geschäftstreibende aus dem Schanzenviertel

[super ick]

Ik denk niet dat dat altijd kan. Als jij in een straat staat en een paar honderd meter verderop beginnen ze te knokken, dan gaat de politie niet meer de bokken van de schapen scheiden. Dan zit je als een rat in de val.

Stel ik me voor. Zelf nooit de aanvechting gehad het uit te proberen.

In veruit de meeste gevallen zie je de bui wel hangen. Je moet dan verstandig genoeg zijn om weg te gaan.

[knuppeltje]

Ze is wel schijnheilig, viel me tegen. Eerst beweerde ze dat ze tegen het homohuwelijk was vanwege geadopteerde kinderen, die zouden zo slecht terechtkomen. Toen werd ze uitgenodigd door een lesbisch stel en was ze opeens helemaal om.

Vervolgens lees ik dat ze toch tegen heeft gestemd 'want een huwelijk is tussen een man en een vrouw'.

Wat is het nou? Ze verandert telkens van argument.

En dat het nou opeens kan was, als ik het goed begrijp, alleen maar om de SPD wind uit de zeilen te nemen.

Magoed, perfecte mensen bestaan niet. Bij haar overweegt het goede, denk ik dan maar.

Tja, ook voor Merkel geldt dat ze moet schipperen.

Bovendien vind ik de discussie over het zogenaamde homohuwelijk een een flut-discussie. Ook een huwelijk is een contract waarbij beide comparanten bepaalde dingen met elkaar afspreken en de meesten daarvan zich daar al snel niet meer aan houden.

Dat zoiets alleen maar toestaan voor heteroseksuelen is niets meer dan regelrechte discriminatie. Mij zul je er niet voor krijgen, maar toch.

In de middeleeuwen was er niet eens een regelgeving voor een huwelijk. Destijds vond de kerk dat als men elkaar het ja-woord had gegeven, dat men dan getrouwd was. Een priester hoefde niet eens daarbij aanwezig te zijn.

Het gevolg was dat velen die geen toestemming van hun ouders kregen dan maar in het geheim trouwden, tot woede van hun ouders.

Trouwen was destijds, en vele eeuwen later ook een aangelegenheid voor de ouders, vanwege de politieke en economische belangen. Het arme klootjesvolk, de meerderheid, kon het dus wel zonder.

Pas in de 11e en 12e eeuw werden er regels voor het huwelijk vastgesteld, en pas in 1563 besliste de kerk dat een huwelijk alleen in het bijzijn van een priester en andere getuigen kon worden gesloten. Dat is toch echt behoorlijk laat.

In de Gouden Eeuw hadden mannen tot hun 25ste, en vrouwen tot hun 20st nog toestemming nodig van hun ouders en daarbij werd de materiële verdeling vast gelegd in een contract. Alweer: contract.

Kortom, waarom nog al dat gezeur?

[super ick]

Tja, ook voor Merkel geldt dat ze moet schipperen.

Bovendien vind ik de discussie over het zogenaamde homohuwelijk een een flut-discussie. Ook een huwelijk is een contract waarbij beide comparanten bepaalde dingen met elkaar afspreken en de meesten daarvan zich daar al snel niet meer aan houden.

Dat zoiets alleen maar toestaan voor heteroseksuelen is niets meer dan regelrechte discriminatie. Mij zul je er niet voor krijgen, maar toch.

In de middeleeuwen was er niet eens een regelgeving voor een huwelijk. Destijds vond de kerk dat als men elkaar het ja-woord had gegeven, dat men dan getrouwd was. Een priester hoefde niet eens daarbij aanwezig te zijn.

Het gevolg was dat velen die geen toestemming van hun ouders kregen dan maar in het geheim trouwden, tot woede van hun ouders.

Trouwen was destijds, en vele eeuwen later ook een aangelegenheid voor de ouders, vanwege de politieke en economische belangen. Het arme klootjesvolk, de meerderheid, kon het dus wel zonder.

Pas in de 11e en 12e eeuw werden er regels voor het huwelijk vastgesteld, en pas in 1563 besliste de kerk dat een huwelijk alleen in het bijzijn van een priester en andere getuigen kon worden gesloten. Dat is toch echt behoorlijk laat.

In de Gouden Eeuw hadden mannen tot hun 25ste, en vrouwen tot hun 20st nog toestemming nodig van hun ouders en daarbij werd de materiële verdeling vast gelegd in een contract. Alweer: contract.

Kortom, waarom nog al dat gezeur?

Vreemd die lakse houding t.o.v. het tegenstemmen van Merkel. Het is je reinste discriminatie.

Duidelijk voorbeeld van een zgn. gutmensch dat toch vooral niet van haar voetstuk mag vallen.

[knuppeltje]

Vreemd die lakse houding t.o.v. het tegenstemmen van Merkel. Het is je reinste discriminatie.

Duidelijk voorbeeld van een zgn. gutmensch dat toch vooral niet van haar voetstuk mag vallen.

Ik kan er echt niet van wakker liggen.

[Hawa]

Zo wereldvreemd
die houding
die steil
die macht
je eigen
die anderen
die macht
die onmacht

Het altijd het zielen der zielen
der zaken
en allerlei
kwalen doen ontwaken
je eigen
droom in duigen
die vogels die wel fluiten
en die wolken die altijd
door die volle zon wel schijnen
die onmacht
in die macht
verschuilen
en wij
als schepselen
elke
dag wel huilen.

Wees sterk
geen paal naar perk
die anderen
ja die anderen
gaan verhuizen.

Zie je eigen
kracht
in
wat.

fijne avond...zie die ster..valt niet ver van je eigen