’Salaris moet rechtstreeks naar SP-politici’

[Umarvlie]

DEN HAAG - Provincies en gemeenten moeten salarissen van SP-bestuurders en -politici niet meer afdragen aan de partij maar uitbetalen aan henzelf. Dat vindt minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken, die de overheden daarover heeft aangeschreven. De SP noemt de bemoeienis van Plasterk „politieke pesterij”.

De SP spreekt met al zijn vertegenwoordigers af dat die hun vergoedingen in de partijkas laten storten. De partij betaalt hen vervolgens een modaal salaris uit en kan wat overblijft gebruiken voor onder meer campagnes. De rechter oordeelde afgelopen voorjaar echter dat politici en bestuurders onafhankelijk moeten zijn, ook van hun partij, en dat die onafhankelijkheid door de SP-regeling in het gedrang komt.

De SP verwijt Plasterk „een bewuste partijpolitieke aanval op de SP-Solidariteitsregeling”.

(Bron: Telegraaf))

Buiten of het wel of niet kan is dit wel DE methode om te voorkomen dat kamerleden de partij verlaten maar in de 2e kamer blijven zitten. Misschien moeten alle partijen dit maar instellen.

Dat Plasterk dit bewust doet als pesterij/plagerij richting SP staat voor mij wel vast.

[Marsipulami]

DEN HAAG - Provincies en gemeenten moeten salarissen van SP-bestuurders en -politici niet meer afdragen aan de partij maar uitbetalen aan henzelf. Dat vindt minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken, die de overheden daarover heeft aangeschreven. De SP noemt de bemoeienis van Plasterk „politieke pesterij”.

De SP spreekt met al zijn vertegenwoordigers af dat die hun vergoedingen in de partijkas laten storten. De partij betaalt hen vervolgens een modaal salaris uit en kan wat overblijft gebruiken voor onder meer campagnes. De rechter oordeelde afgelopen voorjaar echter dat politici en bestuurders onafhankelijk moeten zijn, ook van hun partij, en dat die onafhankelijkheid door de SP-regeling in het gedrang komt.

De SP verwijt Plasterk „een bewuste partijpolitieke aanval op de SP-Solidariteitsregeling”.

(Bron: Telegraaf))

Buiten of het wel of niet kan is dit wel DE methode om te voorkomen dat kamerleden de partij verlaten maar in de 2e kamer blijven zitten. Misschien moeten alle partijen dit maar instellen.

Dat Plasterk dit bewust doet als pesterij/plagerij richting SP staat voor mij wel vast.

- Lijkt me maar juridisch logisch dat de wedde gestort wordt op rekening van de mandatarissen zelf en niet van hun partij. Immers elke SP-er zou achteraf naar de rechtbank kunnen stappen en zeggen dat die zijn loon niet heeft gehad. Veel kans dat die deze procedure wint.

- Of en hoeveel mandatarissen afdragen aan hun partij dat is interne keuken van/tussen die partij en haar verkozenen, niet van de overheid.

- Verder moeten verkozenen des volks altijd vrijheid van spreken hebben, ook als hun visie tegen de partij in gaat of als ze uit hun partij willen stappen. Het kan niet dat partijen het loon van hun mandatarissen achter houden om hen in het gareel te doen lopen.

[The_Grand_Wazoo]

Een volksvertegenwoordiger wordt gekozen als persoon, niet als partijlid, ook al wekken de kieslijsten wel die indruk.
Vanuit dat perspectief heeft Plassterk groot gelijk.

[Umarvlie]

Een volksvertegenwoordiger wordt gekozen als persoon, niet als partijlid, ook al wekken de kieslijsten wel die indruk.
Vanuit dat perspectief heeft Plassterk groot gelijk.

Als met voorkeursstemmen gekozen ja, maar dat is meestal niet zo dus dat gaat niet helemaal op.

[The_Grand_Wazoo]

Juridisch is dat echter wel het geval. Precies de reden waarom personen die uit een fractie treden hun zetel niet aan de partij hoeven terug te geven.

[mark61]

De rechter oordeelde afgelopen voorjaar echter dat politici en bestuurders onafhankelijk moeten zijn, ook van hun partij, en dat die onafhankelijkheid door de SP-regeling in het gedrang komt.

Dat Plasterk dit bewust doet als pesterij/plagerij richting SP staat voor mij wel vast.

Het is een gevolg van een rechterlijke uitspraak. Kan Plasterk niets aan doen. Bovendien is de PvdA down en out, dus die conclusie slaat nergens op.

Verder is het in strijd met de wet, simpelweg. En is het absurd dat overheden zich voegen naar interne partij-afspraken. Als de SP dat intern al afgesproken heeft zullen hun ambtsdragers toch zelf wel dat geld afdragen?

[Soldim]

Als de SP dat intern al afgesproken heeft zullen hun ambtsdragers toch zelf wel dat geld afdragen?

Ik ben daar niet zo zeker van, gezien de geschillen de laatste jaren tussen individuele SPers en de partij leiden over de afdracht, zal gedwongen solidariteit voor de SP de beste en wellicht enige optie zijn.

Das natuurlijk ook zo'n beetje het partij programma -- solidariteit afdwingen. Nog steeds erg Maoistisch.

[knuppeltje]

Juridisch is dat echter wel het geval. Precies de reden waarom personen die uit een fractie treden hun zetel niet aan de partij hoeven terug te geven.

Maar ook daarover is het laatste woord nog niet gezegd. Er wordt nogal eens daarover gemord als er weer een afsplitsing plaatsvindt.
Maar hopelijk komt er nooit genoeg steun om het grondwetsartikel dat daarover gaat te wijzigen.

[The_Grand_Wazoo]

Maar ook daarover is het laatste woord nog niet gezegd. Er wordt nogal eens daarover gemord als er weer een afsplitsing plaatsvindt.
Maar hopelijk komt er nooit genoeg steun om het grondwetsartikel dat daarover gaat te wijzigen.

Daar wordt inderdaad gemord. Ik weet niet zeker of dit wel een grondswet kwestie is. Dat zou een wijziging wel heel maken.
Is dit niet gewoon een artikel uit de kieswet?

[knuppeltje]

Daar wordt inderdaad gemord. Ik weet niet zeker of dit wel een grondswet kwestie is. Dat zou een wijziging wel heel maken.
Is dit niet gewoon een artikel uit de kieswet?

Nee, het is volgens een grondwetsartikel sinds 1815. Vanaf toen gold dat een volksvertegenwoordiger 'zonder last of ruggespraak' zijn werk moest kunnen doen.

Dat 'ruggespraak' kwam overgewaaid vanuit het Duits en slaat op het terugkoppelen en heeft dan ook niets met ruggen te maken.

In 1983 kwam er een aanpassing van dat artikel, omdat het te letterlijk nemen van dat 'zonder ruggespraak' zou kunnen worden opgevat als een verbod op overleg tussen volksvertegenwoordigers en de partij waartoe zij behoren.
Dat kon dus niet de bedoeling zijn. Daarom werd dat gedeelte van de tekst geschrapt.

Maar nog steeds is voor elke grondwetswijziging een twee derde meerderheid in beide Kamers nodig.