Waarom maak je nou weer deze opmerking. Dit gaat op geen enkele manier in op mijn reactie.
Over die weigering bestaat geen onduidelijkheid. Maar die weigering zelf is niet zo veelzeggend als de context ontbreekt. Dus nogmaals: wat waren de redenen voor die weigering en wat waren de doelstellingen van de interreligieuze dialoog volgens de organisator.
Dat laatste is vooral van belang vanwege de inleidende paragraaf. Daarin wordt namelijk naar een school situatie verwezen en de evolutieleer. Gedurende de biologieles is de vraag waar allah of shiva of de al-scheppende Karel-Jan geplaatst moet worden, voor de aap, tussen de overgang aap of mens, geen onderwerp van gesprek. Dat wel tot een onderwerp van gesprek willen maken binnen zoiets als biologie is een platform verschaffen aan bovennatuurlijke speculaties binnen een natuurwetenschap. Er is geen plaats voor een god binnen natuurwetenschappelijke verklaringsmodellen; dat is eeuwenlang geprobeerd en heeft geen enkele zinvolle verklaring opgeleverd. Pas toen deze grootheid van zijn relevantie werd ontdaan kwam de wetenschappelijke vooruitgang op gang. Dus als deze interreligieuze dialoog is bedoeld als een poging om intelligent design binnen het curriculum te brengen dan is de weigering van de vrijzinnigen vrij zinnig; een theologisch verklaringsmodel voor natuurlijke fenomenen heeft geen plaats binnen het op de moderne wetenschappen gestoelde onderwijs.
Maar goed, dat is weer speculatie van mijn kant.
Bottom line: dit artikel biedt te weinig informatie om tot een zinvolle stellingname te komen.
Bladwijzers