Onderzoek: Polarisatie, discriminatie, geweld? Nee. Help mee!

[LenLeidenUniv]

Helpt u mee aan een beter dialoog en het in kaart brengen van discriminatie in Nederland?

De context:
In Europa heerst polarisatie en in Nederland neemt onrust toe.
Moskeeën bezet, homo’s bespuugd en geslagen en burgers worden gediscrimineerd.
Wilt u bijdragen aan een beter dialoog, wederzijds begrip en een vermindering van deze spanningen?
Dat kan!

Het onderzoek:
Voor de Universiteit Leiden vergelijk ik de culturele opvattingen van de culturen in Nederland.
De gevonden overeenkomsten verbinden ons.
De gevonden verschillen vormen een start voor een beter dialoog en wederzijds begrip.
Wie heeft er te maken met discriminatie?
Is er volgens u een eerlijk dialoog over radicalisatie en terrorisme?
Allemaal vragen die antwoorden verdienen, dus laat u horen.

Hoe:
Laat u horen middels deze (vertrouwelijke) vragenlijst van +/- 12 minuten.
Werk mee aan een beter dialoog en wederzijds begrip! U kunt de link beneden kopiëren in uw webbrowser.
Link:https://leidenuniv.eu.qualtrics.com/jfe/form/SV_8kxFW0psVyVxg7r
Met vriendelijke groet,

Lennard Kosterman
Studentnummer: s0905054
E-mall: [email protected]

[Revisor]

Beter ga je jullie tering universiteit onderzoeken. Universiteit van Leiden zitten de grootste aanjagers van de haat jegens moslims in Nederland.

In jullie universiteit wordt de islamhaat aangestuurd en van een intellectuele jasje voorzien. Denk hierbij aan Paul Cliteur, Afshin Elian, Andreas Kinneging, Jerker Spits, Bart Jan Spruyt...etc..

Ga hen en jullie universiteit in Leiden eens onderzoeken, je zit er middenin. De pseudo racistische intellectueel Thierry Baudet is vandaar uit door hen gelanceerd.

[Revisor]

Hieronder een citaat van Afshin Elian, behorende tot het conservatieve clubje islambestrijders waaruit de wens en de werking van polarisatie blijkt:


..
“De polarisatie binnen de grenzen van een democratische rechtsorde heeft ook een heilzame werking. Het debat over de integratie van minderheden en de islam, dat sinds Pim Fortuyn in alle hevigheid wordt gevoerd, versnelde uiteindelijk het emancipatieproces van minderheden. De ideologische strijd waarop Fortuyn hoopte, werd niet door de autochtonen maar door intellectuelen uit de islamitische wereld ontketend.

De politieke islam wordt nu door personen bekritiseerd die wel degelijk theologische kennis hebben van de islam. Het debat werd verlost van de Europese islamdeskundigen die elke vorm van debat over de islam hebben verhinderd. Nergens in Europa namen zo veel migranten – en dus nieuwe Europeanen – deel aan het maatschappelijke debat als in Nederland. Daarbij denk ik aan de bijdrage van oud-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali, de schrijver Hafid Bouazza, Ehsan Jami, Nahid Salim, Ahmed Marcouch, Ahmed Aboutaleb en talloze andere migranten.

Een recent voorbeeld van de veranderingen die ten gevolge van de polarisatie tot stand zijn gekomen, vormen de ferme uitlatingen van staatssecretaris Ahmed Aboutaleb over de Nederlandse jongeren van Marokkaanse afkomst. Volgens Aboutaleb, in het tv-programma Pauw & Witteman van 2 oktober 2008, moeten de gevestigde politieke partijen meer lef tonen als het gaat om actuele kwesties, zoals overlast door Marokkaanse jongeren. “De actualiteit wordt nu te veel gekaapt door Geert Wilders, die dat heel knap doet”, aldus Aboutaleb. Hij gaat nog een stap verder in zijn politieke analyse dan de gemiddelde PvdA’er: “Als het gaat om zaken als Marokkaanse jongeren die voor veel overlast zorgen en de straat terroriseren, vindt de burger wel een luisterend oor bij Geert Wilders, maar niet bij de gevestigde politieke partijen.” Wie had dit zes jaar geleden kunnen bedenken? De polarisatie heeft dus de bekrompenheid weggenomen. Dit geldt ook voor de mening over de islam.”
...

https://www.volkskrant.nl/politiek/p...-voor~a315651/

[LenLeidenUniv]

Beter ga je jullie tering universiteit onderzoeken. Universiteit van Leiden zitten de grootste aanjagers van de haat jegens moslims in Nederland.

In jullie universiteit wordt de islamhaat aangestuurd en van een intellectuele jasje voorzien. Denk hierbij aan Paul Cliteur, Afshin Elian, Andreas Kinneging, Jerker Spits, Bart Jan Spruyt...etc..

Ga hen en jullie universiteit in Leiden eens onderzoeken, je zit er middenin. De pseudo racistische intellectueel Thierry Baudet is vandaar uit door hen gelanceerd.

Hi Revisor. Net zoals dat jij het vervelend vindt om over 1 kamp gescheerd te worden vind ik dat ook. De acties van 1 staan symbool voor allemaal? Nee, precies dat is polarisatie wat je hiermee aan het doen bent. Ik wil met mijn onderzoek de overeenkomsten benadrukken en duidelijk krijgen waar er verschillen bestaan. Dan weet je ten minsten waar je het over kunt hebben in een discussie, een discussie leidt als je weet te luisteren tot begrip en uiteindelijk stukje bij beetje tot een minder verhit debat en minder polarisatie en discriminatie. Ik wil juist de andere kant laten zien. Dus...misschien niet iemand die aan je kant staat toeschreeuwen?

En mocht je het afvragen...ik ben zeker geen fan van Baudet, nooit les gehad van de anderen en Kinneging ken ik alleen van het feit dat hij Rutger Castricum heeft geslagen. En dat laatste vond ik ergens wel verdiend.

[LenLeidenUniv]

Hieronder een citaat van Afshin Elian, behorende tot het conservatieve clubje islambestrijders waaruit de wens en de werking van polarisatie blijkt:


..
“De polarisatie binnen de grenzen van een democratische rechtsorde heeft ook een heilzame werking. Het debat over de integratie van minderheden en de islam, dat sinds Pim Fortuyn in alle hevigheid wordt gevoerd, versnelde uiteindelijk het emancipatieproces van minderheden. De ideologische strijd waarop Fortuyn hoopte, werd niet door de autochtonen maar door intellectuelen uit de islamitische wereld ontketend.

De politieke islam wordt nu door personen bekritiseerd die wel degelijk theologische kennis hebben van de islam. Het debat werd verlost van de Europese islamdeskundigen die elke vorm van debat over de islam hebben verhinderd. Nergens in Europa namen zo veel migranten – en dus nieuwe Europeanen – deel aan het maatschappelijke debat als in Nederland. Daarbij denk ik aan de bijdrage van oud-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali, de schrijver Hafid Bouazza, Ehsan Jami, Nahid Salim, Ahmed Marcouch, Ahmed Aboutaleb en talloze andere migranten.

Een recent voorbeeld van de veranderingen die ten gevolge van de polarisatie tot stand zijn gekomen, vormen de ferme uitlatingen van staatssecretaris Ahmed Aboutaleb over de Nederlandse jongeren van Marokkaanse afkomst. Volgens Aboutaleb, in het tv-programma Pauw & Witteman van 2 oktober 2008, moeten de gevestigde politieke partijen meer lef tonen als het gaat om actuele kwesties, zoals overlast door Marokkaanse jongeren. “De actualiteit wordt nu te veel gekaapt door Geert Wilders, die dat heel knap doet”, aldus Aboutaleb. Hij gaat nog een stap verder in zijn politieke analyse dan de gemiddelde PvdA’er: “Als het gaat om zaken als Marokkaanse jongeren die voor veel overlast zorgen en de straat terroriseren, vindt de burger wel een luisterend oor bij Geert Wilders, maar niet bij de gevestigde politieke partijen.” Wie had dit zes jaar geleden kunnen bedenken? De polarisatie heeft dus de bekrompenheid weggenomen. Dit geldt ook voor de mening over de islam.”
...

https://www.volkskrant.nl/politiek/p...-voor~a315651/

'Leuk' artikel van 8 jaar terug... Nogal achterhaald.
Ik kan hierop alleen maar zeggen dat extreme standpunten nooit helpen. Door heel de geschiedenis leidt dit tot geweld. Iets ter discussie zetten kan, maar niet zonder te luisteren en elkaar proberen te begrijpen.
Ik vind het bijvoorbeeld niet normaal wanneer moskeeën bezet worden en uit recent onderzoek blijkt dat meer mensen met een Islamitische achtergrond zich niet thuis voelen in Nederland. Dat brengt een gepolariseerd gebat, niet naar elkaar luisteren en extreme meningen.

Ik hoop in ieder geval dat je tegen dit soort negatieve uitingen bent en daar ook niet aan bij draagt.

[Revisor]

Hi Revisor. Net zoals dat jij het vervelend vindt om over 1 kamp gescheerd te worden vind ik dat ook. De acties van 1 staan symbool voor allemaal? Nee, precies dat is polarisatie wat je hiermee aan het doen bent. Ik wil met mijn onderzoek de overeenkomsten benadrukken en duidelijk krijgen waar er verschillen bestaan. Dan weet je ten minsten waar je het over kunt hebben in een discussie, een discussie leidt als je weet te luisteren tot begrip en uiteindelijk stukje bij beetje tot een minder verhit debat en minder polarisatie en discriminatie. Ik wil juist de andere kant laten zien. Dus...misschien niet iemand die aan je kant staat toeschreeuwen?

En mocht je het afvragen...ik ben zeker geen fan van Baudet, nooit les gehad van de anderen en Kinneging ken ik alleen van het feit dat hij Rutger Castricum heeft geslagen. En dat laatste vond ik ergens wel verdiend.

Allereerst, mijn excuses dat ik er met gestrekte been in ga. Het is geen verwijt richting jou. Eigenlijk wilde ik je duidelijk maken dat Universiteit Leiden een belangrijke oorzaak is van polarisering. We kunnen de gevolgen ervan wel bestuderen maar ik hou me meer bezig met één van de oorzaken er van te bestuderen.

In mijn ogen is Univeristeit Leiden één van de belangrijkste oorzaken/broeinest van waaruit de intellectuele argumentatie van wat we nu beleven verspreidt wordt.

[Revisor]

'Leuk' artikel van 8 jaar terug... Nogal achterhaald.
Ik kan hierop alleen maar zeggen dat extreme standpunten nooit helpen. Door heel de geschiedenis leidt dit tot geweld. Iets ter discussie zetten kan, maar niet zonder te luisteren en elkaar proberen te begrijpen.
Ik vind het bijvoorbeeld niet normaal wanneer moskeeën bezet worden en uit recent onderzoek blijkt dat meer mensen met een Islamitische achtergrond zich niet thuis voelen in Nederland. Dat brengt een gepolariseerd gebat, niet naar elkaar luisteren en extreme meningen.

Ik hoop in ieder geval dat je tegen dit soort negatieve uitingen bent en daar ook niet aan bij draagt.

Om de polarisatie te begrijpen moet je nog verder teruggaan dan het artikel. In die zin is het artikel helemaal niet achterhaald. Wat Afsin Elian daar poneert geeft aan hoe polarisatie doelbewust wordt gebruikt als instrument om een situatie te creeren waarin we nu verkeren.

In onderstaande link leg ik uit waarom er wordt gepolariseerd en Marokkanen en moslims en de onwetende autochtonen daarvoor worden misbruikt.

http://www.maroc.nl/forums/wie-schri...ml#post5171817

Hier een interessant artikel daarover:

De Edmund Burke Stichting, denktank van Wilders

[Revisor]

8 oktober 2016 Laatste update 09 oktober 2016, 11:51

Sander Philipse Twitteraar en meninkjeshebber

We moeten eens praten over het Leidse radicaliseringsbolwerk

De Leidense rechtenfaculteit logenstraft het idee dat de academische wereld een links bolwerk is, door een hele groep academici te produceren die we de intellectuele arm van Nederlands islamofobie en conservatisme kunnen noemen

We moeten eens praten over het radicaliseringsbolwerk dat midden in de Nederlandse academische wereld zetelt, dat al jaren een fundamentalistische, racistische visie op de wereld verspreidt. We moeten het over de Leidse rechtenfaculteit hebben.

Radicaal
Machteld Zee is het laatste voorbeeld van de extremistische invloed van de Leidse academici. Na gepromoveerd te zijn onder de radicale professor Paul Cliteur, begint ze nu, net als haar andere collega’s, de aanval op ‘de islam’. Van een constatering dat shariarechtbanken soms conservatieve, vrouwonvriendelijke uitspraken doen springt ze naar een bewering dat we vooral kerstbomen neer moeten zetten om ‘islamisering’ tegen te gaan. De islamofobe beweging eert haar al als de nieuwste telg in de academische wereld die hun gedachtegoed komt verspreiden -eerder sprak ze op een colloquium van het rechts-extremistische Vlaams Belang.





Zee is slechts de laatste volgeling van de haatdragende visie van de Leidse haatprofessoren Paul Cliteur, Afshin Ellian en anderen. De bij Cliteur gepromoveerde Thierry Baudet is ondertussen de politieke arm van de extremisten begonnen in de vorm van het Forum voor Democratie, expliciet gesteund door Cliteur. Ook elders in Leiden zien we dit conservatisme, in de vorm van wijlen Hans Jansen, de arabist die namens de PVV in het Europese parlement zat, of de recent gepromoveerde Geerten Waling, die samen met Thierry Baudet een serie conservatieve bijeenkomsten bezocht in de Verenigde Staten.

Links bolwerk
Is dat allemaal niet een wat dik aangezette beschrijving van een groep conservatieve, islamofobe academici? Natuurlijk. Maar er zit wel een kern van waarheid in: de Leidense rechtenfaculteit logenstraft het idee dat de academische wereld een links bolwerk is, door een hele groep academici te produceren die we de intellectuele arm van Nederlands islamofobie en conservatisme kunnen noemen.

Dat begint allemaal bij Cliteur, die vorige maand bij Buitenhof nog beweerde dat we democratische grondrechten af moeten schaffen om onze democratie te beschermen. En daarmee bedoelde hij niet de PVV: die is positief, want hij houdt de VVD “op het goede [lees: islamofobische] spoor”. In het Financieele Dagblad vergeleek hij de huidige situatie met de jaren ‘30, waarbij “de radicale islam” gelijk staat aan het nazisme.

Ook Afshin Ellian, hoogleraar aan dezelfde faculteit, heeft een lange geschiedenis van ‘islamkritiek’. Ellian noemt de islam “een in essentie gewelddadige en inhumane religie”. Die overtuiging staat zo vast, dat hij de werkelijkheid best wat geweld aan wil doen om hem te rechtvaardigen.

Geweld
Zo betichtte hij imam Khalil El-Moumni een paar maanden geleden van het oproepen tot geweld, nadat El-Moumni in NOVA had gezegd dat homoseksualiteit een ziekte is. Ellian herhaalde die bewering vorig jaar opnieuw, ook al was in 2002 al duidelijk dat de imam in het interview ook had gezegd dat geweld jegens homo’s in strijd was met de islam – dat deel had NOVA echter niet uitgezonden. Dat maakt El-Moumni’s bewering niet minder homofoob, maar ook niet anders dan de standaardpositie van de katholieke kerk, of de SGP. Het CDA stemde in hetzelfde jaar nog tegen het homohuwelijk.

Het conservatieve gedachtegoed aan de Leidense rechtenfaculteit beperkt zich niet tot islamofobie: professor Andreas Kinneging noemde de gelijkheid tussen man en vrouw “een onzinnig idee dat veel schade heeft berokkend”. Tot 1999 was hij onderdeel van het wetenschappelijk bureau van de VVD, die hij verliet omdat hij ze na het vertrek van Frits Bolkestein niet conservatief genoeg meer vond.

Twee van Kinnegings promovendi, Jonathan Price en Diederik Boomsma, kregen in NRC twee jaar geleden nog uitgebreid de ruimte om te beargumenteren dat vrouwen nu eenmaal niet zo veel willen werken, en we maar niets meer aan genderongelijkheid in Nederland moeten doen. (Hoe zit het dan met al die andere landen die veel meer vrouwen aan de top hebben?)

Conservatisme
Kinneging runt tegenwoordig de conservatieve Edmund Burke stichting, waar Cliteur, Ellian en andere Nederlandse conservatieven als Joshua Livestro ook aan gelieerd zijn. Die stichting heeft als missie om het conservatisme te verspreiden. Een van de doelstelling is “to train students in conservative thought”, zo valt op hun website te lezen. Islamitisch conservatisme is dus een bedreiging voor het westen, maar seculier conservatisme moeten we blijkbaar omarmen en actief verspreiden onder studenten. Hoogleraar Bart Labuschagne zei eerder dat deze activiteiten de indruk wekken dat de rechtenfaculteit “een bijkantoor is van de Burke stichting”.

Dat (delen van) faculteiten een ideologische kleur krijgen is niet verrassend, en tot op zekere hoogte zelfs onvermijdelijk. De notie van een wetenschapper die slechts met neutrale observatie en analyse bezig is ging met het postmodernisme al het raam uit. ‘Neutraliteit’ is vaak weinig anders dan het eens zijn met de heersende norm, een poging om de eigen ideologie onzichtbaar te maken.



Politiek ideologie
Het opvallende aan de ideologen van de Leidse rechtenfaculteit is echter juist dat zij vaak de zogenaamd linkse academie en ‘elite’ aanvallen op het hebben van een politieke ideologie. Cliteur zegt bijvoorbeeld in zijn verkiezingsspotje dat “universiteiten te veel een ideologisch bolwerk” zijn geworden. Een bizarre bewering van iemand die zo centraal in het conservatieve deel van de academie staat.

Dit is een standaard-move op rechts: wetenschappers bedrijven ideologie, zodra zij het met hen oneens zijn. Zij zelf doen dit natuurlijk niet. De UvA commissie diversiteit doet “ideologische” voorstellen en Edward Said’s Orientalism was doordrenkt van “politieke vooroordelen”, aldus Ellian.

Dat over Cliteur-adept Machteld Zee op een prive Facebook-thread door academici wat lacherig wordt gedaan, vindt politicoloog Dieuwertje Kuijpers respectloos, ‘schandpalen’ (wat is het publiceren van een prive-conversatie dan?) en een bedreiging voor de ‘wetenschappelijke vooruitgang’. Zelf noemde zij samen met de eerder genoemde Waling vorig jaar het academisch discours rond privilege, machtsstructuren en postkolonialisme ‘waanzin’ – en dan niet in een prive-draadje, maar gewoon, in De Volkskrant.

Hypocriete retoriek
Dat dit hypocriete retoriek is moge duidelijk zijn, maar het dient natuurlijk wel een doel: ‘links’ wordt ideologisch, rechts conservatisme een logisch, neutraal wereldbeeld. Hoezo heb je geen hekel aan de islam? Je wordt gewoon geleid door je ideologie.

Het probleem van de Leidse rechtenfaculteit is niet noodzakelijk dat hij bestaat, maar dat hij zo onopgemerkt blijft. Buiten wat activistenblaadjes en linkse websites wordt er amper over de connecties binnen rechts, conservatief Nederland gesproken – terwijl het wereldje heel klein is, en de zelfde witte, oude mannen constant terugkeren.

Zoals Lili Loofbourow eerder opmerkte, je kan een ding pas bestrijden op het moment dat je het kan benoemen.

There’s power in naming. Daarom maakt GeenStijl constant gebruik van een hele collectie aan benamingen en beschimpingen, die associaties en verbindingen impliceren. Het feit dat Cliteur en co. zo vaak buiten beeld blijven als het ideologisch draagvlak van elitaire islamofobie, zorgt ervoor dat zij zonder al te veel weerwoord of aandacht hun werk kunnen blijven doen.

We weten dat Cliteur en co. er zijn. We weten dat zij een uitgebreid netwerk en opleidingscentrum hebben, en dat zij verbonden zijn aan veel conservatisme en islamofobie in Nederland. Laten we ze ook eens een naam geven. Ik vind ‘Leids radicaliseringsbolwerk’ wel een goede.


https://joop.bnnvara.nl/opinies/we-m...seringsbolwerk

[Revisor]

Zonder Paul Cliteur was Baudet bankier geworden

Profiel
Is professor Paul Cliteur de mentor van de nieuwe politieke oppositie? Hij heeft een hele generatie politici, wetenschappers en opiniemakers geïnspireerd.

Thomas Rueb & Floor Rusman 16 oktober 2017 om 10:01


Roger Cremers

Het begon met een boekenclub. Als jonge rechtenstudent nodigde Thierry Baudet ooit de Leidse professor Paul Cliteur uit voor een voordacht bij zijn leesgroepje. „Ik kende hem alleen van zijn boeken”, zegt Baudet. „Hij bleek een van de scherpste denkers die ik ooit had ontmoet.”

Een paar dagen later stuurt Cliteur hem een proefdruk van zijn nieuwe boek, Moreel esperanto (2007). Baudet stuurt het terug, ongevraagd, voorzien van commentaar. Precies het soort actie dat Paul Cliteur wel kan waarderen.

De twee gaan uit eten. Cliteur vraagt Baudet om bij hem te promoveren. Het was Paul Cliteur (61), hoogleraar ‘Encyclopedie van het recht’ aan de universiteit Leiden, die Baudet politiek „de ogen opende”. Cliteur werd, op zijn beurt, lijstduwer bij Baudets partij Forum voor Democratie. Kort daarvoor schreven ze voor Geert Wilders het rapport ‘Echte democratie’, een pleidooi voor bindende referenda. Het werd een van de kernthema’s van FvD.

Actueel nu het nieuwe kabinet het referendum de nek omdraait. Baudet wil daar een referendum over organiseren.

„Als Paul niet op mijn pad gekomen was? Dan was ik advocaat geworden”, zegt Baudet. „Of bankier.”

Zoals Baudet is een hele generatie jonge Leidse politici, wetenschappers en opiniemakers beïnvloed door Paul Cliteur. Ze vormen de intellectuele kern van de ontloken nieuw-rechtse beweging in Nederland. Weekblad Elsevier spreekt van het ‘klasje van Cliteur’.

Lees ook dit profiel van Thierry Baudet: Wie is deze ‘belangrijkste intellectueel van Nederland’?

Religieus terrorisme

Zijn promovendi roemen Cliteurs „open geest” en kritisch denkvermogen. „Een van de interessantste denkers van Nederland” op het gebied van vrijheid van meningsuiting en religieus terrorisme, zegt de Leidse rechtsfilosoof Bastiaan Rijpkema, die ook bij Cliteur promoveerde.

Maar in andere kringen wordt Paul Cliteur juist verguisd. Rechtsfilosofen van andere universiteiten over Cliteur te spreken krijgen, bijvoorbeeld, is een opgave. „Nee, u mag mij niet bellen”, mailt de één. „Vriendelijke kerel, daar wil ik het bij laten”, zegt een ander. Of een Amsterdamse ambtgenoot: „Hoe minder over deze man gezegd wordt, hoe beter. Hij is een gevaar.”

Het lag niet altijd voor de hand dat Cliteur in de wetenschap zou belanden. In elk geval niet als hij in de jaren 70, zoon van een drukker uit Amsterdam, gitaar speelt in rock-’n-roll-bandjes. Eén ervan, Zenit, richt hij op met Robert ten Brink, inmiddels bekend als tv-presentator. „Paul was altijd al een rare snuiter”, zegt Ten Brink telefonisch. „Altijd aan het lezen. Voltaire. Op zijn zestiende vroeg hij een boekenkast voor zijn verjaardag, maar school deed hem niets.”

Cliteur is een zelfverklaard „stapelaar”. Van de mavo gaat hij naar de havo, dan de ‘heao’. Om toch filosofie te kunnen studeren, moet hij een andere studie als hoofdrichting kiezen. Dat wordt, met tegenzin, rechten.

Hier wordt de denker wakker. De driehoek van verlichtingsfilosofie, recht en conservatisme komt in 1989 samen in zijn promotieonderzoek Conservatisme en cultuurrecht. „Een indrukwekkend werk van 600 pagina’s”, zegt socioloog Merijn Oudenampsen, wiens eigen net afgeronde promotieonderzoek ingaat op het proefschrift van Cliteur.

Dan al wordt duidelijk: rechtsfilosofie is politiek bij Cliteur. Oudenampsen: „Dit was 200 pagina’s over het recht, en 400 pagina’s over conservatisme.” Dat is aan universiteiten in het buitenland veel gebruikelijker, zegt Oudenampsen, op een politieke manier wetenschap bedrijven. „Hier valt dat op.”

Eind jaren 80 voegt Paul Cliteur zich bij de VVD. Hij wordt curator bij de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD. Hij laat zijn invloed gelden. Cliteur wordt „het liberaal geweten van de VVD” genoemd.

Belerend brilletje

Paul Cliteur opinieert met een felheid die in academische kringen ongekend is, in kranten, met een column in Trouw en vanaf 2001 met een invloedrijke gesproken rubriek in het discussieprogramma Buitenhof. Het levert hem grote bekendheid op en vrienden, maar ook vijanden.

Met zijn „19de eeuwse vrijdenkersbaardje, zijn belerende brilletje” (dixit columnist Maarten Huygen, NRC Handelsblad, 14 december 2001), zijn heldere taal en hoge geaffecteerde stem, is hij een zeer herkenbaar figuur.

„De spannende jaren”, noemt socioloog Dick Pels die tijd. Hij treft Cliteur regelmatig in debat, „altijd een enorme uitdaging”. Grote geschilpunt: de multiculturele samenleving. Pels beschouwt Cliteur als een exponent van het „liberaal conservatisme”, dat de progressieve verworvenheden van het Westen inkapselt in een nieuw soort nationalisme.

Maar waar zijn conservatieve vrienden zich beroepen op de ‘joods-christelijke traditie’, grijpt Cliteur terug op de Verlichting als bron van de westerse beschaving. Alle monotheïstische religies staan volgens Cliteur op gespannen voet met democratie en rechtsstaat en dragen daardoor de belofte van geweld in zich. De islam loopt daarin volgens hem voorop – die moet nog door de Verlichting heen. „Paul Cliteur was, en is, een evangelistisch atheïst”, zegt Frits Bolkestein, oud-VVD-leider. „Daarin verschillen wij.”

Een van Cliteurs hoofdthema’s is de multiculturele samenleving. Hij hekelt ‘cultuurrelativisten’ die alle culturen gelijkwaardig achten: mensen zijn dan wel gelijk, pleit hij, culturen toch zeker niet. Er zijn immers culturen die de gelijkheid van mensen niet erkennen. Hij schrijft er verschillende boeken over, waaronder Moderne Papoea’s (2002).

Cliteur bewondert Bolkestein, die hij een „geestverwant” noemt, maar met diens vertrek ziet hij de conservatieve inborst uit zijn partij verdwijnen. In 2000 vertrekt hij bij de VVD. Als zijn Leidse ambtgenoot Andreas Kinneging samen met een paar gelijkgestemden de Edmund Burke Stichting opricht, een conservatieve denktank naar Amerikaans model, sluit Cliteur zich snel aan. Doel: het verspreiden van het conservatieve gedachtengoed, nu de klassieke partijen dat volgens hen vertikken.

Conservatief is bij Cliteur een rekkelijk begrip. In 2004 wordt hij lijstduwer bij de Europese verkiezingen voor de Partij voor de Dieren – dierenrechten, ook al jaren een speerpunt.

De ‘spannende jaren’ komen met de moord op Theo van Gogh in november 2004 tot een bloedig einde. „Het laatste zetje”, verklaart hij, waren bedreigingen aan het adres van Bart-Jan Spruyt, zijn „goede vriend” en mede-oprichter van de Edmund Burke Stichting. Cliteur trekt zich terug uit het ‘minderhedendebat’. Hij geeft zijn tv-column op.

„Ik ga me nu lekker wijden aan het schrijven van mooie boeken in het klooster van de academie”, zegt hij tegen de Leidse universiteitskrant Mare. Een van de opvallendste stemmen op rechts verstomt.

Occidentofobie

Afgelopen augustus jaagt Paul Cliteur half intellectueel Nederland in de gordijnen met een column over ‘occidentofobie’, haat tegen de westerse cultuur. Aanzetten tot occidentofobie moet strafbaar worden, aldus de rechtsfilosoof. „Cliteur is terug van weggeweest”, zegt Dick Pels.

Eind september presenteerde Thierry Baudet in Rotterdam de samenwerking met Leefbaar Rotterdam. Lees ook: De zaal klapt als Baudet pleit voor het herwinnen “van ons zelfvertrouwen”

De omslag kwam in januari 2015, zegt Cliteur zelf, met de aanslag op het satirische tijdschrift Charlie Hebdo. Hij zag er de bevestiging in van waar hij altijd al voor waarschuwde: de radicale islam is de grootste bedreiging voor het Westen.

In 2016 verdedigt hij Geert Wilders’ recht op vrije meningsuiting tijdens de rechtszaak tegen de PVV-lijsttrekker. Hij keert ook weer terug naar Buitenhof, waar hij in september 2016 betoogt dat er voor de politieke islam geen plek mag zijn in Nederland: antidemocratische ideeën horen niet thuis in een weerbare democratie. Zijn tegenstanders zeggen: Cliteur bepleit radicale vrijheid, maar niet voor iedereen.

Zijn lijstduwerschap van Thierry Baudets Forum voor Democratie voedt de achterdocht. Maar voor Cliteur is het logisch betrokken te zijn bij wat hij ziet als de politieke uitwerking van Baudets proefschrift. Ze zijn het niet over alles eens: Baudet is positiever over het christendom, Cliteur is meer ,,een Verlichtingsman’’, aldus Baudet zelf.

Ondertussen leeft Cliteur zich uit in columns voor nieuws- en opiniewebsite The Post Online. Die over occidentofobie is „deels een grapje”, een ironische omkering om de absurditeit te tonen van beperkingen van de uitingsvrijheid. Maar niet iedereen heeft dit door: tegenstanders zien de column als de nieuwste manifestatie van Het Gevaar Cliteur.

Dit soort misverstanden heeft weinig invloed op Cliteurs humeur. „Hij is een opgeruimd type’’, zegt Geerten Waling, postdoc bij Geschiedenis in Leiden. „Zelfs als iemand hem voor nazi of fascist uitmaakt, laat hij dat van zich afglijden.”

Bovendien neemt de rechtsfilosoof juist graag controversiële standpunten in. „Er heerst in de wetenschap veel dogmatiek”, zegt Waling. „Zo’n beetje iedereen is het op grote lijnen met elkaar eens. Cliteur is niet zo. Hij steunt juist de afwijkende meningen, of het nu gaat om mensenrechten, dierenrechten, religie of cultuur.”

Geen gezemel

Als rechtsfilosoof moet hij scherpe stellingen innemen, vindt Cliteur. Intellectuelen hebben volgens hem „de plicht” om gelijk te hebben, zegt hij. Geen gezemel met nuances, met ‘zo kun je het ook zien’ of ‘ja, maar dat vind jij’ – nee, gelijk.

Tegenstanders, met name uit de wetenschap, frustreert dat mateloos, zegt socioloog Pels. „Hij is de profeet van de ratio, van het gelijk. Daar zit iets onverzoenlijks in.”

Zo is hij nu, en zo was hij vroeger als tiener in Buitenveldert met zijn bos weelderige krullen. „Paul had een vriendinnetje, Elsbeth”, herinnert Robert ten Brink. „Dat was nogal wat, wij hadden dat niet. Maar Paul… Na het lezen van een of ander boek besloot hij tot een filosofisch experiment. Hij wilde bewijzen dat de onbaatzuchtige liefde niet bestond. Dus hij schoor zijn hoofd kaal en belde bij haar aan.” En? „Elsbeth maakte het uit, natuurlijk. Maar Paul was niet verdrietig. Integendeel: glunderend kwam hij terug. ‘Zie je nou, ik had gelijk!’ Dat is Paul Cliteur.”




https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/16...17100-a1577375

[super ick]

Antidemocratische ideeën horen inderdaad niet thuis in een democratie. Daarin heeft hij gelijk. Er is zeker geen plaats voor de politieke islam binnen een democratie. De geloofswetten staan haaks op democratie.

Hebben we direct een zwak punt van democratie, het kan democratisch opgeheven worden.