Franse president Macron moet nu de ´onderhandelingen´ gaan leiden

[Soldim]

"you're either with us, or against us"

[knuppeltje]

"you're either with us, or against us"

[super ick]

"you're either with us, or against us"

Kernachtig weergegeven

[Eenmans]

"you're either with us, or against us"

George.W. Bush Jr.´s uitspraak na ´9/11´.

[Eenmans]

Kernachtig weergegeven

Je vergeet de aanhalingstekens die Soldim plaatst. Doelend dat het niet zijn reactie is.

De reactie van Soldim valt verschillend te interpreteren.

Maar jouw reactie is oliedom ( of onwetend) en verraad dat je kennis op dit onderwerp zwaar onder maat is en je de zwakste schakel bent.

Je bent en wordt bespeeld waar je bij staat,haha.

Begrijpend lezen ouwe!!!!! Begrijpend lezen.

[Eenmans]

Kernachtig weergegeven

Trouwens,wat is dit lafbek? ( dit is geen schelden maar een constatering)!!!

Je reageert wel op een reactie van Soldim,die op zijn beurt een citaat plaatst van de grootste oplichter en dief van het eerste decennium van de 21ee eeuw,G.W. Bush maar je hebt geen antwoord op de reactie van Knuppeltje die aangeeft wie de agressors zijn?

En nog de vinger wijzen naar degenen die het probleem aankaarten! Besef je wel hoe dom en tegenstrijdig je bezig bent SupderDick?

Ben je aan het trollen of lijd je aan een ´triple-dr.Jeckyl en Mr Hyde´ syndroom? (dat kan je trouwens niet weten).


Jij doet mij echt denken aan sommige Marokkanen in Europa die wel profiteren van de goede primaire levensvoorzieningen in Europa maar tegelijkertijd de demonstraties en protesten voor betere basisvoorzieningen in de Rif-regio/Marokko *afwijzen (*=onderhandelen en niet prosteren) en/of linken aan **separatisme (**= anti-semitisme).

[Eenmans]

Ook hier mijn diepe verontschuldigingen om Mark61 niet te erkennen in zijn bijdrage.

Ik heb die zin niet gelezen omdat ik me focuste op de grote alinea´s (waar meestal de kern van de reactie zit) .

Een voorbeeldje hoe dat januskop gedoe er naartoe kan gaan, Mark 61 refereerde er al naar:

Tijdens de Camp David onderhandelingen, hoe lang alweer niet geleden, zou Israël heel genereus zomaar in ruil voor de vrede 95% van de bezette gebieden aan de Palestijnen aangeboden hebben.
Toen Arafat te horen kreeg dat dat het was en niets anders en hij het afwees, kreeg hij vervolgens van iedereen, inclusief Bill Clinton, de schuld van het mislukken van die onderhandelingen.

Ongeveer een jaar later bracht een Amerikaanse beleidsmedewerker, die er bij was geweest, de waarheid naar buiten.

Die 95% was een leugen. Oost-Jeruzalem en een hele strook rondom West-Jeruzalem vielen daar niet onder. Verder bestond die zogenaamde 5%, maar die in werkelijkheid dus veel meer zou zijn, uit stroken en slierten dwars door Palestijns gebied en zou het Israëlische leger daarvan de grensbewaking moeten houden. Tevens moest het leger ook de controle kunnen houden over de wegen naar die snippers en stroken.

Dat hield in dat Het Palestijnse deel van de bezette gebieden dus veel kleiner was dan die zogenaamde 95%, maar tevens ook dat het Palestijnse gedeelte voortaan zou bestaan uit door het Israëlische leger omringde enclaves. En juist dat zou een levensvatbare Palestijnse staat onmogelijk maken.
Als Arafat hiermee was thuisgekomen, hadden ze hem meteen gelyncht. Iedereen aan die tafel wist dat, Ook Bill Clinton, maar ook hij liet het allemaal gebeuren. Hij stak geen poot uit en hield er vervolgens zijn klep over dicht.

Kortom, Clinton naaide aan die tafel niet alleen Monica Lewinsky, maar op een nog veel gruwelijker manier ook de Palestijnen.

[Eenmans]

Ibrahrat K.O!!!!

[The_Grand_Wazoo]

Oke punt gemaakt. Maar niemand dwingt jou te reageren. Dat doe jezelf.

Nee, maar het zou wel fijn zijn als de mensen die vervolgens op mij regageren, zich beperken op de stelling die ik betrek en niet de stelling die al decennia zo in hun denkraam is ingesleten dat zij alleen nog maar in hun eigen groef kunnen denken. En dan op basis van hun eigen cognitieve onvermogen, mij alles en nog wat beginnen te verwijten.

Nu zou ik weer een minderwaardigheidscomplex hebben, volgens Knuppeltje.

Dit is niet waar want ik heb je ook vaak gelijk gegeven door je reactie te like.

Wat heeft dat er nou mee te maken?

Voor de rest vind ik de bijdrage van Knuppeltje,reactie#59,wel boekdelen spreken.

Behalve dat het hooguit in afgeleide zin te maken had met de stelling die ik betrok.

[super ick]

Je vergeet de aanhalingstekens die Soldim plaatst. Doelend dat het niet zijn reactie is.

De reactie van Soldim valt verschillend te interpreteren.

Maar jouw reactie is oliedom ( of onwetend) en verraad dat je kennis op dit onderwerp zwaar onder maat is en je de zwakste schakel bent.

Je bent en wordt bespeeld waar je bij staat,haha.

Begrijpend lezen ouwe!!!!! Begrijpend lezen.

Welnee enorme paardelul,

Er is er hier maar 1 die voor paal staat. Natuurlijk weet ik waarom die quote tussen aanhalingstekens staat en natuurlijk weet ik van wie die afkomstig is. Ook weet ik de boodschap van het plaatsen van die quote richting Knuppeltje. Daar ga jij nu juist de mist in.

Het is Knuppeltje die zich hier schuldig maakt aan Bush-gedrag door aldoor zijn zwart mening te verkondigen en halsstarrig te weigeren inhoudelijk TGW zijn bewering in te gaan en hem zelfs verwijten te gaan maken. Net als jij overigens. "Your're wi...........". Kwartje gevallen?

Je bent bijna aandoenlijk. Voorlopig heb ik je alweer meer aandacht geven dan je verdient.