Dat is wel de kwestie. Ik begrijp niet hoe deze 'discussie' zo uit de hand gelopen is, terwijl het onderwerp toch zo eenvoudig is. Ik probeer het nog een keer.
(Ik wil hier graag even één op één met jou spreken; ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen hier schrijven en ben daar dan ook expres niet op ingegaan.)
Dit topic ging over de mogelijkheid van onderhandelingen als de VS 'wegvalt' als bemiddelaar. Dan zeg jij: de kansen daarop zouden aanzienlijk toenemen als de Palestijnse machthebbers hun gebied beter zouden besturen / zich fatsoenlijk zouden gedragen tegen hun bevolking. Je geeft daar alleen geen enkel argument voor.
Ik beweer dan dat de hoedanigheid van de Palestijnse leiders of hun regime van geen enkele invloed op of relevantie voor enige onderhandelde oplossing is. Ik geef daarvoor een rits argumenten, die jij blind van tafel veegt zonder tegenargumenten. (Kort gezegd constateer ik dat Israël door de voorgeschiedenis een unieke positie heeft en 'heilig' is, wat in feite nog verder gaat dan hoe de VS, Rusland of China niet worden 'aangepakt' door de VN of enige internationaal blok vanwege hun overduidelijke macht. Die heiligverklaring maakt dat de verhoudingen volledig scheef liggen; de beide partijen worden niet gelijkwaardig behandeld door de internationale gemeenschap.)
Is deze weergave van de discussie juist of niet? Graag je mening adstrueren.
Niemand, maar dan ook niemand in deze discussie betwist dat de Palestijnse leiders corrupt, misdadig en gewelddadig zijn. Waar lees je dat?
(Verder is het zo dat knuppeltje uitlegt hoe de bad governance van de Palestijnse leiders voor de hand ligt en bijna onvermijdelijk is, omdat ze in een onmogelijke situatie moeten opereren. De Palestijnse Autoriteit zit in de rol van het 'zelf-management' van hun onderdrukking. Zo'n beetje als kapo's in een concentratiekamp, of minder pregnant, als regeringen van bezette landen die aanbleven (België of Noorwegen ofzo). [Het gaat hier niet om een vergelijking met WOII, maar om de bestuurlijke context.] In het gunstigste geval zou dus de PA de onderdrukking rechtvaardig over de bevolking kunnen verdelen. Maar dit uitstapje is niet essentieel.)
Ik begrijp niet waarom jij dan over de rooie gaat.
Je zou kunnen beginnen om met argumenten aannemelijk te maken dat betere Palestijnse leiders de kans op vrede zouden vergroten. Want dat heb je tot nog toe nagelaten. Ik lees al decennia over wat er daar aan de hand is en hoe het zo gekomen is, en ik zie geen argumenten voor die stelling. Dus ik ben benieuwd.
viejo pendejo se extravia
Hoe kom je daar nou bij? Heb je niet gelezen wat knuppeltje en ik daarover zeggen? Het punt van betwisting is niet hoe slecht de Palestijnse leiders wel niet zijn, want daar is iedereen het over eens, maar de relevantie van die constatering voor de kans op succesvolle onderhandelingen.
TGW, noch iemand anders, geeft daar enige argumenten voor. Het is een veronderstelling die op niets is gebaseerd, en ingaat tegen het historische precedent, nl. Madrid en Oslo.
Dit valt me vreselijk van je tegen.
viejo pendejo se extravia
Het enige dat ik hem verwijt is dat hij dat 'wellicht' (jouw woord) niet onderbouwt met argumenten. Dat kan hij niet, want de geschiedenis wijst uit dat dat irrelevant is.
Ik heb de sterke indruk dat jij noch TGW op de hoogte zijn van de details van de onderhandelingen in Madrid en Oslo.
Waarom roepen jullie iets zonder de noodzaak te voelen dat te onderbouwen? Terwijl voor het tegendeel de argumenten voor het oprapen liggen, en hier genoemd zijn. Die worden blind afgeserveerd als nonsens.
Waarom is dat? Dat is toch niet te geloven?
viejo pendejo se extravia
Disproportionele reacties op een disproportioneel gekwalificeerd 'probleem'. In meerdere bijdragen is semantiek verheven tot kunst. Zorgen? Welnee, het is maar een forum
Sec beschouwd heb je natuurlijk gelijk. Zonder meer. De setting was echter problematisch doordat niet goed over de tafelschikking is nagedacht. Ben het wel met enkele dissidenten alhier eens dat de vertegenwoordiging van de Palestijnse zaak er zeker toe doet.
Het zou sowieso een problematisch huwelijk zijn geworden waarbij een bovengemiddelde kans op echtscheiding bestond.
M.a.w., kweet ut verder ook nie. Zal nog wel vele decennia doorsudderen.
Kalm blijven Eric en probeer je te beheersen. Het is moeilijk tav dit onderwerp om redelijk te blijven.
Het gaat,volgens een aantal leden die ik liever niet bij naam noem niet om het internationaal recht maar om de argumenten die worden aangevoerd.
Te ziek voor woorden dit. Ze hebben niks in te brengen Eric,laat je niet gek maken!!!
Bladwijzers