Een Moslim mag naast 4 vrouwen onbeperkt sex hebben met zijn slavinnen

[Cristovao]

Dit is in mijn ogen een veel gemaakte fout onder Moslims:

Vers 92 van An-Nisa is geabrogeerd. Abrogatie is in het Arabisch Naskh en een zeer cruciaal aspect van Koran interpretatie. Je kunt niet zomaar een vers uit de Koran pakken dat vredelievend spreekt, zonder je eerst af te vragen of het nog wel geldig is. Vers 106 van hoofdstuk 2 brengt je namelijk op het mechanisme van Naskh (abrogatie, intrekking).

En dat moet ook wel gebruikt worden want anders hou je een Koran over die zichzelf continu tegenspreekt.

Veel verzen uit hoofdstuk 2 (die vaak aangehaald wordt om de vredelievendheid van Islam aan te tonen) zijn verzen die in feite niet meer nageleefd mogen worden omdat er een nieuwer vers voor in de plaats is gekomen. Surah 9 is het laatste complete hoofdstuk dat is geopenbaard aan de profeet. Die verzen (die vrij gewelddadig zijn) zijn van toepassing in de omgang met ongelovigen. Nu is er soms wel sprake van historische context natuurlijk, maar je hebt er genoeg die tijdloos zijn.

Ik wil je echt aanraden om Naskh te gaan bestuderen. Het lijkt er nu op dat je gewoon de Koran leest en alles aanneemt als zijnde 'uitvoerbaar'. Maar dat is niet zo.

Om een voorbeeld te geven: Iedere Moslims weet dat je geen alcohol mag drinken. Maar als je leest in de Koran zoals jij nu doet, zou je gemakkelijk kunnen denken dat alcohol wel gedronken mag worden. Er staan namelijk meer dan 1 verzen in die neutraal of zelfs positief spreken over alcohol. Maar die verzen mogen niet worden nageleefd. Waarom is dat? Vanwege Naskh. Dit mechanisme zorgt ervoor dat je de tegenstrijdigheid in de Koran voor jezelf kunt oplossing. Want de later geopenbaarde verzen zijn altijd leidend in geval van tegenstrijdigheid. En daarom weet elke Moslim dat alcohol ten strengste verboden is. Met betrekking tot de omgang met ongelovigen is dat niet anders. Ook daar moet er gekeken worden naar de laatste verzen die zijn geopenbaard. Iets wat je overigens alleen uit de Hadith kunt halen want de Koran is niet chronologisch ingedeeld.

En dan over slavernij. Wat veel Moslims aandragen is dat slavernij afgebouwd wordt in de Islam (geleidelijk) doordat Allah heeft geopenbaard dat het goed is om een slaaf zijn vrijheid te geven, als vorm van Zakaat. Maar je weet dat ook eten en geld vormen van Zakaat zijn. Zou het dan ook Allah zijn bedoeling zijn geweest om eten en geld geleidelijk af te bouwen? Wat ik bedoel is: het stimuleren van het vrijlaten van slaven, wil niet zeggen dat er staat geschreven dat je nooit een nieuwe slaaf mag kopen op de markt. Net zoals het weggeven van eten niet betekent dat je geen nieuw eten mag halen op diezelfde markt.

Laat ik anders gewoon een zeer gewaardeerde geestelijke uit Saudi Arabie quoten:

"Slavery is a part of Islam. Those who argue that slavery is abolished are ignorant, not scholars. They are merely writers. Whoever says such things is an infidel." - Saudi Sheikh Saleh Al-Fawzan, member of the Senior Council of Clerics, 2003 ---> Saudi sheik: ‘Slavery is a part of Islam’

Trouwens, als Allah de bedoeling had slavernij af te schaffen, waarom is de Islamitische wereld dan de allerlaatste geweest die slavernij heeft afgeschaft? En dan zelfs nog door druk van het Westen? Mauritianie was de allerlaatste die slavernij officieel afschafte. Een Islamitisch land. Dat was in 1981. Toen was ik al geboren. En het komt vandaag de dag nog steeds voor daar. Velen worden daar in slavernij geboren. Ze accepteren hun lot, omdat ze niet beter weten. Gelukkig worden er steeds meer bevrijd.

Op het einde zeg je "jullie veranderen de betekenissen". Maar wie bedoel je met "jullie"?

Ik heb hier een Koran in de boekenkast staan die de term 'degene die jullie bezitten' vertaalt als "slavinnen". De vertaler is een Moslim geleerde. Dus wie bedoel je met 'jullie' ?

Ik haal al mijn beweringen uit Islamitische bronnen. Ik accepteer in mijn onderzoek geen niet-Islamitische bronnen, juist zodat geen enkele Moslim kan beweren dat ik dingen verdraai of verander.

Dat laatste klopt, een vrouw kan ook een slaaf hebben. Of eigenlijk, haar man kan een slaaf hebben die haar ook toebehoort vanwege hun huwelijk. Maar ik heb nooit gezegd dat iedere slaaf een seksslavin is. Alleen in bepaalde contexten is dat zeker de betekenis. Nogmaals Moslimgeleerden geven dat zelf toe. Niet ik.

En dan tot slot nog die defensieve oorlogvoering. Kijk, wanneer Nederland defensief oorlog voert omdat België ons landje aanvalt (stel), dan zou het nogal vreemd zijn als wij na de overwinning opeens meer land erbij hebben. Dan is het geen verdediging meer maar expansie van ons Nederlandse rijk. We weten vanuit de historie dat het Islamitische rijk na de dood van Mohammad enorm snel groeide. Dat kwam echt niet omdat ze overal maar werden aangevallen en zichzelf moesten verdedigen. Het is bekend dat die oorlogen offensief waren, niet defensief. Soera 9 geeft daar ook alle legitimiteit voor.

Vers 29:

"Strijdt tegen hen die niet in God geloven en niet in de laatste dag en die niet verbieden wat God en Zijn gezant verboden hebben en die niet de godsdienst van de waarheid aanvaarden uit het midden van hen aan wie het boek gegeven is, totdat zij naar vermogen onderdanig de schatting betalen."

Daar staat dus dat je moet vechten tegen de niet gelovigen. Maar waarom dan? Wat is de reden dat die ongelovigen mogen worden aangevallen? Dat lees je in het volgende vers.

Vers 30:
"En de joden zeggen: "'Oezair is Gods zoon" en de christenen zeggen: "De masieh is Gods zoon." Dat is wat zij met hun monden zeggen. Zij benaderen zo wat zij die vroeger ongelovig waren zeiden. God bestrijde hen, hoe kunnen zij zo afwijken!"

Ik lees daar niets van zelfverdediging. Ik lees daar dat Joden en Christenen moeten worden aangevallen voor wat zij geloven. Er is geen andere aanleiding nodig, volgens de Koran.

Als je de Tafsir van Ibn Kathir leest dan kom je er ook gemakkelijk achter dat de hele aanleiding voor deze nieuwe ontwikkeling is gelegen in het feit dat het verbod op Mushraqin in Mekka ervoor zorgde dat er veel inkomsten verloren zouden gaan. De heidenen waren namelijk tegelijkertijd toeristen die op de markten veel kwamen kopen. Allah heeft hierop een compensatie bedacht voor de verloren inkomsten: de Jizya. Vandaar dat vers 28, 29 en 30 elkaar opvolgen. Je moet de tekstuele context in dit geval dus meenemen. Het grappige is dat Moslims dan buiten de Koran gaan kijken om te bewijzen dat die oorlogen gevoerd werden uit zelfverdediging. Maar waarom spreekt de Koran daar dan niet over?

Vervolgens heb je nog de Caliphaten die contracten opstelden voor veroverde Christenen waarin stond dat zij een kenmerk moesten dragen op hun kleding zodat ze herkenbaar zouden zijn als dhimmie. Zij moesten ook opstaan wanneer een Moslim wilde zitten waar zij zitten. Zij moesten naar de zijkant van de weg gedwongen worden. Ik heb hier allerlei Islamitische bewijzen voor. Zowel uit de Tafsir als uit de hadith zelf. Maar de Tafsir haalt zijn bewijs dan ook uit diezelfde hadith verzen. Maar dat gaat te ver om dat hier allemaal neer te zetten. Op verzoek kan ik ze echter zeker brengen.

[Sminatje]

Ik zal vandaag de Naskh gaan lezen
Maar ben nu op het werk!

Maar we weten dat we over sommige dingen oneindig kunnen discuseren

u hoort van mij!

[Sminatje]

Ps jullie was ff een gedachtes foutje!

was even weg gedwaaldt in mijn gedachten. mijn excusses!

[Cristovao]

Graag .. er zal denk ik een hoop duidelijk worden dankzij Naskh.

Eerlijkheid gebied me wel te zeggen dat er wel geleerden zijn die beweren dat Naskh niet is wat ik hierboven vertelde. Maar dat is een absolute minderheid voor zover ik weet. Dat komt omdat de Koran zelf redelijk duidelijk wijst in de richting van de Koran zelf, met betrekking tot Naskh. Dat staat dus in vers 106 van hoofdstuk 2.

Dan is er nog een theorie waar Westerlingen zoals ik een beetje zenuwachtig van worden, en dat is de theorie dat Naskh wel van toepassing is, maaaaar dat het navolgen van ingetrokken verzen gebruikt kan worden om niet-gelovigen te misleiden. Zodat zij denken dat de Islam geen enkele bedreiging vormt. Dit is namelijk conform de opbouw van de Islam in de tijd van 22 jaar dat Mohammad zijn openbaringen kreeg: eerst had Mohammad geen mogelijkheden om (terug) te vechten tegen de Mushraqin. Pas toen hij een leger had, werden de openbaringen compromisloos. Men beweert weleens dat (aangezien het Westen nog geen veroverd gebied is) exact dezelfde systematische opbouw die Mohammad beleefde, de beste tactiek is om het Westen te veroveren.

[Cristovao]

oh ok geeft niet. Het gaf mij de kans om te benadrukken dat ik alleen Islamitische bronnen gebruik om als bewijs te laten dienen. Dus eventuele misverstanden daarover zijn hopelijk weggenomen.

[Sminatje]

Ik moet je wel zeggen dat ik nie veel weet maar dat ik graag luister naar andere die wat te zeggen hebben en zelf ben ik hamdoulillah ijverig genoeg om zelf onderzoek te doen en na te vragen alles is mooi meegenomen! en van een ander wat leren is niks erg.

mag ik vragen wat jouw so heeft laten verdiepen in de islaam en heb jij misschien ook positiefiteit kunnen vinden in de islam

[Cristovao]

Ok ja ik ben ook geen expert maar van de dingen die ik tot nu toe concludeer heeft nog niemand me kunnen overtuigen dat het anders is.

Ja ik heb wel positiviteit kunnen vinden in de Koran. Maar het was juist zo'n teleurstelling om erachter te komen dat het meeste daarvan is ingetrokken vanwege Naskh.

Daarnaast was ik vroeger iemand die dacht dat extremisten 'de gekken' waren. Ook dacht ik dat mindere dingen cultureel zijn en niet Islamitisch. Maar pas toen ik me ging verdiepen bleek dat het juist andersom was in veel gevallen: De 'gekken' blijken juist de studiebollen van Islam te zijn (hoewel ook zij fouten maken natuurlijk). En de culturele dingen zoals eerwraak bleken indirect toch echt uit de Koran te komen (doodstraf op afvalligheid en het verspreiden van corruptie op aarde bijvoorbeeld).

Maar ik weet gelukkig nog steeds wel dat de meeste Moslims vredelievend zijn. Dus laat ik dat snel erbij zeggen. Ik kan goed opschieten met Moslims over het algemeen. Alleen de vraag ging bij mij spelen: Komt het goede gedrag van Moslims nou uit hun eigen morele overwegingen of komt het uit de Koran? En ook dacht ik: welke Moslims heeft nou gelijk. Die vraag is haast niet te beantwoorden. Maar als je de Koran induikt kun je wel zien welke mensen de strikte leer naleven.

Mensen die 5 x bidden per dag, zakaat betalen, naar mekka gaan dat zijn goede Moslims natuurlijk. Maar er is in mijn opinie nog een andere Islamitische taak die zeer belangrijk is en dat is de werelddominantie. Het is een Islamitisch gegeven dat het Laatste Uur niet komt voordat de wereld onder de Sharia valt. Je kunt "extremisten" dus niet verwijten dat ze dingen verzinnen, wanneer ze streven naar sharia in Nederland of Belgie. Het is hun taak dit te bewerkstelligen. En niet elke Moslim kan daaraan meewerken, maar dat hoeft ook niet. Als je maar straks wanneer het zover is (Sharia) wel de Moslimkant kiest en niet de Kuffar kant.

En dan kom je op het punt waarom het mij zo boeit wat Moslims geloven. Dat zit 'm puur in het feit dat ik denk dat als sharia hier zou komen (waarschijnlijk niet tijdens mijn leven maar je weet nooit) dat ik als niet-Moslim geen vrijheid meer heb voor mijzelf en m'n toekomstige kinderen. Ik word dan namelijk een dhimmie. Dat betekent volgens Ibn Kathir's Tafsir in elk geval dat ik allerlei vernederingen over me heen ga krijgen totdat ik of 1 van mijn nazaten eindelijk breekt en zegt "ik wil gelijkwaardig zijn!". En dat is het moment dat de hele familie moslim wordt. Indirecte dwang dus. En als je eenmaal Moslim bent kun je er niet ongestraft uitstappen zoals je weet. Dus aan die uiteinde kant van de Islam is er zelfs directe dwang. Je kunt niet weg.

Daar komt nog bij dat dhimmies (bijvoorbeeld Christenen) in een Islamitische staat absoluut niet mogen evangeliseren. Terwijl Dawah toch zeker wel legaal is in Nederland. En dat moet ook legaal zijn want het is vrijheid van geloof. Een vrijheid die je niet vind in een Islamitische staat. Sterker nog, die vrijheid vind je niet eens in Marokko. Dit is de afspraak tussen alle leden van de De Organisatie van de Islamitische Conferentie (O.I.C). Alle Islamitische landen zijn daarbij aangesloten. Vandaar dat een Christen die evangeliseert op straat de gevangenis ingaat in Marokko en alle andere Islamitische landen voor zover ik weet. Misschien niet in de 50/50 landen en misschien ook niet in Indonesie. Maar zeker de Arabische landen hebben allemaal dit verbod op evangeliseren. Ik zou niet in zo'n samenleving willen wonen.

Sorry dat ik je zo van je werk hou. Ik stop nu. Ik weet hoe verleidelijk het is om te blijven lezen wat de ander vertelt terwijl je ook wil werken. Dus ik ga je uit je dillemma positie verlossen haha. Tot later!

PS. tip die je allang kent misschien: copy past de tekst van de site naar je outlook om op je gemak te lezen .. haha.

[Sminatje]

hahahaah!! the last one! zkr een tip!

nee tis egt hartstikke saai der is haast niks tedoen!

dus doe ik liever iets waar ik wat aan heb

[stoel]

Ik moet zeggen dat mijn geloof met de dag verzwakt door dit soort vragen en alle keren dat ik er onderzoek naar heb gedaan of bij mensen heb rond gevraagd, heeft niemand mij een goed antwoord kunnen geven. Daarom vond ik dit erg interessant om te lezen.. Waarom zijn jullie niet verder gegaan?

[Olastas]

Hoe dan ook, de tijdperk van slavinnen is voorbij en dus daarmee verboden.