"Zijn we in staat homo's te verwelkomen en hen ruimte van broederlijkheid te bieden?"

[super ick]

Vind de topictitel voor een gelovige organisatie sowieso al een godspe. Afvragen of je een bepaalde groep mensen broederlijkheid kunt/moet bieden. Zeker nooit van Jezus gehoord?

[Umarvlie]

't is heel simpel, iedereen die zich als mens gedraagt ook als mens behandelen.

[mark61]

Omdat de heidenen er zelf ook zo lang over hebben moeten doen om het fenomeen te leren accepteren, in zoverre natuurlijk de heidenen vandaag het fenomeen effectief accepteren, daar valt ook nog op af te dingen.

Dat is niet waar, want in Europese context waren er geen heidenen meer na de komst van het christendom. Dus over welke heidenen heb je het? Bij de Grieken en Romeinen was homosexualiteit een doodnormaal aspect van de maatschappij. Weliswaar anders dan nu, maar toch.

Dus je kletst: je ontkent het monopolie en de onderdrukking van de kerk gedurende de afgelopen 2000 jaar. Europese heidenen zijn er pas in enige getale sinds 50 jaar, en in die 50 jaar zijn inderdaad bij hen de opvattingen over homofilie etc. drastisch veranderd. Das dus een stuk sneller dan 2000 jaar christendom.

Wat mij in deze 'discussie' het meest opvalt is dat de kerk het zo druk heeft met zaken die welbeschouwd absoluut niet tot de kern van het geloof horen. Net als in de islam. In beide gevallen komt 'homofilie is oeh slecht' alleen ergens in een bijzin voor in het heilige boek, zogezegd. Het is niet dat er hele hoofdstukken aan gewijd zijn.

Het celibaat is ook maar een willekeurige, tijdsgebonden, oppervlakkige beslissing geweest die met het grootste gemak teruggedraaid zou kunnen worden. Werd het niet pas in de 11e eeuw ingevoerd?

Van dat soort dingen. Wat de kerk vooral representeert, is aartsconservatisme en zelfs reactionairiteit als doel op zich, niet eens als middel tot een (hoger) doel.

[Marsipulami]

Dat is niet waar, want in Europese context waren er geen heidenen meer na de komst van het christendom. Dus over welke heidenen heb je het?

Tja, ik reageerde slechts op HP Pas die met de term heidenen kwam aandraven. Ik vermoed dat hij daarmee niet zozeer een pre-christelijke cultus bedoelde maar alles wat niet-christelijk en bij uitbreiding alles wat niet onder de abrahamitische godsdiensten valt, dus onder meer atheïsten.

Bij de Grieken en Romeinen was homosexualiteit een doodnormaal aspect van de maatschappij. Weliswaar anders dan nu, maar toch.

Ik weet niet of het bij de Grieken en Romeinen doodnormaal was. Ik vermoed dat homoseksualiteit altijd bestaan heeft in alle culturen en overal ter wereld. Doch zelden als 'doodnormaal' gezien werd. De geschiedenis kent perioden van relatieve vrijheid maar toch vooral van onderdrukking van homoseksuelen.

Dus je kletst: je ontkent het monopolie en de onderdrukking van de kerk gedurende de afgelopen 2000 jaar.

Ja, ik ontken dat de katholieke kerk de oorzaak is van homofobie. Homofobie komt overal ter wereld voor. Ook en misschien vooral in landen waar het christendom in de loop van de geschiendenis geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld tot vandaag zoals in veel Aziatische landen.

Verder wijs ik ook nog eens naar het kaartje dat ik hoger heb gelinkt ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Homosek...expression.svg ) Als je de erkenning van het homohuwelijk neemt als graadmeter voor tolerantie, dan blijken het vooral katholieke landen te zijn waar het homohuwelijk is erkend.

Wat mij in deze 'discussie' het meest opvalt is dat de kerk het zo druk heeft met zaken die welbeschouwd absoluut niet tot de kern van het geloof horen. Net als in de islam. In beide gevallen komt 'homofilie is oeh slecht' alleen ergens in een bijzin voor in het heilige boek, zogezegd. Het is niet dat er hele hoofdstukken aan gewijd zijn.

Klopt helemaal.

Het celibaat is ook maar een willekeurige, tijdsgebonden, oppervlakkige beslissing geweest die met het grootste gemak teruggedraaid zou kunnen worden. Werd het niet pas in de 11e eeuw ingevoerd?

Dat is wat kort door de bocht. Het celibaat werd in de 11e eeuw (paus Gregorius VII) opnieuw verplicht gesteld voor alle leden van de clerus omdat veel leden van de clerus het niet al te nauw namen. Het was echter al sedert het ontstaan van het christendom minstens een aanbevolen praktijk. Dus nieuw was het celibaat in de 11e eeuw zeker niet. In de brieven van Paulus en in de evangeliën wordt al verwezen naar het celibaat. Het celibaat komt ook voor in het hindoeïsme, het boeddhisme, het taoïsme, enz. Dus is het celibaat meer dan een uitvinding van de katholieke kerk in de 11e eeuw.

De vereiste van het celibaat werd voor het eerst als wetgeving vermeld in de Synode van Elvira in 306 (canon 33). Verschillende concilies in het Westen hebben deze wetgeving overgenomen. Onder paus Leo I (44]-461) en paus Gregorius de Grote (590-604) werd de celibaatsplicht als wet opgelegd, nu ook voor subdiakens. Andere bronnen vermelden Paus Marcellus I (? - 309) als de eerste wetgever van het celibaat voor de wereldwijde Kerk.

Celibaat - Wikipedia

[super ick]

Ja, het celibaat....... Dat is nog eens een uitvinding. Volgens mij staat er nergens in de bijbel 'gij zult niet neuken' of iets van dergelijke strekking.

[Marsipulami]

Ja, het celibaat....... Dat is nog eens een uitvinding. Volgens mij staat er nergens in de bijbel 'gij zult niet neuken' of iets van dergelijke strekking.

Jij benadert de bijbel wel op een erg IS-achtige manier. Er staat ook nergens in de bijbel het gebod tot monogamie of dat de slavernij moet afgeschaft worden. Gelukkig maar dat je niet gelovig bent en we dus je inzichten inzake bijbeluitleg mogen negeren.

[vitalis]

Jij benadert de bijbel wel op een erg IS-achtige manier. Er staat ook nergens in de bijbel het gebod tot monogamie of dat de slavernij moet afgeschaft worden. Gelukkig maar dat je niet gelovig bent en we dus je inzichten inzake bijbeluitleg mogen negeren.

Beter een ongelovige dan een katholiek...

[Marsipulami]

Beter een ongelovige dan een katholiek...

Zo'n uitspraak zegt veel over jezelf, weinig over katholieken.

[vitalis]

Zo'n uitspraak zegt veel over jezelf, weinig over katholieken.

Sola scriptura.

[Marsipulami]

Sola scriptura.

Dat is inderdaad een belangrijke vergissing die voortvloeide uit de reformatie. God openbaart zich nog steeds en laat zich niet opsluiten in een boek van een paar duizend jaar oud. De bijbel is geen eindstation, maar een vertrekstation.