'Nederlandse rijken worden niet steeds rijker'

[Mark]

'Nederlandse rijken worden niet steeds rijker'
Foto: ANP
Gepubliceerd: 14 maart 2015 11:10
Laatste update: 14 maart 2015 11:10

De top van de Nederlandse inkomensverdeling en het aandeel dat de topvermogenden afdragen aan inkomensheffingen is tussen 1990 en 2012 "opmerkelijk stabiel" gebleven.
Het beeld dat veel mensen hebben dat de rijken steeds rijker worden, klopt daarmee niet.

Dat concluderen drie economen van de Universiteit Leiden op de vakwebsite Me Judice. De wetenschappers deden op verzoek van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) onderzoek naar de ontwikkeling van topinkomens in Nederland.

Hoogleraren Koen Caminada en Kees Goudswaard en universitair docent Marike Knoef vinden "geen spoor van groeiende ongelijkheid in de belastingen aan de top." Ze doen de uitspraak op basis van onderzoek onder ongeveer honderdduizend huishoudens in het CBS Inkomenspanelonderzoek.

De 10 procent rijksten verdienden sinds 1990 27,8 procent van het totale bruto inkomen. De 1 procent allerrijksten (circa 7.500 huishoudens) verdienden 5,6 procent hiervan.

Piketty

De conclusie staat in contrast met de discussie over groeiende ongelijkheid tussen inkomens, aangewakkerd door het boek Kapitaal in de 21ste eeuw van de Franse econoom Thomas Piketty.

De bevindingen van Piketty worden bovendien versterkt door die van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), die een grotere gat constateerde tussen de inkomens van de 10 procent rijkste en armste Nederlanders.

[Marsipulami]

Nederland is al een tijdje in verval.

[mark61]

Er is geen 'contrast'.

De discussie gaat niet over inkomen maar over vermogen. Dat is een heel ander verhaal. En dat is waar Piketty het over heeft:

Wat Piketty laat zien met de analyse van al die reeksen cijfers is dat de periode tussen grofweg 1910 en 1950 een uitzondering is in de geschiedenis van het kapitalisme. In die jaren was de ongelijkheid, zowel in inkomens als vermogens, kleiner dan daarvoor. De oorzaak: twee wereldoorlogen, de Grote Depressie en de wederopbouw. De oorlogen en depressie tastten de bezittingen aan: bedrijven, huizen, aandelen en grond werden minder waard. Spaargelden verdampten door hoge inflatie.

De wederopbouw richtte de letterlijk en figuurlijk kapotgeschoten economieën weer op. De belastingtarieven waren sterk progressief, de vakbeweging kwam op, verzorgingsstaten zagen het licht. Door die grote gebeurtenissen daalde de ongelijkheid. Ofwel, in Piketty's termen, de economie groeide harder dan het rendement op kapitaal. Dat betekent vanzelf dat een groter deel van de totale economische koek aan de factor arbeid toeviel.

Die ontwikkeling is daarna weer omgedraaid, vooral sinds de jaren tachtig. Belastingen op vermogens en winsten gingen omlaag, liberalisering maakte het mogelijk kapitaal elders in de wereld te stallen, op zoek naar de laagste tarieven. Mensen met gewone banen profiteerden daar niet van en ontvangen zo een steeds kleiner deel van de economische vruchten. De factor arbeid verliest dus weer. Terwijl een zichzelf versterkend proces vermogenden met aandelen, exorbitante managerssalarissen, eigen bedrijven, patenten of ander bezit steeds rijker maakt.

Hoe de rijken steeds Â*rijker worden - Economie - TROUW

[mark61]

Arbeid < > kapitaal in een nieuw jasje. Marx 2.0.

Nationale overheden zijn niet meer bereid, en niet eens in staat, er wat aan te doen, zo lijkt het. Toch zal dat moeten.

De factor arbeid kan niet de bulk van de belastinginkomsten en sociale verzekeringen blijven opbrengen. Zelfs sommigen bij de VVD hebben dat door, maar proberen die verandering zo lang mogelijk uit te stellen.

[Ibrah1234]

Arbeid < > kapitaal in een nieuw jasje. Marx 2.0.

Nationale overheden zijn niet meer bereid, en niet eens in staat, er wat aan te doen, zo lijkt het. Toch zal dat moeten.

De factor arbeid kan niet de bulk van de belastinginkomsten en sociale verzekeringen blijven opbrengen. Zelfs sommigen bij de VVD hebben dat door, maar proberen die verandering zo lang mogelijk uit te stellen.

Is dat op Nederland wel van toepassing? Veel rijken vestigen zich nu juist in België om de vermogensbelasting te ontlopen. België kent helemaal geen vermogensbelasting, wij wel.

Vroeger waren koerswinsten en behaalde rendementen ook onbelast. Tegenwoordig valt dit ook onder de vermogensrendementsheffing. In veel landen ook onbelast.

Ergo, vermogen wordt toch al belast? Fiscale harmonisatie binnen Europa lijkt mij een betere oplossing.

[H.P.Pas]

De conclusie staat in contrast met de discussie over groeiende ongelijkheid tussen inkomens, aangewakkerd door het boek Kapitaal in de 21ste eeuw van de Franse econoom Thomas Piketty.

Appels en peren.
Piketty's punt is primair het vermogen, niet het inkomen.

[mark61]

Is dat op Nederland wel van toepassing? Veel rijken vestigen zich nu juist in België om de vermogensbelasting te ontlopen. België kent helemaal geen vermogensbelasting, wij wel.

Vroeger waren koerswinsten en behaalde rendementen ook onbelast. Tegenwoordig valt dit ook onder de vermogensrendementsheffing. In veel landen ook onbelast.

Ergo, vermogen wordt toch al belast? Fiscale harmonisatie binnen Europa lijkt mij een betere oplossing.

De Nederlandse vermogensbelasting stelt niets voor. 25% op het rendement, wat is dat nou vergeleken bij wat zelfs een minimumloner, laat staan elke salarisklasse, over zijn salaris betaalt? Waarbij dat vermogen op duizend-en-één manieren aan de belasting kan worden onttrokken.

In België is daar momenteel heftige discussie over, stakingen etc. De vakbonden vragen zich af waarom alleen de werkenden de broekriem moeten aanhalen. Regeringspartner CD&V maakt ook bezwaar; vooralsnog een minderheidsstandpunt in de meest rechtse regering in België in decennia, zo niet ooit.

Het kan dus niet zo zijn dat arbeid onevenredig wordt belast, vooral als steeds minder werkenden steeds meer niet-werkenden moeten onderhouden. Je kan dan twee dingen doen: sociale premies heffen over omzet / consumptie, een soort super-BTW, die ongetwijfeld de armen / middenklasse onevenredig gaat treffen, immers, een rijke kan maar so much consumeren, of de belasting op vermogen minstens gelijktrekken. 'Bezuinigen' sec heeft geen invloed op de uitgaven aan sociale verzekeringen, tenzij je de uitkeringen verder verlaagt.

'Dat die lui een baan moeten gaan zoeken' slaat als argument nergens op als werkgevers hun best doen om arbeid uit te stoten. Zie alleen al de bankensector.

Wat wil je met die structurele werklozen doen? Opsluiten in kampen, voor de kostenreductie? Euthanaseren?

[Ibrah1234]

De Nederlandse vermogensbelasting stelt niets voor. 25% op het rendement, wat is dat nou vergeleken bij wat zelfs een minimumloner, laat staan elke salarisklasse, over zijn salaris betaalt? Waarbij dat vermogen op duizend-en-één manieren aan de belasting kan worden onttrokken.

Het agadium was hier altijd "met zuinigheid en vlijt bouwt men kastelen". Als je in je arbeidzaam leven werkt betaal je inkomstenbelasting. Over het rendement wat is gehaald op het resterend deel betaal je vermogensrendementsheffing. Als je aan het eind van je arbeidzaam leven het aan je kinderen wil schenken klopt de blauwe enveloppen brigade voor de derde keer aan je deur.

Hoe vaak kun/mag je één verdiende euro belasten. Wat is nog redelijk.

Jij acht het redelijk dat na betaalde inkomstenbelasting over het behaalde rendement van de resterende €0,48 ook nog eens 25% belasting moet worden geheven? Hence, je claimt zelfs dat het niet voorstelt

Vergeet andere heffingen op vermogens niet zoals OZB. Zonder europese fiscale harmonisatie en/of bronbelasting wereldwijd creëren dit soort maatregelen slechts kapitaalvlucht.

[mark61]

Het adagium was hier altijd "met zuinigheid en vlijt bouwt men kastelen". Als je in je arbeidzaam leven werkt betaal je inkomstenbelasting. Over het rendement wat is gehaald op het resterend deel betaal je vermogensrendementsheffing. Als je aan het eind van je arbeidzaam leven het aan je kinderen wil schenken klopt de blauwe enveloppen brigade voor de derde keer aan je deur.

Hoe vaak kun/mag je een euro belasten. Wat is nog redelijk.

Jij acht het redelijk dat na betaalde inkomstenbelasting over het behaalde rendement van de resterende €0,48 ook nog eens 25% belasting moet worden geheven? Hence, je claimt zelfs dat het niet voorstelt

Je vertroebelt de zaak willens en wetens. Nog maar een keer: het gaat hier niet over inkomen maar over vermogen. Geen hond bouwt een serieus vermogen op vanuit zijn arbeidsinkomen. Er is voor hen geen 'resterend deel', anders dan (verplichte) pensioensopbouw.

Verreweg de meeste Nederlanders bouwen vanuit hun inkomen geen vermogen op, of op zijn hoogst een vermogen bestaande uit een huis.

Wat successierechten met de discussie van doen hebben is mij volstrekt onduidelijk.

De feiten zijn de feiten; vermogenden worden steeds vermogender, hebben en ontwikkelen steeds meer mogelijkheden om belasting legaal te ontwijken en illegaal te ontduiken, en überhaupt van veel geld nog meer geld te maken. Behalve dat ik die kloof immoreel vind, lijkt hij me ook technisch onhoudbaar.

[mark61]

14 maart 2015

66.666,66 per dag

‘Wat is het laatste kunstwerk dat u onlangs gekocht heeft?”, vroeg Jeroen Pauw afgelopen donderdagavond aan het echtpaar Jan en Monique des Bouvrie. Ze wisten wel dat het iets minimalistisch was, maar hadden geen idee hoe de kunstenaar heette. Ik had op dat moment net de krant opzij gelegd. Daarin las ik naar aanleiding van de film Alice een aangrijpend artikel over een vrouw die op jonge leeftijd de ziekte van Alzheimer had gekregen. Hebben de Des Bouvrietjes ook al last van dit kwaaltje of zijn ze gewoon blasé?, dacht ik toen ik ze zag stamelen over het kunstwerkje waarvan ze de naam van de maker kwijt waren. Seniorenmomentje. Aan dezelfde tafel zaten de morsige broertjes Van Rossem en die schudden meewarig hun bejaarde hoofden. Een wolk roos daalde neer op hun oude schouders. „Geen zwart meer dragen op die leeftijd”, hoorde ik mezelf mompelen.

Ik kreeg de slappe lach. Dat kwam ook door een uitspraak van dezelfde Jan die vlak daarvoor in een oud fragment meldde dat hij en het personeel van zijn meubelwarenhuisje tijdens de crisis een stapje terug hadden gedaan. Het personeel had salaris ingeleverd en Jan en Monique hadden een tijdje geen nieuwe auto’s gekocht. V&D avant la lettre. Net daarvoor had een mevrouw aan diezelfde tafel bloedserieus uitgelegd dat ze kunstadviseuse was en bij rijke mensen keek welke kunst het best bij hen paste. Ik goot het zojuist door mijn vrouw ingeschonken glas witte wijn over mijn hoofd en begon mezelf keihard op mijn wangen te slaan om wakker te worden uit deze idiote droom.

Mijn vrouw verzocht me om normaal te doen, waarop ik haar uit dezelfde krant voorlas dat Ben van Beurden, de hoogste baas van Shell, in 2014 24,2 miljoen heeft gevangen. Dat was niet alleen salaris, maar ook belastingcompensatie en pensioenreparatie. Ik vroeg aan mijn vrouw of ze beide woorden de volgende keer op het scrabbelbord goed wilde rekenen. Zowel belastingcompensatie als pensioenreparatie. Inmiddels was Pauw klaar en scharrelden Ivo Opstelten en Fredje Teeven door het Journaal. Zij gingen afscheid nemen van hun Haagse collega’s.

Als ze die maar kunnen vinden, dacht ik en zag het duo kloppend op alle deuren door de lange gangen van het Binnenhof dolen.

„Is daar iemand? Hallo! Wij zijn het! Fred & Ivo. Het duo waar heel crimineel Nederland jaren voor sidderde!!!! Sinds wij weg zijn is de anarchie compleet. NS-personeel wordt bont en blauw geslagen, jeugdspelers van Ajax gedragen zich als hooligans en molesteren politieagenten….hallo?? Wij komen afscheid nemen! Jullie gaan ons heel erg missen!”

Opeens dacht ik: kunnen we Fred & Ivo niet in een volgende televisieserie met die Van Rossempjes door dorpen en steden laten wandelen? Of dat ze voor Omroep Max Memory spelen met de Des Bouvrietjes en de Groningse boer Geert en zijn nieuwe mokkeltje. Kunstmemory!

Inmiddels waren de crimefighters Ivo en Fred alweer uit beeld en werd Pauw herhaald. Dus mochten Jan en Monique nog een keer zeggen dat ze niet meer weten hoe de maker van hun laatst gekochte kunstwerk heet. En op vrijdagmiddag komt die blunder nog een keer langs. Ik werd daar vrolijk van.

Ik vroeg aan mijn vrouw of wij ook een kunstadviseuse nodig hebben. Een mevrouw die ons uitlegt welke kleur schilderij er aan welke wand moet hangen. Of een Jan des Bouvrie die je hele huis inricht. De armoe van de rijken. Ik dacht aan Ben van Beurden en zijn 24,2 miljoen in één jaar. Da’s twee miljoen euro per maand, 66.666,66 per dag en 2.777,77 per uur. Zou ik, als geld toch geen rol meer speelt, een demente binnenhuisarchitect willen die niet meer weet wie de schepper van zijn laatste kunstaankoop was?

In hetzelfde Journaal hoorde ik hoeveel John de Mol voor Talpa vangt. Ik vind dat knap. Louter bagger verzinnen, dat over de hele wereld verspreiden en daar een bedrag voor vangen waardoor je die Van Beurden vierkant uitlacht. En die Zeister afpersopa ziet al die bedragen ook langskomen in zijn cel. Als wij de muren van de cel van de afpersopa nou eens volhangen met minimalistische schilderijen waarvan Jan en Monique niet meer weten wie ze gemaakt hebben. En dat kunstje laten we door John en Bennie van Beurden betalen! Waarom? Zomaar, omdat het leven toch volkomen zinloos is. Mij lijkt het heerlijk.

66.666,66 per dag - nrc.nl