Hans Jansen (1942-2015): van brave arabist tot vurig polemist

[Eric de Blois]

Uhh, Eric, de laatste berichten van Al Sawt gaan toch helemaal niet over geloofszaken of dogma's? Maar over geschiedenis (Oostenrijk Hitler) en de regen aan irritante ad-hominem argumenten van Super Jij-Bakker en in dit geval ook H.P.Pas. Ik kan dat voor het eerst genoemde heerschap alleen maar beamen.

Wat heeft dat op de man spelen van Super Jij-Bakker en het oprakelen van een ouwe stoffige topic, met Al Sawt's vermeende cultuur te maken?

Nee, in deze discussie niet. Ik doel meer op de algemene stijl van Al Sawt in andere topics. Hij geeft zichzelf hier een negen voor inhoudelijk discussiëren. Daar wou ik wel wat afhalen.

De cultuur van Al Swat is die van een fundamentalistisch gelovige. Iemand die van kaft tot kaft geloofd. Zulke mensen discussiëren niet, maar verspreiden eigen overtuigingen middels monologen. Voor hen is er geen ruimte binnen de geloofswaarheden voor een andere uitleg of visie. Er is maar één waarheid die van de koran en de hadith. Daar wordt alles naar gemeten.

[Al Sawt]

Uhh, Eric, de laatste berichten van Al Sawt gaan toch helemaal niet over geloofszaken of dogma's? Maar over geschiedenis (Oostenrijk Hitler) en de regen aan irritante ad-hominem argumenten van Super Jij-Bakker en in dit geval ook H.P.Pas. Ik kan dat voor het eerst genoemde heerschap alleen maar beamen.
dnd
Wat heeft dat op de man spelen van Super Jij-Bakker en het oprakelen van een ouwe stoffige topic, met Al Sawt's vermeende cultuur te maken?

Saartje, probleem van Eric de Blois is heel simpel. Namelijk zijn simpele wereldbeeld.Zijn visie is gekleurd in zwart en wit. In zijn ogen zijn alle moslims gestoorde religieuze fanaten. Daarom leest hij in elke reactie Islam, Islam en Islam. Het is een obsessie. Eric de Blois is een intolerant figuur die nooit een inhoudelijke discussie met mij wil voeren. Reden: Uit angst dat zijn argumenten gelogenstraft worden. Dus beperkt hij zich tot hypocriete verwijten als dogma`s.

Bovenstaand geeft hij aan dat ik discussies voer op basis van de koran en hadiths. Dit is aantoonbaar een leugen. Aangezien ik nooit een discussie voer op basis van religie.

Je zou denken dat Eric de Blois zich zelf diskwalificeert. Maar in de ogen van zijn bondgenoten H.P. Pas en Superdick, blijft hij acceptabel. Want liegen is fout. Maar liegen om een mythe in stand te houden, is acceptabel. Want je creëert een legitieme grond, om een paternalistische vingertje op te steken.

Voorts hebben wij op Maroc.nl een kliek van bekrompen burgermannetjes. Van arme stakkers als Superdick, Eric de Blois tot verlichte geesten als pseudo intellectuelen Bofko en H.P Pas. Die laatste twee beperken overigens hun inbreng tot twee regels.

[Al Sawt]

Nee, in deze discussie niet. Ik doel meer op de algemene stijl van Al Sawt in andere topics. Hij geeft zichzelf hier een negen voor inhoudelijk discussiëren. Daar wou ik wel wat afhalen.

9 inderdaad. Maar in discussies met jou geef ik mezelf echter een 10.

De cultuur van Al Swat is die van een fundamentalistisch gelovige.

Waarop baseer je dat?
Graag bewijzen!

Iemand die van kaft tot kaft geloofd. Zulke mensen discussiëren niet,

Volgens mij discussieer ik altijd inhoudelijk!
Jouw verwijt is een zwaktebod. Jij voert geen inhoudelijke discussie. Je komt altijd met verdachtmakingen. Maar zonder onderbouwing.

maar verspreiden eigen overtuigingen middels monologen.

Zoals jij met jouw blog? Vuile hypocriet!

Voor hen is er geen ruimte binnen de geloofswaarheden voor een andere uitleg of visie. Er is maar één waarheid die van de koran en de hadith. Daar wordt alles naar gemeten.

Leugenaar. Kan jij met voorbeelden komen dat ik discussies voer mbt koran en hadiths?

Reactie van Eric De Blois geeft duidelijk aan dat hij nooit mijn reacties lees. Maar dat hij met zijn oogkleppen alle moslims onder een kam veegt.

[Al Sawt]

Tegen 'wie' heb je het nu?

Tegen malloten die zichzelf super vinden en Dick heten.

[Charlus]

Reactie van Eric De Blois geeft duidelijk aan dat hij nooit mijn reacties lees. Maar dat hij met zijn oogkleppen alle moslims onder een kam veegt.

Over, scheert. Of onder het tapijt veegt.

[Juffrouw_Saartje]

Nee, in deze discussie niet. Ik doel meer op de algemene stijl van Al Sawt in andere topics.

Precies, hieruit volgt dat je opmerking dus niet relevant is.

Stel ik zit met een atheïst gezellig aan tafel en we hebben het over Rutte's uitspraak dat de ouder niet altijd zijn kind moet verdedigen t.o.v. de leraar (zoiets in die trant heb ik gelezen). Ga ik dan ook voor de voeten gooien dat hij niet gelovig is? Wat is dan de relevantie tot de uitspraak van Rutte? Niets. Op die manier kun je nooit normaal discussiëren en praten.

Het afgedwaalde punt was hier een ouwe stoffige topic, die uit de trukendoos werd gehaald, waarbij het ging over Hitler en Oostenrijk en of Al Sawt daar wel of niet een stekie had laten vallen. Het was al een zijtak van een zijtak van een zijtak, en dan kom jij nog eens met nog een zijtak aanzetten, ingegeven door je obsessie met de islam.

Hij geeft zichzelf hier een negen voor inhoudelijk discussiëren. Daar wou ik wel wat afhalen.

Ha ha, ja dat geloof ik graag, dat je dat wil. Nou weet je wat, dan doe ik er een bende punten bij voor zijn 'discussiestijl'. Iemand die zich hier nog steeds staande weet te houden en goed zijn mondje roert mag wel wat hoger gewaardeerd worden dan een 1.

De cultuur van Al Swat is die van een fundamentalistisch gelovige. Iemand die van kaft tot kaft geloofd. Zulke mensen discussiëren niet, maar verspreiden eigen overtuigingen middels monologen. Voor hen is er geen ruimte binnen de geloofswaarheden voor een andere uitleg of visie. Er is maar één waarheid die van de koran en de hadith. Daar wordt alles naar gemeten.

Zelfs al zou dat zo zijn, dan nog blijven er heel veel gespreksonderwerpen waar men over kan debatteren of praten, wat niet noodzakelijkerwijze een directe link heeft met iemands geloof. Ik vind niet dat je dat bij iedere zin erbij hoeft te slepen.

[Juffrouw_Saartje]

Over, scheert. Of onder het tapijt veegt.

Als we jou toch niet hadden, taalpiranja

[Wizdom]

Vriend of vijand van en geloof. Wat is dat voor retoriek voor iemand met kritiek. Ik geloof niet in een god die mensen bij leven allerlei ridicule regeltjes oplegd die anno 2015 nergens op slaan. Dan ben ik dus vijand van de islam? Doe ff normaal. Daar komen ongelukken van! Als critici tot vijanden worden verklaard dan is m.i. de grens tussen geloof en ideologie overschreden en de islam geen haar beter dan het nazisme.


Deze man heeft zich er meer in verdiept dan waartoe jij ooit in staat zult zijn en tot een andere conclusie gekomen dan jij gekomen bent.

Bedoel je daarmee te zeggen dat je alleen gelooft in regels die feilbare mensen elkaar wegens eigen belang opleggen? Ja dan ben je waarlijk een slaaf van mensen?

Hans Jansen is niet tot een conclusie gekomen.... Hans Jansen was niet gewenst door de Schepper... Hij verdiende het niet om Moslim te worden... Er was blijkbaar weinig goeds in hem... Derhalve is hij als een afwijzende atheist gestorven.... Hij zal nu vast wel weten hoe de vork in de steel steekt.... Maar dat zal hem nu niet meer helpen... Hij heeft de grens van barmharigheid reeds overschreden....

[Iznogoodh]

Bedoel je daarmee te zeggen dat je alleen gelooft in regels die feilbare mensen elkaar wegens eigen belang opleggen? Ja dan ben je waarlijk een slaaf van mensen?

Heel wat beter dan te leven naar de wet van een feilbaar iemand die meent te spreken uit naam van een denkbeeldig wezen.

[Wizdom]

Heel wat beter dan te leven naar de wet van een feilbaar iemand die meent te spreken uit naam van een denkbeeldig wezen.

Zo denkbeeldig is dat wezen niet... Het is de reden dat jij bestaat.... Of ben jij denkbeeldig?