Bekijk Volledige Versie : "Aanslag Van Aartsen beraamd door extreem-links persoon"
Bron: www.fok.nl
Gepubliceerd: zondag 13 juni 2004 @ 11:46
De dader van de aanslag op de VVD-leider Van Aartsen is afkomstig uit een extreem links milieu. Diverse direct betrokkenen melden dat de vrouw, die op 1 april op Van Aartsen inreed, uit een soort Volkert van der G.-achtig milieu afkomstig is. Pikant detail is dat ze goede contacten heeft met de top van het openbaar ministerie.
Woensdag jongstleden is door de raadkamer van de rechtbank haar periode van voorlopige hechtenis met dertig dagen verlengd. In juli zal de 'pro forma' zitting plaatsvinden, waarbij de zaak voor het eerst voor de rechtbank verschijnt.
In haar studententijd kwam De J. in aanraking met het alternatieve linkse circuit, waar radicale opvattingen de boventoon voerden. De J. studeerde aan de universiteit van Nijmegen rechten. Met name de laatste jaren werd haar linkse gedachtengoed gevaarlijk, toen ze door persoonlijke problemen in een psychische crisis terecht kwam. Dat verklaarden diverse advocaten, die De J. goed kennen, tegenover de Telegraaf. Ook Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, was afkomstig uit een extreem-links milieu uit de universiteitsstad Wageningen.
De J. had politieke motieven om Van Aartsen om het leven te brengen, zo blijkt uit verhoren. Ze had al langere tijd het idee in haar hoofd om een aanslag te plegen. Ze was het met name oneens over het asielbeleid dat in Den Haag werd gevoerd en het lot van de illegalen. Dat bleek ook uit uitgelekte mailtjes, die ze eerder naar diverse personen had gestuurd. "In een land waar ze zo met mensen omgaan, kan ik niet leven. Dus dan wordt het maar moord", mailde ze actualiteitenprogramma Nova. "Kan de discussie over het generaal pardon - godbetert het woord - weer terugkomen? Of is dat te pathetisch? Zelfs Pim was ervoor", schreef ze Freek de Jonge.
Ze heeft inmiddels bekend en zal poging tot doodslag ten laste worden gelegd.
Niet voor herhaling vatbaar.[Sou.]
Zijn de hooligans jouw vrienden? Dan ben je nog erger dan een kraker.
Krakers hebben tenminste nog een reden voor hun handelingen, maar die hersenloze gorilla's van een hooligans hebben dat zeker niet!
~Panthera~
13-06-04, 21:31
Even aangemeld wegens aanzetten tot geweld. :aftel:
:haha: heb je zelf geen balen , laffe hond :melig2:
Geplaatst door S@deeQ.
:haha: heb je zelf geen balen , laffe hond :melig2:
Je begint al op Ayaan Hirsi Ali te lijken!
Geplaatst door echnaton
Je begint al op Ayaan Hirsi Ali te lijken!
en ik heb zo even nog mijn behaarde reet zitten bekijken in een spiegel, die is stukken knapper dan jij moet ik je zeggen :maf2:
Geplaatst door S@deeQ.
en ik heb zo even nog mijn behaarde reet zitten bekijken in een spiegel, die is stukken knapper dan jij moet ik je zeggen :maf2:
Maar Ayaan zegt alles wel veel beschaafder.
Geplaatst door echnaton
Maar Ayaan zegt alles wel veel beschaafder.
sorry ,
ik zat naar een verkeerde plaatje te kijken, waar jij op lijkt is de achterste een rodereetbaviaan :hihi:
Geplaatst door S@deeQ.
sorry ,
ik zat naar een verkeerde plaatje te kijken, waar jij op lijkt is de achterste een rodereetbaviaan :hihi:
Wat heb jij toch veel plaatjes van achtersten en zo. Word je daardoor geïnspireerd?
Geplaatst door echnaton
Wat heb jij toch veel plaatjes van achtersten en zo. Word je daardoor geïnspireerd?
:nerd: ik was op zoek naar een foto van een dubbelganger voor jou en je soort ,maar het dichts wat er in de buurt komt is de achterste van rodereetbaviaan
rodereetbaviaan -------> varken
er zit toch wel enige overeenkomsten :haha: :haha:
Geplaatst door ~Panthera~
-------------------------------------------------
Even aangemeld wegens aanzetten tot geweld. :aftel:
Als dat kan is het een goed idee. Zo iemand noemt mensen fascisten en wil dan vervolgens die vermeende fascisten op een fascistoïde manier laten molesteren. (Al zijn het maar woorden natuurlijk).
Juristen en hun walging van de Tweede Kamer.
Wie rechten studeert, die kan de wetgever echt grondig haten. Wie een beetje houdt van dat vak, en zelfs de schoonheid ervan uitziet, of lyrisch kan worden van goede kwaliteit in het recht, die HAAT mogelijk de Tweede Kamer!!
Wat een Barbarij! Wat een onbenul! Wat een onkunde van recht, en van het terrein waar die wetgeving in moet werken! Spelletjes, leugens, compromiswetgeving, zelfgenoegzame onwetendheid, opportunisme, lapmiddelen enz enz..
Die advocate die van Aartsen aanreed Extreem links?? Zou het? Nou, de Telegraaf is sowieso het filosofische dieptepunt van de Nederlandse cultuur. Dat geduw in hokjes en die neiging tot sensationering en demonisering, dat gaat vaak nergens meer over, behalve over wat sommige mensen blijkbaar graag horen.
Links? Was ik links? Ik geloof van wel, maar als rechtenstudent was ik vooral iemand die wilde GELOVEN in het systeem van het Recht! En dat kón! Als je ziet wat je aangeboden krijgt? Eeuwen van ontwikkeling van juridische leerstukken en beginselen, waaruit blijkt hoeveel kwaliteit er eigenlijk is. Veel mensen hebben ontzettend goed nagedacht over de fundamenten en de structuur van recht, en de werking in praktijk. Dat begint al bij de Romeinen, maar ook de hele ontwikkeling van het omvangrijke Nederlandse recht is echt ver-ba-zend te noemen. Petje af, en hulde voor allen die daar aan bij droegen! Enzo..
Die kwaliteit roept vooral een verlangen op naar verdere ontwikkeling, uitbouwing en vervolmaking van het recht op. Wetgeving, Uitvoering en Rechtspraak: Je wilt vísie zien! Of een intelligente gedachte, gericht op consistentie, duidelijkheid en werkbaarheid van recht!
Natuurlijk wil je ook rechtvaardigheid zien. Maar wat rechtvaardigheid is, dat moet je als student net leren in een langdurig proces, waarin je voortdurend beide kanten van zaken bestudeert. Zeker ook die van rechts. So far, so good..
Wat ben ik vaak kwaad geweest zeg! Djiezus!.. Soms kon ik van woede niet meer lezen wat ik zag. Er is echte schoonheid, zoals in vele stukken van de Hoge Raad, maar ook bij vele andere juristen. Maar er is ook ontstellend veel bagger. Wat andere juristen vinden, dat weet ik niet, maar bekend feit is, dat mensen ontevredener zijn over het Recht, naar mate zij er meer mee te maken hebben. Dat moeten vooral de beroepsgenoten zijn dus. Volgens mij is er geen groter slagveld van frustraties, dan het terrein van het recht. Maakt niet uit wat: Burgerlijk recht, Strafrecht of Bestuursrecht. En de enorme stroom van zaken en regels doordringt de beroepsgroep er vooral van hoe slecht mensen eigenlijk zijn.
Recht, dat is niet de oase van rust, die het Burgerlijk Wetboek ademt, maar vooral een eindeloos strijdveld, waarin het Recht voortdurend faalt in kwaliteit.
Intussen snak je zeker als student, maar ook later, naar alles wat een tegenwicht biedt in de barbarij in het recht. Alles wat goed werkt is een verademing. Elke netelige zaak, die een kwaliteitsoplossing krijgt is een meevaller. Je voelt je net zo’n Mars-lander: goed geconstrueerd, maar in praktijk loop je tegen de meest onbekende obstakels aan, waar je niet voor gemaakt bent.
Maar je rekent- of hoopt dus op ondersteuning van de goede krachten in het recht. Dus van lui die het systeem bewaken en ondersteunen. Dat is op de eerste plaats de Wetgever dus! Slechte wetgeving zorgt onmiddellijk voor een lawine van rechtsbarbarij in allerlei praktijkgevallen. Eén foute regel kan voor duizenden frustraties zorgen.
Nou, zelfs in de juridische literatuur barst het van de klachten over de kwaliteit van de wetgeving.
Ze doen hun best wel. Het wetgevingsproces is ook complex. Er is allerlei kwaliteitsbewaking, ook door juristen. Maar uiteindelijk beslissen de politiek en de Tweede Kamer er over, en dat is echt een poel van eenzijdige belangenbehartiging, politiek getouwtrek, misleiding, juridisch onbenul en onkunde. Afgrijselijk gewoon, het niveau waarop je ze daar vaak over dingen hoort praten. Hopeloos amateurisme, denk je dan. Zeker bij de Kamerleden. Die krijgen wel juridische ondersteuning, maar zijn meestal geen juristen. En waar die allemaal géén vragen over stellen, dat is gewoon niet te geloven. En daar moet je het dan van hebben, qua kwaliteit in het recht!
Ik kan me zó voorstellen, dat er eens een jurist in een opwelling gas geeft, en dan auto van van Aartsen ramt! Ik zou zoiets zelf nooit doen, maar ik weet wel hoever die woede kan gaan.
Zelf heb ik een keer uit woede m’n studie er anderhalf jaar bij neergegooid na een eindscriptie over de Huurprijzenwet. De constructie daarvan barstte wel zo van de onlogica, de oneigenlijke motieven, onduidelijkheid over alles, en de slechte aansluiting op de praktijk, en de domheid van de Tweede kamer enz enz, dat ik het even hélemaal gezien had. Als zelfs de wetgever allerlei bagger produceert, dan is het einde zoek. Dan wordt je als jurist als een soort mier in de duisternis door toedoen van de overheid.
Ik heb het vak er al lang geleden bij neergegooid. Er is mij teveel chaos in het recht. Ik ben echt niet vies van strijd. Maar als zelfs de wetgever bijdraagt aan de puinhoop, dan worden me de poten echt onder de stoel uitgezaagd. Dat vind ik echt de limit hoor. Persoonlijk kan ik zo niet werken.
Was ik te soft? Te dom? Niet sterk genoeg om te leven in een wereld van de haaien? Ik weet het niet, maar als jurist wil je minstens van een paar zaken op aan kunnen, anders kun je niet werken. Nou heb ik de schijn tegen, want het Nederlandse Recht is nog niet zo beroerd. Maar ik kon bijv. niet tegen clienten blijven zeggen: ik vind dat je volkomen gelijk hebt – ook volgens het recht – maar of je het krijgt, dat is maar de vraag. En al dat leed tussendoor. Zoveel wetten, zoveel onrechtvaardigheid. Dat zeiden de Romeinen al.
Maar ook als je ziet hoeveel strijd er vaak niet geleverd moet worden, om een behoorlijk stuk wetgeving te krijgen, of omgekeerd, hoeveel erg goede adviestukken en kritische rapporten er vaak gewoonweg genegeerd worden door de betweters bij de overheid?..
Ik las dat het bij die vrouw om frustraties ging rond vluchtelingenbeleid.. Hihi.. Destijds had ik ook vreemdelingenrecht gedaan. Toegespitst op vluchtelingen nog wel. Toen was het gras nog redelijk groen. Maar ook toen stond het vreemdelingenrecht bekend als een van de meest ontoegankelijke takken van recht, vol met voetangels en onzekerheden, en zéér rare praktijken door de overheid! Het werd de advocaten behoorlijk moeilijk gemaakt. Een deel van de regelgeving werd zelfs verstopt in telexberichten waar je niet aan kwam.
Maar vluchtelingen? Van mij mogen ze illegalen en economische vluchtelingen er best uitgooien hoor. Regels zijn regels. En als die er zijn, dan pas je ze toe. Als jurist heb ik daar geen probleem mee. Duidelijk is tenminste duidelijk, of je het daar nou mee eens bent of niet.
Maar de manier waaróp?! Ik had na al die jaren toch minstens verwacht, dat er een behoorlijke uitvoeringspraktijk zou zijn..
Maar hoe er gesóld wordt met die mensen?!
De wachttijden bij de aanvragen, het werkverbod, het enorme geklungel in de procedures, de fouten? Als advocaat ken je het leed, dat het gevolg is van al die onzekerheid. Je snapt waarom ze zelfmoord plegen, in hongerstaking gaan, elkaar aanvallen, enz.. En de politiek laat dat allemaal maar op zijn beloop, of slaagt er maar niet in een behoorlijke uitvoeringspraktijk te maken. Zelfs Lubbers liet nog weten, dat iedereen die 2 jaar in onzekerheid gezeten heeft, niet meer teruggestuurd kan worden. Maar dat zoiets nog een issue moet zijn na al die jaren van beleid, dat is echt van de gekken.
Kan die advocate daarvan doorgedraaid zijn? Sorry, maar ik kan het me maar al te goed voorstellen, dat dit door een samenloop van spanningen een keer gebeurt. Normaal zou ik zeggen: geef haar een maandje of twee met een proeftijd voor deze “poging tot doodslag”, en that’s it! Maar aanslagen op politici zijn gewoon te ernstig.
Maar moet de Orde van Advocaten, of de Tuchtcommissie haar uit het ambt zetten? Een van de hoofdoorzaken hier, dat is een permanent falende overheid op het gebied van het vreemdelingenrecht. En een van de vergeten slachtoffers daarvan, dat zijn zeker de rechtshulpverleners op dat gebied. Hoog tijd dat de overheid daar eerst eens wat acceptabele werkomstandigheden voor creëert. Heeft de Orde nooit tegen die chaos geprotesteerd, uit naam van de Advocaten op dat terrein?
Extreem links?? Eerst zien, dán geloven! Voorlopig is dit borrelpraat van rechts.
Veroorzaakt “gewoon links” dit? Schept die een klimaat? Flauwe kul. Je kunt ze vooral verwijten dat ze te soft en te mensvriendelijk zijn. Maar de hele stemming daar is juist zwaar tegen geweld.
In dat Nova-interview beschuldigde Bart-Jan Spruyt van de Edward Burke Stichting de linkse politici van een soort opruiing. Flauwe kul. De onvrede komt van onderop, niet van bovenaf. Het is zelfs maar goed, dat die politici wat zeggen, dan weten ze van onderop tenminste dat ze aan de top gehoord worden. Dat is beter dan wanneer de mensen denken de enigen te zijn, en zich in isolatie gaan opvreten. Spruyt doet precies wat hij links verwijt. Dat geblaat over Links is vooral gelul van rechts, waar de uitlatingen meestal een stuk agressiever zijn, dan bij links.
Nova-uitzending online:
http://www.novatv.nl/index.cfm?FUSEACTION=videoaudio.details&LN=nl&REPORTAGE_ID=2454
Geplaatst door Isaac
[B]Bron: www.fok.nl
Gepubliceerd: zondag 13 juni 2004 @ 11:46
De dader van de aanslag op de VVD-leider Van Aartsen is afkomstig uit een extreem links milieu. Diverse direct betrokkenen melden dat de vrouw, die op 1 april op Van Aartsen inreed, uit een soort Volkert van der G.-achtig milieu afkomstig is. Pikant detail is dat ze goede contacten heeft met de top van het openbaar ministerie.
- extreem links
- contacten in de top van het OM
Is dit nieuws?
Let maar eens op hoe "vlot" de gerechtelijke procedure zal gaan verlopen......
Geplaatst door Maarten
Juristen en ... dan bij links.
Maarten, maak je niet zo druk. Ik ben ook jurist (geweest), maar schreeuw dat niet van de daken omdat ik het niet bepaald een hoogstaand vak vind. Het recht is altijd een zooitje geweest, het is een zooitje, en het zal altijd een zooitje blijven. Geen reden om ministers om te gaan leggen. Er is altijd nog de weg van burgerlijke ongehoorzaamheid.
Geplaatst door Mill
Maarten, maak je niet zo druk. Ik ben ook jurist (geweest), maar schreeuw dat niet van de daken omdat ik het niet bepaald een hoogstaand vak vind. Het recht is altijd een zooitje geweest, het is een zooitje, en het zal altijd een zooitje blijven. Geen reden om ministers om te gaan leggen. Er is altijd nog de weg van burgerlijke ongehoorzaamheid.
Geachte Confrere! :ego:
zeer verheugd..babla.. uiteraard.. zzzz daarentegen... enzo..
Maar wat is er geworden van de oude rechtvaardigheid dan? :droef:
Leeggezogen door het geldende recht, en vervolgens als nutteloos omhulsel in een hoek gegooid? :huil2:
Maar als ze nieuwe wetgeving maken, dan hebben ze 'm toch weer nodig he?
En die mensenrechten begroep je ook niet zomaar met Ha Zooitje, he?
Maar zooitje dat is wel zeker ja, zeker rond die vluchtelingen:
De een gaat in hongerstaking omdat ie er niet IN mag, en eenzelfde soort vluchteling gaat in hongerstaking omdat ie er niet UIT mag!
Hebben ze nog mazzel dat (langzame) zelfmoord hier niet strafbaar is, want anders kregen ze meteen wél een verblijfsvergunning (voor de gevangenis), die de staat ook nog 500 euries per dág kost! :maf:
Ik heb de mazzel, maar vooral de pech gehad het vak léuk te vinden. Ik was de betreurenswaardig gemotiveerde student, roepende in de woestijn. Altijd op zoek naar wat nou eigenlijk de basis van recht is.
De Nederlandse definitie is wel duidelijk: Recht = alles waar niet bij meerderheid tegen geprotesteerd wordt! :D
Ik vond dat Romeinse recht al leuk: Wat nou, als je buurman de hele tijd met zijn schapen over je land loopt. Of wat, als je huurhuis in zo'n staat is, dat de ooievaar erdoor naar binnen schijt? :D
Die Romeinen bedachten al hopen common sense, die nou nog steeds geldt.
Nee, ik zou de structuur van de Nederlandse rechtsstaat niet direct een zooitje noemen. En vooral als je daarbinnen wat voor elkaar wilt krijgen, dan moet je de beginselen toch zeer serieus nemen. Maar de ratten hebben inderdaad bezit genomen van het huis.
Maar het gaat altijd zo. Eerst worden zaken moeizaam bevochten. Vervolgens worden ze zo normaal, dat ze vervolgens vergeten worden.
Toch stikt het van de beginselen, waar voortdurend moeilijkheden van komen als je ze weg laat.
Nee, ik vind recht wel degelijk een vorm van kunst, en praat ook over schoonheid bij mooie oplossingen. Maar de praktijk is vaak van, van dik hout zaagt men planken, ja.
Recht heet trouwens een vorm van conflictoplosing te zijn. Dus iets wat er sores bijmaakt is misschien wel geen recht.. :rolleyes:
Maar recht wordt pas echt een vak, als je de werkelijkheid er bij neemt, waar het recht in speelt, en de fundamenten erbij pakt. Ik vind het boeiend. Alleen die regelneukerij van de praktijk niet.
Geplaatst door nard
- extreem links
- contacten in de top van het OM
Is dit nieuws?
Let maar eens op hoe "vlot" de gerechtelijke procedure zal gaan verlopen......
Ha!
De nieuwe complottheorie!
Het OM als de extreem-linkse wolf in neutrale schaapskleren!
Nog daargelaten dat het de rechter is die er over oordeelt, denk ik niet dat het OM rare dingen gaat doen, terwijl de hele VVD over zijn schouder mee kijkt, en het OM onder verantwoordelijkheid van Donner valt..
Geplaatst door Maarten
Ha!
De nieuwe complottheorie!
Het OM als de extreem-linkse wolf in neutrale schaapskleren!
Nog daargelaten dat het de rechter is die er over oordeelt, denk ik niet dat het OM rare dingen gaat doen, terwijl de hele VVD over zijn schouder mee kijkt, en het OM onder verantwoordelijkheid van Donner valt..
De nieuwe??
Een hele oude, Maarten. Alleen onder Paars hoorden we er niets over en nu wordt het boven water getrokken.
Zo maar een vergelijk:
Kijk eens hoe snel Erik O. als moordverdachte aan de publieke schandpaal werd genageld terwijl hij onder oorlogsomstandigheden opereerde.
En vergelijk deze situatie even met de omzichtigheid en de stiekum-achtige verborgenheid waarmee de zaak Murat D. werd behandeld, hetgeen moord in koelen bloede was.
Zo zijn er tientallen voorbeelden meer, die laten zien dat het OM zich in de houdgreep bevindt van de linkse kliek. Alsof Donner direct bij machte is om deze zaak te wijzigen zonder de hele boel op zijn kop te zetten.
Het is een bekend gegeven dat instituten als de rechterlijke macht en het OM heel duidelijk links libertijns georienteerd zijn (veel GroenLinks en D66 achtergrond en een stukje PvdA).
Je moet geen verbazing tonen bij zaken die iedereen allang weet.
En dat het OM geen spatsies uit gaat halen hebben we slechts te danken aan het veranderde politieke en maatschappelijke klimaat in Nederland. Anders niet.
Je stelling dat het OM geen grappen uit kan halen vanwege de argusogen van VVD en Donner, is dus een erkenning van jouw kant dat als het OM niet in de gaten gehouden zou worden, ze wel degelijk over de schreef zouden gaan om haar macht politiek in te zetten.
Bedankt voor deze erkenning.
Geplaatst door nard
Erik O.? Tuurlijk wordt die meteen vervolgd! Liever een minuut eerder dan later! Heeft helemaal niks met Erik O te maken! Ook het slachtoffer ging meteen naar een luxueus militair hospitaal daar, en toen dat niet werkte, metéen naar hier overgevlogen voor behandeling!!
Reden: meteen aan die Irakezen laten zien hoe Nederland met die dingen om gaat!! En dat is uiterst belangrijk. Nederland wordt al als verlengstuk van de Amerikanen beschouwd, en is dus gevoelig voor aanslagen. En op deze manier laat je meteen zien, dat er niks onder tafel gaat. Maak daar éen fout mee, en je krijgt je goede naam nooit meer terug! Vergelijk de positie waar de Amerikanen nou in zitten. Door wat die doen, worden ze nou door een meerderheid als bezetter beschouwd. Nee… NL is erg slim geweest..
Vervolging zegt ook nog niets over veroordeling he?
En de stilte rond murat D? Zolang de vervolging loopt zijn ze altijd stil, en zeggen slechts het hoogst noodzakelijke. En dat moeten ze ook.
Die openheid die ze over van der G. gaven was eigenlijk opvallend. Allerlei details over het bewijs, terwijl die zaak nog liep. Dat kun jij wel allemaal normaal vinden, omdat het volk dat wil weten, maar dat is het beslist niet. Stel hij werd alsnog vrijgesproken, omdat het toch iemand anders bleek te zijn? (in theorie) Dan hebben ze dus publiekelijk een hoop info over die vent verspreidt. Zoiets kan echt niet hoor. Eerst de veroordeling, en dan de info. Dát is normaal.
En de publiciteit die een zaak na veroordeling krijgt, hangt helemaal van de media af, niet van het OM.
En noem je rechters ook al links? Nou, er zijn er meer links dan normaal ja. Maar of dat voor hun werk wel uitmaakt? Ze zitten ontzettend ingebed in het systeem hoor. En die hoeven maar een millimeter af te wijken, en die advocaten zien dat meteen. Dan krijg je meteen hoger beroep. De grote klacht over rechters is net, dat ze veel te precies met het recht zijn, en dus allerlei lui laten lopen.
Maar “linkse” rechtspraak?? Nog nooit van gehoord hoor. Bij rechts zullen ze wel naar het eindresultaat kijken. Als dat links lijkt, dan is die rechter dus links. Forget it. Dan is de wétgeving links! (in de ogen van rechts) Ik kan me dat wel voorstellen bij rechts: die voelen wat, hebben een oordeel, vinden dat de rechter ook die kant uit moet, en als hij dat niet doet is ie fout!! Larie. Dan heb je er geen idee van waar die rechters allemaal wel niet aan gebonden zijn..
En voor het OM geldt eigenlijk hetzelfde verhaal. Je moet eerst kijken naar wat ze moeten, en wat ze kunnen, voor je bunt oordelen wat voor beleid ze zelf eigenlijk voeren. En er hoeft bijvoorbeeld maar een advocaat te zijn, die wat rechtsmiddelen instelt, en dan hoor je maanden niks, zonder dat jij weet waar het aan ligt. Hetzelfde geldt voor bepaalde bewijsproblemen of andere belangen, waar wij niks van weten. Dat kan heel veel uit maken. Het OM links? Kom maar met een voorbeeld. Ik heb er nooit een gezien.
Pak het OM in die terrorisme-zaken. Die hebben ontzettend op hun flikker gehad, ook door de rechter en de media. Noem dat OM hier eerder rechts dan links. En die rechter? Ik heb het allemaal goed bekeken hoor: allemaal keu-rig volgens het boekje! Knap werk! Die hebben hélemaal de schijn va zich af gehouden partijdig te zijn. Zelfs die beslissing dat geen AIVD spul als bewijsmateriaal gebruikt mocht worden. Ik heb daar even over nagedacht, maar dat kan ook niet: allerlei normale controlewerktuigen werken dan niet. Doodnormaal dat ze gezegd hebben, dat zoiets enkel kan als het in de wet staat. Nou, dat hebben ze toen gedaan.
PS: Hopen van die Telegraaf-lezers mogen trouwens erg blij zijn met links in het recht. Sinds 1975 werden rechtswinkels opgericht (allemaal vrijwilligerswerk door linksen), die later resulteerden in de Buro's voor Rechtshulp, waar al die jongens met hun sores heen konden.