PDA

Bekijk Volledige Versie : Nederlandse troepen in Irak ??? Stand van zaken - Achtergronden en feiten.



Ron Haleber
15-06-04, 11:09
Aangezien de Nederlandse pers ons een rad voor de ogen draait, zet ik dit artikel neer over de stand van zaken in Irak - met name na de VN-resolutie. Het geeft info over de reden van het verblijf van de Nederlandse troepen in Irak.

Het is niet geschikt voor Metro-lezers. En zal ook geen duizenden lezers trekken als de moralistische topics over verkrachte schoolmeisjes etc.

Maar de zeer weinige prikkers die verder kijken dan hun neus lang is, mag dit - niet zomaar te vinden artikel - niet worden onthouden. Dan kunnen ze tenminste gefundeerd meepraten over dit onderwerp.

Met name omdat Lennart teleurgesteld is wegggegaan, neem ik dus maar ff de moeite voor hem in te vallen...






Verlenging verblijf Nederlandse troepen in Irak ter discussie.

RISQ Reviews | 13 June 2004



Author: Karel Koster

"De cruciale vraag is of het een Nederlands belang is om in het kielzog van de Amerikaanse regering te opereren".

Er is een zekere vanzelfsprekendheid waarneembaar in de meningsvorming over het kabinetsbesluit voor de verlenging van het verblijf van Nederlandse troepen in Irak.

Een aantal redactionele stukken - in de NRC, Volkskrant, Elseviers Magazine en Vrij Nederland - hebben een aantal weken geleden al piketpalen neergezet, die ruwweg neerkwamen op een pleidooi (met veel mitsen en maren) vóór verlenging. Na de laatste Veiligheidsraad resolutie over Irak, volgde een reeks commentaren, die dit verder bestendigden als de 'gezaghebbende' opinie.

Deze notitie stelt de vanzelf-sprekendheid waarmee dit debat gevoerd wordt ter discussie.
Ze bestaat uit twee delen: discussiepunten, en verwijzingen naar ondersteunende documentatie.

Discussiepunten
Algemeen
Stabiliteit in de regio
Negatieve gevolgen Iraakse bevolking
Geopolitieke belangen


Algemeen

Centraal in de argumentatie van de voorstanders van verlenging staat de stelling dat de stabiliteit in de regio door de aanwezigheid van de troepenmacht wordt gewaarborgd en dat dit in het belang van de Iraakse bevolking is.

Verder is van belang om op te merken dat andere cruciale politieke kwesties in het Midden Oosten geen rol spelen in het debat. Het beleid ten aanzien van Israël/Palestina en Iran, de recente aanslagen op westerse doelen en infrastructuur in Saoedi Arabië, en de gevolgen daarvan voor de olie aanvoer: dit alles speelt geen rol in het debat over Irak. Ook de bijzonder kritische toestand in Irak zelf lijkt van secundair belang te zijn.

Voor de hand ligt dat de schijnbare welwillendheid van de regering Bush om de VN meer te betrekken in Irak, alles te maken heeft met haar inschatting van de kansen om de verkiezingen van 2 november te winnen. Het evidente mislukken van het Irak beleid veroorzaakt al wekenlang een daling van de populariteit van de president in de Amerikaanse opiniepeilingen: de huidige politieke manoeuvres in de VN zouden wel eens bijzonder tijdelijk kunnen zijn. Het blinde vertrouwen dat door de Nederlandse regering aan de VS gegeven wordt lijkt dan ook rijkelijk naïef.

Verder is de recente verslaggeving over Irak en het publieke debat over de VN resolutie (die doet denken aan een school vissen die allen in één richting schieten) merkwaardig geruststellend en vergeetachtig wat betreft het Amerikaans beleid. Een substantieel deel van de toename in het aantal terroristische aanslagen is regelrecht veroorzaakt door de oorlog en en de bezetting, die olie op het vuur hebben gegooid en als rekruteringsargument zijn gebruikt door een aantal jihadistische organisaties. Het ligt voor de hand dat verdere Nederlandse betrokkenheid bij de Amerikaanse operaties in het Midden Oosten vroeg of laat tot aanslagen in Nederland zal leiden. Dat kan uiteraard een ingecalculeerd risico zijn, maar het is van belang om dat debat openlijk te voeren.

De onderhandelingen in de Veiligheidsraad in New York van de afgelopen weken vonden plaats met diezelfde regering Bush die een bijzonder schadelijk beleid heeft gevoerd. Het lijkt niet waarschijnlijk dat het unilateralisme van de VS nu opeens verdwenen is. Integendeel, de reeks onthullingen over de 'casus belli' die de afgelopen maanden aan de orde zijn geweest, maken duidelijk dat er een beleid gevoerd werd dat aanstuurde op oorlog.

Het is dus alleszins redelijk om een bijzonder groot wantrouwen ten aanzien van de beloftes en handelingen van de VS te hanteren. Zo is het beleid ten aanzien van Israël evident éénzijdig, hetgeen vanzelfsprekend van vitaal belang is voor de levenvatbaarheid van de ingezette plannen in Irak. Daarnaast hebben recente onthullingen duidelijk gemaakt dat het martelen en mishandelen in de Abu Ghraib gevangenis en elders geen incident was, maar het logische gevolg van een ingezet beleid, onderdeel van de zogenaamde 'oorlog tegen terrorisme' (Zie: Wall Street Journal 7 juni 2004, Financial Times 9 juni 2004, en andere korte samenvattingen uit de Amerikaanse pers, in het Irak Dossier. Zie ook het Amerikaanse regeringsdocument over ondervragingstechnieken waarin het argument voor martelen wordt uiteengezet)

De ondersteuning die Nederland geeft aan de VS in Irak zal tot gevolg hebben dat Nederland in vele ogen, zeker in het Midden Oosten, geïdentificeerd wordt met het beleid dat de VS op deze terreinen voert. Gezamenlijk optreden met de VS is een recept voor mislukking, ook als dat gesteund wordt door een VN resolutie. De weigering van de Franse een Duitse regeringen om troepen in te zetten in Irak is een duidelijke indicator dat men zich niet wil identificeren met de Amerikaans militaire aanwezigheid en ook de risico's daarvan bijzonder hoog inschat. (Zie William Pfaff in de International Herald Tribune 10 06 2004, Financial Times berichtgeving 10 06 2004).

Stabiliteit in de regio

De door de voorstanders gehanteerde argumentatielijn gaat uit van de veronderstelling dat de Iraakse etnische groepen, dan wel partijen en milities onmiddellijk een burgeroorlog zouden beginnen als de bezettingsmacht Irak zou verlaten. Nu is het niet onwaarschijnlijk dat, aangezien de structuren van de oude Iraakse staat zijn opgeheven, er inderdaad door diverse politieke stromingen in Irak snel een poging zal worden gedaan om hun eigen positie en belangen veilig te stellen. Daarbij kunnen conflicten ontstaan. Het is ook mogelijk dat het land uit elkaar valt in een aantal deelstaten, inzoverre deze kunnen beschikken over hulpbronnen. Daarbij zullen de oliebronnen in het noorden en zuiden een beslissende rol spelen. De reacties van de omringende staten zullen worden bepaald door hun inschatting van de negatieve gevolgen van zo'n opsplitsing voor hun eigen veiligheid. Interventies van Turkije, Saoedia Arabie of Iran zijn daarbij niet ondenkbaar.

Al deze overwegingen veronderstellen echter een onmiddellijk vertrek van de bezettingsmacht. Maar zo'n vertrek kan ook geleidelijk plaatsvinden, eventueel gelijktijdig met vervanging door andere, door de belangrijkste Iraakse politieke stromingen geaccepteerde, troepenmachten. Een geleidelijke terugtocht biedt een alternatief voor de chaos die misschien veroorzaakt zou worden door onmiddellijke terugtrekking.

De zojuist aangenomen VN resolutie biedt echter geen geleidelijke terugtocht; eerder een verblijf voor onbepaalde tijd (Zie: UN Resolution 1546). Het alternatief dat in het Nederlandse debat wordt aangeboden is om in ieder geval zelf nog acht maanden te blijven. Dit is echter een discussie onder 'valse vlag': onder de plannen uiteengezet in de Veiligheidsraad resolutie zouden de Nederlanders deel gaan uitmaken van een 'multinational force' (MNF). Deze MNF zal onder VS bevel staan en grotendeels bestaan uit Amerikaanse troepen. Het debat gaat dus over de gevolgen van een verder verblijf van een buitenlandse troepenmacht onder Amerikaans bevel, waarvoor de VN resolutie de legitimatie moet verschaffen.

Dit specifieke punt - VN legitimatie - is voor de twijfelers in het debat de cruciale meetlat. Maar daarmee is de legitimiteit van de MNF in Irak nog niet gewaarborgd. Volgens een peiling gehouden in april (Financial Times, 19 05 2004) vindt 90 % van de bevolking dat de buitenlanders bezetters zijn, 60 % vindt dat ze moeten vertrekken. De zekerheid bij de Iraakse bevolking dat de buitenlandse troepen zullen vertrekken is dus van groot belang. Als na 30 juni de 145.000 (er worden versterkingen gestuurd) Amerikaanse troepen en die van hun bondgenoten nog steeds als een bezettingsmacht worden gezien, dan blijft de basis voor het gewapende verzet bestaan. Een guerrilla heeft alleen succes als die politiek gesteund wordt door belangrijke delen van de bevolking; omgekeerd kan die alleen effectief bestreden worden als er een politieke basis is die positie kiest voor de regeringstroepen.

De populariteit van de militie van de radicale sjiitiesche leider al-Sadr, die een beperkt aantal manschappen heeft maar groeiende politiek invloed, is een aanwijzing voor de houding van de bevolking. Volgens een opiniepeiling aangehaald in de Financial Times had al Sadr in december 2003 de steun van slechts 1% van de bevolking. In mei was dit toegenomen naar 60% (09 06 04).

Een recent artikel in Knight Ridder Newspapers bevestigt deze trend:


"After months of losing hundreds, if not thousands, of men in battles with the U.S. military, firebrand cleric Muqtada al-Sadr appears to be more popular than ever in Iraq. In a recent poll of 1,640 Iraqis across the country by the Iraq Center for Research and Strategic Studies, the numbers for those who either somewhat or strongly supported al-Sadr were higher than those of the new prime minister and a long list of other high-ranking Iraqi government officials. More striking was that support for al-Sadr was just 2.8 percentage points behind the 70 percent polled by the established Shiite Muslim leader Grand Ayatollah Ali al Husseini al Sistani." (Knight Ridder, 8 06 2004)

http://www.risq.org/modules/htmlarea/upload/admin_39.jpg

Dat al-Sadr nu een belangrijke politieke positie inneemt wordt ook bevestigd door het feit dat hij vorige week door Sistani ontvangen werd. Het decreet van 'gouverneur' Bremer om de militie van El Sadr illegaal te verklaren (Guardian, 08 06 2004) was eveneens een aanwijzing voor de invloed die deze militante sjiiet uitoefent. Zijn groeiende aanhang is ontstaan door het wangedrag van de Amerikaanse troepen enerzijds, en de terughoudendheid - in feite passieve steun - van andere sjiitische groeperingen anderzijds. Het impliceert dat pogingen om al-Sadr's leger te ontbinden op verzet zullen stuiten. De omvang van de steun voor dat verzet onder de bevolking is bepalend voor mogelijke escalatie van de strijd. Er is op 11 juni een voorlopig compromis bekend gemaakt tussen al-Sadr en de andere sjiitische groeperingen, waarvan een van de elementen de erkenning door al-Sadr van de interim regering is.

Zoals gezegd, de VN resolutie voorziet niet in een vertrekdatum voor de VS troepen. In plaats daarvan wordt het vertrek afhankelijk gemaakt van drie mogelijke ontwikkelingen, zoals uiteengezet in paragraaf 12 van de resolutie.

het mandaat wordt geëvalueerd over een jaar of tussentijds indien verzocht door de interim regering. De evaluatie wordt door de Veiligheidsraad gedaan, waar de VS een vetorecht heeft
het mandaat loopt af nadat het politieke proces is voltooid. Dat tijdstip wordt steeds eind 2005 of begin 2006 geplaatst (maar het is onduidelijk hoe dit eindpunt gedefinieerd wordt). Het is overigens onwaarschijnlijk dat het gehaald wordt, vanwege voorspelbare problemen, o.a. rond de totstandkoming van de grondwet (en veronderstelt ook geen grootscheepse opstand tegen de Amerikaanse aanwezigheid).
de Iraakse interim regering verzoekt om terugtrekking. Dit is uiterst onwaarschijnlijk, aangezien de VS een beslissende rol speelde in het samenstellen van het Iraakse kabinet.
De VS kan zowiezo uiteindelijk haar eigen weg gaan, zodra de Amerikaanse regering dat noodzakelijk vindt, geleid door haar eigen doelstellingen en belangen. Al eerder gaf de VS chef-staf Myers aan dat er geen einddatum bestond (Zie: 'US won't set date for army to quit Iraq', Agence France Presse, 7 juni 2004). Zo'n vertrek is na 2 november nog minder waarschijnlijk, of nu Bush of Kerrey de verkiezingen wint.
De politieke ontwikkelingen zijn echter hoogst onzeker, omdat belangrijke partijen vinden dat niet aan hun wensen wordt voldaan. Dat betekent dat de afloop van het politieke proces en dus ook de afloop van het mandaat nog jaren kan duren.

Een belangrijke kwestie is bijvoorbeeld de autonomie van de Koerdische gebieden. Met betrekking tot dit punt, staat er in de resolutie geen verwijzing naar de voorlopige grondwet, die de Koerden een zekere mate van autonomie garandeert. De Koerdische leiders hebben deze zaak bepleit in een brief aan president Bush. (Financial Times 09 06 2004). Ayatollah Sistani, de belangrijkste sjiitische religieuze leider, heeft dit geblokkeerd. Deze vertegenwoordigt zodanig sterke politieke krachten dat de Amerikanen zijn standpunt moesten aanvaarden.

http://www.risq.org/modules/htmlarea/upload/admin_38.jpg

Sistani heeft in een fatwah (Ron: zie onder) zijn eisen vastgelegd voor het proces; deze fatwah is in de Nederlandse media aangehaald als een vorm van steun voor het VN proces. Sistani is ook geraadpleegd over de samenstelling van de interim regering. Maar de fatwah is dubbelzinnig: aan de eisen gesteld aan de VN resolutie (Zie: Sistani's Fatwah, punt 1) is alvast niet voldaan. Ze kan ook gezien worden als een pakket van eisen waaraan de werkelijkheid niet kan voldoen. Dan kan de ayatollah later zeggen dat de interim regering niet voldoet omdat zijn fatwah genegeerd werd. Kortom, Sistani houdt zijn opties open, terwijl de interim regering verantwoordelijk is voor de tekortkomingen van het beleid.

Verder is er in de resolutie nog een instabiele factor ingebouwd, waaraan door de Franse en Duitse regeringen eerst hard getrokken is: het ontbreken van een vetorecht voor de Iraakse interim regering op militaire operaties van de multinational forces, natuurlijk vooral die van de 140.000 Amerikaanse troepen. Hoewel er sprake is van een vorm van overleg over zulke kwesties, zoals vastgelegd in brieven (Zie: VN Resolutie , paragraaf 11, verwijzing bijlage bij de resolutie) tussen de Iraakse regering en de Amerikanen zijn de mogelijkheden duidelijk ingeperkt: de Amerikaanse militaire leiding behoudt de mogelijkheid om in overeenstemming met deze resoluties over te gaan op militaire operaties, bijvoorbeeld zoals die tegen Falluja een paar maanden geleden. Er is uiteraard geen sprake van gelijke partners (zoals de diplomatieke taal suggeeert), nog los van de sympathie die er voor de VS is bij een deel van de Iraakse regering.

Ron Haleber
15-06-04, 11:10
De VN resolutie biedt dus geen definitieve oplossingen; het draagt de kiem van nieuwe problemen in zich. Kennelijk denkt men deze op te lossen door te gokken op de politieke invloed van de interim regering die nu is aangesteld. Deze kon echter alleen tot stand komen met Amerikaanse goedkeuring, en is onderhavig aan Amerikaanse veto's. Hoewel er enige ruzie is geweest over de ceremoniële presidentskandidaat, werd de rest van het kabinet aangewezen door middel van een proces waarin de Amerikaanse 'gouverneur' Bremer een bijzonder invloedrijke stem had. Dit is door de VN afgezant Brahimi ook openlijk erkend (IPS 04 06 2004).

De interim regering vertegenwoordigt dus een compromis, waarvan het de vraag is of het lang stand houdt als het een pro-Amerikaans beleid voert. Er is geen vetorecht van de Iraakse regering over operaties van het Amerikaanse leger. Dit betekent dat een situatie zoals die bij Falluja, waar het Amerikaanse leger veel Iraakse burgers doodde, zich wéér kan voordoen. Deze voortgezette, beslissende rol van het Amerikaanse leger, waaronder het Nederlandse leger zal opereren (dit is in het programma 'Netwerk' op 11 juni door minister Kamp van defensie ook erkend) heeft tot grote zorgen geleid in militaire en politieke kringen:

In de VS wordt al maandenlang door hoge militairen het standpunt uitgedragen dat de Iraakse situatie op een ramp uitloopt. Men ziet dit voornamelijk als het gevolg van het gebrek aan manschappen in het Amerikaanse expeditieleger. Dit gebrek kan niet worden aangevuld: door een reeks nood overplaatsingen (zoals uit Zuid Korea) worden enkele duizenden extra soldaten naar Irak gestuurd. Professionele schattingen stellen dat minsten het dubbele aantal troepen, vergeleken met het huidige totaal van ca. 130.000, nodig is om de guerrilla opstanden neer te slaan en de orde te bewaken. In een interview op het VS tv station CBS beschuldigde de gepensioneerde generaal der mariniers, Anthony Zinni, "… Pentagon officials of "dereliction of duty".
"The course is headed over Niagara Falls. I think it's time to change course a little bit or at least hold somebody responsible for putting you on this course," ….."The current situation in Iraq was destined to happen, says Zinni, because planning for the war and its aftermath has been flawed all along." (CBS, 60 Minutes, 23 05 2004)

In Jane's Defence Weekly wordt in een artikel van Andrew Koch ('Bush bypasses Detail, JDW 02 06 2004) gesteld: "The prevailing view among a range of US military officers interviewed by JDW over the past month is that the war cannot be won with the existing strategy…"
De Britse Foreign and Commonwealth Office heeft geen vertrouwen in het Amerikaanse optreden: In een gelekt document is sprake van zware kritiek op het optreden van de Amerikaanse soldaten, waardoor de situatie veregerd wordt. "The memo acknowledges that Britain is struggling to get the Americans to adopt the more tactful approach that it wants and that there is a need to stop the United States doing anything 'which would jeopardise our objectives'" (Zie: 'British fears on US tactics are leaked', Sunday Times, 23 05 2004)
Direct na het aannemen van de Veiligheidsraad resolutie, tijdens de G-8 top in de VS, wees president Chirac de poging van de VS om Europese NAVO lidstaten in Irak te betrekken, af.
Negatieve gevolgen Iraakse bevolking

Voor Iraaks vertrouwen of het gebrek daaraan is het Amerikaanse beleid maar ook het gedrag van de Amerikaanse troepen van bijzonder groot belang. Er is een geschiedenis van Amerikaans wanbeleid en koloniaal optreden in Irak die het wantrouwen hebben versterkt.
Deze is als volgt te duiden:

1. 'Collateral damage' ofwel het doden, verwonden en gevangen nemen van grote aantallen niet-strijders, het goed gedocumenteerde nerveuze en angstige gedrag van de Amerikaanse bezettingstroepen waardoor veel schietincidenten plaatsvinden. Er zijn minstens 10.000 Irakeze burgers hierdoor gedood en minstens evenveel gewond.

2. De met elke (contra)guerrilla oorlog verbonden harde repressie, waardoor steeds meer burgers geraakt worden op de één of andere manier. Dit gebeurt vooral als er sprake is van breedverbreide sympathie voor de strijders onder de bevolking. De bevolking heeft niet afdoende bescherming tegen toekomstig wangderag van de MNF, omdat aan deze troepen bij voorbaat immuniteit van vervolging door de Iraakse autoriteiten is verleend. (Observer, 23 mei 2004). Bovendien handhaven de buitenlandse troepen het recht om Irakezen op te pakken. (Washington Post, 06 06 2004)

3. Het vermengen van de oorlog tegen het terrorisme met de contra-guerrilla in Irak (Zie: VN resolutie para. 10, 16, en dat het beleid dat marteling van zogenaamde 'terroristen' mogelijk maakt ook wordt voortgezet in Irak. Dat beleid is op hoog niveau ingezet in het Pentagon, (NYT 8 juni 2004, FT van 9 juni 2004) en misschien uit de hand gelopen toen ook huurlingen (de zogenaamde 'civil contractors') bij het ondervragingsproces betrokken werden. De vermenging leidde ertoe dat zware ondervraging technieken (door een aantal waarnemers zonder meer als ' martelingen' omschreven) werden overgenomen vanuit Guantanamo Bay naar andere gevangenissen verspreid over een aantal landen waar de VS oorlog voert.

De mensenrechten organisatie Human Rights Watch (HRW) heeft voor de stemming over de resolutie een brief aan de Veiligheidsraad geschreven waarin ze uitgebreid ingaat op de noodzakelijke garanties voor handhaving van de mensenrechten in de nieuwe situatie na 30 juni. De Amerikaans-Britse leiding van de Multinational Force wordt verantwoordelijk gehouden voor de veiligheid van de burgers in Irak:

"To the extent that the multinational force headed by the United States and Britain continues to exercise ultimate authority in matters relating to Iraqi security, it will remain responsible under international law for ensuring security and human rights in Iraq. The draft resolution should make this clear. A declaration that the Iraqi interim government is “sovereign” is insufficient to absolve those exercising de facto power of their responsibilities under the Geneva Conventions." (Zie: Bush Policies Led to Abuse in Iraq, HRW, 09 06 2004)

Deze verklaring is ook van toepassing op de Nederlandse strijdkrachten als die onder de MNF opereren.

Naast deze brief heeft HRW ook een uitgereid rapport geschreven over de beleidsontwikkleingen die naar de situatie in Abu Ghraib gevangenis en elders leidden. Dit beleid wordt onomwonden beschreven als "A policy to evade international law" - (Zie: HRW Report 'The Road to Abu Ghraib', 8 June 2004).

4. Massale inzet van huurlingen (20.000) buiten de officiele commandostructuur

5. De Amerikaans soldaten weerspiegelen het geloof van een groot deel van de Amerikaanse burgers dat de oorlog in Irak een onderdeel vormde van de 'oorlog tegen het terrorisme'. Onder andere hierdoor is een zeker mate van racistiese vervreemding gaan heersen, waarbij het normaal is om alle Iraakse burgers als potentiële vijanden te beschouwen. De scheiding tussen de Amerikaanse militairen en de bevolking door alle beveiligingsmaatregelen ('Force protection') werkt deze houding ook in de hand.
6. Deze houding heeft de basis gelegd voor de eerder aangehaalde mening onder de Iraakse bevolking dat de coalitie troepen en hun bondgenoten het land uit moeten.

Ook van belang is de vrijstelling van Amerikaanse soldaten van vervolging door het Internationaal Gerechtshof. De Amerikaanse regering probeert verlenging van die vrijstelling te verkrijgen door een resolutie in de Veilighedsraad. De stemming daarover is uitgesteld tot na de stemming over de Irak resolutie. (FT 10 06 2004). Verder kan worden genoemd het Midden Amerika verleden van de toekomstige VS ambassadeur in Irak Negroponte: hij is medeverantwoordelijk voor oorlogsmisdaden gepleegd door doodseskaders in Honduras in de tachtiger jaren (The Nation, 10 05 2004).

Er ontstaat nu een merkwaardige schizofrenie: Terwijl de Nederlandse opiniemakers steeds herhalen dat de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen (en zeker de Nederlanders) stabiliteit zal brengen, omdat ze alleen door een beperkt aantal 'slechte elementen' (terroristen, Baath overblijfselen)worden aangevallen, is er onder de Iraakse burgers een brede afkeer onstaan voor de Amerikanen en hun bondgenoten. De Nederlanders handhaafden tot nog toe de fictie dat ze "apart" (d.w.z. in de stabiliteitsmacht) opereerden. Dat gaat nu veranderen, omdat onder de VN resolutie er een 'multinational force' ontstaat geleid door de Amerikanen. De Nederlanders worden dus nauwer vervlochten met de Amerikaanse macht.

Als het zo is dat de Iraakse bevolking zich tegen de Amerikanen keert, dan is het nu waarschijnlijker dan voorheen dat deze afkeer ook de Nederlanders raakt. Er is een situatie ontstaan waar het lot van de Nederlanders afhankelijk is van het lot van de Amerikanen, bepaald door hun politieke leiding. Over die leiding heeft de Nederlandse regering niets te zeggen. Ze zijn dus, zoals de NRC columnist Hofland het onlangs beschreef, inderdaad uitgeleverd aan de Amerikaanse wensen.

Geopolitieke belangen

De werkelijke bedoelingen van de Amerikaanse aanwezigheid zijn dus belangrijk. Ze bepalen immers of een langdurige aanwezigheid waarschijnlijk is. Zo ja, dan ondersteunt de Nederlandse regering dat beleid. Het lijkt bijzonder waarschijnlijk dat, gezien de wereld energie situatie, de beheersing van de Iraakse olievelden en die van de omringende landen, een cruciale rol speelt in het VS beleid. De massavernietigingswapens kwestie is zo langzamerhand afdoende gelogenstraft (Zie de verklaring van de van het voormalige hoofd van het Amerikaanse inspectieteam in Irak, David Kay, BBC News, 5 juni 2004), hoewel het nog niet vaststaat op welk niveau de leugen is verspreid, en de precieze verantwoordelijkheid van de verschillende regeringen. Op 12 juni publiceerde NRC Handelsblad fragmenten uit interne regeringsdocumenten waaruit bleek dat de regering aantoonbaar de Kamer misleidde over de MVW kwestie, en ook eigen juidische adviezen negeerde die er op wezen dat de Amerikaanse oorlog niet juridies gedekt was zonder een tweede veiligheidsraadresolutie.

De evangelistische droom van de neo-conservatieven om - desnoods met geweld - democratie in de regio te brengen is in elkaar gestort. De connectie met terrorisme wordt een 'self fulfilling prophecy' omdat de Amerikaanse aanwezigheid in Irak de best mogelijke rekruteringsbron is voor verschillende terroristische groeperingen, die aan de lopende band aanslagen beraden en uitvoeren. Er moeten dus zwaarwegende redenen zijn om aanwezig te blijven voor onbepaalde tijd, en olie speelt daar een rol in. Ook dit aspect van het debat is grotendeels buiten de Nederlandse discussie gebleven.

De centrale vraag is: moet Nederland de Amerikaanse oliebeheersing politiek, een moderne vorm van kolonialisme, ondersteunen? De integratie van de Nederlandse troepen in de Multinational Forces in Irak, zoals voorzien in de VN resolutie, stelt ze ter beschikking van de Amerikaanse legerleiding. De Nederlandse bijdrage aan de 'reconstructie en stabilisatie' van Irak wordt een verlengstuk van Amerikaanse interventiepolitiek. Dat is het cruciale punt in het debat.

Als de Nederlandse politiek de VS vertrouwt, en ziet als oprechte dienaar van de belangen van de Iraakse bevolking - en als deze laatste dat ook vindt -, dan is er geen enkel probleem. Als echter het Amerikaanse optreden wordt beschouwd als een koloniale interventiepolitiek die tot doel heeft om blijvende invloed uit te oefen in een, om geopolitieke redenen (olie), cruciaal deel van de wereld - dan is de vraag naar de welwillendheid van de Nederlandse troepen en hun goede werken, volkomen irrelevant. Cruciaal is de vraag of het een Nederlands belang is om in het kielzog van de Amerikaanse regering te opereren. Als de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen zélf juist de oorzaak is van de instabiliteit die vele politici en commentatoren in Nederland steeds weer zeggen te vrezen, dan zouden ze juist voor het vertrek van de Amerikaanse troepen moeten pleiten.

Ron Haleber
15-06-04, 11:11
--------------------------------------------------------------------------------


http://www.risq.org/modules/htmlarea/upload/admin_38.jpg


Sistani's Fatwa on the New Government

Fatwa of Grand Ayatollah Ali Sistani on the New Government (translation by Juan Cole)

"In the Name of God, the Merciful, the Compassionate.

From the office of his excellency Grand Ayatollah Sistani, may God extend his shadow.
Peace be upon you, and the mercy and blessings of God.

Many of the believers have asked about his position toward the new Iraqi government, which was constituted yesterday through the efforts of Mr. Lakhdar Brahimi, the envoy of the secretary general of the United Nations:

In His Name, May He be exalted.

His excellency the Sayyid had previously and repeatedly affirmed the necessity for the Iraqi government to possess a sovereignty that derives from free and honest elections in which the children of the Iraqi people participate in a general way.

There are many well known reasons for which elections were postponed--procrastination and delay, obstinacy and intimidation. The time fled, and the appointed date of 30 June approached, on which it was supposed that Iraqis would regain sovereignty over their country.

Thus, the process has become one of appointment, in order to form a new government, without achieving the legitimacy of having been elected. Moreover, it does not represent all slices of Iraqi society and all political forces in an appropriate way.

Even so, if this government hopes to establish its worthiness and probity and its unwavering determination to shoulder the immense burdens now facing it, it must:

1. Obtain a clear resolution from the United Nations Security Council on the return of complete sovereignty over their country to the Iraqis, unconstrained in any regard, whether political, economic, military, or security-related. Every effort must be made to efface all signs of occupation in every way.

2. Provision of security in every part of the country and putting an end to organized criminal activities, as well as all criminal actions.

3. Provision of public services to the citizens and reducing the effort necessary for them to pursue their everyday lives.

4. First-rate preparation for general elections, and keeping to the appointed date, which is at the beginning of the coming new year according to the Christian calendar, so that a national assembly can be formed that is not bound by any of the decisions issued in the shadow of the Occupation, including what they call the Law for the Administration of the Transitional State [i.e. the Interim Constitution].

The new government will never obtain popular acceptance save if it demonstrates through actual and practical steps that it is striving with earnestness and sincerity to fulfill the above mission. May God enable all to do as He wills and as pleases Him.

14 Rabi II, 1425
The Office of Sayyid Sistani"

Isaac
15-06-04, 12:08
Nou Ron, je begon veelbelovend. Door jouw inleiding had ik me al verheugd op een inzichtvol stukje. Maar het valt toch een beetje tegen. In tegenstelling tot wat jij beweerd, heb ik de meeste dingen toch echt gewoon via de Nederlandse media kunnen vernemen.

En nu over de inhoud.

Het valt me altijd op dat de tegenstanders van het verblijf van Nederland in Irak, dit beargumenteren zonder de Irakezen zelf er in te betrekken. Voor zover ik kan zien, is de Irakeese bevolking in meerderheid tevreden over de Nederlanders in hun gebied. Kort gezegd komt het hier op neer: de Amerikanen moeten weg, en de Nederlanders moeten blijven. Ik heb natuurlijk geen geld en tijd om zelf met een tolk naar Irak te reizen. Maar ik heb nog wel enig vertrouwen in de media. Dus ga ik er voor het gemak maar vanuit dat het beeld dat zij schetsen klopt. En uit dat beeld blijkt gewoon dat de Irakezen in dat deel waar Nederland zit, willen dat we blijven.

Bovendien heeft Nederland nu een einddatum gegeven. In januari zijn er verkiezingen, en in maart vertrekt Nederland. Ik denk dat dit een duidelijk signaal is aan de Irakezen. Nederland is hiet niet om jullie te bezetten, maar om de overgang naar een democratisch stelsel te bespoedigen. De Irakezen zien ook dagelijks dat onze troepen daar goed werk verrichten. Ook al was je aanvankelijk tegen de oorlog, zoals ik, nu kun je toch nauwelijks bezwaar hebben tegen al het goeds wat de Nederlandse troepen in Irak doen.

Pytaghoras
15-06-04, 12:19
Geef mij maar de metro.

mark61
15-06-04, 13:18
Geplaatst door Ron Haleber
...Maar de zeer weinige prikkers die verder kijken dan hun neus lang is, mag dit - niet zomaar te vinden artikel - niet worden onthouden. Dan kunnen ze tenminste gefundeerd meepraten over dit onderwerp.

Met name omdat Lennart teleurgesteld is wegggegaan, neem ik dus maar ff de moeite voor hem in te vallen...

Ik denk dat de meeste prikkers al tegen de hele 'interventie' zijn, op goede gronden, dus dat de precieze details er dan ook niet meer toe doen. Het is duidelijk dat 'onze' regering blindelings achter Amerika aanloopt, das al genoeg reden om tegen te zijn.

mark61
15-06-04, 13:27
Geplaatst door Isaac
Het valt me altijd op dat de tegenstanders van het verblijf van Nederland in Irak, dit beargumenteren zonder de Irakezen zelf er in te betrekken. Voor zover ik kan zien, is de Irakeese bevolking in meerderheid tevreden over de Nederlanders in hun gebied. Kort gezegd komt het hier op neer: de Amerikanen moeten weg, en de Nederlanders moeten blijven. Ik heb natuurlijk geen geld en tijd om zelf met een tolk naar Irak te reizen. Maar ik heb nog wel enig vertrouwen in de media. Dus ga ik er voor het gemak maar vanuit dat het beeld dat zij schetsen klopt. En uit dat beeld blijkt gewoon dat de Irakezen in dat deel waar Nederland zit, willen dat we blijven.

Praktisch gezien heb je waarschijnlijk gelijk. Al is er bij mijn weten geen volksraadpleging geweest in al-Muthanna. Even de lijn doortrekken: Zou dat wel het geval zijn, met een positieve uitkomst voor NL, dan zou dat een nog vreemder precedent scheppen. Dat zou betekenen dat NL er onafhankelijk zit, niet als lid van de coalitie maar op verzoek van de zelfbenoemde autonome 'deelstaat' al-Muthanna. Hier is natuurlijk geen sprake van. Dus juridisch en formeel snijdt je argument geen hout.

De Nederlandse troepen staan onder commando van de Engelse troepen als ik het wel heb; en die staan onder Amerikaans opperbevel.
Politiek gezien heeft NL zich onvoorwaardelijk aangesloten bij de VS, op grond van dezelfde gebrekkige argumentatie, to say the least, als die van Bush en Blair. Er is geen expliciet mandaat van de VN, laat staan dat die troepen daar onder gezag van de VN staan. Formeel maakt NL dus gewoon deel uit van de ILLEGALE bezettingsmacht.


Bovendien heeft Nederland nu een einddatum gegeven. In januari zijn er verkiezingen, en in maart vertrekt Nederland. Ik denk dat dit een duidelijk signaal is aan de Irakezen. ...

Dit vind ik helemaal sullig; als je blindelings meedoet met de Amerikanen moet je ook blijven tot eind 2005. Of is dit een halfbakken poging de NL politiek van een 'onafhankelijk' tintje te voorzien? De werkelijke reden zal wel zijn dat 'we' het te duur vinden worden. Laten ze maar snel een politiemacht van Irakezen organiseren, en m smeren zodra het kan.

Ron Haleber
15-06-04, 13:41
Geplaatst door Isaac
Nou Ron, je begon veelbelovend. Door jouw inleiding had ik me al verheugd op een inzichtvol stukje. Maar het valt toch een beetje tegen. In tegenstelling tot wat jij beweerd, heb ik de meeste dingen toch echt gewoon via de Nederlandse media kunnen vernemen.

En nu over de inhoud.

Het valt me altijd op dat de tegenstanders van het verblijf van Nederland in Irak, dit beargumenteren zonder de Irakezen zelf er in te betrekken. Voor zover ik kan zien, is de Irakeese bevolking in meerderheid tevreden over de Nederlanders in hun gebied. Kort gezegd komt het hier op neer: de Amerikanen moeten weg, en de Nederlanders moeten blijven. Ik heb natuurlijk geen geld en tijd om zelf met een tolk naar Irak te reizen. Maar ik heb nog wel enig vertrouwen in de media. Dus ga ik er voor het gemak maar vanuit dat het beeld dat zij schetsen klopt. En uit dat beeld blijkt gewoon dat de Irakezen in dat deel waar Nederland zit, willen dat we blijven.

Bovendien heeft Nederland nu een einddatum gegeven. In januari zijn er verkiezingen, en in maart vertrekt Nederland. Ik denk dat dit een duidelijk signaal is aan de Irakezen. Nederland is hiet niet om jullie te bezetten, maar om de overgang naar een democratisch stelsel te bespoedigen. De Irakezen zien ook dagelijks dat onze troepen daar goed werk verrichten. Ook al was je aanvankelijk tegen de oorlog, zoals ik, nu kun je toch nauwelijks bezwaar hebben tegen al het goeds wat de Nederlandse troepen in Irak doen.


Het artikel laat toch heus wel zien dat onze media "een school vissen" zijn die één kant uitzwemmen! Maar Koster is niet een sensatiezoekende zwart-witter en geeft ook de media hun deel.

Koster geeft een aantal polls over de mening van de Irakezen! Voor veel onderzoek daarover krijgen de onderzoekers daar nu niet veel kans...



"Voor zover ik kan zien, is de Irakeese bevolking in meerderheid tevreden over de Nederlanders in hun gebied. Kort gezegd komt het hier op neer: de Amerikanen moeten weg, en de Nederlanders moeten blijven".

Het is maar een klein gebied en hoe kom je achter de werkelijke mening van de mensen daar - ze kijken wel uit om zich tegenover bewapende "vreemde" militairen met hun koeterwaals-engels bloot te geven. Verder gaat het daar niet om met ons verblijf: maar over onder wiens commando en onder welke condities we daar zitten. Daar gaat het artikel juist over... Zo klopt de VN-resolutie ter zake jouw idealisme niet! Lees ook de "gematigde" Sistani!


Verder vind ik het naïf van je dat je in die einddatum gelooft...! Voor de Amerikanen zijn Balkenende en de Hoop Scheffer - en dus wij hier - een soft gummie-balletje dat je in ale hoeken kan trappen. :usa:

Ja als de zaak met verkiezingen wordt opgelost, ja dan breekt het paradijs aan, volgens jou...?

Jij bent veel te kritisch toch om dat zomaar te geloven...! Daarvoor of daarna gebeuren er weer zoveel rampzalige dingen die ons blijven daar "absoluut noodzakelijk" maken...



Kortom we zakken steeds dieper weg in dat moeras... En maken ons tegen terrorisme niet te verdedigen land een makkelijke prooi voor weerwraak... Geloof je op dat laatste punt Zbaqzbaq niet??? Hoewel hij die terroristen niet levert, schetst hij heel goed de sfeer hier die dat oproept!

Net als jijzelf staan de naffers hier zeker wat dat betreft onder strenge censuur op maroc.nl... Je weet toch wel wat "landverraad" jegens onze boys in Irak oproept in de media... Probeer het maar een uit!

Enkel Nabil als AEL-leider mag zijn mond opendoen als hij dat zou willen... Dan kun je als Admin zeggen: ho eens even, die is een politiek leider die immuniteit verdient!

Heb je trouwens niet gemerkt hoe vaak Nabils site om die reden al uit de lucht is gehaald? Hou je dus niet voor de domme Isaac! :D



Ron

mark61
15-06-04, 13:48
Geplaatst door Ron Haleber
Kortom we zakken steeds dieper weg in dat moeras... En maken ons tegen terrorisme niet te verdedigen land een makkelijke prooi voor weerwraak...

Dit vind ik sowieso het domste argument voor of tegen. Je maakt een principiële keuze, en neemt de consequenties op de koop toe. Als je je beleid laat bepalen door inschatting hoeveel vijanden je je daarmee op de hals haalt, ben je als -democratisch- bewind geen knip voor de neus waard. Lullig alleen de eventuele slachtoffers ws. tegenstander zijn van het regeringsbeleid.

euhh
15-06-04, 14:00
1 ding die ik de hele discussie mis is het punt dat de VS een geheugen als een olifant heeft, zij zullen niet snel vergeten wie hun bondgenoten waren in deze oorlog.
Want reken er maar op dat als de VS de kans krijgt om frankrijk en duitsland in de toekomst een hak te zetten dat ze dat ook zeker zullen doen.
Ongeacht of deze oorlog nu goed of fout is/was zullen de amerikanen nooit vergeten wie hun gesteund heeft.
En zoals Bush het al zei ik ben persoonlijk liever MET hun dan tegen hun want dat verliezen we.
Een van de maatregelen die de VS waarschijnlijk door gaat voeren is dat de VS zijn troepen in duitsland gaat weghalen, en dit een enorme klap zal zijn voor de lokale economien aldaar.
Vergeet tenslotte niet dat zo'n beetje de gehele westerse verdediging gebaseerd is op de VS en haar techonologie, als de VS de stekker uit de NAVO trekt dan heeft europa op zijn zachtst gezegd een probleem, al is het alleen maar dat we dan geen onderdelen meer krijgen voor onze wapensystemen e.d.

mark61
15-06-04, 14:07
Geplaatst door euhh
1 ding die ik de hele discussie mis is het punt dat de VS een geheugen als een olifant heeft, zij zullen niet snel vergeten wie hun bondgenoten waren in deze oorlog....Vergeet tenslotte niet dat zo'n beetje de gehele westerse verdediging gebaseerd is op de VS en haar techonologie, als de VS de stekker uit de NAVO trekt dan heeft europa op zijn zachtst gezegd een probleem, al is het alleen maar dat we dan geen onderdelen meer krijgen voor onze wapensystemen e.d.

Sinds de val van de muur is de VS al zijn troepenmacht aan het afbouwen in Duitsland. Waar de volgende (schijn-)dreiging ook vandaan komt, in ieder geval voorlopig niet meer uit het oosten. Jouw schets van 'de wraak van Amerika' is eerder een pleidooi nog meer afstand te nemen van de VS. Je vindt dat je ze moet hielenlikken omdat papa anders boos wordt? Alsof de VS nu al niet schijt hebben aan hun trouwste bondgenoot. Invasie van het Scheveningse strand, remember?

Europa heeft helemaal geen vijanden waartegen het een hoogtechnologische strijdmacht hoeft in te zetten. Militaire dreigingen vallen tegenwoordig sowieso in het niet bij economische macht. En dat heeft Europa nog zat.
Nee, je moet je laten chanteren door Amerikaanse wapenleveranties. We zitten hier niet in het Midden-Oosten! Een moreel fatsoenlijk Europees buitenlands beleid is veel effectiever en machtiger dan Amerika's gehoorzaam-of-ik-schiet-beleid. De rest van de wereld, lees: de Derde Wereld, weet dan wel waar het moet wezen.

euhh
15-06-04, 14:21
Geplaatst door mark61
Sinds de val van de muur is de VS al zijn troepenmacht aan het afbouwen in Duitsland. Waar de volgende (schijn-)dreiging ook vandaan komt, in ieder geval voorlopig niet meer uit het oosten. Jouw schets van 'de wraak van Amerika' is eerder een pleidooi nog meer afstand te nemen van de VS. Je vindt dat je ze moet hielenlikken omdat papa anders boos wordt? Alsof de VS nu al niet schijt hebben aan hun trouwste bondgenoot. Invasie van het Scheveningse strand, remember?


Daar doelde ik eigenlijk niet op, waar ik op doelde is dat de VS bij een volgende keer als wij hun hulp nodig hebben (zie bosnie, kosovo e.d.) zij zullen zeggen "vergeet het maar".

En jij denkt dat die invasie er ooit zou komen? Als een amerikaanse oorlogsmisdadiger (want daar praten we over) zou ik liever voor het int. gerechtshof komen dan de amerikaanse krijgsraad waar je de doodstraf kan krijgen.





Europa heeft helemaal geen vijanden waartegen het een hoogtechnologische strijdmacht hoeft in te zetten. Militaire dreigingen vallen tegenwoordig sowieso in het niet bij economische macht. En dat heeft Europa nog zat.
Nee, je moet je laten chanteren door Amerikaanse wapenleveranties. We zitten hier niet in het Midden-Oosten! Een moreel fatsoenlijk Europees buitenlands beleid is veel effectiever en machtiger dan Amerika's gehoorzaam-of-ik-schiet-beleid. De rest van de wereld, lees: de Derde Wereld, weet dan wel waar het moet wezen.

Een moreel fatsoenlijk beleid was het beleid van Lord Chamberlain ten tijde van de jaren 30.
Een buitenlands beleid kun je alleen voeren als je een gewapende macht bezit die dat beleid ook kan uitvoeren, en aangezien de europese gewapende macht bestaat uit de NAVO die op hun beurt weer volledig op de VS steunt zul je wel moeten.
Je kan namelijk wel iets roepen maar als dat niet hard kunt maken neemt niemand je serieus hoor.

mark61
15-06-04, 14:49
Geplaatst door euhh
Daar doelde ik eigenlijk niet op, waar ik op doelde is dat de VS bij een volgende keer als wij hun hulp nodig hebben (zie bosnie, kosovo e.d.) zij zullen zeggen "vergeet het maar".

En jij denkt dat die invasie er ooit zou komen? Als een amerikaanse oorlogsmisdadiger (want daar praten we over) zou ik liever voor het int. gerechtshof komen dan de amerikaanse krijgsraad waar je de doodstraf kan krijgen.

Wanneer is de laatste, of liever eerste, Amerikaanse militair voor de krijgsraad verschenen wegens misdaden tegen de mens(elijk)heid en ter dood veroordeeld? Nooit toch zeker. Wie is er aangeklaagd voor het gevangenen-martelbeleid in Irak en Guantanamo? Alleen een paar kleine visjes toch? Een Amerikaan die naar Scheveningen wil...


Een moreel fatsoenlijk beleid was het beleid van Lord Chamberlain ten tijde van de jaren 30.

Nee, dat was immoreel.


Een buitenlands beleid kun je alleen voeren als je een...Je kan namelijk wel iets roepen maar als dat niet hard kunt maken neemt niemand je serieus hoor.

Inderdaad. Hoog tijd voor een EU-leger.

euhh
15-06-04, 15:10
Geplaatst door mark61
Wanneer is de laatste, of liever eerste, Amerikaanse militair voor de krijgsraad verschenen wegens misdaden tegen de mens(elijk)heid en ter dood veroordeeld? Nooit toch zeker. Wie is er aangeklaagd voor het gevangenen-martelbeleid in Irak en Guantanamo? Alleen een paar kleine visjes toch? Een Amerikaan die naar Scheveningen wil...

Daar heb je op zich ook wel gelijk in, en daarom vond ik een poster met de text :
"Oorlogsmisdadigers vind men alleen bij de verliezende partij"
ook zo'n goede poster



Nee, dat was immoreel.

Idd chamberlain vond het ook nodig om koste wat het kost de vrede te bewaren.
Want diegene die denkt dat Frankrijk & Duitsland tegen de oorlog met irak waren op humanitaire redenen is echt naief



Inderdaad. Hoog tijd voor een EU-leger.


Helemaal mee eens, alleen wie gaat dat betalen dan, zolang bijv. nederland ieder jaar maar weer op defensie bezuinigt zal dat leger er
NOOIT komen.

Ron Haleber
15-06-04, 15:24
Geplaatst door Ron Haleber
Kortom we zakken steeds dieper weg in dat moeras... En maken ons tegen terrorisme niet te verdedigen land een makkelijke prooi voor weerwraak...



Geplaatst door mark61
Dit vind ik sowieso het domste argument voor of tegen. Je maakt een principiële keuze, en neemt de consequenties op de koop toe. Als je je beleid laat bepalen door inschatting hoeveel vijanden je je daarmee op de hals haalt, ben je als -democratisch- bewind geen knip voor de neus waard. Lullig alleen de eventuele slachtoffers ws. tegenstander zijn van het regeringsbeleid.


Mark er is toch nooit een pricipiële keuze vóór of tegen gemaakt...! We steunden wél politiek, maar niet militair de invasie - maar weer wel met onze jongens in Irak...

Het steeds verder wegzakken in het moeras - neem het op de koop toe nemen van het martelen - zoals Korsten duidelijk beschrijft, lijkt me al een legitiem argument om te stoppen...

En dat je je daarom niet steeds verder kwetsbaar wil maken voor represailles van de kant van het bezette Irak, lijkt me ook een goed argument... Dat Zbaqzbaq de nadruk legt op het recht van "tegengeweld, contraterreur" lijkt me echt geen loze kreet.

Het gaat nu om een stel waardeloze puppets die in feite niets over de Amerikanen te vertellen hebben - en die wij nu verdedigen tegen al Sadr die 80% steun van de bevolking heeft - zie het artikel...

"Lullig alleen de eventuele slachtoffers ws. tegenstander zijn van het regeringsbeleid". Mark wat ga jij die NL-slachtoffers hier van dat "tegengeweld, contraterreur" vertellen als je eigen familie erbij omkomt? Wel 'erg lullig' zeg, maar 'dat neem ik op de koop toe'...???

mark61
15-06-04, 15:29
Geplaatst door euhh
Daar heb je op zich ook wel gelijk in, en daarom vond ik een poster met de text :
"Oorlogsmisdadigers vind men alleen bij de verliezende partij"
ook zo'n goede poster

Yep. Elke toekomstige berechting van Saddam en zijn maats zal al zeer snel de victor's justice bijsmaak aankleven.


Want diegene die denkt dat Frankrijk & Duitsland tegen de oorlog met irak waren op humanitaire redenen is echt naief

Woehaha is er iemand die dat denkt?


Helemaal mee eens, alleen wie gaat dat betalen dan, zolang bijv. nederland ieder jaar maar weer op defensie bezuinigt zal dat leger er NOOIT komen.

Ik wil best geld uitgeven voor een Europese defensie. Maar geen cent voor het opkrikken van het Amerikaanse ind.mil.pol. conglomeraat. Dan maar een slechtere en duurdere Eurofighter. Op den duur, als iedereen zich committeert, wordt dat vanzelf beter. En istie in ieder geval van ons. We hoeven niet met Amerikaans materiëel te concurreren, maar met de rest van de wereld. Das vooralsnog een makkie.

euhh
15-06-04, 15:40
Geplaatst door mark61
Woehaha is er iemand die dat denkt?

Ja die bestaan inderdaad, maar goed dus de enige reden dat ze tegen waren is vanwege economische redenen, nee dat is een lekker buitenlandse politiek moreel zeg.
Ik denk dat bezijdens de moslims (en dan nog niet eens alle)op deze planeet, het de wereld geen ruk kan schelen wat er met irak gebeurt, het enige waar de wereld bang voor is of zij de volgende die aan de beurt zijn na irak.




Ik wil best geld uitgeven voor een Europese defensie. Maar geen cent voor het opkrikken van het Amerikaanse ind.mil.pol. conglomeraat. Dan maar een slechtere en duurdere Eurofighter. Op den duur, als iedereen zich committeert, wordt dat vanzelf beter. En istie in ieder geval van ons. We hoeven niet met Amerikaans materiëel te concurreren, maar met de rest van de wereld. Das vooralsnog een makkie.


Ja nu de politiek nog overtuigen voordat ze alweer 12.000 banen schrappen bij defensie, als het zo door gaat worden er helemaal geen nieuwe toestellen gekocht maar gewoon de gehele luchtmacht afgeschaft.

mark61
15-06-04, 15:41
Geplaatst door Ron Haleber
Mark er is toch nooit een pricipiële keuze vóór of tegen gemaakt...! We steunden wél politiek, maar niet militair de invasie - maar weer wel met onze jongens in Irak...

Das 'principiëel' voor blind achter de VS aanlopen kiezen, met de bekende Hollandse 'eigenheids'versiering. Heel CDA.


Het steeds verder wegzakken in het moeras - neem het op de koop toe nemen van het martelen - ...

Das een detail in de volkomen leugenachtige 'rechtvaardiging' vooraf.


En dat je je daarom niet steeds verder kwetsbaar wil maken voor represailles van de kant van het bezette Irak, lijkt me ook een goed argument... Dat Zbaqzbaq de nadruk legt op het recht van "tegengeweld, contraterreur" lijkt me echt geen loze kreet.
"Lullig alleen de eventuele slachtoffers ws. tegenstander zijn van het regeringsbeleid". Mark wat ga jij die NL-slachtoffers hier van dat "tegengeweld, contraterreur" vertellen als je eigen familie erbij omkomt? Wel 'erg lullig' zeg, maar 'dat neem ik op de koop toe'...???

Ik vind het een volkomen vals en oneigenlijk argument om je terug te trekken omdat je bang bent voor represailles. Het 1 heeft niets met het ander te maken. Het is in feite dezelfde redenering als in Srebrenica: eerst doen we heftig mee, maar als er doden dreigen collaboreren we gewoon. Stel je voor dat Karrelul 'nee' had gezegd tegen Mladic. En er gewoon op was gaan knallen. Iedereen dood, nou en? Beroepssoldaten zijn er om te doden en gedood te worden. Had je maar een vak moeten leren.

Ik als Nederlands burger beschouw een dergelijke aanslag als een natuurramp en erkenning dat het Nederlandse volk niet bij machte of bereid is een fatsoenlijke regering te kiezen. Ook en vooral als mijn eigen benen eraf liggen. De rest van de bevolking vertel ik dat ze maar op een andere partij hadden moeten stemmen. Al weet ik niet welke. Ik dacht dat zelfs GL en de SP destijds instemmende geluiden hebben laten horen en niet categorisch tegen waren. Als 80% van een volk tegen oorlog is en de regering doet toch mee, dan is er geen democratie of het volk vond in het stemhokje andere dingen belangrijker.
Als Zbaq2 vindt dat NL geregeerd moet worden door 'al-Qaeda' of wie dan ook ergens in een ver land, moet hij dat weten. Als ik het goed begrijp moeten we nu een afweging maken wie 'enger' is, Bush of Bin Laden en je vervolgens laten chanteren? No way, je maakt gewoon je keuze en aanvaardt de consequenties. Ik ben tegen interventie in Irak en het interesseert me niet wie vervolgens NL gaat bombarderen. Werkelijk, aanslagdreiging als moreel richtsnoer voor politiek vind ik allermisselijkst. Kan het zijn dat BakEllende fout zit, dat maakt Bin Laden nog niet goed. Even gesimplificeerd.

Is@@c
15-06-04, 19:37
Geplaatst door mark61
Praktisch gezien heb je waarschijnlijk gelijk. Al is er bij mijn weten geen volksraadpleging geweest in al-Muthanna. Even de lijn doortrekken: Zou dat wel het geval zijn, met een positieve uitkomst voor NL, dan zou dat een nog vreemder precedent scheppen. Dat zou betekenen dat NL er onafhankelijk zit, niet als lid van de coalitie maar op verzoek van de zelfbenoemde autonome 'deelstaat' al-Muthanna. Hier is natuurlijk geen sprake van. Dus juridisch en formeel snijdt je argument geen hout.

Het juridische en formele aspect doet er wat mij betreft niet toe. Zolang de Nederlandse troepen, met goedkeuring van de Irakezen, daar goed werkt kunnen verrichten, mogen ze van mij blijven. Voor mij is dit dan ook een puur humanitaire missie. En zoals je al zei, praktisch gezien heb ik waarschijnlijk gelijk. Wie kan er praktisch gezien nou bezwaar hebben tegen het slaan van waterputten, en het zorgen voor stabiliteit?


De Nederlandse troepen staan onder commando van de Engelse troepen als ik het wel heb; en die staan onder Amerikaans opperbevel.
Politiek gezien heeft NL zich onvoorwaardelijk aangesloten bij de VS, op grond van dezelfde gebrekkige argumentatie, to say the least, als die van Bush en Blair. Er is geen expliciet mandaat van de VN, laat staan dat die troepen daar onder gezag van de VN staan. Formeel maakt NL dus gewoon deel uit van de ILLEGALE bezettingsmacht.

Er mag dan geen expliciet mandaat van de VN zijn, maar wat zegt dat? De VN heeft nog nooit een vuist kunnen maken. Denk maar aan de slachtpartijen in Rwanda. Ik weet wel dat Koffi Annan aan Nederland heeft gevraagd om te blijven. Moeten we dan maar niets doen omdat de hoge heren er niet uit komen? Zolang wij daar de boel beter achter laten als toen we d'r kwamen vind ik alles best.


Dit vind ik helemaal sullig; als je blindelings meedoet met de Amerikanen moet je ook blijven tot eind 2005. Of is dit een halfbakken poging de NL politiek van een 'onafhankelijk' tintje te voorzien? De werkelijke reden zal wel zijn dat 'we' het te duur vinden worden. Laten ze maar snel een politiemacht van Irakezen organiseren, en m smeren zodra het kan.

Ik zie niet in waarom wij daar tot 2005 moeten blijven. Hooguit als de situatie(en de Irakezen) daar om vraagt. Maar zodra de Irakezen hun eigen boontjes kunnen doppen, moeten we daar weg.

Is@@c
15-06-04, 20:01
Geplaatst door Ron Haleber
Het is maar een klein gebied en hoe kom je achter de werkelijke mening van de mensen daar - ze kijken wel uit om zich tegenover bewapende "vreemde" militairen met hun koeterwaals-engels bloot te geven. Verder gaat het daar niet om met ons verblijf: maar over onder wiens commando en onder welke condities we daar zitten. Daar gaat het artikel juist over... Zo klopt de VN-resolutie ter zake jouw idealisme niet! Lees ook de "gematigde" Sistani!

Wat de bevolking precies over onze troepen denkt blijft gissen inderdaad. Maar uit de relatieve rust, en de weigering van een commandant(oid) van Al-Sadr, om de Nederlanders aan te vallen kun je toch wel het een en ander afleiden. Ik ben het met je eens dat de condities waaronder we daar zitten niet ideaal zijn. Maar wat kan iemand er nou op tegen hebben om de Irakezen een eind op weg te helpen. Kofi Annan zelf heeft notabene gevraagd of we daar willen blijven.


Verder vind ik het naïf van je dat je in die einddatum gelooft...! Voor de Amerikanen zijn Balkenende en de Hoop Scheffer - en dus wij hier - een soft gummie-balletje dat je in ale hoeken kan trappen. :usa:

Nou, ik geloof weldegelijk dat de politiek over 8 maanden daar weg wil. Mocht het noodzakelijk zijn om daar te blijven, met instemming van de Irakezen, dan zie ik daar verder ook geen probleem in.


Ja als de zaak met verkiezingen wordt opgelost, ja dan breekt het paradijs aan, volgens jou...?

Oh nee hoor. Het argument dat je een volk niet naar de democratie kunt bombarderen, was een van de redenen waarom ik tegen die hele "preventieve" oorlog was.


Jij bent veel te kritisch toch om dat zomaar te geloven...! Daarvoor of daarna gebeuren er weer zoveel rampzalige dingen die ons blijven daar "absoluut noodzakelijk" maken...

Zoals ik hierboven al zei, het kan best dat we over 8 maanden toch nog moeten blijven. Mits dit met instemming van de Irakezen gebeurt, zie ik het bezwaar niet.



Kortom we zakken steeds dieper weg in dat moeras... En maken ons tegen terrorisme niet te verdedigen land een makkelijke prooi voor weerwraak... Geloof je op dat laatste punt Zbaqzbaq niet??? Hoewel hij die terroristen niet levert, schetst hij heel goed de sfeer hier die dat oproept!

Nee, ik geloof Zbagzbag op dit laatste punt niet. Volgens mij zien de Irakezen heel goed het verschil tussen de Nederlanders en de Amerikanen. En ik zie ook niet in waarom iemand wraak zou willen nemen voor het aanleggen van waterputten, het bouwen van scholen en het zorgen voor stabiliteit.


Hou je dus niet voor de domme

Zolang de Nederlandse troepen daar rechtvaardig optreden is er toch niets aan de hand?

Ron Haleber
15-06-04, 21:36
Geplaatst door Is@@c
Wat de bevolking precies over onze troepen denkt blijft gissen inderdaad. Maar uit de relatieve rust, en de weigering van een commandant(oid) van Al-Sadr, om de Nederlanders aan te vallen kun je toch wel het een en ander afleiden. Ik ben het met je eens dat de condities waaronder we daar zitten niet ideaal zijn. Maar wat kan iemand er nou op tegen hebben om de Irakezen een eind op weg te helpen. Kofi Annan zelf heeft notabene gevraagd of we daar willen blijven.

Dat nu zo rustige gebied is wel een deel van Sadrs Zuid Irak. Je vergeet de granatan die al op het kamp gevallen zijn. Of de kazen het daar volhouden, zal afhangen van wat in de rest van Zuid Irak gebeurt.

Wie heeft de Nederlanders gevraagd om de Irakezen daar "op weg te helpen"...? De Amerikanen toch! Ja dus hele betrouwbare verwoorders van wat de bevolking daar wil - dat hebben we al een jaarlang gezien!

Heb je nu nog niet begrepen dat die hele Kofi Anan met z'n VN sinds die invasie buiten hem om, in wezen niets meer voorstelt. Hij moet zich gedragen als een poedeltje van de Amerikanen om zijn club door hen gefinancierd te krijgen en dus om te mogen voortbestaan!




Nou, ik geloof weldegelijk dat de politiek over 8 maanden daar weg wil. Mocht het noodzakelijk zijn om daar te blijven, met instemming van de Irakezen, dan zie ik daar verder ook geen probleem in.

Met geloven schieten we niks op. Ik dacht je wat betreft geloven juist behoorlijk cynisch was als het Marokkanen betrof. Maar met evangelist Bush val je ineens op je knieën... Rare rolwisseling!

Die Irakezen hebben toch geen ene bal in te brengen. Je hebt echt het artikel van Koster niet gelezen!





Oh nee hoor. Het argument dat je een volk niet naar de democratie kunt bombarderen, was een van de redenen waarom ik tegen die hele "preventieve" oorlog was.


Nou dat "naar de democratie bombarderen" gaat nog steeds door hoor - lees de kranten - luister naar Bush... Als ze de kans maar kregen bombardeerde hij Najaf ook helemaal plat om van Sadr af te zijn!



Zoals ik hierboven al zei, het kan best dat we over 8 maanden toch nog moeten blijven. Mits dit met instemming van de Irakezen gebeurt, zie ik het bezwaar niet.


Je bent toch wel een rare - weer geloof je van alles in het wilde weg! Waarom wordt je toch geen moslim, dan klinkt je "geloven" heel wat overtuigender...

Nogmaals: die Irakezen hebben geen ene bal in te brengen. Je hebt echt het artikel van Koster niet gelezen!



Nee, ik geloof Zbagzbag op dit laatste punt niet. Volgens mij zien de Irakezen heel goed het verschil tussen de Nederlanders en de Amerikanen.

Wie heeft ooit de Irakezen dat verschil uitgelegd? Het verschil in uniform soms?. Denk jij nou echt dat die lui daar ene reet van Holland en Hollanders afweten? Ontstellend naïf, dat je daar in trapt.



En ik zie ook niet in waarom iemand wraak zou willen nemen voor het aanleggen van waterputten, het bouwen van scholen en het zorgen voor stabiliteit.


Vreemd hè dat de identiteit van Eric O. diep geheim moet blijven omdat anders hier in NL wraakacties op zijn familie kunnen plaatsvinden - lees de krant! Nou ZZ heeft dat tenminste door!



Zolang de Nederlandse troepen daar rechtvaardig optreden is er toch niets aan de hand?

Is er in Irak een goed functionerend rechtsstelsel met rechterlijke macht en advocatuur...? Zo nee, wat is dan jouw betekenis van "rechtvaardig"...? Snoepjes uitdelen aan kinderen zeker. Die vogels daar weten natuurlijk niets van al Ghraib! Het zijn volgens jou toch maar stomme Arabieren zeker - net als op deze site? Irak als Rifgebergte revisited?


Ik zal hieronder voor je een artikel van onze UvA-oliespecialist Paul Aarts neerzetten van een paar dagen geleden uit de Volkskrant

Misschien dat je dan begrijpt wat de bedoeling van de Amerikanen en hun MNF daar is!

Ron Haleber
15-06-04, 21:45
Het spelletje dat de Amerikanen spelen!


Het Amerikaanse belang bij Saoedi-Arabië

RISQ Reviews | 09 June 2004

Author: Paul Aarts

Eind vorige week sprak presidentskandidaat John Kerry ferme taal over de Amerikaanse relaties met Saoedi-Arabië.

Hij zei Amerika te willen “bevrijden van de gevaarlijke afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten” (zonder enige toelichting hoe dat te doen). Afgelopen weekend kwam daar het gijzelingsdrama in het Saoedische Khobar bovenop – met minimaal 22 slachtoffers waaronder één Amerikaan – en lijkt Kerry’s pleidooi om de Amerikaans-Saoedische relaties grondig te reviseren aan kracht te hebben gewonnen. Maar hoe realistisch is die opstelling? Kunnen de Verenigde Staten zich wel losmaken van Saoedische olie (zonder een drastische ombuiging van het Amerikaanse energiebeleid waar ook Kerry niets van lijkt te willen weten)?

Op de korte termijn is dit zeker problematisch, zeker omdat de Iraakse olieproduktie zo traag op gang komt en omdat de uitvoer van olie uit Rusland en de landen rond de Kaspische Zee op transportproblemen stuiten. Overigens zijn de olievoorraden in genoemde landen vele malen kleiner dan in de landen rond de Perzische Golf (Rusland bijvoorbeeld beschikt over krap vijf procent van de wereldolievoorraden, Saoedi-Arabië over ruim 25 procent), maar ook zijn de produktiekosten hoger dan in het Midden-Oosten. Voorlopig blijft men in elk geval aangewezen op een fors aantal olievaten uit Saoedi-Arabië.

Er is een tweede reden om niet al te lichtzinnig te doen over het verbreken van de goede betrekkingen met ’s werelds grootste olie-exporteur. De groei van de Amerikaanse olieconsumptie zet onverminderd door (1,7% per jaar tot 2025) en zal dus onvermijdelijk tot een verdere toename van de importen leiden. Voorzien de olie-importen nu nog ‘slechts’ voor ongeveer de helft in de Amerikaanse olieconsumptie, over twintig jaar zal dat opgelopen zijn tot ruim 60 procent. Een groot deel daarvan zal afkomstig zijn uit de landen rond de Perzische Golf – meer dan op dit moment het geval is (slechts een vierde van de totale olie-importen). Het is zo goed als zeker dat Saoedi-Arabië een van die landen zal zijn, zij het wellicht in (relatief gesproken) kleinere hoeveelheden als de olieproduktie in Irak eenmaal op gang is gekomen (en de Russische olie in grotere hoeveelheden geëxporteerd kan worden). Washington maakt zich terecht zorgen over de beschikbaarheid van olie voor de eigen Amerikaanse markt. Die zorg dateert overigens al vanaf januari 1980, toen president Carter de doctrine uitvaardigde dat “elk noodzakelijk middel gerechtvaardigd is om een onbeperkte toegang te verzekeren tot de olie van de Perzische Golf.” Wat we tegenwoordig kennen als de Bush-doctrine is in feite niets anders dan de Carter-doctrine in een nieuw jasje.

Een derde reden sluit daar nauw bij aan en daar is ook Irak van belang. Het gaat niet alleen om het veiligstellen van de eigen voorziening, maar vooral ook om via de ‘controle’ over de olie in het Midden-Oosten (niet per se in de zin van fysieke controle, maar op basis van relaties met pro-Amerikaanse regimes) potentiële rivalen de voet dwars te kunnen zetten.

In dat verband is met name de positie van de Volksrepubliek China relevant (naast Japan en de Europese Unie). Op dit moment voert China al 60 procent van zijn olieverbruik in uit de Perzische-Golfregio en in de komende twintig jaar kan dat percentage oplopen tot 80 à 90 procent. In 2002 zijn de autoverkopen met de helft toegenomen en dat is nog maar het begin van de autogekte. Om te voorkomen dat dit land uitgroeit tot een economische wereldmacht is controle over de olie in het Midden-Oosten van Amerikaans levensbelang. Dat is precies wat Paul Wolfowitz, vice-minister van Defensie, voor ogen had toen hij het medio 2001 had over area denial and anti-access strategies.

Vrijgegeven Amerikaanse overheidsdocumenten hebben overigens ruimschoots aangetoond dat ook dit beleid niet van vandaag of gisteren is. Denial policy werd voor het eerst in 1949 onder president Truman geformuleerd en is later onder Eisenhower verder geperfectioneerd.
Een vierde, en wellicht belangrijkste reden om de positie van Saoedi-Arabië niet te veronachtzamen betreft zijn unieke positie als swing producer. Los van de vraag of de Saoedi’s die capaciteit in het verleden al dan niet om altruïstische redenen hebben ingezet, betekent dit dat de wereldmarkt – en Amerika als ’s werelds grootste olieconsument in de eerste plaats – gebaat zijn bij een coöperatieve Saoedische opstelling. Om die reden ook werd met ingehouden adem uitgekeken naar het OPEC-overleg in Beiroet, afgelopen donderdag. De Saoedische reserve-capaciteit stelt het land in staat de oliemarkt te reguleren en ernstige verstoringen te repareren door de produktie te verhogen (bij een hoge olieprijs zoals op dit moment het geval is) of juist te verlagen (als de prijs laag is zodat de eigen Amerikaanse olievelden onrendabel worden en de werelwijde olieconsumptie nòg verder zou stijgen dan nu al het geval is). De Verenigde Staten heeft in de afgelopen 20-25 jaar vertrouwd op die Saoedische capaciteit de oliemarkt te ‘managen’, en niet alleen in extreme omstandigheden zoals gedurende de Iraanse revolutie in 1979-80, ten tijde van de Tweede Golfoorlog (toen zowel de gehele Iraakse als de Koeweitse olieproduktie wegvielen) of recentelijk tijdens de oorlog tegen Irak. ‘No one swings like the Saudis,’ merkte The Economist terecht op.

Het is dan ook nauwelijks voorstelbaar dat een ernstige onderbreking van de Saoedische olieproductie voor de Amerikaanse markt zonder gevolgen zou blijven – zelfs als de Verenigde Staten veel minder of zelfs géén olie uit Saoedi-Arabië zouden importeren. Dat zou Kerry toch ook moeten weten.

Ron Haleber
16-06-04, 08:42
Geplaatst door mark61

Ik als Nederlands burger beschouw een dergelijke aanslag als een natuurramp en erkenning dat het Nederlandse volk niet bij machte of bereid is een fatsoenlijke regering te kiezen.

Ook en vooral als mijn eigen benen eraf liggen. De rest van de bevolking vertel ik dan dat ze maar op een andere partij hadden moeten stemmen. Al weet ik niet welke.

Als Zbaq2 vindt dat NL geregeerd moet worden door 'al-Qaeda' of wie dan ook ergens in een ver land, moet hij dat weten.

Even gesimplificeerd.



Hierop is het lastig meesimplificeren...! Dus laat ik het er maar bij en hoop er voor jou het beste van!

mark61
16-06-04, 12:53
Geplaatst door Ron Haleber
Hierop is het lastig meesimplificeren...! Dus laat ik het er maar bij en hoop er voor jou het beste van!

Dus jij vindt dat een land in zijn beleid moet lzwichten voor eventuele sancties van andere landen, organisaties of person or persons unknown?

Terrorisme is per definitie onredelijk en ongericht, dus het stomste wat je kan doen is daar je oren naar laten hangen. NL moet een buitenlands beleid voeren dat een evenwichtige mix is van belangen en 'moreel verantwoord', en daar heeft het geen dreiging voor nodig om de sirat mustaqim te wijzen. Eventuele aanslagen zullen bovendien niet afkomen van Iraki's maar van mensen die zich met zaken bemoeien die hen niets aangaan.

mark61
16-06-04, 12:56
Geplaatst door Ron Haleber
Het Amerikaanse belang bij Saoedi-Arabië

Het beste pleidooi voor een Europees alternatieve-energiebronnenpolitiek. Na een aanvankelijke dip nemen we dan een geweldige voorsprong op de rest van de wereld. Economisch en politiek. De Amerikanen worstelen dan nog uit kortzichtigheid met een achterhoedegevecht over de laatste restjes olie. Ben benieuwd wat China daar aan denkt te gaan doen, short of WOIII.

Ron Haleber
16-06-04, 18:17
Geplaatst door mark61
Dus jij vindt dat een land in zijn beleid moet lzwichten voor eventuele sancties van andere landen, organisaties of person or persons unknown?

Terrorisme is per definitie onredelijk en ongericht, dus het stomste wat je kan doen is daar je oren naar laten hangen. NL moet een buitenlands beleid voeren dat een evenwichtige mix is van belangen en 'moreel verantwoord', en daar heeft het geen dreiging voor nodig om de sirat mustaqim te wijzen. Eventuele aanslagen zullen bovendien niet afkomen van Iraki's maar van mensen die zich met zaken bemoeien die hen niets aangaan.

Zolang het groepen en sjeikhs betreft die de sympathie van Zbaqzbaq en zijn aanhang hebben, blijf ik vasthouden aan het poldermodel... Dus eerst effe overleggen... Net als bij Arjan van AzG...

Ron Haleber
23-06-04, 15:48
Van Wolferen schreef in de NRC een artikel "Amerikaanse tovenaarsleerling"waaruit deze korte sterke passages tegen deelnemen aan de oorlog in Irak:

Schertsvertoning

De Europese illusies omtrent wat in werkelijkheid Amerikaanse politieke verlakkerij is, zijn opnieuw aan het licht getreden in de discussie over de vraag of de Amerikaanse bezetting van Irak nieuwe steun verdient van Europa en de Verenigde Naties.


Europese regeringen die menen dat zij het beste moeten maken van een kwalijke situatie, houden zichzelf voor de gek - naar buiten toe althans - met de schertsvertoning van een soevereiniteitsoverdracht in Irak. De uitleg door Atlantici van deze ophanden zijnde nieuwe stappen is op twee punten misleidend: doelstellingen en competentie.

De veronderstelling dat het Bush-team, met de resolutie in de Veiligheidsraad, de Irakezen de gelegenheid zal laten een vrije en democratische natie te bouwen, is schandelijk naïef. De wens is hier de vader van de gedachte, omdat men bang is voor de voorspelde verschrikkingen in het geval de Amerikanen en hun coalition of the willing zouden vertrekken: burgeroorlog, een autoritair islamitisch regime, enzovoort. Waarom zouden we ons het wijdverbreide geloof eigen maken dat dit allemaal erger zou zijn dan een nooit meer eindigende campagne van bomaanslagen en andere verzetsdaden door die segmenten van de bevolking die blijven weigeren een vreemde bezetting te aanvaarden?

Is het niet verschrikkelijk arrogant te menen dat de Irakezen alleen maar kunnen overleven onder buitenlandse voogdij? Waarom zouden we ook maar voor een moment denken dat de Irakezen beter af zijn met een honderd procent `vrije en geprivatiseerde' industrie? Met een Bechtel, Halliburton en oliemaatschappijen die alle rijkdom repatriëren die zij maar aan Irak kunnen onttrekken. Met veertien enorme militaire bases, tot forten versterkte kampementen, verspreid over het gehele land. Of leeft er bij sommige Europese regeringen een verborgen verlangen dat er ook voor hun bedrijven iets te halen valt? Als dat het geval is, wacht Europeanen ontnuchtering. Als je een banaan deelt met een gorilla, zul je hoogstens de schil bemachtigen.

In zijn toespraak tot de natie op 24 mei liet George W. Bush weer eens de bezetting van Irak samensmelten met de strijd tegen Al-Qaeda. ,,We zijn niet uit op deze oorlog tegen het terrorisme, maar dit is nu eenmaal de wereld zoals wij haar aantreffen.'' Europeanen mogen dan allerlei redenen bedenken om de Verenigde Staten bij hun bezetting te helpen, maar deze hulp verschaft legitimiteit aan iets dat, nog afgezien van zijn afschuwelijke gevolgen, berust op een reusachtige leugen.


De tweede misrekening geldt Amerika's competentie. Terwijl Europese regeringen soms toegeven dat de invasie van Irak een slechte zaak was, schijnen ze tegelijkertijd te zijn blijven hangen in de illusie dat de Verenigde Staten als de leider van een verbrede coalition of the willing inderdaad iets goeds kunnen doen en iets kunnen leveren wat tenminste een beetje lijkt op democratie. Dat is een kwestie van geloofsovertuiging. Er is nergens een bewijs te vinden dat de VS hiertoe ooit in staat zijn geweest, zelfs niet in het geval van het naoorlogse Japan waarop Amerikanen zich graag beroemen. `Nation building' behoort niet tot de Amerikaanse grote talenten. Voor de Irakezen valt er niets te winnen aan wat George W. Bush het centrale front in de oorlog tegen het terrorisme noemt.

BiL@L
23-06-04, 15:52
Why do we need to discuss "The Truth"? We all know the difference between right and wrong. Who gains from war? Large corporations. Poor people everywhere stay the same,or suffer more. If people truly cared for others, there would be no need for money.

Simplistic you say? There was a time before money. No one died for it. But the die was cast, and now we live because & for money. So foolish people, go fight for it. What name they did they give it this year? Freedom? Allah? I'll stay here & care for those I am able to help. Oh you say the bomb could fall on my head! Perhaps then I'll be with God, and if there's no God waiting for me..who cares? I had ceased to be anyway. I am not the only human that sees these things, but most that do are children. Uneducated? inferior thinkers?

Carmen USA.