Bekijk Volledige Versie : Tsjechië belooft Oranje hulp
Tsjechië belooft Oranje hulp
door Valentijn Driessen
AMSTERDAM - ,,Wij zullen er alles aan doen om jullie de kwartfinale in te helpen." Het was de tekst die Ajacied Wesley Sneijder op z'n mobiele telefoon ontving. De volledig door bondscoach Dick Advocaat genegeerde middenvelder kreeg de sms van z'n clubgenoot Tomas Galasek.
De Tsjech weet dat Oranje zelfs bij een zege tegen Letland afhankelijk blijft van het resultaat bij Tsjechië-Duitsland. Puntverlies van de Duitsers en een zege van Nederland betekent dat Oranje zich schaart bij laatste acht van Europa.
Bron: Telegraaf
Geplaatst door sjeng
hoe ken dit nou????
0 = 1 + (-1 + 1) + (-1 + 1) + (-1 + 1) + ...
blijft altijd op 1 staan want je krijgt 1 + (0)
Dat is toch ook precies mijn punt? :verward:
Guido Ubaldus dacht dat dit het bewijs was voor het bestaan van God, omdat "iets is gecreerd uit niets".
Maar in feite komt dit misverstand voort uit een verkeerd begrip van oneindigheid in de wiskunde.
Geplaatst door Isaac
Dat is toch ook precies mijn punt? :verward:
Guido Ubaldus dacht dat dit het bewijs was voor het bestaan van God, omdat "iets is gecreerd uit niets".
Maar in feite komt dit misverstand voort uit een verkeerd begrip van oneindigheid in de wiskunde.
Dit is gewoon een trukje
0 = 0 + 0 + 0 + ...
0 = (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ...
0 = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 +
0 = 1 + (-1 + 1) + (-1 + 1) + (-1 + 1) + ... deze extra blauw 1 hoort hier niet
0 = 1 + 0 + 0 - 1
0 = 0
Geplaatst door Vanun
Dit is gewoon een trukje
0 = 0 + 0 + 0 + ...
0 = (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ...
0 = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 +
0 = 1 + (-1 + 1) + (-1 + 1) + (-1 + 1) + ... deze extra blauw 1 hoort hier niet
0 = 1 + 0 + 0 - 1
0 = 0
Je vergeet wel even dat de reeksen oneindig doorgaan, zie de puntjes. Dit probleem heeft zeker geen triviale oplossing.
Geplaatst door Isaac
Je vergeet wel even dat de reeksen oneindig doorgaan, zie de puntjes. Dit probleem heeft zeker geen triviale oplossing.
Geplaatst door Isaac
Maar in feite komt dit misverstand voort uit een verkeerd begrip van oneindigheid in de wiskunde.
Interessant.
Is het voor jou uitlegbaar wat dat verkeerde begrip van oneindigheid in de wiskunde was ? en wat het goede is ?
Geplaatst door Isaac
Je vergeet wel even dat de reeksen oneindig doorgaan, zie de puntjes. Dit probleem heeft zeker geen triviale oplossing.
Vertel me waar die extra blauw 1 vandaan komt in je voorbeeldje, dat snap ik namelijk niet.
Geplaatst door Vanun
Dit is gewoon een trukje
0 = 0 + 0 + 0 + ...
0 = (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ...
0 = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 +
0 = 1 + (-1 + 1) + (-1 + 1) + (-1 + 1) + ... deze extra blauw 1 hoort hier niet
0 = 1 + 0 + 0 - 1
0 = 0
Het lijkt logisch:
0 = 0
0 = 0 + 0
0 = 0 + 0 + 0 + 0 + ......
0 = (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ...
0 = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + ... <--- dit mag niet
0 = 1 + (-1 + 1) + (-1 + 1) + (-1 + 1) + ...
Want je hebt eerst een netjes convergerende reeks, en die herschrijf je als een som die niet convergeert, en dus bestaat de som niet (met normale getallen niet iig). Dus die stap is foutief, het is een soort schuiven via een niet-convergerende som, op deze manier kan je elk geheel getal eruitkrijgen.
Neeh, het zit m in dat in stap vier er een volgorde systeem wordt gehanteerd dat niet klopt. Het is doorgaands altijd meneer van dale wacht op antwoord.
Dat men in stap vier er "ineens" op onlogische plaatsen haakjes gaan zetten, waardoor deze verwarring ontstaat.
En die opmerking van die blauwe een klopt ook wel een beetje. Oneindig could be. Maar zet dan wel steeds evenveel factoren neer.
Geplaatst door nl-x
Neeh, het zit m in dat in stap vier er een volgorde systeem wordt gehanteerd dat niet klopt. Het is doorgaands altijd meneer van dale wacht op antwoord.
Dat men in stap vier er "ineens" op onlogische plaatsen haakjes gaan zetten, waardoor deze verwarring ontstaat. Inderdaad, maar de enige manier om op stap vier te komen is via 0 = 1 - 1 + 1 - 1 + .... En daar ligt het echte probleem. Als je de eerste 2 termen neemt, dan krijg je 0, als je de eerste 3 pakt, dan krijg je 0. En dit gaat zo door, de som springt telkens van 1 naar 0, en dus bestaat de som niet (met normale getallen).
Geplaatst door Iglo
Het lijkt logisch:
0 = 0
0 = 0 + 0
0 = 0 + 0 + 0 + 0 + ......
0 = (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ...
0 = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + ... <--- dit mag niet
0 = 1 + (-1 + 1) + (-1 + 1) + (-1 + 1) + ...
Want je hebt eerst een netjes convergerende reeks, en die herschrijf je als een som die niet convergeert, en dus bestaat de som niet (met normale getallen niet iig). Dus die stap is foutief, het is een soort schuiven via een niet-convergerende som, op deze manier kan je elk geheel getal eruitkrijgen.
Iglo snapt 'm :lole:
Maja, met jouw uitleg snapt een niet-wiskundig onderlegt iemand het nog steeds niet.
Geplaatst door Isaac
Iglo snapt 'm :lole:
Maja, met jouw uitleg snapt een niet-wiskundig onderlegt iemand het nog steeds niet.
Ik snap hem nu ook, maar ben redelijk wiskundig onderlegd.
Geplaatst door Isaac
Guido Ubaldus dacht dat dit het bewijs was voor het bestaan van God, omdat "iets is gecreerd uit niets".
Jammer voor Guido dat dat dus niet gelukt is.
Geplaatst door Iglo
Inderdaad, maar de enige manier om op stap vier te komen is via 0 = 1 - 1 + 1 - 1 + .... En daar ligt het echte probleem. Als je de eerste 2 termen neemt, dan krijg je 0, als je de eerste 3 pakt, dan krijg je 0. En dit gaat zo door, de som springt telkens van 1 naar 0, en dus bestaat de som niet (met normale getallen).
De som bestaat m.i. wel. Alleen kan je niet zomaar beslissen dat je de eerste 3 gaat pakken. Je moet nl altijd een +1 -1 setje pakken omdat deze uiteindelijk herleid waren uit de 0 (van 0+0+0+...).
Geplaatst door nl-x
De som bestaat m.i. wel. Alleen kan je niet zomaar beslissen dat je de eerste 3 gaat pakken. Je moet nl altijd een +1 -1 setje pakken omdat deze uiteindelijk herleid waren uit de 0 (van 0+0+0+...). De som 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + .... bestaat zeer zeker niet.
Als voorbeeld:
Een som als 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + .. bestaat wel, de termen worden elke keer kleiner en kleiner. Als je hier de som over de eerste 2 termen neemt, dan krijg je: 1 + 1/2 = 3/2 (= 2 - 1/2). Als je de eerste 4 termen neemt dan krijg je: 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 = 7/8 (= 2 - 1/8). En zo gaat het door, dus hoemeer termen je optelt, hoe dichter je bij 2 komt. (je kan dus willekeurig dicht bij 2 komen) daarom is de som dus 2.
Bij de som 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + .. blijf je continu tussen 0 en 1 heen en weer stuiteren, je gaat dus nooit naar EEN getal toe, en dus bestaat de som niet.
Dit is allemaal geen middelbare-school wiskunde, dus het kost even tijd om het te doorgronden.
Geplaatst door Iglo
Bij de som 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + .. blijf je continu tussen 0 en 1 heen en weer stuiteren, je gaat dus nooit naar EEN getal toe, en dus bestaat de som niet.
Dit is allemaal geen middelbare-school wiskunde, dus het kost even tijd om het te doorgronden.
Het heeft wat weg van boolse algebra, en die bestaat echt. Je computer is er een complex voorbeeld van. Digitaal rekenen in 1en en 0en. je kan het zelfs met negatieve en complexe getallen doen.
http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/d491.gif
Over Advocaat en nullen gesproken.