Bekijk Volledige Versie : Werkloze moslimvrouw die hoofddoek niet afdoet, is geen werkweigeraar
Marsipulami
25-06-04, 11:41
«Werkloze moslimvrouw die hoofddoek niet afdoet, is geen werkweigeraar»
BRUSSEL Een werkloze moslimvrouw die een job weigert omdat ze haar hoofddoek moet afdoen, is geen werkweigeraar.
Dat heeft het arbeidshof in Antwerpen gesteld. Een moslimvrouw had zich op vraag van de RVA bij een sociale werkplaats aangeboden voor een job in een naaiatelier.
De job stond haar wel aan, maar ze weigerde haar hoofddoek af te doen tijdens het werk, waardoor de werkgever haar niet aanvaardde. De RVA oordeelde daarop dat de vrouw een passende dienstbetrekking had geweigerd en trok vervolgens gedurende achttien weken haar werkloosheidsvergoeding in.
Onterecht, zo oordeelde het arbeidshof nu. «De werkgever was correct om de vrouw uit veiligheidsredenen niet toe te laten met haar hoofddoek te werken, maar religieuze motieven zijn mogelijke redenen om een dienstbetrekking als niet passend te beschouwen », aldus de rechter. Hij verwees daarbij naar de godsdienstvrijheid in de Belgische grondwet. «Elk geval moet afzonderlijk worden bekeken. Deze vrouw leeft het gebod om de hoofddoek te dragen strikt na, en had daarom het recht de job te weigeren.»
www.freemetro.be
Geplaatst door Marsipulami
Onterecht, zo oordeelde het arbeidshof nu. «De werkgever was correct om de vrouw uit veiligheidsredenen niet toe te laten met haar hoofddoek te werken, maar religieuze motieven zijn mogelijke redenen om een dienstbetrekking als niet passend te beschouwen », aldus de rechter.
Goede uitspraak vind ik. Zowel de kant van de werkgever (veiligheid) als de kant van de vrouw (religieuze motieven) zijn netjes belicht en op hun waarde geschat.
Groet, groet Eelke
Haar, dat is zo iets engs... :moe:
Geplaatst door Isaac
Haar, dat is zo iets engs... :moe:
Hangt van de plek af.
:jammer:
Geplaatst door sienia
Hangt van de plek af.
:jammer:
Zwembadtrauma :(
Geplaatst door taouanza
Zwembadtrauma :(
hebben ze in artis dan een zwembad :hihi:
Marsipulami
26-06-04, 13:40
Geplaatst door Eelke
Goede uitspraak vind ik. Zowel de kant van de werkgever (veiligheid) als de kant van de vrouw (religieuze motieven) zijn netjes belicht en op hun waarde geschat.
Groet, groet Eelke
Hoezo veiligheid ? De veiligheid komt in gevaar als men lange haren los laat hangen, die zouden dan wel eens tussen draaiende machines kunnen komen of zo. Met een hoofddoek is het een pak veiliger werken. Er zijn tal van jobs waar men verplicht is de haren samen te houden of te bedekken met een muts omwille van veiligheids- en/of hygiënische redenen. Met een stropdas komen werken, das pas echt gevaarlijk.
In zoverre niet met inhoudelijke argumenten en/of statistische gegevens wordt aangetoond dat er een verhoogd veiligheidsrisico is, dan is het een non-argument te verwijzen naar veiligheid en dient het alleen maar om discriminatie te maskeren. De rechtbank kiest hier partij voor een xenofobe werkgever die zijn discriminerend optreden tracht te verbergen achter een valse argumentatie. De rechter had slimmer moeten zijn dan dat en de werkgever de vraag moeten stellen naar objectieve gronden voor zijn veiligheidsargument. Zijn die objectieve maatstaven er niet dan had de werkgever moeten veroordeeld worden tot een zware boete.
Geplaatst door Marsipulami
Hoezo veiligheid ? De veiligheid komt in gevaar als men lange haren los laat hangen, die zouden dan wel eens tussen draaiende machines kunnen komen of zo. Met een hoofddoek is het een pak veiliger werken. Er zijn tal van jobs waar men verplicht is de haren samen te houden of te bedekken met een muts omwille van veiligheids- en/of hygiënische redenen. Met een stropdas komen werken, das pas echt gevaarlijk.
In zoverre niet met inhoudelijke argumenten en/of statistische gegevens wordt aangetoond dat er een verhoogd veiligheidsrisico is, dan is het een non-argument te verwijzen naar veiligheid en dient het alleen maar om discriminatie te maskeren. De rechtbank kiest hier partij voor een xenofobe werkgever die zijn discriminerend optreden tracht te verbergen achter een valse argumentatie. De rechter had slimmer moeten zijn dan dat en de werkgever de vraag moeten stellen naar objectieve gronden voor zijn veiligheidsargument. Zijn die objectieve maatstaven er niet dan had de werkgever moeten veroordeeld worden tot een zware boete.
Red Alert! Rationeel denkende prikker gesignaleerd...
:fplet:
Marsipulami
26-06-04, 14:31
Geplaatst door BiL@L
Red Alert! Rationeel denkende prikker gesignaleerd...
:fplet:
Zelfs een kleuter heeft meteen begrepen dat het motief achter het werk weigeren aan deze vrouw ordinair racisme/islamofobie is. Je moet wel blind stom en doof tegelijkertijd zijn om dat niet te beseffen. Toch beseft deze rechter blijkbaar niet wat er aan de hand is en wat iedereen al lang weet.
Geplaatst door Marsipulami
«Werkloze moslimvrouw die hoofddoek niet afdoet, is geen werkweigeraar»
BRUSSEL Een werkloze moslimvrouw die een job weigert omdat ze haar hoofddoek moet afdoen, is geen werkweigeraar.
Dat heeft het arbeidshof in Antwerpen gesteld. Een moslimvrouw had zich op vraag van de RVA bij een sociale werkplaats aangeboden voor een job in een naaiatelier.
[/url]
Wat is de RVA eigenlijk voor een instantie ? Verzorgen zij opleidingen/ werkervaringsplekken of verplichten ze je alleen tot werk, of het nu past of niet.
Marsipulami
26-06-04, 14:44
Geplaatst door Joesoef
Wat is de RVA eigenlijk voor een instantie ? Verzorgen zij opleidingen/ werkervaringsplekken of verplichten ze je alleen tot werk, of het nu past of niet.
Je hebt de RVA (Rijksdienst voor Arbeidsbemiddeling) dat is eerder een controlerende instantie die misbruiken binnen de sociale zekerheid opspoort en beteugelt.
Daarnaast heb je een tweede instantie de VDAB (Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling). Dat is de instantie die eerder aan de kant van de werknemer staat en bemiddelt op zoek naar werk, opleidingen organiseert, enz.