Bekijk Volledige Versie : Einde van de Hoofddoek ??? weer een andere krant
Trouw 30 juni 2004
Turkse universiteiten mogen studentes weren die een hoofddoek dragen, zo heeft het Europese Hof voor de Mensenrechten in Straatsburg gisteren bepaald. De hoofddoek mag worden verboden als dat nodig is ter bescherming van de seculiere staat, aldus het Hof.
Het Hof oordeelde over een klacht van de studente medicijnen, Leyla Sahin, die de toegang werd geweigerd bij een examen en colleges, omdat ze weigerde te voldoen aan de kledingvoorschriften van de universiteit van Istanbul. Dat verbiedt het dragen van een hoofddoek. Sahin zette daarna haar studie in Wenen voort en stapte naar het Hof.
De zeven rechters oordeelden unaniem dat een verbod op religieuze uitingen mag om het seculiere karakter van staatsinstellingen en het principe van scheiding van kerk en staat te bewaken. Niet-islamitische studenten worden zo beschermd tegen de druk van fundamentalistische bewegingen. Het Hof is de hoogste rechtsinstantie voor mensenrechtenkwesties in de Raad van Europa. Turkije, nog geen EU-lid, is wel lid van de grotere Raad.
Het vonnis heeft grote gevolgen voor de discussie over het verbieden van de hoofddoek op scholen in andere Europese landen, want de uitspraken van 'Straatsburg' stijgen uit boven die van nationale rechters. Het Franse parlement heeft bijvoorbeeld een wet aangenomen die alle 'religieuze symbolen' op openbare scholen verbiedt, en de Duitse deelstaat Baden-Württemberg verbood de hoofddoek omdat het een 'politiek symbool' zou zijn.
In Frankrijk is betoogd vóór het recht van moslimvrouwen om hun hoofd te bedekken. Moslimorganisaties achten een verbod in strijd met de vrijheid van godsdienst. ,,De rechters beginnen de politici te volgen'', klaagde de voorzitter van de Unie van Franse Islamitische Organisaties, Lhaj Thami Breze, na de uitspraak van het Hof tegen persbureau Reuters. Hij sprak de angst uit dat het vonnis een precedent schept voor meisjes die vanwege de hoofddoek van school zijn gestuurd.
Ik was zeer opgetogen over deze uitspraak van het europese hof.
Wedden dat Nederland binnenkort ook weer bezig gaat! Die wet over 'vrijheid van religie' wordt v.w.b. die hoofddoeken nu dus overruled door deze Europese uitspraak.
Marsipulami
30-06-04, 10:36
Geplaatst door Robbedoes
Ik was zeer opgetogen over deze uitspraak van het europese hof.
Daarmee laat je jezelf wel goed kennen.
Wedden dat Nederland binnenkort ook weer bezig gaat! Die wet over 'vrijheid van religie' wordt v.w.b. die hoofddoeken nu dus overruled door deze Europese uitspraak
Op termijn wordt het hoofddoek daar alleen maar populairder door. Als het dragen van een hoofddoek dan een strafbaar feit wordt, dan stel ik net zoals voor canabis een gedoogbeleid voor.
Niet hier liet ik me kennen. Over bepaalde onderwerpen (bijna alle) ben ik altijd zeer open met mijn mening.
Ik heb gisteren allemaal doekjes gekocht.In verschillende kleuren.
Ik ga eerst beginnen met de bandana vorm, daarna achter in het hoofd vast gebonden.Over twee maanden wil ik de echte hoofddoek gaan dragen.
Ik verheug me er nu al op, stap voor stap leef ik er naar toe.
Ik vind het ook fantastisch dat ik oude vriendinnen tegen kom die hem ook zijn gaan dragen.
Vrouwen die tot twee jaar terug in sexy strakke kleiding rondliepen, lopen er nu ingetogen en sereen bij in hun met zorg uitgezochte kleding met daarbij behorende hoofddoek.
Het geeft me een fijn gevoel, een soort van thuiskomen.
Ik heb ook sexy strakke kleding gedragen.Omdat ik het leuk vond om complimentjes te krijgen over hoe lekker ik er uitzag.Dacht ik.....
In werkelijkheid baalde ik ervan als ik langs een groepje mannen moest en dook ik in elkaar bij het horen van de opmerkingen en geluiden die ze maakten.
Die geluiden....misselijkmakend gewoon.
En hierdoor moest ik mij gevleid voelen?
Die blikken die langs mijn hele lichaam gleden...geen enkel plekje onberoerd lieten.
Mijn beste vriendin ging er ook een dragen....ze verborg haar wilde springerige krullen onder een doekje.
Ik schrok in het begin hiervan....maar gaandeweg begon ik het steeds meer te begrijpen.
Ze voelde zich veilig met haar doekje.En zoals ze altijd grappte: nu hoef ik geen 2 uur meer te besteden aan het verzorgen van mijn haar voor ik de deur uitga.
Bij kwam de doorbraak na het zien van een discussieprogramma over hoofddoekjes.
verbieden of toestaan?
Ik merkte dat ik me opwond over de manier waarop de keuze van moslimvrouwen teniet werd gedaan als onderdrukking door de man.
Of dat er zelfs gesproken werd over een algeheel verbod.Ik zag mijn moeder al ineens zonder hoofddoek op straat lopen.Dat zou haar dood betekenen.Want hoewel ik mij graag sexy en modern kleed, draagt mijn moeder daar entegen haar islamitische kleding met trots.
dat is nu een half jaar geleden en ja hoe moet ik dat zeggen?
Ik groei er naar toe en iedere keer dat er weer iemand op staat om te verkondigen hoe slecht het hoofddoekje wel niet is, voel ik de vastbslotenheid en de trots voor mijn geloof groeien....
Nog twee maandjes en dan draag ik ook trots mijn nieuwe doekjes....
Geplaatst door Goodnight
Mooi geschreven essay :duim:
ik ben trots op je meid
you go girl
Goed zo Goodnight, ik hoop dat je jezelf er heel fijn onderzult voelen (als dit tenminste over jou gaat).
Als je op latere tijdstippen dan ook de consequenties als een grote meid draagt.
Geplaatst door Robbedoes
Goed zo Goodnight, ik hoop dat je jezelf er heel fijn onderzult voelen (als dit tenminste over jou gaat).
Als je op latere tijdstippen dan ook de consequenties als een grote meid draagt.
wat consequenties doel jij op?
o.a. Geen baan in een rechtbank, geen baan in het openbaar, en w.s. ook niet in het christelijk onderwijs.
Geplaatst door Goodnight
wordT ik
:eek:
Geplaatst door Mark
:eek:
:fpuh:
Geplaatst door Bofko
Mooi geschreven essay :duim:
Hihi tank joe.
Geplaatst door Robbedoes
Goed zo Goodnight, ik hoop dat je jezelf er heel fijn onderzult voelen (als dit tenminste over jou gaat).
Als je op latere tijdstippen dan ook de consequenties als een grote meid draagt.
A. nee het gaat niet over mij, maar verwoordt denk ik wel de gevoelens van veel meisjes.....en van mij overigens.
B.jouw laatste opmerking klinkt welhaast als een heuse bedreiging....
Zou ik ooit de keus maken er wel een te dragen dan heb ik lak aan die consequenties en zal ik er alles maar dan ook alles aan doen om te vechten voor waar ik recht op heb.
C.Werken bij de rechtbank heeft me nooit aangetrokken....werken in het openbaar???openbaar wat?
En ik kijk wel uit dat ik aan een groep dwarse schoolkinderen les ga geven...zit prima waar ik nu zit en als mijn baas er problemen mee zal hebben, is dat zoals ik al aangeef ZIJN probleem....not mine...
In de pauze even gesprekje gehad met Turkse collega hierover.
Zoals mark61 al aangaf geldt dit verbod op hoofddoeken op uni's in Turkije al meer dan 100 jaar.
Bovendien is het zo dat de zaak waarin het Europees Hof oordeelde over 2 studentes gaat die een rechtzaak hebben aangespannen tegen dit verbod wat dus al jaren lang geldt.
is dus niet een wet die van de 1 op de ander dag afgeschaft kan worden wat ik wel weer begrijp.In tegnestelling tot een wet die nu heden ten dage aangenomen wordt en de vrijheid op godsdienst van mensen belemmerd.
Het is dus niet zoals bepaalde mensen ons willen laten geloven een wet ' zelfs het Islamitische Turkije' heeft aangenomen.
Overigens wat wel opmerkelijk is: Erdogan heeft alle studenten die om wat voor reden dan ook van de universiteiten verwijderd zijn amnesty heeft verleend.
Met andere woorden ze mogen weer gewoon verder studeren....
Geplaatst door Goodnight
Ik heb gisteren allemaal doekjes gekocht.In verschillende kleuren.
Ik ga eerst beginnen met de bandana vorm, daarna achter in het hoofd vast gebonden.Over twee maanden wil ik de echte hoofddoek gaan dragen.
Ik verheug me er nu al op, stap voor stap leef ik er naar toe.
Waarom dan niet gewoon nu meteen? Als je die hoofddoek dan zo belangrijk vind, waarom dan die hele show met "halve" oplossingen?
(...)
Nog twee maandjes en dan draag ik ook trots mijn nieuwe doekjes....
Maar goed waar leg jij dan een grens wat betreft religie? Er zijn namelijk ook mensen die religie afwijzen en dus liever geen uitingen daarvan zien in het openbaar. De staat moet er voor zorgen dat beide groepen evenredig van hun recht daarop gebruik kunnen maken. Ergens kom je dus ook een punt waarbij je een grens moet trekken. Dus zeg het maar waar je die grens neer wil leggen?
Rechter
Politie
School
Gemeentehuis
Op straat
Of wil je nergens een grens leggen?
Groet, groet Eelke
Mensen die hier blij om zijn, zijn in essentie niet liberaal, noch kapitalistisch, noch democratisch etc etc etc :)
Willen we allemaal de scholen en universiteiten in ons Hollanda tot staatsinstellingen maken? Kom, allemaal in uniform en in rechte rijen achter elkaar lopen! Welke kleur uniform? Rood wit blauw natuurlijk, met een vleugje oranje hier en daar... hm, mogen dames rokken dragen? NEE! daarmee zullen zij zich van de mannen onderscheiden! Eindelijk zullen ze dan tot in de puntjes gelijk worden behandeld als de mannen... En dan de onderwerpen waar de scholen en anderssoortige studie-instellingen zich mee mogen moeien...ja, alles moet binnen bepaalde grenzen blijven he? En alles wat maar enigszins naar radicalisme of anti-staatsgevoelens riekt...dat moet verboden worden!!
:P
Geplaatst door Eelke
Waarom dan niet gewoon nu meteen? Als je die hoofddoek dan zo belangrijk vind, waarom dan die hele show met "halve" oplossingen? je had zeker niets anders te zeggen?op deze stupid vraag zal ik dus even geen antwoord geven.
Maar goed waar leg jij dan een grens wat betreft religie? Er zijn namelijk ook mensen die religie afwijzen en dus liever geen uitingen daarvan zien in het openbaar. De staat moet er voor zorgen dat beide groepen evenredig van hun recht daarop gebruik kunnen maken. Ergens kom je dus ook een punt waarbij je een grens moet trekken. Dus zeg het maar waar je die grens neer wil leggen?
Rechter
Politie
School
Gemeentehuis
Op straat
Of wil je nergens een grens leggen?
Groet, groet Eelke
Nee, klopt...ik wil nergens een grens leggen.Als men met een duidelijke reden kan komen waarin een hoofddoek invloed heeft op de kwaliteit van het werk wil ik daar best in meegaan.Vooralsnog worden er naar mijn mening kul argumenten aangevoerd als zou het doekje niet neutraal genoeg zijn.
Mensen die liever geen negers in hun buurt hebben omdat dat betekent dat er ook nog andere rassen zijn moeten ook maar tevreden gesteld gaan worden?Alles moet maar controleerbaar zijn door anderen omdat dit niet in hun wereldje past?
Sorry...maar als ik de keus zou maken een hoofddoek te dragen dan zou niemand of iets mij daar af kunnen brengen.krijg ik die baan niet vanwege een doekje?Zal ik er desnoods voor vechten met alle middelen die wettelijk zijn toegestaan.Heeft het dan nog steeds niets opgeleverd, dan zal ik mij erbij neerleggen.Maar mijn doekje zou dan niet afgaan.
Dus meiden die een doekje dragen en dit doen uit vrij keuze....laat je niet voor de gek houden.Ga voor je keuzes ook al zijn anderen het daar niet mee eens.
Blijf vooral trouw aan jezelf!
Goodnight: Zou je vast heel leuk staan :)
SalmayaSale
30-06-04, 12:52
Wat is dat voor wereld?
De vrouwen krijgen meer en meer rechten om bijna bloot op straat te kunnen lopen en de vrouwen die zich willen bedekken krijgen die recht niet?
Is dat rechtvaardig?
Het hoofd bedekken is een keuze dat misschien het geloof als katalysator heeft maar beslist geen streven naar een geloofsymbool uiting.
Integendeel de vrouwen die zich bedekken willen het liefst onopvallend door het leven gaan. :staart:
Het politieke spel rondom islam, fundamentalisme, hoofddoek is nog niet voorbij helaas. :traan2:
Zou Beatrix een hoed verbod krijgen omdat het een statussymbool zou zijn? :nl:
Geplaatst door Mark
Goodnight: Zou je vast heel leuk staan :)
:hihi:....wacht maar.Over een jaar loop ik in burqa.
Geplaatst door Goodnight
:hihi:....wacht maar.Over een jaar loop ik in burqa.
Nee joh, je hebt nog minstens een paar goeie jaren te gaan voordat je je moet verbergen van me ;)
Geplaatst door Mark
Nee joh, je hebt nog minstens een paar goeie jaren te gaan voordat je je moet verbergen van me ;)
Ik zie alweer dat je helemaal niets snapt van die extremisten.
Zodra we beginnen kunnen we niet meer stoppen.
Ik zeg het je...nu is het een sjaaltje.Volgend jaar loop ik geheid in een sluier.....al is het alleen maar om de hoofddoekjeshaters dwars te zitten.
Salma en nog wat....leuk plaatje :hihi:
"Er zijn namelijk ook mensen die religie afwijzen en dus liever geen uitingen daarvan zien in het openbaar"
Er zijn mensen die teveel bloot afwijzen en dus liever geen levensgrote
reclame boorden willen zitten met billen erop...moeten deze mensen
hun ogen sluiten en maar binnen blijven?
watvoor kul argument is dit???
Geplaatst door Goodnight
Ik zie alweer dat je helemaal niets snapt van die extremisten.
Zodra we beginnen kunnen we niet meer stoppen.
Ik zeg het je...nu is het een sjaaltje.Volgend jaar loop ik geheid in een sluier.....al is het alleen maar om de hoofddoekjeshaters dwars te zitten.
Salma en nog wat....leuk plaatje :hihi:
uh oh mijn vrouw heeft ook zo'n sjaaltje
ik ga direct de AIVD bellen!
Die baard laten staan is geen probleem, die gebedsmuts koop ik nog wel. Nu alleen een vrouw met naaimachine voor mijn harem die mijn broeken tot op hoog water kan inkorten.
Geplaatst door Goodnight
je had zeker niets anders te zeggen?op deze stupid vraag zal ik dus even geen antwoord geven.
Het was echt een normale vraag hoor. Je houdt namelijk een heel betoog over je hoofddoek maar loop dan een beetje te rommelen met "halve" hoofddoeken enzo. Dat vind ik een beetje een dubbel.
Nee, klopt...ik wil nergens een grens leggen.Als men met een duidelijke reden kan komen waarin een hoofddoek invloed heeft op de kwaliteit van het werk wil ik daar best in meegaan.Vooralsnog worden er naar mijn mening kul argumenten aangevoerd als zou het doekje niet neutraal genoeg zijn.
Het heeft helemaal niets te maken met je kwaliteit van je werk. Ik heb er alle vertrouwen in dat je in je werk niet anders bent dan anderen. Als ik echter mijn kind naar een openbare school stuur verwacht ik dat hij daar niet een onderwijzer heeft die religie uitstraalt. Andere kinderen mogen wel hun religie uitstralen maar van de onderwijzer (rolmodel voor het kind) verwacht ik dat deze zich neutraal opstelt. Ook voor een politie-agent of rechter geld datzelfde.
Mensen die liever geen negers in hun buurt hebben omdat dat betekent dat er ook nog andere rassen zijn moeten ook maar tevreden gesteld gaan worden?Alles moet maar controleerbaar zijn door anderen omdat dit niet in hun wereldje past?
Aan mensen zelf kun je niet zoveel doen, maar hun uitingen wel. Waarom denk je dat nudisten hun eigen terrein hebben? Zou jij als je bij de gemeente komt een nudist achter het loket willen zien? Of misschien iemand met een hanekam en leren jas? Of misschien een homofiel in een leren pak? Mensen willen niet altijd met de overtuiging van de ander geconfronteerd worden. Daarom mag je op een redelijk beperkt aantal gebieden je overtuiging niet tonen.
Sorry...maar als ik de keus zou maken een hoofddoek te dragen dan zou niemand of iets mij daar af kunnen brengen.krijg ik die baan niet vanwege een doekje?Zal ik er desnoods voor vechten met alle middelen die wettelijk zijn toegestaan.Heeft het dan nog steeds niets opgeleverd, dan zal ik mij erbij neerleggen.Maar mijn doekje zou dan niet afgaan.
Ik zal met alle middelen vechten om niet altijd met jou religie geconfronteerd te worden.
Dus meiden die een doekje dragen en dit doen uit vrij keuze....laat je niet voor de gek houden.Ga voor je keuzes ook al zijn anderen het daar niet mee eens.
Blijf vooral trouw aan jezelf!
Het recht om een hoofddoek te dragen heb je. Ik zal dat recht ook altijd verdedigen en er voor zorgen dat je de mogelijk hebt. Ik wil er echter ook voor zorgen dat ik de mogelijkheid blijf houden om het niet te doen. Daarom verwacht ik op bepaalde plekken neutraliteit en uniformiteit.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door SalmayaSale
Wat is dat voor wereld?
De vrouwen krijgen meer en meer rechten om bijna bloot op straat te kunnen lopen en de vrouwen die zich willen bedekken krijgen die recht niet?
Dat recht hebben ze al. Alleen op bepaalde plekken mag halfnaakt en bedekt gewoon niet.
Is dat rechtvaardig?
Het hoofd bedekken is een keuze dat misschien het geloof als katalysator heeft maar beslist geen streven naar een geloofsymbool uiting.
Als het geen geloofssymbool is, waarom wordt het geloof er wel altijd bij gehaalt als je het niet doet?
Integendeel de vrouwen die zich bedekken willen het liefst onopvallend door het leven gaan. :staart:
Als ze echt voor onopvallend gaan, dan is in Nederland de hoofddoek geen goed idee. Met een hoofddoek ben je juist heel erg opvallend.
Het politieke spel rondom islam, fundamentalisme, hoofddoek is nog niet voorbij helaas. :traan2:
Zou Beatrix een hoed verbod krijgen omdat het een statussymbool zou zijn? :nl:
Als ze rechter wil worden, dan moet de hoed af. Ook in de school in bij de politie moet hij af. (Bij de politie krijg je dan wel een nieuwe trouwens)
Groet, groet Eelke
Geplaatst door akram
"Er zijn namelijk ook mensen die religie afwijzen en dus liever geen uitingen daarvan zien in het openbaar"
Er zijn mensen die teveel bloot afwijzen en dus liever geen levensgrote
reclame boorden willen zitten met billen erop...moeten deze mensen
hun ogen sluiten en maar binnen blijven?
watvoor kul argument is dit???
Ook met het verwijderen van bloot uit de samenleving zijn mensen bezig hoor. Er zijn genoeg wetten tegen bloot, maar sommigen vinden het niet ver genoeg gaan. De discussie is dus gewoon waar de grens moet liggen, net als bij geloofssymbolen.
Groet, groet Eelke
[i]Geplaatst door Eelke
Zou jij als je bij de gemeente komt een nudist achter het loket willen zien? Of misschien iemand met een hanekam en leren jas? Of misschien een homofiel in een leren pak?
[/B]
Lijkt mij persoonlijk énig.
Geplaatst door Goodnight
......
Ben trots op je ... :duim:
SalmayaSale
30-06-04, 13:46
Geplaatst door Eelke
Dat recht hebben ze al. Alleen op bepaalde plekken mag halfnaakt en bedekt gewoon niet.
Als ze echt voor onopvallend gaan, dan is in Nederland de hoofddoek geen goed idee. Met een hoofddoek ben je juist heel erg opvallend.
Als ze rechter wil worden, dan moet de hoed af. Ook in de school in bij de politie moet hij af. (Bij de politie krijg je dan wel een nieuwe trouwens)
Groet, groet Eelke
zou een rechter met een hoofddoek het rechtssysteem belemmeren?
Het gaat erom hoe efficiënt men zijn werk doet en niet met welke kledingen hij/zij het doet.
Het is gewoon een kwestie van wennen. Vroeger was er ook geen sprak van dat een man met een oorbel in de politie kan of een homo in militaire dienst............................
Ik vind dat een vrouw die haar hoofd wilt bedekken dat recht moet krijgen zonder dat er allerlei achterliggende bedreigende oorzaken worden gespeculeerd.
Geloof me die vrouw met een witte blouse die laatst allerlei mensen ombracht is gevaarlijker dan iedere moslima met een hoofddoekje
.
Geplaatst door Eelke
Het was echt een normale vraag hoor. Je houdt namelijk een heel betoog over je hoofddoek maar loop dan een beetje te rommelen met "halve" hoofddoeken enzo. Dat vind ik een beetje een dubbel.
Echt opmerkzaam ben je niet...het was een verhaal Eelke....
Het heeft helemaal niets te maken met je kwaliteit van je werk. Ik heb er alle vertrouwen in dat je in je werk niet anders bent dan anderen. Als ik echter mijn kind naar een openbare school stuur verwacht ik dat hij daar niet een onderwijzer heeft die religie uitstraalt. Andere kinderen mogen wel hun religie uitstralen maar van de onderwijzer (rolmodel voor het kind) verwacht ik dat deze zich neutraal opstelt. Ook voor een politie-agent of rechter geld datzelfde.
waar ben je bang voor?Dat je kind de lerares als rolmodel ziet en later moslima wil worden?Je kind heeft toch een vrije keus daarin?Of geldt dat ineens niet meer?
Aan mensen zelf kun je niet zoveel doen, maar hun uitingen wel. Waarom denk je dat nudisten hun eigen terrein hebben? Zou jij als je bij de gemeente komt een nudist achter het loket willen zien? Of misschien iemand met een hanekam en leren jas? Of misschien een homofiel in een leren pak? Mensen willen niet altijd met de overtuiging van de ander geconfronteerd worden. Daarom mag je op een redelijk beperkt aantal gebieden je overtuiging niet tonen. juistem...ik snap het al...jij wil het liefst iedereen in uniform zien.
Ik heb overigens geen moeite mee om geholpen te worden door een nicht in leer of iemand met een hanekam.Nudisten heb ik ook geen moeite mee.Ik zou hoogstens mijn wenkbrauwen optrekken en vervolgens de andere kant opkijken.Overigens loopt er bij ons in Amsterdam altijd een naakte mijnheer rond.En eentje met blote billen.Maak ik ook geen punt van.Overigens noem je wel hele extreme voorbeelden.
Ik zal met alle middelen vechten om niet altijd met jou religie geconfronteerd te worden. ik mis het woordje wettelijke...of was dat opzettelijk?
Overigens zul je dan een zeer moeilijke taak hebben want de Islam is overal....misschien gaan wonen in een hol onder de grond?
Het recht om een hoofddoek te dragen heb je. Ik zal dat recht ook altijd verdedigen en er voor zorgen dat je de mogelijk hebt. Ik wil er echter ook voor zorgen dat ik de mogelijkheid blijf houden om het niet te doen. Daarom verwacht ik op bepaalde plekken neutraliteit en uniformiteit.
Groet, groet Eelke
gek...net zei je dat je alle middelen zou gebruiken om niet met mijn geloof geconfronteerd te worden?En nu wil je opeens mijn rechten verdedigen.
je kan veel verwachten...doe ik ook...
Overigens...wat zou je doen als je dochter ineens voor de Islam zou kiezen en met een doekje omloopt?
En zeg nooit nooit....
Hmm, naar mijn mening heeft het dragen van een hoofddoekje niets met religie te maken maar is het een uiting van cultureel conservatisme.
Er zijn immers miljoenen moslima's die geen hoofddoekje dragen.
Daarbij vind ik het zelf heel onbeleefd om mensen met jouw geloof te confronteren, zeker als dat de afwijzing van Nederlandse normen en waarden symboliseert.
Geplaatst door Scipio
Hmm, naar mijn mening heeft het dragen van een hoofddoekje niets met religie te maken maar is het een uiting van cultureel conservatisme.
Er zijn immers miljoenen moslima's die geen hoofddoekje dragen.
Daarbij vind ik het zelf heel onbeleefd om mensen met jouw geloof te confronteren, zeker als dat de afwijzing van Nederlandse normen en waarden symboliseert.
Wat de betekenis van hoofddoekjes ook moge zijn, hoe iemand zich kleden wil, is zijn/haar zaak. En op de keper beschouwd is het ook onbeleefd om iemand 'neutraliteit' (is dat niet het verhuld opleggen van uiterliijk atheïsme?) op te leggen. Ik vind het hele onderwerp nogal gezocht en wens Goodnight veel plezier met haar hoofddoekjes. En tussen haakjes: ik vind het zelfs wel leuk staan!
Geplaatst door Yasmeen
Mensen die hier blij om zijn, zijn in essentie niet liberaal, noch kapitalistisch, noch democratisch etc etc etc :)
Ha Yasmeen, volgens mij gaat het hier om begrenzing van macht van afzonderlijke levens- en wereldbeschouwingen, en dat dient vrijheid en gelijkheid en democratie.
Met kapitalisme zit het anders. M. i. is kapitalisme in het westen tot (een absurde) levens- en wereldbeschouwing verheven in wat ik noem de "plutocratie", met geld als eerste idee, waarde en doel. En de macht daarvan moet ook begrensd worden. Dus geen plutocratische propaganda in bepaalde publieke ruimtes. Zo zie je bedrijven zich toegang tot scholen verschaffen met reclame. Misschien no logo op school? In ieder geval optreden tegen de tirannie van "merkkleding". Misschien minder reclame op straat?
En dit loopt naar mijn mening paralel met beperking van godsdienstuitingen.
Willen we allemaal de scholen en universiteiten in ons Hollanda tot staatsinstellingen maken? Kom, allemaal in uniform en in rechte rijen achter elkaar lopen! Welke kleur uniform? Rood wit blauw natuurlijk, met een vleugje oranje hier en daar... hm, mogen dames rokken dragen? NEE! daarmee zullen zij zich van de mannen onderscheiden! Eindelijk zullen ze dan tot in de puntjes gelijk worden behandeld als de mannen...
Waarom zou je in dat uiterste vervallen? Weet je wat sociale en politieke filosofie moeilijk maakt? Dat het steevast een kwestie is van grenzen trekken.
En dan de onderwerpen waar de scholen en anderssoortige studie-instellingen zich mee mogen moeien...ja, alles moet binnen bepaalde grenzen blijven he?
Hoe denk je over de grenzen die de moslimse godsdienst trekt, in arabische landen, maar ook voor moslims in Europa? En nog belangrijker, de grenzen die sommige moslims menen te mogen trekken voor alle andere moslims?
En alles wat maar enigszins naar radicalisme of anti-staatsgevoelens riekt...dat moet verboden worden!!
Ja? Ik ben voor onderwijs waarin kinderen leren over veel verschillende levens- en wereldbeschouwingen (ook anarchisme, dat anti-staat is - waarom niet?). Maar geen daarvan dient op school te worden beleden. Wanneer de kinderen zich ontwikkelen tot volwassenen kunnen ze dan vrij kiezen.
Want vrijheid is geen externe bepaling, en vrijheid veronderstelt dat je keuzemogelijkheden kent. Dus moet je kinderen niet al van jongs af aan dogma's en ideologieen in hun hoofd planten, maar moet je ze integendeel juist gereedschap aanreiken om daarover na te denken.
Daarom is godsdienstonderwijs volgens mij in strijd met godsdienstvrijheid.
Godsdienstvrijheid is niet de vrijheid van ouders om de godsdienst van hun kinderen te bepalen met godsdienstonderwijs.
***
Ik vind de text onder je bericht inspirerender dan de text in je bericht:
"Hoe minder zin het leven heeft, hoe beter het geleefd kan worden"
Zin betekent: betekenis of reden. Reden betekent: oorzaak of doel.
Het leven wordt wel aangenamer als je daar niet over piekert.
Gelukkig is het antwoord op de vraag naar zin niet zo moeilijk - een quasi-diepzinnig filosofisch probleem, volgens mij.
Lofzang op de vrije tijd:
Luiheid is een synoniem voor wijsheid, en verleent een onvergelijkbaar welzijnsgevoel aan alle mannen en vrouwen die het omhelzen. Het roept die zweverige toestand op om ongestoord rond te slenteren, dat heerlijke moment om de wereld te zien voorbijgaan, stil te staan en grote ogen op te zetten...
Lui is synoniem voor levenslustig, aldus een nederlandse schrijver.
Recht op luiheid, aldus een franse schrijver.
Geplaatst door Olive Yao
Met kapitalisme zit het anders. M. i. is kapitalisme in het westen tot (een absurde) levens- en wereldbeschouwing verheven in wat ik noem de "plutocratie", met geld als eerste idee, waarde en doel. En de macht daarvan moet ook begrensd worden. Dus geen plutocratische propaganda in bepaalde publieke ruimtes. Zo zie je bedrijven zich toegang tot scholen verschaffen met reclame. Misschien no logo op school? In ieder geval optreden tegen de tirannie van "merkkleding". Misschien minder reclame op straat?
En dit loopt naar mijn mening paralel met beperking van godsdienstuitingen.
Hoe kun je bedrijven die met hun reclames de scholen binnendringen nu vergelijken met zoiets persoonlijks als een geloof? Bedrijven wil ik ook graag van scholen weren en die vormen in feite ook een 'derde partij', naast leraren en leerlingen. Als leerlingen een geloof hebben is dat een persoonlijke zaak die hen alleen aangaat en het is dan ook hun vrijheid om de onderscheidende kenmerken die daarbij horen bij zich te hebben. (Tenzij het over extremiteiten gaat zoals het dragen van een hakenkruis [meer een overtuiging dan een geloof] bv., maar wat kunnen die hoofddoekjes nu voor kwaad?)
Voor leraren gelden weer andere regels: op openbare scholen moeten ze denk ik neutraal overkomen, op scholen van geloofsrichtingen mogen ze hun eigen tekens dragen.
Geplaatst door SalmayaSale
Wat is dat voor wereld?
De vrouwen krijgen meer en meer rechten om bijna bloot op straat te kunnen lopen en de vrouwen die zich willen bedekken krijgen die recht niet?
Is dat rechtvaardig?
Ik ben dit in zoverre met je eens, dat ik vind dat de publieke sfeer op allerlei manieren meer ontzien moet worden.
Bijvoorbeeld de overdosis sexblaadjes in kiosken, programma's over bizarre sex op de tv. En ook minder reclame.
Het hoofd bedekken is een keuze dat misschien het geloof als katalysator heeft maar beslist geen streven naar een geloofsymbool uiting.
Integendeel de vrouwen die zich bedekken willen het liefst onopvallend door het leven gaan. :staart:
Het politieke spel rondom islam, fundamentalisme, hoofddoek is nog niet voorbij helaas.
Dat spel spelen moslims zelf volop mee - met dodelijke ernst.
Marsipulami
30-06-04, 17:56
Pff hoofdoeken, allemaal onzin, nog effe en de mocro's worden verplicht om javel te gebruiken om hun huid te bleken en een product om hun kroeshaar glad te krijgen. Lang leve de integratie. Lang leve de brave new world.
Neem een oranje hoofddoek en geen hond die zich nog negatief durft uit te laten.
@Goodnight,
Wil je de volgende keren iets duidelijker zijn m.b.t. dit soort verhalen i.v.m. misverstanden. Velen denken nu echt dat je een hoofddoek gaat dragen. :)
Relevante mogelijkheden:
1. Zelfgeschreven over eigen belevenissen.
2. Zelfgeschreven fantasieverhaal
3. Gekopieerd verhaal.
Geplaatst door Bofko
@Goodnight,
Wil je de volgende keren iets duidelijker zijn m.b.t. dit soort verhalen i.v.m. misverstanden. Velen denken nu echt dat je een hoofddoek gaat dragen. :)
Relevante mogelijkheden:
1. Zelfgeschreven over eigen belevenissen.
2. Zelfgeschreven fantasieverhaal
3. Gekopieerd verhaal.
Volgens mij heeft ze dat al ergens in dit topic duidelijk gemaakt.
Geplaatst door Scipio
Hmm, naar mijn mening heeft het dragen van een hoofddoekje niets met religie te maken maar is het een uiting van cultureel conservatisme.
Er zijn immers miljoenen moslima's die geen hoofddoekje dragen.
Daarbij vind ik het zelf heel onbeleefd om mensen met jouw geloof te confronteren, zeker als dat de afwijzing van Nederlandse normen en waarden symboliseert.
:haha:
zou een rechter met een hoofddoek het rechtssysteem belemmeren?
JA, het rechtssysteem is in Nederland, en andere west-Europese landen gebaseerd op een neutraal a-religieuse basis. En hoofddoeken, keppeltjes, en zichtbare kruisjes staan dat systeem in de weg.
Geplaatst door Tomas
Volgens mij heeft ze dat al ergens in dit topic duidelijk gemaakt.
Dat klopt wel, maar tot die tijd van duidelijk maken dacht iedereen dat het over haarzelf ging.
Geplaatst door Bofko
Dat klopt wel, maar tot die tijd van duidelijk maken dacht iedereen dat het over haarzelf ging.
Nou en? Je moest eens weten wat ik allemaal van jou denk.
Geplaatst door Tomas
Nou en? Je moest eens weten wat ik allemaal van jou denk.
Dat ga je me zometeen vertellen, of zo ?
En over 3 uur komt er dan een berichtje dat die uitweiding niet over mij maar over jezelf ging....
Geplaatst door Beëlzebub
Hoe kun je bedrijven die met hun reclames de scholen binnendringen nu vergelijken met zoiets persoonlijks als een geloof?
Godsdienst is niet "zoiets persoonlijks". Mensen delen levens- en wereldbeschouwing met elkaar, en deze hebben alles te maken met hoe we met elkaar samenleven.
Het gekke van je opmerking is, dat godsdienstigen seculieren vaak verwijten dat ze godsdienst tot een zuivere privéaangelegenheid willen maken, wat het volgens godsdienstigen dus niet is. Maar seculieren willen dat ook niet:
Over de Franse laïciteit, de neutraliteit van de staat, bestaan veel misverstanden. Wij begrijpen soms niet wat dat begrip nu precies inhoudt.
"Geeft niet. Wij begrijpen het zelf vaak ook niet. Laïciteit is geen weergave van de Franse werkelijkheid, maar een nationaal zelfbeeld: zo zien we onszelf graag. Het is in elk geval geen aanval op de godsdienst of een poging religie terug te dringen in de privésfeer. In Frankrijk hebben we ook aalmoezeniers in de gevangenis en het leger die door de staat betaald worden. Wij willen de verhouding regelen tussen godsdiensten en de staat, om de individuele vrijheid van burgers te beschermen. Maar dat wil niet zeggen dat godsdienst moet worden verbannen uit het openbare leven".
uit http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=98333
Bedrijven wil ik ook graag van scholen weren en die vormen in feite ook een "derde partij" naast leraren en leerlingen. Als leerlingen een geloof hebben is dat een persoonlijke zaak die hen alleen aangaat en het is dan ook hun vrijheid om de onderscheidende kenmerken die daarbij horen bij zich te hebben.
Als het een persoonlijke zaak is, waarom zou het dan en publique uitgedragen moeten worden?
Zodra je anderen ermee confronteert is het trouwens al geen persoonlijke zaak meer.
(Tenzij het over extremiteiten gaat zoals het dragen van een hakenkruis [meer een overtuiging dan een geloof] bv., maar wat kunnen die hoofddoekjes nu voor kwaad?)
Beginselen als laïciteit dienen om grenzen af te bakenen en te voorkomen dat mensen met verschillende levens- en wereldbeschouwingen elkaar meer-dan-terecht-wordt-geacht in de weg gaan leggen.
Wanneer ik zo'n beginsel schend hoef ik jou niet direct iets in de weg te leggen.
Voor leraren gelden weer andere regels: op openbare scholen moeten ze denk ik neutraal overkomen, op scholen van geloofsrichtingen mogen ze hun eigen tekens dragen.
Geplaatst door Bofko
Dat ga je me zometeen vertellen, of zo ?
En over 3 uur komt er dan een berichtje dat die uitweiding niet over mij maar over jezelf ging....
Over 3 uur? Dacht 't niet. Dan heb ik wel wat anders aan m'n kop.
Op internet is niks wat het lijkt. Trouwens.
Geplaatst door Tomas
Over 3 uur? Dacht 't niet. Dan heb ik wel wat anders aan m'n kop.
Op internet is niks wat het lijkt. Trouwens.
In het echt is ook niks wat het lijkt
Geplaatst door Mark
In het echt is ook niks wat het lijkt
Maar dat weet je niet, want je kunt het nergens aan refereren. Of jen jij een nog echtere echtheid?
Geplaatst door Mark
In het echt is ook niks wat het lijkt
Het is gewoon allemaal niks :(
Geplaatst door Tomas
Maar dat weet je niet, want je kunt het nergens aan refereren. Of jen jij een nog echtere echtheid?
vuile intellectueel! :nerd:
Geplaatst door Bofko
Het is gewoon allemaal niks :(
dat valt reuze mee :)
ik vermaak me prima
Geplaatst door Mark
vuile intellectueel! :nerd:
je mag de telegraaf wel van me lenen als 'k 'm uit heb, hoor.
Geplaatst door Bofko
Het is gewoon allemaal niks :(
Over een uurtje of 4 weten we of het leven nog zin heeft.
Geplaatst door Tomas
Over een uurtje of 4 weten we of het leven nog zin heeft.
Ik hoorde daar straks de interessante optie om eerst strafschoppen te doen en dan pas de wedstrijd te spelen. Degene die de strafschoppen verliest moet dan dus de wedstrijd winnen. Ik ben er nog niet achter of ik dat een verbetering moet vinden.
Geplaatst door Tomas
je mag de telegraaf wel van me lenen als 'k 'm uit heb, hoor.
Dat vond ik een van de leukste anecdotes die ik hier ooit heb mogen lezen :haha:
Geplaatst door Bofko
Ik hoorde daar straks de interessante optie om eerst strafschoppen te doen en dan pas de wedstrijd te spelen. Degene die de strafschoppen verliest moet dan dus de wedstrijd winnen. Ik ben er nog niet achter of ik dat een verbetering moet vinden.
En tussen de strafschoppen en de wedstijd dan ook 2x15 minuten verlenging?
Geplaatst door Mark
Dat vond ik een van de leukste anecdotes die ik hier ooit heb mogen lezen :haha:
Die was trouwens echt.
Dat je dat nog weet.
Geplaatst door Tomas
En tussen de strafschoppen en de wedstijd dan ook 2x15 minuten verlenging?
:denk: ..... natuurlijk, met die constructie heb je dus geen verlenging nodig.
Geplaatst door SalmayaSale
zou een rechter met een hoofddoek het rechtssysteem belemmeren?
Het gaat erom hoe efficiënt men zijn werk doet en niet met welke kledingen hij/zij het doet.
Welke kleding de rechter ook draagt, het zou niets uit moeten maken. Een rechter moet echter onpartijdig zijn en daarom hebben rechters uniforme onpartijdige kleding aan. Al was het alleen maar om geen indruk te wekken van partijdigheid.
Het is gewoon een kwestie van wennen. Vroeger was er ook geen sprak van dat een man met een oorbel in de politie kan of een homo in militaire dienst.
Een militair is niet onpartijdig en hoeft dat ook niet te zijn. Van een agent of een rechter verwacht ik dat echter wel. Daarom moeten deze mensen zich ook ontdoen van alle uitingen die partijdigheid zouden kunnen suggereren.
Ik vind dat een vrouw die haar hoofd wilt bedekken dat recht moet krijgen zonder dat er allerlei achterliggende bedreigende oorzaken worden gespeculeerd.
Dat vind ik ook, maar er moet ook een instantie (de staat in dit geval) zijn die onpartijdig deze rechten voor alle religies waarborgt. Daarom is religie of welke andere overtuiging dus niet op z'n plek.
Geloof me die vrouw met een witte blouse die laatst allerlei mensen ombracht is gevaarlijker dan iedere moslima met een hoofddoekje.
Zulke voorbeelden kun je voor elke religie bedenken...
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Scipio
Hmm, naar mijn mening heeft het dragen van een hoofddoekje niets met religie te maken maar is het een uiting van cultureel conservatisme.
Er zijn immers miljoenen moslima's die geen hoofddoekje dragen.
Bullshit...is een gebod van de Islam.En ik ben een van die moslima's die hem niet dragen maar wel in geloven.Dus die miljoenen moslima's kan het zelfde voor gelden.
Daarbij vind ik het zelf heel onbeleefd om mensen met jouw geloof te confronteren, zeker als dat de afwijzing van Nederlandse normen en waarden symboliseert.
Ik vind het zeer onbeleefd dat men moslims de wet voor il schrijven en hen zaken wil opdringen waar ze niet in geloven.Het is schandalig dat moslims geconfronteerd worden met jouw ongeloof zeker als dat de afwijziging van de individuele vrijheid om te geloven wat je en waarin je wilt beknot.
Geplaatst door Bofko
@Goodnight,
Wil je de volgende keren iets duidelijker zijn m.b.t. dit soort verhalen i.v.m. misverstanden. Velen denken nu echt dat je een hoofddoek gaat dragen. :)
Relevante mogelijkheden:
1. Zelfgeschreven over eigen belevenissen.
2. Zelfgeschreven fantasieverhaal
3. Gekopieerd verhaal.
ik zal het volgende keer bij vermelden.......maar jij had het toch wel door hoop ik???
Geplaatst door Goodnight
waar ben je bang voor?Dat je kind de lerares als rolmodel ziet en later moslima wil worden?Je kind heeft toch een vrije keus daarin?Of geldt dat ineens niet meer?
Even overdreven en mischien provocerend: Ik wil niet dat mijn kind bedorven wordt door al die religie onzin. Als christelijke ouders hun kind christelijk op willen voeden moet ik de mogelijkheid hebben om mijn kind zonder religie op te voeden. Daarom wil ik geen onderwijzers op een openbare school die hun religie uitdragen. Als ze echter uitleg krijgen van alle (grote) religies tijdens de les kan ik daar wel mee leven. Dat is gewoon ontwikkeling en geen eenzijdige informatie.
juistem...ik snap het al...jij wil het liefst iedereen in uniform zien. Ik heb overigens geen moeite mee om geholpen te worden door een nicht in leer of iemand met een hanekam.Nudisten heb ik ook geen moeite mee.Ik zou hoogstens mijn wenkbrauwen optrekken en vervolgens de andere kant opkijken.Overigens loopt er bij ons in Amsterdam altijd een naakte mijnheer rond.En eentje met blote billen.Maak ik ook geen punt van.Overigens noem je wel hele extreme voorbeelden.
Nee ik wil niet iedereen in uniform zien. In het publieke domein doet iedereen maar waar hij/zij zin in heeft. Op een aantal plekken verwacht ik echter wel dat mensen zich uniform kleden. Bijvoorbeeld in de rechtbank, politie, gemeentehuis en ook de onderwijzers op school. Ik vind namelijk dat een onpartijdig iemand moet controleren dat iedereen de kans krijgt om zicht te uiten zoals hij/zij wil.
ik mis het woordje wettelijke...of was dat opzettelijk?
Overigens zul je dan een zeer moeilijke taak hebben want de Islam is overal....misschien gaan wonen in een hol onder de grond?
De komende jaren zullen het aantal niet kerkelijken steeds groter worden, dus daar maak ik me niet zoveel zorgen over. Maar ik zal niet naar wapens grijpen en gewoon het wettelijke pad volgen. Van de moslims in nederland verwacht ik trouwens niets anders.
gek...net zei je dat je alle middelen zou gebruiken om niet met mijn geloof geconfronteerd te worden?En nu wil je opeens mijn rechten verdedigen.
Ja ik zal je recht op een hoofddoek verdedigen. Maar ik wil er ook voor zorgen dat iedereen die keuze blijft houden. Daarom wil ik niet dat staat en religie door elkaar gaan lopen. In het publiek domein mag je doen wat je wilt, in het domein van de staat verwacht ik een zekere uniformiteit.
Overigens...wat zou je doen als je dochter ineens voor de Islam zou kiezen en met een doekje omloopt?
En zeg nooit nooit....
Als ze dat zelf wil is ze daar vrij in. Wat ik echter wil voorkomen is dat ze een religie krijg opgedrongen. Daarmee wil ik niet zeggen dat de moslims aktief "zieltjes" aan het winnen zijn maar passief kan je ook veel overbrengen. Zo zijn er veel meer invloeden waar ik mijn kinderen voor wil beschermen. Als ze later groot zijn moeten ze helemaal zelf weten wat ze doen met hun leven.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
[B]Even overdreven en mischien provocerend: Ik wil niet dat mijn kind bedorven wordt door al die religie onzin. Als christelijke ouders hun kind christelijk op willen voeden moet ik de mogelijkheid hebben om mijn kind zonder religie op te voeden. Daarom wil ik geen onderwijzers op een openbare school die hun religie uitdragen. Als ze echter uitleg krijgen van alle (grote) religies tijdens de les kan ik daar wel mee leven. Dat is gewoon ontwikkeling en geen eenzijdige informatie.
overdreven en provocerend?Nee ik stel gewoon een logische vraag naar aanleiding van jouw angst dat je kinderen geconfornteerd worden met religieuze uitingen.Het feit dat je daar over waakt zegt meer dan genoeg naar mijn mening......
Nee ik wil niet iedereen in uniform zien. In het publieke domein doet iedereen maar waar hij/zij zin in heeft. Op een aantal plekken verwacht ik echter wel dat mensen zich uniform kleden. Bijvoorbeeld in de rechtbank, politie, gemeentehuis en ook de onderwijzers op school. Ik vind namelijk dat een onpartijdig iemand moet controleren dat iedereen de kans krijgt om zicht te uiten zoals hij/zij wil. Eelke Eelke toch, hoe naief kan je wezen.Ik had toch wel meer logica verwacht.iemand die een doekje draagt kan net zo onpartijdig zijn....een doekje verstikt die hersens heus niet.Die kunnen nog wel logisch nadenken.
De komende jaren zullen het aantal niet kerkelijken steeds groter worden, dus daar maak ik me niet zoveel zorgen over. Maar ik zal niet naar wapens grijpen en gewoon het wettelijke pad volgen. Van de moslims in nederland verwacht ik trouwens niets anders. is dat een wens of een feit?
Ik daar entegen zie ik namelijk dat steeds meer jongeren terug vallen op de Islam.Het besef na 11/9 is namelijk alleen maar groter geworden.het heeft de moslims dus niet alleen veel ellende gebracht maar toch ook iets positiefs.Je worden gedwongen na te denken over wat er eigenlijk echt toe doet.En dat is uiteindelijk toch de Islam....
En als ik ook merk dat ondanks de afkeer tegen de Islam er ook nog Nederlanders zijn die zich bekeren...ja daar kan ik echt blij van worden.
Ja ik zal je recht op een hoofddoek verdedigen. Maar ik wil er ook voor zorgen dat iedereen die keuze blijft houden. Daarom wil ik niet dat staat en religie door elkaar gaan lopen. In het publiek domein mag je doen wat je wilt, in het domein van de staat verwacht ik een zekere uniformiteit.
je begrijpt het niet...ik ziet niet op Pietje of Jantje te wachten die me gaat verdedigen als ik een hoofddoek zou gaan dragen.
Beperkte keuze zal je bedoelen.....en je kan niet voorkomen dat religie en staat zich niet vermengen...ow symbolsich zou het wel kunnen hoor....daar twijfel ik niet aan.Maar die bullshit over staat en religie scheidden daar geloof ik allang niet meer in.
Als ze dat zelf wil is ze daar vrij in. Wat ik echter wil voorkomen is dat ze een religie krijg opgedrongen. Daarmee wil ik niet zeggen dat de moslims aktief "zieltjes" aan het winnen zijn maar passief kan je ook veel overbrengen. Zo zijn er veel meer invloeden waar ik mijn kinderen voor wil beschermen. Als ze later groot zijn moeten ze helemaal zelf weten wat ze doen met hun leven. maar in de tussen tijd zal jij er natuurlijk alles aandoen om dat te voorkomen.En wat is in jouw ogen opgedrongen?
Je spreekt je zelf een beetje tegen: passief zieltjes winnen is dus ook al niet ok?Dus als jouw dochtenr ( als je die hebt tenminste) op een gegeven moment gaat lezen ( uit vrije wil) over de Islam en ze raakt geintresseerd en ziet misschien onbeantwoorde vragen eindelijk benatwoord en zich na verloop van tijd bekeert dan is er dus aan passief zieltjes winnen gedaan?Yeah right.....
Geplaatst door Goodnight
overdreven en provocerend?Nee ik stel gewoon een logische vraag naar aanleiding van jouw angst dat je kinderen geconfornteerd worden met religieuze uitingen.Het feit dat je daar over waakt zegt meer dan genoeg naar mijn mening......
Mooi.
Eelke Eelke toch, hoe naief kan je wezen.Ik had toch wel meer logica verwacht.iemand die een doekje draagt kan net zo onpartijdig zijn....een doekje verstikt die hersens heus niet.Die kunnen nog wel logisch nadenken.
Ik ben het met je eens dat de kleding opzich geen invloed zou moeten hebben. Het is echter wel een begin van het verval van onze rechtstaat. De scheiding tussen staat - politie - rechters (bedenkers, uitvoerders en controleurs) moet gewaarborgt blijven. Als je er aan begint te rommelen door zoiets kleins als een hoofddoek toe te staan waar houdt het dan op.
Is dat een wens of een feit?
Ik daar entegen zie ik namelijk dat steeds meer jongeren terug vallen op de Islam.Het besef na 11/9 is namelijk alleen maar groter geworden.het heeft de moslims dus niet alleen veel ellende gebracht maar toch ook iets positiefs.Je worden gedwongen na te denken over wat er eigenlijk echt toe doet.En dat is uiteindelijk toch de Islam....
En als ik ook merk dat ondanks de afkeer tegen de Islam er ook nog Nederlanders zijn die zich bekeren...ja daar kan ik echt blij van worden.
Niets is zo bedreigend voor een religie als welvaart. De jongeren niet meer zo streng moslim worden als hun ouders en langzaam zal ook daar de religie terrein verliezen. Maar we zullen zien welk scenario zal uitkomen in de toekomst.
je begrijpt het niet...ik ziet niet op Pietje of Jantje te wachten die me gaat verdedigen als ik een hoofddoek zou gaan dragen.
Beperkte keuze zal je bedoelen.....en je kan niet voorkomen dat religie en staat zich niet vermengen...ow symbolsich zou het wel kunnen hoor....daar twijfel ik niet aan.Maar die bullshit over staat en religie scheidden daar geloof ik allang niet meer in..
Ik geloof nog steeds in scheiding van religie en staat. Dat iets wat ik wil beschermen en dat houdt dus ook in dat ik vind dat iedereen zijn religie moet kunnen uiten zoals hij/zij wil. De vrijheid van religie is echter niet totaal aangezien alle religies die vrijheid moet hebben. Ergens zullen grenzen getrokken moeten worden en de staat moet dat doen. Om partijdigheid te voorkomen moet de staat zich dus onthouden van religie. Als je echter een partij op wilt richten (vanuit de religie) is dat je goed recht maar dat is de enige manier om je invloed uit te oefenen op de staat.
maar in de tussen tijd zal jij er natuurlijk alles aandoen om dat te voorkomen.En wat is in jouw ogen opgedrongen?
Opdringen is als iemand zijn religie op een zo duidelijk manier uit dat een kind daardoor beinvloed wordt. Een onderwijzer heeft namelijk erg veel invloed op de kinderen onder zijn hoede. Met deze invloed moet erg voorzichting worden omgesprongen.
Je spreekt je zelf een beetje tegen: passief zieltjes winnen is dus ook al niet ok?Dus als jouw dochtenr ( als je die hebt tenminste) op een gegeven moment gaat lezen ( uit vrije wil) over de Islam en ze raakt geintresseerd en ziet misschien onbeantwoorde vragen eindelijk benatwoord en zich na verloop van tijd bekeert dan is er dus aan passief zieltjes winnen gedaan?Yeah right.....
(Ik heb geen kinderen trouwens)
Wat ik graag wil is dat mijn kinderen niet beinvloed worden door een onderwijzer op het gebied van religie. Als ik dat wel had gewilt had ik mijn kind wel naar een speciale school gestuurd. Het hele concept dat een vrouw een hoofddoek moet dragen, nederig en ingetogen moet zijn, niet met mannen om mag gaan is iets wat ik mijn kind graag wil onthouden tot ze oud genoeg is om het te begrijpen. Ik wil dus graag een ander voorbeeld voor mijn kinderen.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Olive Yao
Ha Yasmeen, volgens mij gaat het hier om begrenzing van macht van afzonderlijke levens- en wereldbeschouwingen, en dat dient vrijheid en gelijkheid en democratie.
Met kapitalisme zit het anders. M. i. is kapitalisme in het westen tot (een absurde) levens- en wereldbeschouwing verheven in wat ik noem de "plutocratie", met geld als eerste idee, waarde en doel. En de macht daarvan moet ook begrensd worden. Dus geen plutocratische propaganda in bepaalde publieke ruimtes. Zo zie je bedrijven zich toegang tot scholen verschaffen met reclame. Misschien no logo op school? In ieder geval optreden tegen de tirannie van "merkkleding". Misschien minder reclame op straat?
En dit loopt naar mijn mening paralel met beperking van godsdienstuitingen.
Hoi hoi Olive :) Leuk dat je op mijn stukkie reageert.
Het is maar hoe je deze begrenzing legitimeert he? We weten ondertussen dat alles in het leven een machtsspelletje is. Het gaat erom dat dit machts-streven vanuit een rechtvaardige hoek komt en op een rechtvaardige manier verdeeld wordt. Is de Verlichting niet vanuit dit ideaal ontstaan? De Goede Rede boven Koninklijke/Despotische Willekeurigheid?
Ik vind het nogal goedkoop en misplaatst dat je religie met een commerciele theorie vergelijkt. Religie dient (of hoort te dienen) een hoger doel dan alleen maar werelds geluk en comfort. Deze wereldse aspecten zijn belangrijk voor het welzijn van een persoon, maar niet noodzakelijk voor zijn/haar geluk. Nu denk je vast: kan iemand alleen maar gelukkig zijn als hij/zij gelooft? Je moet in deze het woordje geloof uit het hokje van religie halen. Iedereen heeft een overtuiging, een besef van goed en kwaad, van geluk, liefde, verdriet en ga zo maar door. Vervat het in religie, schrijf de oorsprong van alles toe aan God, of aan iets geheel anders: de clue is dat men hetgeen bestaat vaak aan iets hogers, of ergens aan toe schrijft.
Waarom zou je in dat uiterste vervallen? Weet je wat sociale en politieke filosofie moeilijk maakt? Dat het steevast een kwestie is van grenzen trekken.
Waarom zouden we niet in uitersten vervallen? Is het niet alleen maar 'rechtvaardig' om naar ieders wens te luisteren en alles op eeen bepaalde manier recht te trekken zodat niemand zich benadeeld of bevoordeeld hoeft te voelen? Grenzen mogen niet willekeurig of naar de smaak van een enkel persoon getrokken worden, want dat riekt naar dictatoriale trekken. En wat nu? We trekken geen grenzen, zitten we dan goed? Waarom zijn we zo geobsedeerd door grenzen? Horen we nu niet al voorbij kleur en uiterlijk te kunnen kijken en te weten dat het bloed dat in ons allen stroomt hetzelfde is, namelijk rood? Het trekken van grenzen zal altijd een Ander onrechtvaardig behandelen, en wie bepaalt welke Anderen buiten de boot zullen vallen?
Hoe denk je over de grenzen die de moslimse godsdienst trekt, in arabische landen, maar ook voor moslims in Europa? En nog belangrijker, de grenzen die sommige moslims menen te mogen trekken voor alle andere moslims?
Kijk, als we over islamitische landen gaan beginnen zullen we nooit het gesprek afmaken...of juist heel makkelijk door te zeggen dat vele landen op deze wereld nu eenmaal niet het toonbeeld van Ultieme Rechtvaardigheid zijn. Waarom zouden arabische landen die enkele aspecten van het islamitisch geloof in hun (enige...) partijprogramma verwerken opeens het voorbeeld moeten zijn voor De Islam?
Het islamitisch geloof trekt inderdaad grenzen voor de islamtische gelovigen, maar de grenzen moeten niet geissoleerd van elkaar toegepast worden. Wat voor nut heeft bijvoorbeeld de hoofddoek voor een maatschappij waarin mannen niet te horen krijgen dat ze de vrouw ten allen tijde met diep respect moeten behandelen? De hijab, en dan bedoel ik niet alleen de hoofddoek maar een hele manier van leven en kleden, is een advies aan de vrouw, afkomstig van Allah (swt)(merk je dat ik niet zeg verplicht? Want in religie is geen dwang, alleen maar vrije keuze, en keuzes hebben natuurlijk allemaal bepaalde gevolgen voor je, aldus Allah (swt)) maar zo zijn er ook adviezen aan de man met betrekking tot zijn levenstijl enzo.
En de grenzen die sommige moslims menen te mogen trekken voor anderen....heb je niet overal betweters en bemoeials? Daar hoef je niet persee moslim voor te zijn. Je kan net zo goed een buurman/vrouw zijn, of een zoon/dochter, of een dorpsgenoot, of een premier/minister...
Ja? Ik ben voor onderwijs waarin kinderen leren over veel verschillende levens- en wereldbeschouwingen (ook anarchisme, dat anti-staat is - waarom niet?). Maar geen daarvan dient op school te worden beleden. Wanneer de kinderen zich ontwikkelen tot volwassenen kunnen ze dan vrij kiezen.
Wat versta je onder belijdenis?
Wat mij betreft hoeft er op school niet klassikaal gebeden te worden. Ieder moet vrij zijn te bidden of niet te bidden zoals ze dat zelf willen of van huis uit geleerd hebben. Want kinderen komen ALTIJD met bagage van huis uit mee de wereld in. Ze kiezen niet pas vrij als ze volwassen zijn. Ze beginnen al vanaf het moment dat ze de wereld in komen gevormd te worden, en dit blijft zo door gaan tot hun dood. Waarom is blauw een jongenskleur en roze een meisjeskleur? Waarom dragen jongetjes nooit rokjes of laten ze hun haar niet lang groeien? Waarom pissen ze staand? Waarom spelen zij met autootjes en meisje met barbies en poppenhuizen? Waarom vinden jongens spinnen en viezigheid niet eng en meisjes wel? Vrije keuze bestaat eigenlijk niet echt. In iedere situatie presenteer je je anders. Je past je telkens aan en overdenkt, of juist niet, hetgeen van je vereist wordt.
Want vrijheid is geen externe bepaling, en vrijheid veronderstelt dat je keuzemogelijkheden kent. Dus moet je kinderen niet al van jongs af aan dogma's en ideologieen in hun hoofd planten, maar moet je ze integendeel juist gereedschap aanreiken om daarover na te denken.
Je leert pas onderscheid maken als je nieuwe dingen leert. Iedereen wordt met de ideeen van de ouders opgevoed. Daarna komen ze in aanraking met ideeen van vriendjes, van jufrouws en meesters, van boeken, docenten, etc etc etc. Overal wordt je bepaalde bagage toegereikt. Hoe meer bagage hoe vrijer je kunt kiezen welke aspecten je van welk bagage op welk moment toe wilt passen of uit wilt dragen.
Daarom is godsdienstonderwijs volgens mij in strijd met godsdienstvrijheid.Godsdienstvrijheid is niet de vrijheid van ouders om de godsdienst van hun kinderen te bepalen met godsdienstonderwijs.
Godsdienstonderwijs is een ultieme manier om godsdienstvrijheid te garanderen. Je leert op een steeds hoger niveau over je eigen godsdienst te denken. Je vraagt je af wat andere godsdiensten met de jouwe te maken hebben en gaat dat onderzoeken. Je kunt je godsdienst hierdoor afvallen, of juist beter waarderen, MET kennis van andere godsdiensten of overtuigingen. De Nederlandse geschiedenis is zelf een prachtig bewijs van Godsdienstonderwijs als ultieme manier van godsdienstvrijheid... Ja, denk aan de Schoolstrijd, waarop de Verzuiling volgde. Aanvankelijk richtte men bepaalde grenzen op, maar naarmate de jongeren steeds meer begonnen te leren over het eigen geloof, en om de hoek gingen kijken bij andere studies en geloven, groeiden de zuilen naar elkaar toe. Oftewel begon de Ontzuiling. Ouders mogen best hun kinderen sturen naar wat zij het beste voor hen achtten, ze kunnen echter het kind niet altijd blijven sturen. Op een gegeven moment stuurt het kind zichzelf, en zo onstaat een volgende generatie.
***
Ik vind de text onder je bericht inspirerender dan de text in je bericht:
Mijn text IN mijn bericht was niet zozeer bedoeld om te inspireren :)
Zin betekent: betekenis of reden. Reden betekent: oorzaak of doel.
Het leven wordt wel aangenamer als je daar niet over piekert.
Gelukkig is het antwoord op de vraag naar zin niet zo moeilijk - een quasi-diepzinnig filosofisch probleem, volgens mij.
Grappig dat je het analyseert. Ik zoek juist altijd naar de zin, naar het doel, de reden. Ik wil het leven niet beter leven, maar zo goed mogelijk, zo Allah het wil ;)
Lui is synoniem voor levenslustig, aldus een nederlandse schrijver.
Recht op luiheid, aldus een franse schrijver.
Leven is het meervoud van Lef, aldus Loesje ;)
Olive Yao is een neoconservatief.
Dat soort mensen zijn voor de heidense godsdienst nationalisme (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&threadid=102656), alleen dan niet op landelijk niveau maar op mondiaal niveau, ook wel supranationalisme genoemd.
Het is maar dat je het weet.
Geplaatst door Goodnight
Ik daar entegen zie ik namelijk dat steeds meer jongeren terug vallen op de Islam.Het besef na 11/9 is namelijk alleen maar groter geworden. Het heeft de moslims dus niet alleen veel ellende gebracht maar toch ook iets positiefs.Je worden gedwongen na te denken over wat er eigenlijk echt toe doet.En dat is uiteindelijk toch de Islam....
Als die link met 11/9 er inderdaad is lijkt het er meer op dat dat terugvallen een niet-religieuze oorzaak heeft. Simpel gesteld: dat Nederlandse moslims zich er pijnlijk van bewust zijn geworden dat ze er voor veel andere Nederlanders niet bij horen, en zich daarom terugtrekken in hun eigen, vertrouwde groep. Op zich een niet-religieuze ontwikkeling.
Geplaatst door BiL@L
Olive Yau is een neoconservatief.
Waar maak je dat uit op?
Dat soort mensen zijn voor de heidense godsdienst nationalisme (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&threadid=102656), alleen dan niet op landelijk niveau maar op mondiaal niveau, ook wel supranationalisme genoemd.
Je kan nationalisme goed als godsdienst zien, alle godsdiensten en -ismes vertonen grote overeenkomsten. Maar supranationalisme is, al lijken de woorden op elkaar, volledig TEGENGESTELD aan nationalisme. Nationalisme veronderstellen in pré-7e eeuws Arabië is een anachronisme. Nationalisme dateert van eind 18e eeuw in Europa; als jij het ergens anders en eerder ziet weet je niet wat de term betekent.
Geplaatst door mark61
Waar maak je dat uit op?
Ik heb er een neus voor.
biraat
Maar supranationalisme is, al lijken de woorden op elkaar, volledig TEGENGESTELD aan nationalisme. Nationalisme veronderstellen in pré-7e eeuws Arabië is een anachronisme. Nationalisme dateert van eind 18e eeuw in Europa; als jij het ergens anders en eerder ziet weet je niet wat de term betekent. [/B]
Het doet bar weinig aan het feit af dat ze inderdaad tegengesteld zijn aan elkaar. Niet zo zeer vanwege hun ontstaan. Maar vooral omdat nationalisme (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&postid=1420310) op landelijk niveau niet samen kan gaan met nationalisme (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&postid=1420310) op mondiaal niveau. Dat werkt elkaar tegen.
Daarom zijn neoconservatieven vaak dan ook democraten (wolven) in schaapskleren!
Geplaatst door mark61
Als die link met 11/9 er inderdaad is lijkt het er meer op dat dat terugvallen een niet-religieuze oorzaak heeft. Simpel gesteld: dat Nederlandse moslims zich er pijnlijk van bewust zijn geworden dat ze er voor veel andere Nederlanders niet bij horen, en zich daarom terugtrekken in hun eigen, vertrouwde groep. Op zich een niet-religieuze ontwikkeling.
Nou ik denk dat het beiden is.
Het idee dat de Islam geweldadig zou zijn heeft wel veel mensen ertoe aangezet om de eigen godsdienst te bestuderen.
Velen wisten weinig tot niets van die godsdienst af.Ze zijn moslim maar daarmee is alles gezegd.
Voor 11/9 was er ook al trouwens een verandering merkbaar: veel jongeren gingen zich erin verdiepen.De gebeurtenissen van en na 11/9 hebben die verandering alleen versneld.
wat je nu krijgt is een bewustwording van de eigen identiteit, de islamitische identiteit wel te verstaan.
Geplaatst door BiL@L
Ik heb er een neus voor.
Das niet zo'n controleerbaar argument. Maw, niet te bewijzen en niet te ontkrachten. Ik wacht wel af wat Olive zelf te melden heeft.
Het doet bar weinig aan het feit af dat ze inderdaad tegengesteld zijn aan elkaar. Niet zo zeer vanwege hun ontstaan. Maar vooral omdat nationalisme op landelijk niveau niet samen kan gaan met nationalisme op mondiaal niveau. Dat werkt elkaar tegen.
Ik begrijp er geen klap meer van. Eerst stel jij nationalisme gelijk aan supranationalisme, of in ieder geval in het verlengde van elkaar, ik reageer met: ze zijn tegengesteld, jij reageert met een bevestiging van wat ik zeg. Wie het nog begrijpt mag het zeggen. Conservatief is trouwens ook tegengesteld aan nationalistisch, omdat het laatste een revolutionaire beweging is, en conservatieven, het woord zegt het al, behoudend is.
Daarom zijn neoconservatieven vaak dan ook democraten (wolven) in schaapskleren!
Bedoel je het niet andersom? Neocon=wolf in schaapskleren=democraat? Anders begrijp ik er al weer geen klap van.
Geplaatst door Goodnight
Nou ik denk dat het beiden is.
Het idee dat de Islam geweldadig zou zijn heeft wel veel mensen ertoe aangezet om de eigen godsdienst te bestuderen.
Velen wisten weinig tot niets van die godsdienst af. Ze zijn moslim maar daarmee is alles gezegd.
Voor 11/9 was er ook al trouwens een verandering merkbaar: veel jongeren gingen zich erin verdiepen. De gebeurtenissen van en na 11/9 hebben die verandering alleen versneld.
wat je nu krijgt is een bewustwording van de eigen identiteit, de islamitische identiteit wel te verstaan.
Dat geloof ik ook wel. Alleen die identiteit, dan denk ik aan wat Olivier Roy zei: 'Radicale jonge moslims grijpen niet terug op hun traditionele cultuur, maar ontlenen hun identiteit aan een neo-islam die ontstaat in het Westen.' Wat denk jij daarvan? (Laat dat 'radicale' maar even weg). Ik denk dat die islamitische identiteit inderdaad nooit dezelfde zal zijn als die van de ouders, maar iets nieuws.
Geplaatst door mark61
Dat geloof ik ook wel. Alleen die identiteit, dan denk ik aan wat Olivier Roy zei: 'Radicale jonge moslims grijpen niet terug op hun traditionele cultuur, maar ontlenen hun identiteit aan een neo-islam die ontstaat in het Westen.' Wat denk jij daarvan? (Laat dat 'radicale' maar even weg). Ik denk dat die islamitische identiteit inderdaad nooit dezelfde zal zijn als die van de ouders, maar iets nieuws.
Hmm...ja daar heeft ie nog gelijk in ook.Het is idd een ander Islam dan die de ouders aanhingen.Deze is min of meer ontdaan van culturele en traditionele kenmerken.
het is dus niet zo zeer een neo-islam want dat zou betekenen dat het hier om andere richtlijnen zou gaan....
De mensen/jongeren die de Islam hebben hervonden willen die belijden in zijn pure vorm.Het is dus niet nieuw, maar anders dan wat de ouders tot nu toe altijd zelf geleerd hebben.
Geplaatst door Goodnight
De mensen/jongeren die de Islam hebben hervonden willen die belijden in zijn pure vorm. Het is dus niet nieuw, maar anders dan wat de ouders tot nu toe altijd zelf geleerd hebben.
Das dus heel spannend, want hoe gaat dat eruit zien? Wat zijn de verschillen tussen 'pure vorm' en 'wat de ouden geleerd hebben'? Waarom gebeurt dat nu? Waarom beleden de ouders hem niet in de pure vorm? Als we ervan uitgaan dat je ouders zo'n beetje dezelfde islam hadden als hun ouders...
Moeilijke vragen hoor, ik verwacht geen kant-en-klare diepvriesantwoorden. Maar wel leuk voor je om over na te denken, misschien :hihi: bandiet .
Ha Yasmeen,
Daar gaan we:
Geplaatst door Yasmeen
Hoi hoi Olive. Leuk dat je op mijn stukkie reageert.
Het is maar hoe je deze begrenzing legitimeert he? We weten ondertussen dat alles in het leven een machtsspelletje is. Het gaat erom dat dit machts-streven vanuit een rechtvaardige hoek komt en op een rechtvaardige manier verdeeld wordt. Is de Verlichting niet vanuit dit ideaal ontstaan? De Goede Rede boven Koninklijke/Despotische Willekeurigheid?
Mee eens. Het mag natuurlijk niet puur een machtsstrijd zijn, een kwestie van eigenbelang en onderdrukking, onterecht of althans ongeacht of het terecht is. Grenzen moeten redelijk en terecht zijn.
Mark61 wijst ook vaak op het machtsaspect:
"Dus in feite maakt het allemaal niet zo uit, secularisme of theocratie. Tis een simpele machtsstrijd tussen belangenelites die elkaar steeds tegenkomen in de arena".
uit http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1412390#post1412390
Dan nog blijft de vraag wat terechte grenzen zijn.
Human Rights Watch vindt de hoofddoekjesverboden in Turkije en Frankrijk onterecht, maar voert geen argument aan dat me aan het denken zet. Idem voor een communiqué van de Vergadering van Moslim Juristen in Amerika.
Jij en ik vragen hoe we ermee om moeten gaan binnen onze samenleving, die we als gegeven nemen.
Bil@l komt met een radicaal standpunt dat de fundamenten van een samenleving raakt.
Het begint hier: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1416659#post1416659
Als zulke mensen hun zin niet krijgen willen ze zich afscheiden van de samenleving. Als er inderdaad geen compromis mogelijk is, ben ik geneigd om te zeggen dat zij dan maar moeten vertrekken uit Europa (in arabische landen zint het ze trouwens ook niet), maar ik vind toch dat we met elkaar in één wereld moeten kunnen leven.
Bovendien zouden allah's vogelverschrikkers dan hun zin krijgen:
Khalid Khawaja is het daar volledig mee eens. «Waar wij van uitgaan», zegt hij, «is dat als er maar genoeg aanslagen plaatsvinden de christenen uiteindelijk alle moslims uit Amerika en Europa zullen gooien. Dit is erg belangrijk voor ons, want wij willen niet dat moslims zich mengen met Satan of door hem geregeerd worden. Moslims die in dienst zijn van de ongelovigen mogen niet worden begraven en gaan direct naar de hel. Alle moslims in het Westen moeten uiteindelijk in het kalifaat gaan wonen.»
uit http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=91988
Ik vind het nogal goedkoop en misplaatst dat je religie met een commerciele theorie vergelijkt.
Hier snap je mij niet:
Kijk hoe westerse mensen leven - wat ze doen, wat ze zeggen. Kijk naar politieke en economische leiders, wat ze ondernemen en hoe ze de wereld inrichten, nationaal en mondiaal. Lees kapitalistische economische theorie en bezie met-economie-samenhangend recht en internationale verdragen.
Daaruit destilleer ik de stellingen:
– geld is eerste idee, waarde en doel in de westerse wereld
– westerse economieën zijn niet afgestemd op optimale wensvervulling maar op maximale geldschepping
Deze twee hypotheses verklaren veel verschijnselen (denk ik).
Dit domineert het westerse sociale systeem, en speelt de rol van levens- en wereldbeschouwing (d. i. een verzameling ideeën volgens welke we leven en onze wereld inrichten).
Dat noem ik de plutocratie, de geldheerschappij.
Maar dat vind ik juist absurd!
Ik vind het nogal goedkoop en misplaatst dat je religie met een commerciele theorie vergelijkt.
Hoe ver gaat mijn vergelijking? Daar gaat het om:
Religie dient (of hoort te dienen) een hoger doel dan alleen maar werelds geluk en comfort. Deze wereldse aspecten zijn belangrijk voor het welzijn van een persoon, maar niet noodzakelijk voor zijn/haar geluk.
Precies. Denk aan de levens- en wereldbeschouwelijke leegte in de plutocratie. Let op het empirische feit dat veel westerlingen op zoek zijn naar "meer spiritualiteit in hun leven".
(Ben je weleens op reis geweest in de wereld van Sofie? Reis dan eens naar blz. 498-503).
Jammer dat diverse van de interessantste filosofische theorieën onbekend en moeilijk zijn.
NB Is er meer dan aards geluk? Is je geest niet van de wereld? Ben je gelukkig als je honger lijdt?
Nu denk je vast: kan iemand alleen maar gelukkig zijn als hij/zij gelooft? Je moet in deze het woordje geloof uit het hokje van religie halen. Iedereen heeft een overtuiging, een besef van goed en kwaad, van geluk, liefde, verdriet en ga zo maar door. Vervat het in religie, schrijf de oorsprong van alles toe aan God, of aan iets geheel anders: de clue is dat men hetgeen bestaat vaak aan iets hogers, of ergens aan toe schrijft.
Zeker, dat is voor mij niet anders.
(Terzijde, toen ik voor het eerst een boek over boeddhisme las stond ik versteld hoe "eigen" dat me in heel wat opzichten is. Ik kon mijn ogen soms niet geloven en ik voelde me er geweldig goed bij).
Waarom zouden we niet in uitersten vervallen?
Nu praten we langs elkaar heen -
Omdat er altijd ook andere kanten aan een zaak zitten dan dat uiterste.
Is het niet alleen maar "rechtvaardig" om naar ieders wens te luisteren en alles op eeen bepaalde manier recht te trekken zodat niemand zich benadeeld of bevoordeeld hoeft te voelen?
Precies, en daarom moeten we dus niet in uitersten vervallen.
Grenzen mogen niet willekeurig of naar de smaak van een enkel persoon getrokken worden, want dat riekt naar dictatoriale trekken. En wat nu? We trekken geen grenzen, zitten we dan goed? Waarom zijn we zo geobsedeerd door grenzen? Horen we nu niet al voorbij kleur en uiterlijk te kunnen kijken en te weten dat het bloed dat in ons allen stroomt hetzelfde is, namelijk rood? Het trekken van grenzen zal altijd een Ander onrechtvaardig behandelen, en wie bepaalt welke Anderen buiten de boot zullen vallen?
Even denken of ik dit snap ... Ik probeer deze passage in mijn eigen woorden te zeggen:
We zijn allemaal mensen, daar gaat het om. Als we dat maar beseffen zitten we goed.
Onze verschillen zijn dan niet van doorslaggevende betekenis voor hoe we ons jegens elkaar gedragen. (Ik neem aan dat het je niet alleen om uiterlijke verschillen gaat, maar ook om innerlijke, geestelijke, levens- en wereldbeschouwelijke).
Grenzen zullen altijd iemand onrechtvaardig behandelen, dus geen grenzen trekken? - dus volkomen vrijheid?
In ieder geval mogen grenzen niet willekeurig getrokken worden.
Onze verschillen uiten zich op allerlei manieren: in ons uiterlijk, in manieren van praten, in daden en rituelen, in hoe we leven, hoe we willen samenleven en de wereld willen inrichten, in politiek, in machtsstrijd en in het uiterste geval in oorlog ...
Ook geen grenzen aan uitingsvormen? Jawel, maar als we maar beseffen dat we allemaal mensen zijn, gaat vanzelf niemand te ver.
...
Yasmeen, je lijkt op een idealistische boeddhistische anarchiste.
(Mooi punt om te stoppen. Binnenkort gaan we verder op reis in de wereld van de geest).
Hoofddoekvonnis heeft geen gevolgen
De uitspraak van het Europese Hof voor de Mensenrechten dat een universiteit studentes met een hoofddoek mag weren, heeft geen enkel gevolg voor het Nederlandse onderwijs.
Dat zegt Ben Vermeulen, hoogleraar staatsrecht aan de Vrije Universiteit in Amsterdam en lid van de Onderwijsraad.
Hij sluit uit dat onderwijsinstellingen nu hoofddoeken gaan verbieden, omdat de discussie in Nederland meer over het dragen van 'zwaardere kledingstukken' als de nikaab (gezichtssluier) gaat.
Ook de Commissie Gelijke Behandeling verwacht geen gevolgen voor het Nederlandse onderwijs, omdat vrijheid van godsdienst en uitingen hiervan bij wet zijn vastgelegd.
Het Hof in Straatsburg oordeelde eergisteren dat een universiteit in Turkije het dragen van hoofddoeken bij studentes mag verbieden. Dit ter bescherming van de seculiere staat.
De verwachting is dat het vonnis grote gevolgen heeft voor scholen in andere Europese landen, met name in Frankrijk, waar de hoofddoekjesdiscussie al enige tijd met veel commotie wordt gevoerd.
Mocht een dergelijke zaak zich ook in Nederland voordoen, dan verwacht Vermeulen dat het Europese Hof Nederlandse rechters meer beoordelingsruimte geeft, ondanks het feit dat de uitspraken van het Hof uitstijgen boven die van nationale rechters.
,,Het Hof zit op afstand en geeft in dergelijke beslissingen liever meer ruimte aan de lidstaten. In Turkije was dat niet mogelijk'', verklaart Vermeulen.
,,Daar heerst een halve burgeroorlog tussen de islam en de overheid.''
(c) Trouw 2004 alle rechten voorbehouden
Vrijdag 2 Juli 2004
Ps. Olive Yao de supranationalist (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&postid=1420310).
:duim:
Op de korte termijn geen verandering in beleid. Beleid maken duurt altijd enige tijd.
Ik verwacht binnen vier jaar wel grote veranderingen.
Geplaatst door Mark
uh oh mijn vrouw heeft ook zo'n sjaaltje
ik ga direct de AIVD bellen!
:haha: