Bekijk Volledige Versie : Voor Ron.
ik weet niet waarover het gaat maar ik ben het eens met dit stuk tekst
Ron Haleber
02-07-04, 20:22
Geplaatst door BiL@L
Mooi, nu die andere 33% nog.
:D
Bil@l, ik hoef je hopelijk niet te vertellen dat ik het eens ben met dit stuk? Sjoerd van Koningsveld en Wasif Shadid zijn oude kameraden van me, strijdmakkers in het recht doen aan de plaats van de islam in de Nederlandse samenleving. En het is duidelijk dat Rotterdam wat dat betreft al langer over de schreef gaat...
De nieuwe golf van anti-islamisme die door het land waart, probeert eeuwenoude verworvenheden van godsdienstigheid terug te draaien. Men maakt natuurlijk gebruik van de teruggang van het christendom en denkt daarmee ook de kans schoon te zien om de islam aan te kunnen pakken - een godsdienst die hier zijn plaats nog steeds moet verwerven, of men dat nu toejuicht of afkeurt. Je gaat je samenleving niet anders inrichten omdat een nieuwe wereldgodsdienst kwantitatief en kwalitatief hier zijn plaats opeist!
Bij de eerste nationale golf van anti-islamisme in 1989, nodigde ik Van Koningsveld en Shadid al uit om deel te nemen aan mijn protest-bundel daartegen: "Rushdie-effecten: afwijzing van moslimidentiteit in Nederland". Deze verscheen toen n.a.v. de fatwa van Khomeini en de paniek daarover in Nederland.
Zij beiden schreven toen "De multiculturele samenleving in Nederland ontmaskerd" - een onderwerp dat nog even actueel is als 15 jaar geleden!.
Samen met mij via mijn stuk "Etniciteit, antiracisme en moslim-identiteit" - kregen we toen een publicatieverbod van een lid van het bestuur van onze uitgeverij SUA, door namelijk de zogenaamd multiculturele Anil Ramdas die onze uitspraken als te veel pro-moslim zijnde onjuist achtte...
Pas na een felle strijd van mij samen met Van Koningsveld zwichtte de uitgeverij pas toen wij dreigden het project af te blazen en naar een andere uitgeverij uit te kijken... Velen laten zich momenteel door columnist Ramdas - ook directeur van De Balie in Amsterdam - een rad voor de ogen draaien dat hij positief tegenover islam zou staan - ook velen op deze site...
Dat godsdienst i.c. islam voor 'migranten' hun wezenlijke identiteit in de Nederlandse samenleving kon uitmaken, was een vloek in Ramdas oren. Ik diende die "beweringen" te schappen... Hij dweepte toen samen met zijn vriend Stefan Sanders met het postmodernisme. Ook nu is dit soort anti-godsdienstig denken nog steeds bon ton.
Bil@l dat alles wil natuurlijk niet zeggen dat ik het eens ben met de denkvorm van ge- en verboden waarin jij de islam giet - dat hoef ik je niet te vertellen. Ik ga van een geheel andere, m.i. serieuzere traditie van islam uit, een spiritualiteit voor het leven. Die islam kun je ook bij imam Van Bommel terugvinden die trouwens altijd zeer nauwe samenwerkings-banden met Van Koningsveld had. Dan zitten we dus niet in jouw Saoedische hoek waar de islam een boekje van moralistische verkeersregels wordt!
Voor mij is het marginaliseren van Van Koningsveld en Shadid in de huidige discussie altijd een duidelijk teken geweest dat er iets niet met die discussie klopte. Dit zijn namelijk met Ruud Peters de beste kenners van islam in Nederland. Men haalt ze ook bij officiële stukken over integratie er niet bij. Dan krijg je Entzinger c.s. en een zwik criminologen als Bovenkerk... Dus allerlei mensen die niets van islam afweten.
Ik verwijs je naar de uitstekende website met veel belangrijke artikelen van Shadid.
Tegen de dwaasheid van Balkenende die boeken wou gaan verbieden, plaatste Trouw wel een kort artikel van ze.
Geplaatst door BiL@L
Mooi, nu die andere 33% nog.
:D
ben ik 67% waard
Rarara...wat is het verschil tussen een muurschildering, en een moskee?
Geplaatst door Isaac
Rarara...wat is het verschil tussen een muurschildering, en een moskee?
ga ergens anders die verglijking maken laat de godsdienste dingen hier buiten.
Geplaatst door Isaac
Rarara...wat is het verschil tussen een muurschildering, en een moskee?
Alleen al de besluitvorming er om heen is een wereld van verschil. Bouwen is nagenoeg onmogelijk, een muurschildering mag gewoon op het moment dat een stadsdeelraadlid daar zin in heeft.
Geplaatst door Joesoef
Alleen al de besluitvorming er om heen is een wereld van verschil. Bouwen is nagenoeg onmogelijk, een muurschildering mag gewoon op het moment dat een stadsdeelraadlid daar zin in heeft.
fout
Geplaatst door barneveld
fout
Voor het schilderen is geen vergunning nodig, voor de stijger wel. Inderdaad wat vreemd dat zoiets zomaar kan.
Geplaatst door Joesoef
Voor het schilderen is geen vergunning nodig, voor de stijger wel. Inderdaad wat vreemd dat zoiets zomaar kan.
fout
Geplaatst door barneveld
fout
Stuur de jurisprudentie omtrent dit onderwerp dan maar door via pm, ik heb interesse in een zaak tegen de gemeente voor de raad van state.
Geplaatst door BiL@L
Objection!!
ik het leker doen lalalalalal
:giechel: :giechel: :giechel: :giechel:
Prima stuk.
@Isaac: je kan het echt niet bedenken?
@barneveld: wat is er precies fout? Graag in meer dan 1 woord.
Ron Haleber
03-07-04, 07:15
Geplaatst door BiL@L
[/B]
Beste Bil@l, kun je me zeggen waarom je dit topic aan mij richt?
Ik ga er serieus op in, maar zie niet dat jij daarop reageert...???
Zo kan ik als reactie nu wel alle nieuws over sodomie-schandalen gaan plaatsen als topic met "Voor Bil@l"... Maar ik dacht niet dat dit jouw uitdaging aan mij is?
Ik geef maar effe een citaat van een punt waarop ik (en m.i. ook de schrijvers van Trouw) van mening met jou dacht te verschillen:
Bil@l dat alles wil natuurlijk niet zeggen dat ik het eens ben met de denkvorm van ge- en verboden waarin jij de islam giet - dat hoef ik je niet te vertellen. Ik ga van een geheel andere, m.i. serieuzere traditie van islam uit, een spiritualiteit voor het leven. Die islam kun je ook bij imam Van Bommel terugvinden die trouwens altijd zeer nauwe samenwerkings-banden met Van Koningsveld had. Dan zitten we dus niet in jouw Saoedische hoek waar de islam een boekje van moralistische verkeersregels wordt!
Vanuit dat gezichtpunt zien wij de islam hier een inspirerende plaats innemen als bijdrage aan het cultureel en spiritueel leven van de Nederlandse en Rotterdamse burger die ik niet bij jou kan terugvinden...
Soms heeft het weinig zin om dingen te verdedigen met een beroep op staatsrechtelijke of bestuurlijke systemen, of erkende principes. Die systemen verdienen steun, maar perfect zijn ze niet.
Af en toe zijn er dus zaken, die prima in het systeem passen, maar toch zeer onwenselijk gevonden worden.
Schoolvoorbeeld is juist het uiterlijk van bouwwerken. Is iedereen niet vrij? Kan iemand voor een ander bepalen wat mooi is of niet? Je kunt er ellenlange stukken over schrijven, maar toch bestaan er welstandscommissies. Nou proberen ze die commissies wel zoveel mogelijk aan regels te binden, om ze zo objectief mogelijk te laten zijn, maar toch blijft er een duidelijk element van vrije beoordeling over. Kwestie van smaak, blijkbaar.
De Overheid erkend niet alleen het belang van die bemoeizucht, maar heeft er zelfs welstandscommissies voor in het leven geroepen, en sterker nog: heeft zelfs bepaald, dat de gemeenten hier méer vrijheid krijgen.
Noem dit de dictatuur van de meerderheid, maar men vindt gewoon, dat de politiek of de ambtenarij (waar de politiek verantwoordelijk voor is) plaatselijk moet kunnen bepalen hoe de buurt er uit ziet, of beter gezegd: wat de grens is tussen wat wel nog kan, en wat niet meer.
Dit belang is gewoon moeilijk aan regels te binden, en geeft altijd een zekere vrijheid.
Die monstermoskeeën met Arabische centen, die worden door een grote meerderheid van bewoners vreselijk gevonden. Daar kom je niet onderuit.
Dan kun je wel hard gaan roepen over godsdienstvrijheid, Islam-haat enz, maar in feite wordt niemand in zijn godsdienstvrijheid beperkt. Het gaat hier enkel om de groote en het uiterlijk van een gebouw.
In het Nederlandse systeem wordt de oprichting van moskeeën niet aan banden gelegd, noch in theorie, noch in praktijk. Nou zal er best geregeld weerstand zijn – en dat mag – maar een algemeen verschijnsel van verbieden, dat hebben we hier niet.
Verder kunnen grondrechten altijd beperkt worden door de Wet. En die geeft gemeenten hier bevoegdheden. Zowel gemeentelijke verordeningen als besluiten van een welstandscommissie vallen onder de wet. Je kunt er wel mee naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, maar ik betwijfel of je daar veel kans maakt, als het enkel gaat om de grootte of het uiterlijk van een gebouw.
Kortom, met alle respect voor prof. Shadid, maar ik vind dat hij te hoog van de toren blaast. Het is een erg principieel verhaal, maar dat ontkent gewoon, dat het uiterlijk van gebouwen onder democratische controle valt. Dat is wettelijk gezien verdedigbaar, ook in verband met het systeem van de Grondrechten. En als een groot deel der bevolking een bouwsel als een exces ervaart, dan is toepassing van de middelen zelfs democratisch terecht te noemen.
En ik ben niet zo'n Islam-hater hoor. Ik denk ook nog met veel spijt aan al die oude moskeeen, die door de Serviers in Bosnie met de grond gelijk gemaakt zijn. En velen vinden dat. Maar die Saoudische monster-rotzooi die er voor in de plaats komt, daar zijn velen niet blij mee..
Ron Haleber
05-07-04, 09:35
Bil@l ik heb een paar antwoorden klaarliggen, maar ik word de laatste week weer geteisterd door uitvallen van internet... :fuckit2:
Vanochtend ging het een uur perfect en toen was het weer afgelopen. Het repareren daarvan kan via telefoon een paar uur duren, anders een paar dagen, weken of soms wel een maand... :rolleyes:
Tot mijn spijt moet ik inche Allah dus op een beter gesternte wachten tot ik de discussie met jou en anderen kan voortzetten - ik werk met 2 pc's o.a. 1 met pentium 4 - dus daaraan kan het niet liggen.
Ron Haleber
05-07-04, 09:49
- ik hoop dus dat dit lukt:
Geplaatst door BiL@L
Voor Ron en ook een beetje voor Maarten.
Hudhaifah (radiallaahu anhu) reports, in a longer hadeeth, that the Messenger of Allah said, “There will come leaders who will not follow my guidance and will not follow my Sunnah. There will be amongst them men who will have the hearts of devils in the bodies of humans.” He (Hudhaifah) asked, “What shall I do, O Messenger of Allah, if I reach that?” He replied, “You should hear and obey the ruler, even if he flogs your back and takes your wealth, then still hear and obey.” Reported by Muslim (Eng. trans. 3/1029/no.4554).
Al-Khallaal reports, in as-Sunnah (no.87), that: Abu Bakr related to us, saying, “I heard Abu ‘Abdullah (Imaam Ahmad) ordering that bloodshed be avoided and he strongly forbade rebellion.”
Bil@l ik zie echt niet dat jij je deze overgrote tolerantie eigen maakt via jouw onderwerping aan de Nederlandse heersers...
Volgens mij ben jij een overtuigd aanhanger van Ibn Taimiyya die toch heel een andere uitleg - jihad - predikte in de 13e eeuw tijdens de invallen van de Mongolen op Bagdad... Ik dacht niet dat jij een bewonderaar was van de huidige Mongolen-invasie in Bagdad a.d. 2003-4...???
Om ten tweede een praktisch voorbeeld te nemen van iemand die in jouw zin "there will be amongst them men who will have the hearts of devils in the bodies of humans", laten we de heer Geert Wilders nemen.
Valt de heer Wilders onder deze protectionistische soenna van jou? Hoe adviseer jij dan je broeders om om hem aan te pakken! Met de heer Rushdie en zijn gezellinnen ga jij toch niet erg pacifistisch om...
Om het maar erg praktisch te houden n.a.v. dit Telegraaf bericht adviseerde ik Farid.
VVD’er Wilders opnieuw bedreigd
door Joost de Haas
DEN HAAG, donderdag
Na VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali is nu ook haar fractiegenoot Geert Wilders met de dood bedreigd. Het hoofd beveiliging van de Tweede Kamer heeft de politie Haaglanden op de hoogte gesteld van het dreigement.
Het gaat om een uitlating op het internet, die vermoedelijk afkomstig is van dezelfde man die Wilders eerder bedreigde onder de schuilnaam ’Farid’. De man, een 29-jarige Schiedammer van Marokkaanse afkomst, is daarvoor veroordeeld tot een werkstraf van enkele maanden maar heeft hoger beroep aangetekend.
Hoewel hij bij de rechtbank spijt betuigde, zou hij opnieuw in de fout zijn gegaan. Op een internetforum verklaart Farid dat hij Wilders nog steeds dood wenst vanwege diens kritiek op het moslimextremisme. Eerder schreef de als systeembeheerder werkzame man dat de VVD’er ’echt met de dood moet worden gestraft voor zijn fascistische uitspraken over islam, moslims en de Palestijnse zaak’.
Mijn advies aan Farid was het volgende - met eerst een korantekst van hem:
[quote="Farid26"] Islam Does Not Sanction Taking Anybody’s Life
Suraya Al-Shehry, Arab News
Among Al-Qaeda’s justifications for its atrocities is the following Qur’anic verse: “But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them and lie in wait for them in every stratagem (of war).”
This particular verse was never intended to apply to the people of the Book (Ahl Al-Kitab), but only to hostile polytheists.
Why, moreover, do extremists ignore this verse? “If one amongst the Pagans ask thee for asylum, grant it to him, so that he may hear the word of Allah and then escort him to where he can be secure. That is because they are men without knowledge.”
Mijn antwoord:
Geplaatst door Ron Haleber
Wat lees ik nou weer in de krant! Stoute Farid dat kan toch helemaal niet! Heeft beheer hier ff niet opgelet, heeft Ghizlane ff een snipperdag opgenomen met het mooie weer om wat bij te bruinen en wat siennewe?... Nee toch!!!!
Wilders is toch géén PAGAN maar als Limburger van the people of the Book (Ahl Al-Kitab)...! Foutje van Farid...???
Dus graag Bil@l even om jouw houding tegenover islambashers als Wilders scherp te krijgen -
1. Hoe weeg jij de argumenten in zulke gevallen af?
2. En daarnaast volg je Ibn Taimiyya in zijn adviezen tegen de nieuwe Mongolen?
Ron Haleber
05-07-04, 10:44
Geplaatst door BiL@L
Ja, daarom richte ik het ook speciaal aan jou. Omdat jullie veruit in de minderheid zijn.
Ik geloof dat je ons [de mensen met begrip voor de Islam als VK en WS] onderschat. De zwijgende meerderheid van de bewoners van dit land is sinds de 17e eeuw tolerant gebleken. Dat wis je niet uit met een paar fanatieke islambashers! Er zijn wel meer van die sputteringen in onze geschiedenis geweest - de Leidse Universiteit is er de vrucht van: Arminius tegen Gomarus!
Dat vindt ik geen onscherpe analyse.
Dubbele negatie is dubbele affirmatie van jouw kant?
Aha, nou je ziet het uiteindelijk resultaat. Hij leeft nog, en maakt bondgenoten met Hirsi wannabees.
Rushdie en andere afvalligen vallen volgens jou dus onder Khomeini's fatwa van "God wil het - het 'Dieu le veut' des croisades: Sla ze dood...!"
Het spijt me Rushdie en andere afvalligen vormen bij mij een speciale catagorie...
Onder de jouwen rekende ik daar in 1989 al toe: de "nieuwe obstinate moslim-migranten". Vanuit die profetie dus: Bouazza, Ben Ali, Stito en in feite alle Marokkaanse schrijvers in Nederland behalve jouw godgeleerden als El Moumni...
Wij beiden blijken het toch steeds weer over een heel andere islam te hebben!
Staat dat artikel op het net?
Tot mijn spijt hechten de auteurs W.S. & V.K. heel erg aan auteursrecht en kon ik dit dus niet doen... Wanneer verloopt dat - weet jij het?
Bij De Slegte is "Rushdie-effecten" nog wel te vinden...
Jah, die plaats ik in dezelfde straat als Lazrak. Maar ik moet je wel nageven dat het me opvalt dat je de Islam (terecht) als identiteit kunt beschouwen.
Nou Ramdas en Lazrak verschillen als hel en hemel! Lazrak vecht net als ik voor een geëmancipeerde Islam!
Nu geef ik je wel toe dat Ruafa uit het Rifgebergte als Lazrak niet altijd even genuanceerd zijn als ik... Maar die primitieve trek van ze is jou toch wel erg bekend..???
Kun je voorbeelden geven?
Zoek de oude Ramdas-columns op dit pb maar op. Je zult merken dat velen - ook wel Marokkanen Ramdas als positief inschatten tegenover Islam. Ik kwam daar dan steeds in opstand tegen...
Ja, dit soort types pleiten vaak ervoor dat de islaam enkel en alleen in het hart zit. Dat is niet waar, het zit naast in het hart, ook in de handelingen en op de tong.
Sec genomen kan ik die uitspraak van je volledig beamen!
Maar er zit bij jou meer achter: dan komen we volgens mij terecht in godsdienst als privé-zaak of staatsaangelegenheid. Ik deel daar jouw Saoedische visie dus niet!
Ik kan begrijpen dat jij de Islam als een godsdienst wilt zien dat zich compleet in het Westen kan integreren zonder daarbij argumenten van tekorten aan te boren.
Voor wat betreft "argumenten van tekorten" in de westerse samenleving staan zowel ik als Maarten wagenwijd open... Onze samenleving is verre van ideaal.
Maar om van de weeromstuit zoals jij een sharia met een islamitische zedenpolitie te wilen invoeren à la SA - dat werpen wij verre van ons af. Je kunt op je Sodomie-topic zien dat niemand daar enthousiast voor wordt!
Dat is inderdaad welk merkwaardig. Maar niet verassend. Hoe lang wordt er uberhaupt al over de allochtoon gepraat, i.p.v. met de allochtoon. En hoeveel generaties duurt het voordat iemand geen allochtoon meer is. Zou jij het weten? Want als dat al niet gebeurd, vergeet de rest dan ook maar...
Er zijn heel goede initiatieven tot gesprek. Neem tijdschrift "Begrip". Neem imaam Van Bommel! Jouw Paradiso-initiatief "wie is bang" niet te vergeten.
Net als joden die de regels van hun religie volgen, zullen er in Nederland ook tot de Laatste Dag moslims blijven en daarmee toch mensen die door de meerderheid wegens hun gebruiken als een vreemde eend in de bijt beschouwd zullen worden...!
Geplaatst door BiL@L
Ten eerste stonden de Mongolen van toen onder het bewind van de Tartaren en ten tweede vormen de mongolen van vandaag geen gevaar voor de Islam, en hebben ze, i.t.t. toen geen ambities om Mekka en Medina aan te vallen om zo de Islam te vernietigen.
Hoe kom je hier toch allemaal bij? Als de rest van je kennis ook zo gefundeerd is, vrees ik het ergste. Het volk in kwestie heet Tataren, en maakte deel uit van de Turks-Mongoolse volkerenfederatie die hier voor het gemak 'de Mongolen' heet. Djenghis Khan noch zijn opvolgers waren Tataren, die geen bijzondere rol in het geheel speelden, behalve misschien dat hun naam door westerse 'geleerden' in verband werd gebracht met 'Tartaros', een Grieks begrip dat verwijst naar de hel.
Geen enkele Mongool heeft ooit de ambitie gehad Mekka aan te vallen of de Islam te vernietigen. Hoe kom je bij zulke onzin? Itt tot moslims en christenen waren de Mongolen niet geobsedeerd door godsdienst; waar zij heersten was er absolute godsdienstvrijheid. Zelf waren ze in die tijd overwegend sjamanisten; veel later werden de meeste Mongolen boeddhisten. (Muv de Mongolen die achterbleven in Iran, India etc., die assimileerden tot moslim.) Ze vermaakten zich op regenachtige zondagmiddagen met discussies tussen vertegenwoordigers van de verschillende godsdiensten.
SVP geen onzin uitkramen over volkeren waar je niets over weet.
Ron Haleber
06-07-04, 12:25
Geplaatst door mark61
Bedankt Mark, dat bespaart een hoop werk!
Maar we mogen Bil@l niet ale genoegdoening aan historische - zij het dus valse - emoties ontnemen die bij hem opkomen, wanneer hij al te gretig in zijn broodje rauwe Ta(r)taar bijt!
Natuurlijk wél hallel van de bij de Turks-Mongoolse slager vandaan! :giechel:
Ron Haleber
06-07-04, 12:33
Mark61, tevergeefs: Bil@l is maar niet van zijn Mongools-Turks broodje rauwe Tataar af te brengen! Jij weet toch wel dat Marokkanen racistisch met Turken zijn? [uur later: - hij kreeg het nu eindelijk door en corrigeerde het]
Maar je hebt nog heel wat uit te leggen, Mark61!
Geplaatst door BiL@L
Mark maak je geen illusies. De Mongolen cq. Tataren maakten grote successen in hun afslachtingen van de moslims. Het is hun zelfs gelukt een einde te brengen aan de welvarende Abbesijnse Kalifaat in 1258.
Maar dat kan nooit genoeg zijn om het hele Islamitische rijk te veroveren. De enige manier, toen, was het centrum te veroveren. Dat heeft allemaal met strategie en nuchtere denkvermogen te maken. Dat de Westerse geschiedenis niet op die manier denkt, is begrijpelijk, immers zij hoeven niet vrezen voor vervolging van moslims... Ik zeg er toen bij, omdat er nu andere middelen zijn die onschuldig lijken maar in feite nog gevaarlijker dan zwaarden of kogels zijn.
Namelijk de media. Wir haben es nicht gewuBst is iets waar moslims over het algemeen niet in trappen.
Wat een gigantisch gezwam dit. De meest vreemde zaken worden bij elkaar gehusseld. Lijkt Zwarte Schaap wel.
Geplaatst door BiL@L
Mark maak je geen illusies. De Mongolen cq. Tataren maakten grote successen in hun afslachtingen van de moslims. Het is hun zelfs gelukt een einde te brengen aan de welvarende Abbesijnse Kalifaat in 1258.
Maar dat kan nooit genoeg zijn om het hele Islamitische rijk te veroveren. De enige manier, toen, was het centrum te veroveren. Dat heeft allemaal met strategie en nuchtere denkvermogen te maken. Dat de Westerse geschiedenis niet op die manier denkt, is begrijpelijk, immers zij hoeven niet te vrezen voor vervolging van moslims... Ik zeg er toen bij, omdat er nu andere middelen zijn die onschuldig lijken maar in feite nog gevaarlijker dan zwaarden of kogels zijn.
Namelijk de media. Wir haben es nicht gewuBst is iets waar moslims over het algemeen niet in trappen.
De Mongolen waren heel succesvol in slachten in het algemeen. Abessijns slaat op Abessinië, zie Ethiopië. Je bedoelt het kalifaat van Abbas te Bagdad? Dat was in 1055 al door de Seldjoekse Turken overgenomen. Even bij de les blijven.
Enfin, hiermee bewijs je niet dat de Mongolen het speciaal op moslims gemunt hadden (wat ook onzin is). De rest van je verhaal begrijp ik niet, maar met Mongolen heeft het niets te maken geloof ik. Ik zie dat je je geweldige stelling onderbouwt met een of andere vage, niet onderwbouwde bijzin uit een vaag stuk tekst. Fantastisch. Einde discussie. Voor mij dan toch.
Het enige dat ik begrijp is dat je om een punt te maken (iedereen is tegen ons?) je rustig de geschiedenis geweld aan mag doen en maar wat beweren wat je uitkomt. Schaamteloos.
Ron Haleber
09-07-04, 08:29
Geplaatst door BiL@L
Ik haal onder andere mijn kennis bij deze geleerde vandaan ja. Maar als je me zou vragen of dat ik hoofdzakelijk alleen bij hem kennis zoek, dan is mijn antwoord negatief. Simpelweg vanwege het feit dat het in de Islam verboden is om bij alleen maar 1 geleerde alle kennis op te doen. Waar de soefisten heel goed in zijn trouwens...
Met soefisten zul je moslims als imam Van Bommel bedoelen die volgens de opdracht die de Koran hem geeft, zijn kennis tot zelfs uit China haalt.
Het sektarische karakter waarmee de islam zich in NL toont, berust dus juist op jouw soort kennis-segregatie die dus niet des islams is!
Je maakt overigens een redenering met een valse vergelijking. De Mongolen van nu zijn niet de Mongolen van toen. Ten eerste stonden de Mongolen van toen onder het bewind van de Tartaren en ten tweede vormen de mongolen van vandaag geen gevaar voor de Islam, en hebben ze, i.t.t. toen geen ambities om Mekka en Medina aan te vallen om zo de Islam te vernietigen.
Geschiedenis blijkt niet je sterke punt te zijn. Volgens Mar61 maak je er een omelet - een zooitje - van. Ik kan hem niet tegenspreken...
Mij lijkt dat je de Mongolen van vandaag sterk onderschat. Mekka en Medina zijn géén heilige plaatsen voor ze. Als het voor hun olie-toevoer noodzakelijk is, zullen ze niet aarzelen om "preventief" in te grijpen!
De Arabieren hebben al te vaak aan de V.S. bewezen een papieren tijger te zijn. Hun religieuze gevoelens zal ze dus worst wezen als het er op aan komt. Jullie hebben te doen wat je gezegd wordt!
Ik krijg dus ook sterk de indruk dat geopolitiek wederom niet je sterke punt is...
Ik geloof niet dat je er met soenna en tafsir uitkomt om "de islam" in 2004 te begrijpen...!
Ik begrijp echter wel dat het verwarrend is wanneer organisaties als al-Qaida of hun sympatisanten bekende geleerden als Taimiyya aanhalen om op die manier de oorlog te verklaren aan eenieder waarvan men acht dat het gerechtvaardigt is te bestrijden.
Vooral ook omdat Taimiyya zelf heeft aangegeven dat het gerechtvaardigd is om mensen mee te laten vechten die eigenlijk alleen maar uit zijn op persoonlijk gewin, of op leiderschap, of zelfs mensen die afgedwaald zijn door het gebrek aan kennis. Maar de situatie in die tijd is onvergelijkbaar met de situatie in onze tijd. Er zijn weliswaar overeenkomsten, maar de verschillen overtreffen deze. Dit is trouwens een diepe onderwerp.
Dat "de situatie in die tijd onvergelijkbaar is met de situatie in onze tijd", meen ik dus hierboven duidelijk weerlegd te hebben. Volgens mij wil jij méér dan de vroomheid van Geert Groote "met een boekske in een hoekje" te zitten vroom te zitten dromen.
Jouw puritanisme is duidelijk moralistisch en zogenaamd 'politiek' à la Balkenende's "normen en waarden" en streeft naar macht om het te realiseren. Je zult je dan dus ook in de geopolitieke en sociale situatie moeten verdiepen...
Sinds de jaren zestig hebben legio islamitische denkers jouw stelling weerlegd: "Er zijn weliswaar overeenkomsten, maar de verschillen overtreffen"... Waarom is de oude term "jahilliyya" sinds Qotb anders zo populair geworden en fundeert elke islamist zich op Ibn Taimiyya en zijn idee van jihad...?
De wereld van de islam staat in brand en zeker niet op het punt van sodomie - heb je er nog niks van geroken, Bil@l?
Kortom, jouw salafistisch genootschap - "terug naar de ouden" - is toch maar een extreem conservatief a-politiek randverschijnsel! Durf je dat zelf te erkennen...? Zelfs de Tablieghies zijn aan echte politiek gaan doen!
Nee, Wilders is geen moslim. Iemand die veel en erg zondigt kan nog steeds moslim zijn Ron. Het enige waarvan wij mensen duidelijk kunnen zeggen dat een persoon geen moslim meer is, is wanneer iemand deelgenoten toekend aan Allah de Verhevene en dit ook erkend. Dat wil zeggen dat wanneer iemand zijn fouten uitgelegt is, en diegene begrijpt dat, maar wenst er toch aan vast te houden, dan is zo'n persoon een ongelovige, dan wel ongelovig geworden. Maar nogmaals, dit heeft alleen betrekking tot het toekennen van deelgenoten aan Allah.
Pardon, ik weet dat er over Geert Wilders c.s. veel meer vanuit de islam te zeggen is, dan dat hij een veelgodendienaar is.
Je mist hier de kern van de zaak van de islambashing... Anders had jeje ook niet zo druk over Rushdie - zie je sig - gemaakt...!
Wederom een conservatieve a-politieke inschatting van je vanuit het potdicht afgesloten wereldje van vroom puritanisme waar je in leeft!
In die h'adieth gaat het dus over moslim leiders. Deze h'adieth is bijvoorbeeld niet van toepassing op Assad, Khomeini, Khaddafi en Saddam. Hiermee impliceer ik overigens niet dat ze dan wel/of niet bestreden moeten worden. Dat weet ik namelijk niet.
Jammer dat je dat niet weet want daar maakt de wereld van de islam zich juist al 50 jaar druk over als eerste prioriteit op de agenda!
Nogmaals: Wederom een conservatieve a-politieke inschatting van je vanuit het potdicht afgesloten wereldje van vroom puritanisme waar je in leeft!
Ik kan op basis van mijn eigen mening niet meer zeggen dan dat ik vind dat zulke personen systematisch, gestructureerd en nauwlettend beargumenteerd dienen te worden in al hun uitlatingen, in een omgeving die voor iedereen bereikbaar is en ook gehoort wordt.
Misschien is het van belang te weten dat waarschijnlijk alle profeten, vrede zij met hen, met name in hun eerste roep tot Tawheed, veel weerstand kregen op zowel fysieke als op mentale vlak.
Beargumenteerd weerleggen van Ayaan, Manji en Rushdie lijkt ook mij de enige juiste en ware methode als houding tegenover ze...! Maar ik merk daar erg weinig van bij jou en je broeders...
Met reageert enkel maar met verontwaardiging op ze: weg met die smerige stinkduivels! Echte argumenten heb ik daartoe niet gehoord... Enkel moreel onderuithalen vanwege gewonde vroomheid.
Nogmaals: Wederom een conservatieve a-politieke inschatting van je vanuit het potdicht afgesloten wereldje van vroom puritanisme waar je in leeft!
Ron Haleber
10-07-04, 07:48
Het lijkt me interessant als Bil@l deze discussie voortzet! :fpetaf: