Bekijk Volledige Versie : Werkloze Moslim zoekt werk...
Stiekem een borreltje gehad Bil@l?
Geplaatst door Robbedoes
Stiekem een borreltje gehad Bil@l?
robbedoes ik heb gehoord dat je een bruine jas hebt klopt het
Ik heb een tante in marokko en die komt hiep hoi :lole:
Bil@l, ik begrijp je niet... :(
Geplaatst door vlegeltje
Bil@l, ik begrijp je niet... :(
Nou dat van die werkloze begrijp ik ook niet, maar dat heb je hier vaker met de relatie topic<>titel.
Hij bedoelt toch simpelweg dat het Europese hof Turkije TOESTEMMING geeft een dergelijke maatregel te handhaven. Het heeft niets VERBODEN.
Eerst dachten de slimpies dat Turkije het net bedacht had, nu denkt er weer een dat het eeuwen geleden was. Atatürk was een alcoholist en een rokkenjager; gefrustreerd was hij echter allerminst.
Geplaatst door mark61
Atatürk was een alcoholist en een rokkenjager; gefrustreerd was hij echter allerminst.
Uiteraard! Mensen die veel zuipen en neuken zijn redelijk tevreden :haha:
Geplaatst door BiL@L
Europa heeft defenitief haat tegen moslims benadrukt door onder het mom van secularisatie, en een in ver gevorderde staat aan stigmatie, het volk warm gemaakt door een religieuze uiting juridisch te verbieden. Het lapje stof zal, nu dat de hoogste voorbeeldfuncties toe hebben gegeven aan hun onmacht en het maar al te mooi uit kwam dat die turken eeuwen geleden zo uitgemolken waren dat een 1 of andere gefrustreerde dictator met harde hand de anti-islamitsiche roer erdoor had gehaald, met argus ogen bekeken worden. Niet op die Turkse universiteit, maar overal. Dank u Europa, ik voel me een echte Europeaan. NOT.
Ik snap het al: je bent bang dat de moslima haar hoofddoekje niet af wil doen en dan niet mag studeren en minder kansen op de arbeidsmarkt krijgt.
Ik ben het met je eens dat dat gezeur over het hoofddoekje gezocht is. Religieuze uitingen lijken in menig Europees land pas verboden te worden als bepaalde bevolkings-elementen bedenken dat er nu toch wel erg veel moslims om hen heen zijn.
Geplaatst door barfly
Uiteraard! Mensen die veel zuipen en neuken zijn redelijk tevreden :haha:
Dat lijkt mij nou ook.
NOGMAALS!!!!
STRAATSBURG - Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft dinsdag bepaald dat de Turkse staat het recht heeft op universiteiten [/b[hoofddoekjes te verbieden.
Een Turkse studente, Leyla Sahin, had Turkije voor het Europees Hof gedaagd, omdat [b]zij meende dat het verbod haar recht op vrijheid van godsdienst belemmerde. De universiteit van Istanbul weigerde de vrouw in 1998 in te schrijven wegens haar hoofddoek.
Het hof gaf de regering in Ankara echter gelijk. Het verbod op religieuze uitingen is toegestaan om het seculiere karakter van staatsinstellingen en het principe van gelijkheid te bewaken, oordeelde het hof. EN ZO HOORT HET OOK!!!!!
zo denk ik erover (knipoog) http://www.gregoriusnekschot.nl/images/emancipatie.gif
Geplaatst door Beëlzebub
Ik snap het al: je bent bang dat de moslima haar hoofddoekje niet af wil doen en dan niet mag studeren en minder kansen op de arbeidsmarkt krijgt.
Ik ben het met je eens dat dat gezeur over het hoofddoekje gezocht is. Religieuze uitingen lijken in menig Europees land pas verboden te worden als bepaalde bevolkings-elementen bedenken dat er nu toch wel erg veel moslims om hen heen zijn.
Dat is wel waar denk ik, religieuze uitingen in het openbaar zjin altijd toegestaan omdat mensen zich er niet door bedreigt voelden. Nu het een godsdienst betreft die men niet kent en die bedreigend overkomt worden simpelweg de wetten aangepast. Laten we niet doen alsof er een soort algemene moraal achterzit. Het is gewoon het verminderen van de invloed van de Islam.
Geplaatst door Mark
Dat is wel waar denk ik, religieuze uitingen in het openbaar zjin altijd toegestaan omdat mensen zich er niet door bedreigt voelden. Nu het een godsdienst betreft die men niet kent en die bedreigend overkomt worden simpelweg de wetten aangepast. Laten we niet doen alsof er een soort algemene moraal achterzit. Het is gewoon het verminderen van de invloed van de Islam.
Inderdaad. ;) En dan is het ook niet gek dat moslims denken dat ze achtergesteld worden.
Geplaatst door Mark
Dat is wel waar denk ik, religieuze uitingen in het openbaar zjin altijd toegestaan omdat mensen zich er niet door bedreigt voelden. Nu het een godsdienst betreft die men niet kent en die bedreigend overkomt worden simpelweg de wetten aangepast. Laten we niet doen alsof er een soort algemene moraal achterzit. Het is gewoon het verminderen van de invloed van de Islam.
Dus de invloed van de islam hangt af van het dragen van een hoofddoekje?
Geplaatst door Beëlzebub
Inderdaad. ;) En dan is het ook niet gek dat moslims denken dat ze achtergesteld worden.
Klopt, helemaal mee eens.
@ Mark: :moe:
Geplaatst door Rabi'ah.
Klopt, helemaal mee eens.
@ Mark: :moe:
interessant, je bent het helemaal met mijn stukje eens en ik krijg er een moe smiley voor terug
Geplaatst door Beëlzebub
Ik snap het al: je bent bang dat de moslima haar hoofddoekje niet af wil doen en dan niet mag studeren en minder kansen op de arbeidsmarkt krijgt.
Ik ben het met je eens dat dat gezeur over het hoofddoekje gezocht is. Religieuze uitingen lijken in menig Europees land pas verboden te worden als bepaalde bevolkings-elementen bedenken dat er nu toch wel erg veel moslims om hen heen zijn.
Geplaatst door Mark
Dat is wel waar denk ik, religieuze uitingen in het openbaar zjin altijd toegestaan omdat mensen zich er niet door bedreigt voelden. Nu het een godsdienst betreft die men niet kent en die bedreigend overkomt worden simpelweg de wetten aangepast. Laten we niet doen alsof er een soort algemene moraal achterzit. Het is gewoon het verminderen van de invloed van de Islam.
Kunnen jullie je oordelen nou nooit eens baseren op een beejte kennis van zaken?
Het is inderdaad het begrenzen van invloed van de moslimse godsdienst. Is het begrenzen van invloed van een levens- en wereldbeschouwing onterecht? Volgens mij is het van vitaal belang. Alleen wereldvreemde naivelingen beseffen dat niet.
Geplaatst door Beelzebub
En dan is het ook niet gek dat moslims denken dat ze achtergesteld worden.
"Achtergesteld" is een relatief concept. Ten opzichte waarvan worden ze achtergesteld?
Ik kan twee ideologieen bedenken: kapitalisme (of de plutocratie), dat overal genadeloze propaganda voor de productie- en consumptiemaatschappij mag maken, en misschien monarchisme: het portret van hare majesteit hangt in rechtbanken.
Maar ten opzichte van die twee ideologieen (althans die eerste) word ik als rationaliste ook achtergesteld. Daarom lever ik daar ook kritiek op.
Geplaatst door Joepie
Dus de invloed van de islam hangt af van het dragen van een hoofddoekje?
De invloed ervan kan groeien door de aanwezigheid ervan in ruimtes die daarvoor niet geeigend worden geacht.
(De "ostentatieve" of "opeisende" aanwezigheid, zeggen de fransen wel).
Geplaatst door Bil@l
Europa heeft defenitief haat tegen moslims benadrukt door onder het mom van secularisatie, en een in ver gevorderde staat aan stigmatie, het volk warm gemaakt door een religieuze uiting juridisch te verbieden. Het lapje stof zal, nu dat de hoogste voorbeeldfuncties toe hebben gegeven aan hun onmacht en het maar al te mooi uit kwam dat die turken eeuwen geleden zo uitgemolken waren dat een 1 of andere gefrustreerde dictator met harde hand de anti-islamitsiche roer erdoor had gehaald, met argus ogen bekeken worden. Niet op die Turkse universiteit, maar overal. Dank u Europa, ik voel me een echte Europeaan. NOT.
Bil@l, ik gun jou en je verloofde zulke gevoelens niet, integendeel.
Maar je zult toch echt een beejte beter na moeten denken, althans met betere argumenten moeten komen.
Merkwaardig dat iedereen er automatisch vanuit gaat dat ook het Europees Hof ongelijk heeft.
Vooral als je de manier waarop mensen in Europa samenleven vergelijkt met hoe ze dat in veel andere delen van de wereld doen.
Geplaatst door Olive Yao
Kunnen jullie je oordelen nou nooit eens baseren op een beejte kennis van zaken?
Het is inderdaad het begrenzen van invloed van de moslimse godsdienst. Is het begrenzen van invloed van een levens- en wereldbeschouwing onterecht? Volgens mij is het van vitaal belang. Alleen wereldvreemde naivelingen beseffen dat niet.
Fijn dat jij zoveel kennis van zaken hebt!
Het begrenzen van invloed van religieuze uitingen is gewoon onzin. Het kwam voorheen hier in Nl. niet voor en het heeft ook iets oneerlijks. Iedereen mocht hier altijd -liefst op een wat ingetogen manier- de attributen van zijn geloof dragen. Zoals boven gezegd, is het een beetje opvallend dat dat nu niet meer zou mogen, nu er meer moslims in Nl. zijn en er een oorlog gaande is, waarvan een deel van de mensen vindt dat de oorzaak bij de moslims ligt. Dat is doorzichtig en ook wat bekrompen.
Geplaatst door Olive Yao
"Achtergesteld" is een relatief concept. Ten opzichte waarvan worden ze achtergesteld?
Als er regels bestaan die gewijzigd moeten worden omdat er nieuwkomers bijkomen en die nieuwe regels beperkingen aan die nieuwkomers op gaan leggen, is dat een discriminerende regel. Door een discriminerende maatregel, kun je je achtergesteld gaan voelen. Dat is in dat niet relatief, maar juist nogal bepaald.
Geplaatst door BiL@L
Europa heeft defenitief haat tegen moslims benadrukt door onder het mom van secularisatie, en een in ver gevorderde staat aan stigmatie, het volk warm gemaakt door een religieuze uiting juridisch te verbieden. Het lapje stof zal, nu dat de hoogste voorbeeldfuncties toe hebben gegeven aan hun onmacht en het maar al te mooi uit kwam dat die turken eeuwen geleden zo uitgemolken waren dat een 1 of andere gefrustreerde dictator met harde hand de anti-islamitsiche roer erdoor had gehaald, met argus ogen bekeken worden. Niet op die Turkse universiteit, maar overal. Dank u Europa, ik voel me een echte Europeaan. NOT.
Geachte heer Bil@l,
Dank u voor deze interessante sollicitatie?brief.
Helaas moeten wij u mededelen dat u niet bent geselecteerd voor de volgende ronde. Met uw goedkeuring bewaren wij uw cv in onze databank mocht er een andere passende functie in beeld komen.
Hoogachtend,
De AIVD
:stout:
Geplaatst door Olive Yao
Ik kan twee ideologieen bedenken: kapitalisme (of de plutocratie), dat overal genadeloze propaganda voor de productie- en consumptiemaatschappij mag maken, en misschien monarchisme: het portret van hare majesteit hangt in rechtbanken.
Maar ten opzichte van die twee ideologieen (althans die eerste) word ik als rationaliste ook achtergesteld. Daarom lever ik daar ook kritiek op.
Ik ben net zo hard tegen kapitalisme/plutocratie en de monarchie als jij, denk ik. Maar als jij je -als rationeel wezen- achtergesteld voelt ten opzichte van die twee machten, kun je je misschien ook het gevoel van achterstelling van de moslims begrijpen. Iedereen mag in Nl. op een kinderachtige en vergezochte manier zijn ongenoegens uiten over moslims, maar over weer anderen moet hier gezwegen worden als zij werkelijk kwaad doen.
laten wij dit bekijken op 3 maatschappelijke vlakken.
1 tewerkstelling: wanneer een moslim en niet-moslim dezelfde diploma hebben en op zoek gaan naar werk wordt de moslim gediscrimineerd.
wanneer de werkgever de keuze heeft tussen een moslim en niet-moslim is de keuze al gemaakt door gewoon de naam te horen en kiest hij voor een niet-moslim.
2 huisvesting: wanneer een moslim vraagt naar een sociale woning en er geen krijgt of langer dan 5 maanden wacht, en dat de niet-moslims dit vlugger krijgen dan de moslims.
3 onderwijs: wanneer moslim ouders hun kind inschrijven in een school krijgen ze te horen dat dit vol zit en dat ze maar een percentage allochtonen mogen aannemen.
wanneer een leraar les geeft aan een klas van allochtonen, zegt hij na een paar maanden dat hij dit niet aan kan en dat de allochtonen de oorzaak zijn. waarom gaat hij niet op zoek hoe hij die jongeren kan lesgeven, waarvoor is hij een leraar voor iets toch of anders moet hij het maar afbollen
autochtonen moet hun rasictische gedachten elimineren, maar dat zal niet gebeuren. daarom is hat aan ons dat wij moslims doen aan politiek en de belangen van de moslims behartigen en niet alleen voor de moslims maar voor de minderwaardige in deze wereld, want waarom zijn wij moslims.
want als wij dit niet doen en niet streven naar een islamitische gedachten goed en geen eenheid vormen, zullen wij meemaken wat er met de joden is gebeurt, maar het probleem bij ons zal erger zijn.
dus, ik heb jullie gewaarschuwd, word wakker en laat u niet doen en sta op voort je rechten.
lang leve de eenheid van moslims
m.v.g.
busted
Geplaatst door sjeng
Fijn dat jij zoveel kennis van zaken hebt.
Het begrenzen van invloed van religieuze uitingen is aantoonbaar. Het kwam voorheen hier in Nl. WEL voor !
Joden mochten lange tijd alleen binneshuis hun geloof belijden en moesten buitenshuis lange tijd als jood onzichtbaar blijven.
Fijn dat jij zoveel kennis van zaken hebt! Daarmee vertel je me niets nieuws. Je vergeet nog de Katholieken in hun schuilkerken te vermelden in de 17e-18e eeuw (maar dat geloof zal jou wel minder interesseren dan je eigen geloof.)
Ik had het meer over de tijd na de Tweede Wereldoorlog, een periode die veel Nederlanders, die nu leven wel bekend is. In miijn leven heb ik verbod van zulke uitingen niet meegemaakt en ik zal mij daartegen ook hartgrondig verzetten, al ben ikzelf nagenoeg atheïst.
Geplaatst door Beëlzebub
Ik had het meer over de tijd na de Tweede Wereldoorlog, een periode die veel Nederlanders, die nu leven wel bekend is. In miijn leven heb ik verbod van zulke uitingen niet meegemaakt en ik zal mij daartegen ook hartgrondig verzetten, al ben ikzelf nagenoeg atheïst.
Maar is het niet altijd zo geweest dat deze uitingen niet echt gewenst waren op sommige plekken. Alleen deden mensen het vroeger uit eigen beweging niet. Een rechter had gewoon een toga aan zonder hoofddoek. Dat hoorde gewoon zo, zonder dat er echt een regel voor was. Op een bepaald moment zijn er echter zoveel mensen gekomen die wel hun religie willen uiten dat er regels voor moeten komen. De wetgeving loopt altijd jaren achter op de werkelijkheid. Eerst moet er iets optreden voor we er een regel bij kunnen verzinnen.
Ik noem maar een voorbeeld: de mobiele telefoon. Vroeger mocht je gewoon bellen in de auto, trein en waar je maar wilde. Nu is de auto verboden en op veel andere plekken niet mee gewenst. In het publieke domein moet iedereen doen wat hij wil en dit zal ik ook altijd verdedigen. Maar ik het domein van de staat vind ik niet dat religie een plek moet krijgen.
Groet, groet Eelke
nagenoeg atheïst is dat net zoiets als een beetje zwanger?
Geplaatst door Beëlzebub
In miijn leven heb ik verbod van zulke uitingen niet meegemaakt en ik zal mij daartegen ook hartgrondig verzetten, al ben ikzelf nagenoeg atheïst.
Agnost?
Geplaatst door Joesoef
Agnost?
Bewijzen dat er geen goden zijn, kan niemand (noch dat ze er wel zijn volgens mij). Zelf kom ik naast de dingen die ik dagelijks in de realiteit meemaak niets tegen waardoor ik ga geloven (ik heb eens een programma op Discovery gezien waarin religieuze gevoelens herleid werden tot een bepaald kwabje in de hersenen, dat bij de een meer ontwikkeld is dan bij de ander).
Als ik wat reserve wil bewaren noem ik mezelf agnosticus; dan vermijd ik al te heftige discussies als ik daar even geen zin in heb. In de praktijk leef ik vaak als een atheïst (wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik geen respect heb voor mensen die wel geloven). :)
Geplaatst door Eelke
Maar is het niet altijd zo geweest dat deze uitingen niet echt gewenst waren op sommige plekken. Alleen deden mensen het vroeger uit eigen beweging niet. Een rechter had gewoon een toga aan zonder hoofddoek. Dat hoorde gewoon zo, zonder dat er echt een regel voor was. Op een bepaald moment zijn er echter zoveel mensen gekomen die wel hun religie willen uiten dat er regels voor moeten komen. De wetgeving loopt altijd jaren achter op de werkelijkheid. Eerst moet er iets optreden voor we er een regel bij kunnen verzinnen.
Ik noem maar een voorbeeld: de mobiele telefoon. Vroeger mocht je gewoon bellen in de auto, trein en waar je maar wilde. Nu is de auto verboden en op veel andere plekken niet mee gewenst. In het publieke domein moet iedereen doen wat hij wil en dit zal ik ook altijd verdedigen. Maar ik het domein van de staat vind ik niet dat religie een plek moet krijgen.
Groet, groet Eelke
nagenoeg atheïst is dat net zoiets als een beetje zwanger?
In de rechtzaal heb ik ook liever geen geloofsattributen. Maar bij zoiets simpels als een hoofddoek van een leerling op een universiteit denk ik dat we te ver gaan met die vermeende drang naar neutraliteit. Dan zit er iets anders achter.
Verder vind ik het toch wel een wat andere lading hebben: je persoonlijke levensovertuiging niet meer mogen tonen of niet meer mobiel mogen bellen in de auto.
'Nagenoeg' atheïst zijn is inderdaad onmogelijk. Het was meer een poging om het gegeven niet al te scherp te stellen. :engel:
Geplaatst door BiL@L
Europa heeft defenitief haat tegen moslims benadrukt door onder het mom van secularisatie, en een in ver gevorderde staat aan stigmatie, het volk warm gemaakt door een religieuze uiting juridisch te verbieden. Het lapje stof zal, nu dat de hoogste voorbeeldfuncties toe hebben gegeven aan hun onmacht en het maar al te mooi uit kwam dat die turken eeuwen geleden zo uitgemolken waren dat een 1 of andere gefrustreerde dictator met harde hand de anti-islamitsiche roer erdoor had gehaald, met argus ogen bekeken worden. Niet op die Turkse universiteit, maar overal. Dank u Europa, ik voel me een echte Europeaan. NOT.
Beste Bil@l,
Niet Europa, maar het Europese hof voor de rechten van de mens, heeft uitgesproken dat een verbod op het dragen van hoofddoekjes op de universiteit in Istanbul gerechtvaardigd is.
Dit vonnis heeft kracht in Turkije, in de context van de vigerende Turkse wetgeving met betrekkig tot de scheiding tussen kerk en staat.
Hoewel Turkije naar ik hoop op enig moment toe zal treden tot de EU, is Turkije niet hetzelfde als Europa, maar een zelfstandig 'democratisch' land aan de Bosporus, met een overwegend islamitische bevolking.
Een en ander in overweging nemend moet ik helaas concluderen dat de vraag die een van de deelnemers hier stelt:"Bil@l heb je een borrel gedronken?" meer hout snijdt dan het door jou hierboven geplaatste gelal.
dicksr
Geplaatst door Beëlzebub
In de rechtzaal heb ik ook liever geen geloofsattributen. Maar bij zoiets simpels als een hoofddoek van een leerling op een universiteit denk ik dat we te ver gaan met die vermeende drang naar neutraliteit.
Ik denk ook dat de leerling zich moet kunnen kleden zoals hij/zij wil. Maar overal zitten grenzen aan, zo ook de kleding die de leerlingen dragen. Altijd overal alles is iets wat niet kan in een samenleving om de simpele reden dat je rekening moet houden met andere mensen. De vraag die steeds terugkomt is waar ligt de grens? Bij mij ligt de grens tussen docent en leerling. De docent mag geen religie uiten, de leerling wel. Maar deze grens kan natuurlijk ook ergens anders worden gelegd. Dat is denk ik ook waar de wetgever mee bezig is, de grens stellen die vroeger vaag was en lokaal werd geregeld.
Dan zit er iets anders achter.
Angst voor het onbekende.
Verder vind ik het toch wel een wat andere lading hebben: je persoonlijke levensovertuiging niet meer mogen tonen of niet meer mobiel mogen bellen in de auto.
De lading is misschien anders maar de volgorde van wetgeving is hetzelfde. Als iets nooit voorkomt is er ook geen regel voor. In het begin wordt dan alles incidenteel opgelost tot het zo vaak voorkomt dat het een wet wordt. Dit is de "harde" methode, de andere is om de publieke opinie aan te passen. Met de "Ik ben de BOB" campagne kun je heel mooi zien hoe je van een "looser die niet drinkt" een "stoere BOB" kunt maken.
'Nagenoeg' atheïst zijn is inderdaad onmogelijk. Het was meer een poging om het gegeven niet al te scherp te stellen. :engel:
Duidelijk.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Ik denk ook dat de leerling zich moet kunnen kleden zoals hij/zij wil. Maar overal zitten grenzen aan, zo ook de kleding die de leerlingen dragen. Altijd overal alles is iets wat niet kan in een samenleving om de simpele reden dat je rekening moet houden met andere mensen. De vraag die steeds terugkomt is waar ligt de grens?
Bij mij ligt de grens tussen docent en leerling. De docent mag geen religie uiten, de leerling wel. Maar deze grens kan natuurlijk ook ergens anders worden gelegd. Dat is denk ik ook waar de wetgever mee bezig is, de grens stellen die vroeger vaag was en lokaal werd geregeld.
De grens ligt denk ik daar waar handelingen van mensen werkelijk schade berokkenen aan andere mensen. Dat doe je niet door het dragen van een hoofddoekje. Als het dragen van zo'n ding verboden wordt, denk ik dat er iets mis is met de tolerantie. Dan moet je voor jezelf besluiten dat je de grens tussen tolerantie en intolerantie niet overgaat. En dan moet je laten weten dat je het er niet mee eens bent. Zelfs overheden kunnen namelijk ernstige fouten maken op moreel gebied: dat was zo met de Duitse overheid voor en tijdens WO II en nú zo (op een iets minder uitgebreide schaal?) met de VS en Israël (e.v.a. landen die wat minder macht hebben).
Ook bij mij ligt de grens trouwens tussen docent en leerling. Een docent dient een neutrale uitstraling te hebben: hij moet immers leerlingen van een divers pluimage onbevooroordeeld kennis bijbrengen.
Geplaatst door Eelke
Angst voor het onbekende.
Nee, intolerantie bedoelde ik. Angst voor het onbekende heb je eerder als je alles wat je vreemd is wilt verbieden.
Geplaatst door Eelke
De lading is misschien anders maar de volgorde van wetgeving is hetzelfde. Als iets nooit voorkomt is er ook geen regel voor. In het begin wordt dan alles incidenteel opgelost tot het zo vaak voorkomt dat het een wet wordt. Dit is de "harde" methode, de andere is om de publieke opinie aan te passen. Met de "Ik ben de BOB" campagne kun je heel mooi zien hoe je van een "looser die niet drinkt" een "stoere BOB" kunt maken.
Ik vind het echt veel uitmaken, Eelke. Een verbod op hoofddoeken moet niet vergeleken worden met het verbod op het gebruik van de mobiele telefoon in de auto. Dat bellen in de auto is voor de veiligheid op ons wegennet, terwijl het verbieden van hoofddoeken alleen voor sommigen wenselijk lijkt, omdat ze zich aan een nieuwe bevolkingsgroep ergeren. Er is geloof ik geen zinnige reden voor zo'n verbod, alleen maar een kwalijke.
Geplaatst door BiL@L
Europa heeft defenitief haat tegen moslims benadrukt door onder het mom van secularisatie, en een in ver gevorderde staat aan stigmatie, het volk warm gemaakt door een religieuze uiting juridisch te verbieden. Het lapje stof zal, nu dat de hoogste voorbeeldfuncties toe hebben gegeven aan hun onmacht en het maar al te mooi uit kwam dat die turken eeuwen geleden zo uitgemolken waren dat een 1 of andere gefrustreerde dictator met harde hand de anti-islamitsiche roer erdoor had gehaald, met argus ogen bekeken worden. Niet op die Turkse universiteit, maar overal. Dank u Europa, ik voel me een echte Europeaan. NOT.
wat heeft een regel voor moslims, christenen en joden met moslimhaat te maken? deze regel geldt ook voor joden en sikhs en christenen hoor slimmie.
en trouwens Bil@l, over de politieke structuur/ mensenrechten van Saoedie Arabie valt ook heel wat te bekritiseren, maar vind je niet dat een land zelf moet kunnen uitmaken welke politieke structuur het kiest. Turkije kiest voor secularisatie, dat is de keus van dat land.
Geplaatst door Beëlzebub
Ik vind het echt veel uitmaken, Hylke. Een verbod op hoofddoeken moet niet vergeleken worden met het verbod op het gebruik van de mobiele telefoon in de auto. Dat bellen in de auto is voor de veiligheid op ons wegennet, terwijl het verbieden van hoofddoeken alleen voor sommigen wenselijk lijkt, omdat ze zich aan een nieuwe bevolkingsgroep ergeren. Er is geloof ik geen zinnige reden voor zo'n verbod, alleen maar een kwalijke.
Je kunt het verbod op hoofddoeken prima vergelijken met een mobiele telefoon in de auto. Zoals al gezegd, om de vorming van wetten te illustreren. En net als bij de mobiele telefoons is gebeurd is er nu een discussie over waar de grens ligt bij het uiten van je religie. Als jij dat ziet als "nieuwe bevolkingsgroepen ergeren" is dat jammer.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Beëlzebub
Bewijzen dat er geen goden zijn, kan niemand (noch dat ze er wel zijn volgens mij). Zelf kom ik naast de dingen die ik dagelijks in de realiteit meemaak niets tegen waardoor ik ga geloven (ik heb eens een programma op Discovery gezien waarin religieuze gevoelens herleid werden tot een bepaald kwabje in de hersenen, dat bij de een meer ontwikkeld is dan bij de ander).
Als ik wat reserve wil bewaren noem ik mezelf agnosticus; dan vermijd ik al te heftige discussies als ik daar even geen zin in heb. In de praktijk leef ik vaak als een atheïst (wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik geen respect heb voor mensen die wel geloven). :)
Ik ben overtuigd atheist, maar om gezeik en zinloze discussies met taxichauffeurs en dat soort figuren in islamitische landen te voorkomen ben ik dan opeens gewoon katholiek... wel zo makkelijk :blij:
Geplaatst door Beëlzebub
Als ik wat reserve wil bewaren noem ik mezelf agnosticus;
Beste Beëlzebub,
Bij agnosticus denk ik aan hen die menen dat wij niet kunnen kennen(weten). Hierin ligt filosofische berusting in onze beperking m.b.t. de verklaring van de oorsprong. Is dat wat je bedoelt ?
dicksr
Geplaatst door Beëlzebub
Ik ben net zo hard tegen kapitalisme/plutocratie en de monarchie als jij, denk ik. Maar als jij je -als rationeel wezen- achtergesteld voelt ten opzichte van die twee machten, kun je je misschien ook het gevoel van achterstelling van de moslims begrijpen. Iedereen mag in Nl. op een kinderachtige en vergezochte manier zijn ongenoegens uiten over moslims, maar over weer anderen moet hier gezwegen worden als zij werkelijk kwaad doen.
Je haalt twee dingen door elkaar.
Bij regels over hoofddoekjes en andere godsdienstsymbolen (zoals in Turkije en Frankrijk, en waar de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over gaat), gaat het om begrenzen van levens- en wereldbeschouwingen en hun onderlinge verhouding enz.
Dit is o. a. een kwestie van staatsrecht.
Daarbij wordt de moslimse godsdienst niet achtergesteld. (Ik heb juist de indruk dat sommige moslims privileges voor hun godsdienst opeisen).
Iets anders is, dat moslims (of mensen die daarvoor worden aangezien) in het schophoekje zitten, alleen al door de aanhoudende stroom berichten over slechte dingen die in landen in het Nabije en Midden Oosten gebeuren.
Onder zulke omstandigheden is het goed om mensen die daar niets mee te maken hebben, maar er wel mee geassocieerd worden, morele steun te geven.
Geplaatst door BiL@L
Hoezo is dat dan van belang volgens jou?
Gegroet Bil@l,
bezien uit oogpunt van macht:
Hoofdzaak voor alle samenlevingen: hoe macht te beheersen?
De geschiedenis van de mensheid heeft twee kanten: hoe mensen iets goeds van hun leven en wereld proberen te maken, ondanks de ellende die ze elkaar aandoen. Voorwaarde voor beide is macht, om goed of kwaad te doen. Beheersing daarvan is conditio sine qua non.
Parameter voor vooruitgang: de wijze waarop en de mate waarin macht wordt beheerst.
Macht en machtsuitoefening moeten aan regels gebonden zijn, die we strict moeten handhaven.
Macht en machtsuitoefening moeten op ethische redenen rusten.
Om macht te beheersen moet macht verdeeld zijn - scheiding der machten binnen de staat, geen verbinding van staatsmacht, economische macht en religieuze macht, geen macht daarvan over filosofie en wetenschap.
opdracht: bezie de kwestie nu zelf uit oogpunt van vrijheid en gelijkheid van levens- en wereldbeschouwing
(maar lees eerst verder)
Ten opzichte van de vergelijking in de omgang met een persoon die er niet als een moslim uit ziet, dan wel zich niet op die manier gedraagt.
Welke levens- en wereldbeschouwingen mogen dan wel gepropageerd worden op scholen en in rechtbanken en ziekenhuizen?
En als dat gebeurt ben ik daartegen. Dus ik stel de moslimse godsdienst niet achter, ik zou er dan juist voor opkomen.
Dan vind ik jou irrationeel. Kapitalisme is een gezonde ontwikkeling die noodzakelijk is voor de handel. Kapitalisme wordt besmet door fraude, en dat kan zeer nare gevolgen hebben, denk bijvoorbeeld aan rente. De grootste frauduleuze middel dat in het huidige kapitalistisch stelsel verankert zit.
De kern van de zaak is: een kapitalistische economie is geen vrije markteconomie.
Dat verdedigde ik in dit bericht:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1221909#post1221909
Daarom vind ik kapitalisme slecht.
Fijn. Maar of de standpunt die je in neemt verstandig is? Ik betwijfel het. Weliswaar voel ik mij gesterkt vanuit mijn religieuze overtuiging, echter ik denk dat het hier even om iets veel waardevollers gaat, namelijk de godsdienstvrijheid aan de ene kant en de volksmennerij aan de andere kant. Maar wellicht dat jij behoort tot die grote groep mensen.
(...)
Ja, waarom vergelijken we onze situatie niet meteen met de Somalische, waar al jaren lang een burgeroorlog woedt? Moeten de Westerse maatstaven soms getoetst worden aan die van de minder vrijdenkenden/georganiseerden om ons heen? Zeg dan gewoon dat dit alleen gedaan wordt wanneer het de gemoederen ten goede komt, i.p.v. je rationele denkwijze. Want je komt mij niet wijs maken dat de inperking van godsdienstvrijheid rationeel is. Come on...!
Als het Europees Hof het turkse verbod gekraakt zou hebben, zou ik goede reden tot twijfel aan de turkse en franse regels gehad hebben.
Het gekke is dat tegenstanders van die regels niet zo reageren – zij nemen zonder meer aan dat het Hof ongelijk heeft.
Over deze uitspraak ben ik niet “opgetogen”, zoals Robbedoes, want veel moslima’s zullen het er moeilijk mee hebben en dat is op zich betreurenswaardig. Maar op dit moment ken ik geen betere argumenten dan die van de fransen, het Europees Hof (zoals weergegeven in de kranten) enz.
Vergelijk het Europa van nu met het Europa van de afgelopen eeuwen. Denk je dat christenen erg aardig geweest zouden zijn tegen moslimse bevolkingen in Europa?
Dan zou jij als voormalige achtergestelde jood als beste moeten weten wat voor een slechte invloed dergelijke beperkingen op de verstandshoudingen tussen de verschillende achtergronden teweeg brengt. Maar waarschijnlijk ben je veel te jong om daar een heldere kijk op te kunnen werpen.
Joden werden in Europa “achtergesteld” toen christendom hier nog de baas was en toen nationaal-socialisme in Duitsland de baas was.
Ze worden niet of veel minder achtergesteld in samenlevingen waar de macht van afzonderlijke levens- en wereldbeschouwingen begrensd wordt. Die begrenzing dient juist om achterstelling te voorkomen.
Echter desalniettemin zou je de overeenkomsten in de aanloop naar de tweede wereldoorlog toch wel opgevallen moeten zijn?
Juist omgekeerd: toen faalde het sociale systeem van “laïciteit” om de macht van één ideologie, nationaal-socialisme, in te dammen.
Of laat je je liever door je wrok leiden als gevolg van de situatie waarin de joden en de moslims vandaag de dag in het MO verkeren en de gevolgen die deze teweeg brengt in de rest van de wereld. Waarschijnlijk dat laatste, en weetje, ik kan er nog begrip voor opbrengen ook. Maar of dat ik het aanvaard? Over my dead body...
Bil@l, ik heb een hoop fundamentalistisch christelijke en moslimse texten, uit oorspronkelijke bronnen. Dat zijn totalitaire systemen.
Fanatici zijn altijd een minderheid, de meeste mensen zijn niet fanatiek (op levens- en wereldbeschouwelijk gebied). Maar het is fanatieke minderheden al vaak gelukt de macht te grijpen of op andere manieren veel schade aan te richten. Daarom moet je fanatici scherp in de gaten houden en zonodig tegen hen optreden.
(Op zich betekent dat nog niet dat religieuze symbolen van goedbedoelende moslima’s op scholen verboden moeten worden, de redenen die daarvoor worden aangevoerd zijn veel ruimer. Denk dat ik de uitspraak van het Europees Hof maar eens ga lezen).
Geplaatst door Olive Yao
Gegroet Bil@l,
bezien uit oogpunt van macht:
Hoofdzaak voor alle samenlevingen: hoe macht te beheersen?
De geschiedenis van de mensheid heeft twee kanten: hoe mensen iets goeds van hun leven en wereld proberen te maken, ondanks de ellende die ze elkaar aandoen. Voorwaarde voor beide is macht, om goed of kwaad te doen. Beheersing daarvan is conditio sine qua non.
Parameter voor vooruitgang: de wijze waarop en de mate waarin macht wordt beheerst.
Macht en machtsuitoefening moeten aan regels gebonden zijn, die we strict moeten handhaven.
Macht en machtsuitoefening moeten op ethische redenen rusten.
Om macht te beheersen moet macht verdeeld zijn - scheiding der machten binnen de staat, geen verbinding van staatsmacht, economische macht en religieuze macht, geen macht daarvan over filosofie en wetenschap.
opdracht: bezie de kwestie nu zelf uit oogpunt van vrijheid en gelijkheid van levens- en wereldbeschouwing
(maar lees eerst verder)
Welke levens- en wereldbeschouwingen mogen dan wel gepropageerd worden op scholen en in rechtbanken en ziekenhuizen?
En als dat gebeurt ben ik daartegen. Dus ik stel de moslimse godsdienst niet achter, ik zou er dan juist voor opkomen.
De kern van de zaak is: een kapitalistische economie is geen vrije markteconomie.
Dat verdedigde ik in dit bericht:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1221909#post1221909
Daarom vind ik kapitalisme slecht.
Als het Europees Hof het turkse verbod gekraakt zou hebben, zou ik goede reden tot twijfel aan de turkse en franse regels gehad hebben.
Het gekke is dat tegenstanders van die regels niet zo reageren – zij nemen zonder meer aan dat het Hof ongelijk heeft.
Over deze uitspraak ben ik niet “opgetogen”, zoals Robbedoes, want veel moslima’s zullen het er moeilijk mee hebben en dat is op zich betreurenswaardig. Maar op dit moment ken ik geen betere argumenten dan die van de fransen, het Europees Hof (zoals weergegeven in de kranten) enz.
Vergelijk het Europa van nu met het Europa van de afgelopen eeuwen. Denk je dat christenen erg aardig geweest zouden zijn tegen moslimse bevolkingen in Europa?
Joden werden in Europa “achtergesteld” toen christendom hier nog de baas was en toen nationaal-socialisme in Duitsland de baas was.
Ze worden niet of veel minder achtergesteld in samenlevingen waar de macht van afzonderlijke levens- en wereldbeschouwingen begrensd wordt. Die begrenzing dient juist om achterstelling te voorkomen.
Juist omgekeerd: toen faalde het sociale systeem van “laïciteit” om de macht van één ideologie, nationaal-socialisme, in te dammen.
Bil@l, ik heb een hoop fundamentalistisch christelijke en moslimse texten, uit oorspronkelijke bronnen. Dat zijn totalitaire systemen.
Fanatici zijn altijd een minderheid, de meeste mensen zijn niet fanatiek (op levens- en wereldbeschouwelijk gebied). Maar het is fanatieke minderheden al vaak gelukt de macht te grijpen of op andere manieren veel schade aan te richten. Daarom moet je fanatici scherp in de gaten houden en zonodig tegen hen optreden.
(Op zich betekent dat nog niet dat religieuze symbolen van goedbedoelende moslima’s op scholen verboden moeten worden, de redenen die daarvoor worden aangevoerd zijn veel ruimer. Denk dat ik de uitspraak van het Europees Hof maar eens ga lezen).
:duim: :fpetaf:
Geplaatst door dicksr
Beste Beëlzebub,
Bij agnosticus denk ik aan hen die menen dat wij niet kunnen kennen(weten). Hierin ligt filosofische berusting in onze beperking m.b.t. de verklaring van de oorsprong. Is dat wat je bedoelt ?
dicksr
Dat is ongeveer wat ik bedoel met een agnosticus: we kunnen nu eenmaal dat 'hogere' niet kennen en daarom is het ook niet zinvol om daarover al te stellig te doen. Bij atheïsme denk ik in de eerste plaats aan de tegenstelling met theïsme (het geloof in goden/hogere machten).
Geplaatst door Olive Yao
Bij regels over hoofddoekjes en andere godsdienstsymbolen (zoals in Turkije en Frankrijk, en waar de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over gaat), gaat het om begrenzen van levens- en wereldbeschouwingen en hun onderlinge verhouding enz.
Dit is o. a. een kwestie van staatsrecht.
Daarbij wordt de moslimse godsdienst niet achtergesteld. (Ik heb juist de indruk dat sommige moslims privileges voor hun godsdienst opeisen).
Iets anders is, dat moslims (of mensen die daarvoor worden aangezien) in het schophoekje zitten, alleen al door de aanhoudende stroom berichten over slechte dingen die in landen in het Nabije en Midden Oosten gebeuren.
Onder zulke omstandigheden is het goed om mensen die daar niets mee te maken hebben, maar er wel mee geassocieerd worden, morele steun te geven.
Of het nu staatsrecht is of niet, ik lust het niet. Ik zie helemaal niets in die regel en het Europees Gerechtshof kan wat mij betreft gewoon de 'p' op. Ik twijfel zelfs aan de onpartijdigheid van dat orgaan.
Recht dat krom is, is voor mij geen recht en mensen gaan bij mij vóór regels die mensen schaden. Ik ben niet iemand met een heilig ontzag voor recht en regels: die moeten voor mij nog altijd wel bewijzen dat ze ergens voor deugen en er niet zijn om de macht van bepaalde groepen te consolideren. Vive l'anarchie! (in dit geval).