Bekijk Volledige Versie : Le Président neemt het op voor de Joden én MOSLIMS
hopelijk vergeten jullie dat topic van ZZ en lezen jullie dit. De president van de Franse Republiek heeft de Fransen opgeroepen zich te verzetten tegen de nieuwe vorm van het antisemitisme EN de nieuwe vorm van buitenlanderhaat, namelijk de anti-islam-stemming
Welke Europese leider heeft er voor gekozen om rechtstreeks tot zijn volk te praten d.m.v. een toespraak om het op te nemen voor de Moslims... nou dat heeft alleen Chirac gedaan!
M. Chirac lance un appel au "sursaut" contre l'intolérance
LE MONDE | 08.07.04 | 13h54 • MIS A JOUR LE 08.07.04 | 19h58
A 9 heures par e-mail, recevez les titres du journal à paraître l'après-
midi. Abonnez-vous au Monde.fr, 5€ par mois
Dans un discours prononcé au Chambon-sur-Lignon, jeudi matin 8 juillet, le chef de l'Etat demande au gouvernement, aux élus et aux magistrats une "détermination sans faille" contre toutes les formes de discrimination et déplore la multiplication d'actes qui "salissent notre pays".
Un lieu et un message : c'est du Chambon-sur-Lignon (Haute-Loire), terre huguenote de résistance et de mémoire, où furent sauvés des milliers d'enfants juifs durant la seconde guerre mondiale, que Jacques Chirac a lancé, jeudi 8 juillet, un appel "solennel" à la "vigilance" et au "sursaut" des autorités et de tous les Français face à la montée de toutes les formes d'intolérance et de discrimination.
Dans un discours présenté comme "fondateur" par ses conseillers - et dont l'Elysée a communiqué au Monde la teneur -, le président de la République devait dénoncer les "actes de haine odieux et méprisables -qui- salissent notre pays".
Incluant parmi ces outrages les atteintes relevant du racisme, de l'antisémitisme, de la xénophobie comme de l'homophobie, le chef de l'Etat estime qu'ils frappent aussi bien "nos compatriotes juifs présents dans notre pays depuis des temps immémoriaux" que "nos compatriotes de culture musulmane qui ont fait le choix de travailler et de vivre dans notre pays". Et il rappelle que "le combat pour la tolérance est une conquête fragile et toujours recommencée".
Le moment aussi a été choisi. A quelques jours de son intervention du 14 juillet et à un moment où nombre de dirigeants de sa majorité attendent qu'il reprenne pied sur la scène politique intérieure, le chef de l'Etat souhaitait apparemment s'exprimer de façon personnelle sur un sujet dont son entourage assure qu'il est "au cœur de ses préoccupations" et qu'il ne souhaitait pas traiter "au détour d'une phrase" lors de sa traditionnelle interview télévisée. Au demeurant, le président - qui a, souligne l'Elysée, longuement préparé lui-même le texte de son discours - n'avait pas souhaité intervenir "à chaud", au lendemain d'une des profanations ou autres agressions qui ont émaillé les derniers mois, se bornant à exprimer son indignation par la voie de communiqués officiels."Que les victimes de ces actes sachent bien que la nation tout entière est à leurs côtés", a-t-il lancé, jeudi matin au Chambon.
Accompagné par l'ancienne ministre Simone Veil, qui fut déportée à l'âge de 16 ans et siège aujourd'hui au Conseil constitutionnel, avec qui il évoque régulièrement ces sujets, M. Chirac devait prononcer son discours dans l'école du village, après une visite effectuée en présence des maires des communes avoisinantes. Son intervention, entièrement écrite à la première personne du singulier, dénonce longuement "ces actes qui blessent les corps et choquent les âmes, disent l'obscurantisme, l'ignorance, la bêtise (...), expriment le fanatisme, la volonté d'humilier, d'abaisser -et- reflètent la part la plus sombre de l'âme humaine". Suit cette affirmation : "Je ferai tout pour que cela cesse."
Le président de la République assortit ainsi cette dénonciation d'une exigence de sanctions. "Les auteurs de ces forfaits, de ces agressions, de ces gestes de haine, annonce-t-il, seront poursuivis sans répit et sans relâche. Ils seront jugés. Ils subiront toute la rigueur de nos lois." M. Chirac "demande" donc fermement "à tous les responsables publics de notre pays, au gouvernement d'abord, à tous les agents de l'Etat, et notamment aux autorités administratives et judiciaires, mais aussi aux maires, aux présidents de conseils régionaux et généraux" de faire preuve "d'une détermination sans faille pour lutter contre ces dérives intolérables".
Sa consigne s'impose principalement à la justice : "En matière de racisme, d'antisémitisme, de xénophobie ou d'homophobie, déclare-t-il, le classement sans suite est inacceptable ; chaque acte doit être sanctionné." M. Chirac recommande en outre que les procureurs fassent appel de toutes les décisions des tribunaux qui leur apparaîtraient empreintes "d'une trop grande mansuétude".
"La cohésion nationale ne saurait être un enjeu partisan", souligne-t-il, dans des termes qui rappellent ceux utilisés il y a quelques semaines pour déplorer la controverse lancée à l'encontre des socialistes par Nicolas Sarkozy sur l'antisémitisme en France. "C'est un sujet trop grave pour entretenir la polémique", avait tranché M. Chirac, le 29 avril, au cours d'une conférence de presse, en précisant que "tout gouvernement doit faire preuve de la plus extrême vigilance" contre l'antisémitisme (Le Monde daté 2-3 mai).
Non sans fatalisme, le chef de l'Etat admet que, "pour absolue qu'elle soit, la détermination des pouvoirs publics (...) ne saurait suffire". Aussi réclame-t-il "l'engagement de chacun", selon l'exemple donné à travers l'histoire par les habitants du "Plateau". Invoquant les valeurs défendues sur cette terre de héros anonymes face à plusieurs formes d'intolérance -"courage, générosité, dignité"-, M. Chirac souhaitait célébrer "une France capable du meilleur, fidèle à son histoire, à ses racines, à sa culture", un pays qui refuse "l'égoïsme, le repli sur soi, l'exclusion et la discrimination". Avec cette proclamation : "Telle est la France à laquelle je crois."
"Face au risque de l'indifférence et de la passivité du quotidien, j'appelle solennellement chaque Française et chaque Français à la vigilance. Je les appelle au sursaut", déclare encore M. Chirac, ajoutant : "Je leur dis de rester fidèles aux leçons de l'histoire (...). Je les invite à toujours rappeler à leurs enfants le danger mortel du fanatisme, de l'exclusion, de la lâcheté et de la démission devant l'extrémisme."
La conclusion présidentielle emprunte ostensiblement à la phraséologie gaullienne : "A quelques jours du 14 Juillet, symbole de notre fraternité, devait déclarer le chef de l'Etat, j'appelle chacun au rassemblement, pour qu'ensemble, fidèles à nos valeurs, nous sachions faire vivre une certaine idée de l'homme, une certaine idée de la France."
Ainsi, après un mois de juin très axé sur ses obligations internationales, comme l'auront été les deux premières années du quinquennat, M. Chirac veut-il marquer sa préoccupation pour les problèmes intérieurs, le plus loin possible, toutefois, de la succession d'Alain Juppé à l'UMP et des tourments de Jean-Pierre Raffarin. Ses conseillers promettent que d'autres interventions suivront, après le 14 juillet.
Zwarte Schaap
08-07-04, 20:45
Geplaatst door Julien
hopelijk vergeten jullie dat topic van ZZ en lezen jullie dit. De president van de Franse Republiek heeft de Fransen opgeroepen zich te verzetten tegen de nieuwe vorm van het antisemitisme EN de nieuwe vorm van buitenlanderhaat, namelijk de anti-islam-stemming
Daarom heeft men natuurlijk het hoofdoek verbod ingesteld, dan worden de moslims minder gediscrimineerd.
Welke Europese leider heeft er voor gekozen om rechtstreeks tot zijn volk te praten d.m.v. een toespraak om het op te nemen voor de Moslims... nou dat heeft alleen Chirac gedaan!
Welk Europees land heeft de hijaab verboden in de publieke ruimte?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Daarom heeft men natuurlijk het hoofdoek verbod ingesteld, dan worden de moslims minder gediscrimineerd.
Welk Europees land heeft de hijaab verboden in de publieke ruimte?
Frankrijk is seculier. Dat zijn de consequenties van kiezen voor het wonen in een seculier land.
Je kunt niet naar de noordpool verhuizen en vervolgens gaan zeuren dat het niet warm is.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Daarom heeft men natuurlijk het hoofdoek verbod ingesteld, dan worden de moslims minder gediscrimineerd.
Welk Europees land heeft de hijaab verboden in de publieke ruimte?
:moe: geldt dat alleen dan voor moslims die wet? :moe: nou dan!
Zwart Schaap als jij gelooft dat dat hijaabverbod iets te maken heeft met islam haat snap jij weinig van de Franse politiek en de geschiedenis ervan.
Geplaatst door Julien
hopelijk vergeten jullie dat topic van ZZ en lezen jullie dit. De president van de Franse Republiek heeft de Fransen opgeroepen zich te verzetten tegen de nieuwe vorm van het antisemitisme EN de nieuwe vorm van buitenlanderhaat, namelijk de anti-islam-stemming
Welke Europese leider heeft er voor gekozen om rechtstreeks tot zijn volk te praten d.m.v. een toespraak om het op te nemen voor de Moslims... nou dat heeft alleen Chirac gedaan!
Zet ' m op, Julien!
Zwarte Schaap
08-07-04, 21:02
Geplaatst door De Nobele
Frankrijk is seculier. Dat zijn de consequenties van kiezen voor het wonen in een seculier land.
Je kunt niet naar de noordpool verhuizen en vervolgens gaan zeuren dat het niet warm is.
Je weet niet eens wat de bedoeling en principe is van seculariteit. Waarschijnlijk vergeet je dat de meeste moslims in Frankrijk zijn geboren.
Zwarte Schaap
08-07-04, 21:04
Geplaatst door Julien
:moe: geldt dat alleen dan voor moslims die wet? :moe: nou dan!
Dat is wel de bedoeling en inzet van dat verbod.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je weet niet eens wat de bedoeling en principe is van seculariteit. Waarschijnlijk vergeet je dat de meeste moslims in Frankrijk zijn geboren.
Ja whatever. Negeer jij de essentie van de toespraak en begin je weer over die hoofddoek te zeuren? Dankzij die stennis om de hoofddoek dragen joden en christenen ook geen uiterlijke tekens meer. Fijn.
Denk dan maar aan die onderdrukte meisjes die zo graag hun eigen leven willen leven maar gedwongen worden door gewelddadige broers, vaders, ooms en neven om die lap textiel om te doen. En erger.
Zwarte Schaap
08-07-04, 21:11
Geplaatst door Hylke
Zwart Schaap als jij gelooft dat dat hijaabverbod iets te maken heeft met islam haat snap jij weinig van de Franse politiek en de geschiedenis ervan.
De wet, de hoofddoek en de angst
In De Groene van 8 maart 2003 schreef Margreet Fogteloo het essay ‹De schaamte ontsluierd: Weg met de lappen die vrouwen degraderen›. Sindsdien heeft de Franse regering de daad bij het woord gevoegd. Mathematicus Alain Badiou, van huis uit radicaal links, analyseert op drieste wijze dit bange handelen van Frankrijk.
door Alain Badiou
1. Op een dag argumenteerde een stel beminnelijke republikeinen dat er maar eens een wet moest komen om het dragen van hoofddoeken over meisjeshaar te verbieden. Eerst op school en dan op andere plaatsen, indien mogelijk overal. Wat zeg ik, een wet? Een Wet! De president van de Republiek was een politicus met een beperkte geest die niet tot zinken kon worden gebracht. Op totalitaire wijze verkozen door 82 procent van de kiezers, onder wie alle socialisten, een groep waaruit ook veel van die republikeinse dames en heren in kwestie werden geronseld, betuigde hij zijn volledige instemming: een wet, jawel, een Wet tegen een stuk of duizend meisjes die hun haar onder zo’n hoofddoek verborgen houden. Zijn ze misschien kaal, hebben zij schurft? Moslimmeisjes dan nog wel! Zo sloeg Frankrijk iedereen weer eens met stomheid: na de capitulatie van Sedan, na Pétain, na de Algerijnse oorlog, na de schurkenstreken van Mitterrand en na de misdadige wetten tegen arbeiders zonder papieren. Een farce na zoveel tragedies.
2. Frankrijk vond eindelijk een probleem op maat: de doek om het hoofd van een paar meisjes. De decadentie van ons land werd een halt toegeroepen, zeg dat wel. De moslim invasie, een oude diagnose van Le Pen die tegenwoordig wordt bevestigd door onvervalste intellectuelen, heeft een gesprekspartner gevonden. De Slag van Poitiers was maar klein bier en Karel Martel speelde alleen maar een bijrolletje. De Slag van de Hoofddoek zal worden gewonnen door Chirac, de socialisten, de feministen en de islamofobe intellectuelen van de Verlichting. Van Poitiers naar de hoofddoek is een logische stap, een hele stap vooruit.
3. Een kwestie van zulk formaat heeft wel een nieuw soort argumenten nodig. Bijvoorbeeld: de hoofddoek moet weg omdat hij het symbool is van de macht van de man (vader, grote broer) over vrouwen en meisjes. Allen die hem per se willen blijven dragen, moeten worden uitgesloten. De meisjes of vrouwen worden tenslotte onderdrukt. Dus moeten we ze straffen. Een beetje alsof je zou zeggen: «Deze vrouw is verkracht, sluit haar op!» De hoofddoek is blijkbaar zo belangrijk dat hij een logica met nieuwe axioma’s verdient.
4. Nee nee: ze willen die verdomde hoofddoek zélf in alle vrijheid dragen, die stoute meiden. Dus moeten we ze straffen. Wacht eens even: hij is níet het symbool van de onderdrukking door de man? Vader en grote broer zitten er voor niks tussen? Waarom moet de hoofddoek dan verboden worden? Omdat hij ostentatief religieus is. Die meiden lopen met hun geloof te koop. In de hoek, vooruit!
5. Ligt het aan vader en grote broer, dan moet de hoofddoek op feministische wijze worden afgerukt. Ligt het aan het geloof van het meisje zelf, dan maar in naam van de deconfessionalisering. De goede hoofddoek, hij bestaat niet. Blootshoofds, overal! Dat iedereen dan maar «en cheveux» de deur uit stapt, zoals men vroeger zei (ook onder niet-moslims).
6. Let wel: vader en grote broer van het meisje zijn niet zo maar trawanten met hetzelfde bloed in hun aderen. Het wordt vaak geïnsinueerd en soms ook openlijk verkondigd: vader is een stompzinnige arbeider «uit een boerengat», vastgeketend aan de lopende band bij Renault. Een archaïsch personage. Maar wel dom. Grote broer dealt shit. Een modern personage. Maar wel verdorven. Ongure voorstad. Gevaarlijke klassen.
7. Het moslimgeloof heeft een ernstige tekortkoming, meer dan andere religies: het is in ons land het geloof van de armen.
8. Stel je voor, de rector van een middelbare school gevolgd door een legertje inspecteurs met meetlinten, scharen en wetboeken: om aan de poort te controleren of hoofd doeken, keppels en andere hoofddeksels niet te «ostentatief» zijn. Een hoofddoek als een postzegel zo groot, hoog op een haarknot? Een keppel met de diameter van een stuk van twee euro? Hoogst verdacht. Het minuscule is misschien wel het vertoon van het allergrootste. Maar wat zie ik? Aha! Een hoge hoed! He laas, toen Mallarmé werd gevraagd naar zijn opinie over hoge hoeden zei hij al: «Wie zo’n ding opzet krijgt ’m er nooit meer af. De wereld kan vergaan, de hoed die blijft.» Uiterlijk vertoon der eeuwigheid.
9. De «laïcité» (scheiding tussen kerk en staat). Een roestvrij beginsel! Een middelbare school van veertig jaar geleden: verbod op gemengde klassen, meisjes mochten geen broek aan, catechismus, aalmoezeniers. Op hun plechtige communie dragen stoere binken een witte armband en schattige meisjes een tulen sluier. Een echte sluier, geen hoofddoek. En ik moet die hoofddoek misdadig vinden? Het teken van een verschil, een beweging, een verwikkeling in het tijdsverloop? Moeten we de jongedames die heden en verleden op aangename wijze vermengen nu uitsluiten? Vooruit, laat de walsmolen van het kapitalisme maar draaien. Ongeacht het grensverkeer, het berouw en de komst van werkers uit verre landen.
10. Is het echte, massale geloof dat tegenwoordig wordt beleden overigens niet het geloof in de commercie? Daarbij vergeleken vormen de meest overtuigde moslims maar een ascetische minderheid. De ostentatieve tekens van de mens onterende godsdienst staan te lezen op broeken, sportschoenen en T-shirts: Nike, Chevignon, Lacoste. Wat is kleingeestiger: naar school gaan als de trouwe volgelinge van een God of als de sandwichvrouw van een international? We weten wat ons te doen staat om in de roos te schieten en de dingen groot te zien: een wet tegen de merken. Aan het werk, Chirac! Trekken we onversaagd ten strijde tegen de ostentatieve tekens van het kapitaal.
11. Iets is mij toch nog niet helemaal duidelijk. De republikeinse, feministische logica die weet wát er van het lichaam precies getoond en verhuld moet worden, op andere plaatsen en in andere tijden, wat is dat eigenlijk? Bij mijn weten is het vandaag de dag nog steeds niet goed mogelijk om tepels, schaamhaar en penissen te tonen, en niet alleen binnen de schoolmuren. Moet ik kwaad zijn omdat die lichaamsdelen «aan het oog worden onttrokken»? Moet ik echtgenoten, minnaars en grote broers verdacht maken? Bij ons op het platteland droegen weduwen niet zo lang geleden zwarte mantels, kousen en sjaals, zoals dat vandaag nog gebeurt op Sicilië en elders. Je hoeft als vrouw niet noodzakelijk de weduwe van een moslimfundamentalist te zijn.
12. Ik verbaas mij erover dat een paar meisjes met hoofddoek het mikpunt worden van de woede van zoveel feministische dames, die zelfs zo ver gaan dat ze de arme president Chirac met zijn sovjetscore van 82 procent smeken om op te treden in naam der Wet, en dat terwijl het vrouwenlichaam overal wordt geprostitueerd, terwijl de meest vernederende porno overal te koop wordt aangeboden en in meisjesbladen pagina’s worden volgeschreven met allerlei raadgevingen over de seksuele blootstelling van het lichaam.
13. Eén verklaring: een meisje moet tonen wat ze in huis heeft. Ze moet haar koopwaar tentoonspreiden. Ze moet aangeven dat het verkeer van vrouwen voortaan gehoorzaamt aan het algemeen gangbare model en niet langer aan de beperkte ruilhandel. Weg met de vaders en de grote broers met baar den! Leve de planetaire handel! Hét model is het topmodel.
14. Het leek een onvervreemdbaar recht van de vrouw dat zij zich alleen maar uitkleedt voor de man of vrouw die zij daarvoor zelf heeft gekozen. Dat dachten we toch te hebben begrepen. Niets is minder waar. Permanente ontbloting is imperatief. Wie verborgen houdt wat hij op de markt brengt, is geen eerlijke koopman.
15. We moeten het volgende poneren, een curieuze stelling eigenlijk: de Wet op de hoofddoek is een zuiver kapitalistische wet. Zij beveelt dat de vrouwelijkheid wordt tentoongesteld. Anders gezegd, dat het goederenverkeer van het vrouwelijke lichaam verplicht is. Op dat gebied wordt geen marge toegelaten — ook niet wanneer het gaat om pubermeisjes, de gevoelige plaat van het hele subjectieve universum.
16. Je hoort zowat overal zeggen dat «de sluier» het ontoelaatbare symbool van de controle op de vrouwelijke seksuali teit is. Misschien denkt u wel dat de vrouwelijke seksualiteit in onze eigen hedendaagse samenleving niet zo gecontroleerd wordt? Om dat naïeve denkbeeld zou Foucault goed gelachen hebben. Nooit eerder werd de vrouwelijke seksualiteit met zoveel zorg, zoveel wijze raad omgeven. Nooit eerder werd zo gehamerd op het onderscheid tussen het goede en slechte gebruik ervan. Het genot is een sinistere plicht geworden. De universele blootstelling van de verondersteld prikkelende delen is een nog heiliger plicht dan Kants morele imperatief.
Overigens, Lacan heeft jaren geleden al gewezen op de overeenkomsten tussen het ordewoord «Vrouwen, geniet!» van onze kranten en de imperatief «Niet genieten!» van onze overgrootmoeders. De commerciële controle is veel constanter, zekerder en massaler dan de patriarchale controle ooit is geweest. Het veralgemeende prostitutieverkeer is sneller en betrouwbaarder dan de moeizame opsluiting van het meisje in het ouderlijk huis, een hachelijke onderneming die al eeuwen voor lachsucces heeft gezorgd, van de Griekse komedies tot die van Molière.
17. De moeder en de hoer. In sommige landen maakt men reactionaire wetten vóór de moeder en tegen de hoer, in andere landen progressieve wetten vóór de hoer en tegen de moeder. Wat we moeten verwerpen is precies het feit dat er een keuze wordt gemaakt.
18. Wat niet betekent dat er moet worden gedacht in termen van «noch... noch...», want dat houdt op neutraal terrein toch alleen maar in stand wat het denkt te contesteren. «Moeder noch hoer», dat is nogal droevig. Net zoals de uitspraak «hoerig noch onderworpen» overigens absurd is: is een «hoer» over het algemeen misschien niet geweldig onderworpen? Vroeger zei men nog «la putain respectueuse» (de titel van een toneelstuk van Sartre — vert.). Vrouwen die publiekelijk worden onderworpen, zeg maar. En wat de onderworpen vrouwen betreft, misschien zijn die wel gewoon privé-hoeren.
Zwarte Schaap
08-07-04, 21:13
19. We komen er nog maar eens op terug: vandaag is de vijand van het denken niet het geloof maar de eigendom en de handel in voorwerpen en zieltjes. We zouden beter zeggen dat we nu pas echt in nood zitten om een (politiek) geloof. Het «toenemende fundamentalisme» is de spiegel waarin de weldoorvoede westerling vol afgrijzen de gevolgen van de verwoesting van de gewetens waar hij de leiding over heeft in ogenschouw neemt. Vooral dan het failliet van het politieke denken, dat hij overal tracht te organiseren onder het mom van een onbeduidende democratie of met behulp van een leger humanitaire paracommando’s. In dergelijke omstandigheden is de laïcité, die zogenaamd in dienst staat van de kennis, niet méér dan een schoolreglement in het teken van eerlijke concurrentie, dressuur in «westerse» normen en vijandigheid jegens elke overtuiging. Het is de school van de coole consument, de softe commercie, de vrije eigenaar en de ongeïnteresseerde kiezer.
20. We krijgen maar geen genoeg van het rare feminisme, dat ooit vertrok vanuit de eis dat de vrouw vrij moest zijn en vandaag staande houdt dat die «vrijheid» zo verplicht is dat sommige meisjes (en niet één jongen!) moeten worden uitgesloten alleen om de kleren die ze aanhebben.
21. Al het socio-culturele gedaas over «de gemeenschappen» en het al even metafysische als woedende gevecht tussen «Republiek» en «communautarisme» is gewoon je reinste onzin. Dat men de mensen toch laat leven zoals ze willen, waar ze willen, eten wat ze graag eten, tulbanden dragen, jurken, sluiers, minirokjes of strandsandalen; laat ze toch op tijd en stond knielen voor hun vermoeide goden of met elkaar poseren voor de camera, buigingen maken en pittoreske taaltjes brabbelen. Dat soort «verschillen» hebben niet de minste universele betekenis, ze zetten geen rem op het denken en ondersteunen het ook niet. Er is dus geen enkele reden om zulke verschillen te respecteren of door het slijk te halen. Dat de «Ander» — zoals de liefhebbers van een discrete theologie en van een draagbare moraal dat na Levinas zeggen — ánders leeft, dat kan het kleinste kind ook wel zien.
22. Het feit dat menselijke dieren gaan samenwonen volgens de plaats waar ze vandaan komen, is een natuurlijk en onvermijdelijk gevolg van de vaak ellendige omstandigheden waarin ze hier arriveren. Alleen een neef of dorpsgenoot kan je opvangen in de woonblokken van Saint Ouen l’Aumône (in de banlieue van Parijs — vert.), of je dat nu wilt of niet. Je moet wel erg bekrompen zijn om het een Chinees kwalijk te nemen dat hij gaat wonen waar al Chinezen zijn.
23. Het enige probleem met die «culturele verschillen» en «gemeenschappen» is zeker niet hun sociale bestaan, de omstandigheden waarin ze wonen en werken, in gezinsverband of op school. Het probleem is vooral dat alle namen voor die verschillen en gemeenschappen niets te betekenen hebben op plaatsen waar waarheid op het spel staat: in kunst, wetenschap, liefde en vooral in politiek. Het is de normaalste zaak ter wereld dat mijn leven als menselijk dier aaneenhangt van de bijzonderheden. Dat de categorieën van die bijzonderheid aanspraak maken op universaliteit, dat ze zich op die manier au serieux nemen als Subject, dát is wat regelmatig tot catastrofes leidt. Het komt er nu op aan die predikaten af te zonderen. Ik kan wiskunde studeren in een gele rijbroek en ik kan met een rasta-kapsel actief zijn voor een politiek die afstand neemt van de electorale «democratie». Dat betekent nog niet dat mijn theorema geel (of on-geel) zal zijn, noch dat het ordewoord dat ons verenigt vlechtjes draagt (laat staan dat vlechtjes uit den boze zouden zijn).
24. Dat de scholen blijkbaar «ernstig worden bedreigd» door een zo onbeduidende bijzonderheid als de hoofddoek van een paar meisjes doet ons vermoeden dat er op school nooit sprake is van waarheid. Alleen van opinies, laaghartige, conservatieve opinies. Horen wij onze politici en intellectuelen niet zeggen dat scholen in de eerste plaats dienen om «burgers op te leiden»? Wat een droevig programma. Tegenwoordig is de «burger» een kleine, verbitterde genotzoeker die zich vastklampt aan een politiek systeem waarin alles wat een beetje op waarheid lijkt niet ontvankelijk wordt verklaard.
25. Misschien is men in hoge kringen én aan de basis wel bevreesd dat een groot aantal ijverige en ernstig kijkende meisjes van Algerijnse, Marokkaanse en Tunesische origine zich met hun strakke dotjes ontpoppen tot de geduchte beste leerlingen van de klas? Samen met een paar Chinezen die evenzeer vastzitten aan hun familiekring? Vandaag de dag heb je heel wat zelfopoffering nodig. Het zou best eens kunnen dat de Wet van sovjetpresident Chirac zal leiden tot de opzichtige uitsluiting van een aantal primussen.
26. «Ongeremd genieten» is een stommiteit van ’68 die de motor van de kennis nooit op volle toeren heeft doen draaien. Een zekere dosis vrijwillige ascese is, zo weten we sinds Freud, niet vreemd aan de omgeving van het onderwijs en aan het verwerven van ten minste een paar flarden effectieve waarheid. Een hoofddoek kan dus al met al geen kwaad. Nu het patriottisme, ooit dé sterke drank van de scholing, overal heeft afgedaan, is elke vorm van idealisme meer dan welkom, ook al is het prut. Als we er maar vanuit gaan dat een school iets anders is dan de «opleiding» van de burger-consument.
27. In feite schuilt achter de Wet op de hoofddoek maar één ding: angst. De westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder zijn een bibberend hoopje angsthazen. Waar zijn ze bang voor? Voor de barbaren, zoals altijd. Voor die van binnenin, de «jongeren uit de voorsteden», en voor die van buitenaf, de «islamistische terroristen». Waarom zijn ze bang? Omdat ze schuldig zijn maar onschuldig pleiten. Schuldig omdat ze sinds de jaren tachtig iedere vorm van emancipatorische politiek, iedere revolutionaire zaak en elke waarachtige affirmatie van iets anders dan het bestaande hebben verloochend en probeerden te vernietigen. Schuldig omdat ze zich aan hun miserabele privileges hebben vastgeklampt. Schuldig omdat ze niet méér zijn dan oude kinderen die spelen met wat ze gekocht hebben. Tja, «ze kregen rimpels door een te langdurige kindertijd». Dus zijn ze bang voor allen die iets minder oud zijn dan zijzelf. Voor een eigenwijze jongedame, bijvoorbeeld.
28. Bovenal echter zijn de westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder bang voor de dood. Ze kunnen zich zelfs niet meer voorstellen dat een Idee zoveel waard kan zijn dat iemand er een paar risico’s voor wil nemen. «Geen dood», dat is hun voornaamste verlangen. Terwijl ze overal ter wereld miljoenen mensen zien die zelf niet de minste reden hebben om de dood te vrezen. Bijna dagelijks sterven heel wat mensen in naam van een Idee. Dat is nu voor de «geciviliseerde» een grote bron van intieme terreur.
29. Ik weet wel dat de Ideeën waarvoor men vandaag bereid is te sterven in het algemeen niet veel waard zijn. Ik ben ervan overtuigd dat alle goden het al jaren hebben opgegeven en vind het droevig dat jonge mannen en vrouwen hun lichamen laten uiteenrijten in afschuwelijke bloedbaden onder de lugubere bescherming van iets wat al lang niet meer bestaat. Ik weet ook dat die gevreesde «martelaars» gemanipuleerd zijn door samenzweerders die nauwelijks te onderscheiden zijn van hen die ze beweren te bevechten. We kunnen maar niet genoeg herhalen dat Bin Laden een product is van de Amerikaanse veiligheidsdienst. Ik ben niet zo naïef dat ik geloof in de zuiverheid, de grootheid of zelfs de efficiëntie van zelfmoordaanslagen.
30. Wel zeg ik dat we die verschrikkelijke prijs in eerste instantie betalen voor de zorgvuldige vernietiging van elke vorm van politieke rationaliteit door de heersers van het Westen, een onderneming die alleen mogelijk was dankzij de grootschalige medeplichtigheid, vooral in Frankrijk, van het intellectuele en het populaire discours. U wilde koste wat het kost zelfs de herinnering aan het Idee van de revolutie liquideren? U wilde graag elk (zelfs allegorisch) gebruik van het woord «arbeider» met wortel en al uitrukken? Dan moet u niet komen klagen over het resultaat.
31. We hebben de oorlogen die we verdienen. In onze van angst doordrongen wereld gooien grote banditos zonder pardon bommen op bloedeloze landen. Middelgrote banditos voeren gerichte moordaanslagen uit op wie hun in de weg staat. Kleine banditos maken wetten tegen hoofddoeken.
32. Men kan zeggen dat dat niet zo erg is. Inderdaad. Het is minder erg. Voor wijlen de Rechtbank der Geschiedenis krijgen we vast verzachtende omstandigheden: «Hij was een expert in haarkapsels en speelde maar een kleine rol.»
Vertaling Piet Joostens
Bron: http://www.groene.nl/2004/0419/ab_essay.html
Geplaatst door De Nobele
Ja whatever. Negeer jij de essentie van de toespraak en begin je weer over die hoofddoek te zeuren? Dankzij die stennis om de hoofddoek dragen joden en christenen ook geen uiterlijke tekens meer. Fijn.
Denk dan maar aan die onderdrukte meisjes die zo graag hun eigen leven willen leven maar gedwongen worden door gewelddadige broers, vaders, ooms en neven om die lap textiel om te doen. En erger.
Die onderdrukte meisje zitten op jou redding te wachten.:moe:
Zwarte Schaap
08-07-04, 21:21
Geplaatst door De Nobele
Ja whatever. Negeer jij de essentie van de toespraak en begin je weer over die hoofddoek te zeuren? Dankzij die stennis om de hoofddoek dragen joden en christenen ook geen uiterlijke tekens meer. Fijn.
Ik laat me niet in de maling nemen door zoete slijmbal toespraakjes terwijl in de praktijk de meest elementaire rechten in een democratie de moslims ontnomen worden. Ik geloof zelfs dat de hijaabverbod zal leiden tot meer anti-islamisme.
Denk dan maar aan die onderdrukte meisjes die zo graag hun eigen leven willen leven maar gedwongen worden door gewelddadige broers, vaders, ooms en neven om die lap textiel om te doen. En erger.
3. Een kwestie van zulk formaat heeft wel een nieuw soort argumenten nodig. Bijvoorbeeld: de hoofddoek moet weg omdat hij het symbool is van de macht van de man (vader, grote broer) over vrouwen en meisjes. Allen die hem per se willen blijven dragen, moeten worden uitgesloten. De meisjes of vrouwen worden tenslotte onderdrukt. Dus moeten we ze straffen. Een beetje alsof je zou zeggen: «Deze vrouw is verkracht, sluit haar op!» De hoofddoek is blijkbaar zo belangrijk dat hij een logica met nieuwe axioma’s verdient.
4. Nee nee: ze willen die verdomde hoofddoek zélf in alle vrijheid dragen, die stoute meiden. Dus moeten we ze straffen. Wacht eens even: hij is níet het symbool van de onderdrukking door de man? Vader en grote broer zitten er voor niks tussen? Waarom moet de hoofddoek dan verboden worden? Omdat hij ostentatief religieus is. Die meiden lopen met hun geloof te koop. In de hoek, vooruit!
5. Ligt het aan vader en grote broer, dan moet de hoofddoek op feministische wijze worden afgerukt. Ligt het aan het geloof van het meisje zelf, dan maar in naam van de deconfessionalisering. De goede hoofddoek, hij bestaat niet. Blootshoofds, overal! Dat iedereen dan maar «en cheveux» de deur uit stapt, zoals men vroeger zei (ook onder niet-moslims).
6. Let wel: vader en grote broer van het meisje zijn niet zo maar trawanten met hetzelfde bloed in hun aderen. Het wordt vaak geïnsinueerd en soms ook openlijk verkondigd: vader is een stompzinnige arbeider «uit een boerengat», vastgeketend aan de lopende band bij Renault. Een archaïsch personage. Maar wel dom. Grote broer dealt shit. Een modern personage. Maar wel verdorven. Ongure voorstad. Gevaarlijke klassen.
Geplaatst door sjeng
julien jij vuile paap, een dikke tongzoen voor jou :D en voor chiraq
Bon apetit Julien :melig2:
Geplaatst door taouanza
Bon apetit Julien :melig2:
:haha: :haha: :haha:
:vreemd: Chacun ses gouts......:zegniets:
Allles wat opper Conservetive Bastard Bush( anti kyoto dus milieu vervuiler nummer 1) tegen de haren strijkt, is het Chiraq ,Putin ( hoer ) of schroder, deze zijn in mijn ogen hoe erg ook ( IK HAAT DEZE VERGELIJKING) Che Che.s van het westen.
Thats it
Michael Moore for president
Geplaatst door sjeng
julien jij vuile paap, een dikke tongzoen voor jou :D en voor chiraq
:rolleyes: welk geslacht ben jij?
Geplaatst door Julien
:rolleyes: welk geslacht ben jij?
Heb je geflosst?:hihi:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik laat me niet in de maling nemen door zoete slijmbal toespraakjes terwijl in de praktijk de meest elementaire rechten in een democratie de moslims ontnomen worden. Ik geloof zelfs dat de hijaabverbod zal leiden tot meer anti-islamisme.
3. Een kwestie van zulk formaat heeft wel een nieuw soort argumenten nodig. Bijvoorbeeld: de hoofddoek moet weg omdat hij het symbool is van de macht van de man (vader, grote broer) over vrouwen en meisjes. Allen die hem per se willen blijven dragen, moeten worden uitgesloten. De meisjes of vrouwen worden tenslotte onderdrukt. Dus moeten we ze straffen. Een beetje alsof je zou zeggen: «Deze vrouw is verkracht, sluit haar op!» De hoofddoek is blijkbaar zo belangrijk dat hij een logica met nieuwe axioma’s verdient.
4. Nee nee: ze willen die verdomde hoofddoek zélf in alle vrijheid dragen, die stoute meiden. Dus moeten we ze straffen. Wacht eens even: hij is níet het symbool van de onderdrukking door de man? Vader en grote broer zitten er voor niks tussen? Waarom moet de hoofddoek dan verboden worden? Omdat hij ostentatief religieus is. Die meiden lopen met hun geloof te koop. In de hoek, vooruit!
5. Ligt het aan vader en grote broer, dan moet de hoofddoek op feministische wijze worden afgerukt. Ligt het aan het geloof van het meisje zelf, dan maar in naam van de deconfessionalisering. De goede hoofddoek, hij bestaat niet. Blootshoofds, overal! Dat iedereen dan maar «en cheveux» de deur uit stapt, zoals men vroeger zei (ook onder niet-moslims).
6. Let wel: vader en grote broer van het meisje zijn niet zo maar trawanten met hetzelfde bloed in hun aderen. Het wordt vaak geïnsinueerd en soms ook openlijk verkondigd: vader is een stompzinnige arbeider «uit een boerengat», vastgeketend aan de lopende band bij Renault. Een archaïsch personage. Maar wel dom. Grote broer dealt shit. Een modern personage. Maar wel verdorven. Ongure voorstad. Gevaarlijke klassen.
De Laicité is ontstaan na de Franse Revolutie, en is dus geen gevolg van de moslimhaat in Europa van de laatste jaren!!!!
Frankrijk kiest voor het verbieden van geloofssymbolen in het publieke leven, dat is onze cultuur altijd geweest. Respecteer gewoon de Franse cultuur!
Dat deze laicité een vorm van moslimhaat is, is pure haatzaaierij richting het Franse volk. In de commissie die de laicité onderzocht en tot de conclusie kwam dat geloofssymbolen ook taboe zijn op scholen, zat ook een moslima!
Geplaatst door taouanza
Heb je geflosst?:hihi:
:zwaai: misschien wil Sjeng wel pfeiffer ;)
Geplaatst door Julien
:zwaai: misschien wil Sjeng wel pfeiffer ;)
:haha: hilarisch! :haha:
Zwarte Schaap
08-07-04, 22:13
Geplaatst door Julien
De Laicité is ontstaan na de Franse Revolutie, en is dus geen gevolg van de moslimhaat in Europa van de laatste jaren!!!!
Frankrijk kiest voor het verbieden van geloofssymbolen in het publieke leven, dat is onze cultuur altijd geweest . Respecteer gewoon de Franse cultuur!
Dat deze laicité een vorm van moslimhaat is, is pure haatzaaierij richting het Franse volk. In de commissie die de laicité onderzocht en tot de conclusie kwam dat geloofssymbolen ook taboe zijn op scholen, zat ook een moslima!
De laicite is in een nieuw jasje teruggekomen ter misbruik voor verborgen anti-islamisme.
9. De «laïcité» (scheiding tussen kerk en staat). Een roestvrij beginsel! Een middelbare school van veertig jaar geleden : verbod op gemengde klassen, meisjes mochten geen broek aan, catechismus, aalmoezeniers. Op hun plechtige communie dragen stoere binken een witte armband en schattige meisjes een tulen sluier. Een echte sluier, geen hoofddoek. En ik moet die hoofddoek misdadig vinden? Het teken van een verschil, een beweging, een verwikkeling in het tijdsverloop? Moeten we de jongedames die heden en verleden op aangename wijze vermengen nu uitsluiten? Vooruit, laat de walsmolen van het kapitalisme maar draaien. Ongeacht het grensverkeer, het berouw en de komst van werkers uit verre landen.
10. Is het echte, massale geloof dat tegenwoordig wordt beleden overigens niet het geloof in de commercie? Daarbij vergeleken vormen de meest overtuigde moslims maar een ascetische minderheid. De ostentatieve tekens van de mens onterende godsdienst staan te lezen op broeken, sportschoenen en T-shirts: Nike, Chevignon, Lacoste. Wat is kleingeestiger: naar school gaan als de trouwe volgelinge van een God of als de sandwichvrouw van een international? We weten wat ons te doen staat om in de roos te schieten en de dingen groot te zien: een wet tegen de merken. Aan het werk, Chirac! Trekken we onversaagd ten strijde tegen de ostentatieve tekens van het kapitaal.
:rolleyes: Nog 22 gekopieerde alineas te gaan .
Alain Badioui kan wel heel filosofisch gaan doen, maar ik heb genoeg vertrouwen in de commissie van Wijzen dat dit helemaal niet gedaan is uit moslimhaat. Nogmaals, in die commissie zat ook een moslima!
en een groot gedeelte van de moslims in France steunt deze wet!
in principe is er in France echt niks veranderd ZS! alleen nu staat duidelijk zwart op wit dat geloofssymbolen taboe zijn op publieke plekken. France heeft daarmee een eerlijke secularisatie itt landen als Nederland (in Nederland kan een moslim geen staatshoofd worden!)
Of ZS wou jij beweren dat France al 200 jaar geleden moslimhaat kende en daarom deze wetten had ontwikkeld.
Zelfde geldt voor turkije. Is Turkije ook een land dat moslims haat?
Zwarte Schaap
08-07-04, 22:30
Geplaatst door Bofko
:rolleyes: Nog 22 gekopieerde alineas te gaan .
Beter goed gekopieerd dan slecht uitgevonden. Verder geloof ik dat een dergelijke logica uit de mond van een atheistische franse wiskundige/filosoof geloofwaardiger zou kunnen overkomen bij bepaalde personen.
Geplaatst door Julien
Zelfde geldt voor turkije. Is Turkije ook een land dat moslims haat?
Sterke opmerking.
Zwarte Schaap
08-07-04, 22:36
Geplaatst door Julien
Alain Badioui kan wel heel filosofisch gaan doen, maar ik heb genoeg vertrouwen in de commissie van Wijzen dat dit helemaal niet gedaan is uit moslimhaat. Nogmaals, in die commissie zat ook een moslima!
en een groot gedeelte van de moslims in France steunt deze wet!
in principe is er in France echt niks veranderd ZS! alleen nu staat duidelijk zwart op wit dat geloofssymbolen taboe zijn op publieke plekken. France heeft daarmee een eerlijke secularisatie itt landen als Nederland (in Nederland kan een moslim geen staatshoofd worden!)
Of ZS wou jij beweren dat France al 200 jaar geleden moslimhaat kende en daarom deze wetten had ontwikkeld.
Zelfde geldt voor turkije. Is Turkije ook een land dat moslims haat?
Helaas het is naar mijn mening waar dat de moslimhaat floreert. Ik begrijp je vaderlandsliefde wel en dat je mischien daarom moeilijk in kunt zien dat het zo is. Daarom vind ik het niet raar dat je geen echte argumenten hebt.
In Turkije zijn de wetten aangenomen door mensen die moslims haten zoals Ataturk. Duik in je geschiedenisboeken en lees het zelf.
De laicite is in een nieuw jasje teruggekomen ter misbruik voor verborgen anti-islamisme.
Waarom toch die Srol weer. Zwart Schaap eigen ambitie om echt wat te bereiken, eigen ontwikkeling door opleiding, misschien iets prijsgeven van de "oude" identiteit en leven conform de westerse kapitalistische wereld kan ook een weg bieden uit een ghetto of uit de onderste regionen van deze maatschappij.
Conservatisme = achteruitgang
Zwarte Schaap
08-07-04, 23:00
Geplaatst door Hylke
Waarom toch die Srol weer. Zwart Schaap eigen ambitie om echt wat te bereiken, eigen ontwikkeling door opleiding, misschien iets prijsgeven van de "oude" identiteit en leven conform de westerse kapitalistische wereld kan ook een weg bieden uit een ghetto of uit de onderste regionen van deze maatschappij.
Conservatisme = achteruitgang
Dat is nu net het vooroordeel dat bestreden wordt. Het is een oud conservatieve idee over geloof en Islam.
24. Dat de scholen blijkbaar «ernstig worden bedreigd» door een zo onbeduidende bijzonderheid als de hoofddoek van een paar meisjes doet ons vermoeden dat er op school nooit sprake is van waarheid. Alleen van opinies, laaghartige, conservatieve opinies . Horen wij onze politici en intellectuelen niet zeggen dat scholen in de eerste plaats dienen om «burgers op te leiden»? Wat een droevig programma. Tegenwoordig is de «burger» een kleine, verbitterde genotzoeker die zich vastklampt aan een politiek systeem waarin alles wat een beetje op waarheid lijkt niet ontvankelijk wordt verklaard.
25. Misschien is men in hoge kringen én aan de basis wel bevreesd dat een groot aantal ijverige en ernstig kijkende meisjes van Algerijnse, Marokkaanse en Tunesische origine zich met hun strakke dotjes ontpoppen tot de geduchte beste leerlingen van de klas? Samen met een paar Chinezen die evenzeer vastzitten aan hun familiekring? Vandaag de dag heb je heel wat zelfopoffering nodig. Het zou best eens kunnen dat de Wet van sovjetpresident Chirac zal leiden tot de opzichtige uitsluiting van een aantal primussen.
26. «Ongeremd genieten» is een stommiteit van ’68 die de motor van de kennis nooit op volle toeren heeft doen draaien. Een zekere dosis vrijwillige ascese is, zo weten we sinds Freud, niet vreemd aan de omgeving van het onderwijs en aan het verwerven van ten minste een paar flarden effectieve waarheid. Een hoofddoek kan dus al met al geen kwaad. Nu het patriottisme, ooit dé sterke drank van de scholing, overal heeft afgedaan, is elke vorm van idealisme meer dan welkom, ook al is het prut. Als we er maar vanuit gaan dat een school iets anders is dan de «opleiding» van de burger-consument.
27. In feite schuilt achter de Wet op de hoofddoek maar één ding: angst. De westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder zijn een bibberend hoopje angsthazen. Waar zijn ze bang voor? Voor de barbaren, zoals altijd. Voor die van binnenin, de «jongeren uit de voorsteden», en voor die van buitenaf, de «islamistische terroristen». Waarom zijn ze bang? Omdat ze schuldig zijn maar onschuldig pleiten. Schuldig omdat ze sinds de jaren tachtig iedere vorm van emancipatorische politiek, iedere revolutionaire zaak en elke waarachtige affirmatie van iets anders dan het bestaande hebben verloochend en probeerden te vernietigen. Schuldig omdat ze zich aan hun miserabele privileges hebben vastgeklampt. Schuldig omdat ze niet méér zijn dan oude kinderen die spelen met wat ze gekocht hebben. Tja, «ze kregen rimpels door een te langdurige kindertijd». Dus zijn ze bang voor allen die iets minder oud zijn dan zijzelf. Voor een eigenwijze jongedame, bijvoorbeeld.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Helaas het is naar mijn mening waar dat de moslimhaat floreert. Ik begrijp je vaderlandsliefde wel en dat je mischien daarom moeilijk in kunt zien dat het zo is. Daarom vind ik het niet raar dat je geen echte argumenten hebt.
In Turkije zijn de wetten aangenomen door mensen die moslims haten zoals Ataturk. Duik in je geschiedenisboeken en lees het zelf.
:moe: nogmaals dit is geen moslimhaat, want anders waren alleen hoofddoekjes verboden zoals in Duitsland!
En ik heb echt wel wat argumenten gegeven, bij jou zie ik echter alleen maar een geciteerde tekst van een of andere franse filosoof.
Ik geef trouwens gewoon historische feiten over de Franse geschiedenis, maar je wil maar niet geloven dat dit een aspect is van de Franse (politieke) cultuur en niks te maken heeft met haat t.o.v. een geloof. Je denkt als een Nederlander (NL kent namelijk een andere cultuur)
Zwarte Schaap
08-07-04, 23:22
Geplaatst door Julien
:moe: nogmaals dit is geen moslimhaat, want anders waren alleen hoofddoekjes verboden zoals in Duitsland!
En ik heb echt wel wat argumenten gegeven, bij jou zie ik echter alleen maar een geciteerde tekst van een of andere franse filosoof.
Ik geef trouwens gewoon historische feiten over de Franse geschiedenis, maar je wil maar niet geloven dat dit een aspect is van de Franse (politieke) cultuur en niks te maken heeft met haat t.o.v. een geloof. Je denkt als een Nederlander (NL kent namelijk een andere cultuur)
Dat van de andere tekens verbergen ze zich achter. De andere gelovigen in Frankrijk hebben allang hun eigen scholen en ondervinden daar geen problemen mee.
Die tekst van de Fransman is een zeer goede analyse met zeer goede tegenargumenten waar jij nog geen ene gelijkwaardige tegenargument ingebracht hebt.
De historische feiten zeggen dat de laiciteit eeuwenlang geen bezwaar zag in religie in de school. Zie mijn eerdere gekopieerde citaat van de Fransman.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Die tekst van de Fransman is een zeer goede analyse met zeer goede tegenargumenten waar jij nog geen ene gelijkwaardige tegenargument ingebracht hebt.
Vind je het gek?!
Julien moet met lede ogen toezien dat zijn topic is gekaapt.
Geplaatst door Julien
hopelijk vergeten jullie dat topic van ZZ en lezen jullie dit. De president van de Franse Republiek heeft de Fransen opgeroepen zich te verzetten tegen de nieuwe vorm van het antisemitisme EN de nieuwe vorm van buitenlanderhaat, namelijk de anti-islam-stemming
Welke Europese leider heeft er voor gekozen om rechtstreeks tot zijn volk te praten d.m.v. een toespraak om het op te nemen voor de Moslims... nou dat heeft alleen Chirac gedaan!
Moslim haat is in Frankrijk een logisch gevolg van het inperken van de godsdienstvrijheid. Onrechtvaardige handelingen zorgen voor onrechtvaardige gevolgen. Mark my words.
Moslim haat is in Frankrijk een logisch gevolg van het inperken van de godsdienstvrijheid. Onrechtvaardige handelingen zorgen voor onrechtvaardige gevolgen. Mark my words.
dus er is ook christenhaat in Frankrijk?
trouwens, ik kan niet geloven dat iemand durft te beweren dat de huidige Franse politiek anti-moslim is. Chirac staat in binnen- en buitenland bekend als een 'allochtonenknuffelaar' (ik kom ff niet op het juiste woord ;) ).. en in de Franse regering zitten een aantal allochtonen.
de meeste moslims zien dit hoofddoekjesverbod ook niet als racistisch omdat kruisjes en keppeltjes ook verboden zijn.
Waarom blijf jij, ZS, wel beweren dat Frankrijk racistisch is?
Ik raad je sterk aan om met FRANSE Marokkanen te praten als je eventueel naar Marokko gaat.
Of probeer in contact te komen met FRANSE Marokkanen via internet. Zij zullen mijn mening bewijzen.
Fransen denken hier gewoon anders over.
Zwarte Schaap
09-07-04, 19:52
Kijk even naar Netwerk op Nederland 1, Over Frankrijk en hun homohaat. Ik zie iemand die in brand is gestoken door potenrammers. Ook zie ik de enorme macht van de Katholieke kerk in de politiek etc..
zeg maar :zwaai: tegen de laicite
Hypocriet en schijnheilig gedoe dat laicite dit overtuigt me nog meer dat de laicite misbruikt wordt om de moslims te bannen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Kijk even naar Netwerk op Nederland 1, Over Frankrijk en hun homohaat. Ik zie iemand die in brand is gestoken door potenrammers. Ook zie ik de enorme macht van de Katholieke kerk in de politiek etc..
zeg maar :zwaai: tegen de laicite
Hypocriet en schijnheilig gedoe dat laicite dit overtuigt me nog meer dat de laicite misbruikt wordt om de moslims te bannen.
?? natuurlijk speelt het katholieke geloof een belangrijke rol in het sociale leven van France. Logisch, 80% is Rooms-Katholiek. Maar je kan NIET zeggen dat het katholicisme een rol speelt in de Franse politiek. No way! Er is niks hypocriets aan de laicité in France. France is wat dat betreft 1 van de weinige niet-hypocriete landen.. want geen enkel geloof wordt voorgetrokken.
Zwarte Schaap
09-07-04, 20:19
Geplaatst door Julien
?? natuurlijk speelt het katholieke geloof een belangrijke rol in het sociale leven van France. Logisch, 80% is Rooms-Katholiek. Maar je kan NIET zeggen dat het katholicisme een rol speelt in de Franse politiek. No way! Er is niks hypocriets aan de laicité in France. France is wat dat betreft 1 van de weinige niet-hypocriete landen.. want geen enkel geloof wordt voorgetrokken.
Heb je wel naar Netwerk gekeken?