Bekijk Volledige Versie : 'Hof veroordeelt Israëlische veiligheidsmuur'
'Hof veroordeelt Israëlische veiligheidsmuur'
ANP
JERUZALEM/DEN HAAG - Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zal vrijdagmiddag oordelen dat de Israëlische 'veiligheidsmuur' in strijd is met het internationale recht. De afscheiding moet daarom worden afgebroken en er moet een financiële tegemoetkoming komen voor Palestijnen die eigendommen verloren als gevolg van de aanleg.
Dat berichtte de website van de Israëlische krant Haaretz vrijdagochtend. Het dagblad zegt te beschikken over de documenten van het hof, dat later vrijdag zijn oordeel formeel bekend zal maken.
Het hof in Den Haag geeft formeel een 'adviserende opinie' over de juridische kant van de afscheidingen die Israël in de bezette gebieden bouwt. De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft zeven maanden geleden om een oordeel van het hof gevraagd. Volgens Haaretz zegt het hof 'op basis van de beschikbare bewijzen er niet van overtuigd te zijn dat de specifieke loop die Israël voor de afscheiding heeft gekozen, ook de veiligheidsdoelstellingen dient.'
De uitspraak van dit hoogste rechterlijke orgaan van de VN is niet bindend. Niettemin wordt de mening van de vijftien magistraten van het hof, onder wie de Nederlander Kooijmans, met belangstelling tegemoet gezien. Haaretz zegt te weten dat alleen de Amerikaanse magistraat Thomas Buerghenthal het oordeel van zijn collega's niet steunt.
Israël laat al twee jaar lang hoge muren en andere afscheidingen op de Westelijke Jordaanoever verrijzen. Officieel is dat om terroristen tegen te houden, maar het geplande verloop van de afscheidingen weerspreekt deze opzet, volgens onder anderen waarnemers van de Verenigde Naties. Zij spreken van 'de facto annexatie'.
De Israëlische premier Sharon heeft duidelijk gemaakt dat hij zich niets van de 'irrelevante' mening van het Internationaal Gerechtshof zal aantrekken. De Palestijnen anderzijds wachten met spanning op het oordeel van de rechters. Zij hopen eindelijk rechtsbescherming te krijgen in een belangrijk internationaal instituut.
Israël heeft naar voren gebracht dat de afscheidingen een tijdelijke maatregel zijn, ondanks de zeer forse investeringen. Het is een politieke kwestie die handelt over de veiligheid in Israël. Het Internationaal Gerechtshof heeft daar niets mee te maken, volgens de Israëlische regering. Het hof zegt nu volgens Haaretz bevoegd te zijn te oordelen in de kwestie.
Tal van westerse landen, waaronder Nederland, hebben het hof laten weten dat ze de afscheidingen in strijd met het internationaal recht achten. Maar daarbij stelden ze dat een mening van het hof niet behulpzaam zou zijn voor het vredesproces.
Geplaatst door plexus
Ok ...en nu?
Goeie vraag :moe:
sharon zal z'n reet afvegen met deze uitspraak :moe:
Laten we maar eens serieus Israel gaan boycotten, totdat die illegale muur is afgebroken!
Geplaatst door freya
Laten we maar eens serieus Israel gaan boycotten, totdat die illegale muur is afgebroken!
:fplet: inderdaad dat is de enige oplossing..afbreken die hap..no buts!
BOYCOT ISRAEL!
:lole: :lole: :lole: :lole: :lole:
Geplaatst door freya
BOYCOT ISRAEL!
:lole: :lole: :lole: :lole: :lole:
:regie: ik zal er deze zomer niet op vakantie gaan... zo!
Geplaatst door taouanza
Stelletje antisemieten zijn jullie de holocaust vergeten?:jammer:
Inderdaad,het zijn allemaal antisemieten.
Heeft het joodse volk dan het recht niet om zich te verdedigen met apache's,tanks en de modernste wapens tegen die stenengooiende terroristen?
Zionistan heeft het volste recht om deze openlucht-gevangenis...euhh sorry "veiligheidsmuur" te bouwen :jammer:
~Panthera~
09-07-04, 10:40
Geplaatst door plexus
Ok ...en nu?
--------------------
3 x raden. :moe:
Geplaatst door ~Panthera~
--------------------
3 x raden. :moe:
De joodse wereld zal geschokt en onthuts reageren op zoveel antisemitisme. Wonden worden weer opengereten. Het westen zal er weer aan herinnert worden aan hun aandeel in de holocaust. Zoveel chantage kan niemand tegen op.:moe:
Geplaatst door ~Panthera~
--------------------
3 x raden. :moe:
1. sharon is pissed palestijnen krijgen weer billenkoek
2. muur (hekje) wordt netjes afgemaakt
3. er wordt nog meer land..je weet wel..
zit er iets tussen?
:zwaai:
Geplaatst door freya
BOYCOT ISRAEL!
:lole: :lole: :lole: :lole: :lole:
:wohaa: :wohaa: :wohaa: :wohaa: :wohaa:
:regie: BOYCOT ISRAEL! BEZETTING IS TERREUR!
:regie: Birroeh! Biddem! Nefdik ya Falasteen!
:ninja2:
~Panthera~
09-07-04, 12:34
Geplaatst door plexus
1. sharon is pissed palestijnen krijgen weer billenkoek
2. muur (hekje) wordt netjes afgemaakt
3. er wordt nog meer land..je weet wel..
zit er iets tussen?
:zwaai:
------------------------
:schok: Je mag nooit meer raden. :D
:zwaai:
~Panthera~
09-07-04, 12:36
Geplaatst door taouanza
De joodse wereld zal geschokt en onthuts reageren op zoveel antisemitisme. Wonden worden weer opengereten. Het westen zal er weer aan herinnert worden aan hun aandeel in de holocaust. Zoveel chantage kan niemand tegen op.:moe:
------------------------
Yep........en ze snappen het maar niet he ?
Tunnelvisie heet dat, geloof ik. :D
Het advies dat zegt de muur af te breken gaat alleen over de stukken die staan op Palestijns gebied. (even ter aanvulling)
~Panthera~
09-07-04, 12:38
Geplaatst door Hylke
Het advies dat zegt de muur af te breken gaat alleen over de stukken die staan op Palestijns gebied. (even ter aanvulling)
--------------
Das nou weer jammer, gaat mij niet ver genoeg. :moe:
~Panthera~
09-07-04, 12:39
Geplaatst door sjeng
er is een great deal of injustice
-------------
Reden voor de aanslagen misschien ??
T is maar een ideetje hoor. :D
Geplaatst door sjeng
en de muur in marokko dan?
oh nee die komt natuurlijk niet im frage aangezien de algemene vergadering voor het grootste deel uit islamitische of pro-islamitische landen bestaat en je weet hoe zelf-kritisch die zijn.
Het succes van de muur is al bewezen, toegegeven hij loopt niet zoals die zou moeten lopen en er is een great deal of injustice, pas dat aan zonder de veiligheid teniet te doen et voila prachtige oplossing.
Succes?
~Panthera~
09-07-04, 12:50
Geplaatst door sjeng
joh er was al terreur VOOR de staat israel bestond, pogrom van 29 ooit van gehoord mischien? moefti van jeruzalem ooit van gehoord mischien??
---------
ja, en 5 miljoen jaar daarvoor was het ook al een shitzooi.
zo kunnen we nog wel even doorgaan. :moe:
'Muur in strijd met internationale recht'
JERUZALEM/DEN HAAG - Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zal vrijdagmiddag oordelen dat de Israëlische 'veiligheidsmuur'' in strijd is met het internationale recht. De afscheiding moet daarom worden afgebroken en er moet een financiële tegemoetkoming komen voor Palestijnen die eigendommen verloren als gevolg van de aanleg.
Bekijk video:
Modem/ Breedband
Dat berichtte de website van de Israëlische krant Haaretz vrijdagochtend. Het dagblad zegt te beschikken over de documenten van het hof, dat later vrijdag zijn oordeel formeel bekend zal maken.
Israël negeert het oordeel van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag. De minister van Justitie van de joodse staat, Yosef Lapid, bevestigde dit vrijdag. Hij zei dat het hof een panel is van landen van de Europese Unie die niet sympathiek staan tegenover Israël.
Het hof telt vijftien magistraten, onder wie vijf uit Europa. Dat zijn de rechters Guillaume (Frankrijk), Higgins (Groot-Brittannië), Kooijmans (Nederland), Simma (Duitsland) en Tomka (Slowakije).
Advies
Het hof in Den Haag geeft formeel een "adviserende opinie'' over de juridische kant van de afscheidingen die Israël in de bezette gebieden bouwt. De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft zeven maanden geleden om een oordeel van het hof gevraagd. Volgens Haaretz zegt het hof "op basis van de beschikbare bewijzen er niet van overtuigd te zijn dat de specifieke loop die Israël voor de afscheiding heeft gekozen, ook de veiligheidsdoelstellingen dient.''
De uitspraak van dit hoogste rechterlijke orgaan van de VN is niet bindend. Niettemin wordt de mening van de vijftien magistraten van het hof, onder wie de Nederlander Kooijmans, met belangstelling tegemoet gezien. Haaretz zegt te weten dat alleen de Amerikaanse magistraat Thomas Buerghenthal het oordeel van zijn collega's niet steunt.
'Facto annexatie'
Israël heeft de afgelopen twee jaar muren en afscheidingen op de Westelijke Jordaanoever laten komen. Officieel is dat om terroristen tegen te houden, maar het geplande verloop van de afscheidingen weerspreekt deze opzet, volgens onder anderen waarnemers van de Verenigde Naties. Zij spreken van "de facto annexatie''.
De Israëlische premier Sharon heeft duidelijk gemaakt dat hij zich niets van de "irrelevante'' mening van het Internationaal Gerechtshof zal aantrekken. De Palestijnen anderzijds wachten met spanning op het oordeel van de rechters. Zij hopen eindelijk rechtsbescherming te krijgen in een belangrijk internationaal instituut.
Israël heeft naar voren gebracht dat de afscheidingen een tijdelijke maatregel zijn, ondanks de zeer forse investeringen. Het is een politieke kwestie die handelt over de veiligheid in Israël. Het Internationaal Gerechtshof heeft daar niets mee te maken, volgens de Israëlische regering. Het hof zegt nu volgens Haaretz bevoegd te zijn te oordelen in de kwestie.
Tal van westerse landen, waaronder Nederland, hebben het hof laten weten dat ze de afscheidingen in strijd met het internationaal recht achten. Maar daarbij stelden ze dat een mening van het hof niet behulpzaam zou zijn voor het vredesproces.
EU
De Europese Unie heeft Israël opgeroepen de zogenoemde veiligheidsbarrière op de Westelijke Jordaanoever, inclusief Jeruzalem te slechten. Dat heeft een woordvoerder van de Europese Commissie in Brussel vrijdag bekendgemaakt. De Commissie zei dat de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof, die officieel vrijdagmiddag wordt verwacht, het standpunt van de EU lijkt te bevestigen dat de muur illegaal is.
Overleg
Israël is bereid om met de Palestijnen te overleggen over de omstreden veiligheidsbarrière rond de Westelijke Jordaanoever, maar pas nadat het zich heeft teruggetrokken uit de Gazastrook. Dat heeft een woordvoerder van de Israëlische regering vrijdag gezegd.
Israël hoopt dat na de geplande terugtrekking een akkoord volgt met de Palestijnse Autoriteit, aldus de zegsman. Tijdens dat overleg kunnen tal van kwesties besproken worden, "waaronder de antiterroristische barrière''. Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag spreekt zich vrijdagmiddag uit over de omstreden afscheiding. De Israëlische regering heeft steeds gezegd dat het zich niets van het niet-bindende advies zal aantrekken.
"Als we tijdens de onderhandelingen een akkoord bereiken met de Palestijnen, kan de barrière verplaatst of ontmanteld worden'', aldus woordvoerder Avi Pazner tegen de Franse radiozender RFI. "Maar dit is niet aan het hof in Den Haag, dat geen jurisdictie heeft om over politieke- en veiligheidsvraagstukken te oordelen.''
De Israëlische premier Ariel Sharon wil eenzijdig alle kolonisten en militairen uit de bezette Gazastrook terugtrekken en ook vier nederzettingen in het noordelijk deel van de Westelijke Jordaanoever ontmantelen. Dat proces, waartegen onder conservatieve Israëliërs veel verzet heerst, moet eind 2005 zijn afgerond.
Bron: http://nu.nl/news.jsp?n=356542&c=23
Ach het is helemaal niet bindend dus als Sharon uberhaupt al nadacht over de uitspraak dan zal ie d'r nu helemaal maling aan hebben.
De Westelijke Sahara (sinds de conferentie van Berlijn in 1885 een Spaanse kolonie) stond op de VN-lijst van "nog niet autonome" (en dus te dekoloniseren) gebieden. In 1975 - toen bleek dat Madrid zijn kolonie in de Westelijke Sahara kwijt wilde - velde het Internationaal Gerechtshof in Den Haag een vonnis, dat de Marokkaanse aanspraken op het gebied van tafel veegde. Na deze voor Rabat ongunstige uitspraak, organiseerde Hassan II in oktober 1975 'de groene mars' - 300.000 Marokkaanse 'vrijwilligers' trokken de Westelijke Sahara binnen. De VN-Veiligheidsraad veroordeelde dit Marokkaanse politieke manoeuvre. De groene mars was de voorbode van de militaire bezetting van de Westelijke Sahara, die eind 1975 een feit werd. De dekolonisatie van de Westelijke Sahara zou vanaf dan met de wapens worden beslecht.
Zei iemand iets over Sharon die een uitspraak van het Gerechtshof van tafel zal vegen? Tsk tsk tsk... de stouterd.
Geplaatst door De Nobele
Zei iemand iets over Sharon die een uitspraak van het Gerechtshof van tafel zal vegen? Tsk tsk tsk... de stouterd.
Je verandert van onderwerp.
Ben jij nou ook moslim die schijnen namelijk altijd het onderwerp te vermijden en de ander de schuld te geven.:rolleyes:
Geplaatst door sjeng
taouanza de nobele stelt de verontwaardiging ten aanzien van de muur in israel aan de kaak aan de hand van een muur in marokko die zonder enige kritiek WEL wordt geaccepteerd ten koste van de bevolking aldaar.
Dat lijkt mij een zinnige bijdrage.
Mwah ik vind dat Marokko dat ook niet kan doen. Wat natuurlijk wel een klein verschil is, is dat Israel een democratisch en vrij land zegt te zijn en Marokko een dictatuur is. Ik denk dat de meeste dictaturen wel de VN aan hun laars lappen. Overigens zo ook de VS maargoed nu dwaal ik te ver af.
Geplaatst door barfly
Mwah ik vind dat Marokko dat ook niet kan doen. Wat natuurlijk wel een klein verschil is, is dat Israel een democratisch en vrij land zegt te zijn en Marokko een dictatuur is. Ik denk dat de meeste dictaturen wel de VN aan hun laars lappen. Overigens zo ook de VS maargoed nu dwaal ik te ver af.
nee hoor je bent nog steeds op het goede spoor..ga verder :blij:
Geplaatst door sjeng
taouanza de nobele stelt de verontwaardiging ten aanzien van de muur in israel aan de kaak aan de hand van een muur in marokko die zonder enige kritiek WEL wordt geaccepteerd ten koste van de bevolking aldaar.
Dat lijkt mij een zinnige bijdrage.
Bovendien heb ik het ook niet over Tibet, maar over een Marokkaanse bezetting. En wel op een Marokkaans forum waar Marokkanen zich druk maken om de uitspraak van het Internationale Gerechtshof inzake een ander land.
Geplaatst door sjeng
http://www.jafi.org.il/education/actual/conflict/fence/2-2.html
http://www.cidi.nl/img/isnbr/2004-nb1.jpg
#16 Advisory of October 16, 1975 regarding Legal Status of Territory of Western Sahara
Background:
For most of its history, the territory of Western Sahara, sandwiched between Morocco and Mauritania, had been populated by several confederations of nomadic tribes with no central authority, though religious allegiance was given to Islamic leaders, and in particular the Sultan of Morocco. In the 1880's, Spain began to colonize Western Sahara, and so the territory came to be known as "Spanish Sahara".
After Morocco and Mauritania attained independence, both laid claim, as well, to the disputed territory, and began their own programs of militarization, colonization and annexation. In response to the on-going dispute, the United Nations General Assembly passed Resolution 3292 on December 13, 1974 declaring the right of the local tribes, now referred to as the Sahrawi people (also spelled "Saharawi"), to full independence, and calling for full decolonization. Resolution 3292 also included a request for an advisory from the ICJ to give its opinion on the claims of the three countries claiming sovereign rights.
Ten months later, the ICJ declared that the Spanish claims were unjustified since the territory could not have been considered terra nullius (unowned territory) at the time of the initial Spanish colonization, as the local tribes had a sufficient social and cultural network to be considered as custodians of the land. The claims of Morocco and Mauritania were similarly rejected. While the Court did acknowledge that both countries had long-standing legal ties to the peoples of Western Sahara on the basis of religious affiliations, it maintained that these ties were insufficient for establishing a right to sovereignty.
Analysis:
As with the advisory dealing with Namibia and South Africa, there seems to be no immediate relevance to the current question of the security fence, or the general question of the legality of Israel's presence in the West Bank, as none of the countries involved entered the disputed territory in circumstances of arguable self-defense.
However, it is in the continuation of the story of Western Sahara that we find a remarkable parallel to the security fence.
Morocco's 1000 mile long security barrier in occupied Western Sahara
Morocco has always insisted on the “Moroccanity” of Western Sahara.
In reaction to the 1975 ICJ advisory, Morocco stepped up clashes with the nascent Sahrawi liberation group, the Polisario, in preparation for increased settlement of what the UN and ICJ recognized as Sahrawi land.
In 1976 Morocco annexed the northern two-thirds of Western Sahara without international recognition and in rejection of the relevant UN resolutions and ICJ advisory.
After Mauritania's withdrawal from the southern third in 1979, Morocco annexed that, too.
Then, between 1980 and 1987, Morocco built a 1,000 mile (1,600 kilometer) long defensive barrier to prevent the Polisario from continuing its attacks on occupation forces.
The Moroccans refer to this barrier as “the berm”, and this is the term employed in a number of UN Security Council and General Assembly documents, reports, and press releases, which occasionally expand the term to “the defensive berm”.
The Moroccan security wall cuts diagonally through Western Sahara from the northeast to the southwest, granting Morocco the two-thirds of the territory which contain most of the fertile land, the coast with its excellent fishing industry, huge phosphate deposits, and recently discovered oil reserves.
Most of the local Sahrawi fled the Moroccan occupied territory to refugee camps in Algeria, while some 200,000 Moroccans settled in the occupied territory.
During this period, the United Nations on a yearly basis reaffirmed its support for decolonization and Sahrawi independence, yet never condemned the Moroccan occupation or the security barrier.
United Nations movement towards recognition of Moroccan occupation
In 1991, a UN brokered ceasefire was reached between Morocco and the Polisario on the basis of a referendum of the original inhabitants. But a decade of dispute over voter eligibility prevented the referendum from being held, and the ceasefire broke down.
On June 20, 2001, UN Secretary General Kofi Annan published in his official report on the situation in Western Sahara a proposal for a new framework agreement. The agreement, actually drawn up by Annan's envoy and former US Secretary of State James Baker, called for Sahrawi autonomy within Moroccan sovereignty.
Since July 2003, due to the influence of Annan and Baker, all UN resolutions on Western Sahara have dropped the call for a referendum, decolonization and independence, and support the new plan.
Legal ramifications of Morocco's security barrier and occupation of Western Sahara
How relevant is the case of the Moroccan security barrier and its occupation of Western Sahara to the ICJ's current advisory on Israel's security barrier?
- On the one hand, the ICJ is certainly not bound to consider the Israeli barrier legal simply because the UN has reacted indifferently to the Moroccan barrier.
- On the other hand, the fact that the UN appears to relate to Morocco's security barrier as legal clearly hints to the fact that such barriers can, in principle, be legal, even when they are built in occupied territory that the UN has designated as belonging to another people.
Precisely why the UN has adopted this seemingly self-contradictory position is unclear, but beyond pragmatic considerations, the most likely reason is that it doesn't consider Morocco's occupation to be illegal.
Possible legality of Morocco's occupation and annexation of Western Sahara
The idea that the UN could view Morocco's occupation and even annexation of Western Sahara may sound surprising, but it should be remembered that the ICJ's advisory acknowledged that Morocco had legal ties to the land on the basis of the religious allegiance of some of the local tribes to the Sultanate in Morocco. More to the point, the ICJ did not rule that a Moroccan presence would constitute illegal occupation per se, but rather only that its ties did not constitute a claim to rightful sovereignty. The exact wording of the advisory's conclusion was,
... the Court has not found legal ties of such a nature as might affect the application of General Assembly Resolution 1514 in the decolonization of Western Sahara...
In other words, the Court gave the General Assembly the right to proceed with its vision of a decolonized and independent Western Sahara, on the basis that no other country had a rightful claim to sovereignty.
But the ICJ's ruling did not obligate the UN regarding the final political status of the disputed territory, and specifically, it did not assign sovereign rights to the tribal peoples who became the Sahrawi nation. Given that Morocco had legal ties based on its history with the disputed territory, it is easier to understand its presence there, and indeed, as noted earlier the UN has begun to seriously consider recognizing Moroccan sovereignty over Western Sahara.
Parallels:
With the above analysis it can now be seen how the 1975 advisory could represent a precedent for the Court to rule on Israel's security fence, in the context of the broader question of the legality of the Israeli occupation.
The cultural, historical, and religious ties between Israel and the West Bank are profound, and must be considered in any legal decision regarding Israel's presence there.
Moreover, the UN resolutions which express the opinion that the West Bank is occupied Palestinian territory, apart from their not being International Law, do not in any way legally preclude the United Nations from choosing to recognize Israeli rights in the West Bank, in the same way that the legitimate claims of the Sahrawi peoples do not preclude the UN from recognizing Moroccan rights in occupied Western Sahara.
Is dit geen tekst om de Isrealische bezetting goed te praten?
Waarom kom je dan een punt maken van Marokkaanse bezetting?
Dus je bent gewoon bezetting aan het goedpraten.Whats new?
Marokko zit fout Isreal zit goed.
Haal dat bord voor je kop!
Geplaatst door sjeng
taouanza de nobele stelt de verontwaardiging ten aanzien van de muur in israel aan de kaak aan de hand van een muur in marokko die zonder enige kritiek WEL wordt geaccepteerd ten koste van de bevolking aldaar.
Dat lijkt mij een zinnige bijdrage.
Bij Marokkanen moet je niet aankomen over de Westelijke Sahara zolang er in Marokko nog een nationale feestdag is op 6 november ter viering vd Groene mars..........
Geplaatst door 850
Bij Marokkanen moet je niet aankomen over de Westelijke Sahara zolang er in Marokko nog een nationale feestdag is op 6 november ter viering vd Groene mars..........
Praat voor jezelf hebben we nu een derde Ron!
Die ff denkt te weten hoe Marokkanen denken.:mad:
Geplaatst door taouanza
Praat voor jezelf hebben we nu een derde Ron!
Die ff denkt te weten hoe Marokkanen denken.:mad:
Dat bedoel ik dus
Geplaatst door 850
Bij Marokkanen moet je niet aankomen over de Westelijke Sahara zolang er in Marokko nog een nationale feestdag is op 6 november ter viering vd Groene mars..........
Mijn punt was dat Marokkanen op een Marokkaans forum bij voorbaat piepen dat Israel een uitspraak van het Internationale Gerechtshof aan hun laars zal lappen, terwijl Marokko zelf een uitspraak van datzelfde Gerechtshof al ruim een kwart eeuw aan zijn laars lapt.
Zoiets mag je inderdaad wel vieren ja :)
Geplaatst door 850
Dat bedoel ik dus
Wat bedoel je?Je bedoelt niks en je zegt niks.
Je bent gewoon aan het provoceren en je doet het heel slecht.:moe:
Het zit er te dik op.
Geplaatst door De Nobele
Mijn punt was dat Marokkanen op een Marokkaans forum bij voorbaat piepen dat Israel een uitspraak van het Internationale Gerechtshof aan hun laars zal lappen, terwijl Marokko zelf een uitspraak van datzelfde Gerechtshof al ruim een kwart eeuw aan zijn laars lapt.
Zoiets mag je inderdaad wel vieren ja :)
Wat zeik je als je de bezetting van Palestina goedkeurt????
En wie viert wat?
Wij wonen hier in Nederland heb het nog nooit meegemaakt dat Marokkanen hier Massira vieren.
Ik had echt beter van jou verwacht maar kennelijk had ik je slimmer geschat.Mijn fout.
Geplaatst door sjeng
taouanza put your money where youre mouth is!
Mijn god nu is het mijn zaak om wat zinnigheid uit je retoriek te halen.
Ja hoor als je moeilijke woorden gebruikt zal je wel gelijk hebben.
Het zal dan wel 'juridisch' goed zitten.:verward:
Geplaatst door taouanza
Wat zeik je als je de bezetting van Palestina goedkeurt????
En wie viert wat?
Wij wonen hier in Nederland heb het nog nooit meegemaakt dat Marokkanen hier Massira vieren.
Ik had echt beter van jou verwacht maar kennelijk had ik je slimmer geschat.Mijn fout.
:haha: Ik heb jou nooit wijsgemaakt dat ik slim ben. Ik weet niet hoe jij aan dat idee bent gekomen.
:verward: Ik keur de bezetting goed van Palestina?
Waar heb je die onzin vandaan?
Ik zet me al jaren in TEGEN het beleid van Israhel.
Maar je hebt gelijk. Toen ik afgelopen november in Marokko was heb ik weinig gemerkt van die feestdag. :moe: Maar ja, t was ramadan en alles was toch al potdicht de hele dag.
:maf3: Ooh sorry! Ik heb op de verkeerde tekst ge replied. Mijn excuses :hihi:
:slaap: Het gaat hier ook zo snel allemaal met reageren......
Geplaatst door sjeng
re·to·riek (de ~ (v.), ~en)
1 retorica
2 holle welsprekendheid => bombast, lyrisme, pathos
en dat is nu juist waar het niet omgaat.
Jij stelt dat marokko erbij wordt gehaald terwijl dat er niets mee van doen heeft. KLaarblijkelijk heb je het mis want het is juist relevant.
ten tweede stel jij dat ik de bezetting goed praat maar kan je dat schijnbaar nergens aantonen.
Wie zit er nu uit zijn nek te kletsen?
niet mijn retoriek maar een analyse o.g.v. VN materiaal over de juridische context van het hek.
En ja als het je niet lukt daar wat zinnigs uit te halen is het inderdaad hopeloos.....
thats it?
dat is je bijdrage?
Wat wil jij nou eigenlijk zeggen?
Geplaatst door taouanza
Wat bedoel je?Je bedoelt niks en je zegt niks.
Je bent gewoon aan het provoceren en je doet het heel slecht.:moe:
Het zit er te dik op.
:cool: Hey je hebt je tekst gewijzigd. Zo heb ik dus voor niks een reply gegeven.
Mmmm blijkbaar doe ik het provoceren toch niet slecht want ik had je snel op de kast.
Geplaatst door taouanza
Wat wil jij nou eigenlijk zeggen?
:D:D:D
Geplaatst door 850
:cool: Hey je hebt je tekst gewijzigd. Zo hebik dus voor niks een reply gegeven.
Mmmm blijkbaar doe ik het provoceren toch niet slecht want ik had je snel op de kast.
Ik heb niks gewijzigd.
Geplaatst door 850
:haha: Ik heb jou nooit wijsgemaakt dat ik slim ben. Ik weet niet hoe jij aan dat idee bent gekomen.
:verward: Ik keur de bezetting goed van Palestina?
Waar heb je die onzin vandaan?
Ik zet me al jaren in TEGEN het beleid van Israhel.
Maar je hebt gelijk. Toen ik afgelopen november in Marokko was heb ik weinig gemerkt van die feestdag. :moe: Maar ja, t was ramadan en alles was toch al potdicht de hele dag.
Dat was een reactie op Nobelientje.:rolleyes:
Geplaatst door taouanza
Ik heb niks gewijzigd.
:verward:
Je hebt gelijk. Ik had op de verkeerde tekst gereageerd. :(
:loens:
Geplaatst door taouanza
Dat was een reactie op Nobelientje.:rolleyes:
:regie: Jaa-haa dat weet ik. Dat had ik al gecorrigeerd in die posting.
Geplaatst door 850
:verward:
Je hebt gelijk. Ik had op de verkeerde tekst gereageerd. :(
:loens:
:duivels:
Geplaatst door taouanza
:duivels:
:ego:
Geplaatst door 850
:regie: Jaa-haa dat weet ik. Dat had ik al gecorrigeerd in die posting.
:jeweetog: :jeweetog: :jeweetog:
Geplaatst door 850
:ego:
:wijs:
Geplaatst door taouanza
:wijs:
:gek: Ja geniet er maar van.....
:fplet: Maar ik zal terugkomen
Geplaatst door 850
:gek: Ja geniet er maar van.....
:fplet: Maar ik zal terugkomen
Jaja ikheb het gelezen besneden hersenen:slapen:
De Westelijke Sahara (voluit Al-Jumhūrīyâ al-Arabīyâ as-Sahrāwīyâ ad-Dīmuqrātīyâ - de Arabische democratische republiek Sahara) is een door Marokko bezet land dat voorheen als kolonie van Spanje bekend stond als de Spaanse Sahara. Het ligt in Noord-Afrika, ten zuidwesten van Marokko en ten noordwesten van Mauretanië. De Canarische Eilanden liggen ten noordwesten van de Westelijke Sahara. In juli 2003 had de Westelijke Sahara ongeveer 260.000 inwoners. De oppervlakte ervan beslaat ongeveer 266.000 vierkante kilometer.
Vrijwel alle inwoners van de Westelijke Sahara zijn moslims. Etnisch bestaat de bevolking uit Arabieren en Imazighen (bekend onder de politiek incorrecte naam 'Berbers'). De Arabische bevolking bestaat voornamelijk uit de oorspronkelijke bevolking, Sahrawi's, letterlijk inwoner van de Sahara of woestijninwoner. Sahara (Arabische uitspraak Sachara) betekent woestijn in het Arabisch, de Sahara is dus dé woestijn. In de Westelijke Sahara wonen ook Arabieren uit Marokko, die formeel kolonalisten zijn.
Toen de Spanjaarden deze kolonie verlieten, vielen legers van Mauretanië en Marokko het in 1976 ongeveer gelijktijdig binnen. Mauretanië bezette eenderde deel van het land, en Marokko tweederde deel ervan. Bij de aanval van Marokkaanse strijdkrachten stierven door bombardementen met fosfor en napalm 25.000 Sahrawi's. In 1979 trok Mauretanië zich onder druk van het Polisario uit het bezette gebied terug, waarop Marokko het overige eenderde deel van het land ook bezette, en waarmee dus de gehele Westelijke Sahara door dit land bezet raakte.
De reden die vaak aangevoerd wordt voor deze bezetting, is dat het gebied ooit deel uitmaakte van hetzelfde rijk der Almoravieden waar ook Marokko toen deel van uitmaakte. Dit geldt ook voor Algerije en Mauretanië, dus het is misschien niet verwonderlijk dat het laatste land de Westelijke Sahara ook enige tijd bezet hield.
Veel van de inwoners van de Westelijke Sahara vluchtten op de bezetting naar het naburige Algerije, waar ze tot de dag van vandaag in tenten de vluchtelingenstatus hebben, en in 2002 zelfs geconstateerd werd, dat er ondervoeding dreigde voor velen van hen. De vluchtelingenkampen in Algerije staan onder toezicht van het Polisario, een guerillaleger dat opgericht is in 1973 en dat strijdt voor de bevrijding van de Westelijke Sahara van Spaanse, Marokkaanse en Mauretaanse overheersing (gedurende de vier jaren dat ook Mauretanië een deel van het land bezette).
In 1975 gaf koning Hassan II opdracht dat 350.000 burgers van Marokko de Westelijke Sahara met beperkte aantal vrijwillgers binnen te lopen. Dit wordt de Groene Mars genoemd. De dag van de Groene Mars is inmiddels uitgegroeid tot een Marokkaanse nationaal feestdag.
De Verenigde Naties hebben troepen gestationeerd in de Westelijke Sahara en bewerkstelligden een staakt-het-vuren in september 1991. De VN probeert middels een referendum te bepalen, of de Westelijke Sahara onafhankelijkheid moet krijgen, maar dit referendum is al diverse malen uitgesteld.
Bron: Wikipedia
Geplaatst door Hylke
De Westelijke Sahara (voluit Al-Jumhūrīyâ al-Arabīyâ as-Sahrāwīyâ ad-Dīmuqrātīyâ - de Arabische democratische republiek Sahara) is een door Marokko bezet land dat voorheen als kolonie van Spanje bekend stond als de Spaanse Sahara. Het ligt in Noord-Afrika, ten zuidwesten van Marokko en ten noordwesten van Mauretanië. De Canarische Eilanden liggen ten noordwesten van de Westelijke Sahara. In juli 2003 had de Westelijke Sahara ongeveer 260.000 inwoners. De oppervlakte ervan beslaat ongeveer 266.000 vierkante kilometer.
Vrijwel alle inwoners van de Westelijke Sahara zijn moslims. Etnisch bestaat de bevolking uit Arabieren en Imazighen (bekend onder de politiek incorrecte naam 'Berbers'). De Arabische bevolking bestaat voornamelijk uit de oorspronkelijke bevolking, Sahrawi's, letterlijk inwoner van de Sahara of woestijninwoner. Sahara (Arabische uitspraak Sachara) betekent woestijn in het Arabisch, de Sahara is dus dé woestijn. In de Westelijke Sahara wonen ook Arabieren uit Marokko, die formeel kolonalisten zijn.
Toen de Spanjaarden deze kolonie verlieten, vielen legers van Mauretanië en Marokko het in 1976 ongeveer gelijktijdig binnen. Mauretanië bezette eenderde deel van het land, en Marokko tweederde deel ervan. Bij de aanval van Marokkaanse strijdkrachten stierven door bombardementen met fosfor en napalm 25.000 Sahrawi's. In 1979 trok Mauretanië zich onder druk van het Polisario uit het bezette gebied terug, waarop Marokko het overige eenderde deel van het land ook bezette, en waarmee dus de gehele Westelijke Sahara door dit land bezet raakte.
De reden die vaak aangevoerd wordt voor deze bezetting, is dat het gebied ooit deel uitmaakte van hetzelfde rijk der Almoravieden waar ook Marokko toen deel van uitmaakte. Dit geldt ook voor Algerije en Mauretanië, dus het is misschien niet verwonderlijk dat het laatste land de Westelijke Sahara ook enige tijd bezet hield.
Veel van de inwoners van de Westelijke Sahara vluchtten op de bezetting naar het naburige Algerije, waar ze tot de dag van vandaag in tenten de vluchtelingenstatus hebben, en in 2002 zelfs geconstateerd werd, dat er ondervoeding dreigde voor velen van hen. De vluchtelingenkampen in Algerije staan onder toezicht van het Polisario, een guerillaleger dat opgericht is in 1973 en dat strijdt voor de bevrijding van de Westelijke Sahara van Spaanse, Marokkaanse en Mauretaanse overheersing (gedurende de vier jaren dat ook Mauretanië een deel van het land bezette).
In 1975 gaf koning Hassan II opdracht dat 350.000 burgers van Marokko de Westelijke Sahara met beperkte aantal vrijwillgers binnen te lopen. Dit wordt de Groene Mars genoemd. De dag van de Groene Mars is inmiddels uitgegroeid tot een Marokkaanse nationaal feestdag.
De Verenigde Naties hebben troepen gestationeerd in de Westelijke Sahara en bewerkstelligden een staakt-het-vuren in september 1991. De VN probeert middels een referendum te bepalen, of de Westelijke Sahara onafhankelijkheid moet krijgen, maar dit referendum is al diverse malen uitgesteld.
Bron: Wikipedia
Van wie was de Sahara voor de Spaanse kolonisatie?
Voor de potlood en lineaal?
Geplaatst door taouanza
Jaja ikheb het gelezen besneden hersenen:slapen:
:ego: Je hebt geluk dat ik nu druckwerk moet aanleveren bij de drukkerij waardoor ik nu even geen tijd hebt.
:fplet: Want anders had ik je helemaal de pan in gehakt :nijn:
Geplaatst door 850
:ego: Je hebt geluk dat ik nu druckwerk moet aanleveren bij de druckerij waardoor ik nu even geen tijd hebt.
:fplet: Want anders had ik je helemaal de pan in gehakt :nijn:
:moe:
Geplaatst door taouanza
Van wie was de Sahara voor de Spaanse kolonisatie?
Voor de potlood en lineaal?
Je snapt het niet. Gek.
Enfin: de essentie is dat Marokko een uitspraak van het Int. Gerechtshof al ruim een kwart eeuw negeert.
De verontwaardiging in deze thread is dat Israel een uitspraak van hetzelfde Hof zal negeren. Vreemd he?
Geplaatst door Hylke
In juli 2003 had de Westelijke Sahara ongeveer 260.000 inwoners.
Is dat inclusief of exclusief de vele Marokkaanse militairen die er constant in het hele gebied gestationeerd zijn?
Geplaatst door Hylke
Het advies dat zegt de muur af te breken gaat alleen over de stukken die staan op Palestijns gebied. (even ter aanvulling)
bron?
Geplaatst door De Nobele
Je snapt het niet. Gek.
Enfin: de essentie is dat Marokko een uitspraak van het Int. Gerechtshof al ruim een kwart eeuw negeert.
De verontwaardiging in deze thread is dat Israel een uitspraak van hetzelfde Hof zal negeren. Vreemd he?
Dus je verontwaardigd je over de Marokkaanse bezetting maar de Israelische bezetting vind je prima. Dat had ik allang door hoor.
Ik zie dat de zionisten zich in allerlei bochten liggen te wringen :haha:
Sinds wanneer moet Israel de rechtvaardiging voor haar misdaden uit het buitenland halen? :hihi:
14 rechters hebben zich erover gebogen en die muur is illegaal!
punt
Boycot Israel!
Het witte huis heeft zich al weer uitgesproken tegen de uitspraak van het hof terwijl deze officieel naar mijn weten nog geen uitspraak heeft gedaan. Een woordvoerder noemt het hof in Den Haag niet het forum om dit soort politieke uitspraken te doen. Dit terwijl de VS zelf niet eens een fatsoenlijk hof nodig meent te hebben om zijn gevangenen te berechten. En dan nog zijn ze verbaasd dat de VS zo langzamerhand door de hele wereld met de nek wordt aangekeken. Mag ik ook een keertje :kotsen: ?
Geplaatst door Simon
Het witte huis heeft zich al weer uitgesproken tegen de uitspraak van het hof terwijl deze officieel naar mijn weten nog geen uitspraak heeft gedaan. Een woordvoerder noemt het hof in Den Haag niet het forum om dit soort politieke uitspraken te doen. Dit terwijl de VS zelf niet eens een fatsoenlijk hof nodig meent te hebben om zijn gevangenen te berechten. En dan nog zijn ze verbaasd dat de VS zo langzamerhand door de hele wereld met de nek wordt aangekeken. Mag ik ook een keertje :kotsen: ?
Simon toch?Een smiley?
Geplaatst door taouanza
Simon toch?Een smiley?
Kruiden moet je matig gebruiken.
Geplaatst door Simon
Kruiden moet je matig gebruiken.
:rolleyes: Dan eet je blijkbaar vaak slappe kost.
:handbang: Kruiden dien je overmatig te gebruiken. Dat maakt het lekker
Geplaatst door Simon
Kruiden moet je matig gebruiken.
Weetje tegenwoordig gebruik alleen nog maar peper en zout.Echt waar.Knoflook lust ik niet eens meer. Ook geen sladressing.
Geplaatst door 850
:rolleyes: Dan eet je blijkbaar vaak slappe kost.
:handbang: Kruiden dien je overmatig te gebruiken. Dat maakt het lekker
Goede verse voedselprodukten zijn van zichzelf lekker.
Geplaatst door sjeng
Dat is de mening van veertien van de vijftien rechters van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag.
:boogie: Das bijna iedereen
Geplaatst door taouanza
Weetje tegenwoordig gebruik alleen nog maar peper en zout.Echt waar.Knoflook lust ik niet eens meer. Ook geen sladressing.
Zout kun je wel weglaten. Dat is overbodig.
Geplaatst door taouanza
Goede verse voedselprodukten zijn van zichzelf lekker.
Ik gooi over mn pasta en tofu altijd een dikke laag kerrie, masala, paprikapoeder en nog wat van dat spul.............lekker lekker
Geplaatst door sjeng
Oh nee dat zal de algemene vergadering wel niet aanvragen aangezien die door de islamitische landen wordt gedomineerd.
:haha:
Jank jank
Erg he dat islamitische landen net als andere landen een stem hebben in de VN, het is een schande nietwaar :hihi:
Was dat ca 50 jaar gelden ook maar zo geweest, dan had dit hele probleem niet bestaan als er naar de bewoners van het MO was geluisterd.
Geplaatst door 850
Ik gooi over mn pasta en tofu altijd een dikke laag kerrie, masala, paprikapoeder en nog wat van dat spul.............lekker lekker
Ik gebruik gewoon vlees.
Geplaatst door 850
[B Kruiden dien je overmatig te gebruiken. Dat maakt het lekker [/B]
Dan heb je vieze ingrediënten of kan je niet koken.
Geplaatst door Simon
Dan heb je vieze ingrediënten of kan je niet koken.
:hihi:
Geplaatst door Simon
Dan heb je vieze ingrediënten of kan je niet koken.
Ik vermoed dat jij voornamelijk standaard Hollandse kost eet.
Geplaatst door taouanza
Ik gebruik gewoon vlees.
:kotsen: Dierenbeul
Ik zou trouwens bij jou niet graag mee willen eten.
Je bent de eerste die ik ken die het vlees niet bekruid.
Das slecht voor je maag en slap van smaak
Geplaatst door 850
Ik vermoed dat jij voornamelijk standaard Hollandse kost eet.
Last van vooroordelen ?
Geplaatst door Simon
Last van vooroordelen ?
850?Nee hoe kom je daar nou bij?:rolleyes:
Geplaatst door 850
:kotsen: Dierenbeul
Ik zou trouwens bij jou niet graag mee willen eten.
Je bent de eerste die ik ken die het vlees niet bekruid.
Das slecht voor je maag en slap van smaak
Wees maar niet bang was toch niet van plan je uit te nodigen.
Geplaatst door Simon
Last van vooroordelen ?
Last van slecht lezen?
Geplaatst door 850
Last van slecht lezen?
Nee hoor Simon heeft gelijk. Je bent gewoon een irritante betweter die niks weet.
Je opmerking over palestinasjaal kopen bij een Israelier was geniaal bekrompen dom.
Geplaatst door taouanza
Nee hoor Simon heeft gelijk. Je bent gewoon een irritante betweter die niks weet.
Je opmerking over palestinasjaal kopen bij een Israelier was geniaal bekrompen dom.
Ben jij de woordvoeder van Simon en Rabiah?
Ik schreef: Ik vermoed
En dat is niet helemaal hetzelfde als een vooroordeel hebben.
Als je het over het palestinasjaaltje wilt hebben die je gekocht hebt dan stuur je me maar een pm ofzo.
Geplaatst door taouanza
Wees maar niet bang was toch niet van plan je uit te nodigen.
Ik ben ook niet bang.
:duim: Maar ga lekker door met kruidloos vlees eten!
Geplaatst door 850
Ben jij de woordvoeder van Simon en Rabiah?
Ik schreef: Ik vermoed
En dat is niet helemaal hetzelfde als een vooroordeel hebben.
Als je het over het palestinasjaaltje wilt hebben die je gekocht hebt dan stuur je me maar een pm ofzo.
Waarom zou ik je pmen over jouw vooroordelen?:rolleyes:
Geplaatst door 850
Ik ben ook niet bang.
:duim: Maar ga lekker door met kruidloos vlees eten!
Ik gebruik peper en zout zei ik toch!
Geplaatst door taouanza
Waarom zou ik je pmen over jouw vooroordelen?:rolleyes:
Omdat het niets met deze topic te maken heeft en blijkbaar zit het je dwars.
:o En ik heb geen vooroordeel over dat sjaaltje. Dat was gewoon een nietszeggende reply van mij aan jou omdat je weer eens zat te storen in die discussie. Ik had het tegen Rabiah en jij moest er weer zonodig tussendoor komen met een nietszeggende posting.......
Geplaatst door 850
Omdat het niets met deze topic te maken heeft en blijkbaar zit het je dwars.
:o En ik heb geen vooroordeel over dat sjaaltje. Dat was gewoon een nietszeggende reply van mij aan jou omdat je weer eens zat te storen in die discussie. Ik had het tegen Rabiah en jij moest er weer zonodig tussendoor komen met een nietszeggende posting.......
Ik vroeg om bewijs voor jou uitlating.Dat is niet nietszeggend.
Ik vind het heel zwak dat je telkens mijn humor tegen me gebruikt.Alsof humor gelijk staat aan domheid.
Omdat ik grapjes maak mag ik me niet in mengen in discussies.
Nou dan ben liever nietszeggend en stom dan slim proberen over te komen door anderen neer te halen.
Als nobelientje en jou manier van discussieren synoniem staat voor intelligentie en inhoudelijkheid dan ben ik liever dom.
Maar dat wil jij maar niet begrijpen dat ik schijt heb aan jouw maatstaven.
En dat sjaaltje kom wel van een domme vooroordeel.Je denkt zeker dat als ik wist dat het een Israelier was dat ik niks bij hem ging kopen. Hoe bekrompen en dom.
Geplaatst door taouanza
Ik vroeg om bewijs voor jou uitlating.Dat is niet nietszeggend.
Ik vind het heel zwak dat je telkens mijn humor tegen me gebruikt.Alsof humor gelijk staat aan domheid.
Omdat ik grapjes maak mag ik me niet in mengen in discussies.
Nou dan ben liever nietszeggend en stom dan slim proberen over te komen door anderen neer te halen.
Als nobelientje en jou manier van discussieren synoniem staat voor intelligentie en inhoudelijkheid dan ben ik liever dom.
Maar dat wil jij maar niet begrijpen dat ik schijt heb aan jouw maatstaven.
En dat sjaaltje kom wel van een domme vooroordeel.Je denkt zeker dat als ik wist dat het een Israelier was dat ik niks bij hem ging kopen. Hoe bekrompen en dom.
Ik word hier zo moe van. Nu gaat die discussie uit die topic ook hier weer vrolijk verder.
Whatever Tao. Je hebt gelijk hoor! Bij deze heb je gelijk!
En je haalt je nu dingen in je hoofd over dat sjaaltje die ik er helemaal niet mee bedoelde. Ik zei toch dat het een nietszeggende opmerking was van mij. Dus wat haal je dan allemaal aan denkbeelden in je hoofd erover?
Laat toch zitten! Dat was die opmerking van dat sjaaltje helemaal niet waard...........
Geplaatst door freya
Ik zie dat de zionisten zich in allerlei bochten liggen te wringen :haha:
Sinds wanneer moet Israel de rechtvaardiging voor haar misdaden uit het buitenland halen? :hihi:
14 rechters hebben zich erover gebogen en die muur is illegaal!
punt
Boycot Israel!
Ik wring me in geen enkele bocht, F, het is zo helder als glas.
Marokko lapt het Internationale Gerechtshof aan zijn laars, Israel ook.
Ik heb daar overigens geen enkel oordeel over: vond het alleen zo leuk om die selectieve verontwaardiging aan te tonen.
Geplaatst door De Nobele
Ik wring me in geen enkele bocht, F, het is zo helder als glas.
Marokko lapt het Internationale Gerechtshof aan zijn laars, Israel ook.
Ik heb daar overigens geen enkel oordeel over: vond het alleen zo leuk om die selectieve verontwaardiging aan te tonen.
Het lijkt anders verdacht veel op de aandacht afleiden van het eigenlijke nieuws.
Nl dat door 14 onafhankelijke rechters de muur in Isael tot illegaal is verklaard :D
Geplaatst door freya
Ik zie dat de zionisten zich in allerlei bochten liggen te wringen :haha:
Sinds wanneer moet Israel de rechtvaardiging voor haar misdaden uit het buitenland halen? :hihi:
14 rechters hebben zich erover gebogen en die muur is illegaal!
punt
Boycot Israel!
Nee hoor, het gerechtshof is opgericht om recht tespreken tussen 2 landen die daar BEIDE mee instemmen, nou de palastijnen hebben (nog) geen land en israel heeft nooit ingestemd, dus het hof kan oordelen wat ze willen het is gewoon niet eens rechtsgeldig
Ik ben het ook niet eens met die muur en het beleid van Israel maar wees blij dat Israel zich niks van het int. gerechtshof aantrekt.
Want als ze dat wel zouden doen en de muur weg zouden halen ze de palastijnse staat indirect erkennen.
De volgende stap zou zijn het aanklagen van Hamas en dergelijke organisaties bij het gerechtshof en neem maar van mij maar aan dat die dan vogelvrij verklaard worden, goh en wat zou er dan gebeuren in palastina.
Geplaatst door De Nobele
Ik wring me in geen enkele bocht, F, het is zo helder als glas.
Marokko lapt het Internationale Gerechtshof aan zijn laars, Israel ook.
Ik heb daar overigens geen enkel oordeel over: vond het alleen zo leuk om die selectieve verontwaardiging aan te tonen.
sinds wanneer is marokko een democratie...
Geplaatst door DEMOcraat
sinds wanneer is marokko een democratie...
join the club, Nederland is officieel ook geen democratie hoor zolang het hoogste staatshoofd niet gekozen wordt.
Geplaatst door euhh
Nee hoor, het gerechtshof is opgericht om recht tespreken tussen 2 landen die daar BEIDE mee instemmen, nou de palastijnen hebben (nog) geen land en israel heeft nooit ingestemd, dus het hof kan oordelen wat ze willen het is gewoon niet eens rechtsgeldig
Daar oordelen deze specialisten in internationaal recht toch echt anders over, O groot licht! :haha:
Ik ben het ook niet eens met die muur en het beleid van Israel maar wees blij dat Israel zich niks van het int. gerechtshof aantrekt.
Want als ze dat wel zouden doen en de muur weg zouden halen ze de palastijnse staat indirect erkennen.
De volgende stap zou zijn het aanklagen van Hamas en dergelijke organisaties bij het gerechtshof en neem maar van mij maar aan dat die dan vogelvrij verklaard worden, goh en wat zou er dan gebeuren in palastina.
Wat een inzicht!
Hoe oud ben jij eigenlijk Euh?
Geplaatst door euhh
Nee hoor, het gerechtshof is opgericht om recht tespreken tussen 2 landen die daar BEIDE mee instemmen, nou de palastijnen hebben (nog) geen land en israel heeft nooit ingestemd, dus het hof kan oordelen wat ze willen het is gewoon niet eens rechtsgeldig
Nou dat is nogal kort door de bocht. De VN heeft het internationaal gerechtshof om een mening gevraagd en die mening zal volgende stappen van de VN beïnvloeden maar zoals de NRC aangeeft mogelijk ook het hooggerechtshof in Israel zelf:
artikel uit de NRC:
Hof VN: Israëlische 'muur' moet weg
Door onze correspondent Oscar Garschagen
TEL AVIV, 9 JULI. De constructie van de Israëlische 'muur' op bezet Palestijns gebied en rondom Oost-Jeruzalem is in strijd met internationaal recht en Israëls internationale verdragsverplichtingen. Het bouwwerk moet zo snel mogelijk ontmanteld worden. Palestijnen wier rechten zijn geschonden moeten hun land en olijfgaarden terugkrijgen en als dat niet meer mogelijk is gecompenseerd worden.
Dat is de mening van veertien van de vijftien rechters van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag. De dissidente rechter is de Amerikaan Thomas Buergenthal. De Nederlandse rechter Pieter Kooijmans steunde de meerderheidsopinie, maar stemde net als Buergenthal tegen een door de meerderheid gesteunde oproep aan alle landen van de Verenigde Naties om maatregelen tegen het Israëlische bouwwerk te nemen.
De 'adviserende opinie' van het Hof, dat zich op verzoek van de Algemene Vergadering van de VN over de legitimiteit van de 720 kilometer lange muur heeft gebogen, werd vandaag bekend door vroegtijdige publicatie op de website van het Hof en in het Israëlische dagblad Haaretz. In reactie op het uitlekken verklaarde het Hof vanmorgen dat ,,de enige authentieke tekst'' de verklaring is die vanmiddag officieel voorgelezen wordt.
Het Hof noemt de constructie van staal, elektronica, militaire wegen en beton consequent ,,de muur'', daarmee de terminologie van de Algemene Vergadering van de VN en de Palestijnen overnemend. Volgens Israël gaat het om een tijdelijk veiligheidshek. De uitspraken van het Hof hebben geen bindend karakter, maar kunnen de basis vormen van acties van de Algemene Vergadering en van de Veiligheidsraad. Verwacht wordt dat ook het Israëlische Hooggerechtshof, dat vorige week een wijziging van het traject gelastte, door de internationale rechters beïnvloed zal worden.
Volgens een meerderheid van de internationale rechters vormt de muur ,,een ernstige inbreuk op een aantal rechten van Palestijnen in het door Israël bezette gebied en die inbreuken kunnen niet gerechtvaardigd worden door militaire vereisten''. Die inbreuken op het recht op bewegingsvrijheid, werk, onderwijs en gezondheidszorg zijn ontstaan door de gekozen route, grotendeels op bezet gebied, en het begeleidend militair regime met speciale passen, afsluitingen van doorgangshekken en speciale bepalingen, waar honderdduizenden Palestijnen grote hinder van ondervinden.
Het Hof erkent dat Israël het doelwit is van aanhoudend dodelijk geweld en de plicht heeft de burgers te beschermen. ,,De genomen maatregelen moeten niettemin in overeenstemming zijn met passend internationaal recht'', aldus het Hof. Ook in tijden van oorlog of gewapend conflict geldt de bescherming die voortvloeit uit internationaal afgesproken verdragen en conventies op het terrein van de mensenrechten.
De rechters onderstrepen dat de muur niet op Israëlische grondgebied wordt gebouwd, maar grotendeels op de sinds 1967 bezette Westelijke Jordaanoever.
Aangezien het hier een bezetting betreft moet Israël de verplichtingen die voortvloeien uit ondertekening van de Vierde Geneefse Conventie en aanvullende protocollen uitvoeren. Dat betekent in de praktijk dat de burgerbevolking goed behandeld moet worden en dat zij niet gehinderd mag worden in hun verschillende vrijheden. Israël heeft altijd bestreden dat het om een bezetting van soeverein land gaat en weigert daarom de Vierde Geneefse Conventie uit te voeren.
Het argument van Israël dat de muur uitsluitend een tijdelijke maatregel is om de Israëlische bevolking te beschermen en dat de muur zal worden afgebroken zodra er een vredesverdrag met de Palestijnen is, wordt door een meerderheid van de rechters niet geaccepteerd. In de 'adviserende opinie' wijzen zij erop dat de route zodanig is gekozen dat tachtig procent van de 320.000 kolonisten binnen de muur komt te wonen.,,Er wordt een fait accompli op de grond gecreëerd die zeer wel permanent kan worden en dat zou neerkomen op een de facto annexatie'', aldus het document. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft zich in Resolutie 242 van december 1967 uitgesproken tegen annexatie en de rechters wijzen erop dat het veroveren van grondgebied door middel van een gewapend conflict nog steeds strijdig is met het VN-verdrag en een reeks van overeenkomsten.
De regering in Jeruzalem is eerder deze week al aan een internationaal offensief tegen het advies van het internationaal Hof begonnen en verwacht dat de Europese Unie en de Verenigde Staten geen belang zullen hechten aan de meerderheidsopinie van het Hof. Isräel had ook tevoren laten weten dat ze de mening van het HOF naast zich neer zou leggen. De Palestijnen organiseren vandaag demonstraties in de bezette gebieden tegen de muur en eisen dat Israël onder internationale druk wordt gezet om te bouw te stoppen en de muur af te breken.
Volgens de Europese Commissie lijkt de uitspraak de mening van de EU te bevestigen dat de Israëlische muur illegaal is en moet worden verwijderd van Palestijnse grond.
NRC, 9 juli 2004
© Op dit artikel berust auteursrecht
Geplaatst door freya
Daar oordelen deze specialisten in internationaal recht toch echt anders over, O groot licht! :haha:
deze 'specialisten' achten zichzelf bevoegd, goh lekker onafhankelijk zeg.
Wat een inzicht!
Hoe oud ben jij eigenlijk Euh?
Oud genoeg om te snappen dat het internationaal recht op dit moment meer nadelen als voordelen heeft voor de palastijnen.
Oud genoeg om te snappen dat als Palastina erkend wordt, een aanslag door Hamas of dergelijke org. als een OORLOGSVERKLARING van Palastina aan Israel mag worden beschouwd en dit met een totale oorlog mag beantwoord worden volgens int. recht.
Oud genoeg om te snappen dat een kat in het nauw rare sprongen maakt maar alleen deze kat geen klauwen heeft maar 150 KERNKOPPEN heeft.
Geplaatst door euhh
deze 'specialisten' achten zichzelf bevoegd, goh lekker onafhankelijk zeg.
Verwacht je nu echt dat ik nog serieus op jouw opmerkingen in zal gaan?
Geplaatst door freya
Verwacht je nu echt dat ik nog serieus op jouw opmerkingen in zal gaan?
Ik zou het ook maar niet doen. Iemand die niet eens weet hoe je Palestina moet schrijven maar wel een mening over zijn inwoners heeft kan ik ook niet serieus nemen
Geplaatst door freya
Verwacht je nu echt dat ik nog serieus op jouw opmerkingen in zal gaan?
Nee jij komt met lekkere argumenten, het enige wat ik duidelijk wou maken is dat deze uitspraak vele malen ergere gevolgen kan hebben voor de palastijnen dan jullie willen zien.
Deze uitspraak legitimeert ook dat israel zich verdedigt tegen terroristische aanvallen, en als de muur er niet staat hoe denk je dat ze dat gaan doen?
Door aub te vragen of Hamas wil ophouden?
Geplaatst door Simon
Het Hof erkent dat Israël het doelwit is van aanhoudend dodelijk geweld en de plicht heeft de burgers te beschermen. ,,De genomen maatregelen moeten niettemin in overeenstemming zijn met passend internationaal recht'', aldus het Hof. Ook in tijden van oorlog of gewapend conflict geldt de bescherming die voortvloeit uit internationaal afgesproken verdragen en conventies op het terrein van de mensenrechten.
Een simpel voorbeeld, als jij je als 'Strijder' achter een burger verstopt en op mij schiet mag ik zonder aarzeling terugschieten en desnoods de burger doodschieten om jou uit teschakelen.
Dit is geheel LEGAAL vcolgens de conventie van geneve
Geplaatst door euhh
Een simpel voorbeeld, als jij je als 'Strijder' achter een burger verstopt en op mij schiet mag ik zonder aarzeling terugschieten en desnoods de burger doodschieten om jou uit teschakelen.
Dit is geheel LEGAAL vcolgens de conventie van geneve
Misschien iets te veel westerns gezien? Als je het over recht wil hebben verdiep je dan eens in de ontstaansgeschiedenis van Israel. 80% van het land van Israel is met behulp van racistische wetten geconfisceerd.
Geplaatst door Simon
Misschien iets te veel westerns gezien? Als je het over recht wil hebben verdiep je dan eens in de ontstaansgeschiedenis van Israel. 80% van het land van Israel is met behulp van racistische wetten geconfisceerd.
Nee hoor, sorry maar de keiharde waarheid, als combatant mag je je niet verschuilen in of achter door de conventie van geneve beschermde objecten of mensen, doe je dat toch verliezen de objecten of mensen automatisch hun bescherming.
Dus wat zou jij liever hebben, een uitzicht op een muur of de dreiging van een raket als er weer eens zo'n Hamas extremist in de buurt van je huis bevind.
Ik ben NOGMAALS tegen die muur, maar helaas voor de palastijnen werkt het int. recht in 2 richtingen en als die muur illegaal is en verwijderd moet worden krijgt Israel een vrijbrief om de 'dreiging' op een andere manier aan tepakken.
VANAVOND:
22.20-22.55 uur NOVA POLITIEK
00.35-01.06 uur HERHALING
* Vrijgelaten drugssmokkelaar vertelt
Pedro Ruyzing werd gepakt toen hij
heroïne uit Thailand wilde smokkelen.
Na het staatsbezoek van koningin
Beatrix kwam hij onverwacht vrij.
* De uitspraak over de veiligheidsmuur
Het Internationaal Gerechtshof doet
vandaag uitspraak.Het laatste nieuws,
een gesprek met juridisch adviseur
van de Palestijnse delegatie Pieter
Bekker en een reactie van minister
van Financiën Benjamin Netanyahu.
Een dag of 10 geleden heeft het hooggerechtshof in een civiele rechtszaak (gevoerd door een aantal gedupeerde Palestijnen) beslist dat de eisers in het gelijk gesteld moeten worden.
Over een lengte van 40 kilometer moet de muur/hek verplaatst worden naar een aanvaarbare locatie.
De Israelische regering meldt dat zij zich zal neerleggen bij het oordeel van het hof.
Kijk.........zo werkt de rechtsstaat Isreal. Uniek in het MO. Stel je zoiets in Syrie voor, of in een willekeurig Arabisch land.
gaat u daar maar zitten.
groet
sjo
Geplaatst door sjo
Een dag of 10 geleden heeft het hooggerechtshof in een civiele rechtszaak (gevoerd door een aantal gedupeerde Palestijnen) beslist dat de eisers in het gelijk gesteld moeten worden.
Over een lengte van 40 kilometer moet de muur/hek verplaatst worden naar een aanvaarbare locatie.
De Israelische regering meldt dat zij zich zal neerleggen bij het oordeel van het hof.
Kijk.........zo werkt de rechtsstaat Isreal. Uniek in het MO. Stel je zoiets in Syrie voor, of in een willekeurig Arabisch land.
gaat u daar maar zitten.
groet
sjo
Israel doet dit niet zomaar...puur eigen belang!
Geplaatst door sjo
Een dag of 10 geleden heeft het hooggerechtshof in een civiele rechtszaak (gevoerd door een aantal gedupeerde Palestijnen) beslist dat de eisers in het gelijk gesteld moeten worden.
Over een lengte van 40 kilometer moet de muur/hek verplaatst worden naar een aanvaarbare locatie.
De Israelische regering meldt dat zij zich zal neerleggen bij het oordeel van het hof.
Kijk.........zo werkt de rechtsstaat Isreal. Uniek in het MO. Stel je zoiets in Syrie voor, of in een willekeurig Arabisch land.
gaat u daar maar zitten.
groet
sjo
Ik heb het sterke vermoeden dat dit tot de politieke strategie behoort. Op deze manier kan men het gebod om nog meer muur te verwijderen/ verplaatsen negeren zonder al te veel ophef.