Bekijk Volledige Versie : God is FAITH
Couscousje
23-07-04, 16:10
Professor : You are a Muslim, aren't you, son?
Student : Yes, sir.
Prof : So you believe in God?
Student : Absolutely, sir.
Prof : Is God good?
Student : Sure.
Prof : Is God all-powerful?
Student : Yes.
Prof : My brother died of cancer even though he prayed to God to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But God didn't. How is this God good then?
(Student is silent.)
Prof : You can't answer, can you? Let's start again, young fella. Is God good?
Student :Yes.
Prof : Is Satan good?
Student : No.
Prof : Where does Satan come from?
Student : From... God...
Prof : That's right. Tell me son, is there evil in this world?
Student : Yes.
Prof : Evil is everyw! here, isn't it? And God did make everything.
Correct?
Student : Yes.
Prof : So who created evil?
(Student does not answer.)
Prof : Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness?
All these terrible things exist in the world, don't they?
Student :Yes, sir.
Prof : So, who created them?
(Student has no answer.)
Prof : Science says you have 5 senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son... Have you ever seen God?
Student: No, sir.
Prof : Tell us if you have ever heard your God?
Student : No , sir.
Prof : Have you ever felt your God, tasted your God, smelt your God?
Have you ever had any sensory perception of God for that matter?
Student : No, sir. I'm afraid I haven't.
Prof : Yet you still believe in Him?
Student : Yes.
Prof : According to empirical, testable, demonstrable protocol, science says that! your GOD doesn't exist. What do you say to that, son?
Student : Nothing. I only have my faith.
Prof : Yes. Faith. And that is the problem science has.
Student : Professor, is there such a thing as heat?
Prof : Yes.
Student : And is there such a thing as cold?
Prof : Yes.
Student : No sir. There isn't.
(The lecture theatre becomes very quiet with this turn of events.)
Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don't have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can't go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold.
Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.
(There is pin-drop silence in the lecture theatre.)
Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?
Prof : Yes! What is night if there isn't darkness?
Student : You're wrong again, sir. Darkness is the absence of something.
You can have low light, normal light, bright light, flashing light... But if you have no light constantly, you have nothing and it's called darkness, isn't it?
In reality, darkness isn't. If it were you would be able to make darkness darker, wouldn't you?
Prof : So what is the point you are making, young man?
Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.
Prof : Flawed? Can you explain how?
Student : Sir, you are working on the premise of duality.
You argue that there is life and then there is death, a good God and a bad God.
You are viewing the concept of God as something finite, something we can measure.
Sir, science can't even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view d! eath as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.
Death is not the opposite of life: just the absence of it.
Now tell me, Professor. Do you teach your students that they evolved from a monkey?
Prof : If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.
Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?
(The Professor shakes his head with a smile, beginning to realize where the argument is going.)
Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavour, are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?
(The class is in uproar.)
Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor's brain?
(The class breaks out into laughter.)
Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor's brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so.
So, according to the established rules of empirical, stable, demonstrablerotocol, science says that you have no brain, sir.
With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?
(The room is silent. The professor stares at the student, his face unfathomable.)
Prof : I guess you'll have to take them on faith, son.
Student : That is it sir.. The link between man & God is FAITH.
That is all that keeps things moving & alive.
Couscousje
23-07-04, 16:11
Bovenstaande tekst heeft een tijdje geleden erg veel indruk op me gemaakt en daarom wilde ik deze met jullie delen.
Cc
Als je nergens meer bewijs voor hoeft te leveren, dan is alles waar.
Geplaatst door Mill
Als je nergens meer bewijs voor hoeft te leveren, dan is alles waar.
Voor zwaartekracht is alleen een rekenbaar (beperkt) model, toch is het er. Licht (fotonen) er is zijn geen bewijzen voor die deeltjes, slechts deels werkende modellen. Oerknal en het ontstaan van leven, relativiteitstheorie idem............
Geplaatst door Levi
Voor zwaartekracht is alleen een rekenbaar (beperkt) model, toch is het er. Licht (fotonen) er is zijn geen bewijzen voor die deeltjes, slechts deels werkende modellen. Oerknal en het ontstaan van leven, relativiteitstheorie idem............
Allemaal reduceerbaar tot empirische waarnemingen, die niet voor niets rigoreus worden gecheckt, dubbelcheckt en gekritiseerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Of denk je dat ze in de laboratoria met deeltjesversnellers bezig zijn met een zweverige discussie over faith?
Couscousje
23-07-04, 16:38
Geplaatst door Mill
Allemaal reduceerbaar tot empirische waarnemingen, die niet voor niets rigoreus worden gecheckt, dubbelcheckt en gekritiseerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Of denk je dat ze in de laboratoria met deeltjesversnellers bezig zijn met een zweverige discussie over faith?
Een gat is er ook niet, toch kun je dat bewijzen, op basis van discontinuïteit.
Cc
Geplaatst door Mill
Allemaal reduceerbaar tot empirische waarnemingen.
Deze empirische waarneming zijn in der loop der eeuwen regelmatig verandert en bijgesteld. Het is gebleken dat de rekenmodellen maar gedeeltelijk werken en dat de redenatie er achter vaak niet klopte. Er is dus een verschil tussen wat wij waarnemen, hoe wij veronderstellen dat het is en hoe het daadwerkelijk is.
Ik vind het altijd tekenend dat verreweg de belangrijkste determinant van christelijk, of islamitisch geloof (of welk geloof dan ook) een christelijke of islamitische opvoeding is. Dat duidt niet op 'faith' op grond van redenen of bewijzen.
Christenen geloven dat alleen christenen naar de hemel gaan, moslims dat alleen moslims het paradijs betreden. Ze kunnen niet allebei gelijk hebben (ze kunnen wel allebei ongelijk hebben).
Volgens mij is het verstandig om sceptisch te zijn tegenover overtuigingen gebaseerd op 'faith', zeker waar die overtuigingen immuun zijn voor elke soort van objectief bewijs of argument en bovendien een functie zijn van de gemeenschap waarin iemand is opgegroeid.
Geplaatst door Levi
Deze empirische waarneming zijn in der loop der eeuwen regelmatig verandert en bijgesteld. Het is gebleken dat de rekenmodellen maar gedeeltelijk werken en dat de redenatie er achter vaak niet klopte. Er is dus een verschil tussen wat wij waarnemen, hoe wij veronderstellen dat het is en hoe het daadwerkelijk is.
Zeker, maar men doet pogingen om zijn theorieen te bewijzen dan wel aannemelijk te maken door middel van waarneembare en betrouwbare bewijzen, die in beginsel voor iedereen toegankelijk zijn.
Dat daarbij fouten worden gemaakt is evident. Maar als Einstein had gezegd E=MC2 want dat voel ik diep van binnen, dan had 'ie geen Nobelprijs gekregen.
Marsipulami
23-07-04, 16:52
God is geen wetenschappelijk feit. Gelukkig maar !
Geplaatst door Mill
Zeker, maar men doet pogingen om zijn theorieen te bewijzen dan wel aannemelijk te maken door middel van waarneembare en betrouwbare bewijzen, die in beginsel voor iedereen toegankelijk zijn.
Dat daarbij fouten worden gemaakt is evident. Maar als Einstein had gezegd E=MC2 want dat voel ik diep van binnen, dan had 'ie geen Nobelprijs gekregen.
Daarom heet het ook geloof..........
Geplaatst door Levi
Daarom heet het ook geloof..........
Dus 'faith' is eigenlijk zomaar in iets geloven, zonder dat daar enige aanleiding toe is?
Elke gelovige zegt simpelweg, zo is het, omdat ik dat nu eenmaal geloof, ik voel dat in m'n hart, en anderen moeten dat maar slikken, ook wanneer de gelovige persoon beslissingen met zware consequenties baseert op die religieuze hunch, zoals bijvoorbeeld faith-based president George W. Bush.
Mill,
Elke gelovige zegt simpelweg, zo is het, omdat ik dat nu eenmaal geloof, ik voel dat in m'n hart, en anderen moeten dat maar slikken, ook wanneer de gelovige persoon beslissingen met zware consequenties baseert op die religieuze hunch, zoals bijvoorbeeld faith-based president George W. Bush.
Dit zijn jouw gedachten kronkels, niet de mijne en ook niet die van veel andere gelovigen. Zoveel verschillende mensen zoveel gelovigen met verschillende gedachten. Niet iedere gelovige is een conformist.
Geplaatst door Couscousje
Professor : You are a Muslim, aren't you, son?
Student : Yes, sir.
...................
Met permissie: theologie van de kleuterklas
Als dit het niveau is van de moslimse theologie dan heeft het seculiere Westen niets om zich zorgen over te maken.....
Couscousje
23-07-04, 18:30
Geplaatst door Poitiers
Met permissie: theologie van de kleuterklas
Als dit het niveau is van de moslimse theologie dan heeft het seculiere Westen niets om zich zorgen over te maken.....
Ik denk dat wij moslims ons geen zorgen hoeven te maken over de mening van iemand die spreekt van een "moslimse" theologie.
Ga Nederlands leren en kom dan praten, idioot.
Cc
Geplaatst door Levi
Mill,
Dit zijn jouw gedachten kronkels, niet de mijne en ook niet die van veel andere gelovigen. Zoveel verschillende mensen zoveel gelovigen met verschillende gedachten. Niet iedere gelovige is een conformist.
Nee, ongeveer 99%. Mensen geloven wat hun ouders geloven, als het aankomt op religie.
Wat wel merkwaardig is, is dat gelovigen op elk ander gebied gewoon bewijs en argumenten eisen. Kijk maar naar een willekeurig nieuwsbericht op dit forum. Iedereen vraagt meteen om de bron, als die wordt gegeven zet men vraagtekens bij de motieven van de bron, men kritiseert de redeneringen die de auteur of het onderwerp van het stuk gebruiken, etc.
Als het gaat om een bron als de bijbel of de koran of over centrale religieuze leerstellingen als de almacht van een onzichtbaar opperwezen, etc., dan geldt die kritische houding ineens niet meer. Maar er is geen enkele reden om claims over het bestaan van God, of over wat hij of zij van ons verlangt, niet aan dezelfde kritische 'scrutiny' bloot te stellen.
http://learnislam.cobwebtech.co.uk/science.htm
Geplaatst door Mill
Nee, ongeveer 99%. Mensen geloven wat hun ouders geloven, als het aankomt op religie.
Het liefste zou je 100% willen zeggen omdat dat jouw vooroordelen kan sterken tegenover geloof. Die 99% is volledig uit je duim gezogen om zo toch niet alle gelovigen te bevooroordelen maar toch hoog genoeg om jouw statement te kunnen onderbouwen. Jouw vooroordeel is dat gelovigen onkritische wezens zijn die zich volledig conformeren aan het geen hun is opgelegd.
Kom eerst met een onderbouwing dat die 99% van jou aardig klopt. Als je het niet kan onderbouwen dan heeft het geen zin om op jouw reply verder te gaan.
Geplaatst door Couscousje
Ik denk dat wij moslims ons geen zorgen hoeven te maken over de mening van iemand die spreekt van een "moslimse" theologie.
Ga Nederlands leren en kom dan praten, idioot.
Cc
Dat je het verfijnde onderscheid tussen moslimse en Islamitische theologie niet kunt duiden is ook geen reclame voor jezelf....
PS Begin jij altijd meteen te schelden?
Geplaatst door Levi
Het liefste zou je 100% willen zeggen omdat dat jouw vooroordelen kan sterken tegenover geloof. Die 99% is volledig uit je duim gezogen om zo toch niet alle gelovigen te bevooroordelen maar toch hoog genoeg om jouw statement te kunnen onderbouwen. Jouw vooroordeel is dat gelovigen onkritische wezens zijn die zich volledig conformeren aan het geen hun is opgelegd.
Kom eerst met een onderbouwing dat die 99% van jou aardig klopt. Als je het niet kan onderbouwen dan heeft het geen zin om op jouw reply verder te gaan.
Lekker belangrijk of het percentage precies klopt. Het gaat om het principe. De belangrijkste determinant voor religieus geloof is het geloof van de ouders. Niet voor niets zeggen prikkers hier vaak trots dat de islam de snelst groeiende religie ter wereld is. Dat komt doordat moslims gemiddeld gesproken heel veel kinderen nemen.
Maar dit alles is beside the point. Waar het om gaat is dat de meeste gelovigen weigeren de kritische maatstaven (bewijs, consistente redeneringen, logica, historische authenticiteit van documenten, etc.) die ze bij dagelijkse onderwerpen en berichten hanteren, dat ze weigeren die overigens verstandige maatstaven aan te leggen wanneer het gaat om centrale religieuze leerstellingen en 'heilige' boeken. Een heilig boek is ook maar een boek, en iets is niet automatisch waar omdat het in een boek staat.
Geplaatst door Mill
Nee, ongeveer 99%. Mensen geloven wat hun ouders geloven, als het aankomt op religie.
Wat wel merkwaardig is, is dat gelovigen op elk ander gebied gewoon bewijs en argumenten eisen. Kijk maar naar een willekeurig nieuwsbericht op dit forum. Iedereen vraagt meteen om de bron, als die wordt gegeven zet men vraagtekens bij de motieven van de bron, men kritiseert de redeneringen die de auteur of het onderwerp van het stuk gebruiken, etc.
Als het gaat om een bron als de bijbel of de koran of over centrale religieuze leerstellingen als de almacht van een onzichtbaar opperwezen, etc., dan geldt die kritische houding ineens niet meer. Maar er is geen enkele reden om claims over het bestaan van God, of over wat hij of zij van ons verlangt, niet aan dezelfde kritische 'scrutiny' bloot te stellen.
Dat is inderdaad opvallend.
Mijn theorie is dat gelovigen een aanleg voor schizofrenie moeten hebben, die soms culmineert in godsdienstwaanzin.
Couscousje
23-07-04, 18:53
Geplaatst door Poitiers
Dat je het verfijnde onderscheid tussen moslimse en Islamitische theologie niet kunt duiden is ook geen reclame voor jezelf....
PS Begin jij altijd meteen te schelden?
Of ik meteen begin te schelden?
Wat een frappante vraag van iemand die zelf het respect voor zijn medemens niet kan opbrengen. Ik vraag me af waar het mis is gegaan tijdens je opvoeding, je ouders hadden zeker een geweldadige relatie met elkaar?
Cc
Geplaatst door Poitiers
Met permissie: theologie van de kleuterklas
Als dit het niveau is van de moslimse theologie dan heeft het seculiere Westen niets om zich zorgen over te maken.....
Het is net zoveel theologie van de kleuterklas als dat het wetenschap van de kleuterklas is.
Daarmee kunnen dus alle wederzijdse zorgen en angsten over boord, mits deze gevoelens wetenschappelijk bewijsbaar en aantoonbaar zijn.
Geplaatst door Mill
Maar dit alles is beside the point. Waar het om gaat is dat de meeste gelovigen weigeren de kritische maatstaven (bewijs, consistente redeneringen, logica, historische authenticiteit van documenten, etc.) die ze bij dagelijkse onderwerpen en berichten hanteren, dat ze weigeren die overigens verstandige maatstaven aan te leggen wanneer het gaat om centrale religieuze leerstellingen en 'heilige' boeken. Een heilig boek is ook maar een boek, en iets is niet automatisch waar omdat het in een boek staat.
Weigeren niet, publiekelijk weigeren op hardop sprekend weigerend wel.
Zelfs in gedachten durven te twijfelen is er soms niet bij.
Dit alles heeft m.i. echter niets met wetenschap, maar alles te maken met religieuze inherenties als toorn, doem en boete en menselijke inherenties als twijfel, angst en de wens het onverklaarbare verklaarbaar te maken.
Geplaatst door Mill
Lekker belangrijk of het percentage precies klopt. Het gaat om het principe. De belangrijkste determinant voor religieus geloof is het geloof van de ouders. Niet voor niets zeggen prikkers hier vaak trots dat de islam de snelst groeiende religie ter wereld is. Dat komt doordat moslims gemiddeld gesproken heel veel kinderen nemen.
http://www.computerpannen.com/cwm/otn/laughing/yelrotflmao.gif
:zwaai:
Geplaatst door Couscousje
Ik vraag me af waar het mis is gegaan tijdens je opvoeding, je ouders hadden zeker een geweldadige relatie met elkaar?
Cc
Indrukwekkende argumentatie van excellent niveau. Petje af!
Couscousje
23-07-04, 19:03
Geplaatst door Poitiers
Indrukwekkende argumentatie van excellent niveau. Petje af!
Sarcasme zou je sieren als je niet zo een schoolvoorbeeld van white trash was.
Cc
Geplaatst door Orakel
Weigeren niet, publiekelijk weigeren op hardop sprekend weigerend wel.
Zelfs in gedachten durven te twijfelen is er soms niet bij.
Dit alles heeft m.i. echter niets met wetenschap, maar alles te maken met religieuze inherenties als toorn, doem en boete en menselijke inherenties als twijfel, angst en de wens het onverklaarbare verklaarbaar te maken.
Misschien wel ja, en dat is ook allemaal niet erg, iedereen is uiteraard vrij om van twijfel af te zien (alhoewel, kun je werkelijk kiezen om niet te twijfelen?).
Waar het tricky wordt, is het moment dat mensen hun religieuze overtuigingen als grondslag nemen voor beslissingen waarvan anderen de consequenties voelen. Zo wil iemand als Bil@l bijvoorbeeld het liefst allerlei dingen verbieden die anderen graag doen. Als hij het voor het zeggen had, dan zou 'ie het er ook doordrukken. Maar als iemand jou iets wil verbieden, dan wil je toch wel graag weten wat daar de redenen voor zijn. Als het antwoord simpelweg 'faith' in Gods geboden is, tja, dan moet men niet gek opkijken wanneer sommige mensen dat moeilijk te slikken vinden.
Iets dergelijks is met Bush aan de hand. Die man denkt werkelijk dat hij in een apocalyptische (manicheeisch)christelijke strijd tussen Good & Evil zit. Hij denkt werkelijk dat God hem voor een doel in het Witte Huis heeft gezet, en dat is voor hem reden genoeg voor z'n diverse waanzinbesluiten. Moeilijk te slikken voor mensen die graag wat meer argumentatie zien.
Geplaatst door Couscousje
Sarcasme zou je sieren als je niet zo een schoolvoorbeeld van white trash was.
Cc
Gefrustreerde zielepoot (zou ik zeggen als ik ook zo'n scheldreflex had)
Couscousje
23-07-04, 19:11
Geplaatst door Poitiers
Gefrustreerde zielepoot (zou ik zeggen als ik ook zo'n scheldreflex had)
Niet dat dat jou onder je eeuwigdurende vernedering uit zou helpen, wat je ook zou zeggen.
:zwaai:
Cc
Geplaatst door Mill
Waar het om gaat is dat de meeste gelovigen weigeren de kritische maatstaven (bewijs, consistente redeneringen, logica, historische authenticiteit van documenten, etc.) die ze bij dagelijkse onderwerpen en berichten hanteren, dat ze weigeren die overigens verstandige maatstaven aan te leggen wanneer het gaat om centrale religieuze leerstellingen en 'heilige' boeken. Een heilig boek is ook maar een boek, en iets is niet automatisch waar omdat het in een boek staat.
Het gaat niet zo zeer om het heilige boek als wel de manier waarop je er mee omgaat. En jij doet het voorkomen alsof 99% van de gelovigen onkritische, niet nadenkende volgzame naïevelingen zijn. Natuurlijk zijn die er, alleen niet in de mate waarop jij het wil doen voorkomen. De ontwikkeling zijn misschien niet direct waarneembaar, ze zijn er wel.
Geplaatst door Levi
En jij doet het voorkomen alsof 99% van de gelovigen onkritische, niet nadenkende volgzame naïevelingen zijn.
Juist niet. Ik beweer steeds dat de meeste gelovigen, net zoals de meeste mensen in de moderne wereld, een bewonderenswaardig kritische houding hebben tav allerlei media, motieven, redeneringen, etc. Het frappante vind ik dus - wellicht ten overvloede - dat bij diezelfde gelovigen centrale religieuze overtuigingen volledig immuun zijn voor die kritische houding. Ik twijfel overal aan, en besef van eigen feilbaarheid is m'n beste vriend. Ik hoor gelovigen nooit twijfelen aan het bestaan van God, of de authenticiteit van de evangelieen van Mattheus en Lucas, om maar wat te noemen.
Geplaatst door Couscousje
Niet dat dat jou onder je eeuwigdurende vernedering uit zou helpen, wat je ook zou zeggen.
:zwaai:
Cc
Eeuwigdurende vernedering? En van wie dan wel?
Ach, wat kan mij 't ook schelen.....zal wel weer een duivel of een obscuur godje wezen.
Wakker worden, we zijn hier in Nederland....het land waar alle religieuze prietpraat wordt bespot en op de hak wordt genomen. Moet je mee leren leven...
Couscousje
23-07-04, 19:25
Geplaatst door Poitiers
Eeuwigdurende vernedering? En van wie dan wel?
Ach, wat kan mij 't ook schelen.....zal wel weer een duivel of een obscuur godje wezen.
Wakker worden, we zijn hier in Nederland....het land waar alle religieuze prietpraat wordt bespot en op de hak wordt genomen. Moet je mee leren leven...
Wakker worden, we zijn hier in Nederland.
Het land waar white trailer trash zoals jij wordt bespot en op de hak wordt genomen.
Moet je mee leren leven.
:zwaai:
Cc
Een aardig stukje van Peter Singer:
Suppose someone says, "We should clone human beings because aliens have told us to do so." We would, if we were to take this ridiculous claim seriously, ask for evidence that these aliens really exist, that they have told us to clone humans, and that there is some reason why we should do what they tell us to do. Suppose that the response to our questions is, "I have encountered these aliens in moments of deep despair, and they have entered into my head and my heart, and I love them and know I can trust them. Open your hearts to them, and you too will come to love them and see that they are right." If we are told that no evidence for the existence of the aliens will be offered, and we should take these claims on faith, we would, rightly, refuse to pay them any further attention. So suppose, then, that someone tells us that human embryos should not be destroyed because "human life is a sacred gift from our Creator." He also refuses to offer evidence, and when asked how he knows this, says it is a matter of faith, and we should open our heart to the Lord, and to Jesus, his only son, and we too will see things the way he does. That answer may be more widely held than the justification that the bizarre Raelian sect [Mill: die dus echt bestaat he!] has given for setting out to produce a human clone, but as a justification for public policy within the sphere of public reason, it fares no better.
Geplaatst door Mill
, iedereen is uiteraard vrij om van twijfel af te zien (alhoewel, kun je werkelijk kiezen om niet te twijfelen?).
:brozac: somebody shoot me, please! Is er dan niks zeker in life?
Olijfje, troel! Jij begon hiermee.
Waar het tricky wordt, is het moment dat mensen hun religieuze overtuigingen als grondslag nemen voor beslissingen waarvan anderen de consequenties voelen.
Catch your drift, maar dat geldt niet alleen voor religieuze grondslag.
Dat geldt voor iedere ideologie en mens- en maatschappijvisie, want geen enkele stroming, beweging of richtinggevend kader kent 100% aanhang, en dus zijn er altijd anderen de dupe zijn.
Heb b.v. ouders meegemaakt die niet aan opvoeding deden. Die vonden dat hun kinderen zich helemaal zelf moesten vormen en weigerden hen grenzen of beperkingen op te leggen of te sturen in hun wereldbeeld, maar vergaten dat niet opvoeden ook opvoeden is.
Nu snap ik wel dat we als mens met een religieuze erfenis zitten die nogal wat littekens heeft achtergelaten.
Velen wil dat niet meer mee maken.
Echter, velen hebben of ervaren die littekens niet en ontlenen juist een hoop steun aan hun geloof.
Ideaal is juist dan het systeem en de werking ervan, zoals Nederland dat tot 5 jaar gelden kende en waarbij beide mogelijk waren onder het bezielende scheidsrechterschap van een overheid.
Maar we dwalen af: moet altijd lachen om professoren en andere wetenschappers die het bestaan van God proberen te falsificeren, terwijl er nog zoveel onontgonnen gebied is, als vreugde, verdriet, hoop, wanhoop, angst, moed..... :D
Geplaatst door Orakel
[BIdeaal is juist dan het systeem en de werking ervan, zoals Nederland dat tot 5 jaar gelden kende en waarbij beide mogelijk waren onder het bezielende scheidsrechterschap van een overheid.[/B]
Een waar woord. De liberale staatsinrichting heeft hier een tijdje aardig geprutteld. En inderdaad, er zit zand in de motor, heutzutage.
Geplaatst door Mill
Juist niet. Ik beweer steeds dat de meeste gelovigen, net zoals de meeste mensen in de moderne wereld, een bewonderenswaardig kritische houding hebben tav allerlei media, motieven, redeneringen, etc. Het frappante vind ik dus - wellicht ten overvloede - dat bij diezelfde gelovigen centrale religieuze overtuigingen volledig immuun zijn voor die kritische houding. Ik twijfel overal aan, en besef van eigen feilbaarheid is m'n beste vriend. Ik hoor gelovigen nooit twijfelen aan het bestaan van God, of de authenticiteit van de evangelieen van Mattheus en Lucas, om maar wat te noemen.
Vraag aan 100 mensen gelooft u dat er iets is na de dood. 99 van deze mensen zullen antwoorden ja. Vraag aan deze ja zeggers om te omschrijven wat ze geloven dat er is na de dood. 99% zal gaan twijfelen op een schaal van 1 tot 10. Dat gelovigen elkaar onderling scheef aankijken is iets anders.
Geplaatst door Mill
Christenen geloven dat alleen christenen naar de hemel gaan, moslims dat alleen moslims het paradijs betreden. Ze kunnen niet allebei gelijk hebben (ze kunnen wel allebei ongelijk hebben).
Correctie; Moslims geloven niet dat alleen moslims het paradijs betreden. De Islam geeft aan dat zowel christenen als joden als moslims in verschillende groepen zullen worden verdeeld op de Dag des Oordeels. Uiteindelijk zullen enkele groepen christenen, enkele groepen joden en enkele groepen moslims het paradijs betreden..
Het gaat er niet om wie gelijk heeft, maar wie zoals God voor elk volk heeft bedoeld naar zijn boodschapper heeft geluisterd. De wet van Mozes is uiteraard niet gelijk aan die van Mohammed. Dat maakt de ene wet niet beter dan de andere, enkel verschillend. Vergelijk het met de wet van Nederland en de wet van Frankrijk als je wil.
ps: Geloven is ook een stukje vertrouwen. Vertrouwen op hetgeen waarin je gelooft en vertrouwen op je instinct. Alles persé willen rationaliseren teneinde wetenschappelijk bewijs te kunnen vinden om je geloof te staven heeft weinig met geloven te maken. Het menselijk brein is niet in staat om alles te begrijpen. Objectief denken over de dag des oordeels en over het paradijs en over de hel zoals deze staan beschreven in de Islam kan je een onmogelijk gevoel geven omdat het je voorstellingsvermogen te boven gaat.
Niet voor niets zijn de meeste ongelovigen in Marokko studenten of afgestudeerden filosofie.