Bekijk Volledige Versie : Yes, it's a war against Islam
Geplaatst door BiL@L
Onbegrijpelijk dat ze zo'n grote geleerde als Ibn Taimiyya in 1 zin kunnen noemen naast de onwetende Sayyid Qutb. Beschamend! Ze hebben er duidelijk nog geen kaas van gegeten...
Misschien bedoelen ze dat zowel grote geleerden als onwetenden er in geloven?
Geplaatst door BiL@L
Onbegrijpelijk dat ze zo'n grote geleerde als Ibn Taimiyya in 1 zin kunnen noemen naast de onwetende Sayyid Qutb. Beschamend! Ze hebben er duidelijk nog geen kaas van gegeten...
Hoe durven ze! Zo'n wijze man naast zo'n nitwit
Geplaatst door BiL@L
Onbegrijpelijk dat ze zo'n grote geleerde als Ibn Taimiyya in 1 zin kunnen noemen naast de onwetende Sayyid Qutb. Beschamend! Ze hebben er duidelijk nog geen kaas van gegeten...
Salam
Doet mij pijn om te zien dat jij je zo uit over een moslim broeder Qutb die overleden is......hij was een mens die ook fouten kon maken en zelfs Sheikh ALbani heeft het woord onwetend over hem niet geuit.
Broeder onthoud je van fitan die verdeeldheid zaaien en houd je bezig met imaan en taqwah.
p.s die "onwetende" Qutb rahimahollah heeft een dood gekregen waarop elke moslims hoopt "Kalimatu 7aqqin fi qadjhi amier baaghi" Een woord van waarheid tegenover een tiran durven uit te spreken en er niet vanaf wijken zelfs toen hij de kans ervoor kreeg vlak voor hij opgehangen werd
Bilal salam
Ik ontken niet dat Qutb fouten heeft gemaakt
Ibn Taymiyah de grootgeleerde heeft ook fouten gemaakt wat betreft de term Rouh=Ziel en was eerst ook in de khwaridj leer verdiept en heeft zich daarna daar vanaf gezien
Ibn Baz rahimahollah heeft ook foute uitspraken gedaan betreft de aarde en de landing op de maan
maar van de andere kant lees ik nergens dat Qutb door de grootgeleerde Djahil(onwetende werd genoemd)
Ik ben zelf in Egypte opgegroeid en heb zijn werken ook gelezen en weet de punten waar de fouten zitten maar weet ook dat het meerendeel goed is
Ook de kritiek op hem van geleerde is niet altijd terecht geweest zoals die van Bin Baz betreft het bespotten van profeten want dat deed hij(qutb) niet hij vertelde in dat stuk hoe de zonen van Israel in egypte eraan toe waren door de terreurregering van de Farao en dat Moesa(as) zoals zijn volk dat angst in hem had.......
en zo werden ook meerdere passages aan geleerden voorgeschoteld om een oordeel over te vellen zonder de contex goed over te brengen
Ik haal het in iedere geval niet in mijn hoofd om een moslim die zijn leven aan de islam heeft toegewijd en ook insha Allah als shahid is gestorven om hem een onwetende persoon te noemen noch zal ik de fouten die hij of andere geleerden maken overnemen of verdedigen
Wallahoe a3lam
Bil@l / Chatoloog
:denk: :denk:
[We are facing, the report notes, a loose confederation of people who believe in a perverted stream of Islam that stretches from Ibn Taimaya to Sayyid Qutb. Terrorism is just the means they use to win converts to their cause.]
Twee uitersten.
We Americans are not in the middle of a war on terror, they note. We're not facing an axis of evil. Instead, we are in the midst of an ideological conflict.
Wat denken jullie?
Is het zo moeilijk om te reageren op de inhoud van het Topic? :student:
Je moet weten waar je je kennis vandaan haalt. Want als je dat niet weet, dan wordt je misschien een christen, een khawaaridj, een jood of een vuuraanbidder.
waarom schrijf je dat?
Ik ben gewoon eerlijk om te zeggen dat ik ook denk dat er een oorlog tegen het andersgelovigen wordt gevoerd door bepaalde mensen, maar door de islam de schuld te geven van terrorisme vind ik belachelijk. Het zijn extremisten die misschien heel gelovig zijn. So what, ze hebben een haat tegen het westen en dat vormen hun misschien vanuit hun opvatting van het geloof ipv. wat het geloof eigenlijk inhoudt.
Het is naam mijn mening dus een fout bericht en ik ben het er ook niet mee eens. Die vergelijking tussen die twee personen daar hou ik me buiten aangezien ik niet weet wie ze zijn. Kun je me kort vertellen wie ze eigenlijk zijn, waar ze voor staan? Die engelse teksten geven mij geen beeld. :)
groetjes Joepie
We are facing, the report notes, a loose confederation of people who believe in a perverted stream of Islam that stretches from Ibn Taimaya to Sayyid Qutb. Terrorism is just the means they use to win converts to their cause
Dit soort gelul krijg je dus als je regeringsgezinde republikeinen in een waarheidscommissie zet.
Het gaat helemaal niet om 'to win converts to their cause' of een strijd tussen ideologiën. Ja, voor de VS wellicht en in dat licht is dit een fraaie verspreking van ze.
Waar het om gaat is en strijd tegen ervaren onrecht en neo-koloinale heerszucht door de VS, zoals dat ervaren is door de beklaagden in het artikel.
Met terreur medestanders voor een geloof winnen? Tis bijna beledigend, zo dom als ze de lezer veronderstellen.
Marsipulami
30-07-04, 00:04
Geplaatst door Ridouan
Jongen toch, ik maak me wel zorgen om jou. Slaafse onderdanigheid aan God daar kan ik nog wel inkomen, maar een slaafse onderdanigheid aan archaïsche menselijke tradities daar moet je mee opletten. De waarheid/God maakt vrij. Als ik jouw commentaren lees dan mag je het zesde vers van al fatiha wel schrappen. Je vertrouwt meer op al te menselijke archaïsche tradities dan op God. Geloven heeft te maken met overgave aan en vertrouwen op God, dat vraagt moed en creativiteit.
Geplaatst door Orakel
Dit soort gelul krijg je dus als je regeringsgezinde republikeinen in een waarheidscommissie zet.
Het gaat helemaal niet om 'to win converts to their cause' of een strijd tussen ideologiën. Ja, voor de VS wellicht en in dat licht is dit een fraaie verspreking van ze.
Waar het om gaat is en strijd tegen ervaren onrecht en neo-koloinale heerszucht door de VS, zoals dat ervaren is door de beklaagden in het artikel.
Met terreur medestanders voor een geloof winnen? Tis bijna beledigend, zo dom als ze de lezer veronderstellen.
Wat als ze de verdeel en heers polici van de Anglo-Saksen terugkaatsen?!.
Kijk alleen maar eens hoe de jongeren hier ageren tegen "het westen" en kapitalisme terwijl ze notabene hier geboren en getogen zijn. Door al die ellende (hoofddoek discussies etc. worden ze zich sterker bewust van hun "Moslim" zijn. :huil:
SoebhanAllah ik zie hier weer de zoveelste 'lasterende' opmerking uit het Selefie kamp over Sayyid Qutb (RahimUllah).
Bil@l aghie, dus nadat je Ayatollah Khomeiny kafir hebt genoemd (vanuit in mijn ogen onbetrouwbare bronnen, zoals in het geval van stellingen over Sayyid Qutb ook weer blijkt), noem je Sayyid Qutb een onwetende/Jahil? Weet je dan niet dat het juist Sayyid Qutb was die opstond tegen het hedendaagse Jahiliya, en hiervoor ook in gevangenschap (niet als socialistisch schrijver) gestorven is?
Al die sjeighs in S.A. die over hem boeken hebben geschreven doen het hem niet na, terwijl ze iets vanuit de Jahiliyya 'een Koningschap' notabene met hand en tand verdedigen. Wat hebben wij aan mensen van kennis als ze in sommige gevallen dit tegen de oemmah lijken te gebruiken? Vertel mij beste broeders hebben jullie een fatwa dat iets als Fahd de Malik zoals b.v. de Kousra uit Farisi niet in contradictie is met de Islam?
Ook noemde je Napoleon doodleuk een moslim, dat terwijl Napoleon een vrij metselaar (het hand-op-de-borst teken) was en in Misr (Alexandrie) en andere gebieden heeft gestreden (en verloren) tegen de legers van het Uthmaniya Khilafah. Hetzelfde geld voor de stichtters van S.A. het 'huis van Saud' die in samenwerking met Muhammad Ibn Abdul-Wahhab goedkeuring via een fatwa kregen om in hetzelfde Misr in opstand te komen tegen de Kalief, en dat onder leiding van een engelse Kafir genaamd T.E. Lawrence! Terwijl er alleen een (goed geplande dynamische) gewapende opstand mag zijn als de Kalief openlijke Koefr pleegt, niks geen hulp van Dhimmies en al zeker geen mensen uit het kamp van Dar El Harb.
Moet je diezelfde (enigzins geevalueerde) wettschool eens horen over mensen als de H.U.T (worden doodgemarteld, vooral in Uzbekistan) en Ichwaan El Muslimeen (zorgen dat de armen in Egypte enigzins nog wat te eten hebben) etc., ze noemen deze mensen nog net niet Kafir, of doen ze dit wel door hen Jahil te noemen?
Waar blijven de fatwas over de vooral Arabische tirannen?
Sadat de man van de kerker martelingen die politiek asiel verleende aan de gouden Sjah van Perzie, die beweerde eeuwig te leven, of recenter koning Abdullah van Jordanie, die zelfs staat te springen om troepen naar Irak te sturen, om zo mee te helpen aan de bezetting van dit land en haar grondstoffen welke de Ummah toekomen.
Dat is het feit ook meteen van onze situatie nu, uren, dagen zelfs jaren discusieeren we over baarden, jurken en sigaretten, terwijl onze broeders worden afgemaakt en onze zusters worden verkracht en onze grondstoffen worden uitgemolken, met behulp van vage fatwa's die het verbieden om coca cola te boycotten omdat 'koning Fahd' hier geen toestemming voor heeft verleend etc.
Mochten jullie nu denken dat ik een hetze tegen jullie begin beste Salafi broeders, dan hebben jullie het mis. Het spijt me als ik jullie gekwetst heb, want ik was tijdens het tyoen van deze post nogal emotioneel. Weet dat ik meer van jullie houd dan de gemiddelde moslims die ik ken, omdat ik zie dat jullie oprecht in intentie zijn en de soennah mandoeb goed opvolgen.
Echter moeten wij moslims, de verplichting om de Taghut te verruilen door een Khilafah niet verwaarlozen en zeker niet ontkennen.
En ik wou hierbij ook even vermelden dat dit niet met behulp van terroristisch geweld kan, maar alleen doormiddel van het toepassen van de Nusrah methode.
Ik hoop dat jullie Insha Allah een duidelijk antwoord voor mij zullen formuleren, zodat we enige duidelijkheid over bepaalde zaken krijgen.
just wondering wat is de nusrah methode?
In een notendop:
De geweldloze methode die Mohammed (vrede zij over hem) gebruikte in Medina om met behulp van de moedige bevolking aldaar een Kaliefaat te stichtten.
Enne die h.u.t dat is volgens mij niet zo'n koshere organisatie of zie ik die in rotterdam geplande betoging 'tegen de joden' verkeerd?
Ja dat zie je verkeerd, het was een conferentie over 'de opheffing van het Kaliefaat'.
Moslimpartij wil vooral 'niet provoceren' Janny Groen
ROTTERDAM - De fundamentalistisch islamitische Hizb ut-Tahrir (HUT), die de democratie verwerpt en in het buitenland als gevaarlijk wordt bestempeld, kan in Nederland rekenen op minstens duizend tot 1500 sympathisanten. Met een dergelijke opkomst had HUT, volgens woordvoerder Okay Pala, rekening gehouden bij de organisatie van de bijeenkomst van 6 maart in Rotterdam .
Op het congres, dat na politieke ophef werd afgelast, wilde HUT (Bevrijdingspartij) stilstaan bij de val van het Kalifaat, het islamitisch rijk dat op 4 maart 1924 ten onder ging. LPF en VVD, die minister van Binnenlandse Zaken Remkes om een verbod van die bijeenkomst hadden gevraagd, willen dat Nederland het Duitse beleid volgt en HUT verbiedt. Tweede Kamerlid Joost Eerdmans van de LPF vindt dat Nederland zich moet inspannen om HUT op de Europese lijst van terroristische bewegingen te krijgen. 'Het is een gevaarlijke club', stelt Eerdmans.
Okay Pala zegt dat HUT 'niet wil provoceren' en geen nieuwe grootschalige bijeenkomst zal beleggen. Over de omvang van HUT in Nederland blijft Pala vaag: 'Ik weet het echt niet.' Pas na enig aandringen noemt hij een geschatte opkomst van duizend tot vijftienhonderd 'geïnteresseerden'.
HUT, in veertig landen actief, ziet voor zichzelf twee hoofdtaken in het Westen: bescherming van de moslims tegen de verderfelijke invloeden van de democratie en verspreiding van de ware islam. Integratie, in de zin van actief participeren in de democratische instituties, wijst HUT af. De democratie en het Nederlandse rechtssysteem worden als gegeven aanvaard, maar in essentie verworpen. Alleen het woord van Allah (de koran) mag leidraad zijn in het dagelijks leven.
In Nederland wil HUT, door het beleggen van kleinschalige bijeenkomsten en het verspreiden van informatie op internet, de islam presenteren als volwaardig alternatief voor de democratie.
In een analyse van de Amerikaanse conservatieve denktank The Heritage Foundation wordt HUT gekenmerkt als een geheimzinnige, vooral in Centraal Azië en Indonesië groeiende, extremistische beweging, die de gewelddadige jihad niet schuwt en opereert in cellen. HUT streeft naar 'een radicale islamitische globalisering' en vormt, volgens de Foundation, een toenemende bedreiging voor westerse belangen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1080455369366.html
Gezien de duidelijke uitleg klopt de conclusie 'gewelddadige Jihad' van mevrouw Janny echter niet.
Salam
Bilal, Redouan(stier) :D
Gelukkig zijn we het met elkaar eens dat Qutb rahimahoellah fouten heeft begaan waar Allah hem voor heeft vergeven insha Allah
En ook dat hij geen grootgeleerde is maar Moefakkir, denker
Ook dat moslims die niet onderlegd zijn in 3aqiedah zijn fouten moeten vermijden.
Wat ik kwalijk vind is dat toellaab el3ilm (kennis zoekenden) tegenwoordig persoonlijk worden en erop los schelden en mensen gaan bestempelen met termen zoals Qutbie en zich meer en beter voelen waardoor hun kholoq(goed gedrag) verloren gaat en de dawah omkeert in verdeeldheid en fitna onder de moslims
wat ik ook kwalijk vind is dat alleen op de negatieve aspekten van Sayid Qutb wordt gelet en aangedikt terwijl masha Allah zijn strijd tegen onrecht bekroond werd met een mooie dood waar insha Allah zijn intenties beloond worden met de shahadah.........hoever zijn wij arme zielen van zo'n positie???
p.s hamza wat betreft Khoemayani 7arabahoellah bestaat er geen twijfel dat de man kafir was....als ik jou was zou ik maar goed lezen wat zijn 3aqiedah was, zijn levensverhaal en zijn eigen geschreven testament waarin hij schrijft dat hij eerder een kerk in tehran bouwt dan een soenitisch duivelse moskee!!!!!!!!!!
Wallahoe a3lam
Chatoloog bedankt voor je reactie, en het volgende:
p.s hamza wat betreft Khoemayani 7arabahoellah bestaat er geen twijfel dat de man kafir was....als ik jou was zou ik maar goed lezen wat zijn 3aqiedah was, zijn levensverhaal en zijn eigen geschreven testament waarin hij schrijft dat hij eerder een kerk in tehran bouwt dan een soenitisch duivelse moskee!!!!!!!!!!
Wallahoe a3lam
Ik zal dit helemaal tot op de bodem uit gaan zoeken insha Allah.
Wat ik sowieso wel weet is dat Khomeiny erg vreemde fatwa's heeft gedaan.
Geplaatst door Chatoloog
Salam
Bilal, Redouan(stier) :D
Gelukkig zijn we het met elkaar eens dat Qutb rahimahoellah fouten heeft begaan waar Allah hem voor heeft vergeven insha Allah
En ook dat hij geen grootgeleerde is maar Moefakkir, denker
Ook dat moslims die niet onderlegd zijn in 3aqiedah zijn fouten moeten vermijden.
Wat ik kwalijk vind is dat toellaab el3ilm (kennis zoekenden) tegenwoordig persoonlijk worden en erop los schelden en mensen gaan bestempelen met termen zoals Qutbie en zich meer en beter voelen waardoor hun kholoq(goed gedrag) verloren gaat en de dawah omkeert in verdeeldheid en fitna onder de moslims
wat ik ook kwalijk vind is dat alleen op de negatieve aspekten van Sayid Qutb wordt gelet en aangedikt terwijl masha Allah zijn strijd tegen onrecht bekroond werd met een mooie dood waar insha Allah zijn intenties beloond worden met de shahadah.........hoever zijn wij arme zielen van zo'n positie???
p.s hamza wat betreft Khoemayani 7arabahoellah bestaat er geen twijfel dat de man kafir was....als ik jou was zou ik maar goed lezen wat zijn 3aqiedah was, zijn levensverhaal en zijn eigen geschreven testament waarin hij schrijft dat hij eerder een kerk in tehran bouwt dan een soenitisch duivelse moskee!!!!!!!!!!
Wallahoe a3lam
Baraka lahoe feek duidelijk.
Geplaatst door Hamza-T
SoebhanAllah ik zie hier weer de zoveelste 'lasterende' opmerking uit het Selefie kamp over Sayyid Qutb (RahimUllah).
Assalam 3alaikom,
Laat zien waar aub. Dit is inhoudloos agi. We waarschuwen voor zijn fouten. Ik heb in mn eerste post aan Chato links gegeven. Het is van de manhaj van de selef om te waarschuwen tegen fouten. Ik haat Qutub niet maar ik hou meer van mijn deen dan een persoon.
Kijk hier voor het waarschuwen van fouten van de selef:
http://www.spubs.com/sps/sp.cfm?subsecID=BDH05&articleID=BDH050002&articlePages=1
En:
http://www.selefiepublikaties.com/manhadj.verdediging.art1.htm
En:
http://www.selefiepublikaties.com/Artikelen/Weerleggen.pdf
Ik zie het niet als persoonlijk. Maar een plicht naar mn broeders en zusters toe.
Bil@l aghie, dus nadat je Ayatollah Khomeiny kafir hebt genoemd (vanuit in mijn ogen onbetrouwbare bronnen, zoals in het geval van stellingen over Sayyid Qutb ook weer blijkt),
Er zijn er genoeg:
http://www.allaahuakbar.net/shiites/fataawaa_of_muslim_scholars_on_khomeni.htm
Verder heb ik genoeg bronnen gegeven met referenties over Qutub Ra7iemmaoellah. Dus ik zie niet waar je heen wilt.
noem je Sayyid Qutb een onwetende/Jahil? Weet je dan niet dat het juist Sayyid Qutb was die opstond tegen het hedendaagse Jahiliya, en hiervoor ook in gevangenschap (niet als socialistisch schrijver) gestorven is?
Lees de andere links. Kijkverder ook naar voor en nadelen van opstanden e.d. Ik zeg dat hij zeker geen geleerde was en vele fouten had.
A Sharee’ah principle upon which there is ijmaa’ (consensus) is: that it is not permissible to remove an evil with that which is a greater evil
Imaam as-Suyootee said in al-Ishbaah wan-Nadhaa‘ir (p. 87): ‘‘Preventing mafsadah (harm) is given precedence over procuring maslahah (benefit).’’
And Shaykhul-Islaam Ibn Taymiyyah (d.728H) - rahimahullaah - said in al-Hisbah fil-Islaam (p. 124): ‘‘Ordering the good should not result in the loss of a greater good, nor cause a greater evil (than before). Likewise, forbidding the evil should not result in a greater evil, nor in the loss of a greater good.’’
Al die sjeighs in S.A. die over hem boeken hebben geschreven doen het hem niet na,
Hoe weet jij dat nu ? Advies moet prive gegeven worden. Niet via de minbar of openbaar.
the Messenger of Allaah said:
“Whosoever wishes to advise the ruler concerning a matter, then let him not do it openly. Rather, he should take him by the hand and take him into seclusion. So if he accepts his advice, then he has achieved his objective, and if he does not accept from him, then he has still conveyed that which was a duty upon him.” Ibn Abee ’Aasim, Ahmad (3/403), and it was authenticated by Shaykh al-Albaanee in Dhilaalul-Jannah fee Takhreejis-Sunnah (no. 1096).
Verder pak jij 1 punt. Kijk dan of Sayd Qutub Ra7iemmahoellah hun na kon doen qua da'wah weg van shirk, naar tawheed, hadeeths kwalificeren, de sunnah toepasbaar maken etc. Ik zeg niet dat hij niet oprecht was, maar zijn weg was niet de juiste. Kijk ook de voorgeschiedenis van hem.
terwijl ze iets vanuit de Jahiliyya 'een Koningschap' notabene met hand en tand verdedigen.
Nee, ze verdedigen de leider omdat ze bang voor meer fitna zijn. Overal in de Wereld zijn er haast Koningen en de Profeet vrede zij met met heeft dat ook voorspelt. Als je iets wilt bereiken begin dan van onderaf i.p.v bovenaan. Ze doen gewoon geen takfeer over hem. Jij verdedigt een persoon met hand en tand tegen de waarheid in. Dat is fout. Volgen de 'Ullama de koning in het slechte ? Nee toch.
Wat hebben wij aan mensen van kennis als ze in sommige gevallen dit tegen de oemmah lijken te gebruiken?
Leer de manhaj van de grote 'Ullama en wat de Profeet vrede zij met hem zei m.b,t leiders. Ik wil je best info geven. Verder deed Qutub enorme takfeer op groepen en daar hoor ik je niet over. Ze gebruiken hun kennis juist voor de Umma hun werken zijn daar de bewijzen voor.
Vertel mij beste broeders hebben jullie een fatwa dat iets als Fahd de Malik zoals b.v. de Kousra uit Farisi niet in contradictie is met de Islam?
Lees boven. Is Qutub een leider ? Of iemand van wie de mensen kennis nemen ? Wij nemen kennis van de 'Ullama. Ik weet zeker dat leider prive geadviseerd wordt. Bin Baz deed dat ook.
De leiders gebeurt prive. Qutub was geadviseerd door Mahmoud Shaakir Ra7iemmahoellah. En nu worden zijn fouten verduidelijkt.
Ook noemde je Napoleon doodleuk een moslim, dat terwijl Napoleon een vrij metselaar (het hand-op-de-borst teken) was en in Misr (Alexandrie) en andere gebieden heeft gestreden (en verloren) tegen de legers van het Uthmaniya Khilafah.
Napoleon was een kafir. Ik denk dat Bilal nooit Napoleon moslim genoent heeft.
Hetzelfde geld voor de stichtters van S.A. het 'huis van Saud' die in samenwerking met Muhammad Ibn Abdul-Wahhab goedkeuring via een fatwa kregen om in hetzelfde Misr in opstand te komen tegen de Kalief, en dat onder leiding van een engelse Kafir genaamd T.E. Lawrence!
In Misser ? Het was in Saoudi. En Najd was een provincie zonder bestuur. I.p.v dat jij eerlijk zegt dat er veel shirk was in Saoudie en stammen elkaar bestreden zonder overzicht kom jij met imperialistische propaganda....
http://www.troid.org/articles/seerah/thosewhofollowedthem/muhammadibnabdulwahhaab.htm
Hou je aub bij de feiten.
Terwijl er alleen een (goed geplande dynamische) gewapende opstand mag zijn als de Kalief openlijke Koefr pleegt, niks geen hulp van Dhimmies en al zeker geen mensen uit het kamp van Dar El Harb.
Vertel dat aan Qutub en zijn volgelingen van vandaag de dag.......Verder ook als er duidelijke koefr is zijn er strenge criteria.
Moet je diezelfde (enigzins geevalueerde) wettschool eens horen over mensen als de H.U.T (worden doodgemarteld, vooral in Uzbekistan) en Ichwaan El Muslimeen (zorgen dat de armen in Egypte enigzins nog wat te eten hebben) etc., ze noemen deze mensen nog net niet Kafir, of doen ze dit wel door hen Jahil te noemen?
Veel Ighwanies kwamen in opstand wat denk je dat de leiders dan doen ? Wachten tot ze geslacht worden ? Dat is de realitieit. Verder doet de Saoudische staat niets voor moslims wereldwijd ? Ik zeg niet dat ze perfect zijn. De Kritiek gaat over de manhaj en 'aqeedah van een groep. Wat niet betekent dat ze geen goede daden kunnen doen....
Waar blijven de fatwas over de vooral Arabische tirannen?
Is dat van de sunna ? Als hun kufr duidelijk is geeft men een fatwa anders niet. En soms is het gevaarlijk om de fatawa te geven m.b.t andere zaken.
Sadat de man van de kerker martelingen die politiek asiel verleende aan de gouden Sjah van Perzie, die beweerde eeuwig te leven, of recenter koning Abdullah van Jordanie, die zelfs staat te springen om troepen naar Irak te sturen, om zo mee te helpen aan de bezetting van dit land en haar grondstoffen welke de Ummah toekomen.
Bij Saddam was zijn kufr duidelijk m.b.t zijn ideologie..... Hij viel Iran aan en ook Koeweit maar raar dat ik daar niemand over hoor...... Het klopt dat veel landen uit zijn op winstbejag maar dat doen ze allemaal. Saddam perste Iraq ook uit en het zal me niets verbazen als de volgende leiders dat weer gaan doen. Jij jaagt achter symptomen aan, maar je moet de basis ervan najagen en proberen wat aan te doen....Het volk krijgt leiders die het verdient...
Dat is het feit ook meteen van onze situatie nu, uren, dagen zelfs jaren discusieeren we over baarden, jurken en sigaretten, terwijl onze broeders worden afgemaakt en onze zusters worden verkracht en onze grondstoffen worden uitgemolken, met behulp van vage fatwa's die het verbieden om coca cola te boycotten omdat 'koning Fahd' hier geen toestemming voor heeft verleend etc.
Mag je haraam maken wat Allah halaal heeft gemaakt ? Coca Cola is niet haram en kijk wat Al Bucharee zegt:
Chapter: Buying and selling with the mushrikeen and people who are at war with Islam.
Then he narrated (2216) that ‘Abd al-Rahmaan ibn Abi Bakr (may Allaah be pleased with him) said: We were with the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) then a mushrik man came with some sheep that he was driving. The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Are they for sale or a gift?” He said: “For sale.” So he bought a sheep from him.
Al-Nawawi (may Allaah have mercy on him) said in Sharh Saheeh Muslim (11/14):
The Muslims are unanimously agreed that it is permissible to interact with ahl al-dhimmah (non-Muslims living under Muslim rule) and other kuffaar, so long as the object of the transaction is not haraam, but it is not permissible for a Muslim to sell weapons or tools of war to those who are waging war against the Muslims, or anything that helps them to support their religion.
Ibn Battaal said: dealing with the kuffaar is permissible, except for selling things to those who are at war with the Muslims that may help them against the Muslims.
It was narrated in al-Majmoo’ (9/432) that there is scholarly consensus that it is forbidden to sell weapons to people who are waging war against Muslims.
M.a.w het is niet haram om te handelen. Wil je het niet doen dan is het jouw keuze. Verder moet een boycot gedaan worden door de sterkere. In Marokko kocht Coca Cola alle andere frisdranken op en bleef het hetzelfde.....
Kijk naar onze Profeet vrede zij met hem. In de Mekkaanse periode werd men geboycot, moslims geslacht en onderdrukt wat deed hij vrede zij met hem toen ? Tijdens de 2 hijraas ? Ging hij zeggen wat jij zei ? De deen minder belangrijk maken ? Dag en nacht over politiek praten ?
We moeten terug naar onze deen. Want jij praat hier alleen over kufar maar moslims slachten elkaar al. Kijk in Sudan. Irak vs Iran. Afghanistan. We moeten terug naar de basis. Krijg je hassanah om over leiders te praten ? Over alle problemen ? Graag daleel. Als we allemaal vaker de Koran lezen, goede daden doen e.d dan zal Allah ons insha Allah helpen:
24:55. Allah heeft aan degenen onder u die geloven en goede werken verrichten beloofd, dat Hij hen voorzeker tot stedehouders op aarde zal stellen, zoals Hij degenen die vóór hen waren tot stedehouders maakte en dat Hij de godsdienst, die Hij voor hen heeft gekozen, zeker zal bevestigen, en dat Hij hun na hun vrees, vrede en veiligheid zal geven; Mij zullen zij aanbidden en niets met Mij vereenzelvigen. Maar wie daarna het geloof verwerpen, zullen overtreders zijn.
We moeten ons inzetten met goede daden, du'a iedere salah voor onze broeders en zusters. Mensen uitnodigen naar de islaam en financieel bijdragen. Jij vergeet dat in de meeste landen er shirk en innovaties zijn. Dat men de religie verwaarloost en niet naleeft en niet kent. Men culturele gebruiken voor de Openbaring zet. Als we onszelf, onze families en mensen om ons heen versterken dan worden we een Ummah. Stel er is morgen een geschikte Khalief, accepteren de Sji'a, Sufies, Takfeeries etc. deze gelijk ? Of gaan ze weer onderling vechten als in Afghanistan ? Hou je bezig met je deen. Leer tawheed eerst, praktizeer, nodig uit en hou sabr.
Mochten jullie nu denken dat ik een hetze tegen jullie begin beste Salafi broeders, dan hebben jullie het mis. Het spijt me als ik jullie gekwetst heb, want ik was tijdens het tyoen van deze post nogal emotioneel.
Je hebt recht op je mening, ik ook. Deze geef ik dan ook.
Weet dat ik meer van jullie houd dan de gemiddelde moslims die ik ken, omdat ik zie dat jullie oprecht in intentie zijn en de soennah mandoeb goed opvolgen.
A7abak Allah alathie a7babtanie fee, wajib. Baard etc. is waajib.
Echter moeten wij moslims, de verplichting om de Taghut te verruilen door een Khilafah niet verwaarlozen en zeker niet ontkennen.
Dat doen wij niet. Het gaat erom HOE. Hoe ga je het aanpakken. Dag en nacht leuteren over leiders onrecht e.d. Of zelf beginnen Allah gehoorzaam te zijn. Lees ook hier:
http://www.spubs.com/sps/sp.cfm?subsecID=GRV03&articleID=GRV030002&articlePages=1
Erg duidelijk. De da'wah van de Profeet 'aalayhi salam was eerst uitnodigen naar tawheed en de umma zuiveren en onderwijzen. Vandaar komt eenheid en kracht. Alle grote geleerden schreven boeken over de fundementele onderwerpen en ook de secundaire punten. Het belangrijkste is je geloof, leer dat dan ook, daarvoor zijn we geschapen.
En ik wou hierbij ook even vermelden dat dit niet met behulp van terroristisch geweld kan, maar alleen doormiddel van het toepassen van de Nusrah methode.
Ik hoop dat jullie Insha Allah een duidelijk antwoord voor mij zullen formuleren, zodat we enige duidelijkheid over bepaalde zaken krijgen.
Insha Allah bij deze.
Wa salam
Geplaatst door Marsipulami
Jongen toch, ik maak me wel zorgen om jou. Slaafse onderdanigheid aan God daar kan ik nog wel inkomen, maar een slaafse onderdanigheid aan archaïsche menselijke tradities daar moet je mee opletten. De waarheid/God maakt vrij. Als ik jouw commentaren lees dan mag je het zesde vers van al fatiha wel schrappen. Je vertrouwt meer op al te menselijke archaïsche tradities dan op God. Geloven heeft te maken met overgave aan en vertrouwen op God, dat vraagt moed en creativiteit.
Beetje hoogmoedige benadering welke ik van jou niet verwachtte. De religie is belangrijk, als deze op een verwarde wijze wordt doorgegeven dan ageren de geleerden ertegen en ik ook.
Verder is het zesde vers:
1:6. Leid ons op het rechte pad,
Ik probeer daar mn steentje aan bij te dragen dat dat ook gebeurt. Ik vraag het Allah en ik probeer erbiij te helpen ook.
Dat jij creativiteit verwart met de bronnen tegen gaan is niet mijn probleem. Moed is de waarheid blijven volgen en accepteren, niet tegengaan door emoties e.d.
Allah heeft ons de geleerden gegeven om het Rechte pad duidelijk te houden en de dwaling tegen te gaan.
Ciao
Geplaatst door sjaen
Wat als ze de verdeel en heers polici van de Anglo-Saksen terugkaatsen?!.
Da's inderdaad een risico met de volgende extra dimensie: vanuit hun verzet zetten ze de hakken in het zand en nemen een verbale en ideologische verzetshouding aan. Als dat maar lang genoeg duurt verwordt de verzethouding tot een grondhouding waarop de bashers roepen: zie je wel, daar strijden we nou tegen!
Kijk alleen maar eens hoe de jongeren hier ageren tegen "het westen" en kapitalisme terwijl ze notabene hier geboren en getogen zijn. Door al die ellende (hoofddoek discussies etc. worden ze zich sterker bewust van hun "Moslim" zijn. :huil:
Is inderdaad een wijdverbreid misverstand dat deze jongeren tegen het "westen en kapitalisme" zouden zijn.
Ze zijn tegen de uitwassen en schaduwzijden ervan, tegen de belangenpolitiek van 'het westen' die de goede daden van het westen in het donker zet.
Politici die roepen dat deze jongeren een aversie tegen het westen hebben kunnen bijna alleen maar met demagogie bezig zijn. Immers, als men tegen iets is, houdt men zich er niet (mee) op.
Marsipulami
30-07-04, 23:00
Geplaatst door Ridouan
Verder is het zesde vers:
1:6. Leid ons op het rechte pad,
Waarom zou je God nog vijf keer per dag vragen om leiding als enkel het woord en de leiding van geleerden van belang zijn ? Dan vraag je toch gewoon de geleerden -en niet God- om leiding? Vertrouw je dan niet meer op mensen dan op God ? Is het gelijkstellen van het woord van geleerden met het woord van Gods dan geen zonde in de islam ?
Waarom heeft God de mens geschapen met emoties ?
YazaakAllahu Gair Ridouan
Geplaatst door Marsipulami
Waarom zou je God nog vijf keer per dag vragen om leiding als enkel het woord en de leiding van geleerden van belang zijn ?
Omdat Allah Leiding versterkt.
Hij heeft ons opgedragen geleerden te vragen als we van mening verschillen.
Hij heeft ons het intellect gegeven om te onderzoeken.
Hij heeft geleerden belangrijk gemaakt voor onze Umma.
Zij zijn specialisten m.b.t de religie.
Verder qoute mij aub als dat ik zeg dat dat dat enkel van belang is. Als jij de juiste geleerden kent en hun ideen accepteert en hun leiding volgt, maar niet handelt of andere zonden daarnaast begaat dan heb je nog een groot probleem....Het is een gunst van Allah.
Dan vraag je toch gewoon de geleerden -en niet God- om leiding?
De geleerden zijn een gunst van God. We moeten eerst God vragen. De geleerden zijn een middel, geen doel. Leiding aan de geleerden vragen is shirk. Verduidelijken over HOE God te aanbidden is wat anders.
Vertrouw je dan niet meer op mensen dan op God ?
Als jij mij steeds op 1 kant van mijn woorden aanspreekt wel, anders niet.
Is het gelijkstellen van het woord van geleerden met het woord van Gods dan geen zonde in de islam ?
Als ik bid reciteer ik de Woorden van Allah, niet van de geleerde.
Als de geleerden de bronnen tegengaat dan volg ik hem niet.
De geleerden zijn woorden worden getoetst aan die van God.
Waarom heeft God de mens geschapen met emoties ?
Weet ik niet. Allahoe a'lem.
Waarom graaf jij in mijn woorden ?
Ciao
Geplaatst door Hamza-T
YazaakAllahu Gair Ridouan
Wa jazak agi.
Wa salam
Geplaatst door Ridouan
[B]Omdat Allah Leiding versterkt.
Hij heeft ons opgedragen geleerden te vragen als we van mening verschillen.
Blind geloof in de geleerden?
Hij heeft ons het intellect gegeven om te onderzoeken.
Doe dat dan 's (zelf ook).
Hij heeft geleerden belangrijk gemaakt voor onze Umma.
Lekker makkelijk.
Zij zijn specialisten m.b.t de religie.
Je hebt het intellect gekregen om dat te onderzoeken.
De geleerden zijn een gunst van God. We moeten eerst God vragen. De geleerden zijn een middel, geen doel. Leiding aan de geleerden vragen is shirk. Verduidelijken over HOE God te aanbidden is wat anders.
Tip. Denk zelf eens na. En vraag het dan je geleerden. Zonder bang te zijn voor stokslaag.
Als ik bid reciteer ik de Woorden van Allah, niet van de geleerde.
Als de geleerden de bronnen tegengaat dan volg ik hem niet.
De geleerden zijn woorden worden getoetst aan die van God.
Hoe weet je nou in vredesnaam of die geleerden gelijk hebben dan wel integer zijn, man?
Weet ik niet.
[quote]
Hold that thougt. En vrees niet.
[quote]Waarom graaf jij in mijn woorden ?
Omdat dat het leven lastiger dus interessanter maakt.
Marsipulami
03-08-04, 02:58
Geplaatst door Ridouan
Omdat Allah Leiding versterkt.
Hij heeft ons opgedragen geleerden te vragen als we van mening verschillen.
Hij heeft ons het intellect gegeven om te onderzoeken.
Hij heeft geleerden belangrijk gemaakt voor onze Umma.
Zij zijn specialisten m.b.t de religie.
Verder qoute mij aub als dat ik zeg dat dat dat enkel van belang is. Als jij de juiste geleerden kent en hun ideen accepteert en hun leiding volgt, maar niet handelt of andere zonden daarnaast begaat dan heb je nog een groot probleem....Het is een gunst van Allah.
Al fatiha is een heel mooi gebed. Jammer dat velen niet stilstaan bij de inhoud en de betekenis ervan en eerder op mensen, 'geleerden' (sic) dan op God durven vertrouwen. Sommigen die denken in God te geloven zitten gevangen in een zelfgesponnen web van al te menselijke tradities en oude culturen die ze met een islamitisch sausje opdienen.
Wie zegt bovendien dat alleen de salafisten hebben nagedacht over de islam en de koran ? Waarom krijgen alleen zij de titel van 'geleerden' toegedicht door jou ? Is de islam een universele godsdienst waar alle moslims meetellen of zijn alleen de Saudies het 'uitverkoren volk' van God. Er zijn honderden miljoenen moslims op de wereld die het niet eens zijn met de interpretaties van de kliek die jij als plaatsvervanger van God hebt uitgeroepen.
Waarom heeft God de mens geschapen met emoties ?
Weet ik niet. Allahoe a'lem.
Nou, nou, dat vind ik wel een zwak antwoord voor iemand die beweert zijn geloof in een scheppende God ernstig te nemen. Misschien heeft God de mens naast verstand ook emoties gegeven als kompas om een al te kille rationaliteit en al te menselijke zekerheden mee in vraag te stellen, op zijn/haar menselijke zoektocht naar waarheid. Misschien moet men de boodschap van God niet alleen met het verstand proberen te begrijpen, maar ook met het hart.
Waarom graaf jij in mijn woorden ?
Omdat ik wel respect heb voor jou en je probeer te begrijpen.
Ciao
Geplaatst door Marsipulami
Al fatiha is een heel mooi gebed. Jammer dat velen niet stilstaan bij de inhoud en de betekenis ervan en eerder op mensen, 'geleerden' (sic) dan op God durven vertrouwen.
Als dat aan mij gericht is dan adviseer ik je mn eerdere post te lezen....Ik blijf niet bezig hoor.
Sommigen die denken in God te geloven zitten gevangen in een zelfgesponnen web van al te menselijke tradities en oude culturen die ze met een islamitisch sausje opdienen.
Klopt. Maar Christenen niet ? Geloven dat Jezus de zoon van God is ? Dat hij redding brengt ?
Wie zegt bovendien dat alleen de salafisten hebben nagedacht over de islam en de koran ?
Zeg ik dat ? Ik reageerde op een specifiek persoon: Sayd Qutub Ra7iemmahoellah welke zijn fouten verduidelijkt zijn.....Door Selefien ja....
Verder waren er zeker veel eerdere geleerden bijv. de stichters van de 4 Wetscholen en ook Muhaddithien e.a. Deze hadden allemaal het juiste geloof en bewandelden de juiste weg volgens het begrip van de Koran en sunna.
Waarom krijgen alleen zij de titel van 'geleerden' toegedicht door jou ?
Alleen door mij ? Ga maar op verschillende websites kijken en nogmaals het was een specifiek geval. Ik kan niet met andere 'Ullama komen die voor Sayd Qutub leefde....
Is de islam een universele godsdienst waar alle moslims meetellen of zijn alleen de Saudies het 'uitverkoren volk' van God.
Dat kan ik beter an jou vragen als Christen. Als je de links bekeken had dan zag je Muqbil en al Albanee staan. Beiden geen Saoudier......Moslims hebben door de geschiedenis heen altijd de dwalingen en fouten van anderen verduidelijkt. Dit voor het algemeen belang. Verder zijn er ook Egyptische du'aat en Jemeniten etc.
Er zijn honderden miljoenen moslims op de wereld die het niet eens zijn met de interpretaties van de kliek die jij als plaatsvervanger van God hebt uitgeroepen.
Wat een insinuatie. Ik denk dat je masker nu wel gevallen is. Ik denk dat jij a) ontwetend bent, b) haatdragend en c) je spoken ziet. Lees wat ik aan links heb neergezet. In alle tijden hebben 'Ullama de Ummah voorgelicht en onderwezen. Dat jij als Christen daar een hekel aan hebt is jouw zaak. Verder is kwaniteit geen voorwaarde. Kijk de Christen groeperingen op Wereld.....Pas nu je gezever op jezelf toe.
Nou, nou, dat vind ik wel een zwak antwoord voor iemand die beweert zijn geloof in een scheppende God ernstig te nemen.
Ja ik vind het eerder sterk, wat zonder kennis praten over God is een zonde. Verder vind ik je redenatie vermogen beneden alle peil. Maar ja. Ga eerst je eigen geloof eens zo kritisch benaderen. Daar schort nogal wat aan.
Misschien heeft God de mens naast verstand ook emoties gegeven als kompas om een al te kille rationaliteit en al te menselijke zekerheden mee in vraag te stellen,
Kom met een vers aub. Je beweet weer iets. We hebben de Koran en sunna, dat zijn ons compas. Met je aannemingen en gedachten komen we niet verder....
op zijn/haar menselijke zoektocht naar waarheid. Misschien moet men de boodschap van God niet alleen met het verstand proberen te begrijpen, maar ook met het hart.
Kennis komt voor de handeling. Door kennis leer je God kennen en ga je van Hem houden, op Hem vertrouwen, Hem vrezen en kom je dichterbij Hem...
Omdat ik wel respect heb voor jou en je probeer te begrijpen.
Ciao
Respect ? Maak dat de kat wijs, manipuleerder. Ga eerst maar eens lezen wat ik plaats en mij vragen i.p.v zaken mn strot in duwen...
Geplaatst door Ravian
[B]Blind geloof in de geleerden?
Nee in Allah:
4:59. O, gij die gelooft, gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper en degenen, die onder u gezag hebben. En indien gij over iets twist, verwijst het naar Allah en Zijn boodschapper, als gij gelooft in Allah en de laatste Dag. Dit is beter en uiteindelijk het beste.
Doe dat dan 's (zelf ook).
???? Knap dat jij vanachter de p.c denkt te kunnen insinueren dat ik dat niet deed.....Jammer.
Lekker makkelijk.
Nee woorden van Allah:
35:28.....Alleen Zijn dienaren die kennis bezitten, vrezen Allah. Voorwaar, Allah is Almachtig, Vergevensgezind.
Lees dan in het Arabisch welke woord er staat 'Ullama....
Je hebt het intellect gekregen om dat te onderzoeken.
Dat heb ik gedaan. Je mag wel vragen voordat je insinueert hoor....
Tip. Denk zelf eens na. En vraag het dan je geleerden. Zonder bang te zijn voor stokslaag.
Wat is dit voor een reactie ? Niveauloos. Maar ja laten we zeggen dat je niet al te oprecht bent.
Hoe weet je nou in vredesnaam of die geleerden gelijk hebben dan wel integer zijn, man?
Boven zeg je:
Je hebt het intellect gekregen om dat te onderzoeken .
Wat ben jij voor een rare vogel zeg. Ik zei eerder al dat ik dat deed. Raar zeg. M.a.w je wilt alleen afgeven.
Adviesje doe zelf wat je gebied.
Wat een vogel zeg.
Marsipulami
03-08-04, 17:42
Geplaatst door Ridouan
Respect ? Maak dat de kat wijs.
Rustig maar. Het is je goed recht om aan mijn oprechtheid te twijfelen. Het is echter een beschuldiging waartegen een mens zich moeilijk kan verdedigen. Dat ga ik dan ook maar niet proberen.
Je moet begrijpen dat ik in een totaal andere traditie sta, dan degene waar jij in staat. Gevolg is dat ik redeneer vanuit andere vooronderstellingen en andere criteria hanteer om te beoordelen of iets waar is of niet. Dan stuit je soms op een kloof die moeilijk te overbruggen is.
Het alternatief is dat men in een wijde boog om tegenstellingen en meningsverschillen heen fietst om niemand voor het hoofd te stoten. Maar daarmee doe je een ander in feite ook geen recht.
Geplaatst door Marsipulami
Rustig maar. Het is je goed recht om aan mijn oprechtheid te twijfelen. Het is echter een beschuldiging waartegen een mens zich moeilijk kan verdedigen. Dat ga ik dan ook maar niet proberen.
Je moet begrijpen dat ik in een totaal andere traditie sta, dan degene waar jij in staat. Gevolg is dat ik redeneer vanuit andere vooronderstellingen en andere criteria hanteer om te beoordelen of iets waar is of niet. Dan stuit je soms op een kloof die moeilijk te overbruggen is.
Het alternatief is dat men in een wijde boog om tegenstellingen en meningsverschillen heen fietst om niemand voor het hoofd te stoten. Maar daarmee doe je een ander in feite ook geen recht.
Het is niet erg dat wij verschillen, anders denken e.d. Maar jij insinueert iets wat ik duidelijk steeds verduidelijk niet te menen. In de islaam is Allah de Enige die het waard is om aanbeden te worden. Wij toetsen elke uitspraak van de geleerden aan de Koran en sunna en het begrip van de selef.
Verder heb ik me wel degelijk goed verdiept en doe ik dat nog steeds dagelijks.
Ciao
Marsipulami
03-08-04, 23:06
Geplaatst door BiL@L
In de Islam geldt alleen de betekenis zoals die door de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, is overgeleverd.
De koran is een tekst. De betekenis van éénzelfde tekst is verschillend naargelang de context waarin die geplaatst wordt. Wil je aan de betekenis van een tekst trouw blijven, dan mag je de context niet uit het oog verliezen.
Een voorbeeld: dit plaatje (in bijlage onderaan) met de tekst (boodschap) 'Terror is our common enemy'.
Context 1 : Het komt voor in het filmpje dat je ziet als je klikt op mijn onderste onderschrift. Dat filmpje is gemaakt in de nasleep van 11 september. De tekst die de jongen draagt krijgt in dat filmpje ongeveer de betekenis van 'wij moslims keuren de aanslag op de twin towers af, OBL is niet de persoon die een juist beeld geeft van onze religie, enz...
Context 2 : Dezelfde foto van die jongen met deze tekst is echter helemaal niet gemaakt naar aanleiding van een demonstratie tegen de aanslag op de twin towers. De oorspronkelijke context van dat plaatje was die van een begrafenis van een Palestijns kind dat was doodgeschoten door het israëlische leger. Daar betekent de tekst: 'De staat Israël beschuldigt de Palestijnen van terrorisme maar handelt zelf als terrorist'.
In context 1) betekent de tekst 'weg met Bin Laden' in context 2) betekent de tekst 'weg met Sharon'. Toch gaat het om precies dezelfde tekst en precies hetzelfde plaatje.
Zo ook met de koran en zo ook met de ahadith en de uitspraken van geleerden. Het is allemaal tekst en wil je de oorspronkelijke betekenis van die teksten trouw blijven dan moet je rekening blijven houden met de context die evolueert, als de context evolueert dan verschuift ook de betekenis van een tekst. Je moet echter in de gaten houden dat die betekenis niet het tegenovergestelde wordt van zijn oorspronkelijke bedoeling.
Bv: Salafisten promoten de miswak, het houten stokje om tanden te poetsen. Prima, wellicht gebruikte de profeet in zijn tijd en de mensen na hem dat instrument en wordt dit bevestigd door de ahadith en de uitspraken van geleerden. De boodschap is dat (mond)hygiëne belangrijk is. De miswak hoort echter thuis in een context dat tandpasta en tandenborstels nog niet uitgevonden waren. Als de profeet in deze tijd had geleefd dan had hij wellicht zijn tanden niet met een miswak maar met een tandenborstel gepoetst. Informeer je bij de dichtsbijgelegen tandarts over de vraag met welk instrument de mondhygiëne het best gediend is.
Dit is een relatief onschuldig voorbeeld. Het wordt echter dramatischer als bv de koran oproept om te strijden tegen de joden. Als dat gebeurde in de context dat joden in Medina samenspanden met Mekkanen die de islam wilden vernietigen dan is het oproepen tot strijd tegen de joden begrijpelijk vanuit het volstrekt legitieme recht op zelfverdediging. Als men zich van diezelfde teksten gaat bedienen in een andere tijd en plaats dan kan het zijn dat men onschuldigen ermee treft in een situatie waar het recht op zelfverdediging echt niet aan de orde is.
Moraal van het verhaal: Als je de betekenis van de koran, (de betekenis die de profeet er aan gaf door zijn leven) wil volgen, dan moet je meer doen dan louter imiteren zoals in jouw onderschrift staat, dan moet je de moed hebben om te interpreteren, precies om zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke betekenis te blijven.
Marsipulami
04-08-04, 12:50
Geplaatst door Ridouan
Het is niet erg dat wij verschillen, anders denken e.d. Maar jij insinueert iets wat ik duidelijk steeds verduidelijk niet te menen. In de islaam is Allah de Enige die het waard is om aanbeden te worden. Wij toetsen elke uitspraak van de geleerden aan de Koran en sunna en het begrip van de selef.
Verder heb ik me wel degelijk goed verdiept en doe ik dat nog steeds dagelijks.
Ciao
Was gewoon bedoeld als prikkel om nog wat scherpere antwoorden los te krijgen, niet dat je je beledigd zou voelen. Maar het blijft mistig. Als iemand zegt dat hij de koran als criterium gebruikt om waarheid van leugen te onderscheiden, dan kan ik me daar nog wel wat bij voorstellen.
Vanaf het moment echter dat men er ook bibliotheken vol andere tekstuele tradities bij gaat betrekken en die haast hetzelfde gezag als de koran geeft, nou, dan wordt het knap onduidelijk. Waar ligt dan de grens nog tussen het volgen van God en het volgen van geleerden.
Mij lijkt het dat de ahadith en de uitspraken van gezaghebbende geleerden uit de vroegste tijden vooral nuttig zijn om de preciese context en de preciese betekenis te begrijpen van de korantekst. Maar dat het gevaar bestaat dat men door het klakkeloos imiteren en navolgen van bepaalde gewoonten of uitspraken men mogelijkerwijze toch voorbij gaat aan de oorspronkelijke boodschap. (Zie mijn tekst aan Bilal ook even ter verduidelijking van die laatste zin).
Geplaatst door Marsipulami
Was gewoon bedoeld als prikkel om nog wat scherpere antwoorden los te krijgen, niet dat je je beledigd zou voelen.
Ok.
Maar het blijft mistig.
Voor jou blijkbaar. Ik vond mn antwoorden helder.
Als iemand zegt dat hij de koran als criterium gebruikt om waarheid van leugen te onderscheiden, dan kan ik me daar nog wel wat bij voorstellen.
Het rare is dat de Koran verwijst naar de ahadeeth. Terwijl de Bijbel op een beschouwende wijze geschreven is. Verhaal vorm gemixed met openbaring kun je grof gezegt zeggen. Terwijl dat wel als 1 bron genomen wordt....Zie bijv. de stukken van Paulus...
Vanaf het moment echter dat men er ook bibliotheken vol andere tekstuele tradities bij gaat betrekken en die haast hetzelfde gezag als de koran geeft, nou, dan wordt het knap onduidelijk. Waar ligt dan de grens nog tussen het volgen van God en het volgen van geleerden.
Leg mij dat maar uit m.b.t de Bijbel. Verder zijn de uitspraken van de hadeeth nogmaals een bron in juruspredentie. De uitspraken welke ik plaatste vinden hun basis daarin. De 'Ullama maken gebruikt van de Koran en Soennah en verduidelijken deze. Iedere letter in de Koran is authentiek, terwijl bijv. sommigen ahadeeth verduidelijken waar een fout werd gemaakt etc.
Mij lijkt het dat de ahadith en de uitspraken van gezaghebbende geleerden uit de vroegste tijden vooral nuttig zijn om de preciese context en de preciese betekenis te begrijpen van de korantekst.
Het rare is dat niet alleen de context verduidelijkt wordt, maar ook de rituelen e.d. Kijk bijv. de Bedevaart en het gebed e.d. Verder hadden zij ook veel meer kennis dan wij. Allah prijst de metgezellen.....De Profeet vrede zij met hem moest het Boek en de Wijsheid verkondigen.
Maar dat het gevaar bestaat dat men door het klakkeloos imiteren en navolgen van bepaalde gewoonten of uitspraken men mogelijkerwijze toch voorbij gaat aan de oorspronkelijke boodschap. (Zie mijn tekst aan Bilal ook even ter verduidelijking van die laatste zin).
Nee, want de ooorspronkelijke Boodschap blijft door wat ik neerzette en waar jij op reageerde intact. Verder zag ik je post aan Bilal. Ik zal niet op alles reageren aangezien je hem aansprak en zelf maar een miniem gedeelte van hem qoute maar:
1. Niet alleen Salafisten promoten de siwaak, alle moslims. Ten tweede zet jij de siwaak in een context, welke nooit iemand voor jou gedaan heeft. De siwaak is wetenschappelijk bewezen dat het reinigent is.
Als je tandpasta wilt gebruiken is dat zeker toegestaan. Maar dat kun je niet de hele dag door en overal doen. De siwaak wel. Vlak voor het gebed is een van de soennahs van onze Profeet vrede zij met hem en de tanden blijven fris. Je krijgt er ook beloning voor omdat je een soennah volgt.
2. Is de strijd ook tegen Joden actueel. Kijk in Palestina. De manier waarop en voorwaarden maken dan de geleerden duidelijk. De rede van geleerden is belangrijk zodat niet iedereen de Koran gaat proberen te imperpreteren omdat zij alle voorwaarden welke jij noemde vaak niet kenneb. De geleerden wel.