Bekijk Volledige Versie : Ideologie verklaart terreurdaden al-Qaeda niet
Ideologie verklaart terreurdaden al-Qaeda niet
door Linda van de Kamp
Het recente internationale terrorisme komt voort uit religieuze motieven, aldus A. Kamsteeg (Nederlands Dagblad 16 juni). Ik vraag mij dat af.
Al-Qaeda terroriseert volgens Kamsteeg vanuit een islamitisch gedachtegoed. Daarom is al-Qaeda een kwaad dat bestreden moet worden. Het volgen van Christus moet er tegenover worden gesteld. Dit laatste wil ik niet ontkennen. Maar ik vraag mij af of het huidige terrorisme voortkomt uit de islamitische ideologie.
Kamsteeg bespreekt de islamitische ideologie van de filosoof Sayyid Qutb. Qutb is de intellectuele inspirator van de Moslim-Broederschap, verbonden met al-Qaeda. Qutb wil een nieuwe maatschappij stichten, gebaseerd op strikt gehandhaafde regels van de sjaria, de op de Koran gebaseerde wetgeving.
Hij verafschuwt Jezus' volgelingen door de scheiding die zij hebben gemaakt tussen geloven en de maatschappij. Die heeft moreel verval gebracht. Door het kolonialisme hebben de christelijke Europeanen en Amerikanen hun foute wereldbeeld opgedrongen aan andere volken. Invoering van de sjaria moet herstel brengen. Daarom vindt Qutb dat de jihad, de heilige oorlog, gevoerd moet worden. Volgens Kamsteeg onderkennen de westerlingen deze religieuze achtergrond van de strijd niet.
Maar zal het geweld stoppen als deze zogenaamde religieuze voedingsbodem zou verdwijnen? Ik denk het niet. Een ideologie - in dit geval het gedachtegoed van Qutb - verklaart de terreurdaden van al-Qaeda niet. Ideeën zijn nooit de oorzaak van geweld. Wel kan door een ideologie geweldsgebruik worden goedgepraat.
Noord-Ierland
Allereerst kan worden gesteld dat de islam, net als het jodendom en het christendom, op zichzelf geen gewelddadige religie is; de Koran is net zoals de Bijbel niet geschreven om tot kwaad aan te zetten. De langdurige strijd in Noord-Ierland tussen protestanten en katholieken noemen we toch ook niet een gevolg van de christelijke religie? Er moet meer aan de hand zijn om met elkaar op de vuist te gaan.
Ten tweede: als ideologieën rechtstreeks tot het plegen van bepaalde daden door een groep mensen zou leiden, zou de ethische invloed van de wereldreligies in de afgelopen eeuwen veel groter zijn geweest dan nu het geval lijkt te zijn. Het zou juist niet tot geweld hebben geleid, maar tot vrede. Hoe kan het dan dat moslims en ook christenen en joden geweld plegen?
Voor een antwoord moeten we historische en sociale processen onderzoeken. Geweld moet worden gezien als een maatschappelijk fenomeen dat volgt uit maatschappelijke verhoudingen. In Egypte bijvoorbeeld, waar vele leden van al-Qaeda vandaan komen, is al eeuwenlang een concurrentiestrijd gaande tussen de landbezittende elite en de lagere en middenklasse. De elite maakte de dienst uit en was tot ver in de twintigste eeuw verbonden met de Britse overheersers. De lagere klassen werden buitengesloten.
Om oppositie tegen de overheersers te voeren organiseerden deze klassen zich onder andere in de Moslim-Broederschap. Om de oppositie te verantwoorden werden islamitische voorstellingen gebruikt. De opvattingen van filosoof Qutb houden hiermee verband. Door middel van de islamitische zingeving werd de overheid en het westen in kwaad daglicht gesteld. Dat sloot aan bij de gemarginaliseerde positie van de Egyptische lagere en middenklasse.
Kortom, de islamitische ideeën van onder andere Qutb zetten de Moslim-Broederschap niet aan tot gewelddadige oppositie, maar maakte het gebruik van geweld legitiem. Het was de maatschappelijke positie van de leden der Broederschap dat tot verzet leidde.
Religieuze praat
Het punt van verschil met Kamsteeg is, of religie het terrorisme verklaart en veroorzaakt, dan wel of religie een legitimerende factor is voor het plegen van terrorisme. Ik ben dit laatste van mening.
Een fixatie op de religieuze praat van islamitische leiders maakt het terrorisme niet inzichtelijk en draagt niet bij aan een oplossing van het geweld. Het 'kwade' uit zich in complexe maatschappelijke verhoudingen. Deze verhoudingen zijn niet zomaar te veranderen en het geweld is niet zomaar uit te roeien.
Dit gegeven is zeker een kwaad te noemen, waarmee wij in deze wereld te maken hebben. Ook al geeft een christelijk leven hoop op de oplossing van alle wereldproblemen, toch verklaart het gebrek aan die hoop bij mensen het verloop van de problemen niet.
Tot slot vraag ik mij af: als islamitisch gedachtegoed tot terreur zou leiden, moest dat zich dan niet eerder hebben geuit? Waarom is het terrorisme juist nu zo hevig? Mijns inziens moeten de huidige maatschappelijke omstandigheden daar aanleiding toe geven.
Verder krijg ik de indruk dat de terroristen het niet meteen op alle christenen gemunt hebben en daarom bijvoorbeeld kerken bombarderen, maar gericht zijn op westerlingen. Hoewel het christendom en het Westen met elkaar verbonden zijn, geeft dit wel te denken of de strijd in eerste instantie antireligieus van aard is.
Linda van de Kamp is cultureel antropoloog.
Vreselijk naïef stukje van een vrouw die graag wil dat religie lief is en alles wat kwaad is dus niks met religie te maken heeft. Wat haar betreft hebben jodenvervolgingen niks met het nieuwe testament te maken en als terroristen in SA in appartementen iedereen uitmoorden die christen is en moslims laten leven dan heeft dat ook niks met religie te maken. Bin Laden die al in 1996 opriep om 'de kruisvaarders' te doden doet dat vanuit een diep religieus gevoel: of Linda van de Kamp dat nou leuk vindt of niet.
Geplaatst door Simon
Vreselijk naïef stukje van een vrouw die graag wil dat religie lief is en alles wat kwaad is dus niks met religie te maken heeft. Wat haar betreft hebben jodenvervolgingen niks met het nieuwe testament te maken en als terroristen in SA in appartementen iedereen uitmoorden die christen is en moslims laten leven dan heeft dat ook niks met religie te maken. Bin Laden die al in 1996 opriep om 'de kruisvaarders' te doden doet dat vanuit een diep religieus gevoel: of Linda van de Kamp dat nou leuk vindt of niet.
Linda heeft wel degelijk gelijk. Een ieder reageert op ontwikkelingen in zijn omgeving. Omdat reacties op ontwikkelingen moeten passen binnen de ethiek van de activist zal de actor vanuit zijn referentie de justificatie aanhalen denk aan uitspraken van Bush zoals "Irak bombarderen omwille van het verdedigen van de democratie..." of Zoals zionisten stellen "Alles is ondergeschikt aan Zionisten in het beloofde land..."
Dat zijn geen naieve nog genuanceerde uitspraken die gepaard gaan met veel geweld "on the ground".... Het antwoord heeft lang op zich laten wachten maar we zien dat de escalatie politiek van de zionisten alleen het vuur verder aanwakkert en niemand weet hoe ver het vuur zal reiken want het vuur kent geen grenzen en gaat zijn eigen weg noch is het te overzien of het vuur de beoogde doel zal treffen of dat de wind voor een verassing gaat zorgen.... De natuur is ontembaar ongeacht de staat van de techniek... Dat zien ze we nu in Irak en Afghanistan...
Ik durf te stellen dat Bush de grootste fout is die het Westen heeft gemaakt in zijn moderne geschiedenis en dat een status quo veel voordeliger was geweest... Maar zoals Bush zei.... There is no way of return...
Geplaatst door Wizdom
Linda heeft wel degelijk gelijk.
Nou uit je antwoord blijkt niet echt dat je het artikel van Linda gelezen. hebt. Ze wil geweld aan alles koppelen behalve aan religie. En ze doet uitspraken als ... "Ideeën zijn nooit de oorzaak van geweld ". Waar haalt ze die onzin vandaan? Ideeën zijn zo vaak de oorzaak van geweld!
Of deze opmerking: "als ideologieën rechtstreeks tot het plegen van bepaalde daden door een groep mensen zou leiden, zou de ethische invloed van de wereldreligies in de afgelopen eeuwen veel groter zijn geweest dan nu het geval lijkt te zijn ". Is het haar dan ontgaan dat Hitler zich direct gestuurd wist door de Almachtige en Bush en Saddam Hoessein ook? Je zou een hele lijst van megalomanen kunnen opstellen die zich direct gesteund weten door de Schepper. En dan heb ik het nog niet eens over andere ideologieën als het socialisme, het communisme etc. Ik snap niet in welke grot die mevrouw Linda leeft.
En dat jij dan uit automatisme over het zionisme begint (overigens ook een ideologie) dat is geen on-topic verhandeling.
Volgens mij (en wie ben Ik) slaat ze de spijker op z'n kop.
Geen makkelijkere prooi dan mensen verblindt door angst!
Verdeel en heers
:denk:
Zoals altijd heeft iedereen weer ergens gelijk.
Linda geeft zinnige zaken weer, maar ze vergeet dat ideologie en religie wel degelijk door mensen misbruikt kan worden om een politieke agenda te verwezenlijken. Wat dat betreft heeft Simon groot gelijk, Linda ziet religie in een roze wolk hangen.
Geplaatst door Hylke
Zoals altijd heeft iedereen weer ergens gelijk.
Linda geeft zinnige zaken weer, maar ze vergeet dat ideologie en religie wel degelijk door mensen misbruikt kan worden om een politieke agenda te verwezenlijken.
En wat schrijft ze hier dan?
Wel kan door een ideologie geweldsgebruik worden goedgepraat.
Lezen is moeilijk :rolleyes:
Ik vind het een uitstekend stuk
Geplaatst door freya
En wat schrijft ze hier dan?
Lezen is moeilijk :rolleyes:
Ik vind het een uitstekend stuk
Ja dat bevestigt alleen maar dat ze ideologie en geweld als 2 zaken ziet die niks met elkaar te maken hebben. Dat is uiteraard een belachelijke stelling waar zelfs een oppervlakkige blik op de geschiedenis het tegendeel van leert. Je kan ook wel beweren dat de achterstelling van zwarten in zuid-afrika indertijd niks met racisme te maken had maar alleen een 'gevolg van maatschappelijke verhoudingen' maar dan ben je toch ook compleet blind? Alsof het een niet met het ander te maken zou hebben?
Max Stirner
01-08-04, 12:58
Geplaatst door Wizdom
Linda heeft wel degelijk gelijk. Een ieder reageert op ontwikkelingen in zijn omgeving. Omdat reacties op ontwikkelingen moeten passen binnen de ethiek van de activist zal de actor vanuit zijn referentie de justificatie aanhalen denk aan uitspraken van Bush zoals "Irak bombarderen omwille van het verdedigen van de democratie..." of Zoals zionisten stellen "Alles is ondergeschikt aan Zionisten in het beloofde land..."
Dat zijn geen naieve nog genuanceerde uitspraken die gepaard gaan met veel geweld "on the ground".... Het antwoord heeft lang op zich laten wachten maar we zien dat de escalatie politiek van de zionisten alleen het vuur verder aanwakkert en niemand weet hoe ver het vuur zal reiken want het vuur kent geen grenzen en gaat zijn eigen weg noch is het te overzien of het vuur de beoogde doel zal treffen of dat de wind voor een verassing gaat zorgen.... De natuur is ontembaar ongeacht de staat van de techniek... Dat zien ze we nu in Irak en Afghanistan...
Ik durf te stellen dat Bush de grootste fout is die het Westen heeft gemaakt in zijn moderne geschiedenis en dat een status quo veel voordeliger was geweest... Maar zoals Bush zei.... There is no way of return...
Dus al die terreur tegen onschuldige burgers is een soort ontembare 'natuurkracht' die vecht tegen de politiek van de zionisten?
Wat hadden die mensen in Kenia/Tanzania/New
York/Bali/Madrid/Istanbul/Casablanca etcetc daar mee te maken? Wat heb ik daarmee te maken?
Als je ruzie hebt met Pietje, vecht je het toch uit met Pietje en laat je de andere mensen toch met rust?
Dat gelul over natuurkrachten, dit is het werk van mensen die geloven in kwaadaardige sprookjes (of ze als excuus gebruiken, whatever, het resultaat is hetzelfde), meer kan ik er niet van maken.....
Wat hadden die mensen in Kenia/Tanzania/New
York/Bali/Madrid/Istanbul/Casablanca etcetc daar mee te maken? Wat heb ik daarmee te maken?
Als je ruzie hebt met Pietje, vecht je het toch uit met Pietje en laat je de andere mensen toch met rust?
Juist Max!
Geplaatst door Max Stirner
Wat hadden die mensen in Kenia/Tanzania/New
York/Bali/Madrid/Istanbul/Casablanca etcetc daar mee te maken? Wat heb ik daarmee te maken?
Als je ruzie hebt met Pietje, vecht je het toch uit met Pietje en laat je de andere mensen toch met rust?
Ik ben het ook met je eens. Maar wil je dan ook niet ff vergeten dat aan de andere kant 100x meer onschuldigen zijn gedood.
Die mensen hadden ook niets te maken met pietje... toch zijn ze vermoord.
Ik heb ook liever een gevecht tussen Bush en Saddam en een gevecht tussen sharon en Arafat dan al die onschuldige slachtoffers.
Geplaatst door Simon
Nou uit je antwoord blijkt niet echt dat je het artikel van Linda gelezen. hebt. Ze wil geweld aan alles koppelen behalve aan religie. En ze doet uitspraken als ... "Ideeën zijn nooit de oorzaak van geweld ". Waar haalt ze die onzin vandaan? Ideeën zijn zo vaak de oorzaak van geweld!
Of deze opmerking: "als ideologieën rechtstreeks tot het plegen van bepaalde daden door een groep mensen zou leiden, zou de ethische invloed van de wereldreligies in de afgelopen eeuwen veel groter zijn geweest dan nu het geval lijkt te zijn ". Is het haar dan ontgaan dat Hitler zich direct gestuurd wist door de Almachtige en Bush en Saddam Hoessein ook? Je zou een hele lijst van megalomanen kunnen opstellen die zich direct gesteund weten door de Schepper. En dan heb ik het nog niet eens over andere ideologieën als het socialisme, het communisme etc. Ik snap niet in welke grot die mevrouw Linda leeft.
En dat jij dan uit automatisme over het zionisme begint (overigens ook een ideologie) dat is geen on-topic verhandeling.
Beste Simon,
Je wilt de dingen weer eens simpeler voorstellen dan ze zijn...
Verschillende gebeurtenissen in de geschiedenis hebben een verschillende achtergrond...
Hitler voelde zicht bedreigt en verraden door gebeurtenissen in de 1e wereldoorlog en gebruikte het NAZISME (een mengsel van nationaal socialisme, occulte, religie en facisme) om het DUITSE volk te mobiliseren om de door hem vermeende daders te straffen....
Het communisme is ontstaan uit gelederen van zichzelf atheistische genoemde Joden (Karl Marx komt uit een familie van vooraanstaande rabbijnen) die eeuwenlang werden onderdrukt door de toenmalige regerende Christelijke Aristocratie (tsaren). Het russische volk werd voorgespiegelt dat alle ellende de schuld was van de tsaren en dat het communisme hemel op aarde was... Hierdoor was de Cristelijke Aristocratische macht gebroken en konden atheisten de touwtjes overnemen... We weten nu allemaal hoe die hemel op aarde er uit ziet...
Het socialisme is een milde vorm van communisme wat wel dezelfde idealen nastreeft (welvarende arbeidersklasse) maar milder is en niet metdezelfde dwangmiddelen de verdeling van welvaart afdwingt...
Het ZIONISME is ook een ideologie die niet mag ontbreken in het rijtje... Sterker nog... Het ZIONISME is springlevend en is de grootste dreiging voor de hele wereld... Het heeft veel paralellen met het NAZISME en was een partner van het NAZISME... Alle reden dus om het ZIONISME als zeer gevaarlijk te kwalificeren... Helemaal is er reden tot zorg wanneer een natie die zegt om vrede en vrijheid te geven het ZIONISME vrij spel geeft op het internationale toneel... Op z'n minst contradictief en geeft veel te denken... Zouden ze het toenmalige NAZISME eigenlijk ook een hart onder de riem steken...? Is het alleen uit oppurtuniteit dat men heden ten dagen de mond vol heeft over democratie en mensen rechten... De daden in Irak en Israel doen het ergste vermoeden...
Beste Wizdom,
Je opmerkingen lijken meer een voetnoot dan een reactie op mijn bijdrage. Linda beweert dat ideologieën niet tot het plegen van daden door een groep mensen zou leiden. Dat heeft zij verder nergens onderbouwd en lijkt mij onmogelijk houdbaar door de voorbeelden die ik gegeven heb en die jij nog even toegelicht hebt. Immers hoe verschillend mijn voorbeelden ook zijn ... ze zijn alle een illustratie van het tegendeel.
Simon
Geplaatst door Simon
Beste Wizdom,
Je opmerkingen lijken meer een voetnoot dan een reactie op mijn bijdrage. Linda beweert dat ideologieën niet tot het plegen van daden door een groep mensen zou leiden. Dat heeft zij verder nergens onderbouwd en lijkt mij onmogelijk houdbaar door de voorbeelden die ik gegeven heb en die jij nog even toegelicht hebt. Immers hoe verschillend mijn voorbeelden ook zijn ... ze zijn alle een illustratie van het tegendeel.
Simon
Hi Simon,
Je verliest een belangrijk aspect uit het oog en dat is oorzaak en gevolg... Een ideologie kan alleen aanspreken als er genoeg voedingsbodem is en men het besef heeft dat de ideologie een antwoord is op de vraagstuk....
Neem nu het 'Fortuynisme'.... Deze bleek een groot deel van de Nederlandse bevolking aan te spreken nadat meneer Fortuyn angstgevoelens en eenzijdige negatieve publiciteit inzake de minderheden aanwakkerde... Omdat er klaarblijkelijk een voedingsbodem was onder de Nederlandse bevolking heeft Fortuyn dit succesvol kunnen bespelen... Had Paars 1 en Paars 2 al de voedingsbodem onderkend en zaken die een doorn in het oog zijn van het electoraal geleidelijk opgepakt had Fortuyn nooit een kans gehad en was de politieke minderheden beleid transitie ongemerkt en netjes gelopen... Echter omdat een notoire opportunist als Fortuyn er zich mee bemoeit heeft zal er nu onder de transitie altijd een vies luchtje blijven kleven....
Wat ik wil zeggen is dat verstandige politiek niet is weggelegd voor Fortuyn of Bush types... Sterker nog deze kunnen rampzalig uitwerken...
Zie nu 3 jaar na het beleid van een Bush type... Zitten we midden in een kwakkelende wereld economie... Een onzichtbare oorlog die onze kleinkinderen nog zal heugen...
Zie nu 2 jaar na Fortuyn... Een Nederland die economisch het slechts presteert van West-Europa... Een gedesorienteerd Nederland die nog steeds zijn politieke weg probeert te vinden.... Van een coulante overheid verandert in een extreem weerbarstige overheid die zich alleen concentreert op desinvesteringen maar niet investeert in de toekomst van het land... Een land dat niet innoveert maar zich alleen probeert te onderscheiden door goedkope arbeid wat natuurlijk flauwekul is want we zullen op basis van de kosten per arbeider nooit kunnen concurreren met China of India... Na Fortuyn is Nederland verandert in een verstarde maatschappij waarbij het lijkt of alles en iedereen alleen nog zijn eigen belangen dient. Er wordt niet gebouwd aan eenheid maar verdeeldheid. De overheid wil werkgevers en werknemers tegen elkaar uitspelen om bananen republiek achtige toestanden te creeeren... Naar mijn mening is het een extreem kapitalistisch georienteerde koers... Volgens mij geen historisch erfgoed van Nederland en wijkt het af van het beproefde succes waar Nederland in het verleden op gebouwd heeft...
Maximiliaan
04-08-04, 22:36
"Ideologie verklaart terreurdaden al-Qaeda niet"
Hoe zit het dan met de tientallen andere terreurbewegingen die de wereld teisteren en naar eigen zeggen islamitisch geïnspireerd zijn???
Wizdom, heb je welleens gehoort van de Khawaaridj?
Geplaatst door BiL@L
Wizdom, heb je welleens gehoort van de Khawaaridj?
Wel van gehoord ja... Volgens mij was dat een zeer geloofd volk...
Geplaatst door Wizdom
Wel van gehoord ja... Volgens mij was dat een zeer geloofd volk...
Een geloofd volk??? :) Verklaar je eens nader.
Geplaatst door BiL@L
Een geloofd volk??? :) Verklaar je eens nader.
Geloofd van lof weet je wel...
Geplaatst door Wizdom
Geloofd van lof weet je wel...
Ik neem aan dat je dat sarcastisch bedoelt?
Sayyiduna 'Alî, when asked about the khawârij whom he fought fiercely, famously said, "They are our brothers, who have rebelled against us," and refrained from pronouncing takfîr upon them.
Jouw Arabisch is beter dan die van mij dacht ik zo...
:fplet:
Geplaatst door BiL@L
Ik neem aan dat je dat sarcastisch bedoelt?
Sayyiduna 'Alî, when asked about the khawârij whom he fought fiercely, famously said, "They are our brothers, who have rebelled against us," and refrained from pronouncing takfîr upon them.
Misschien heb ik het verwisseld met een ander volk... I always concentrate on the good en ignore the evil for they have no power to hurt the guided one. Everything is clear. He who distance himself from either the prophet or the apostels is a disbeliever. He who speaks out evil without clear evidence is evil. Like the prophet said either speak out goodness or be silent. In case of doubt ask God for forgiveness and guidance for you as well as youre brothers in faith... If you don't know ask somebody who has the knowledge... If you ask sombody with knowledge watch if is his deeds are according to his teachings and so on and so on.... always check and double check and ask for guidance from the only power able to give the GUIDANCE Allah SWT.
Geplaatst door Wizdom
Misschien heb ik het verwisseld met een ander volk... I always concentrate on the good en ignore the evil for they have no power to hurt the guided one. Everything is clear. He who distance himself from either the prophet or the apostels is a disbeliever. He who speaks out evil without clear evidence is evil. Like the prophet said either speak out goodness or be silent. In case of doubt ask God for forgiveness and guidance for you as well as youre brothers in faith... If you don't know ask somebody who has the knowledge... If you ask sombody with knowledge watch if is his deeds are according to his teachings and so on and so on.... always check and double check and ask for guidance from the only power able to give the GUIDANCE Allah SWT.
De profeet, vrede en zegeningen zij met hem, noemde de khawaaridj de honden van de hel. En het is eerder regel dan uitzondering dat deze het eerst bestreden worden. Indien er een strijd gelevert wordt met aan de ene kant zij die openlijk verklaren geen moslims te zijn (maar wel een bedreiging vormen voor de moslims) en aan de andere kant zij die tot de khawaaridj behoren maar claimen wel tot de moslims te behoren. Dan dienen dus de khawaaridj voorang te krijgen boven die anderen.
Nu is het niet aan mij om te bepalen wie khawaaridj is en wie niet. Maar het lijkt mij wel verstandig om te weten wat de kenmerken van hun zijn. Daar zij meer schadelijk voor het zuivere monotheisme zijn dan welke dwalende opponent dan ook.
Ik ben het dus met je eens dat je het aan de oprechte geleerden moet vragen. Maar de oprechtheid van een geleerde meet je niet a.d.h.v. de onoprechtheid van de leiders van het land waar zo'n geleerde verblijft, en onze geleerden zijn bovendien ook niet onfeilbaar. Ik vermoed dat je daarop doelt...?