Bekijk Volledige Versie : Moslims hebben het op christenen gemunt
Autobommen ontploft bij kerken in Bagdad
BAGDAD - In de Iraakse steden Bagdad en Mosul zijn zondag autobommen ontploft bij in totaal zes kerken, in een ogenschijnlijk gecoördineerde actie die samenviel met kerkdiensten die op dat moment net waren afgelopen.
Een hooggeplaatste Iraakse regeringsfunctionaris zei zondag dat er bij de aanslagen waarschijnlijk "veel slachtoffers" zijn gevallen, maar hij kon nog geen aantallen noemen.
Zondag werd eerst een aanslag gepleegd bij de Armeense kerk in de wijk Karrada. Daarbij viel een dode en raakten vier mensen gewond. Een kwartier later volgde een zware explosie bij een Assyrische kerk in de buurt van het Nationale Theater in dezelfde wijk. Daarbij vonden zeker twee mensen de dood. In Karrada wonen veel christenen. Boven de wijk was een dikke, zwarte rook te zien. Bij beide aanslagen zou het gaan om zelfmoordacties
Later was er nog een ontploffing bij een klooster in het zuiden van Bagdad. Ooggetuigen meldden vervolgens nog een explosie bij een vierde kerk in het zuidoosten van Bagdad. Over slachtoffers bij deze aanslagen is nog niets bekend.
Ook in Mosul, ten noorden van Bagdad, zijn zondag autobommen bij twee kerken ontploft. Daarbij is zeker een dode gevallen en zijn verscheidene mensen gewond geraakt.
Het waren de eerste aanslagen op christelijke kerken sinds het begin van het geweld in Irak vorig jaar april. In Irak leven circa 800.000 christenen, van wie de meesten in Bagdad. De laatste weken zijn er veel aanslagen op slijterijen gepleegd, die vaak worden gerund door christenen.
Toch een religieuse strijd?
Hoi. Waar was je toen de bommen in moskeeën ontploften?
Bommen in Moskeeën? Ja gelegd door extremisten. Door terroristen buiten Irak!
Dit is eenzelfde iets als het opblazen van Hindoeïstische beelden, en vervolging van Hindoe's in Afghanistan.
Taliban achtige elementen in Irak.
Geplaatst door Hylke
Bommen in Moskeeën? Ja gelegd door extremisten. Door terroristen buiten Irak!
Dit is eenzelfde iets als het opblazen van Hindoeïstische beelden, en vervolging van Hindoe's in Afghanistan.
Taliban achtige elementen in Irak.
Breathe....
Geplaatst door Hylke
Toch een religieuse strijd?
De zaak is daar uit balans.
Eertijds onder Saddam was zowel de moslim als de christen niet veilig, met een lichte voorsprong voor de moslim. Immers S. Hussein was moslim (zij het voor de vorm).
Sinds Saddam en zijn systeem het beentje zijn gelicht, is er kans voor Al Sadr en zijn hordes.
Het vacuum lijkt te worden gevuld met moslim(-fundamentalisme); Irak dient nu, gelijk het gehele Midden Oosten, een op islamitische leest geschoeid regime te krijgen, met een gelijke wetgeving.
Geplaatst door Hylke
Bommen in Moskeeën? Ja gelegd door extremisten. Door terroristen buiten Irak!
Dit is eenzelfde iets als het opblazen van Hindoeïstische beelden, en vervolging van Hindoe's in Afghanistan.
Taliban achtige elementen in Irak.
Je bedoelt vast Boedha-beelden........
Geplaatst door Hylke
Bommen in Moskeeën? Ja gelegd door extremisten. Door terroristen buiten Irak!
Dit is eenzelfde iets als het opblazen van Hindoeïstische beelden, en vervolging van Hindoe's in Afghanistan.
Taliban achtige elementen in Irak.
En wat weet je van deze bomaanslagen?
Zijn ze misschien ook gepleegd door extremisten.
Wat is het verschil tussen bomaanslagen op kerken en bomaanslagen op moskeeen?
Het motief is mij niet helder. Of er moeten het soort krachten achter zitten die wat mullahs aan de macht willen hebben en verder met ijzeren hand willen regeren. Maar dan nog? Wie gaat nu willekeurige medeburgers die aan het bidden zijn op deze wijze treffen? Ik denk ook dat er extreem fundamentalistische groepen achter zitten.
verdeel en heers.
Als mensen in staat zijn om bevolkingen met radio actieve zooi te vergiftigen. Zijn deze mensen ook in staat om hetzelfde volk te verdelen. Shjiten, soenieten, christenen, Al sadr's, Baathleden en enz..
Speel ze allemaal tegen elkaar op, laat ze elkaar zwak maken en jij bent de baas.
Is maar een ideetje van me.
Geplaatst door Waterval
Hoi. Waar was je toen de bommen in moskeeën ontploften?
Of hij er was of niet is geen legetimiteit om dit goed te praten. Het maakt me ook niet uit of hij er was of niet. Ieder normaal denkend mens is er altijd bij het vermoorden van onschuldigen of het in een moskee of een kerk of ergens anders is... Deze idioten, maken de islam alleen maar zwarter, want de islam is tegen elk vorm van het doden van onschuldigen ongeacht ras of religie.
De aanslagen in Irak treffen niemand anders dan de burgers, die het alleen maar moelijker krijgen. Eerst met de grootste tiran al tijd saddam en 20 jaar oolog en nu met dankzij de andere tiran Bush. Deze achterlijke extremisten die nog in 2 eeuw leven moeten een voor een uitgeroeid worden. I.p.v. samen te werken om wat van te maken, zijn ze alleen maar aan het vernietigen. Of had ibn Khaldoun 5 eeuwen geleden het al voorspeld???
Hebben ze toevallig weer paspoorten gevonden van Arabieren die door Mossad agenten waren gestolen :zwaai: ......schijnt een trend te zijn de laatste jaren
als je de daders zoekt zou ik ze eerder in saudi en iran zoeken
2 landen die geen baat hebben bij een sterk irak ofdat nu een islamitisch of democratisch irak is
de aanval op de christenen die zo klein in aantal zijn dat ze geen enkel macht hebben is gewoon 1 van velen
het is ook geen daad van verzet het is een daad van ontzet
een poging om irak zo te ontwrichten dat geen bevolkingsgroep meer met een ander praat een land vol achterdocht
als je de daders zoekt zou ik ze eerder in saudi en iran zoeken
Waarom niet gewoon bij mensen die een islamitische staat in Irak willen vestigen? Niet alleen in Irak maar eigenlijk in het hele midden-oosten?
Waarom het meest simpele antwoord meteen om zeep helpen en wijzen naar krachten die sowieso meespelen? Het valt toch niet te ontkennen dat er groepen fanatici zijn die als het even kan overal de eigen religie en politieke opvatting willen opleggen aan anderen? Bush is echt niet de enige :lol:
Marsipulami
01-08-04, 23:38
Geplaatst door Simon
Ik denk ook dat er extreem fundamentalistische groepen achter zitten.
Fundamentalisten vallen geen christenen aan. Die poetsen hun tanden met een houten stokje en dragen hun broekspijpen op de juiste hoogte. Als christenen worden aangevallen louter omdat ze christenen zijn, dan zijn de aanvallers geen fundamentalisten.
Geplaatst door Marsipulami
Fundamentalisten vallen geen christenen aan. Die poetsen hun tanden met een houten stokje en dragen hun broekspijpen op de juiste hoogte. Als christenen worden aangevallen louter omdat ze christenen zijn, dan zijn de aanvallers geen fundamentalisten.
Ik had het over 'extreme fundamentalisten'. Het lijkt mij wel dat religie een drijfveer voor ze is anders kom je niet op de gedachte alleen maar christenen om zeep te helpen. Het sluit aan bij het denken van groepen die recent actief zijn geweest in Saoedie Arabië: die lieten bij de belegering van een gebouw moslims leven en mensen met een ander geloof (hindoes en christenen) werden gelijk vermoordt. En wat veiligheidstroepen kwamen in actie nadat de hele slachtpartij al lang achter de rug was en ze de daders hadden laten ontvluchten.
Geplaatst door Hylke
Autobommen ontploft bij kerken in Bagdad
BAGDAD - In de Iraakse steden Bagdad en Mosul zijn zondag autobommen ontploft bij in totaal zes kerken, in een ogenschijnlijk gecoördineerde actie die samenviel met kerkdiensten die op dat moment net waren afgelopen.
Een hooggeplaatste Iraakse regeringsfunctionaris zei zondag dat er bij de aanslagen waarschijnlijk "veel slachtoffers" zijn gevallen, maar hij kon nog geen aantallen noemen.
Zondag werd eerst een aanslag gepleegd bij de Armeense kerk in de wijk Karrada. Daarbij viel een dode en raakten vier mensen gewond. Een kwartier later volgde een zware explosie bij een Assyrische kerk in de buurt van het Nationale Theater in dezelfde wijk. Daarbij vonden zeker twee mensen de dood. In Karrada wonen veel christenen. Boven de wijk was een dikke, zwarte rook te zien. Bij beide aanslagen zou het gaan om zelfmoordacties
Later was er nog een ontploffing bij een klooster in het zuiden van Bagdad. Ooggetuigen meldden vervolgens nog een explosie bij een vierde kerk in het zuidoosten van Bagdad. Over slachtoffers bij deze aanslagen is nog niets bekend.
Ook in Mosul, ten noorden van Bagdad, zijn zondag autobommen bij twee kerken ontploft. Daarbij is zeker een dode gevallen en zijn verscheidene mensen gewond geraakt.
Het waren de eerste aanslagen op christelijke kerken sinds het begin van het geweld in Irak vorig jaar april. In Irak leven circa 800.000 christenen, van wie de meesten in Bagdad. De laatste weken zijn er veel aanslagen op slijterijen gepleegd, die vaak worden gerund door christenen.
blijkbaar was saddam toch beter dan bush,dat er ontploffingen zijn bij kerken en kloosters is het de schuld van bush en niet van moslims.
Geplaatst door DEMOcraat
blijkbaar was saddam toch beter dan bush,dat er ontploffingen zijn bij kerken en kloosters is het de schuld van bush en niet van moslims.
Lulkoek, dat er bommen ontploffen is de schuld van bommenleggers.
Wellicht een beetje cynisch.
Als ontploffende bommen en ontvoerde mensen 'gewoon' worden, wordt het om in het 'nieuws' te blijven noodzakelijk om een wereldwijd aansprekend doelwit te zoeken. En in deze context zijn dat christelijke kerken, een garantie voor wereldwijde aandacht. Het had ook de president kunnen zijn, een olympische ploeg of de amerikaanse bevelhebber. Terroristen hebben een podium nodig.
dicksr
Geplaatst door dicksr
Het had ook de president kunnen zijn, een olympische ploeg of de amerikaanse bevelhebber. Terroristen hebben een podium nodig.
dicksr
Ja dat denk ik dus niet. In Saoedie Arabië wordt kinderen nog altijd een extreme vorm van Islam voorgehouden die haat tegen joden en christenen stimuleert. Niet voor niks waren de meeste kapers afkomstig uit SA. Maar daar hoor je de amerikaanse regering amper over.
Voorbeeld uit schoolboek in SA:
It is forbidden for a Muslim to be a friend of one who does not believe in God and his Messenger or who fights the Islamic religion. God has severed the [link of] friendship between Muslims and infidels. The Muslim, even if he lives far away, is your brother-in-belief, while the infidel, even if he is your brother of kin, is your enemy by religion.
[Questions:]
1. Is it permissible to love the Jews and the Christians...?
(Monotheism, Hadith, [Islamic] Jurisprudence and [Qur'an] Recitation, Grade 5, pt. 1 (2001) pp. 14-15)
2. What is the attitude that the Muslims should adopt towards the infidels?
(Reader and Texts, Grade 7, pt. 2 (2001) p. 79)
Het trieste en levensgevaarlijke lijkt mij dat er in dit hele gebeuren inmiddels zovele krachten tegen elkaar inwerken dat ze bijna niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Wat jij hier over die schoolboeken noemt, Simon, zal wellicht een rol spelen en het is in zichzelf ernstig genoeg. Het is maar om pijnlijk duidelijk aan te geven wat voor heilloze dubbele moraal het bewind in SA voert, hetgeen juist de Islam zelf nog eens lelijk gaat opbreken, als dat al niet is gebeurd.
Evengoed is het ook waar dat toen de bommen op Bali afgingen, de Australische moslims daarover de woede over zich heenkregen, terwijl deze groep natuurlijk helemaal los stond van die extremistische idioten.
Nu is een afgerukte hoofddoek snel weer opgezet, en zal dat niet lukken een afgerukt ledemaat of erger, maar wellicht dat ook het associeren met de grote boze vijand van een kleine groep die er niets mee te maken heeft, een rol speelt.
En daarnaast is het overduidelijk dat veel van die extremisten, kille berekenende moordenaars zijn wie het uiteindelijk alleen maar gaat om hun eigen politieke belangen, waarbij ook een hoog testosteron-gehalte meespeelt. Dat lijkt mij het gelijk van dicksr.
Geplaatst door dicksr
Lulkoek, dat er bommen ontploffen is de schuld van bommenleggers.
kan je ook zeggen waarom die bommen niet vielen tijdens saddam.
Geplaatst door DEMOcraat
blijkbaar was saddam toch beter dan bush,dat er ontploffingen zijn bij kerken en kloosters is het de schuld van bush en niet van moslims.
Wat was het alternatief, denk je? Saddam, als dictator in het zadel laten zitten waarbij er dagelijk in Irak meer doden in de martelkamers en door gifgas vielen dan nu per maand?
Inderdaad, toen was er evenwicht .....
In Zuid-Afrika is er nu ook evenwicht.
Als in Israel de muur wordt weggehaald, zal daar ook heel snel evenwicht ontstaan......
Bush heeft door Saddam het beentje te lichten, Irak gedestabiliseerd. Dat is waar. De vraag is echter wat het door Saddam in stand gehouden evenwicht werkelijk waard was in termen van humaniteit en recht.
Nu vechten nieuwe krachten om de macht. De islam-georienteerden en -fundamentalisten gooien de hoogste ogen. Danwel door loyaliteit, danwel door angst.
En zo zie je dat het moslimfundamentalisme haar kans grijpt en nu ook in Irak (zoals ook in andere landen) christenen aanvalt (NB tijdens kerkdiensten ....!!). Met als oogmerk herstel van de machtsbalans in haar eigen voordeel, gegrond op loyaliteit voor het "eigen" en op angst en repressie voor het "andere" (christenen in dit geval).
Dat Bush de zaak uit evenwicht heeft gebracht, neemt niet weg dat de mensen die vanuit religieus fanatisme bommen bij kerken leggen, zelf volledig hoofdelijk aansprakelijk zijn voor deze acties. Het is te zot voor woorden om te zeggen dat zij zich mogen verschuilen achter de acties van Bush.
Geplaatst door Simon
Ja dat denk ik dus niet.
Beste Simon,
Je reactie gaat uit van de voor-onderstelling dat de bommenleggers saudi's zijn, misschien wel, misschien niet, ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat terroristen van alle tijden juist betrekkelijk willekeurig (het kenmerk van terreur) moorden. Het betrekkelijke in de willekeur is het te verwerven podium, in die zin is het niet zo willekeurig.
Veel partijen in Irak hebben baat bij destabilisatie en voortzetting van het machtsvacuum. Terreur is daarbij effectief, slachtoffers slechts middel om het doel 'levend' (sic) te houden.
dicksr
NB: In sommige staten van de VS vinden ook rare zaken plaats op scholen en de daar gebruikte/toegestane leerstof.
Geplaatst door DEMOcraat
kan je ook zeggen waarom die bommen niet vielen tijdens saddam.
Ja, de bommen die toen vielen waren chemisch en werden gegooid door de regering.
Andersdenkenden werden meestal aangetroffen in een zandput. Ook terreur, maar dan van staatswege.
dicksr
Geplaatst door dicksr
[B]Beste Simon,
Je reactie gaat uit van de voor-onderstelling dat de bommenleggers saudi's zijn, misschien wel, misschien niet, ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat terroristen van alle tijden juist betrekkelijk willekeurig (het kenmerk van terreur) moorden. Het betrekkelijke in de willekeur is het te verwerven podium, in die zin is het niet zo willekeurig.
Veel partijen in Irak hebben baat bij destabilisatie en voortzetting van het machtsvacuum. Terreur is daarbij effectief, slachtoffers slechts middel om het doel 'levend' (sic) te houden.
dicksr
Zo VOORonderstellend is die vooronderstelling inmiddels niet meer:
NOS Nieuws
De aanslagen op verschillende kerken in Irak, gisterenmiddag, zijn volgens de Iraakse regering het werk van Al- Qaeda. "Er kan niet aan worden getwijfeld dat Al-Zarqawi de aanslagen heeft beraamd", zei de Iraakse nationale veiligheidsadviseur Mowaffaq al-Rubaie.
De Jordaanse extremist Abu Musab al-Zarqawi is de vermoedelijke leider van het terroristennetwerk al-Qaeda in Irak.
Kort na elkaar gingen gisteren bij zes verschillende kerken in Bagdad en de noordelijke stad Mosul autobommen af. In de getroffen kerken waren net diensten bezig. Er vielen elf doden en ten minste veertig gewonden.
............. enz.
NOS Nieuws (http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2004/8/2/aanslagenkerkenirak.html)
Geplaatst door nard
Zo VOORonderstellend is die vooronderstelling inmiddels niet meer:
NOS Nieuws (http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2004/8/2/aanslagenkerkenirak.html)
Al-Zarqawi is van oorsprong een Jordaniër. Ik geloof dat men alles aan hem toeschrijft op het ogenblik maar ik weet niet of daar echt bewijzen voor zijn. Voor mijn claims trouwens ook niet.
Dicksr ik kan mij niet voortstellen dat op amerikaanse scholen geleerd wordt dat moslims je vijanden zijn en dat moslims in de hel komen. Dat moslims bedriegers en ongelovigen zijn etc.. Dat zijn teksten die wel in schoolboeken in SA staan over christenen en joden.
Geplaatst door nard
Zo VOORonderstellend
NOS Nieuws (http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2004/8/2/aanslagenkerkenirak.html)
Beste Nard,
Ik lees iets : "het werk van Al- Qaeda." "Er kan niet aan worden getwijfeld dat De Jordaanse extremist Abu Musab al-Zarqawi de aanslagen heeft beraamd".
Hierin wordt bevestigd dat het een VOOR-onderstelling was. Al-Qaeda is niet synoniem aan Saudi Arabie, maar een statenloos terreurnetwerk en een Jordaanse extremist komt volgens mij uit Jordanie.
dicksr
Geplaatst door nard
Wat was het alternatief, denk je? Saddam, als dictator in het zadel laten zitten waarbij er dagelijk in Irak meer doden in de martelkamers en door gifgas vielen dan nu per maand?
Inderdaad, toen was er evenwicht .....
In Zuid-Afrika is er nu ook evenwicht.
Als in Israel de muur wordt weggehaald, zal daar ook heel snel evenwicht ontstaan......
Bush heeft door Saddam het beentje te lichten, Irak gedestabiliseerd. Dat is waar. De vraag is echter wat het door Saddam in stand gehouden evenwicht werkelijk waard was in termen van humaniteit en recht.
Nu vechten nieuwe krachten om de macht. De islam-georienteerden en -fundamentalisten gooien de hoogste ogen. Danwel door loyaliteit, danwel door angst.
En zo zie je dat het moslimfundamentalisme haar kans grijpt en nu ook in Irak (zoals ook in andere landen) christenen aanvalt (NB tijdens kerkdiensten ....!!). Met als oogmerk herstel van de machtsbalans in haar eigen voordeel, gegrond op loyaliteit voor het "eigen" en op angst en repressie voor het "andere" (christenen in dit geval).
Dat Bush de zaak uit evenwicht heeft gebracht, neemt niet weg dat de mensen die vanuit religieus fanatisme bommen bij kerken leggen, zelf volledig hoofdelijk aansprakelijk zijn voor deze acties. Het is te zot voor woorden om te zeggen dat zij zich mogen verschuilen achter de acties van Bush.
als jij de bezetting als een alternatief ziet dan moet je wel blind zijn want sinds wanneer is een bezetting een alternatief denkend aan 1940 tijd.
en wat die martelkamers en gifgas betreft (want ieder dode is een te veel).de doden die hierbij zijn gevallen is niet te vergelijken met de een miljoen doden door het vn sancties.en nu is het hele land bezaaid met uranium. dus ga me niet een bezetting waarbij dagelijks doden vallen niet goedpraten door te zeggen dat saddam slecht was.er zijn meer slechte dictatuuren in deze wereld dan saddam.
wat er nu in irak gebeurt daar is maar een schuldige en dat is bush.
Geplaatst door Simon
Al-Zarqawi is van oorsprong een Jordaniër. Ik geloof dat men alles aan hem toeschrijft op het ogenblik maar ik weet niet of daar echt bewijzen voor zijn. Voor mijn claims trouwens ook niet.
Dicksr ik kan mij niet voortstellen dat op amerikaanse scholen geleerd wordt dat moslims je vijanden zijn en dat moslims in de hel komen. Dat moslims bedriegers en ongelovigen zijn etc.. Dat zijn teksten die wel in schoolboeken in SA staan over christenen en joden.
Beste Simon,
Los van dit topic, meer als NB.
Het is nog maar de vraag wat erger is:
-In een 'theocratische' dictatuur schoolboekjes die selectief shoppen in wat Koran en hadieth voorschrijven.
of
-In een vrij land dat claimt de voorvechter van de democratie te zijn selectief omgaan met historie en censuur op lesmateriaal?
dicksr
Geplaatst door dicksr
Ja, de bommen die toen vielen waren chemisch en werden gegooid door de regering.
Andersdenkenden werden meestal aangetroffen in een zandput. Ook terreur, maar dan van staatswege.
dicksr
ja dat is staatswege zoals in israel met terror op palestijnen maar ja dat zie je niet of mag je het niet zeggen.
in een oorlog vallen altijd bommen van beide partijen en wat die chemische gas betreft er zijn geen bewijzen dat het iraakse is wel dat het iraanse is.
andersdenkenden worden altijd op vreemde plaatsen gevonden niet alleen in irak.zelfs in amerika
Geplaatst door DEMOcraat
ja dat is staatswege zoals in israel met terror op palestijnen maar ja dat zie je niet of mag je het niet zeggen.
in een oorlog vallen altijd bommen van beide partijen en wat die chemische gas betreft er zijn geen bewijzen dat het iraakse is wel dat het iraanse is.
andersdenkenden worden altijd op vreemde plaatsen gevonden niet alleen in irak.zelfs in amerika
Leuk geprobeerd beste Democraat,
Maar dat was je vraag niet, daar heb je wel antwoord op gekregen.
En een beetje lulkoek uitkramen over oorlog tussen Irak en de Koerden?
En een pathetisch argument over bewijzen van wie dat gas afkomstig was?
Het gaat niet om JOUW gelijk, het gaat om (zo veel mogelijk) objectiviteit.
Ik neem stelling tegen de KOP van deze topic:"Moslims hebben het op christenen gemunt"
Die kop zou moeten luiden: "Terroristen vinden nieuw podium bij christelijke kerkgangers in Irak."
Ik meen namelijk dat deze misdadigers bewust de tegenstelling tussen moslims en christenen proberen aan te wakkeren voor hun eigen op chaos gerichte en door Qutb geinspireerde doelstellingen.
dicksr
Geplaatst door dicksr
Beste Nard,
Ik lees iets : "het werk van Al- Qaeda." "Er kan niet aan worden getwijfeld dat De Jordaanse extremist Abu Musab al-Zarqawi de aanslagen heeft beraamd".
Hierin wordt bevestigd dat het een VOOR-onderstelling was. Al-Qaeda is niet synoniem aan Saudi Arabie, maar een statenloos terreurnetwerk en een Jordaanse extremist komt volgens mij uit Jordanie.
dicksr
Heb je gelijk in.
Geplaatst door DEMOcraat
als jij de bezetting als een alternatief ziet dan moet je wel blind zijn want sinds wanneer is een bezetting een alternatief denkend aan 1940 tijd.
De parallel die de je trekt klopt van geen kanten.
Nederland was geen dictatuur, maar een vrij land. In Nederland vielen geen doden door de staat.
Duitsland overviel Nederland om haar Reich te vergroten, USA en kompanen overvielen Irak in het kader van eigen veiligheid en de wereldvrede.
en wat die martelkamers en gifgas betreft (want ieder dode is een te veel).de doden die hierbij zijn gevallen is niet te vergelijken met de een miljoen doden door het vn sancties.en nu is het hele land bezaaid met uranium. dus ga me niet een bezetting waarbij dagelijks doden vallen niet goedpraten door te zeggen dat saddam slecht was.er zijn meer slechte dictatuuren in deze wereld dan saddam.
wat er nu in irak gebeurt daar is maar een schuldige en dat is bush.
Je keert de zaak om Democraat. Leuke poging.
Waar vallen miljoenen doden door de VN?
Het hele land is niet bezaaid met uranium. Er zijn wat kogels gebruikt waarin verarmd uranium verwerkt was. Dat staat in geen enkele verhouding tot de massamoord van Saddam op eigen volk en Koerden door middel van gifgas.
Bovendien praat ik de bezetting niet goed. Amerika en ook wij moeten daar zsm weg. En dan gaan we zien of ze het daar zelf kunnen.
Wat ik wel goedpraat is dat Saddam onttroont is.
Je argumentatie klopt niet, Democraat. Je keert de zaak om.
Omdat er meerdere dictaturen zijn (vrijwel allemaal islamitisch van karakter overigens....) moet Saddam van jou blijven zitten ...
Dat is de goede redenatie.....
Geplaatst door dicksr
Het is nog maar de vraag wat erger is:
-In een 'theocratische' dictatuur schoolboekjes die selectief shoppen in wat Koran en hadieth voorschrijven.
of
-In een vrij land dat claimt de voorvechter van de democratie te zijn selectief omgaan met historie en censuur op lesmateriaal?
dicksr
Nou ik weet wel waar ik liever onderwijs zou willen volgen. Weet je dat in vliegtuigen die in SA aankomen de gangpaden nadat men is uitgecheckt bezaaid liggen met boeken: dat zijn de boeken die je in SA niet mag lezen.
Geplaatst door Simon
Nou ik weet wel waar ik liever onderwijs zou willen volgen. Weet je dat in vliegtuigen die in SA aankomen de gangpaden nadat men is uitgecheckt bezaaid liggen met boeken: dat zijn de boeken die je in SA niet mag lezen.
Sowieso het bestaan van 'religieuze politie'.
SA is wel een van de ergste dictaturen, gestoeld op religie.
Geplaatst door dicksr
Leuk geprobeerd beste Democraat,
Maar dat was je vraag niet, daar heb je wel antwoord op gekregen.
En een beetje lulkoek uitkramen over oorlog tussen Irak en de Koerden?
En een pathetisch argument over bewijzen van wie dat gas afkomstig was?
Het gaat niet om JOUW gelijk, het gaat om (zo veel mogelijk) objectiviteit.
Ik neem stelling tegen de KOP van deze topic:"Moslims hebben het op christenen gemunt"
Die kop zou moeten luiden: "Terroristen vinden nieuw podium bij christelijke kerkgangers in Irak."
Ik meen namelijk dat deze misdadigers bewust de tegenstelling tussen moslims en christenen proberen aan te wakkeren voor hun eigen op chaos gerichte en door Qutb geinspireerde doelstellingen.
dicksr
ik weet niet wat je onder lulkoek verstaat maar ik zie dat je ook niet met bewijzen komt dan dat je wat op tv ziet.
weet je eigenlijk ook hoeveel irakezen gedood zijn door amerikaanse bommen tijden de eerste en tweede oorlog waar zouden ze begraven zijn niemand die daar iets op vertelt.
en hoe die kop moeten luiden daar heeft ieder zijn woorden voor.maar ja zoals je beweert met terroristen vinden nieuw poduim daar klopt niets van want iemand die voor zijn land en teggen de bezetting vecht is zeker in jou ogen een terrorist.
het zijn niet die irakezen die bewust tegenstellingen tussen moslims en christenen aan wakkeren maar dat heeft bush al voor de oorlog gedaan dus die springplank was er.
Aanslagen op Christenen? Het zijn barbaarse fundi’s die het doen, maar uiteindelijk zijn het toch de Amerikanen, die die dit veroorzaken.
Wie een oorlog begint, die begint een oorlog, en dat is per definitie een toestand van gewelddadige chaos.
Indien de VN tot maatregelen tegen Irak besloten had, en de controle en de regie had gehad over de gevolgde methoden, dan kon je de ingreep nog legitimeren als noodzakelijke maatregel tot herstel van de orde in een land, ten behoeve van de bevolking van dat land.
Dit lukt absoluut niet meer.
De politieke motieven bleken leugens. De methoden werden door militairen bepaald, en dus niet door een internationale club, die goed bestudeert hoe je zoiets aan pakt. De kritiek is zo bekend, en zo geaccepteerd, dat de Democraten er zelfs een politieke speerpunt van maken. Toch doen de Republikeinen vrijwel niets om de zaak te corrigeren. Overdracht aan de VN stuit op weerstand. En ze werpen de schijn niet af, dat ze toch vooral met hun eigen belangenbehartiging bezig zijn, of met een scenario, dat lijkt op Saudi Arabie.
Het maakt geen donder uit hoe wij deze toestand waarderen, of wat volgens ons het beste zou zijn, of wat we voor leuke ideeen over Irak hebben. De twijfel - of het gaat over een bezetting of over een redding - wordt niet weggenomen. Zelfs wij hebben nog reden tot twijfel. Dit zet dus echt de deur open voor allerlei groeperingen, om daar heel anders over te denken.
Die groeperingen hebben dus argumenten in handen om de zaak te zien als bezetting, en de toestand als een van oorlog. Er zijn bezetters, en collaborateurs, tegen wie de haat zich nog sterker richt, want eigenlijk zijn het verraders. En de godsdienstige kant van de oorlog, die door het Amerikaanse geroep na 911 in feite toch geaccentueerd werd, maakt van de Iraakse christenen in feite dubbele verraders, ook al doen ze niks.
Zo wordt gedacht in oorlog. En dit is waar je de deur voor open zet, als je een oorlog op deze manier begint en door zet.
Kun je dit Terreur noemen? Dat is een term voor grof geweld in situaties van relatieve rust en orde. Maar doe je teveel dingen die de situatie op bezetting en oorlog doen lijken, dan zien de tegenstanders oorlog, en wordt de term Terreur in feite hol.
Het goede nieuws is, dat de Irakezen die aanslagplegers en fundi’s gaan haten door die aanslagen. Dat gaat een tijdje duren, net zoals ook de Amerikanen-haat toenam door het gedrag van Amerikanen. Mensen hebben angst, en mensen willen rust. Als die aanslagen door gaan, dan gaan de mensen waarschijnlijk alles haten, dat radicaal is, en worden radicalen automatisch gemarginaliseerd.
Geplaatst door nard
De parallel die de je trekt klopt van geen kanten.
Nederland was geen dictatuur, maar een vrij land. In Nederland vielen geen doden door de staat.
Duitsland overviel Nederland om haar Reich te vergroten, USA en kompanen overvielen Irak in het kader van eigen veiligheid en de wereldvrede.
Je keert de zaak om Democraat. Leuke poging.
Waar vallen miljoenen doden door de VN?
Het hele land is niet bezaaid met uranium. Er zijn wat kogels gebruikt waarin verarmd uranium verwerkt was. Dat staat in geen enkele verhouding tot de massamoord van Saddam op eigen volk en Koerden door middel van gifgas.
Bovendien praat ik de bezetting niet goed. Amerika en ook wij moeten daar zsm weg. En dan gaan we zien of ze het daar zelf kunnen.
Wat ik wel goedpraat is dat Saddam onttroont is.
Je argumentatie klopt niet, Democraat. Je keert de zaak om.
Omdat er meerdere dictaturen zijn (vrijwel allemaal islamitisch van karakter overigens....) moet Saddam van jou blijven zitten ...
Dat is de goede redenatie.....
wat die parallel betreft een bezetting is een bezetting want welke gevaar is er is het niet israel die een gevaar levert voor de wereldvrede (volgens de laatste onderzoeken).maar ja ik weet wat je daar mee bedoelt nl irak als moslimstaat wordt bezet door de christenen en nederland als christelijk staat door christenen.het zijn altijd moslims die het gevaar zijn.
er is wel degelijk meer dan een miljoen doden gevallen door die sancties en wat die uranium betreft het hele land is ook bezaaid met uranium kogels en bommen en als je dat ontkent dan wil je het gewoon niet zien en geloven maar dat dat is jou probleem en niet de irakeze.
ik heb nergens gezegt dat saddam moest blijven mijn vraag was waarom de eene dictatuur weg moest en de andere te vriend houden denk maar aan pakistaan koeweit sa.en wat die stelling van jou dat alle dictatuuren in islamitische landen te vinden zijn moet ik bij zeggen dat jou inzicht op de wereld wel heel beperkt is want sinds wanneer is zimbabwe noord korea cuba islamitisch.
Geplaatst door Maarten
Aanslagen op Christenen? Het zijn barbaarse fundi’s die het doen, maar uiteindelijk zijn het toch de Amerikanen, die die dit veroorzaken.
Wie een oorlog begint, die begint een oorlog, en dat is per definitie een toestand van gewelddadige chaos.
Indien de VN tot maatregelen tegen Irak besloten had, en de controle en de regie had gehad over de gevolgde methoden, dan kon je de ingreep nog legitimeren als noodzakelijke maatregel tot herstel van de orde in een land, ten behoeve van de bevolking van dat land.
Dit lukt absoluut niet meer.
De politieke motieven bleken leugens. De methoden werden door militairen bepaald, en dus niet door een internationale club, die goed bestudeert hoe je zoiets aan pakt. De kritiek is zo bekend, en zo geaccepteerd, dat de Democraten er zelfs een politieke speerpunt van maken. Toch doen de Republikeinen vrijwel niets om de zaak te corrigeren. Overdracht aan de VN stuit op weerstand. En ze werpen de schijn niet af, dat ze toch vooral met hun eigen belangenbehartiging bezig zijn, of met een scenario, dat lijkt op Saudi Arabie.
Het maakt geen donder uit hoe wij deze toestand waarderen, of wat volgens ons het beste zou zijn, of wat we voor leuke ideeen over Irak hebben. De twijfel - of het gaat over een bezetting of over een redding - wordt niet weggenomen. Zelfs wij hebben nog reden tot twijfel. Dit zet dus echt de deur open voor allerlei groeperingen, om daar heel anders over te denken.
Die groeperingen hebben dus argumenten in handen om de zaak te zien als bezetting, en de toestand als een van oorlog. Er zijn bezetters, en collaborateurs, tegen wie de haat zich nog sterker richt, want eigenlijk zijn het verraders. En de godsdienstige kant van de oorlog, die door het Amerikaanse geroep na 911 in feite toch geaccentueerd werd, maakt van de Iraakse christenen in feite dubbele verraders, ook al doen ze niks.
Zo wordt gedacht in oorlog. En dit is waar je de deur voor open zet, als je een oorlog op deze manier begint en door zet.
Kun je dit Terreur noemen? Dat is een term voor grof geweld in situaties van relatieve rust en orde. Maar doe je teveel dingen die de situatie op bezetting en oorlog doen lijken, dan zien de tegenstanders oorlog, en wordt de term Terreur in feite hol.
Het goede nieuws is, dat de Irakezen die aanslagplegers en fundi’s gaan haten door die aanslagen. Dat gaat een tijdje duren, net zoals ook de Amerikanen-haat toenam door het gedrag van Amerikanen. Mensen hebben angst, en mensen willen rust. Als die aanslagen door gaan, dan gaan de mensen waarschijnlijk alles haten, dat radicaal is, en worden radicalen automatisch gemarginaliseerd.
dat willen sommigen niet inzien maarten zoals die nard..
Ben het wel met Maarten eens. Probleem is alleen dat mensen nu niet meer weten wie ze moeten haten. Opstandige fracties opereren vanuit de verborgenheid en hebben geen openbare kopstukken op politiek vlak. Het is moeilijk een oppositie te plegen tegen een onzichtbare vijand.
Geplaatst door DEMOcraat
ik weet niet wat je onder lulkoek verstaat maar ik zie dat je ook niet met bewijzen komt dan dat je wat op tv ziet.
Ik stel vast dat Sadam niet in oorlog verkeerde met zijn eigen bevolking (de Koerden) toen hij ze via Ali chemicali op een portie 'frisse lucht' tracteerde.
weet je eigenlijk ook hoeveel irakezen gedood zijn door amerikaanse bommen tijden de eerste en tweede oorlog waar zouden ze begraven zijn niemand die daar iets op vertelt.
In ieder geval te veel! En nee ik weet niet waar ze begraven zijn. Daarbij stel ik vast dat in de eerste oorlog Sadam zijn 'legioenen' wederrechtelijk Kuwait binnenzond en naar mijn mening terecht op z'n donder kreeg. Ook stel ik vast dat wij bij de motivatie voor de tweede oorlog grotelijks belazerd zijn door Bush cs. Hoe terecht ik het afzetten van Sadam ook vind, onder valse voorwendselen daar binnenvallen om economisch gewin te behalen is verwerpelijk en verachtelijk.
en hoe die kop moeten luiden daar heeft ieder zijn woorden voor.maar ja zoals je beweert met terroristen vinden nieuw poduim daar klopt niets van want iemand die voor zijn land en teggen de bezetting vecht is zeker in jou ogen een terrorist.
Iemand die bewust en gecoordineerd onschuldige Irakese kerkgangers opblaast is een terrorist en geen verzetsstrijder.
het zijn niet die irakezen die bewust tegenstellingen tussen moslims en christenen aan wakkeren .......
Dat zeg ik ook niet ik zeg dat het terroristen zijn die dit voor hun eigen op chaos gerichte en door Qutb geinspireerde doelstellingen doen.
........ maar dat heeft bush mijn mening over Bush en zijn cynische zakkenvullers mag duidelijk zijnal voor de oorlog gedaan dus die springplank was er.
dicksr
Geplaatst door Maarten
Kun je dit Terreur noemen? Dat is een term voor grof geweld in situaties van relatieve rust en orde. Maar doe je teveel dingen die de situatie op bezetting en oorlog doen lijken, dan zien de tegenstanders oorlog, en wordt de term Terreur in feite hol.
Bommen bij een kerk leggen terwijl de diensten aan de gang zijn.....
Geen terreur?
Laat je nakijken man....
Hoe laat ik de grootste terroristen zichzelf heiligen van Allah voelen en bovendien ook nog een slachtoffer van het Westen?
Wel een bijzonder riante uitgangspositie om je aanslagen te beramen en te plegen, nietwaar?
Pandemonium brakes out bij zijdelingse gewonden en doden aan bijv. Palestijnse kant door Israëlisch ingrijpen. Dat is hier op t forum niet eens bespréékbaar.
Bommen bij gevulde kerken zijn geeneens collateral damage meer te noemen, maar gerichte en nauwkeurig gecoordineerde aanvallen. En daar wordt door jou even een ondergrond van legitimatie onder gelegd.
Geplaatst door Maarten
Aanslagen op Christenen? Het zijn barbaarse fundi’s die het doen, maar uiteindelijk zijn het toch de Amerikanen, die die dit veroorzaken.
Wie een oorlog begint, die begint een oorlog, en dat is per definitie een toestand van gewelddadige chaos.
Geen toestand van gewelddadige chaos (door wie in het leven geroepen?) rechtvaardigt voortdurende moord op 'omstanders'. Het bezetten als zodanig mag wat mij betreft 'verzetsdaden' uitlokken, maar als de prijs voor het doden van de zichzelf nu beter beschermende amerikanen te hoog wordt, rechtvaardigt dit niet de terreur tegen de eigen bevolking.
Indien de VN tot maatregelen tegen Irak besloten had, en de controle en de regie had gehad over de gevolgde methoden, dan kon je de ingreep nog legitimeren als noodzakelijke maatregel tot herstel van de orde in een land, ten behoeve van de bevolking van dat land.
Dit lukt absoluut niet meer.
De politieke motieven bleken leugens. De methoden werden door militairen bepaald, en dus niet door een internationale club, die goed bestudeert hoe je zoiets aan pakt. De kritiek is zo bekend, en zo geaccepteerd, dat de Democraten er zelfs een politieke speerpunt van maken. Toch doen de Republikeinen vrijwel niets om de zaak te corrigeren. Overdracht aan de VN stuit op weerstand. En ze werpen de schijn niet af, dat ze toch vooral met hun eigen belangenbehartiging bezig zijn, of met een scenario, dat lijkt op Saudi Arabie.
Mee eens!
Het maakt geen donder uit hoe wij deze toestand waarderen, of wat volgens ons het beste zou zijn, of wat we voor leuke ideeen over Irak hebben. De twijfel - of het gaat over een bezetting of over een redding - wordt niet weggenomen. Zelfs wij hebben nog reden tot twijfel. Dit zet dus echt de deur open voor allerlei groeperingen, om daar heel anders over te denken.
Ook mee eens, anders denken en politieke oppositie organiseren uitstekend, maar dat is geen terreur tegen burgers.
Die groeperingen (welke groeperingen? )
hebben dus argumenten in handen om de zaak te zien als bezetting (dat hangt dus van hun herkomst en motieven af), en de toestand als een van oorlog. Er zijn bezetters, en collaborateurs, tegen wie de haat zich nog sterker richt, want eigenlijk zijn het verraders.(En wie bepaalt wie een collaborateur is? Zijn dit de werklozen die bij de interimregering een bantje als politieagent willen krijgen? Zijn dit de Irakezen die proberen een soort orde te herstellen? En moet dit door een buitenlands terreurnetwerk worden bepaald?) En de godsdienstige kant van de oorlog, die door het Amerikaanse geroep na 911 in feite toch geaccentueerd werd, maakt van de Iraakse christenen in feite dubbele verraders ( gewone Irakese burgers die al eeuwen in Irak leven en toevallig christenen zijn? Gelukkig is de reactie van de andere gewone Irakese burger er een van afschuw en meededogen en aanbod voor hulp ), ook al doen ze niks. (Ook de moskeeen werden al eerder op aanslagen getracteerd en islamitische voorgangers vermoord, ook collaborateurs zeker en ook dat werd door dezelfde mensen bepaald?) Zo wordt gedacht in oorlog. En dit is waar je de deur voor open zet, als je een oorlog op deze manier begint en door zet.
Apert onjuist: Oorlog kent alleen verliezers, maar daar overheen burgers terroriseren met willekeurige moord of zogenaamde toegestane 'verhoortechnieken'(Lees: ziekelijke martelpraktijken) is walgelijk. Dat heeft niets met de oorlog of de gehanteerde zieke motieven te maken, dat heeft te maken met botte machtsstrijd.
Kun je dit Terreur noemen? Dat is een term voor grof geweld in situaties van relatieve rust en orde. .( De definitie van terreur heeft niets te maken met de omgevingssituatie: terreur= georganiseerde geweldpleging ter bereiking van politieke doelen, bewind waarbij de bevolking leeft in voortdurende angst voor moord en geweld.) Maar doe je teveel dingen die de situatie op bezetting en oorlog doen lijken, dan zien de tegenstanders oorlog, en wordt de term Terreur in feite hol. Wellicht doel je op verzet, maar dat is iets anders dan terreur. De term terreur is geenszins hol, het is precies het instrument dat gehateerd wordt.
Het goede nieuws is, dat de Irakezen die aanslagplegers en fundi’s gaan haten door die aanslagen. Dat gaat een tijdje duren, net zoals ook de Amerikanen-haat toenam door het gedrag van Amerikanen. Mensen hebben angst, en mensen willen rust. Als die aanslagen door gaan, dan gaan de mensen waarschijnlijk alles haten, dat radicaal is, en worden radicalen automatisch gemarginaliseerd. Ik help het je hopen, doorgaans klopt dit als een aantrekkelijk ideaal wordt nagestreefd, het ideaal hier is chaos en chaos met een land- en statenloze oorsprong streeft slechts chaos na, de sentimenten van de bevolking zullen ze worst zijn, zie ook de slachtingen onder de burgers als slachtoffer van de TERREUR
Geplaatst door nard
Bommen bij een kerk leggen terwijl de diensten aan de gang zijn.....
Geen terreur?
Laat je nakijken man....
Hoe laat ik de grootste terroristen zichzelf heiligen van Allah voelen en bovendien ook nog een slachtoffer van het Westen?
Wel een bijzonder riante uitgangspositie om je aanslagen te beramen en te plegen, nietwaar?
Pandemonium brakes out bij zijdelingse gewonden en doden aan bijv. Palestijnse kant door Israëlisch ingrijpen. Dat is hier op t forum niet eens bespréékbaar.
Bommen bij gevulde kerken zijn geeneens collateral damage meer te noemen, maar gerichte en nauwkeurig gecoordineerde aanvallen. En daar wordt door jou even een ondergrond van legitimatie onder gelegd.
tijdens de eerste oorlog tegen irak is een bunker met onschuldige irakeezen opgeblazen waarbij meer dan 400 doden vielen...was dat geen vorm van terrorisme.
Geplaatst door dicksr
dicksr Ik stel vast dat Sadam niet in oorlog verkeerde met zijn eigen bevolking (de Koerden) toen hij ze via Ali chemicali op een portie 'frisse lucht' tracteerde
er zijn meer landen die in oorlog met zijn eigen bevolking verkeert denk maar aan israel india china soudan nepal algerije etc en moeten die volgens jou ook allemaal aangevallen worden door amerika.
Geplaatst door DEMOcraat
er zijn meer landen die in oorlog met zijn eigen bevolking verkeert denk maar aan israel india china soudan nepal algerije etc en moeten die volgens jou ook allemaal aangevallen worden door amerika.
Opnieuw een poging beste DEMOcraat?
LEES mijn antwoorden op je vragen en plaatsingen. Als jij stelt dat Sadam in staat van oorlog met de Koerden (zijn eigen bevolking) verkeerde is dat onjuist.
Mijn mening m.b.t. de inval is ook glashelder dacht ik.
Heb je andere vragen, dan zeg ik het nogmaals stel die vragen dan expliciet in een aparte topic, mijn antwoord krijg je.
Ik krijg de indruk dat wanneer jij door je blaas wordt opgeroepen om te gan plassen, je je blaas verwijt dat hij de aandacht van Israel en de Palestijnen afleidt. Dat is je goed recht, maar pis dan in je eigen broek en niet tegen mij aan.
dicksr
Geplaatst door dicksr
Opnieuw een poging beste DEMOcraat?
LEES mijn antwoorden op je vragen en plaatsingen. Als jij stelt dat Sadam in staat van oorlog met de Koerden (zijn eigen bevolking) verkeerde is dat onjuist.
Mijn mening m.b.t. de inval is ook glashelder dacht ik.
Heb je andere vragen, dan zeg ik het nogmaals stel die vragen dan expliciet in een aparte topic, mijn antwoord krijg je.
Ik krijg de indruk dat wanneer jij door je blaas wordt opgeroepen om te gan plassen, je je blaas verwijt dat hij de aandacht van Israel en de Palestijnen afleidt. Dat is je goed recht, maar pis dan in je eigen broek en niet tegen mij aan.
dicksr
de koerden waren niet in oorlog tegen sadam want die waren geen partij voor sadam.maar ze hadden wel verzetsbewegingen die af en toe aanslagen plegden als ze daar de kans voor kregen.
en wat die chemische aanval betreft welke bewijzen zijn er dat irak erbij betrokken is en mocht je het niet weten het was iraanse gas en de koerde hielpen iran tijdens de oorlog tegen irak.
en wat die blaas betreft daarneem ik niet eens de moeite om jou als een pispaal te gebruiken dat laat ik eerder aan mijn hond over want dat is zijn terrein.
Dicksr je hebt gelijk v.w.b. de topictitel. Maar in andere topics werd steeds aangehaald dat religie er niets mee te maken had, maar ik vind dus dat dat wel het geval is.
Alleen wordt de religie gekaapt door misdadigers/extremisten, waaronder ook Bush.
En de extremisten die deze bommen legden waren voor mij mensen die de islam aanhangen en hun religie steeds meer willen loskoppelen van westerse banden, dus ook geen christelijke religie in 'islamitische' landen dulden.
de doden die hierbij zijn gevallen is niet te vergelijken met de een miljoen doden door het vn sancties
DEMOcraat, het is allang gebleken dat er genoeg geld in Irak was voor de kinderen die stierven door gebrek aan voedsel en medische zorg. Alleen Saddam de moordenaar gebruikte het om vrienden te verrijken en megalomane projecten te financieren.
Geplaatst door DEMOcraat
de koerden waren niet in oorlog tegen sadam (blij dat het licht gaat schijnen, even geleden was dit nog anders) want die waren geen partij voor sadam.maar ze hadden wel verzetsbewegingen die af en toe aanslagen plegden als ze daar de kans voor kregen.
en wat die chemische aanval betreft welke bewijzen (chenmische analyse van het gas heeft aangetoond dat het vervaardigd was uit door Duitsland aan Irak geleverde grondstoffen, maar Irak heeft dit daarna natuurlijk aan aartsvijand Iran gelverd en dat wist ik niet!) zijn er dat irak erbij betrokken is en mocht je het niet weten het was iraanse gas en de koerde hielpen iran tijdens de oorlog tegen irak. Dream on, Iran vergast zijn bondgenoten?
en wat die blaas betreft daarneem ik niet eens de moeite om jou als een pispaal te gebruiken dat laat ik eerder aan mijn hond over want dat is zijn terrein. Denk er wel aan dat honden in de Palestijnse gebieden ernstig lijden onder Israelische wandaden. Maar daar mag ik natuurlijk niets over zeggen
dicksr
Geplaatst door DEMOcraat
tijdens de eerste oorlog tegen irak is een bunker met onschuldige irakeezen opgeblazen waarbij meer dan 400 doden vielen...was dat geen vorm van terrorisme.
Als deze Irakezen werkelijk onschuldig waren, dat ook bekend was en de dader daarentegen toch moedwillig heeft besloten om juist deze mensen te doden om zijn politieke of machtsdoelstelling te halen, dan is dat inderdaad evenzeer terreur.
Je leidt overigens weer af van de discussie. Maar goed, door dit incident aan te halen geef je integraal toe dat bommen bij kerken terreur is.
Dan zijn wij klaar in ieder geval.
Geplaatst door Hylke
Dicksr je hebt gelijk v.w.b. de topictitel. Maar in andere topics werd steeds aangehaald dat religie er niets mee te maken had, maar ik vind dus dat dat wel het geval is.
Alleen wordt de religie gekaapt door misdadigers/extremisten, waaronder ook Bush.
En de extremisten die deze bommen legden waren voor mij mensen die de islam aanhangen en hun religie steeds meer willen loskoppelen van westerse banden, dus ook geen christelijke religie in 'islamitische' landen dulden.
Beste Hylke,
Eigenlijk hoop ik een beetje dat je gelijk hebt. Ik ben echter bang dat je in je tweede zin: "Alleen wordt de religie gekaapt door misdadigers/ extremisten, waaronder ook Bush." meer gelijk hebt.
In aanleg is religie denk ik geen issue. Wel: macht en geld.
Van de terroristen wordt steeds duidelijker dat zij nauwelijks religieus geinspireerd zijn, maar onder invloed staan van Qutb. Een egyptenaar die (ik dacht nog onder Nasser) is opgehangen wegens hoogverraad o.i.d.
Deze man is door de vrome Islam volledig uitgespuugd, maar vond en vindt onder extremistische arabische elementen volgelingen voor zijn extremistische islam, Qutb werd op zijn beurt weer geinspireerd door westerse filosofien van o.a. Markx en Trotski. Naar het zich laat aanzien blijkt uit de historie van OBL dat de vrome islam hem niets zegt, de islam van Qutb des te meer.
Zeggen dat het een religieus conflict (van wereldschaal) is, geeft diezelfde rechten aan die debiele sekten die onder z.g. christelijke vlag vrijstaatjes uitroepen en als ze aangepakt worden massaal zelfmoord plegen.
Ideologisch heeft dit terrorisme volgen mij veel meer te maken met Het Lichtend Pad, Baader Meinhoff's Rote Armee Fraktion, Il Brigata Rosso, e.d. N.l. het creeren van anarchie.
Het schrijnende is dat zowel Bush als OBL/Al Qaeda kans lijken te zien
religieuze sentimenten te mobiliseren voor hun (prive) doeleinden.
Ik geloof er dus niets van dat het de bommenleggers gaat om het verdrijven van hun christelijke buren, evenmin als ik geloof dat dit nu vrome moslims zijn. Een geordende staat (al dan niet theocratisch) is al helemaal niet waar ze op uit zijn, dan staan (of hangen) ze binnen de kortste keren buitenspel.
dicksr
Geplaatst door Hylke
DEMOcraat, het is allang gebleken dat er genoeg geld in Irak was voor de kinderen die stierven door gebrek aan voedsel en medische zorg. Alleen Saddam de moordenaar gebruikte het om vrienden te verrijken en megalomane projecten te financieren.
ik weet niet of je het wist maar er was een project die men olie voor voedsel noemde en de vn was daarvoor verantwoordelijk maar ja het is makkelijk om de schuld altijd bij de slechte saddam neer te leggen.
Geplaatst door dicksr
dicksr
blij dat het licht gaat schijnen, even geleden was dit nog anders)
chenmische analyse van het gas heeft aangetoond dat het vervaardigd was uit door Duitsland aan Irak geleverde grondstoffen, maar Irak heeft dit daarna natuurlijk aan aartsvijand Iran gelverd en dat wist ik niet!)
Dream on, Iran vergast zijn bondgenoten?
Denk er wel aan dat honden in de Palestijnse gebieden ernstig lijden onder Israelische wandaden. Maar daar mag ik natuurlijk niets over zeggen
voor mij schijnt de licht al van af de geboorte ik weet niet hoe het bij jou gesteld is.wanneer is er sprake van oorlog volgens jou?
net of duitsland geen gas kan leveren aan iran volgens mij weet je niet dat de meeste iraakse gas uit amerika komt er zijn bewijzen dat het het gebruikte gas tegen koerde geen amerikaanse was.
ik zou zeggen wake up irak vergast zijn onderdanen zoals israel dat doet.
dat israel geen onderscheid maakt tussen christelijke,westerse en gewoone honden is geen nieuws meer.
Geplaatst door nard
Als deze Irakezen werkelijk onschuldig waren, dat ook bekend was en de dader daarentegen toch moedwillig heeft besloten om juist deze mensen te doden om zijn politieke of machtsdoelstelling te halen, dan is dat inderdaad evenzeer terreur.
Je leidt overigens weer af van de discussie. Maar goed, door dit incident aan te halen geef je integraal toe dat bommen bij kerken terreur is.
Dan zijn wij klaar in ieder geval.
Als deze Irakezen werkelijk onschuldig waren... :kotsen:
bommen bij kerken of waar dan ook waarbij doden vallen is zonder meer terrorisme maar de vraag blijft.wie is verantwoordelijk de dader of de heler.
""SCHRIKBEWIND WAS MISVERSTAND
Baghdad, 1 augustus 2004
Van een onzer verslaggevers
Naar nu blijkt, na maandenlange verhoren van Saddam H., berusten alle verschrikkelijke verhalen die de ronde doen over het bewind van de voormalige dictator van Irak op een groot misverstand.
Terwijl Saddam H. zijn dagen als dictator sleet met bezoeken aan bloemententoonstellingen, ziekenhuizen, dorpen en steden in het land, gingen zijn dubbelgangers op de loop met de macht.
Om hun posities veilig te stellen pleegden zij op grote schaal misdaden, daarbij puttend uit de opbrengsten van het door de VN ingestelde Olie voor Voedsel programma. Op grote schaal verkochten deze kwaadaardige dubbelgangers voedsel en medicijnenvoorraden aan Syrischee en Jordanische handelaren om hun schanddaden te camoufleren. Saddam H. zei vanuit zijn cel verbijsterd te zijn over zoveel onrecht. Gevraagd naar zijn betrokkenheid bij de gifgasaanval op Koerdische nederzettingen, inmiddels zo'n 15 jaar geleden, verklaarde hij nu pas te begrijpen waar iedereen het al die tijd over gehad heeft. Ook de 'troetelnaam' van zijn favoriet Ali Chemicali heeft hij nooit met deze zaak in verband gebracht.
Geconfronteerd met meer dan 3 miljard US dollar in cash en op rekeningen die op zijn naam in het buitenland zijn aangetroffen, stamelde hij: "Mijn God, wat had ik hiermee veel goed voor mijn arme volk kunnen verrichten."
Na deze opmerkelijke bevindingen is Saddam H. inmiddels uitgenodigd om in Kuwait van zijn welverdiende rust te komen genieten.""""
Geplaatst door DEMOcraat
wie is verantwoordelijk de dader of de heler.
Niemand natuurlijk, het was Gods wil!:fpotver:
Iemand die een bom plaatst en doet ontploffen bij een kerk of moskee is natuurlijk niet verantwoordelijk, wat een rare gedachte is dat toch.
dicksr
Geplaatst door dicksr
.......
Na deze opmerkelijke bevindingen is Saddam H. inmiddels uitgenodigd om in Kuwait van zijn welverdiende rust te komen genieten."""" [/B]
Is dit humor??
:kwaad:
Geplaatst door dicksr
Niemand natuurlijk, het was Gods wil!:fpotver:
Iemand die een bom plaatst en doet ontploffen bij een kerk of moskee is natuurlijk niet verantwoordelijk, wat een rare gedachte is dat toch.
dicksr
een nare gedachte is als je geen antwoord hebt op de vraag waarom werd er nu bommen geplaatst en niet tijdens het saddam bewind.
Mooi is dat he zo'n discussie, als de VS wat tegen Saddam doet (hem verwijderd) is het niet goed, en als ze niks in Sudan doen is het ook niet goed.
(Ik geef een hint, een van de redenen dat er nog niks in sudan is gedaan is omdat er gewoon niet genoeg (beroeps) militairen meer zijn in het westen)
Maar goed even on-topic, als deze aanslag de schuld van Bush is dan mogen we voortaan de schuld van WO2 ook bij de Ottomanen leggen want als die Duitsland in WO1 niet zo in de steek hadden gelaten hadden de Duitsers misschien wel gewonnen en was WO2 nooit gebeurt.
(dit is ongeveer dezelfde drog redenatie als wat ik deze thread gelezen heb.)
Als je kwaad bent op Bush waarom blaas je dan in hemelsnaam volle kerken op?
Geplaatst door DEMOcraat
een nare gedachte is als je geen antwoord hebt op de vraag waarom werd er nu bommen geplaatst en niet tijdens het saddam bewind.
Dat hoefde niet want de christenen werden wel door Saddam op geruimd, waarom denk je dat er zoveel christelijke irakezen in europa zitten.
Geplaatst door nard
Is dit humor??
:kwaad:
In ieder geval een poging.
dicksr
Geplaatst door DEMOcraat
een nare gedachte is als je geen antwoord hebt op de vraag waarom werd er nu bommen geplaatst en niet tijdens het saddam bewind.
Alhoewel lezen niet voor iedereen is weggelegd, geef je zo af en toe blijk van een selectieve mogelijkheid daartoe.
Probeer die eens aan te wenden voor het gewenste antwoord, ik denk een pagina of 3 terug.
Geplaatst door euhh
Dat hoefde niet want de christenen werden wel door Saddam op geruimd, waarom denk je dat er zoveel christelijke irakezen in europa zitten.
LOL
Ga jij eerst maar eens uitzoeken welke religie Saddam's rechterhand Tarik Aziz had.
Saddam hielp de christenen
Van onze redactie buitenland
AMSTERDAM - Saddam Hoessein en zijn regime kwamen altijd met de godsdienstvrijheid op de proppen bij klachten over schendingen van de mensenrechten. En niet geheel ten onrechte.
In Irak, zeiden ze, heerst volledige vrijheid van godsdienst, in tegenstelling tot de toestand in andere Arabische landen. De internationaal bekende vice-premier Tareq Aziz was immers een christen?
Er zat een kern van waarheid in die bewering. Onder Saddam kwam er een einde aan de vervolging van christenen door militante moslims. Saddams Irak was immers een seculiere, socialistische staat, aldus de propaganda, die Saddam lang goodwill heeft opgeleverd in het Westen. Toch heeft de dictator ook christenen uit hun woongebieden verdreven in het kader van zijn politieke van arabisering, onder meer uit de olierijke gebieden in het noorden. Vooral Koerden werden er het slachtoffer van.
Buitenlandse verslaggevers gingen in Saddams Irak vaak op bezoek bij christenen in de hoop hen uitspraken tegen het regime te ontlokken. Meestal vergeefs, want deze mensen wisten dat alleen discretie hun rust garandeerde.
Allen zijn trots op hun lange geschiedenis in Irak, die zo'n tweeduizend jaar teruggaat, lang voor de Arabische verovering. Ze woonden in met historisch en cultureel prestige omgeven gebieden die veel later deel gingen uitmaken van Irak. Christenen vormden de kern van de bewoners van Mesopotamië, Iraks historische en culturele kern. De meeste christenen wonen in Bagdad, maar er leven ook aanzienlijke gemeenschappen in Kirkoek, Irbil en Mosoel. De meeste Iraakse christenen zijn Chaldeeën, van wie velen nog Aramees spreken, de taal van Jesus. De andere gemeenschap bestaat vooral uit Assyriërs, wier wortels eveneens teruggaan tot de bloeiperiode van gebieden die later deel uitmaakten van Irak.
De toekomst voor de christenen in Irak zag er meteen na de onafhankelijkheid in 1932 slecht uit. Assyriërs werden door het nieuwe bewind beticht van collaboratie met de Britse koloniale heersers. Met als gevolg pogroms en de vernielingen van kerken en kloosters.
Saddam Hoessein, de sterke man vanaf het einde van de jaren zeventig, trachtte goede sier te maken met de relatieve vrijheid van de christenen, wier aantal rond 1990 nog op een miljoen werd geschat. Het zijn er nu ongeveer 800.000.
Saddams val gaf moslimextremisten de wind in de zeilen. Er is geen dictatuur meer om hen in toom te houden.
© Het Parool, 02-08-2004
Geplaatst door assassijn
LOL
Ga jij eerst maar eens uitzoeken welke religie Saddam's rechterhand Tarik Aziz had.
Leeft die nog?
Nu een Amerikaanse jood(Noah Feldman) de nieuwe grondwet heeft geschreven voor Irak begint alles weer van voor af aan.
Artikel 7 van de nieuwe Iraakse grondwet meldt namelijk dat de Islam de officïele staatsgodsdienst wordt.....andere religies worden gewoon genegeerd.
Article 7.
A) Islam is the official religion of the State and is to be considered a source of legislation. No law that contradicts the universally agreed tenets of Islam, the principles of democracy, or the rights cited in Chapter Two of this Law may be enacted during the transitional period. This Law respects the Islamic identity of the majority of the Iraqi people and guarantees the full religious rights of all individuals to freedom of religious belief and practice.
(B) Iraq is a country of many nationalities, and the Arab people in Iraq are an inseparable part of the Arab nation.
Verdeel en heers
Ondanks alles laten de moslims en christenen zich niet uit elkaar drijven zoals hier (http://english.aljazeera.net/NR/exeres/E208FBA9-E7C4-4B7F-BC8A-D57F8874617C.htm) te lezen valt.
Geplaatst door Hylke
Toch een religieuse strijd? \
Ik d8 dat wij alleen joden haters waren...??? :lekpuh:
Geplaatst door dicksr
In ieder geval een poging.
dicksr
;)
Ik bedoelde eigenlijk: is Saddam werkelijk welkom in Q8?
Geplaatst door assassijn
LOL
Ga jij eerst maar eens uitzoeken welke religie Saddam's rechterhand Tarik Aziz had.
Tarik Aziz?
Hij was christelijk gedoopt ja.
Wel even interessant om te zien hoe serieus hij zijn eigen godsdienst nam.
Omdat hij een geweten had zo ruim als een hooischuur werd hij om politieke redenen gedoogd in Saddam zwarte bende.
Saddam's gedoogbeleid, zogezegd. :wijs:
Dan krijgt het woord gedogen ineens een heel ander perspectief, niet?
Geplaatst door nard
Bommen bij een kerk leggen terwijl de diensten aan de gang zijn.....
Geen terreur?
Laat je nakijken man....
Hoe laat ik de grootste terroristen zichzelf heiligen van Allah voelen en bovendien ook nog een slachtoffer van het Westen?
Je bent hier alweer veel teveel met de moraal bezig: Ik zeg dit:
Oorlog is oorlog. En erger nog: burgeroorlog is burgeroorlog. Elke idioot pakt een geweer en doet wat ie wil. Er komen kindsoldaten. Er worden vrouwen verkracht. Er gebeuren duizend-en-een dingen, die zwaar tegen de moraal zijn. Oorlog trekt de duivel los, en geeft ruimte aan allerlei vreselijke dingen. DAT weet je als je een oorlog begint! En burgeroorlog is nog erger, want dan krijg je helemáal doelbewuste aanslagen van groeperingen op elkaar.
De VS hebben veel te weinig gedaan om daar een oorlogssituatie te voorkomen. Keken ze nauwelijks naar! Veel blabla voor het thuisfront, maar daar? Die gingen even buiten de VN om de democratie brengen naar een land waar ze 13 jaar geleden minstens 150.000 doden veroorzaakt hebben! Of dat lekker lóopt?! En dan die millitaire methoden en excessen daar.
Er is nog veel meer. Tel het maar op, dan heb je genoeg stuff voor een burgeroorlog, namelijk óok gericht tegen de bevolking die met de Amerikanen meewerkt!
De Amerikanen zullen wel gedacht hebben dat op te lossen, maar lossen dat dus níet op!
En dat was voorzienbaar.
Hoeveel factoren zijn er wel niet? Het denken over Israël daar / fundamentalisen / de belangen van allen die aan het regime verbonden waren (de hele toplaag dus) / iedereen die in de Saddam-propaganda geloofde / Groeperingen die invloed kwijt raken / Familie van de doden uit GW I / Idem van de slachtoffers nú (Leuk om nou de soldaten te zien rondlopen, die het vorig jaar je Pa of broer door zijn kop schoten.) / Amerikaanse handelsbelangen
Kortom, het is volslagen naief om te denken, dat die Irakezen allemaal hoera gaan roepen.
Kortom de Amerikanen hebben een grote voedingsbodem voor burgeroorlog in het leven geroepen, en die ís er nou dus ook!
Dan kun je wel hard gaan roepen over die foute jongens, but this is what you gét! (daarmee wordt níets goedgepraat of zo. Het gaat gewoon over de voorzienbare gevolgen.)
Er is een situatie van oorlog opgeroepen, en dat stijgt uit boven die van terreur. Die jongens zien het dus niet als terreur. En die overtuig je daar ook niet van. Dat komt ervan als je ze genoeg materiaal in handen geeft om de hele zaak als oorlog te beschouwen. En een groot deel van de Irakezen weet mogelijk ook niet wat ervan te vinden. De meerderheid wil de Amerikanen er ook uit hebben.
Ik vind het weinig zin hebben om de zaak als (incidentele) terreur af te doen, terwijl eigenlijk al sprake is van een halve burgeroorlog.
Geplaatst door nard
Tarik Aziz?
Hij was christelijk gedoopt ja.
Wel even interessant om te zien hoe serieus hij zijn eigen godsdienst nam.
Omdat hij een geweten had zo ruim als een hooischuur werd hij om politieke redenen gedoogd in Saddam zwarte bende.
Saddam's gedoogbeleid, zogezegd. :wijs:
Dan krijgt het woord gedogen ineens een heel ander perspectief, niet?
Oeps....weet toevallig dat de Baath Partij door Michel Aflaq(een christen uit Syrie) is opgericht.
De christenen werden door Saddam beschermt laat de recente historie ons zien.Bij elk wissewasje werden er soldaten en agenten gestationeer bij de kerken.
P.S. "Saddam's zwarte bende" bestond uit meer christenen dan alleen Aziz.
Geplaatst door assassijn
Oeps....weet toevallig dat de Baath Partij door Michel Aflaq(een christen uit Syrie) is opgericht.
De christenen werden door Saddam beschermt laat de recente historie ons zien.Bij elk wissewasje werden er soldaten en agenten gestationeer bij de kerken.
P.S. "Saddam's zwarte bende" bestond uit meer christenen dan alleen Aziz.
Zeker.
Maar interviews met mensen die geleefd en gewerkt hebben onder dit regime laten zien dat je slechts in de gratie kon blijven bij Saddam als je volledig naar zijn pijpen danste. Anders was het gewoon gebeurd met je. Dit gold ook de christenen.
Dus in hoeverre deze mensen beschermd werden is de grote vraag; in hoeverre kan je van bescherming spreken als de voorwaarde is dat je je loyaal verklaard met het bloedige beleid dat Saddam en consorten heeft gevoerd, tientallen jaren lang?
Dat van die bescherming van kerken kan ik niet beoordelen.
Ik vraag mij alleen af of dit positief afsteekt tegen bijv. bescherming van moslims.
Nogmaal je kon Saddam bescherming krijgen zolang je loyaal was tot het putje.....
Geplaatst door nard
Zeker.
Maar interviews met mensen die geleefd en gewerkt hebben onder dit regime laten zien dat je slechts in de gratie kon blijven bij Saddam als je volledig naar zijn pijpen danste. Anders was het gewoon gebeurd met je. Dit gold ook de christenen.
Dus in hoeverre deze mensen beschermd werden is de grote vraag; in hoeverre kan je van bescherming spreken als de voorwaarde is dat je je loyaal verklaard met het bloedige beleid dat Saddam en consorten heeft gevoerd, tientallen jaren lang?
Dat van die bescherming van kerken kan ik niet beoordelen.
Ik vraag mij alleen af of dit positief afsteekt tegen bijv. bescherming van moslims.
Nogmaal je kon Saddam bescherming krijgen zolang je loyaal was tot het putje.....
Het gaat hier niet alleen om loyaliteit.Ze zijn ruim 35 jaar beschermd door de Baath-partij.Toen het geweld jegens christenen toendertijd begon op te laaien kregen de moslim-geestelijken van ons aller Saddam de opdracht dit geweld de kop in drukken.
Het is mischien moeilijk te geloven maar toch is het waar.Waarschijnlijk eiste Saddam het doden en martelen van mensen voor zichzelf op.
Geplaatst door euhh
Dat hoefde niet want de christenen werden wel door Saddam op geruimd, waarom denk je dat er zoveel christelijke irakezen in europa zitten.
waarom de christelijke irakezen hier zitten zou je het beter aan rita verdonk moeten vragen die weet er meer van.. en wat betreft die 800.000 christenen die in irak zijn gebleven dat weet alleen tarik aziz maar die zit vast samen met saddam niet omdat hij christelijk is.
Geplaatst door dicksr
Alhoewel lezen niet voor iedereen is weggelegd, geef je zo af en toe blijk van een selectieve mogelijkheid daartoe.
Probeer die eens aan te wenden voor het gewenste antwoord, ik denk een pagina of 3 terug.
ik neem aan dat lezen wel voor iedereen is weggelegd maar het begrijpen van bepaalde teksten niet.
volgens mij is er tijdens het saddam bewind geen 1 kerk vernielt laat staan opgeblazen hoe jij aan je informatie komt dat het wel gebeurt is moet je wel bewijzen.dat er bommen zijn gevallen tijdens een oorlog zoals jij beweert wil niet zeggen dat het tegen christenen is.
:moe: ja hoor.. dit is ook weer de schuld van de Amerikanen.. een beetje makkelijk gezegd..
o.k. je zou kunnen zeggen dat zonder het verdrijven van Sadam dit niet gebeurd was omdat Sadam de Christenen enigszins 'beschermde', ,maar het alternatief - Sadam die aan de macht is - is natuurlijk onbespreekbaar.
De schuld ligt alleen maar bij de terroristen die bommen leggen.