Bekijk Volledige Versie : Staatssecretaris overweegt herziening abortuswet
Marsipulami
07-08-04, 18:59
Staatssecretaris overweegt herziening abortuswet
--------------------------------------------------------------------------------
Geplaatst op 7/8 '04 om 14:23u door Anton ten Klooster
klik voor foto's (http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/3847319.stm)
De Britse onderzoeker Cambell toonde in juni een nieuw type scans van ongeboren kinderen, waarop te zien is hoe jonge foetussen al vroeg complex gedrag vertonen (BBC)
DEN HAAG (RKnieuws.net) - De Nederlandse abortuswetgeving zal in het licht van nieuwe medische ontwikkelingen opnieuw geëvalueerd worden. Dat schrijft Nederlandse staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Clémence Ross-Van Dorp, in een antwoord op vragen van de ChristenUnie.
Het afbreken van een zwangerschap is in Nederland toegestaan totdat de foetus de levensvatbare leeftijd heeft bereikt. De levensvatbare leeftijd is officieel 24 weken, "maar blijkt in de praktijk minder", aldus Ross-Van Dorp.
De staatssecretaris wijst erop dat veel abortusklinieken nu al geen abortus meer uitvoeren na de 21e week.
Nieuw medisch technisch onderzoek
Lijsttrekker Rouvoet van de protestant-christelijke partij ChristenUnie wees de staatssecretaris op een uitspraak van de Britse premier Blair.
Volgens Blair zou de wettelijke termijn voor abortus opnieuw onderzocht kunnen worden in het licht van nieuw medisch onderzoek.
Blair deed zijn uitspraak ondermeer na het zien van foto´s van foetussen die gemaakt werden met een nieuwe scantechniek. Op de scans is te zien hoe een foetus na 12 weken al in de baarmoeder lopende bewegingen maakt en lijkt te glimlachen.
Nieuwe scantechniek
Professor Stuart Campbell van de Londense ´Create Health Clinic´ ontwikkelde een nieuwe scantechniek waarmee bewegende 3-dimensionale scans van foetussen kunnen worden gemaakt. Daarmee toonde hij aan dat foetussen al in een heel vroeg stadium complex gedrag vertonen. (Bekijk enkele scans door hier te klikken)
Lord Steel
Blair reageerde op uitspraken van Lord Steel, die aan de basis van de Britse abortuswetgeving stond. Die wilde de termijn om "sociale" redenen zelfs halveren.
"Nieuwe ontwikkeling in de medische wetenschap houden in dat een groot aantal problemen en afwijkingen nu eerder vastgesteld kunnen worden dan vroeger. Ook kan een foetus in een eerder stadium overleven dan het vroeger kon," aldus Steel tegenover de BBC.
Evaluatie
Staatssecretaris Ross-Van Dorp zegt de nieuwe medische ontwikkelingen zoals die van de nieuwe scantechniek "met positieve aandacht" te volgen.
"In de evaluatie van de Wet afbreking zwangerschap zal de wet [..]worden beschouwd in het licht van de medisch technische ontwikkelingen. Deze ontwikkeling maakt daar mijns inziens ook deel van uit."
http://news.bbc.co.uk/media/images/40323000/jpg/_40323357_tri3_blink3.jpg
.... en dan te bedenken dat er onder 't mom van humaniteit tienduizenden van deze mensen van ongeveer deze leeftijd zijn omgebracht.
De enige reden dat moord op zo grote schaal geen maatschappelijke aardverschuiving heeft veroorzaakt is dat deze kindertjes geen stem hebben.
Paul Zwaga
07-08-04, 20:03
Indien een abortus gewenst is, dient deze op het vroegst mogelijke moment plaats te vinden. Ik vind 'moord' voor het afbreken van een ongewenste zwangerschap een groot woord. Het is vaak 'het minst van twee kwaden', vooral bij zeer jonge ouders. Kinderen moeten gewenst en geliefd zijn. Alle aandacht moet gericht worden op het voorkomen van ongewenste zwangerschappen.
Geplaatst door Paul Zwaga
Indien een abortus gewenst is, dient deze op het vroegst mogelijke moment plaats te vinden. Ik vind 'moord' voor het afbreken van een ongewenste zwangerschap een groot woord. Het is vaak 'het minst van twee kwaden', vooral bij zeer jonge ouders. Kinderen moeten gewenst en geliefd zijn. Alle aandacht moet gericht worden op het voorkomen van ongewenste zwangerschappen.
Het argument is van zeer jonge ouders is een onjuiste, gezien het voorkomen van zwangerschappen bij zulke jonge moeders en vaders, die overigens wel zelf voor dat "risico" hebben gekozen. Evenals het argument van verkrachting (hoe ernstig ook) kan dit nooit worden gebruikt om abortus bij de grote aantallen te rechtvaardigen.
Verder is er naar ik meen sprake van een vermenging van moraal. Kinderen moeten gewenst en geliefd zijn is waar, maar ongeboren kinderen hebben alle rechten die geborenen ook hebben als mens zijnde.
Ook al zou een kind ongewenst zijn (wat deze ingeval van abortus altijd is....) dan nog heeft dit kind een onvervreemdbaar recht op leven en bestaan. Het is een dilemma, ik weet het. Maar naar mijn mening is het nemen van een leven een veel zwaarder delict dan een moeder en een vader zichzelf op laten zadelen met een kind (tjongejonge wat doe je jezelf aan ..... :rolleyes: ). Waarbij NB de praktijk veelal aantoont dat als zo'n kind toch het leven krijgt er een nauwe liefdesband ontstaat tussen ouders en kind en vooral de moeder ontzettend blij is dat zij de abortus niet heeft laten voltrekken.
Geplaatst door nard
[B]Evenals het argument van verkrachting (hoe ernstig ook) kan dit nooit worden gebruikt om abortus bij de grote aantallen te rechtvaardigen.
Aantallen of grote aantallen, ondanks onze religieuze bezwaren tegen abortus past ons bescheidenheid en nederigheid richting de vrouwen die als gevolg van een verkrachting een vrucht (ja Mars, een kind) in zich dragen.
Het getuigt anders van een enorm hautain moralisme om tegen een dergelijk slachtoffer te zeggen dat het kind het geleden leed zal compenseren. Tis op z'n zachts gezged een bevoogdende houding.
Verder is er naar ik meen sprake van een vermenging van moraal. Kinderen moeten gewenst en geliefd zijn is waar, maar ongeboren kinderen hebben alle rechten die geborenen ook hebben als mens zijnde.
Helemaal waar, maar recht hebben en recht krijgen zijn verschillende zaken. De gruwelen die kinderen meemaken zijn daar getuigen van.
Geplaatst door Orakel
[B]Aantallen of grote aantallen, ondanks onze religieuze bezwaren tegen abortus past ons bescheidenheid en nederigheid richting de vrouwen die als gevolg van een verkrachting een vrucht (ja Mars, een kind) in zich dragen.
Het getuigt anders van een enorm hautain moralisme om tegen een dergelijk slachtoffer te zeggen dat het kind het geleden leed zal compenseren. Tis op z'n zachts gezged een bevoogdende houding.
Het ging mij er alleen om duidelijk te maken dat het argument van verkrachting vrijwel altijd als eerste en belangrijkste argument wordt gebruikt om abortus generaal te legitimeren.
Dat was wat ik wilde zeggen.
En als we het hebben over een visie op een dergelijke situatie dan hangt t er maar net vanaf hoe je't bekijkt, denk je niet, Orakel?
Ik durf niet te oordelen over het gevoelsleven van een vrouw onder dergelijke omstandigheden. Daar houd ik me maar ver van.
Maar ik vind het van een even enorm hautain moralisme getuigen om tegen een dergelijk kind te zeggen: "Jij mag niet leven". Mij lijkt dat bescheidenheid en nederigheid ook in hoge mate gepast zijn daar waar leven is ontstaan.
Snap je?
Alleen het kind praat nog niet terug, dus in de praktijk is het wel duidelijk wie het onderspit delft.....
Helemaal waar, maar recht hebben en recht krijgen zijn verschillende zaken. De gruwelen die kinderen meemaken zijn daar getuigen van.
Dat is toch precies waar het om gaat?
Krijgt een ongeboren kind het recht om te leven of hééft 't het omdat het eenvoudigweg bestaat?
Dat van die gruwelen vind ik wel een heel bijzondere en boude generalisatie.......
:verward:
Ik vind dat die fanatieke "pro-life" gasten verplicht de dankzij hen "geredde" kinderen moeten overnemen.
Geplaatst door Tomas
Ik vind dat die fanatieke "pro-life" gasten verplicht de dankzij hen "geredde" kinderen moeten overnemen.
Sorry dat ik wat cru reageer, maar ben ik verantwoordelijk voor de onveilige wip van een wildvreemd stel? En ben ik verantwoordelijk voor het leven dat daaruit ontstaat?
Lijkt me een wat rare constructie.
Alleen omdat ik kritiek heb op de massale abortuspraktijken in Nederland en Europa moet ik verantwoordelijkheid nemen voor het leven van een ongewenst kind van een vreemde ....
PS. Mocht er in mijn kennissenkring zich een dergelijk voorval voordoen en ik zou in staat zijn daarmee het leven van het kind te redden, dan staat er nog hetzelfde uur een wieg bij mij in huis.
En de praktijk leert dat dan de kans groot is dat de echte moeder binnen drie maanden bij me op de stoep staat om "haar kind" terug op te eisen.....
:)
Geplaatst door nard
Sorry dat ik wat cru reageer, maar ben ik verantwoordelijk voor de onveilige wip van een wildvreemd stel? En ben ik verantwoordelijk voor het leven dat daaruit ontstaat?
Lijkt me een wat rare constructie.
Pas als jij en je gelijkgestemden de macht krijgen om dit werkelijk te laten gebeuren. Dan ben je in mijn optiek ook verplicht om de gevolgen van jouw moraal opleggen aan een ander te aanvaarden.
Alleen omdat ik kritiek heb op de massale abortuspraktijken in Nederland en Europa moet ik verantwoordelijkheid nemen voor het leven van een ongewenst kind van een vreemde ....
Nee, niet als je slechts kritiek hebt, wel als je op een partij stemt die anderen wil verbieden om hun eigen keuzes te maken. Als jij dat wilt moet je ook maar voor de gevolgen van jouw opgedrongen keuze in staan.
PS. Mocht er in mijn kennissenkring zich een dergelijk voorval voordoen en ik zou in staat zijn daarmee het leven van het kind te redden, dan staat er nog hetzelfde uur een wieg bij mij in huis.
Tja, als je denkt dat een arbortus een uurtje voor de geboorte mogelijk of te overwegen is, dan ben je ook neit echt verantwoordelijk voor je mening. Vind ik. Dus jij hebt mazzel en hoeft de consequenties van mij niet echt te dragen.
En de praktijk leert dat dan de kans groot is dat de echte moeder binnen drie maanden bij me op de stoep staat om "haar kind" terug op te eisen.....
:)
In de praktijk worden geaborteerde babies nooit geboren en weet jij dus werkelijk geen zak van wat er zou gebeuren. Maargoed, jij bent dan ook meer een mannetje van het geloof dan van de praktijk. Van de praktijk maak jij mooie voorstellingen en fantasien. Prima.
Geplaatst door Tomas
[B]Pas als jij en je gelijkgestemden de macht krijgen om dit werkelijk te laten gebeuren. Dan ben je in mijn optiek ook verplicht om de gevolgen van jouw moraal opleggen aan een ander te aanvaarden.
Wees niet bang, die krijgen de macht niet. Daarvoor is Nederland moreel al veel te "verlicht".
Maar mocht het zo zijn: wel eens van democratie gehoord? Besluit bij meerderheid?
Nee, niet als je slechts kritiek hebt, wel als je op een partij stemt die anderen wil verbieden om hun eigen keuzes te maken. Als jij dat wilt moet je ook maar voor de gevolgen van jouw opgedrongen keuze in staan.
Als je goed hebt gelezen is mijn uitgangspunt niet om anderen hun keuzen te verbieden, maar om kinderlevens te redden. Dat was mijn punt: ongeboren kinderen hebben net als jij en ik een onvervreemdbaar recht op zijn.
Tja, als je denkt dat een arbortus een uurtje voor de geboorte mogelijk of te overwegen is, dan ben je ook neit echt verantwoordelijk voor je mening. Vind ik. Dus jij hebt mazzel en hoeft de consequenties van mij niet echt te dragen.
Nee hoor, maar jij zette deze denklijn in en nu straf je mij af omdat ik de volgende stap zet? Beetje vreemd ....
Overigens is er inderdaad inmiddels een fors aantal voorbeelden waar het zo is gelopen zoals ik hierboven stel. Vraag maar eens informatie op bij de VBOK, hoeveel moeders die al gelukkig hebben kunnen maken door abortus te voorkomen en hoeveel vrouwen zij begeleiden die zich voor de rest van hun leven moordenaar voelen.
In de praktijk worden geaborteerde babies nooit geboren en weet jij dus werkelijk geen zak van wat er zou gebeuren. Maargoed, jij bent dan ook meer een mannetje van het geloof dan van de praktijk. Van de praktijk maak jij mooie voorstellingen en fantasien. Prima.
Zie hierboven. Er is inmiddels een fors bestand aan voorkomen abortussen. En er zijn nu al verschillende mensen die onze leeftijd hebben bereikt en gelukkig zijn met hun leven, die onder andere omstandigheden in een weckfles met formaldehyde, in het hondenvoer of in de verbrandingsoven hadden verdwenen.
Lof zij de postmoderne humaniteit! :duim:
Geloof is praktijk, Tomas.
Alleen sta ik een praktische lijn voor die jij met jouw verlichtheid en jouw humaniteit niet wilt aanvaarden. Maar dat is natuurlijk een ander issue.
:)
Geplaatst door nard
Wees niet bang, die krijgen de macht niet. Daarvoor is Nederland moreel al veel te "verlicht".
Waarom denk je dat ik bang ben? Is dat een heimelijke wens ofzo?
Maar mocht het zo zijn: wel eens van democratie gehoord? Besluit bij meerderheid?
Ja. Ik hoop niet dat je nu verbaasd bent?
Of denk jij dat als een besluit democratisch genomen is dat je er dan niks meer van mag zeggen ofzo? Ieder democratisch besluit is heilig? Bizar. Welk geloof hang jij nu eigenlijk aan?
Als je goed hebt gelezen is mijn uitgangspunt niet om anderen hun keuzen te verbieden, maar om kinderlevens te redden.
Natuurlijk zie jij dat zo. Je zult nooit beweren dat het jouw niet om de kinderleventjes gaat maar om de kick van het verbieden. Dat zou wel erg doorzichtig zijn als je dat zo stelde.
Dat was mijn punt: ongeboren kinderen hebben net als jij en ik een onvervreemdbaar recht op zijn.
Da's een mening. Die je wat mij betreft op jouw persoonlijke situatie mag toepassen. Ik zal je niet tegenhouden. Je zou ook kunnen stellen dat iedere eicel een onvervreembaar recht op bevruchting en derhalve op leven zou mogen hebben. Van mij mag je alles stellen, zolang je maar niet de fout maakt om middels de democratie je persoonlijke mening tot een wet voro iedereen te maken. Ook al heeft 51% deze mening, dan nog wil dat niet zeggen dat ze dan ook deze mening mogen opdringen.
Nee hoor, maar jij zette deze denklijn in en nu straf je mij af omdat ik de volgende stap zet? Beetje vreemd ....
Je denktrant is ietwat naief en ver van de realiteit.
Overigens is er inderdaad inmiddels een fors aantal voorbeelden waar het zo is gelopen zoals ik hierboven stel. Vraag maar eens informatie op bij de VBOK, hoeveel moeders die al gelukkig hebben kunnen maken door abortus te voorkomen en hoeveel vrouwen zij begeleiden die zich voor de rest van hun leven moordenaar voelen.
Ik denk dat VBOK zich richt op meisjes die juist wel hun kind willen krijgen, maar daar misschien niet voor in de juiste omstandigheden zijn. Dus meisjes een mogelijkheid bieden om de keuze voor het kind te maken. Een prima zaak lijkt mij.
Dat is heel wat anders dan proberen om ze de andere keuze te ontmenen. En dat is geen subtiel verschil.
Zie hierboven. Er is inmiddels een fors bestand aan voorkomen abortussen. En er zijn nu al verschillende mensen die onze leeftijd hebben bereikt en gelukkig zijn met hun leven.
Zie hierboven.
..die onder andere omstandigheden in een weckfles met formaldehyde, in het hondenvoer of in de verbrandingsoven hadden verdwenen.
Ach jij neemt het niet zo nauw met de werkelijkheid als het om argumenten voor jouw denkbeeldjes gaat. Dat weet ik al een tijdje hoor.
Lof zij de postmoderne humaniteit! :duim:
Wat nu weer? Postmoderne humaniteit? Is dat nieuwer dan de moderne humaniteit?
Geloof is praktijk, Tomas.
Jouw manier is fantaseren over de werkelijkheid vanuit je simpele geloof.
Alleen sta ik een praktische lijn voor die jij met jouw verlichtheid en jouw humaniteit niet wilt aanvaarden.
Uh?
Maar dat is natuurlijk een ander issue.
Ja, volgens mij helemaal geen issue. Meer wat geboer en gegorgel.
Geplaatst door Tomas
Waarom denk je dat ik bang ben? Is dat een heimelijke wens ofzo?
Allicht Tomas. :) Ik zou zo graag pure macht over mensen zoals jij willen oefenen .....
:rolleyes:
Ja. Ik hoop niet dat je nu verbaasd bent?
Of denk jij dat als een besluit democratisch genomen is dat je er dan niks meer van mag zeggen ofzo? Ieder democratisch besluit is heilig? Bizar. Welk geloof hang jij nu eigenlijk aan?
Hebben we het over de vrijheid van meningsuiting? Nee, daar hebben we het niet over.
We hebben het in deze draad over de rechten van het ongeboren kind, waarin jij jouw en ik mijn mening zeg.
Ik heb eerder in omgekeerde richting de indruk dat jij mijn mening dood wilt hebben.
Natuurlijk zie jij dat zo. Je zult nooit beweren dat het jouw niet om de kinderleventjes gaat maar om de kick van het verbieden. Dat zou wel erg doorzichtig zijn als je dat zo stelde.
Steeds weer verrassend hoe jij iemand in een negatief daglicht weet te plaatsen.
Da's een mening. Die je wat mij betreft op jouw persoonlijke situatie mag toepassen. Ik zal je niet tegenhouden. Je zou ook kunnen stellen dat iedere eicel een onvervreembaar recht op bevruchting en derhalve op leven zou mogen hebben. Van mij mag je alles stellen, zolang je maar niet de fout maakt om middels de democratie je persoonlijke mening tot een wet voro iedereen te maken. Ook al heeft 51% deze mening, dan nog wil dat niet zeggen dat ze dan ook deze mening mogen opdringen.
Democratie is bij meerderheid genomen besluit, Tomas. Daarin komt het een enkele keer voor (bijv. homohuwelijk) dat een wetsvoorstel het met de hakken over de sloot haalt.
En mijn mening is duidelijk, ook wat de praktische consequenties daarvan zouden zijn als ze meerderheid haalden. En dat mag niet van jou?
Interessant om te bepalen wie er hier ademocratisch bezig is en haaks op jouw kijk staande meningen de grond in probeert te boren.
Er is onder wetenschappers geen twijfel over het verschil tussen een losse eicel en een bevruchte eicel. Er is wel een enorm verschil van mening over het verschil tussen een embryo van bijv. 12 wkn, van 20 weken en netgeboren: immers daar is geen verschil aan te tonen in mens-zijn.
Je denktrant is ietwat naief en ver van de realiteit.
Ik denk dat VBOK zich richt op meisjes die juist wel hun kind willen krijgen, maar daar misschien niet voor in de juiste omstandigheden zijn. Dus meisjes een mogelijkheid bieden om de keuze voor het kind te maken. Een prima zaak lijkt mij.
Dat is heel wat anders dan proberen om ze de andere keuze te ontmenen. En dat is geen subtiel verschil.
Dan heb je je onvoldoende verdiept in de doelstelling en het werk van de VBOK. Deze organisatie is apert tegenstander van abortus en zal alles in het werk stellen om abortus te voorkomen en is daar ook volkomen open over.
Zij gaan dus veel verder dan alleen meisjes helpen een keuze te maken.
Zie hierboven.
Ach jij neemt het niet zo nauw met de werkelijkheid als het om argumenten voor jouw denkbeeldjes gaat. Dat weet ik al een tijdje hoor.
Ach, speel t gerust weer op de persoon. Als je goed hebt gekeken in "dat tijdje" dan weet je ook dat ik daar a. niet aan meedoe en b. het me niet bepaald raakt.
Dus ga er gerust mee verder, maar 't is verspilde energie.
Wat nu weer? Postmoderne humaniteit? Is dat nieuwer dan de moderne humaniteit?
Jaja, inderdaad, dat is de mens- en wereldvisie van het allesbetrekkelijke. Een embryo leeft pas als jij vindt dat t leeft.
[quote]
Jouw manier is fantaseren over de werkelijkheid vanuit je simpele geloof.
Uh?
Ja, volgens mij helemaal geen issue. Meer wat geboer en gegorgel. [/ QUOTE]
Zoals te doen gebruikelijk weet je de discussie weer naar een fantastisch en persoonlijk niveau te lichten.......
Tjonge wat ben jij onverdraagzaam zeg .....
De intolerantie van de toleranten.
:)
Marsipulami
08-08-04, 13:13
DAD:
There are Jews in the world.
There are Buddhists.
There are Hindus and Mormons, and then
There are those that follow Mohammed, but
I've never been one of them.
I'm a Roman Catholic,
And have been since before I was born,
And the one thing they say about Catholics is:
They'll take you as soon as you're warm.
You don't have to be a six-footer.
You don't have to have a great brain.
You don't have to have any clothes on. You're
A Catholic the moment Dad came,
Because
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite irate.
CHILDREN:
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite irate.
GIRL:
Let the heathen spill theirs
On the dusty ground.
God shall make them pay for
Each sperm that can't be found.
CHILDREN:
Every sperm is wanted.
Every sperm is good.
Every sperm is needed
In your neighbourhood.
MUM:
Hindu, Taoist, Mormon,
Spill theirs just anywhere,
But God loves those who treat their
Semen with more care.
MEN:
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
WOMEN:
If a sperm is wasted,...
CHILDREN:
...God get quite irate.
PRIEST:
Every sperm is sacred.
BRIDE and GROOM:
Every sperm is good.
NANNIES:
Every sperm is needed...
CARDINALS:
...In your neighbourhood!
CHILDREN:
Every sperm is useful.
Every sperm is fine.
FUNERAL CORTEGE:
God needs everybody's.
MOURNER #1:
Mine!
MOURNER #2:
And mine!
CORPSE:
And mine!
NUN:
Let the Pagan spill theirs
O'er mountain, hill, and plain.
HOLY STATUES:
God shall strike them down for
Each sperm that's spilt in vain.
EVERYONE:
Every sperm is sacred.
Every sperm is good.
Every sperm is needed
In your neighbourhood.
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite iraaaaaate!
Geplaatst door nard
Als je goed hebt gelezen is mijn uitgangspunt niet om anderen hun keuzen te verbieden, maar om kinderlevens te redden. Dat was mijn punt: ongeboren kinderen hebben net als jij en ik een onvervreemdbaar recht op zijn.:)
Eet je vlees? M.a.w.: je kunt je beter druk gaan maken over de concentratiekampen voor dieren die bio-industrie heet. Dat is 1000x erger dan abortus. Volwassen, bewuste dieren die elke dag lijden en gemarteld worden, en uiteindellijk vermoord op een respectloze manier.
[i]...hoeveel moeders die al gelukkig hebben kunnen maken door abortus te voorkomen en hoeveel vrouwen zij begeleiden die zich voor de rest van hun leven moordenaar voelen.[/B]
Ik heb 2 abortussen gehad en voel me geen moordenaar. Eerlijkheidshalve vertel ik daarbij dat mijn eerste kind nu een mooie dochter van 10 is. Die andere 2 erbij had ik ab-so-luut niet aangekund. Dan hadden hier nu 4 ongelukkige mensen gezeten ipv 2 gelukkige.
En verder: idd stom dat ik het zover liet komen. Maar als het eenmaal zo is, dan is abortus de enige oplossing.
Overigens sta ik niet achter abortus na 3 maanden. Ook vanwege de verbinding van de ziel met de vrucht. Volgens de Quor an daalt de ziel na 3 maanden in. Volgens mij ook zo ongeveer.
[i]Zie hierboven. Er is inmiddels een fors bestand aan voorkomen abortussen. En er zijn nu al verschillende mensen die onze leeftijd hebben bereikt en gelukkig zijn met hun leven, die onder andere omstandigheden in een weckfles met formaldehyde, in het hondenvoer of in de verbrandingsoven hadden verdwenen.
Lof zij de postmoderne humaniteit! :duim:
Geloof is praktijk, Tomas.
Alleen sta ik een praktische lijn voor die jij met jouw verlichtheid en jouw humaniteit niet wilt aanvaarden. Maar dat is natuurlijk een ander issue.
[/B]
Geplaatst door nard
Het ging mij er alleen om duidelijk te maken dat het argument van verkrachting vrijwel altijd als eerste en belangrijkste argument wordt gebruikt om abortus generaal te legitimeren.
Dat was wat ik wilde zeggen.
En als we het hebben over een visie op een dergelijke situatie dan hangt t er maar net vanaf hoe je't bekijkt, denk je niet, Orakel?
Ik durf niet te oordelen over het gevoelsleven van een vrouw onder dergelijke omstandigheden. Daar houd ik me maar ver van.
Maar ik vind het van een even enorm hautain moralisme getuigen om tegen een dergelijk kind te zeggen: "Jij mag niet leven". Mij lijkt dat bescheidenheid en nederigheid ook in hoge mate gepast zijn daar waar leven is ontstaan.
Snap je?
Yep, ik snap je vertrekpunt in de discussie wel en m'n stenografisch priksle komt wat bits over, maar snie zo bedoeld.
Enige wat ik eigenlijk wil zeggen is dat we geen moreel oordeel moeten vellen over mensen die zulk een nare beslissing moeten nemen of roepen dat die mogelijkheid er niet moet zijn.
Gezien m'n eigen onvolkomenheden zou ik er ook niet mee kunnen leven dat mijn eventuele vrouw zwanger zou zijn van een verkrachter, een broer, een zwager...... Dus mijn visie wordt misschien ook wel gevoed door eigenbelang.
Ander belang is die van het kind zelf en je stelt terecht dat een kind recht heeft op onvoorwaardelijke zorg en liefde. Er zijn bepaalde situaties waarbij de vanzelfsprekendheid van dat recht niet aanwezig is.
Evenals er soms uberhaupt sprake is van de vanzelfsprekendheid van een kinderwens van aspirant-ouders, zonder dat dezen zich rekenschap geven van de strekking van het ouderschap. Maar da's weer een andere diskussie.
De consumentistische vorm van abortus is weer een ander verhaal en kan mij 'goedkeuring' ook niet dragen.
Dat van die gruwelen vind ik wel een heel bijzondere en boude generalisatie.......
:verward:
:hihi:
Is beroepsdeformatie. Gezinnen die herhaaldelijk niet in staat bleken hun kinderen een gezonde en veilige omgeving te bieden, door de staat deze kinderen ontnomen werden en men uit rancune weer een kind nam.
Vind jij eigenlijk van het voorstel van Ross om verstandelijk gehandicapten te 'ontmoedigen' m.b.t. het krijgen van kinderen?
Geplaatst door Orakel
Yep, ik snap je vertrekpunt in de discussie wel en m'n stenografisch priksle komt wat bits over, maar snie zo bedoeld.
Enige wat ik eigenlijk wil zeggen is dat we geen moreel oordeel moeten vellen over mensen die zulk een nare beslissing moeten nemen of roepen dat die mogelijkheid er niet moet zijn.
Gezien m'n eigen onvolkomenheden zou ik er ook niet mee kunnen leven dat mijn eventuele vrouw zwanger zou zijn van een verkrachter, een broer, een zwager...... Dus mijn visie wordt misschien ook wel gevoed door eigenbelang.
Dank je.
Dat kan ik begrijpen dat je dat zo ervaart.
Daarom zei ik ook dat ik niet wil oordelen over de moeilijkheden waarin bijv. een zwangere vrouw of meisje zich kan bevinden en onder welke druk zij kan staan.
Ander belang is die van het kind zelf en je stelt terecht dat een kind recht heeft op onvoorwaardelijke zorg en liefde. Er zijn bepaalde situaties waarbij de vanzelfsprekendheid van dat recht niet aanwezig is.
Evenals er soms uberhaupt sprake is van de vanzelfsprekendheid van een kinderwens van aspirant-ouders, zonder dat dezen zich rekenschap geven van de strekking van het ouderschap. Maar da's weer een andere diskussie.
Maar dat vraag ik mij dan weer af he.....
Ontstaat het recht te zijn op het moment dat ouders het indirect danwel direct geven of ontstaat het recht te zijn omdat het kind is?
Naar mijn mening het laatste...
De consumentistische vorm van abortus is weer een ander verhaal en kan mij 'goedkeuring' ook niet dragen.
Daar denk ik hetzelfde over.
:hihi:
Is beroepsdeformatie. Gezinnen die herhaaldelijk niet in staat bleken hun kinderen een gezonde en veilige omgeving te bieden, door de staat deze kinderen ontnomen werden en men uit rancune weer een kind nam.
Vind jij eigenlijk van het voorstel van Ross om verstandelijk gehandicapten te 'ontmoedigen' m.b.t. het krijgen van kinderen?
Afhankelijk van wat de juridische strekking van ontmoedigen is vind ik het wel verstandig. Hoewel ik vind dat daar ook een belangrijke rol is weggelegd voor de "mantel" rond mensen met een verstandelijk handicap.
Hoewel afhankelijk van de aard van de handicap denk ik dat het moelijk is voor deze mensen om een kind goed op te voeden. En vaak zelfs gewoon niet mogelijk.