Bekijk Volledige Versie : Even kijken wie hier nou de grootste terrorist is onder het mom van democratie....
ik mag de USA niet, maar om het nou een schurkenstaat te noemen.. :maf3: had de VS dan ook niet mogen ingrijpen in Europa in de jaren 39-44? Waarom staat Nazi-Duitsland niet in dit rijtje? Dat durfde deze schijnheilige schrijver waarschijnlijk niet.
Europa is de VS nog steeds dankbaar dat de VS heeft ingegrepen in 39-44.. of je moet een neo-nazi zijn.
Ik denk dat de Oost-Europeanen ook blij zijn dat de VS heeft ingegrepen om het communisme te vernietigen in Oost-Europa.
Ik denk dat de Moslims in Joegoslavie ook blij zijn dat de VS heeft ingegrepen in de Bakan.
Er blijven een aantal controversiele ingrijpingen, zoals Vietnam en Irak.. maar in de meeste gevallen heeft het echt wel de wereldvrede geholpen. Ik heb liever een Amerikaanse overheersing dan een Communistische.. ik denk jij ook, Bilal.. De Amerikanen zijn nog tolerant t.o.v. de Islam, het Communisme wil de Islam vernietigen.
Het is een dom verhaal.
Geplaatst door Julien
Europa is de VS nog steeds dankbaar dat de VS heeft ingegrepen in 39-44.. of je moet een neo-nazi zijn.
Ik denk dat de Oost-Europeanen ook blij zijn dat de VS heeft ingegrepen om het communisme te vernietigen in Oost-Europa.
Ik denk dat de Moslims in Joegoslavie ook blij zijn dat de VS heeft ingegrepen in de Bakan.
Er blijven een aantal controversiele ingrijpingen, zoals Vietnam en Irak.. maar in de meeste gevallen heeft het echt wel de wereldvrede geholpen. Ik heb liever een Amerikaanse overheersing dan een Communistische.. ik denk jij ook, Bilal.. De Amerikanen zijn nog tolerant t.o.v. de Islam, het Communisme wil de Islam vernietigen.
Het is een dom verhaal.
Julien als je je ziel aan de duivel verkoopt(volgens de sprookjes) dan krijg je er ook iets voor terug op de lange termijn verlies je meer dan je kreeg.
Dus om nou de VS eeuwig dankbaar te zijn terwijl de wereld aan alle kanten kapot gaat schiet niet echt op.
Er wonen miljarden andere mensen op deze planeet behalve de westerlingen en die zijn niet van de nazis bevrijd en ze lijden ontzettend onder de Amerikaanse kapitalisme. Kijk bijvoorbeeld naar de Mexicaanse arbeiders. Om maar een voorbeeld te noemen. En dan heb ik het nog niet over landen die worden getrakteerd op bommentapijten.
Stel je voor jij eindigd op straat en ik help jou door je voedsel en onderdak te geven of iemand wil je wat aan doen en ik red jou.
Wat heb jij eraan als jij dan voor de rest van je leven mijn onderdaan wordt en me eeuwig dankbaar moet zijn. Dat zou je toch ook spuugzat worden.
Er waren ook heel veel zwarte amerikanen die in de WOII vochten terwijl ze in eigen land werden gelyncht.
Heel veel zwarte soldaten mochten niet eens mee vechten. Ze bleven in Amerika en moesten met gevaar voor eigen leven in gevaarlijk omstandigheden munitie in schepen laden. Dit eiste honderden slachtoffers toen men ging protesteren en veiligheid eiste werden ze berecht voor muiterij en eindigden in de gevangenis.
Volgens mij was het Cape Chicago.
ik begrijp wat je bedoelt Touanza. Maar soms moet je kiezen voor een minst slechte kwaad. Als de USA veel van deze ingrijpen niet had gedaan, was de SovjetUnie veel machtiger geworden en was misschien ook West-Europa communistisch geworden, en daarmee ook het Midden-Oosten (dus ook Marokko).. had je in een communistisch land willen wonen?Ik niet, want ik wil mijn geloof ook vrij kunnen uiten.
De USA is schuldig aan misstanden, maar ze zijn ook verantwoordelijk voor goede dingen. Wat betreft WO2, het was een wereldoorlog, ook Marokko was hierbij betrokken. ik denk dat Marokko de geallieerden ook dankbaar zullen zijn.
Geplaatst door Julien
ik begrijp wat je bedoelt Touanza. Maar soms moet je kiezen voor een minst slechte kwaad. Als de USA veel van deze ingrijpen niet had gedaan, was de SovjetUnie veel machtiger geworden en was misschien ook West-Europa communistisch geworden, en daarmee ook het Midden-Oosten (dus ook Marokko).. had je in een communistisch land willen wonen?Ik niet, want ik wil mijn geloof ook vrij kunnen uiten.
De USA is schuldig aan misstanden, maar ze zijn ook verantwoordelijk voor goede dingen. Wat betreft WO2, het was een wereldoorlog, ook Marokko was hierbij betrokken. ik denk dat Marokko de geallieerden ook dankbaar zullen zijn.
:moe:
Daarom zit ik hier Julien omdat het zo geweldig is in Marokko.:moe:
Geplaatst door BiL@L
Maar ik respecteer jouw mening wel als moslimzijnde, ik heb er alleen geen begrip voor.
?
Geplaatst door Julien
?
:hihi:
ow.. sorry bilal, nu pas begrijp ik je zin.. ik snapte "als moslimzijnde" niet, ik d8 dat je mij 'moslimzijnde' noemde.. tja, moet nog steeds wennen aan het nederlands blijkbaar na mn vakantie :D en je gebruikt altijd van die lange zinnen..
Geplaatst door Julien
ow.. sorry bilal, nu pas begrijp ik je zin.. ik snapte "als moslimzijnde" niet, ik d8 dat je mij 'moslimzijnde' noemde.. tja, moet nog steeds wennen aan het nederlands blijkbaar na mn vakantie :D en je gebruikt altijd van die lange zinnen..
Inderdaad en dan krijg je opeens 2 zinnen ipv van een heel verhaal.:hihi:
Geplaatst door Julien
ow.. sorry bilal, nu pas begrijp ik je zin.. ik snapte "als moslimzijnde" niet, ik d8 dat je mij 'moslimzijnde' noemde.. tja, moet nog steeds wennen aan het nederlands blijkbaar na mn vakantie :D en je gebruikt altijd van die lange zinnen..
:hihi: Hoe een misverstand kan verbroederen.
Couscousje
10-08-04, 13:18
Maar soms moet je kiezen voor een minst slechte kwaad.
Het minst slechte kwaad is nog steeds een kwaad.
Couscousje
10-08-04, 13:21
Ok, wie zit er nou weer onder mijn nick te reageren?
lennart?
Cc
Geplaatst door taouanza
:moe:
Daarom zit ik hier Julien omdat het zo geweldig is in Marokko.:moe:
Overigens zit je hier wel in een filiaal van Amerika.....
Dat wisten je ouders heel goed toen ze naar hier verkasten. Ze vonden dat prima.
gr.
sjo
Geplaatst door sjo
Overigens zit je hier wel in een filiaal van Amerika.....
Dat wisten je ouders heel goed toen ze naar hier verkasten. Ze vonden dat prima.
gr.
sjo
De ouders van Taouanza zetten graag hun politieke correctheid even opzij als ze er een paar centjes mee konden verdienen. :melig:
Geplaatst door Couscousje
Ok, wie zit er nou weer onder mijn nick te reageren?
lennart?
Cc
Je 'andere' ik? Pilletje vergeten? :moe:
:D
Zonder op de inhoud van deze zonder twijfel schurkenstaat literatuur in te gaan, blijf ik bij dit type vaststellingen, die objectief nauwelijks aanvechtbaar zijn, overeind, juist door dit soort publicaties die ook in die zelfde schurkenstaat plaatsvinden. Dat is het sprankje hoop dat ik heb.
dicksr
Couscousje
10-08-04, 16:52
Geplaatst door Couscousje
Ok, wie zit er nou weer onder mijn nick te reageren?
lennart?
Cc
:stout:
QuelleBidon
10-08-04, 17:42
Geplaatst door Bofko
:hihi: Hoe een misverstand kan verbroederen.
Hoe?
Dat komt door het respectvolle respons van Bilal.
Couscousje
11-08-04, 08:56
Geplaatst door TonH
Je 'andere' ik? Pilletje vergeten? :moe:
:D
Neej, ik zit gewoon op een andere PC ingelogd.
Stomme cookies ook. :p
Cc
Geplaatst door Couscousje
Neej, ik zit gewoon op een andere PC ingelogd.
Gelukkig dan maar? Verder alles goed? :p
Stomme cookies ook. :p
Cc
Wat voor cookies. Ik heb ze geblokkeerd en dat prikt ook prima. Moet je alleen niet je Nick en wachtwoord vergeten...:D
Couscousje
11-08-04, 11:41
Geplaatst door TonH
Gelukkig dan maar? Verder alles goed? :p
Wat voor cookies. Ik heb ze geblokkeerd en dat prikt ook prima. Moet je alleen niet je Nick en wachtwoord vergeten...:D
Ik sta gewoon op de laptop bij lennart thuis ingelogd.
Het is niet zo heel erg.
Cc
Geplaatst door BiL@L
Schurkenstaat", geschreven door de Amerikaan William Blum, een expert op het gebied van de Amerikaanse buitenlandse politiek. Achterop zijn boek kunnen we lezen: "William Blum toetst Amerika aan dezelfde normen die de FBI gebruikt om andere landen te beoordelen, en stelt vast dat Amerika zelf een schurkenstaat is..." Vooraan in zijn boek schrijft deze zeldzaam eerlijke Amerikaan:
"Als ik president van de VS was, zou ik de terroristische aanslagen op Amerika in een paar dagen kunnen stoppen. Voorgoed. Ik zou me eerst verontschuldigen bij alle weduwen en wezen, de gemartelden en verarmden, en al die vele miljoenen andere slachtoffers van het Amerikaanse imperialisme. Ik zou vervolgens het militaire budget met minstens negentig procent
verlagen en die bezuiniging gebruiken voor herstelbetalingen aan de slachtoffers. Er zou meer dan genoeg geld zijn. Het militaire budget van 1 jaar, 330 miljard Dollar, staat gelijk aan ruim 18.000 Dollar per uur, voor elk uur sinds de geboorte van Jezus Christus(as). Dat is wat ik zou doen tijdens mijn eerste drie dagen in het Witte Huis. Op de vierde dag zou ik vermoord worden."
William Blum toetst de Verenigde Staten (VS) aan dezelfde normen die de FBI gebruikt om andere landen te beoordelen, en stelt vast dat de VS zelf een schurkenstaat is. Blum laat zien hoe het land met twee maten meet en hoe het Amerikaanse beleid, onder de vlag van vrijheid en mensenrechten, heeft geleid tot barbaarse misdaden. Blum heeft onder andere een lijst van 67 "wereldwijde interventies vanaf 1945".
In chronologische volgorde:
China '45-'51, Frankrijk '47, Marshall eilanden '46-'58, Italië '47-jaren 70, Griekenland '47-'49, Filippijnen '45-'53, Albanië '49-'53, Oost Europa '48-'56, Duitsland jaren 50, Iran '53, Guatemala '53-jaren 90, Costa Rica jaren 50, '70-'71, Midden Oosten '56-'58, Indonesië '57-'58, Haïti '59, West Europa jaren 50 en 60, Brits Guyana '53-'64, Irak '58-'63, Sovjet-Unie jaren 40 en 60, Vietnam '45-'73, Cambodja '55-'73, Laos '57-'73, Thailand '65-'73, Equator '60-'63, Congo-Zaire '77-'78, Frans Algerije jaren 60, Brazilië '61-'63, Peru '65, Dominicaanse Republiek '63-'65, Cuba '59-, Indonesië '65, Ghana '66, Uruguay '69-'72, Chili '64-'73, Zuid Afrika jaren 60 en 80, Bolivia '64-'75, Australië '72-'75, Irak '72-'75, Portugal '74-'76, Oost-Timor '75-'99, Angola jaren 75 en 80, Jamaica '76, Honduras jaren 80, Nicaragua '78-jaren 90, Filippijnen jaren 70, Seychellen '79-'81, Zuid Jemen '79-'84, Zuid Korea '80, Tsjaad '81-'82, Grenada '79-'83, Suriname '82-'84, Libië '81-'89, Fiji '87, Panama '89, Afghanistan '79-'92, El Salvador '80-'92, Haïti '87-'94, Bulgarije '90-'91, Albanië '91-'92, Somalië '93, Irak jaren 90, Peru jaren 90, Mexico jaren 90, Colombia jaren 90, Joegoslavië '95-'99.
In 25 gevallen nam de interventie de vorm aan van bombardementen:
China '45-'46, Korea/China '50-'53, Guatemala '54, Indonesië '58, Cuba '60-'61, Guatemala '60, Vietnam '61-'73, Kongo '64, Peru '65, Laos '64,'73, Cambodja '64-'70, Guatemala '67-'69, Grenada '83, Libanon-Syrië '83-'84, Libië '86, El Salvador jaren 80, Nicaragua jaren 80, Iran '87, Panama '89, Irak, '91-, Koeweit '91, Somalië '93, Soedan '98, Afghanistan '98, Joegoslavië '99.
Moordaanslagen, gepoogd of succesvol, op leiders met inbegrip van staatshoofden, werden in 35 gevallen ondernomen en hulp bij marteling in 11 landen (Griekenland, Iran, Duitsland, Vietnam, Bolivia, Uruguay, Brazilië, Guatemala, El Salvador, Honduras, Panama). Erg fel zijn de acties tegen leiders die aanvankelijk met de VS samenwerkten omdat ze een gemeenschappelijke vijand hadden: Pol Pot, Manuel Noriega, Saddam Hoessein, Mohammed Aidid en Osama bin Laden.
Blum heeft ook een lijst van 23 landen waar de VS "de verkiezingen perverteerden", een democratisch proces hinderend:
Italië '48-jaren 70, Libanon jaren 50, Indonesië '55, Vietnam '55, Guyana '53-'64, Japan '58-jaren 70, Nepal '59, Laos '60, Brazilië '62, Dominicaanse republiek '62, Guatemala '63, Bolivia '66, Chili '64-'70, Portugal '74-'75, Australië '74-'75, Jamaica '76, Panama '84, Nicaragua '84, '90, Haïti '87-'88, Bulgarije '91-'92, Rusland '96, Mongolië '96, Bosnië '98.
Geinteresseerden kunnen kijken onder ISBN-nummer 90 5637 4966. Maar voor jullie hier alvast een voorproefje van de ontelbare Amerikaanse misdaden die in dit boek worden opgesomt met bewijzen:
-Militaire/politieke interventies door de CIA:
* Griekenland, 1947-'49: De Verenigde Staten intervenieerden in een burgeroorlog en kozen in Griekenland de kant van de neofascisten, tegen links, dat dapper tegen de nazi's had gevochten. De neofascisten wonnen en stelden een buitengewoon wreed regime aan, waarvoor de CIA een navenant repressieve binnenlandse veiligheidsdienst cre-eerde. In de vijftien jaar daarna werd Griekenland voornamelijk beschouwd als een stuk onroerend goed dat kon worden ontwikkeld naar de behoeften van Washington.
* Iran, 1953: Minister-president Mossadegh werd afgezet bij een gezamenlijke Amerikaans-Britse operatie. Mossadegh was op die positie verkozen door een grote meerderheid van het parlement, maar hij had de noodlottige fout gemaakt speerpunt te worden van de beweging die een oliebedrijf wilde nationaliseren dat Brits eigendom was- het enige oliebedrijf dat in Iran opereerde. De coup herstelde de absolute macht van de sjah en vormde het begin van 25 jaar onderdrukking en marteling, terwijl de olie-industrie werd teruggebracht in buitenlandse handen, waarbij de VS en Engeland allebei veertig procent kregen.
* Indonesie, 1957-'58: Soekarno was, net als Nasser, het type derde-wereldleider dat de Verenigde Staten niet konden tolereren: een nationalist die het verkeerde landsbelang diende. Neutraliteit in de Koude Oorlog nam hij serieus en hij maakte reizen naar zowel de Sovjet-Unie en China als het Witte Huis. Hij nationaliseerde vele prive-ondernemingen van de Nederlanders, de voormalige kolonisator. En hij weigerde de Indonesische Communistische Partij hard aan te pakken, die de legale, vreedzame weg bewandelde en indrukwekkende verkiezingswinsten behaalde. Zulke politiek zou andere derde-wereldleiders op "verkeerde idee-en" kunnen brengen. En daarom pompte de CIA geld in de verkiezingen, beraamde een moordaanslag op Soekarno, probeerde hem te chanteren met een nep-seksfilm, en sloot een verbond met dissidente legerofficieren om een grootscheepse oorlog tegen de regering te voeren, inclusief bombardementsvluchten door Amerikaanse piloten. Soekarno overleefde het allemaal.
* Ecuador, 1960-'63: Het infiltreren van vrijwel elk departement van de regering, tot en met de tweede en derde machtsposities, samen met een overvloedig gebruik van vuile trucs, stelde de CIA in staat president Jose Maria Velasco af te zetten omdat hij weigerde in te stemmen met de Cuba-politiek van Amerika en omdat hij in eigen land niet hard genoeg optrad tegen links; toen zijn vervanger eveneens weigerde de relaties met Cuba te verbreken, gaf een militaire leider in loondienst van de CIA hem een ultimatum, waar hij aan toegaf.
Dit is slechts een kleine greep uit de vuile was van Amerika. De lijst van CIA-interventies bevat oa. ook nog Frankrijk, Korea, Albanie, Irak, Vietnam, Cambodja, Algerije, Cuba, Zuid-Afrika(als steun voor het blanke apartheidsregime, en tegen het ANC !!), Oost-Timor, Nicaragua, Jemen, Tsjaad, Libie, Afghanistan, Somalie, de Filippijnen, en nog heel wat meer landen.
Verder heeft de CIA zich uitvoerig bemoeid met de verkiezingen in Libanon in de jaren '50, Indonesie in 1955, Nepal in 1959, Bolivia in 1966, Bosnie in 1996, en nog heel wat meer landen.
Er zijn verder sterke bewijzen dat de CIA zich heeft beziggehouden/zich nog steeds bezighoudt met drugshandel in oa. Frankrijk, Birma, Panama, Colombia, Haiti, Afghanistan en andere landen.
Ook is het bewezen dat de Verenigde Staten biologische en chemische wapens hebben gebruikt in oa. Korea(1950-'53), Vietnam(1961-'73), Laos(1970), Panama(jaren '40 tot jaren '90), en vele andere landen.
En de lijst gaat door en door, het boek telt maar liefst 379 pagina's. Dit is nu Amerika, dat overal ter wereld strijdt voor vrede, veiligheid en gerechtigheid...
:verrassin
Wat een schurken.
Geplaatst door Julien
Europa is de VS nog steeds dankbaar dat de VS heeft ingegrepen in 39-44.. of je moet een neo-nazi zijn.
Ik denk dat de Oost-Europeanen ook blij zijn dat de VS heeft ingegrepen om het communisme te vernietigen in Oost-Europa.
Ik denk dat de Moslims in Joegoslavie ook blij zijn dat de VS heeft ingegrepen in de Bakan.
Er blijven een aantal controversiele ingrijpingen, zoals Vietnam en Irak.. maar in de meeste gevallen heeft het echt wel de wereldvrede geholpen. Ik heb liever een Amerikaanse overheersing dan een Communistische.. ik denk jij ook, Bilal.. De Amerikanen zijn nog tolerant t.o.v. de Islam, het Communisme wil de Islam vernietigen.
Het is een dom verhaal.
Het valt me op dat jij alleen Europa noemt. Terwijl de feiten van de Amerikaanse schrijver vele Wereld delen noemen.
Maar ik ben het wel eens dat het optreden in Joegaslavie een miniem lichtpuntje was.....
WO2 was pas nadat zij aangevallen werden, en ze kregen enorme sommen geld. Dus ja.
Amerikanen zijn niet toellerant tegen over de islaam. Kijk toen Iran voor de islaam koos wat men deed......Gelijk Saddam bewapenen.....
Politiek wordt je niet vrolijk van.
Geplaatst door Ridouan
Het valt me op dat jij alleen Europa noemt. Terwijl de feiten van de Amerikaanse schrijver vele Wereld delen noemen.
Maar ik ben het wel eens dat het optreden in Joegaslavie een miniem lichtpuntje was.....
WO2 was pas nadat zij aangevallen werden, en ze kregen enorme sommen geld. Dus ja.
Amerikanen zijn niet toellerant tegen over de islaam. Kijk toen Iran voor de islaam koos wat men deed......Gelijk Saddam bewapenen.....
Politiek wordt je niet vrolijk van.
dus jij had liever een communistische overheersing gehad?
en amerikanen zijn wel tolerant t.o.v. de islam; in de VS heb je als moslim alle vrijheden.. zelfs meer dan in sommige ISLAMITISCHE landen (kun je nagaan!), in tegenstelling tot de moslims in de Sovjet-Unie vroeger of in China nu.
Met de VS zijn de moslims een stuk beter weg dan met het Communisme.
Geplaatst door Julien
dus jij had liever een communistische overheersing gehad?
Dit is helaas niet inhoudelijk gereageert. Nogmaals je kijkt alleen naar Europa. Amerika heeft in sommige gevallen communisten ook gesteund. Ik had het liefste een Islamitisch Rijk gehad, daar kan iedereen leven.
en amerikanen zijn wel tolerant t.o.v. de islam; in de VS heb je als moslim alle vrijheden..
Je gaat niet in op wat ik neerzette. Dat zijn moslims die onder hun gezag leven. Maar toen ze een eigen Staat maakten was er gelijk gezever. Denk ook aan Algerije etc.
zelfs meer dan in sommige ISLAMITISCHE landen (kun je nagaan!),
Nu overdrijf je schromelijk. Dat is niet zo.
in tegenstelling tot de moslims in de Sovjet-Unie vroeger of in China nu.
Met de VS zijn de moslims een stuk beter weg dan met het Communisme.
Nogmaals kijk de feiten, je draait het 1 kant op. Zeker was het in de Sovjet Unie niet goed, en in China moeilijk. Dat klopt. Maar de alle problemen in alle andere landen hoor ik je niet over. Verder is Amerika op langere termijn ook geen verbetering aangzien ze blijven uitbuiten.
Geplaatst door Ridouan
Dit is helaas niet inhoudelijk gereageert. Nogmaals je kijkt alleen naar Europa. Amerika heeft in sommige gevallen communisten ook gesteund. Ik had het liefste een Islamitisch Rijk gehad, daar kan iedereen leven.
Nou ik denk niet dat de moslims die christen zijn geworden, of homoseksuelen of Moslimas die met Joden zijn getrouwd zo blij zullen zijn met een Islamitisch Rijk.. die hebben het dan beter in een Amerikaans Rijk.
Je gaat niet in op wat ik neerzette. Dat zijn moslims die onder hun gezag leven. Maar toen ze een eigen Staat maakten was er gelijk gezever. Denk ook aan Algerije etc.
ja logisch.. een islamitische staat a la Taliban is behoorlijk intolerant en het is een goede zaak als oppositiepartijen gesteund worden.
Nu overdrijf je schromelijk. Dat is niet zo.
Ik denk dat de verschillende stromingen van de Islam in de VS meer ruimte hebben om hun geloof te belijden dan in veel Islamitische landen. Denk aan de Soennieten in Iran of de Sji'ieten in S. Arabia.
Nogmaals kijk de feiten, je draait het 1 kant op. Zeker was het in de Sovjet Unie niet goed, en in China moeilijk. Dat klopt. Maar de alle problemen in alle andere landen hoor ik je niet over. Verder is Amerika op langere termijn ook geen verbetering aangzien ze blijven uitbuiten.
ik draai het niet 1 kant op. Maar er waren destijds maar 2 alternatieven
-of de wereld kwam onder invloed van de vS
-of onder invloed van het communisme in de Sovjetunie..
Nou dan zou ik voor het 1e kiezen.. hoewel ik persoonlijk natuurlijk liever een Europese suprematie zou zien ;)
Bush's Endgame
A Review of "The Sorrows of Empire"
By KURT NIMMO
February 17, 2004
If you listen to the Bush Ministry of Disinformation, Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly -- and millions of Americans do, every day -- you get the impression people opposed to Bush's plan for endless war are Marxist nutbars and shrill hate-America malcontents.
Sure, some of them are Marxists. But most of them are normal people. In fact, some of them are even former CIA consultants.
Like Chalmers Johnson.
Johnson thought antiwar demonstrators during the Vietnam were naive. He voted for Ronald Reagan. In retrospect, Johnson told John Wilkens of the San Diego Union-Tribune, he was "a spear carrier for the empire."
"If you have a little money, I'd prepare your escape route," Johnson says. "You might want to go up to Vancouver and buy yourself a condo."
I thought about this last year. In fact, I was looking at Vancouver. But I don't have the money for a condo and, besides, I think America is worth sticking around and fighting for. But the way things are going it may be a lost battle.
Chalmers makes it sound bleak.
"I fear that we will lose our country," Johnson writes in his latest book, "The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic."
Bush and the Pentagon are bankrupting the nation, dismantling the Constitution, and leading us down the path to endless war. America is afflicted with the same "economic sclerosis of the former USSR," Chalmers explains in a ZNet interview. But at least Mikhail Gorbachev tried to reform the Soviet Union before it imploded. No such luck with Bush and the neocons. "The United States is not even trying to reform, but it is certain that vested interests here would be as great or greater an obstacle. It is nowhere written that the United States, in its guise as an empire dominating the world, must go on forever. The blowback from the second half of the twentieth century has only just begun."
It's not a good sign when former Generals begin casually speculating on the demise of the Constitution and the imposition of martial law, as Tommy Franks did a while ago.
"I fear that [after 9/11] we are going to get even more militarism," Johnson told Jeff Shaw of In These Times magazine. "That is, more and more functions -- including domestic police functions -- will be transferred from civilian institutions to the military, and the military will have ever greater authority in our society. We know how that will end. We're talking here about imperial overstretch, and the weaknesses of the imperial structure that will ultimately lead to a collapse... If this attack is an attack on our foreign policy, as I believe it is, we should be looking much harder at what our foreign policy is. If the United States is now going to go out and bomb some innocent people in Afghanistan who have already gone through two decades of living hell -- most of it sponsored by our government and that of the other erstwhile superpower, the former Soviet Union. Then you must say, we deserve what we're going to get."
Since there is no way to fight against the enormous military power and technology of the United States, adversaries will increasingly resort to asymmetric warfare, what Bush and the neocons call terrorism. Realizing they have no choice, Iran and North Korea are attempting to build nukes. It may be the only way they can prevent the United States from invading. Or it may give the US an excuse to bomb those countries in "preemptive" fashion, as the neocons like to call it.
Sooner or later somebody will light the Big Candle -- and that will be the end of life as we know it.
"The only hope for the planet is the isolation and neutralization of the United States by the international community," Chalmers explains. "Policies to do so are underway in every democratic country on earth in quiet, unobtrusive ways. If the United States is not checkmated and nuclear war ensues, civilization as we know it will disappear and the United States will go into the history books along with the Huns and the Nazis as a scourge of human life itself."
Johnson explained the "sorrows" mentioned in his latest book in an interview with Steve Dalforno of Z magazine last November.
"I think four sorrows inevitably accompany our current path. First is endless war... As it stands right now, since 9/11, Articles 4 and 6 of the Bill of Rights are dead letters. They are over... Second, imperial overstretch... The third thing is a tremendous rise in lying and deceit... The difficulty to believe anything that the government says any longer because they are now systematically lying to us on almost every issue. The fourth is bankruptcy. Attempting to dominate the world militarily is a very expensive proposition... The United States, for the last 15 years, has had trade deficits running at 5 percent every year. We are on the edge. If the rest of the world decides not to cooperate with us or just the rich people of East Asia decide the Euro is a better currency to put their money in than the dollar, we become a junkyard almost at once. The stock exchange would collapse and we would have a howling recession. All four of those things are likely to prevail... [The United States suffers from an] inability to reform. I think it is quite easy to imagine the defeat of George Bush as president. I do not find it easy at all that any successor to George Bush would make any difference... That leads me to the conclusion that we are probably going to reap what we have sown. That is blowback."
That is scary.
John Kerry or Howard Dean or whatever vanilla flavor of Republican Lite the Democrats throw out there will not make a lick of difference. Don't waste your time voting for them.
Boycott the elections. Go in the street on March 20th. Make a stink. Bang pots like the poor outside the Miraflores presidential palace in Caracas, Venezuela, when the CIA attempted to overthrow Hugo Chavez. Let them know you're pissed.
Or buy a condo in Canada.
And hope the wind is blowing in the right direction on the day Bush launches the nukes.
:rotpc:
former South African President Nelson Mandela who made no secret of his disgust for Bush when he declared at a women's forum, "One power with a president who has no foresight -- who cannot think properly -- is now wanting to plunge the world into a holocaust."
:schok:
Dat is me nogal niet wat zeg.
Maar veel van die interventies zijn gedaan op basis van de VN en in de VN zitten tal van landen die hebben meebesloten, dus niet alleen de USA. Sommige interventies waren noodzakelijk anderen onterecht (irak/er blijken dus geen massavernietigingswapens te zijn maar 'ts een stokpaardje van Bush om het werk van zijn daddy af te maken ruwweg gezegd).
Maar zoals Bush al uitriep wie niet voor de USA is is TEGEN.
Welke gek maakt toch zo'n uitspraak? Alleen een gevaarlijke gek is mijn opinie.
Ik ben het er dus helemaal niet mee-eens wat Amerika allemaal aan het doen is, ze willen gewoon de hele wereld regeren. Vind je het gek dat de wereld, of grote delen daarvan zich tegen je gaan richten? (ik veroordeel de aanslag van 11sept overigens zwaar, dat is terrorisme en absoluut te veroordelen).
Dat de USA politieagentje wil spelen over de hele wereld hoor je hier in NL al veel langer, maar niemand durft openlijk zijn bek open te trekken. That's just not done. Want hebben ze ons niet gered van de Duitsers? Dat telt zeer zeker altijd nog mee.
Wat ook erg vreemd is is het feit dat de USA zijn economie afhankelijk schijnt te zijn van het oorlogvoeren - de wapenindustrie. Toen de koude oorlog dus ten einde liep hadden zij een groot probleem (de wapenindustrie). Tenminste volgens die lijn gaan mijn gedachten. En bewijzen kan ik dat natuurlijk niet.
Verder leven er in de USA prima mensen die ook vrede willen en dat iedereen waar ook ter wereld een normaal leven kan leiden.
De media schijnt nogal eenzijdig te zijn, dus erg goed voorgelicht over alle in's & out's worden de Amerikaanse burgers kennelijk niet. Dat vind ik Eng.
En alles komt weer neer op smerige politieke spelletjes!
Geplaatst door Julien
dus jij had liever een communistische overheersing gehad?
Dat Rusland de wereld wilde veroveren om overal het communisme in te voeren is propaganda!
Het rode gevaar is feitenlijk nimmer aanwezig geweest voor wat betreft de verder weggelegen westerse landen (dus buiten de buffer van Rusland zou je kunnen zeggen / de USA had feitenlijk ook zo zijn buffer in de vorm van de Westeuropesche landen).
Bv Nederland, Duitsland etc hebben nooit hoeven vresen dat Rusland ze in wilde nemen, toch zijn we dat door de media (propaganda) wijs gemaakt. " De russen kwamen eraan" en we zouden en moesten die kruisrakketten van de USA wel afnemen (kopen).
Wat betreft Moslims in de USA. Ik denk niet dat die na 11sept erg vrij zijn, ze worden scherp in de gaten gehouden en ik denk dat in sommige staten de leefbaarheid voor Moslims erg achteruit is gegaan!
Wat me vooral opvalt in de USA (oke slechts 1x geweest) is dat iedereen bijelkaar op de hut gaat zitten, ik bedoel Italianen bij de Italianen, Hollanders bij de Hollanders, Chinezen bij de Chinezen etc etc etc van enige intergratie is daar zeer zeker dus geen sprake.
Wat mij stoort in de toespraken van Bush is dat hij keer op keer GOD erbij haalt (de Christelijke god) en dat in een land wat zovele geloven binnen zijn grenzen heeft. En zogenaamd respect voor elkaars geloof zouden hebben. Ik vind dat Kerk & Staat gescheiden dienen worden gehouden!!!!!
Wat Bush allemaal aan het doen is, dan denk ik "als je geen christen bent hoor je er niet bij" zo komt dat gelal van Bush op mij over.
Geplaatst door Sofie
Dat Rusland de wereld wilde veroveren om overal het communisme in te voeren is propaganda!
Het rode gevaar is feitenlijk nimmer aanwezig geweest voor wat betreft de verder weggelegen westerse landen (dus buiten de buffer van Rusland zou je kunnen zeggen / de USA had feitenlijk ook zo zijn buffer in de vorm van de Westeuropesche landen).
Bv Nederland, Duitsland etc hebben nooit hoeven vresen dat Rusland ze in wilde nemen, toch zijn we dat door de media (propaganda) wijs gemaakt. " De russen kwamen eraan" en we zouden en moesten die kruisrakketten van de USA wel afnemen (kopen).
dat is onjuist.. als we als Westen niks tegen de Russische dreiging hadden gedaan (het was toen echt een supermacht en 1 van de beste technologien!!) dan was 100% ook West-Europa ingelijfd bij de Sovjet-Unie. Het was juist de ideologie van het Communisme (vooral in de SU) dat de hele wereld communistisch moest worden.
De SU was wel degelijk een gevaar voor West-Europa; vooral in de beginjaren na WO2...het is dankzij de VS dat wij niet communistisch zijn geworden.
Geplaatst door Julien
dat is onjuist.. als we als Westen niks tegen de Russische dreiging hadden gedaan (het was toen echt een supermacht en 1 van de beste technologien!!) dan was 100% ook West-Europa ingelijfd bij de Sovjet-Unie. Het was juist de ideologie van het Communisme (vooral in de SU) dat de hele wereld communistisch moest worden.
De SU was wel degelijk een gevaar voor West-Europa; vooral in de beginjaren na WO2...het is dankzij de VS dat wij niet communistisch zijn geworden.
Ik geloof daar niets van en het is ook nooit 'bewezen'. Het geldt misschien voor de jaren van de Komintern, maar daar is na WOII nooit meer wat van vernomen. De SU wilde na WOII een bufferzone om te voorkomen dat het ooit nog vanuit het westen zou worden aangevallen. De SU heeft altijd meer de mentaliteit van belegerde gehad dan van veroveraar. Het ontwikkelde de atoombom dan ook als reactie op de VS. En heeft, muv. Afghanistan, nooit meer aan gebiedsuitbreiding gedaan.
Geplaatst door mark61
Ik geloof daar niets van en het is ook nooit 'bewezen'. Het geldt misschien voor de jaren van de Komintern, maar daar is na WOII nooit meer wat van vernomen. De SU wilde na WOII een bufferzone om te voorkomen dat het ooit nog vanuit het westen zou worden aangevallen. De SU heeft altijd meer de mentaliteit van belegerde gehad dan van veroveraar. Het ontwikkelde de atoombom dan ook als reactie op de VS. En heeft, muv. Afghanistan, nooit meer aan gebiedsuitbreiding gedaan.
ik weet niet hoe het met NL zit, maar de SU heeft de Communisten in Frankrijk en Italie financiel en ideologisch gesteund, bijna met succes!
Geplaatst door mark61
Ik geloof daar niets van en het is ook nooit 'bewezen'. Het geldt misschien voor de jaren van de Komintern, maar daar is na WOII nooit meer wat van vernomen. De SU wilde na WOII een bufferzone om te voorkomen dat het ooit nog vanuit het westen zou worden aangevallen. De SU heeft altijd meer de mentaliteit van belegerde gehad dan van veroveraar. Het ontwikkelde de atoombom dan ook als reactie op de VS. En heeft, muv. Afghanistan, nooit meer aan gebiedsuitbreiding gedaan.
Yeah right.
Hongarije dan?
Tsjechie?
etc
Pscyhopaat Stalin heeft echt niet de atoombom ontwikkeld als reactie op de VS, wat een naiviteit zeg. De wapenwedloop ging hand in hand.
Wat dat betreft ben ik het eens met Julien, als de VS en Canada West-Europa niet bevrijd hadden, waren we waarschijnlijk (een tijdlang) communistisch geweest. Vergeet niet dat de Russen Berlijn in handen hadden, als de Geallieerden er in het Westen niet zaten waren de Russen doorgemarcheerd.
Geplaatst door Lewis Moon
In de dertiger, veertiger, vijftiger en zestiger, zeventiger jaren probeerde de SU overal ter wereld haar macht uit te breiden, wat ook vaak gelukte. Ik hoef jou, denk ik geen landen op te noemen maar de rij is indrukwekkend lang. (En voor de vrije wereld in die tijd zeer verontrustend).
De naoorlogse geschiedenis is er een van de Koude Oorlog. Das weer een fenomeen op zichzelf. Zo vroeg ooit de Viet Cong eerst Amerika om hulp, maar die wilde Frankrijk niet voor het hoofd stoten, of zo. Pas daarna kwamen de Russen in beeld.
Geplaatst door Arvid
Yeah right.
Hongarije dan?
Tsjechie?
etc
Zeg ik, bufferzone. Ik dacht meer aan de periode na Stalin. Ik denk dat de Russen genoeg hadden aan Berlijn. Maar we zullen het nooit meer weten.
Geplaatst door Lewis Moon
Koude oorlog of niet. Voor en na WOII zat de dezelfde leider in het Kremlin (Stalin). Altijd uit op het knechten van volken.
Tot 1953.
...knechten van volken...
Mijn vader is bervrijd door de russen, en heeft daar altijd warme gevoelens aan overgehouden.
Ah, die goede oude tijd van de hete Koude Oorlog. Toen werd er nog nog écht gestreden op alle fronten.
Dát waren nog eens tijden. :ego:
Geplaatst door Lewis Moon
Mijn vader ook, in Berlijn. Van warme gevoelens is geloof ik geen sprake.
Hoe dat zo? Mijn vader heeft de thuiskomst in NL als zeer vernederend ervaren als toefje op de jarenlange dwangarbeid in Berlijn. En Russen zijn zo: :duim: Geen kwaad woord over russen.
Soms is het nuttig dat oude berichten weer eens boven water komen. Want over het volgende stukje heb ik tot nu toe heen gekeken.
Geplaatst door BiL@L
Schurkenstaat", geschreven door de Amerikaan William Blum, een expert op het gebied van de Amerikaanse buitenlandse politiek. -Militaire/politieke interventies door de CIA:
* Griekenland, 1947-'49: De Verenigde Staten intervenieerden in een burgeroorlog en kozen in Griekenland de kant van de neofascisten, tegen links, dat dapper tegen de nazi's had gevochten. De neofascisten wonnen en stelden een buitengewoon wreed regime aan, waarvoor de CIA een navenant repressieve binnenlandse veiligheidsdienst cre-eerde. In de vijftien jaar daarna werd Griekenland voornamelijk beschouwd als een stuk onroerend goed dat kon worden ontwikkeld naar de behoeften van Washington.
Als dit exemplarisch is voor de qualiteit van 's mans werk dan is dat niet best.
Ik ben er echt niet vies van om de VS ervan te beschuldigen bijna overal met hun vingers in te zitten. En ook hebben ze vaak genoeg laten zien een groot talent te hebben om de meest afschuwelijke regimes in het zadel te helpen en/of te houden. Maar hier staat klinkklare nonsens!
In de oorlog had je in Griekenland globaal gezien 3 verzetsbewegingen met erg op elkaar lijkende afkortingen, maar het kwam op het volgende neer: communisten, sociaal democraten en conservatieven.
Deze drie vochten elkaar tijdens de oorlog net zo fanatiek de tent uit als dat ze de Duitsters bevochten. En allemaal even dapper. Na de oorlog gingen ze daar rustig mee door in een burgeroorlog. Daarbij zijn verschrikkelijk veel Grieken omgekomen. De Britten vervulden hierin echter een veel prominentere rol en het 'regime' waar Blum naar verwijst was een zeer zwakke regering, waarin de rollen voortdurend wisselden. Dit monde uit in een reeks van regeringen van allerlei signatuur tot de staatsgreep van 1967. En daar zat de VS wél achter. Dát regime had neo-fascistische trekken en een wrede veiligheidsdienst en interneerde 'linkse' oponenten. De Nederlandse ambassadeur speelde in die tijd nu eens een positieve rol door de buitenlandse druk te coördineren en het verzet af en toe te helpen. (Wel heel wrang om dan vandaag te lezen dat de Nederlandse BVD er mede voor zorgde dat dissidenten door het kolonelsregime konden worden gearresteerd en gemarteld in het kader van samenwerking!)
Geplaatst door TonH
Dit monde uit in een reeks van regeringen van allerlei signatuur tot de staatsgreep van 1967. En daar zat de VS wél achter. Dát regime had neo-fascistische trekken en een wrede veiligheidsdienst en interneerde 'linkse' oponenten.
Geloof jij dat zonder een tijdelijke dictatuur Griekenland net zo snel de huidige geoliede democratie zou zijn geworden?
Geplaatst door TonH
Soms is het nuttig dat oude berichten weer eens boven water komen. Want over het volgende stukje heb ik tot nu toe heen gekeken.
Als dit exemplarisch is voor de qualiteit van 's mans werk dan is dat niet best.
Ik ben er echt niet vies van om de VS ervan te beschuldigen bijna overal met hun vingers in te zitten. En ook hebben ze vaak genoeg laten zien een groot talent te hebben om de meest afschuwelijke regimes in het zadel te helpen en/of te houden. Maar hier staat klinkklare nonsens!
In de oorlog had je in Griekenland globaal gezien 3 verzetsbewegingen met erg op elkaar lijkende afkortingen, maar het kwam op het volgende neer: communisten, sociaal democraten en conservatieven.
Deze drie vochten elkaar tijdens de oorlog net zo fanatiek de tent uit als dat ze de Duitsters bevochten. En allemaal even dapper. Na de oorlog gingen ze daar rustig mee door in een burgeroorlog. Daarbij zijn verschrikkelijk veel Grieken omgekomen. De Britten vervulden hierin echter een veel prominentere rol en het 'regime' waar Blum naar verwijst was een zeer zwakke regering, waarin de rollen voortdurend wisselden. Dit monde uit in een reeks van regeringen van allerlei signatuur tot de staatsgreep van 1967. En daar zat de VS wél achter. Dát regime had neo-fascistische trekken en een wrede veiligheidsdienst en interneerde 'linkse' oponenten. De Nederlandse ambassadeur speelde in die tijd nu eens een positieve rol door de buitenlandse druk te coördineren en het verzet af en toe te helpen. (Wel heel wrang om dan vandaag te lezen dat de Nederlandse BVD er mede voor zorgde dat dissidenten door het kolonelsregime konden worden gearresteerd en gemarteld in het kader van samenwerking!)
Interessant verhaal.
Alles bij elkaar prefereer ik toch het vrije Westen boven:
* een nazi heilstaat
* een commie heilstaat
* een moslim heilstaat
Geef mij maar die verrekte democratie die met horten en stoten toch de best leefbare landen heeft opgeleverd. Laten we zuinig zijn op de vrijheid.
Geplaatst door answering
Interessant verhaal.
Alles bij elkaar prefereer ik toch het vrije Westen boven:
* een nazi heilstaat
* een commie heilstaat
* een moslim heilstaat
Geef mij maar die verrekte democratie die met horten en stoten toch de best leefbare landen heeft opgeleverd. Laten we zuinig zijn op de vrijheid.
Ik denk dat dit uiteindelijk voor heel veel mensen geldt. Immers, voor veel mensen die niet in het Westen wonen, willen het liefst zich hier vestigen. Asielaanvragers komen over het algemeen niet uit het Westen (de enkele uitzondering daar gelaten).
En natuurlijk zitten er ook vervelende kanten aan een samenleving in het Westen. Maar ondanks dat, ben ik blij dat ik hier woon.
Democratie betekent een regering die door het volk wordt gekozen.
Ondanks het niet eerlijk verlopen verkiezingsjaar in USA in 2000, kun je niet stellen, dat USA geen democratie is.
Je kunt je vraagtekens zetten bij de leiders die ze kiezen, ik bedoel maar Bush kan voor een "tweede keer" winnen. En als dat gebeurt is dat uiteindelijk de wil van het amerikaanse volk.
Geplaatst door Tomas
Geloof jij dat zonder een tijdelijke dictatuur Griekenland net zo snel de huidige geoliede democratie zou zijn geworden?
Niet zo snel maar uiteindelijk wel. Katharsi is een Grieks woord, maar werd gebruikt door de kolonels om te martelen en te interneren. Die prijs is onaanvaardbaar.
Geolied zou ik het niet willen noemen, wel heel levend zonder die lijjkenlucht die in NL af en toe opstijgt...
Geplaatst door TonH
Niet zo snel maar uiteindelijk wel. Katharsi is een Grieks woord, maar werd gebruikt door de kolonels om te martelen en te interneren. Die prijs is onaanvaardbaar.
Dat lijkt mij ook wel onaanvaardbaar. Maar hoeveel slachtoffers had de aanhoudende chaos eventueel voortgebracht?
Geolied zou ik het niet willen noemen, wel heel levend zonder die lijjkenlucht die in NL af en toe opstijgt...
Geolied in combinatie met een zuid-europees land kan volgens mij alleen maar in een sarcastisch bedoelde zin voorkomen. En je moet je kelder eens door de forencische politie laten nakijken.
Geplaatst door answering
Alles bij elkaar prefereer ik toch het vrije Westen boven:
* een nazi heilstaat
* een commie heilstaat
* een moslim heilstaat
Geplaatst door Karin.N
Democratie betekent een regering die door het volk wordt gekozen.
Ondanks het niet eerlijk verlopen verkiezingsjaar in USA in 2000, kun je niet stellen, dat USA geen democratie is.
Je kunt je vraagtekens zetten bij de leiders die ze kiezen, ik bedoel maar Bush kan voor een "tweede keer" winnen. En als dat gebeurt is dat uiteindelijk de wil van het amerikaanse volk.
Het is goed te lezen dat er nog romantici zijn in dit tijdsgewricht.
Wanneer we dat bijvoeglijk naamwoord 'vrije' eens wat minder vaak zouden gebruiken en ook verder dat 'Westen' eens wat minder borstklopperig zouden gebruiken zou het wat dichter bij de waarheid zijn en minder weerstand oproepen. En vooral minder hypocriet overkomen.
Is Griekenland het 'vrije Westen'? Turkije nog niet? Ook niet zodra de militairen écht in hun barakken blijven? Is Polen dat nu ook? Maar dan hoort Belarus toch ook bij het Westen? Vrij is het in ieder geval niet...
Geplaatst door Tomas
Dat lijkt mij ook wel onaanvaardbaar. Maar hoeveel slachtoffers had de aanhoudende chaos eventueel voortgebracht?
Er was in 1967 een staande democratie, chaotisch en gemankeerd, maar toch. Doden vielen er niet. Een aanhoudende chaos had dus weinig slachtoffers voortgebracht.
Geolied in combinatie met een zuid-europees land kan volgens mij alleen maar in een sarcastisch bedoelde zin voorkomen. En je moet je kelder eens door de forencische politie laten nakijken.
Het zal dan wel een dode muis onder de vloer zijn...
Geplaatst door TonH
Er was in 1967 een staande democratie, chaotisch en gemankeerd, maar toch. Doden vielen er niet. Een aanhoudende chaos had dus weinig slachtoffers voortgebracht.
OK. Ik vroeg dat omdat je eerder meldde dat de drie partijen uit de oorlog elkaar ook net zo fanatiek bestreden als de nazi's. Maar dat was dus allang over?
Geplaatst door Karin.N
Democratie betekent een regering die door het volk wordt gekozen.
Ondanks het niet eerlijk verlopen verkiezingsjaar in USA in 2000, kun je niet stellen, dat USA geen democratie is.
Je kunt je vraagtekens zetten bij de leiders die ze kiezen, ik bedoel maar Bush kan voor een "tweede keer" winnen. En als dat gebeurt is dat uiteindelijk de wil van het amerikaanse volk.
In Amerika wint dacht ik altijd de kandidaat met het meeste geld. Een kandidaat met weinig geld maakt in ieder geval geen kans. De helft van de stemgerechtigden stemt niet. Uit eigen keus, of omdat ze, zoals in Florida, van de kieslijsten worden afgevoerd of er nooit op komen. Stemmen is in de VS een heel ingewikkelde procedure die laagopgeleiden boven de pet gaat. Verder gaan verkiezingen in de VS nauwelijks over fundamentele keuzes ogv idealen, of concrete beleidskwesties, maar over de snuit van de kandidaat en onderbuikgevoelens. De president heeft heel veel macht, het parlement heeft niet zoveel in te brengen.
Democratie vereist niet alleen een stemcircus, maar ook een geïnteresseerde en geïnformeerde en serieuze bevolking. Die is in de VS niet te vinden.
Geplaatst door Tomas
OK. Ik vroeg dat omdat je eerder meldde dat de drie partijen uit de oorlog elkaar ook net zo fanatiek bestreden als de nazi's. Maar dat was dus allang over?
Yep, dat was al rond 1949 gestopt.
De grootvaders van de huidige leiders Karamanlis en Papandreou richtten toen een conservatieve en een socialistische partij op. Dat waren andere partijen met andere namen dan de huidige ND en Pasok. Alleen de KKE, communisten, zijn gebleven.
Geplaatst door TonH
Het is goed te lezen dat er nog romantici zijn in dit tijdsgewricht.
Wanneer we dat bijvoeglijk naamwoord 'vrije' eens wat minder vaak zouden gebruiken en ook verder dat 'Westen' eens wat minder borstklopperig zouden gebruiken zou het wat dichter bij de waarheid zijn en minder weerstand oproepen. En vooral minder hypocriet overkomen.
Is Griekenland het 'vrije Westen'? Turkije nog niet? Ook niet zodra de militairen écht in hun barakken blijven? Is Polen dat nu ook? Maar dan hoort Belarus toch ook bij het Westen? Vrij is het in ieder geval niet...
Er zullen altijd landen in de wereld zijn, waar mensen vrijer zijn dan in andere landen. Regels zul je echter overal aantreffen. Het gaat erom, dat je binnen de grenzen van het fatsoen = regel, je mening kunt ventileren. In veel landen is het voor het volk niet mogelijk om te discussieren. In Nederland kan dat wel, maar om dat nu borstklopperig te noemen? En in veel landen in Europa en Amerika is het een normale gang van zaken, dat je vrijuit kunt discussieren. Persoonlijk vind ik dat heel belangrijk.
Wanneer je bijvoorbeeld naar Polen kijkt, dan zie je daar grote veranderingen sinds de val van het communisme. Veranderingen die het Poolse volk ten goede komen. Helaas zitten aan positieve veranderingen ook negatieve veranderingen. Dit komt mede, omdat het Poolse volk nu meer mogelijkheden heeft gekregen waar het uit kan kiezen. En die mogelijkheden zijn niet altijd positief. Maar heel belangrijk blijft, dat je als mens en samenleving kunt kiezen en kunt discussieren.
Geplaatst door Karin.N
En in veel landen in Europa en Amerika is het een normale gang van zaken, dat je vrijuit kunt discussieren. Persoonlijk vind ik dat heel belangrijk.
In de VS kan helemaal niet vrijuit gediscussiëerd worden. Ben je tegen de oorlog in Irak, dan wordt je op alle mogelijke manieren het zwijgen opgelegd. Moore die zijn film maar net gedistribueerd krijgt. Idiote wetten die zijn aangenomen (Homeland Security). Tariq Ramadan die er niet in mag. Om over het McCarthy-tijdperk nog maar te zwijgen.
Geplaatst door Julien
Europa is de VS nog steeds dankbaar dat de VS heeft ingegrepen in 39-44.. of je moet een neo-nazi zijn.
Ik denk dat de Oost-Europeanen ook blij zijn dat de VS heeft ingegrepen om het communisme te vernietigen in Oost-Europa.
Ik denk dat de Moslims in Joegoslavie ook blij zijn dat de VS heeft ingegrepen in de Bakan.
Er blijven een aantal controversiele ingrijpingen, zoals Vietnam en Irak.. maar in de meeste gevallen heeft het echt wel de wereldvrede geholpen. Ik heb liever een Amerikaanse overheersing dan een Communistische.. ik denk jij ook, Bilal.. De Amerikanen zijn nog tolerant t.o.v. de Islam, het Communisme wil de Islam vernietigen.
Het is een dom verhaal.
helemaal mee eens je hebt gelijk ik mag usa ook niet maar communisme was erger inderdaad een dom verhaal van billal
Geplaatst door mark61
In de VS kan helemaal niet vrijuit gediscussiëerd worden. Ben je tegen de oorlog in Irak, dan wordt je op alle mogelijke manieren het zwijgen opgelegd. Moore die zijn film maar net gedistribueerd krijgt. Idiote wetten die zijn aangenomen (Homeland Security). Tariq Ramadan die er niet in mag. Om over het McCarthy-tijdperk nog maar te zwijgen.
Je kunt het er niet mee eens zijn over de gang van zaken in Amerika. Maar de burgers hebben elke 4 jaar het recht om een nieuwe president te kiezen. Het lijkt er alleen veel op, dat ze weer voor Bush kiezen. Hij heeft weliswaar de laatstste verkiezingen (in mijn ogen) niet gewonnen. Maar nu in de herkansing maakt ie opnieuw veel kans. Persoonlijk vind ik dat enorm stom, maar goed, het is de keus aan de Amerikanen zelf.
Ze kunnen hem wegstemmen, wat in een niet democratisch land veel moeilijker is.
Mensen in Amerika kunnen wel degelijk vrijuit discussieren. Ja. men probeert het moeilijk te maken in een aantal gevallen. Maar is er sprake van censuur op bijv. Internet, kranten, televisie. Kun je daar werkelijk maar 1 mening horen, die van Bush? Nee.
Toen ik in de jaren 80 een correspondentie vriendin in Polen had, was haar post aan mij doordrenkt van de censuur. Als het al mogelijk was om te bellen, werd bij oppervlakkige details over het dagelijkse leven daar, de verbinding verbroken.
Met een vriendin in Amerika, fervent tegenstandster van Bush, kan ik vrijuit praten en internetten.
Een democratie hoeft niet altijd perfekt te werken. De perfekte samenleving lijkt mij trouwens onhaalbaar, helaas!
Maar ik vind het nog altijd het beste systeem, wanneer ik het vergelijk met andere systemen.
En hoe je het ook wendt of keert, Amerika is een democratisch land!
inderdaad als comunisme heerste dan kan je donderop zeggen dan brak de 4 weereld oorlog.
moet je voorstellen comunisme en de islam dan weet je wel hoe laat het is
Geplaatst door amchoum6
moet je voorstellen comunisme en de islam dan weet je wel hoe laat het is
Zuid-Jemen.
Geplaatst door Karin.N
Je kunt het er niet mee eens zijn over de gang van zaken in Amerika. Maar de burgers hebben elke 4 jaar het recht om een nieuwe president te kiezen. Het lijkt er alleen veel op, dat ze weer voor Bush kiezen. Hij heeft weliswaar de laatstste verkiezingen (in mijn ogen) niet gewonnen. Maar nu in de herkansing maakt ie opnieuw veel kans. Persoonlijk vind ik dat enorm stom, maar goed, het is de keus aan de Amerikanen zelf.
Ze kunnen hem wegstemmen, wat in een niet democratisch land veel moeilijker is.
Mensen in Amerika kunnen wel degelijk vrijuit discussieren. Ja. men probeert het moeilijk te maken in een aantal gevallen. Maar is er sprake van censuur op bijv. Internet, kranten, televisie. Kun je daar werkelijk maar 1 mening horen, die van Bush? Nee.
Het punt van Polen geef ik je graag. Hoewel je in veel meer landen open kunt discussiëren. Alleen in de allerrepressiefste niet. Wat er van die discussies ook in beleid omzet wordt is natuurlijk een andere vraag.
Je hebt verder helemaal gelijk zolang je het hebt over het functioneren van de democratie op grassroot level. Je ziet daar vaak een grote betrokkenheid en een enorme vaardigheid om aan dat proces deel te nemen. Maar zodra het op een hoger plan getrokken wordt loopt het in de VS steeds meer mis.
Ja, je kunt nog veel andere meningen horen, maar vergis je niet in de eenzijdigheid van de berichtgeving van de grote TV-chanels. En het systeem van syndicated radioshows is zolangzaamaan een exclusief neo-conservatief bolwerk geworden.
De rol van massamedia is cruciaal in een 'open' samenleving. Wanneer je dat als uitgangspunt neemt zie je meteen wat er mis is in grote delen van de wereld. Maar het wordt in Nederland steeds moeilijker om in die massa-media geluiden te laten horen die tegen de hoofdstroom van het moment ingaan.
Daar ontstaat een steeds grotere leemte in één van de hoekstenen van de democratie in NL en dat is een van de zaken waarom ik bezwaar maak tegen het "borstkloppen". Iets van "Als gij de balk uit uw oog haalt, dan zult gij helder kunnen zien, om de splinter uit het oog van uw broeder te halen".
Geplaatst door TonH
Het punt van Polen geef ik je graag. ...Daar ontstaat een steeds grotere leemte in één van de hoekstenen van de democratie in NL en dat is een van de zaken waarom ik bezwaar maak tegen het "borstkloppen". Iets van "Als gij de balk uit uw oog haalt, dan zult gij helder kunnen zien, om de splinter uit het oog van uw broeder te halen".
Nouw zo eloquent zou ik het niet voor elkaar krijgen. Zeker die Helleense inborst...
Geplaatst door Julien
ik begrijp wat je bedoelt Touanza. Maar soms moet je kiezen voor een minst slechte kwaad. Als de USA veel van deze ingrijpen niet had gedaan, was de SovjetUnie veel machtiger geworden en was misschien ook West-Europa communistisch geworden, en daarmee ook het Midden-Oosten (dus ook Marokko).. had je in een communistisch land willen wonen?Ik niet, want ik wil mijn geloof ook vrij kunnen uiten.
De USA is schuldig aan misstanden, maar ze zijn ook verantwoordelijk voor goede dingen. Wat betreft WO2, het was een wereldoorlog, ook Marokko was hierbij betrokken. ik denk dat Marokko de geallieerden ook dankbaar zullen zijn.
1) Marokko lig niet in het midden- oosten
2)Er zijn meer dan 110.000 Marokkaanse soldaten gesneuveld tijdens WO 2 (o.a. in Frankrijk, spanje, Italie, Duitsland en Nederland). In Capelle a/d IJssel is een kerkhof waar een aantal van deze soldaten liggen begraven.
3) Gezien punt 2 hebben de Marokkanen de bevrijding ook aan zichzelf te danken.
4) Amerika heeft Europa en de rest van de wereld 3 jaar aan hun lot overgelaten. Pas toen zij zelf in "42 werden aangevallen op Pearl Harbor hebben zij pas deelgenomen aan de oorlog. Ze Hebben zich ingemengd in de oorlog alleen maar om hun eigen nek te redden.
Geplaatst door Julien
ik weet niet hoe het met NL zit, maar de SU heeft de Communisten in Frankrijk en Italie financiel en ideologisch gesteund, bijna met succes!
Tsja, dat ligt dan aan die Fransen en Italianen die blijkbaar niet zo bezorgd waren over hun godsdienst der voorvaderen. In NL heeft de CPN nooit wat voorgesteld.
Geplaatst door napoleon
1) Marokko lig niet in het midden- oosten
2)Er zijn meer dan 110.000 Marokkaanse soldaten gesneuveld tijdens WO 2 (o.a. in Frankrijk, spanje, Italie, Duitsland en Nederland). In Capelle a/d IJssel is een kerkhof waar een aantal van deze soldaten liggen begraven.
3) Gezien punt 2 hebben de Marokkanen de bevrijding ook aan zichzelf te danken.
4) Amerika heeft Europa en de rest van de wereld 3 jaar aan hun lot overgelaten. Pas toen zij zelf in "42 werden aangevallen op Pearl Harbor hebben zij pas deelgenomen aan de oorlog. Ze Hebben zich ingemengd in de oorlog alleen maar om hun eigen nek te redden.
ja..en? wat hebben die 4 punten te maken met mijn beweringen?
"The communists had Pravda. The Republicans have Fox News"
www.MoveOn.org (http://)
Geplaatst door Jarir Tabari
Alles is indoctrinatie, de één gezonder dan de ander.
Nee, onder indoctrinatie versta ik een (eenvoudige) boodschap herhalen, herhalen, herhalen, herhalen, met als resultaat een geestelijke geconditioneerde reflex die in plaats komt van denken.
Jij en je geestverwanten Bil@l en deleted user indoctrineren mij niet, jullie zetten me juist tot denken aan. Zou wel eens met jullie alle drie tegelijk willen schermen.
Maar in het land der blinden, is éénoog de koning.
:fucyc:
Maar in het land der zienden is eenoog blind.
GiovanniHN
03-02-05, 22:53
Het is bizar om te denken dat zonder Amerika de Sovjet Unie of het Derde Rijk nog zouden bestaan.
Hitler was gevallen, zonder of met Amerikanen. Het had misschien een paar jaar langer geduurd maar het Derde Rijk had geen toekomst. Hetzelfde met de Sovjets, na de dood van Stalin is het een rotzooi geworden. Door Amerikaanse en Russiche propaganda leek het echter een groot gevaar. Terwijl het van binnenuit langzaam aan het sterven was.
Daarnaast is het ook naief om te denken dat niemand zich zou verzetten tegen een dicatatuur. Een communistische (of welke andere ideologie dan ook) wereldorde had het nooit gered, het zou van binnen uit vernietigd worden door verzet, slechte economie en machtsspelletjes.
Het is niet realistisch om te denken dat we zonder de Amerikanen een Sovjet of Nazi wereldorde zouden hebben. Waarschijnlijk zou er zonder wereldorde meer vrijheid zijn voor landen omdat ze zich niet hoefden aan te passen aan Amerikaanse wensen, of de EU was gewoon machtiger geweest. Er zijn in ieder geval meer mogelijkheden dan Sovjet of Nazi staat.
En over democratie in Amerika gesproken. Kerry tegen Bush, rechts tegen iets minder rechts. Is dat echt keuzevrijheid? Is dat echt democratie? Kiezen voor John Kerry omdat hij toch wat minder erg is dan Bush. Dat is geen democratie, gelukkig voor de Amerikanen is het per staat democratischer en hebben meer partijen de mogelijkheid gekozen te worden. Maar landelijk is de democratie daar een lachertje.