PDA

Bekijk Volledige Versie : Migranten in België maakten in 2001 acht miljard dollar over naar huis



Marsipulami
25-08-04, 10:21
Overschrijvingen naar thuisland groter dan ontwikkelingssamenwerking. Migranten in België maakten in 2001 acht miljard dollar over naar huis

Geplaatst door: kifkif op aug 25, 2004 - 10:07 AM - -


Het is een pas sinds kort erkend fenomeen: dat het zuurverdiende geld dat migranten naar hun families thuis opsturen belangrijker is dan de ontwikkelingshulp die de natie ontvangt waar hun voorvaderen woonden. Uit België wordt overigens flink wat geld overgemaakt en slechts drie landen ter wereld doen het beter, zo blijkt uit een rapport van de Internationale Organisatie voor Migratie.

Vorig jaar werd in het Global Development Finance Annual Report voor het eerst onderkend dat overschrijvingen van migranten aan hun families thuis een erg belangrijke bron zijn van buitenlandse directe investeringen.

In 2000 ging het wereldwijd om 72 miljard dollar, veel meer dan de rijke landen besteedden aan ontwikkelingshulp in de derde wereld.

Maar, zo schrijven de onderzoekers van het rapport ‘The Development Dimension of Migrant Remittances’ van de Internationale Organisatie voor Migratie (IOM), er is duidelijk veel meer onderzoek nodig.

Het grootste deel van dat vaak via instanties als Western Union getransfereerde geld komt niet echt in de allerarmste landen terecht. Migranten zijn immers doorgaans geen zonen of dochters van mensen die met honger moeten gaan slapen. Ze hebben het iets beter, maar niet goed genoeg.

Bovenaan de lijst van ‘ontvangende’ landen staat India, goed voor niet minder dan 10 miljard dollar. Dat er meer dan 20 miljoen Indiërs in het buitenland verblijven, en dat ze vaak goede banen (en dus salarissen) hebben, is daar uiteraard niet vreemd aan.

Goed tweede is Mexico, met 9,9 miljard, en derde de Filippijnen met zo’n 7 miljard dollar. Hoewel, die bedragen zijn om tal van redenen een probleem. We weten niet precies hoeveel geld Ibrahim, Vikram en Marco huiswaarts sturen omdat de verschillende bronnen terzake elkaar gigantisch tegenspreken. Zo meent de International Bank for Reconstruction and Development (IBDR, een met de Wereldbank gelieerde instantie) dat de Filippino’s in 2002 2 miljard dollar toegestuurd kregen van hun zusters, moeders en echtgenoten die in het buitenland het huishouden doen en voor andermans kinderen zorgen, terwijl’s lands nationale bank opgeeft dat er drie keer zoveel geld werd overgemaakt.

Bovendien hebben internationale instanties als het IMF alleen cijfers voor officiële transactiekanalen. Als Vikram 500 dollar meegeeft met zijn vriend Sunil als die naar hun geboortedorp terugkeert, gebeurt dat ongemerkt. Daarenboven bestaan er in onder meer India, Pakistan en Somalië erg goed gestructureerde informele transactienetwerken die evenzeer aan de officiële statistieken ontsnappen.

Sterker nog: over sommige landen hebben de onderzoekers nauwelijks cijfers. Zo blijkt dat slechts 5 procent van de 72 miljard die vorig jaar werd overgemaakt, in zwart Afrika terechtkwam, maar tegelijk blijkt het IMF voor een derde van de landen in die regio geen statistieken te hebben.

Het is nochtans niet omdat het niet breed bekend is, dat het niet gebeurt.

Van Guyana bijvoorbeeld is bekend dat meer dan de helft van de werkende bevolking in het buitenland actief is, maar toch is dat land niet in de IMF-tabellen terzake terug te vinden.

Een bijkomstig probleem is dat veel naties geen betrouwbare statistieken hebben en er geen flauw benul van hebben hoeveel van hun onderdanen zich in het buitenland gingen vestigen. Als men nu dus aanneemt dat het totale bedrag dat huiswaarts wordt gestuurd tussen 1988 en 1999 is verdubbeld, wat bewijst dat dan? Dat steeds meer mensen officiële transactiekanalen hanteren, dat er meer gemigreerd wordt of dat er betere statistieken worden bijgehouden?

Ze kloppen wellicht alle drie: er is grotere mobiliteit, het bedrag dat via informele kanalen wordt overgemaakt is volgens het IMF teruggelopen van 35 miljard dollar in de jaren tachtig tot zo’n 10 miljard nu, en de groeiende aandacht voor het belang van die stortingen maakt dat ze beter statistisch in kaart worden gebracht.

Verscheidene studies hebben al uitgewezen dat de stortingen uit het buitenland een reële impact hebben op de welvaart van een natie. Ze lijken zelfs meer te lonen dan een stijging van het bnp. Gaat dat met 10 procent de hoogte in, dan verminder je het aantal armen met 1,2 procent; heb je 10 procent meer burgers in het buitenland werken, dan tillen die 1,6 procent van de arme populatie boven de 2-dollargrens uit.

Bovendien maken de zonen en dochters in het buitenland niet alleen geld over, ze brengen vaak nieuwe normensystemen naar hun geboorteland terug. Zo wijst onderzoek uit dat Dominicaanse vrouwen in het buitenland vaak voor het eerst buitenshuis werken, en het aldus normaal gaan vinden dat hun mannen ondertussen voor het huishouden en de kinderen zorgen, in plaats van buiten met vrienden rond te hangen. Ook ijveren veel teruggekeerde immigrés voor het uitbouwen van een rechtsstaat, zoals ze die in pakweg de VS hebben meegemaakt.

En toch, geheel heilzaam valt het fenomeen van overschrijvingen niet te noemen. Studies over Latijns-Amerika geven aan dat mensen soms ophouden met werken omdat ‘het geld toch van overzee komt’. Of dat jongeren niet langer naar school gaan, omdat ze een spoedige emigratie in gedachten hebben en geloven dat wat ze op school zouden leren niet van nut zal zijn in hun nieuwe land.

In 2001, zo blijkt uit IMF-documenten, was de VS de belangrijkste natie van waaruit geld werd overgemaakt naar de rest van de wereld, goed voor 28,4 miljard dollar. België staat daarin, in absolute cijfers, op de vierde plaats, met niet minder dan 8 miljard dollar. Alleen Saoedie-Arabië en Duitsland, met respectievelijk 15, en 8,2 miljard dollar, doen het beter.

Hoe het komt dat vanuit een kleine natie als de onze zoveel geld wordt overgemaakt, dat hebben de onderzoekers van het IOM evenwel niet uitgepluisd.

www.demorgen.be

amadeus
25-08-04, 12:04
Vermits het "zwart" beleggen in het buitenland in feite verboden is voor Belgen, vraag ik me af of deze geldstroom wèl toelaatbaar is? In ieder geval is hij nefast voor de Belgische economie!

nard
25-08-04, 12:07
Geplaatst door amadeus
Vermits het "zwart" beleggen in het buitenland in feite verboden is voor Belgen, vraag ik me af of deze geldstroom wèl toelaatbaar is? In ieder geval is hij nefast voor de Belgische economie!


Bedoel je funest?

Hoe zit dit met Nederland trouwens?

Ik heb gisteren wel gelezen dat Nederland beschikt over een populatie van ongeveer 150 a 200 duizend illegalen. Alhoewel, beschikken over illegalen is een beetje contradict.
Maar ik heb bedacht dat deze mensen wel goed zijn voor de NL economie; geen beroep op sociale voorzieningen, wel geld uitgeven.

Bofko
25-08-04, 12:16
Geplaatst door nard
Bedoel je funest?

Hoe zit dit met Nederland trouwens?

Ik heb gisteren wel gelezen dat Nederland beschikt over een populatie van ongeveer 150 a 200 duizend illegalen. Alhoewel, beschikken over illegalen is een beetje contradict.
Maar ik heb bedacht dat deze mensen wel goed zijn voor de NL economie; geen beroep op sociale voorzieningen, wel geld uitgeven.

Ik heb ook op nefast zitten te kijken. Het is een werkelijk bestaand Nederlands woord.

De 'zwarte' economie is so wie so goed voor de NL-economie. Het is een soort 'smeerolie' om economische aktiviteiten te doen plaatsvinden die anders vanwege overheidsreguleringen niet zouden gebeuren.

nard
25-08-04, 12:21
Geplaatst door Bofko
Ik heb ook op nefast zitten te kijken. Het is een werkelijk bestaand Nederlands woord.

De 'zwarte' economie is so wie so goed voor de NL-economie. Het is een soort 'smeerolie' om economische aktiviteiten te doen plaatsvinden die anders vanwege overheidsreguleringen niet zouden gebeuren.

Ja klopt. Het is zelfs een regelmatig gebruikt woord en zo te zien synoniem met funest.

Ik twijfel over deze illegale economie. Wat nu als deze mensen de verkregen liquids overmaken naar rekeningen in buitenland net als bij veel allochtonen het geval blijkt te zijn?
Dan is de economie gewoon lek, zoals een rubberband lek is; je kunt pompen tot je hart je oren uitkomt, maar de band wordt nooit harder, alleen maar zachter.


Terzijde: een identiek verschijnsel zie je ook bij de EU. Bijzonder veel Nederlands geld lekt weg voor de schone Europese zaak.

Marsipulami
25-08-04, 12:29
Geplaatst door amadeus
Vermits het "zwart" beleggen in het buitenland in feite verboden is voor Belgen, vraag ik me af of deze geldstroom wèl toelaatbaar is? In ieder geval is hij nefast voor de Belgische economie!

Zolang de Belgische economie het stukken beter blijft doen dan de Nederlandse zit het wel snor.

Marsipulami
25-08-04, 12:36
We zouden ons ontwikkelingsgeld beter aan Nederland besteden. Die arme Hollanders zitten daar met een derde wereld geneeskunde met jarenlange wachtlijsten. :p

Bofko
25-08-04, 12:40
Geplaatst door nard
Ja klopt. Het is zelfs een regelmatig gebruikt woord en zo te zien synoniem met funest.

Ik twijfel over deze illegale economie. Wat nu als deze mensen de verkregen liquids overmaken naar rekeningen in buitenland net als bij veel allochtonen het geval blijkt te zijn?
Dan is de economie gewoon lek, zoals een rubberband lek is; je kunt pompen tot je hart je oren uitkomt, maar de band wordt nooit harder, alleen maar zachter.


Bij 'zwarte' economie dacht ik in eerste instantie niet aan het kleine aandeel daarin van de allochtonen-kapitaalvlucht. Maar ok, het is wel on topic. Trouwens, dan nog is de allochtonen-kapitaalvlucht velen malen kleiner dan de autochtonen-kapitaalvlucht.

Een 'lekke' economie kan eigenlijkalleen bij een gesloten economie. Dat geldt dus zeker niet voor de Nederlandse economie die 50 % van zijn produktie exporteert.
En je moet je de werking van de economie toch iets dynamischer voorstellen. Als er geld 'weglekt' naar het buitenland wordt er gewoon geld bijgedrukt waardoor de inflatie een ietsje stijgt. Of de rente wordt verhoogd waardoor er meer 'buitenlands' geld binnenkomt.

nard
25-08-04, 12:41
Mars heeft is weer in zijn Hollander-afzeik-stuip geschoten.....

;)

nard
25-08-04, 13:51
Geplaatst door Bofko
Bij 'zwarte' economie dacht ik in eerste instantie niet aan het kleine aandeel daarin van de allochtonen-kapitaalvlucht. Maar ok, het is wel on topic. Trouwens, dan nog is de allochtonen-kapitaalvlucht velen malen kleiner dan de autochtonen-kapitaalvlucht.

Een 'lekke' economie kan eigenlijkalleen bij een gesloten economie. Dat geldt dus zeker niet voor de Nederlandse economie die 50 % van zijn produktie exporteert.
En je moet je de werking van de economie toch iets dynamischer voorstellen. Als er geld 'weglekt' naar het buitenland wordt er gewoon geld bijgedrukt waardoor de inflatie een ietsje stijgt. Of de rente wordt verhoogd waardoor er meer 'buitenlands' geld binnenkomt.

Dank voor je uitleg.

Ik bedoelde eigenlijk dat in NL gegenereerde toegevoegde waarde vedwijnt. Of is dat ook niets bijzonders voor een open economie? Het komt mij voor dat je daar een economie nooit mee terug op sterkte komt, zeker als het om miljarden gaat. Of werkt dat zo niet?

mark61
25-08-04, 14:00
Veel landen in Afrika kennen het zogeheten 'forex'-systeem. Migranten hier leveren hun geld in; aan de andere kant in Afrika wordt de tegenwaarde in locale valuta uitgekeerd. Omgekeerd kunnen bedrijven in Afrika die geld naar hier willen sturen van het zelfde systeem gebruik maken. Het geld verplaatst zich dus fysiek niet, en 'lekt' dus ook niet weg.

nard
25-08-04, 14:09
Dat bedoel ik inderdaad. De toegevoegde waarde blijft behouden.

Maar ja, is een economie dan nog open te noemen?

mark61
25-08-04, 14:19
Geplaatst door Bofko
Bij 'zwarte' economie dacht ik in eerste instantie niet aan het kleine aandeel daarin van de allochtonen-kapitaalvlucht. ...Of de rente wordt verhoogd waardoor er meer 'buitenlands' geld binnenkomt.

Dat geldt voor hier, maar niet voor daar. Voor Afrikaanse economiëen is het van levensbelang dat de schaarse harde valuta niet naar Europa 'lekt' en improductief op een Zwitserse bankrekening staat. Men schat dat het bedrag dat de verzamelde dictators daar hebben staan gelijk is aan de totale schuldenlast van Afrika.

mark61
25-08-04, 14:25
Geplaatst door nard
Dat bedoel ik inderdaad. De toegevoegde waarde blijft behouden.

Maar ja, is een economie dan nog open te noemen?

Een economie is open als er vrij verkeer van kapitaal en goederen kan plaatsvinden. Nederland trekt voldoende buitenlands kapitaal aan om zich geen zorgen te hoeven maken over de kapitaalvlucht. Vanuit macro-economisch perspectief. Fiscaal is een ander verhaal. Wel is het natuurlijk zo dat de rijke landen vrijwel volledig gesloten zijn voor goederen uit de derde wereld, tenzij we ze zelf importeren en daar geld aan verdienen. Dat wil zeggen, goedkope grondstoffen willen we graag, eindprodukten niet, want stel dat die Afrikanen een cent toegevoegde waarde kunnen verdienen. Dat willen we niet hebben. Dus cacao tegen belachelijk lage prijzen, OK, maar chocola uit Ivoorkust, Ghana? No way. Tropisch hout, prima. Kant-en-klare kozijnen en IKEA-zooi, no way. Hoewel IKEA begint te veranderen. Maar de vuistregel blijft: we importeren alleen als het geld in Europa terecht komt.

BiL@L
25-08-04, 14:28
Geplaatst door mark61
Een economie is open als er vrij verkeer van kapitaal en goederen kan plaatsvinden. Nederland trekt voldoende buitenlands kapitaal aan om zich geen zorgen te hoeven maken over de kapitaalvlucht. Vanuit macro-economisch perspectief. Fiscaal is een ander verhaal. Wel is het natuurlijk zo dat de rijke landen vrijwel volledig gesloten zijn voor goederen uit de derde wereld, tenzij we ze zelf importeren en daar geld aan verdienen. Dat wil zeggen, goedkope grondstoffen willen we graag, eindprodukten niet, want stel dat die Afrikanen een cent toegevoegde waarde kunnen verdienen. Dat willen we niet hebben. Dus cacao tegen belachelijk lage prijzen, OK, maar chocola uit Ivoorkust, Ghana? No way. Tropisch hout, prima. Kant-en-klare kozijnen en IKEA-zooi, no way. Hoewel IKEA begint te veranderen. Maar de vuistregel blijft: we importeren alleen als het geld in Europa terecht komt.

Als je nou gewoon pleit voor een Marokko als handelspartner. Dan sla je meteen een brug voor die naar globalisering riekende kronkel in je hoofd... :tik:

mark61
25-08-04, 14:44
Geplaatst door BiL@L
Als je nou gewoon pleit voor een Marokko als handelspartner. Dan sla je meteen een brug voor die naar globalisering riekende kronkel in je hoofd... :tik:

Wat bedoel je daar nou weer mee? Wat riekt er naar wat? Ik heb me nog helemaal niet uitgelaten over mijn ideaalbeeld van een wereldeconomie, behalve dat ik het onrechtvaardig vind zoals het nu gaat. Jij vindt dat elk land autarkisch moet zijn?

Marokko als handelspartner bestaat al op het gebied van tuinbouw en textiel. Alleen, sinds het zijn visrechten heeft verkwanseld aan de EU kan het zelfs geen vis meer exporteren, voorheen het belangrijkste exportprodukt als ik me niet vergis. Al worden nu NL garnalen in Marokko gepeld, dat levert nog enige bijdrage aan de Marokkaanse economie. Ik hoorde laatst wel van een NL initiatief van iemand die een fabriek had geopend in Marokko en uit principe alleen alleenstaande moeders in dienst nam. Maar dat zal jij dan ook wel niks vinden...

nard
25-08-04, 17:06
Geplaatst door mark61
Een economie is open als er vrij verkeer van kapitaal en goederen kan plaatsvinden. Nederland trekt voldoende buitenlands kapitaal aan om zich geen zorgen te hoeven maken over de kapitaalvlucht. Vanuit macro-economisch perspectief. Fiscaal is een ander verhaal. Wel is het natuurlijk zo dat de rijke landen vrijwel volledig gesloten zijn voor goederen uit de derde wereld, tenzij we ze zelf importeren en daar geld aan verdienen. Dat wil zeggen, goedkope grondstoffen willen we graag, eindprodukten niet, want stel dat die Afrikanen een cent toegevoegde waarde kunnen verdienen. Dat willen we niet hebben. Dus cacao tegen belachelijk lage prijzen, OK, maar chocola uit Ivoorkust, Ghana? No way. Tropisch hout, prima. Kant-en-klare kozijnen en IKEA-zooi, no way. Hoewel IKEA begint te veranderen. Maar de vuistregel blijft: we importeren alleen als het geld in Europa terecht komt.

Oké, bedankt.

Is er overigens iets mis met het beginsel dat de marges hier gemaakt moeten worden?

mark61
25-08-04, 18:09
Geplaatst door nard
Oké, bedankt.

Is er overigens iets mis met het beginsel dat de marges hier gemaakt moeten worden?

Hmm. Om te beginnen zou er een level playing field moeten zijn. Dus niet roepen in de WTO dat er vrijhandel moet komen, maar bedoelen dat die derdewereldbewoners hun grenzen moeten openstellen, maar intussen je eigen grenzen potdicht houden en absurde subsidies op je eigen landbouwprodukten geven. Die landen kunnen nu niet exporteren en zijn gedwongen hun grondstoffen voor een habbekrats uit handen te geven. Ik dacht dat het christendom voorts ook een solidaire boodschap had, maar dat is geloof ik al weer over.

nard
25-08-04, 18:58
Geplaatst door mark61
Hmm. Om te beginnen zou er een level playing field moeten zijn. Dus niet roepen in de WTO dat er vrijhandel moet komen, maar bedoelen dat die derdewereldbewoners hun grenzen moeten openstellen, maar intussen je eigen grenzen potdicht houden en absurde subsidies op je eigen landbouwprodukten geven.


Je bedoelt die bonen uit Egypte waar een paar locale hereboeren stinkend rijk van worden terwijl ze honderden voor een habbekrats voor zich laten werken?
Of bedoel je die al andere soorten groenten uit andere afrikaanse landen w.o. Ethiopië, waar op een gelijke manier wordt gewerkt als hierboven, door mensen die niet eens solidariteit met hun eigen volk hebben?
En dat terwijl de Nederlandse tuinders hun groenten zie doordraaien op veilingen...... Welke subsidies krijgen onze tuinders, kan je me dat vertellen?

Over open grenzen gesproken als het gaat om groenten en fruit..... Er wordt hier voor honderden miljoenen geimporteerd uit zuidelijke en Afrikaanse landen.
Enige bescherming van je eigen markt, immers werkgelegenheid, is niets mis mee lijkt me. Eigen (arbeids-)markt krijgt nog een beetje voorrang. Het is overigens vraag of daar feitelijk nog sprake van is, gezien de deplorabele toestand van onze eigen tuinbouw.



Die landen kunnen nu niet exporteren en zijn gedwongen hun grondstoffen voor een habbekrats uit handen te geven.


Tjonge, :rolleyes: wat zou de oorzaak toch zijn dat ze niet kunnen exporteren ?
Als ze niet eens het verschijnsel loyaliteit naar eigen mensen kennen. Voor een krachtige onderhandeling is o.m. vertrouwen en onderlinge loyaliteit nodig. Dat de mensen dat niet eens in elkaar hebben, mag je niet ten koste laten gaan van het Nederlands belang.
Ze worden niet gedwongen hun handel voor een habbekrats uit handen te geven, maar de paar rijke machtigen vooral in Afrika, kiezen daarvoor omdat hun eigen belang gediend is. Stinkend rijk.
Hun werknemers interesseert hen geen zier. Sterker nog; een aantal grote kwekerijen en ook visserijbedrijven zijn door Europeanen (w.o. vissers uit Urk) opgezet. Wat betreft die visserij een aardige anekdote: daar kregen ongeveer 10 jaar geleden een aantal lokals in Ethiopië een eigen schip als kleine ondernemer, om in het levens onderhoud te voorzien dmv visserij. Zij zijn grondig getraind door vissers uit Urk.
Ga nu maar eens kijken en verwonder je over hoe die vloot er nu bij ligt. Er wordt daar nauwelijks meer gevist.
Zo ook als het gaat om kennisexport; er is bijzonder veel kennis op het vlak van hardfruitkweek naar Afrika gebracht.

Hetzelfde geldt voor de overheid in die landen; geen enkele maatregel om hun bevolking arbeidsrechtelijk en financieel te beschermen.

En die verantwoordelijkheden wil jij o.a. op 't westerse cq. Nederlandse bord schuiven?



Ik dacht dat het christendom voorts ook een solidaire boodschap had, maar dat is geloof ik al weer over.

Natuurlijk kent het christendom solidariteit, maar waarschijnlijk in een wat andere vormgeving dan jij graag zou zien. Bij de christelijke solidariteit behoort in ieder geval niet het relativistisch verkwanselen van je opgebouwde nationale kapitaal, met name omdat de andere partij nou net niet weet wat solidariteit en loyaliteit is.
Daar hoort wel bij; daar hulp verlenen waar hulp nodig is door middel van daartoe bestemde organisaties (het is bekend dat de grootste bedragen nog immer uit christelijke hoek komen).
Daar hoort niet bij; het weggooien van je eigen internationale onderhandelingspositie als land zijnde, omdat andere landen falen. Dat lijkt me een keuze op een verkeerd punt in de verhoudingen.

mark61
25-08-04, 20:05
Geplaatst door nard
Je bedoelt die bonen uit Egypte waar een paar locale hereboeren stinkend rijk van worden terwijl ze honderden voor een habbekrats voor zich laten werken?

Heej, das een goede smoes. Ethisch importeren. Omdat de arbeidsomstandigheden daar niet zo goed zijn als hier, doen we het maar niet, dat importeren. Dat die omstandigheden zo beroerd zijn omdat ze belachelijke prijzen krijgen voor hun producten, dat komt niet bij je op.


Of bedoel je die al andere soorten groenten uit andere afrikaanse landen w.o. Ethiopië, waar op een gelijke manier wordt gewerkt als hierboven, door mensen die niet eens solidariteit met hun eigen volk hebben?

Jij dacht toch niet dat dat handjevol rijken in Afrika ook maar bij benadering de bevolking te eten zou kunnen geven? Wat een simpele ideeën heb jij. Op suiker zit hier bijvoorbeeld 200% Eur. subsidie, terwijl op rietsuiker, behalve dan die uit de AFC-landen, invoerrechten worden geheven. Of die nou van vrolijke landbouwcooperaties komen of van uitbuitende kapitalisten.


En dat terwijl de Nederlandse tuinders hun groenten zie doordraaien op veilingen...... Welke subsidies krijgen onze tuinders, kan je me dat vertellen?

Tientallen. Wat heeft overproduktie te maken met het gesloten houden van je grenzen voor andermans produkten, terwijl je voor je eigen produkten vrije toegang eist? Nederland wil zo graag vrije markteconomie. In een vrije markteconomie bepaalt de markt of je bestaansrecht hebt of niet. Blijkbaar hebben tuinders geen bestaansrecht meer. Das sneu, maar dat overkomt in de loop van de tijd zoveel beroepsgroepen. Maar ik begrijp dat jouw economische standpunten bij het mercantilisme zijn blijven hangen.


Over open grenzen gesproken als het gaat om groenten en fruit..... Er wordt hier voor honderden miljoenen geimporteerd uit zuidelijke en Afrikaanse landen.

Das niet zoveel. Veel van die bedrijven (Kenia) zijn overigens in NL handen. Dus als je het hebt over hereboeren, dan heb je het over Nederlandse boeren die hun personeel uitzuigen. Grootgrondbezit komt in Afrika bijna niet voor, tenzij in westerse hande.

Land- en tuinbouw hebben hier geen toekomst meer, tenzij misschien als biologische bedrijven met een grotere marge en concurrentievoordeel. De economie van de rijke landen moet het hebben van gespecialiseerde dienstverlening en technologie, want al het andere wordt uitbesteed aan landen die dat goedkoper kunnen. Tis niet anders.


Tjonge, :rolleyes: wat zou de oorzaak toch zijn dat ze niet kunnen exporteren ?

Dat vertel ik je net. Invoerrechten.


Als ze niet eens het verschijnsel loyaliteit naar eigen mensen kennen. Voor een krachtige onderhandeling is o.m. vertrouwen en onderlinge loyaliteit nodig.

Dit is theoretisch geklets. Straatarme landen en personen hebben geen krachtige onderhandelingspositie, want het is buigen of barsten. Het alternatief is hongersnood. Het westen weet dat ook wel en gaat tot de laatste cent. Wat loyaliteit ermee te maken heeft is mij een raadsel. Ik vind het een misselijk en volkomen kunstmatig argument om opeens te beginnen over solidariteit en arbeidsverhoudingen in die landen. Ik vind het echt ontstellend schijnheilig. Er zijn genoeg geheel solidaire cooperatieven daar, die wou je dan zeker wel vrijstellen van invoerrechten? Laat me niet lachen...


Ze worden niet gedwongen hun handel voor een habbekrats uit handen te geven,

Dat worden ze wel.


maar de paar rijke machtigen vooral in Afrika, kiezen daarvoor omdat hun eigen belang gediend is. Stinkend rijk.

Hieruit blijkt dat jij niets van Afrika weet. Verreweg het grootste deel van de Afrikaanse landbouwproduktie wordt door kleine, onafhankelijke boeren dan wel cooperaties geproduceerd. Als er al een groot bedrijf achter zit dan is dat een westers bedrijf, want in Afrika is nauwelijks kapitaal om een bedrijf te beginnen. De paar rijken worden rijk door het verkwanselen van de bodemschatten en het monopolie op de invoer van essentiële goederen.

Natuurlijk is er ook nog de andere kant van het verhaal, van incompetente dictators en vijandige natuur en wat al niet. Maar dat neemt 'onze' kant van het verhaal niet weg.


Natuurlijk kent het christendom solidariteit, maar waarschijnlijk in een wat andere vormgeving dan jij graag zou zien. ...Dat lijkt me een keuze op een verkeerd punt in de verhoudingen.

Die zogenaamde ontwikkelingshulp is over het algemeen het tegendeel. Afrikanen hebben helemaal geen hulp nodig, ze zijn niet achterlijk. Ze hebben de kans nodig op eerlijke wijze te kunnen concurreren. Die grijpstuiver die wij dan uit (christelijk?) schuldgevoel weer 'teruggeven', daar hebben ze werkelijk niets aan. Alle ontwikkelingshulp, ook christelijke, heeft een overhead van 50%. Van elke euro die jij braaf in het collectebusje stopt, blijft 50% in NL om hypotheken af te lossen, of wordt besteed aan hulpbobo's die in villa's in Afrika wonen met 10 man personeel en een 4WD. Ook een vorm van werkgelegenheid verschaffen natuurlijk. Of er wordt een kippenfarm geopend met Europese kippen die uiteraard binnen een jaar het loodje leggen. Of NL bouwt een waterreservoir bij Ouagadougou, wat uiteraard tot gevolg heeft dat de ene malaria-pidemie na de andere uitbreekt, waar dan weer een Italiaanse hulpclub zich mee bezighoudt. Fantastisch.

Wat bedoel je met falen? Ghana heeft in 40 jaar de cacaoproduktie verviervoudigd. Aangezien andere landen dat ook deden, is de wereldmarktprijs in diezelfde tijd vier keer zo laag geworden. Alle moeite voor niks dus en het westen lacht zich gek. De chocola daarentegen die locaal wordt gemaakt kan alleen in Bulgarije worden afgezet. Jamaica heeft een respectabele zuivelsector opgezet, maar omdat het door de WTO verplicht is zijn grenzen open te stellen voor krankzinnig gesubsidieerde Euromelk gaat de sector kapot. Alle moeite voor niets. Af en toe doet Europa heel genereus aan 'voedselschenkingen'. Zo heeft Mali bijvoorbeeld een partij oud rundvlees gekregen. Met als gevolg dat de locale veeteelt, de belangrijkste ec. activiteit, jaren in crisis terechtkwam.

Kortom, wij willen een open economie als het ons uitkomt en een gesloten economie als het ons uitkomt. We beweren dat we voor vrijhandel, vrije markt en eerlijk handelen zijn, maar dat is gelogen, want we willen alleen onze eigen economie beschermen. Christelijke solidariteit betekent volgens mij heel simpel dat je wel een paar procent van je rijkdom kan missen om te voorkomen dat andere mensen bij bosjes sterven. Of liggen ze in het Westland ook al met bolle hongerbuikjes langs de weg? En als die Urker vissers niet als idioten de zee hadden leeggevist hoefden ze nu niet naar Ethiopië. Het zou me niet verbazen als die fantastische boot die ze zo maar weggegeven hebben niet kwam met reserveonderdelen, die ze met geen mogelijkheid konden betalen natuurlijk. Bovendien waren ze ongetwijfeld niet in staat om die vis naar Europa te transporteren, en zo ja, dan zouden ze tegen torenhoge invoerrechten aankijken. Zo kan ik nog wel tig redenen bedenken waarom zulke initiatieven zo kortzichtig zijn.

Afijn, laat ook maar. Laat de westlandse en urker christenen zich fijn wentelen in hun self-righteousness.