PDA

Bekijk Volledige Versie : Bij de poort gaat de hoofddoek af



Eyad
02-09-04, 16:12
De eerste schooldag in Frankrijk verloopt rustig, hoewel moslimmeisjes voor het eerst geen hoofddoek meer mogen dragen. Dat komt mede doordat ontvoerders van twee Fransen in Irak opheffing van het verbod eisen.

Door onze correspondent Pieter Kottman

GARGES-LES-GONESSE, 2 SEPT. ,,Jongedame!'' De aangesprokene is zojuist het hek rond het schoolplein gepasseerd. Ze kijkt om naar de leerkracht aan de poort, met een mengeling van ergernis en gelatenheid in haar blik. Dan, zwijgend, trekt ze in één vloeiend gebaar haar hoofddoek weg, om bijna bij wijze van demonstratie van onverschilligheid, kwebbelend met vriendinnen haar weg te vervolgen.

Zo ging het steeds, vanochtend, bij de poort van het Simone de Beauvoir-lyceum in de Parijse voorstad Garges-Les-Gonesse. Van de voorspelde 'hete rentrée', het begin van het nieuwe schooljaar, was niets te merken, in dit stadje waar veel moslims wonen. Tussen de enkele honderden leerlingen die vanochtend de school hervatten, bevonden zich nauwelijks tien meisjes die onder de vrolijke ochtendzon kwamen aanwandelen met een hoofddoek op. De islamitische hoofddoek is het voornaamste doelwit van een dit voorjaar aangenomen wet die het dragen van 'opzichtige' religieuze tekens op openbare scholen verbiedt.

Welke plannen en acties ook waren voorbereid door de moslimgemeenschap en het collectief 'Een school voor allen', ze zijn doorkruist door de gijzeling van twee Franse journalisten in Irak. Hun ontvoerders eisen als losprijs intrekking van de voor de islam beledigend geachte wet. Aan die eis wil de Franse regering onder geen beding toegeven. Ze wordt daarbij gesteund, zoals de afgelopen dagen is gebleken, door alle Franse moslimorganisaties, inclusief de groepen die ernstig bezwaar maken tegen de wet. Velen voorspelden daarom dat de 'rentrée' onder druk van de omstandigheden juist rustiger zou verlopen, in plaats van onder hoogspanning, zoals aanvankelijk gevreesd werd.

Er kwam vandaag in Frankrijk voor twaalf miljoen leerlingen een eind aan de zomervakantie. Ze werden opgewacht door in totaal 1,3 miljoen leerkrachten en ondersteunend personeel, die gisteren al terugkeerden naar hun scholen om het nieuwe schooljaar voor te bereiden. De voorbereidingen stonden in het teken van de wet op de laïcité, de scheiding tussen kerk en staat, die het dragen van religieuze tekens voor leerlingen verbiedt. Omdat meisjes op lagere school nog veelal geen hoofddoek dragen, is de wet vooral van belang voor de middelbare scholen, goed voor bijna zes miljoen leerlingen en bijna 800.000 leerkrachten.

Minister van Onderwijs François Fillon heeft er gisteren, tijdens een bezoek aan een school in de als problematisch bekendstaande Parijse voorstad Seine-Saint-Denis, op gewezen dat de wet ,,met kracht'' gehandhaafd dient te worden. Hij zei: ,,Morgen zitten alle kinderen, of ze nu zwart of wit zijn, moslim, katholiek, joods of godsdienstloos, op dezelfde schoolbanken. We zullen laten zien dat de school van de Republiek één van de grote krachten in dit land is.'' Het nieuwe schooljaar is zorgvuldig voorbereid.

Alle scholen hebben een circulaire ontvangen met een gedragscode. Het consigne is het wettelijk verbod in 'redelijkheid en overleg' toe te passen, maar er onder geen beding aan te tornen. Bij weigering de hoofddoek af te doen staat de dialoog voorop. Halen de pogingen de weigerachtige leerlinge te overtuigen niets uit, dan kan na tien tot veertien dagen de toegang tot de school geweigerd worden. De scholen is, gezien de gijzeling in Irak, ook extra op het hart gedrukt 'uiterste discretie' in acht te nemen en niet met de pers te praten.

Achter de begraafplaats met een keurig onderhouden sectie joodse graven, die aan het lyceum grenst, bevindt zich een lagere school. Daar liepen vanochtend vroeg in de optrekkende ochtendmist groepjes gehoofddoekte moeders naar toe, veelal achter een kinderwagen, met twee, drie kinderen aan hun zijde. Eén slaakt, breed lachend, een zucht van verlichting. ,,Eindelijk weer rust. Wat heb ik daar naar verlangd!''. Nee, het hoofddoekverbod is voor haar dochtertje nog niet aan de orde, ze zal wel zien als het zover is.

De eerste dag op het lyceum begint later, om half tien, en dan slechts voor de middengroep. Het gaat om een introductiedag. Het rooster wordt uitgereikt, de schoolverpleegster houdt een praatje en het reglement wordt uitgedeeld. Ja, het zal vooral over het hoofddoekverbod gaan, geeft de leerkracht, die zijn naam niet wil noemen, aan het hek schoorvoetend toe. Jongens met honkbalpetten laat hij passeren. Die gaan af in het gebouw, verzekert hij.

Een gehoofddoekt meisje passeert het hek. Als steeds biedt de leerkracht ook haar de gelegenheid zelf het intiatief te nemen de hoofddoek af te nemen, om dan pas ,,Jongedame!'' te zeggen. Dat blijkt steeds nodig. Het meisje verwijdert de doek, een brede band bedekt nu een gedeelte van haar zwarte haar. De leerkracht schudt zwijgend 'nee'. ,,Zelfs dit niet?'', vraagt het meisje. ,,Zelfs dat niet'', luidt het antwoord. Een niet-islamitische moeder aan het hek maakt bezwaar. ,,Wat maakt dat nu uit? Daar heeft toch niemand last van?'' ,,Mevrouw, dit is de wet''. Einde discussie.

De vijftienjarige Samira Nourah, uit Madagascar, heeft al die tijd met haar broer, haar zus en haar moeder op eerbiedige afstand gestaan. Ze draagt haar hoofddoek al vanaf haar zesde jaar. ,,Niet omdat ík dat wil, hoor'', verzekert haar ook gehoofddoekte moeder. ,,Ze wilde het zelf, uit eerbied voor God.'' Samira knikt en zegt zachtjes: ,,Ik wilde mijn religieuze verantwoordelijkheid niet uit de weg gaan.'' Ze is gespannen, geeft ze toe. Een gehoofddoekte medeleerlinge passeert de poort. ,,Jongedame!'' Uit de weggetrokken hoofddoek valt een vracht aan zwart, lang haar. Een diepe zucht, de moed is verzameld, Samira loopt naar het hek. Ze passeert de leraar aan de poort. ,,Jongedame!'', klinkt het weer. Zonder om te kijken en dóórlopend trekt ze de hoofddoek af. Haar moeder kijkt haar hoofdschuddend na.


2 september 2004

Marsipulami
02-09-04, 17:37
Eerste schooldag zonder hoofddoek
Bij het begin van het schooljaar in Frankrijk hebben zich geen problemen voorgedaan omtrent het verbod op het dragen van een hoofddoek op openbare scholen. Dat heeft het ministerie van Onderwijs donderdag gemeld. Donderdag begonnen op de Franse scholen weer de lessen.

Verscheidene scholieres die gesluierd naar school waren gekomen, bleken bereid hun hoofd te ontbloten toen hun de nieuwe regels opnieuw werden uitgelegd. Twee meisjes in Strasbourg die weigerden hun hoofddoek af te doen werden wel toegelaten in het schoolgebouw, maar mochten niet de les in.

Een kleine vijftig mensen gingen eveneens in Strasbourg de straat op om te betogen tegen de wet en duidelijk te maken dat hun protest niets te maken heeft met de eis van de gijzelaars van de twee Franse journalisten in Irak.

De gijzeling heeft over het algemeen de openbare protesten in Frankrijk tegen de wet die het dragen van religieuze symbolen op scholen verbiedt doen verstommen. De gijzelaars dreigen de verslaggevers te doden als de wet niet wordt ingetrokken. Maar de eis lijkt in Frankrijk juist een tegengesteld effect te hebben en veel moslimleiders benadrukten de afgelopen dagen hun begrip voor de rechtsstaat en de wet.

Bron: ANP

2 SEPTEMBER 2004

Zwarte Schaap
03-09-04, 02:56
Deze franse wet is een zuiver geval van de dicatuur van de meerderheid. Het bewijs dat democratie ook gebruikt kan worden voor de waan van de dag ook als dat door discriminerende en racistische motieven is geinspireerd.

Noem het de moderne omgekeerde naziwetgeving. De naziwetten dwongen joden zichtbaar te worden en de moderne variant dwingt je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je bent.

Olive Yao
03-09-04, 03:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
Deze franse wet is een zuiver geval van de dicatuur van de meerderheid. Het bewijs dat democratie ook gebruikt kan worden voor de waan van de dag ook als dat door discriminerende en racistische motieven is geinspireerd.

Noem het de moderne omgekeerde naziwetgeving. De naziwetten dwongen joden zichtbaar te worden en de moderne variant dwingt je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je bent.
Het is niet de waan van de dag, het is een 200-jarige ontwikkeling.

Verder verwijs ik je naar mijn stukken over neutraliteit. Die heeft niemand nog weerlegd.
(Maar ik geef toe dat ik nog steeds niet op jouw franse filosoof heb gereageerd).

Zwarte Schaap
03-09-04, 03:26
Geplaatst door Olive Yao
Het is niet de waan van de dag, het is een 200-jarige ontwikkeling.

Verder verwijs ik je naar mijn stukken over neutraliteit. Die heeft niemand nog weerlegd.
(Maar ik geef toe dat ik nog steeds niet op jouw franse filosoof heb gereageerd).

Dan is het een 200-jarige verkeerde ontwikkeling die filosofisch, theoretisch en praktisch niet houdbaar is.

De waan van de dag is dat het uiteindelijk op moslims gericht is, dat staat buiten kijf.

Ik doe niet aan discussies met verwijzingen naar andere discussies. Als je hier wat in te brengen hebt dan doe je dat als je dat niet wilt jammer dan.

nl-x
03-09-04, 21:35
Geplaatst door Olive Yao
Het is niet de waan van de dag, het is een 200-jarige ontwikkeling.

Verder verwijs ik je naar mijn stukken over neutraliteit. Die heeft niemand nog weerlegd.
(Maar ik geef toe dat ik nog steeds niet op jouw franse filosoof heb gereageerd).
Wel zeer toevallig dat de 200 jarige ontwikkeling net komt na 11 september 2001 en de daaruit rukkende moslimhaat...

Gatverdamme wat een walgelijk stuk hierboven eigenlijk. Begin best een klein beetje sympatie te krijgen met de ontvoerders in Irak.

En ... Waar zijn de moslims die voet bij stuk houden eigenlijk? Hoezo worden die ontkend in die berichten. Ik ga niet geloven dat er geen één persoon is die heeft geweigerd de hoofddoek af te zetten. (In die stukken staat dan ook dat ze 10 tot 14 dagen de tijd hebben om zich neer te leggen. Maar ik lees niets over ze.) Verder vind ik het vies als er bijv. staat: "De voorbereidingen stonden in het teken van de wet op de laïcité, de scheiding tussen kerk en staat, die het dragen van religieuze tekens voor leerlingen verbiedt." Het verbiedt namelijk alleen de (ahum) "opzichtige" tekens. Daarmee inpliciet, en niet tegengesproken, alle religieuze tekens met uitzondering van het Christelijke kruis. Ik snap bij God niet hoe vandaag de dag in Frankrijk er nog zo een discriminerende wet kon uitkomen.

Vive la resistance!

Bofko
03-09-04, 21:39
Geplaatst door Olive Yao
Waar is Julien trouwens?

Hij prikt onder de naam Bogosse.

Zal zijn achternaam wel zijn

vandam
03-09-04, 22:16
Geplaatst door Zwarte Schaap
Deze franse wet is een zuiver geval van de dicatuur van de meerderheid. Het bewijs dat democratie ook gebruikt kan worden voor de waan van de dag ook als dat door discriminerende en racistische motieven is geinspireerd.

Noem het de moderne omgekeerde naziwetgeving. De naziwetten dwongen joden zichtbaar te worden en de moderne variant dwingt je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je bent.

Dat gebalk over nazis slaat echt nergens op. Wees maar blij dat je nooit kennis gemaakt hebt met de nazis. De nazis genoten nogal wat sympathie in het M.O. Zo was de groot moefti van Jeruzalem een bewonderaar van Hitler.

Volgens mij zijn die meisjes zonder hoofddoek juist minder herkenbaar als moslima's.

Persoonlijk vind ik hoofddoekjes geen enkel bezwaar. Zolang iemands gezicht maar te zien is. Dus geen burqu's e.d.

nl-x
03-09-04, 22:18
Geplaatst door vandam
Dat gebalk over nazis slaat echt nergens op. Wees maar blij dat je nooit kennis gemaakt hebt met de nazis.

Volgens mij zijn die meisjes zonder hoofddoek juist minder herkenbaar als moslima's.

Persoonlijk vind ik hoofddoekjes geen enkel bezwaar. Zolang iemands gezicht maar te zien is. Dus geen burqu's e.d.
Je hoeft niet per se kennis te hebben gemaakt met nazis om hun werk te herkennen in andermans werk. Dat 'gebalk' slaat de spijker op de kop. :moe:

vandam
03-09-04, 22:24
Geplaatst door nl-x
Je hoeft niet per se kennis te hebben gemaakt met nazis om hun werk te herkennen in andermans werk. Dat 'gebalk' slaat de spijker op de kop. :moe:

Het is verbazingwekkend hoe sommige begrippen aan inflatie onderhevig zijn. Watt we vandaag ik Rusland hebben gezien lijkt meer op nazisme: het op grote schaal gijzelen en vermoorden van jonge kinderen. Tjetjeense varkens.

vandam
03-09-04, 22:26
Geplaatst door vandam
Dat gebalk over nazis slaat echt nergens op. Wees maar blij dat je nooit kennis gemaakt hebt met de nazis. De nazis genoten nogal wat sympathie in het M.O. Zo was de groot moefti van Jeruzalem een bewonderaar van Hitler.

Volgens mij zijn die meisjes zonder hoofddoek juist minder herkenbaar als moslima's.

Persoonlijk vind ik hoofddoekjes geen enkel bezwaar. Zolang iemands gezicht maar te zien is. Dus geen burqu's e.d.

nl-x
03-09-04, 22:27
Geplaatst door vandam
Het is verbazingwekkend hoe sommige begrippen aan inflatie onderhevig zijn. Watt we vandaag ik Rusland hebben gezien lijkt meer op nazisme: het op grote schaal gijzelen en vermoorden van jonge kinderen. Tjetjeense varkens.
Jij bent dus bij deze volkomen irrelevant verklaard... Ga op fok prikken ofzo.

vandam
03-09-04, 22:28
Geplaatst door nl-x
Je hoeft niet per se kennis te hebben gemaakt met nazis om hun werk te herkennen in andermans werk. Dat 'gebalk' slaat de spijker op de kop. :moe:

Klopt. Ik herken het ook in het bedreigen van een politica als Hirsi Ali. Nadat de nazi's de macht hadden overgenomen, begonnen ze direct met het intimideren en mishandelen van SPD politici.

Nazis beantwoordden kritiek ook altijd met geweld.

Zwarte Schaap
03-09-04, 22:31
Geplaatst door vandam
Dat gebalk over nazis slaat echt nergens op. Wees maar blij dat je nooit kennis gemaakt hebt met de nazis. De nazis genoten nogal wat sympathie in het M.O. Zo was de groot moefti van Jeruzalem een bewonderaar van Hitler.

Als je het niet eens bent met mijn stelling dan moet je dat bekritiseren met logische argumenten en niet de moefti van jeruzalem erbij halen. Want wat dat betreft weet ik zeker dat er meer zionisten en andere europeanen met hitler in zee gingen dan enig ander volk. Wie kun je nou nog meer noemen als de moefti? Moet ik hier een lijstje voor je neerzetten welke joden en christenen met hitler samenwerkten?

Ik ben blij dat ik niet de nazis meegemnaakt heb maar ik ben ook niet blij dat ik met de moderne nazi's te maken heb. De moderne variant is schijnheilig en geraffineerd.


Volgens mij zijn die meisjes zonder hoofddoek juist minder herkenbaar als moslima's. Daarom noem ik het de omgekeerde naziwetgeving, de nazis dwongen je zichtbaar te zijn, en de moderne franse nazi's dwingen je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je wilt zijn.

Tomas
03-09-04, 22:35
Op de katholieke school van mijn kinderen is het enige opvallende religieuze element de hoofdoekjes van moslimmeisjes.

vandam
03-09-04, 22:42
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als je het niet eens bent met mijn stelling dan moet je dat bekritiseren met logische argumenten en niet de moefti van jeruzalem erbij halen. Want wat dat betreft weet ik zeker dat er meer zionisten en andere europeanen met hitler in zee gingen dan enig ander volk. Wie kun je nou nog meer noemen als de moefti? Moet ik hier een lijstje voor je neerzetten welke joden en christenen met hitler samenwerkten?

Ik ben blij dat ik niet de nazis meegemnaakt heb maar ik ben ook niet blij dat ik met de moderne nazi's te maken heb. De moderne variant is schijnheilig en geraffineerd.

Daarom noem ik het de omgekeerde naziwetgeving, de nazis dwongen je zichtbaar te zijn, en de moderne franse nazi's dwingen je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je wilt zijn.


Het slaat echt nergens op om overal de nazis bij tehalen als een bepaalde maatregel van de regering je niet bevalt. Het nazisme was een afschuwelijk systeem dat op wereldheerschappij uit was en bepaalde groepen met name joden en zigeuners wilden vernietigen.

dankzij een paar verstandige mensen in Enegland (Churchill) en Amerika (Roosevelt) is dat gelukkig verhinderd en leven we hier in West-Europa in vrijheid en welvaart.

In Frankrijk is met grote meerderheid besloten om in de openbare scholen het dragen van religieuze symbolen te verbieden. Je kunt het daar al dan niet mee eens zijn. Maar dat is natuurlijk geen nazisme.

We kunnen beter waardering hebben voor het grote goed dat vrijheid is. Pas als we het kwijt bent, gaan we het waarderen...

De democratie zoals gepraktiseerd in het Westen en enkele andere plaatsen in deze wereld is het BESTE van alle slechte systemen.

nl-x
03-09-04, 22:54
Geplaatst door Tomas
Op de katholieke school van mijn kinderen is het enige opvallende religieuze element de hoofdoekjes van moslimmeisjes.
Ik ga hier niet eens over in discussie ... Neem maar van mij aan: Het ligt aan jou. Kijk beter. Of stel je definitie van 'opvallend' aan.

nl-x
03-09-04, 22:55
Geplaatst door Zwarte Schaap
Daarom noem ik het de omgekeerde naziwetgeving, de nazis dwongen je zichtbaar te zijn, en de moderne franse nazi's dwingen je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je wilt zijn.

De Nazi's hadden destijds de Joden ook verboden om Kosjer vlees te maken/kopen/voorbereiden (weet niet meer welke)... Zullen de Joden ook wel blij hebben moeten zijn, werden ze vast niet meer herkend bij een Joodse slager :moe:

Tomas
03-09-04, 22:55
Geplaatst door nl-x
Ik ga hier niet eens over in discussie ... Neem maar van mij aan: Het ligt aan jou. Kijk beter. Of stel je definitie van 'opvallend' aan.

Goh, wat een toeval. Dus ik heb je misschien wel eens ontmoet?

Zwarte Schaap
03-09-04, 23:06
Geplaatst door vandam
Het slaat echt nergens op om overal de nazis bij tehalen als een bepaalde maatregel van de regering je niet bevalt. Het nazisme was een afschuwelijk systeem dat op wereldheerschappij uit was en bepaalde groepen met name joden en zigeuners wilden vernietigen.


Ik haal erbij wie ik wil als dat mijn vergelijkingen uitkomt. Logisch gezien is het juist wat ik zeg. De franse wetgeving inzake de hoofdoekjes is een omgekeerde nazi-wetgeving.

Het nazisme is niet in 1 keer begonnen, het verspreidt zich geleidelijk net als een gezwel.


In Frankrijk is met grote meerderheid besloten om in de openbare scholen het dragen van religieuze symbolen te verbieden. Je kunt het daar al dan niet mee eens zijn. Maar dat is natuurlijk geen nazisme. Maar de werking van de wet is wel een omgekeerde vorm van naziwetgeving. Je wordt gedwongen om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je wilt zijn.


We kunnen beter waardering hebben voor het grote goed dat vrijheid is. Pas als we het kwijt bent, gaan we het waarderen... Welke vrijheid is nu in het geding dan? Precies, de vrijheid van het dragen van een hijaab en daarom zou je tegen de naziwetgeving zijn die de vrijheid om te zijn wie je wilt zijn inperkt.


De democratie zoals gepraktiseerd in het Westen en enkele andere plaatsen in deze wereld is het BESTE van alle slechte systemen.
Leuk verhaaltje je reclamecampagne voor het westen, maar daar gaat het niet over. Is de democratie in het geding dan? Jazeker, als je de vrijheid inperkt voor bepaalde groepen dan wel en daarom bekritiseer ik dat, dus wat kom je me nu uitleggen?

Wees jij maar blij met je beste slechtste systeem, ik wil liever een goed systeem.

Tomas
03-09-04, 23:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
Jazeker, als je de vrijheid inperkt voor bepaalde groepen dan wel en daarom bekritiseer ik dat, dus wat kom je me nu uitleggen?


Als het slechts voor bepaalde groepen gold was het instrijd met de grondwet.

Ook kenmerkend voor nazi's was de retoriek en het valse slachtoffer gehuil. Trouwens.

nl-x
03-09-04, 23:18
Geplaatst door Tomas
Als het slechts voor bepaalde groepen gold was het instrijd met de grondwet.

Ontken jij dan dat dat gebeurt? Is het verbieden van religieuze symbolen en het uitzonderen van de kruis niet precies dat? En is het verbieden van hoofddoeken in haarkleur en bijv. een brede band dat haar bedekt niet net zo onopzichtig als dat zgn onzichtbare kruisje om de nek?

nl-x
03-09-04, 23:19
Geplaatst door Eyad
Jongens met honkbalpetten laat hij passeren. Die gaan af in het gebouw, verzekert hij.
Zou hij een Islamitisch meisje met een honkbalpet wel voorbij de hekken laten komen ? :aftel:

Marsipulami
03-09-04, 23:19
Geplaatst door Zwarte Schaap
Deze franse wet is een zuiver geval van de dicatuur van de meerderheid. Het bewijs dat democratie ook gebruikt kan worden voor de waan van de dag ook als dat door discriminerende en racistische motieven is geinspireerd.

Noem het de moderne omgekeerde naziwetgeving. De naziwetten dwongen joden zichtbaar te worden en de moderne variant dwingt je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je bent.

Helemaal mee eens !

Zwarte Schaap
03-09-04, 23:22
Geplaatst door Tomas
Als het slechts voor bepaalde groepen gold was het instrijd met de grondwet.

Het geldt voor bepaalde groepen, namelijk religieuze groepen maar het is speciaal bedoelt voor moslimas.


Ook kenmerkend voor nazi's was de retoriek en het valse slachtoffer gehuil. Trouwens. Ben ik met je eens, zo doen alsof democratie doodgaat als de meiden hun hijaab aanhouden. Ondanks de franse lege retoriek kan ik er de logica niet van inzien.

Alhoewel....

Tomas
03-09-04, 23:25
Geplaatst door nl-x
Ontken jij dan dat dat gebeurt? Is het verbieden van religieuze symbolen en het uitzonderen van de kruis niet precies dat? En is het verbieden van hoofddoeken in haarkleur en bijv. een brede band dat haar bedekt niet net zo onopzichtig als dat zgn onzichtbare kruisje om de nek?

Scholen mogen zelfs lonsdale kleding verbieden in NL. Ik hoor daar geen hond over.

Frankrijk ken ik niet goed. Da's een land met rare mensen die Julien heten enzo. Maar als er zoveel mensen daar denken dat het een verstandige beslissing is, dan zou dat best wel kunnen. Ik kan me namelijk voorstellen dat een openbare school die als dusdanig door de staat is ingesteld wel eens een hele andere indruk kan wekken als daar grote getalen moslims hun geloof zo opvallend mogelijk uitdragen. Zoals ik al zei, op de katholieke school van mijn kinderen is het enige religieuze dat opvalt de hoofddoekjes.

Tomas
03-09-04, 23:27
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het geldt voor bepaalde groepen, namelijk religieuze groepen maar het is speciaal bedoelt voor moslimas.


Nee het geldt voor iedereen. Alleen is er een kleine groep die vindt dat ze belangrijker zijn dan de rest.

Je weet wel. Das war dahmals auch so.

Tomas
03-09-04, 23:27
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het geldt voor bepaalde groepen, namelijk religieuze groepen maar het is speciaal bedoelt voor moslimas.


Nee het geldt voor iedereen. Alleen is er een kleine groep die vind dat ze belangrijker zijn dan de rest.

Je weet wel. Das war dahmals auch so.

deleted user
03-09-04, 23:29
Liberals can also be fundamentalists

Using terror to reverse the French hijab ban is unforgivable. But
the ban was also an act of fanaticism

Yasmin Ataullah
Friday September 3, 2004
The Guardian

When my family moved to Surrey in the mid-1980s, it was a shock: I
was born in south London and had spent my early childhood seeing
black, white and brown faces together. Suddenly, we became a
conspicuous minority. We were one of the first Asian families to
live in Carshalton Beeches, and I was one of only five ethnic
minority pupils at school. I found it hard to fit in, though I had
no experience of racism, and got on well with my peers.
At 13, I told my parents that I had decided to wear the hijab. They
are both deeply spiritual, practising Muslims, but with a
concerned "don't be foolish", my devout father forbade it. He felt I
had had enough difficulty in fitting in at school without singling
myself out.

So, instead, I spent the next decade immersing myself in English
society, trying to fit in, to find a sense of belonging. I do not
believe that being English and being Muslim are mutually exclusive;
I felt and still feel as English as my non-Muslim friends.

Thus I cannot understand the intolerance that is becoming more
pervasive and which, just across the Channel, has led to the banning
of the hijab in schools. Muslims worldwide have united in expressing
their disgust with the kidnapping in Iraq of two French journalists
by a group that set the overturning of the hijab ban as a condition
for their release. There can be little doubt that this group, under
the guise of an Islamic label, will disrupt everything that the
Muslim community has achieved, and further tarnish the image of
Islam. European Muslims are determined that if the French ban is
ever repealed, then it will have been as a result of debate,
peaceful campaigning and an appreciation of the significance of this
issue not just for Muslims, but for the societies they belong to.



Maybe my father was right - wearing the hijab might not have helped
me fit in at school. But it might have played a part in the
development of a cohesive society which embraces diversity. A
multicultural school that respects a range of multi-faith children
is the perfect arena for young people to learn about the values of
an inclusive society; to understand the importance of respecting
others' beliefs.

The French philosopher Bernard-Henri Levy wrote an article in the
Sunday Times headlined "Off with their headscarves". He spoke of the
veil as a "symbol of hatred" and associated it with fanati cism and
fundamentalism. He does not understand. Wearing the hijab is a
personal part of my religious practice; it is not a reflection of my
views about Britain, but of my heart and soul. If forced to wear the
hijab, the woman's intentions would not be true, rendering the
practice meaningless. Choice is the essence of the act - it is an
act of faith; it is about being an independent woman responsible for
her actions and conduct; it is a reflection of a woman's modesty.

Following Islam amounts to having faith in something that cannot be
qualified in scientific terms; and, like many Muslims, I have a
passion for this belief. Being passionate about something you
believe in does not, in turn, make you a fanatic; nor does it make
you a terrorist.

I was once a supporter of Tottenham Hotspur. Walking up to White
Hart Lane in a sea of white shirts was amazing; the individuals in
the crowd identified with one another, because we shared a passion,
because we had faith in something.

I always knew that I would wear the hijab one day, and I have now
done so for a year. No one ever attempted to make me wear it, or
even asked me to consider it. I have always been accepted for who I
am by my Muslim peers. I am often asked what made me decide to wear
it, particularly in an atmosphere of increasing Islamophobia. The
answer is that I feel more confident in my hijab, projecting myself
as a progressive Muslim woman who has the courage to be true to my
faith as I live and work in Britain. This pride, together with my
ability to carry out my work or to interact socially, gives me
strength in my abilities as a young woman, knowing that I am being
accepted for who I am, for what I do, and not for what I look like.

And, just as I felt an affinity with my fellow Tottenham fans, I now
feel an affinity with Muslims in London. My friends can vouch for
the fact that I remain independent and stubborn, anything but
oppressed. I merely exercise my rights in a free society by choosing
to wear the hijab.

The secularist arguments behind the hijab ban in France amount to
nothing more than a denial of freedoms of expression and choice.
Those who look upon the hijab with disdain will now feel at liberty
to abuse those who wear it, given that the state legitimises their
feelings. This state oppression will alienate the Muslim population
in France. It will result in Muslim women being stigmatised. Secular
fundamentalism is as abhorrent as religious extremism.

The vile attempt to blackmail France into submission by threatening
the lives of hostages horrifies me. Terror must never be allowed to
take the place of debate. But equally, secularism must never become
more important than freedom.

· Yasmin Ataullah is a press officer for the Muslim Association of
Britain

[email protected]

vandam
03-09-04, 23:33
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik haal erbij wie ik wil als dat mijn vergelijkingen uitkomt. Logisch gezien is het juist wat ik zeg. De franse wetgeving inzake de hoofdoekjes is een omgekeerde nazi-wetgeving.

Het nazisme is niet in 1 keer begonnen, het verspreidt zich geleidelijk net als een gezwel.

Maar de werking van de wet is wel een omgekeerde vorm van naziwetgeving. Je wordt gedwongen om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je wilt zijn.

Welke vrijheid is nu in het geding dan? Precies, de vrijheid van het dragen van een hijaab en daarom zou je tegen de naziwetgeving zijn die de vrijheid om te zijn wie je wilt zijn inperkt.


Leuk verhaaltje je reclamecampagne voor het westen, maar daar gaat het niet over. Is de democratie in het geding dan? Jazeker, als je de vrijheid inperkt voor bepaalde groepen dan wel en daarom bekritiseer ik dat, dus wat kom je me nu uitleggen?

Wees jij maar blij met je beste slechtste systeem, ik wil liever een goed systeem.

Ik heb hierboven als gezegd dat het mij geen moer kan schelen als meisjes een hoofddoek dragen en zover ik weet is dat in dit land niet verboden.

Maar om de Franse wet als een bedreiging van de democratie te zien is wat overdreven. Ik vind het bedreigen van AHA een heel wat grotere aantasting van de democratie.

Ik lees op deze site af en toe bespiegelingen over een islamitische heilstaat, nou dan lopende de koude rillingen pas echt over mijn rug. Volgens sommigen is deze heilstaat in het Franse stadje Trappes al (gedeeltelijk) gerealiseerd.

Geef mij dan maar die Westerse democratie, al vallen de beslissingen daarvanwel eens in iemands, ook in mijn, nadeel uit.

Het enige wat je kunt doen is een partij oprichten en proberen een meerderheid voor je ideeen te vinden.

Zwarte Schaap
03-09-04, 23:36
Geplaatst door Tomas
Nee het geldt voor iedereen. Alleen is er een kleine groep die vindt dat ze belangrijker zijn dan de rest.

Je weet wel. Das war dahmals auch so.

Jawohl überstürmbahnführer !

De wet, de hoofddoek en de angst

In De Groene van 8 maart 2003 schreef Margreet Fogteloo het essay ‹De schaamte ontsluierd: Weg met de lappen die vrouwen degraderen›. Sindsdien heeft de Franse regering de daad bij het woord gevoegd. Mathematicus Alain Badiou, van huis uit radicaal links, analyseert op drieste wijze dit bange handelen van Frankrijk.

door Alain Badiou


1. Op een dag argumenteerde een stel beminnelijke republikeinen dat er maar eens een wet moest komen om het dragen van hoofddoeken over meisjeshaar te verbieden. Eerst op school en dan op andere plaatsen, indien mogelijk overal. Wat zeg ik, een wet? Een Wet! De president van de Republiek was een politicus met een beperkte geest die niet tot zinken kon worden gebracht. Op totalitaire wijze verkozen door 82 procent van de kiezers, onder wie alle socialisten, een groep waaruit ook veel van die republikeinse dames en heren in kwestie werden geronseld, betuigde hij zijn volledige instemming: een wet, jawel, een Wet tegen een stuk of duizend meisjes die hun haar onder zo’n hoofddoek verborgen houden. Zijn ze misschien kaal, hebben zij schurft? Moslimmeisjes dan nog wel! Zo sloeg Frankrijk iedereen weer eens met stomheid: na de capitulatie van Sedan, na Pétain, na de Algerijnse oorlog, na de schurkenstreken van Mitterrand en na de misdadige wetten tegen arbeiders zonder papieren. Een farce na zoveel tragedies.

2. Frankrijk vond eindelijk een probleem op maat: de doek om het hoofd van een paar meisjes. De decadentie van ons land werd een halt toegeroepen, zeg dat wel. De moslim invasie, een oude diagnose van Le Pen die tegenwoordig wordt bevestigd door onvervalste intellectuelen, heeft een gesprekspartner gevonden. De Slag van Poitiers was maar klein bier en Karel Martel speelde alleen maar een bijrolletje. De Slag van de Hoofddoek zal worden gewonnen door Chirac, de socialisten, de feministen en de islamofobe intellectuelen van de Verlichting. Van Poitiers naar de hoofddoek is een logische stap, een hele stap vooruit.

3. Een kwestie van zulk formaat heeft wel een nieuw soort argumenten nodig. Bijvoorbeeld: de hoofddoek moet weg omdat hij het symbool is van de macht van de man (vader, grote broer) over vrouwen en meisjes. Allen die hem per se willen blijven dragen, moeten worden uitgesloten. De meisjes of vrouwen worden tenslotte onderdrukt. Dus moeten we ze straffen. Een beetje alsof je zou zeggen: «Deze vrouw is verkracht, sluit haar op!» De hoofddoek is blijkbaar zo belangrijk dat hij een logica met nieuwe axioma’s verdient.

4. Nee nee: ze willen die verdomde hoofddoek zélf in alle vrijheid dragen, die stoute meiden. Dus moeten we ze straffen. Wacht eens even: hij is níet het symbool van de onderdrukking door de man? Vader en grote broer zitten er voor niks tussen? Waarom moet de hoofddoek dan verboden worden? Omdat hij ostentatief religieus is. Die meiden lopen met hun geloof te koop. In de hoek, vooruit!

5. Ligt het aan vader en grote broer, dan moet de hoofddoek op feministische wijze worden afgerukt. Ligt het aan het geloof van het meisje zelf, dan maar in naam van de deconfessionalisering. De goede hoofddoek, hij bestaat niet. Blootshoofds, overal! Dat iedereen dan maar «en cheveux» de deur uit stapt, zoals men vroeger zei (ook onder niet-moslims).

6. Let wel: vader en grote broer van het meisje zijn niet zo maar trawanten met hetzelfde bloed in hun aderen. Het wordt vaak geïnsinueerd en soms ook openlijk verkondigd: vader is een stompzinnige arbeider «uit een boerengat», vastgeketend aan de lopende band bij Renault. Een archaïsch personage. Maar wel dom. Grote broer dealt shit. Een modern personage. Maar wel verdorven. Ongure voorstad. Gevaarlijke klassen.

7. Het moslimgeloof heeft een ernstige tekortkoming, meer dan andere religies: het is in ons land het geloof van de armen.

8. Stel je voor, de rector van een middelbare school gevolgd door een legertje inspecteurs met meetlinten, scharen en wetboeken: om aan de poort te controleren of hoofd doeken, keppels en andere hoofddeksels niet te «ostentatief» zijn. Een hoofddoek als een postzegel zo groot, hoog op een haarknot? Een keppel met de diameter van een stuk van twee euro? Hoogst verdacht. Het minuscule is misschien wel het vertoon van het allergrootste. Maar wat zie ik? Aha! Een hoge hoed! He laas, toen Mallarmé werd gevraagd naar zijn opinie over hoge hoeden zei hij al: «Wie zo’n ding opzet krijgt ’m er nooit meer af. De wereld kan vergaan, de hoed die blijft.» Uiterlijk vertoon der eeuwigheid.

9. De «laïcité» (scheiding tussen kerk en staat). Een roestvrij beginsel! Een middelbare school van veertig jaar geleden: verbod op gemengde klassen, meisjes mochten geen broek aan, catechismus, aalmoezeniers. Op hun plechtige communie dragen stoere binken een witte armband en schattige meisjes een tulen sluier. Een echte sluier, geen hoofddoek. En ik moet die hoofddoek misdadig vinden? Het teken van een verschil, een beweging, een verwikkeling in het tijdsverloop? Moeten we de jongedames die heden en verleden op aangename wijze vermengen nu uitsluiten? Vooruit, laat de walsmolen van het kapitalisme maar draaien. Ongeacht het grensverkeer, het berouw en de komst van werkers uit verre landen.

10. Is het echte, massale geloof dat tegenwoordig wordt beleden overigens niet het geloof in de commercie? Daarbij vergeleken vormen de meest overtuigde moslims maar een ascetische minderheid. De ostentatieve tekens van de mens onterende godsdienst staan te lezen op broeken, sportschoenen en T-shirts: Nike, Chevignon, Lacoste. Wat is kleingeestiger: naar school gaan als de trouwe volgelinge van een God of als de sandwichvrouw van een international? We weten wat ons te doen staat om in de roos te schieten en de dingen groot te zien: een wet tegen de merken. Aan het werk, Chirac! Trekken we onversaagd ten strijde tegen de ostentatieve tekens van het kapitaal.

11. Iets is mij toch nog niet helemaal duidelijk. De republikeinse, feministische logica die weet wát er van het lichaam precies getoond en verhuld moet worden, op andere plaatsen en in andere tijden, wat is dat eigenlijk? Bij mijn weten is het vandaag de dag nog steeds niet goed mogelijk om tepels, schaamhaar en penissen te tonen, en niet alleen binnen de schoolmuren. Moet ik kwaad zijn omdat die lichaamsdelen «aan het oog worden onttrokken»? Moet ik echtgenoten, minnaars en grote broers verdacht maken? Bij ons op het platteland droegen weduwen niet zo lang geleden zwarte mantels, kousen en sjaals, zoals dat vandaag nog gebeurt op Sicilië en elders. Je hoeft als vrouw niet noodzakelijk de weduwe van een moslimfundamentalist te zijn.

12. Ik verbaas mij erover dat een paar meisjes met hoofddoek het mikpunt worden van de woede van zoveel feministische dames, die zelfs zo ver gaan dat ze de arme president Chirac met zijn sovjetscore van 82 procent smeken om op te treden in naam der Wet, en dat terwijl het vrouwenlichaam overal wordt geprostitueerd, terwijl de meest vernederende porno overal te koop wordt aangeboden en in meisjesbladen pagina’s worden volgeschreven met allerlei raadgevingen over de seksuele blootstelling van het lichaam.

13. Eén verklaring: een meisje moet tonen wat ze in huis heeft. Ze moet haar koopwaar tentoonspreiden. Ze moet aangeven dat het verkeer van vrouwen voortaan gehoorzaamt aan het algemeen gangbare model en niet langer aan de beperkte ruilhandel. Weg met de vaders en de grote broers met baar den! Leve de planetaire handel! Hét model is het topmodel.

14. Het leek een onvervreemdbaar recht van de vrouw dat zij zich alleen maar uitkleedt voor de man of vrouw die zij daarvoor zelf heeft gekozen. Dat dachten we toch te hebben begrepen. Niets is minder waar. Permanente ontbloting is imperatief. Wie verborgen houdt wat hij op de markt brengt, is geen eerlijke koopman.

15. We moeten het volgende poneren, een curieuze stelling eigenlijk: de Wet op de hoofddoek is een zuiver kapitalistische wet. Zij beveelt dat de vrouwelijkheid wordt tentoongesteld. Anders gezegd, dat het goederenverkeer van het vrouwelijke lichaam verplicht is. Op dat gebied wordt geen marge toegelaten — ook niet wanneer het gaat om pubermeisjes, de gevoelige plaat van het hele subjectieve universum.

16. Je hoort zowat overal zeggen dat «de sluier» het ontoelaatbare symbool van de controle op de vrouwelijke seksuali teit is. Misschien denkt u wel dat de vrouwelijke seksualiteit in onze eigen hedendaagse samenleving niet zo gecontroleerd wordt? Om dat naïeve denkbeeld zou Foucault goed gelachen hebben. Nooit eerder werd de vrouwelijke seksualiteit met zoveel zorg, zoveel wijze raad omgeven. Nooit eerder werd zo gehamerd op het onderscheid tussen het goede en slechte gebruik ervan. Het genot is een sinistere plicht geworden. De universele blootstelling van de verondersteld prikkelende delen is een nog heiliger plicht dan Kants morele imperatief.
Overigens, Lacan heeft jaren geleden al gewezen op de overeenkomsten tussen het ordewoord «Vrouwen, geniet!» van onze kranten en de imperatief «Niet genieten!» van onze overgrootmoeders. De commerciële controle is veel constanter, zekerder en massaler dan de patriarchale controle ooit is geweest. Het veralgemeende prostitutieverkeer is sneller en betrouwbaarder dan de moeizame opsluiting van het meisje in het ouderlijk huis, een hachelijke onderneming die al eeuwen voor lachsucces heeft gezorgd, van de Griekse komedies tot die van Molière.

Zwarte Schaap
03-09-04, 23:37
17. De moeder en de hoer. In sommige landen maakt men reactionaire wetten vóór de moeder en tegen de hoer, in andere landen progressieve wetten vóór de hoer en tegen de moeder. Wat we moeten verwerpen is precies het feit dat er een keuze wordt gemaakt.

18. Wat niet betekent dat er moet worden gedacht in termen van «noch... noch...», want dat houdt op neutraal terrein toch alleen maar in stand wat het denkt te contesteren. «Moeder noch hoer», dat is nogal droevig. Net zoals de uitspraak «hoerig noch onderworpen» overigens absurd is: is een «hoer» over het algemeen misschien niet geweldig onderworpen? Vroeger zei men nog «la putain respectueuse» (de titel van een toneelstuk van Sartre — vert.). Vrouwen die publiekelijk worden onderworpen, zeg maar. En wat de onderworpen vrouwen betreft, misschien zijn die wel gewoon privé-hoeren.

19. We komen er nog maar eens op terug: vandaag is de vijand van het denken niet het geloof maar de eigendom en de handel in voorwerpen en zieltjes. We zouden beter zeggen dat we nu pas echt in nood zitten om een (politiek) geloof. Het «toenemende fundamentalisme» is de spiegel waarin de weldoorvoede westerling vol afgrijzen de gevolgen van de verwoesting van de gewetens waar hij de leiding over heeft in ogenschouw neemt. Vooral dan het failliet van het politieke denken, dat hij overal tracht te organiseren onder het mom van een onbeduidende democratie of met behulp van een leger humanitaire paracommando’s. In dergelijke omstandigheden is de laïcité, die zogenaamd in dienst staat van de kennis, niet méér dan een schoolreglement in het teken van eerlijke concurrentie, dressuur in «westerse» normen en vijandigheid jegens elke overtuiging. Het is de school van de coole consument, de softe commercie, de vrije eigenaar en de ongeïnteresseerde kiezer.

20. We krijgen maar geen genoeg van het rare feminisme, dat ooit vertrok vanuit de eis dat de vrouw vrij moest zijn en vandaag staande houdt dat die «vrijheid» zo verplicht is dat sommige meisjes (en niet één jongen!) moeten worden uitgesloten alleen om de kleren die ze aanhebben.

21. Al het socio-culturele gedaas over «de gemeenschappen» en het al even metafysische als woedende gevecht tussen «Republiek» en «communautarisme» is gewoon je reinste onzin. Dat men de mensen toch laat leven zoals ze willen, waar ze willen, eten wat ze graag eten, tulbanden dragen, jurken, sluiers, minirokjes of strandsandalen; laat ze toch op tijd en stond knielen voor hun vermoeide goden of met elkaar poseren voor de camera, buigingen maken en pittoreske taaltjes brabbelen. Dat soort «verschillen» hebben niet de minste universele betekenis, ze zetten geen rem op het denken en ondersteunen het ook niet. Er is dus geen enkele reden om zulke verschillen te respecteren of door het slijk te halen. Dat de «Ander» — zoals de liefhebbers van een discrete theologie en van een draagbare moraal dat na Levinas zeggen — ánders leeft, dat kan het kleinste kind ook wel zien.

22. Het feit dat menselijke dieren gaan samenwonen volgens de plaats waar ze vandaan komen, is een natuurlijk en onvermijdelijk gevolg van de vaak ellendige omstandigheden waarin ze hier arriveren. Alleen een neef of dorpsgenoot kan je opvangen in de woonblokken van Saint Ouen l’Aumône (in de banlieue van Parijs — vert.), of je dat nu wilt of niet. Je moet wel erg bekrompen zijn om het een Chinees kwalijk te nemen dat hij gaat wonen waar al Chinezen zijn.

23. Het enige probleem met die «culturele verschillen» en «gemeenschappen» is zeker niet hun sociale bestaan, de omstandigheden waarin ze wonen en werken, in gezinsverband of op school. Het probleem is vooral dat alle namen voor die verschillen en gemeenschappen niets te betekenen hebben op plaatsen waar waarheid op het spel staat: in kunst, wetenschap, liefde en vooral in politiek. Het is de normaalste zaak ter wereld dat mijn leven als menselijk dier aaneenhangt van de bijzonderheden. Dat de categorieën van die bijzonderheid aanspraak maken op universaliteit, dat ze zich op die manier au serieux nemen als Subject, dát is wat regelmatig tot catastrofes leidt. Het komt er nu op aan die predikaten af te zonderen. Ik kan wiskunde studeren in een gele rijbroek en ik kan met een rasta-kapsel actief zijn voor een politiek die afstand neemt van de electorale «democratie». Dat betekent nog niet dat mijn theorema geel (of on-geel) zal zijn, noch dat het ordewoord dat ons verenigt vlechtjes draagt (laat staan dat vlechtjes uit den boze zouden zijn).

24. Dat de scholen blijkbaar «ernstig worden bedreigd» door een zo onbeduidende bijzonderheid als de hoofddoek van een paar meisjes doet ons vermoeden dat er op school nooit sprake is van waarheid. Alleen van opinies, laaghartige, conservatieve opinies. Horen wij onze politici en intellectuelen niet zeggen dat scholen in de eerste plaats dienen om «burgers op te leiden»? Wat een droevig programma. Tegenwoordig is de «burger» een kleine, verbitterde genotzoeker die zich vastklampt aan een politiek systeem waarin alles wat een beetje op waarheid lijkt niet ontvankelijk wordt verklaard.

25. Misschien is men in hoge kringen én aan de basis wel bevreesd dat een groot aantal ijverige en ernstig kijkende meisjes van Algerijnse, Marokkaanse en Tunesische origine zich met hun strakke dotjes ontpoppen tot de geduchte beste leerlingen van de klas? Samen met een paar Chinezen die evenzeer vastzitten aan hun familiekring? Vandaag de dag heb je heel wat zelfopoffering nodig. Het zou best eens kunnen dat de Wet van sovjetpresident Chirac zal leiden tot de opzichtige uitsluiting van een aantal primussen.

26. «Ongeremd genieten» is een stommiteit van ’68 die de motor van de kennis nooit op volle toeren heeft doen draaien. Een zekere dosis vrijwillige ascese is, zo weten we sinds Freud, niet vreemd aan de omgeving van het onderwijs en aan het verwerven van ten minste een paar flarden effectieve waarheid. Een hoofddoek kan dus al met al geen kwaad. Nu het patriottisme, ooit dé sterke drank van de scholing, overal heeft afgedaan, is elke vorm van idealisme meer dan welkom, ook al is het prut. Als we er maar vanuit gaan dat een school iets anders is dan de «opleiding» van de burger-consument.

27. In feite schuilt achter de Wet op de hoofddoek maar één ding: angst. De westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder zijn een bibberend hoopje angsthazen. Waar zijn ze bang voor? Voor de barbaren, zoals altijd. Voor die van binnenin, de «jongeren uit de voorsteden», en voor die van buitenaf, de «islamistische terroristen». Waarom zijn ze bang? Omdat ze schuldig zijn maar onschuldig pleiten. Schuldig omdat ze sinds de jaren tachtig iedere vorm van emancipatorische politiek, iedere revolutionaire zaak en elke waarachtige affirmatie van iets anders dan het bestaande hebben verloochend en probeerden te vernietigen. Schuldig omdat ze zich aan hun miserabele privileges hebben vastgeklampt. Schuldig omdat ze niet méér zijn dan oude kinderen die spelen met wat ze gekocht hebben. Tja, «ze kregen rimpels door een te langdurige kindertijd». Dus zijn ze bang voor allen die iets minder oud zijn dan zijzelf. Voor een eigenwijze jongedame, bijvoorbeeld.

28. Bovenal echter zijn de westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder bang voor de dood. Ze kunnen zich zelfs niet meer voorstellen dat een Idee zoveel waard kan zijn dat iemand er een paar risico’s voor wil nemen. «Geen dood», dat is hun voornaamste verlangen. Terwijl ze overal ter wereld miljoenen mensen zien die zelf niet de minste reden hebben om de dood te vrezen. Bijna dagelijks sterven heel wat mensen in naam van een Idee. Dat is nu voor de «geciviliseerde» een grote bron van intieme terreur.

29. Ik weet wel dat de Ideeën waarvoor men vandaag bereid is te sterven in het algemeen niet veel waard zijn. Ik ben ervan overtuigd dat alle goden het al jaren hebben opgegeven en vind het droevig dat jonge mannen en vrouwen hun lichamen laten uiteenrijten in afschuwelijke bloedbaden onder de lugubere bescherming van iets wat al lang niet meer bestaat. Ik weet ook dat die gevreesde «martelaars» gemanipuleerd zijn door samenzweerders die nauwelijks te onderscheiden zijn van hen die ze beweren te bevechten. We kunnen maar niet genoeg herhalen dat Bin Laden een product is van de Amerikaanse veiligheidsdienst. Ik ben niet zo naïef dat ik geloof in de zuiverheid, de grootheid of zelfs de efficiëntie van zelfmoordaanslagen.

30. Wel zeg ik dat we die verschrikkelijke prijs in eerste instantie betalen voor de zorgvuldige vernietiging van elke vorm van politieke rationaliteit door de heersers van het Westen, een onderneming die alleen mogelijk was dankzij de grootschalige medeplichtigheid, vooral in Frankrijk, van het intellectuele en het populaire discours. U wilde koste wat het kost zelfs de herinnering aan het Idee van de revolutie liquideren? U wilde graag elk (zelfs allegorisch) gebruik van het woord «arbeider» met wortel en al uitrukken? Dan moet u niet komen klagen over het resultaat.

31. We hebben de oorlogen die we verdienen. In onze van angst doordrongen wereld gooien grote criminelen zonder pardon bommen op bloedeloze landen. Middelgrote criminelen voeren gerichte moordaanslagen uit op wie hun in de weg staat. Kleine criminelen maken wetten tegen hoofddoeken.

32. Men kan zeggen dat dat niet zo erg is. Inderdaad. Het is minder erg. Voor wijlen de Rechtbank der Geschiedenis krijgen we vast verzachtende omstandigheden: «Hij was een expert in haarkapsels en speelde maar een kleine rol.»


Vertaling Piet Joostens


© auteur / De Groene Amsterdammer

Jar
03-09-04, 23:39
Zwart Schaap is de plicht hijaabs te dragen niet een omgekeerde nazi-wet, maar een paralelle ?

Tomas
03-09-04, 23:40
De hoofddoek degradeerd alle andere vrouwen tot hoeren.

Zwarte Schaap
03-09-04, 23:43
Geplaatst door vandam
Ik heb hierboven als gezegd dat het mij geen moer kan schelen als meisjes een hoofddoek dragen en zover ik weet is dat in dit land niet verboden.

Maar om de Franse wet als een bedreiging van de democratie te zien is wat overdreven. Ik vind het bedreigen van AHA een heel wat grotere aantasting van de democratie.

Ik lees op deze site af en toe bespiegelingen over een islamitische heilstaat, nou dan lopende de koude rillingen pas echt over mijn rug. Volgens sommigen is deze heilstaat in het Franse stadje Trappes al (gedeeltelijk) gerealiseerd.

Geef mij dan maar die Westerse democratie, al vallen de beslissingen daarvanwel eens in iemands, ook in mijn, nadeel uit.

Het enige wat je kunt doen is een partij oprichten en proberen een meerderheid voor je ideeen te vinden.

De franse hoofdoekwet gaat tegen de democratie in, het beperkt de vrijheid in. Ik heb geen logische argument van deze vrijheidsbeknotting gelezen of gehoord. Ik lees alleen angstige voorbeelden.

Je kunt wel al je anti-islamvoorbeeldjes erbij halen maar daar hebben we het nu niet over, we hebben het over de wet die anderen hun grondwettelijke recht inperkt zonder een overtuigende logische argument te geven.

vandam
03-09-04, 23:50
Geplaatst door Zwarte Schaap
De franse hoofdoekwet gaat tegen de democratie in, het beperkt de vrijheid in. Ik heb geen logische argument van deze vrijheidsbeknotting gelezen of gehoord. Ik lees alleen angstige voorbeelden.

Je kunt wel al je anti-islamvoorbeeldjes erbij halen maar daar hebben we het nu niet over, we hebben het over de wet die anderen hun grondwettelijke recht inperkt zonder een overtuigende logische argument te geven.

Ik heb nooit geweten dat het dragen van een hoofddoek bij de grondrechten hoort. Maar van mij mogen ze.

Op veel Engelse scholen is een schooluniform verplicht: jongens een broek en meisjes een rok of jurk. Ik heb er nooit iemand over gehoord.

Zwarte Schaap
03-09-04, 23:52
Geplaatst door Jar
Zwart Schaap is de plicht hijaabs te dragen niet een omgekeerde nazi-wet, maar een paralelle ?

In de Islam bepaal jijzelf of je die plicht nakomt bij de nazis en de fransen is het een wet waar je geen keuze hebt. Verder is de naziwetgeving errop gericht om je negatief zichtbaar te maken, de hijaab niet.

Zwarte Schaap
03-09-04, 23:54
Geplaatst door Tomas
De hoofddoek degradeert alle andere vrouwen tot hoeren. Dat doe jezelf, waarschijnlijk op basis van angst.

Tomas
03-09-04, 23:57
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat doe jezelf, waarschijnlijk op basis van angst.

Precies, en waar ben jij en die meisjes dan bang voor?

nl-x
04-09-04, 00:04
Geplaatst door Tomas
Scholen mogen zelfs lonsdale kleding verbieden in NL. Ik hoor daar geen hond over.
Ligt aan jou... Er zijn genoeg sympatisanten en anti's die het verbod op de kledij ronduit absurdistisch vonden. Ikzelf zie ook helemaal geen nut in een dergelijk verbod. Dat verbod zou juridisch ook geen stand kunnen houden.


Geplaatst door Tomas
als daar grote getalen moslims hun geloof zo opvallend mogelijk uitdragen.
Ligt aan jou. Als jij een stoffen lap op je hoofd zo opvallend mogelijk noemt, dan heb jij duidelijk ergens een probleem mee.


Geplaatst door Tomas
Zoals ik al zei, op de katholieke school van mijn kinderen is het enige religieuze dat opvalt de hoofddoekjes.
Ligt aan jou. Jij kiest zelf wat je opvalt. De grote kruizen, bijbels in klaslokalen, gebedjes voor de lunch en kerst-missen vallen jou blijkbaar gewoon niet op.

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:04
Geplaatst door vandam
Ik heb nooit geweten dat het dragen van een hoofddoek bij de grondrechten hoort. Maar van mij mogen ze.

Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Art. 6 . - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Art. 7 . - 1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
- 3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
- 4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Art. 23 . - 1. Het onderwijs is een voorwerp van de aanhoudende zorg der regering.
- 2. Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen.
- 3. Het openbaar onderwijs wordt, met eerbiediging van ieders godsdienst of levensovertuiging, bij de wet geregeld .
- 4. In elke gemeente wordt van overheidswege voldoend openbaar algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig onderwijs gelegenheid wordt gegeven.
- 5. De eisen van deugdelijkheid, aan het geheel of ten dele uit de openbare kas te bekostigen onderwijs te stellen, worden bij de wet geregeld, met inachtneming, voor zover het bijzonder onderwijs betreft, van de vrijheid van richting.
- 6. Deze eisen worden voor het algemeen vormend lager onderwijs zodanig geregeld, dat de deugdelijkheid van het geheel uit de openbare kas bekostigd bijzonder onderwijs en van het openbaar onderwijs even afdoende wordt gewaarborgd. Bij die regeling wordt met name de vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de keuze der leermiddelen en de aanstelling der onderwijzers geëerbiedigd.
- 7. Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de openbare kas worden verleend.
- 8. De regering doet jaarlijks van de staat van het onderwijs verslag aan de Staten-Generaal.


Op veel Engelse scholen is een schooluniform verplicht: jongens een broek en meisjes een rok of jurk. Ik heb er nooit iemand over gehoord.
Maar ze werpen geen dam op tegen je godsdienst.

Jar
04-09-04, 00:05
Verder is de naziwetgeving errop gericht om je negatief zichtbaar te maken, de hijaab niet.

Als ik als niet moslimvrouw mij toch wel kenbaar MOET maken als zodanig omdat er anders straf op staat, wordt ik dan niet onderworpen aan een naziwetgeving Zwart Schaap?

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:07
Geplaatst door Tomas
Precies, en waar ben jij en die meisjes dan bang voor? Ik heb andere vrouwen geen hoeren genoemd, dat deed jij.

Tomas
04-09-04, 00:08
Geplaatst door nl-x
Dat verbod zou juridisch ook geen stand kunnen houden.

Dat houdt wel stand en ze hebben daar hele goeie argumenten voor. En met niemand bedoelde ik natuurlijk niet de nazi's zelf. Dat die zich in hun vrijheid beperkt voelen spreekt voor zich.


Als jij een stoffen lap op je hoofd zo opvallend mogelijk noemt, dan heb jij duidelijk ergens een probleem mee.

Hoe kom je er nou bij dat ik er een probleem mee heb? Dat ligt echt aan jou, hoor. Net zoals dat je graag zou willen dat die hoofdoekjes niet zo zouden opvallen. En dat iemand iets vind opvallen ligt per definitie aan de persoon die het opvalt. Open deuren intrappen is niet slim.


Jij kiest zelf wat je opvalt. De grote kruizen, bijbels in klaslokalen, gebedjes voor de lunch en kerst-missen vallen jou blijkbaar gewoon niet op.

Volgens mij ben jij nog nooit op onze katholieke school geweest. Wat je dus eerder suggereerde is dus niet waar?

Tomas
04-09-04, 00:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb andere vrouwen geen hoeren genoemd, dat deed jij.

Ach je hebt het stuk dat je geplakt hebt niet zelf gelezen. Geeft niet.

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:11
Geplaatst door Jar
Als ik als niet moslimvrouw mij toch wel kenbaar MOET maken als zodanig omdat er anders straf op staat, wordt ik dan niet onderworpen aan een naziwetgeving Zwart Schaap? De Islam kent geen hijaabplicht voor niet-moslimvrouwen.

Jar
04-09-04, 00:11
quote:

Verder is de naziwetgeving errop gericht om je negatief zichtbaar te maken, de hijaab niet.


Als ik als niet moslimvrouw mij toch wel kenbaar MOET maken als zodanig omdat er anders straf op staat, wordt ik dan niet onderworpen aan een naziwetgeving Zwart Schaap?

Jar
04-09-04, 00:12
IRAN en SA wel hoor!

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:13
Geplaatst door Tomas
Ach je hebt het stuk dat je geplakt hebt niet zelf gelezen. Geeft niet. Ik lees waarschijnlijk anders als jou.

Jar
04-09-04, 00:13
Zijn dat nazi-staten?

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:17
Geplaatst door Jar
IRAN en SA wel hoor! Gebruik je dat als argument om de franse hijaabverbod goed te praten?

Jar
04-09-04, 00:19
Gebruik jij Frankrijk als vergelijking, om goed te praten wat er in SA en Iran aan vrouwen verplicht en ontzegd wordt?

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:20
Geplaatst door Jar
Zijn dat nazi-staten? Nee, maar voordat je verder verzandt in een nutteloze discussie, ik heb frankrijk geen nazi-staat genoemd, dus wat wil je nu eigenlijk bewijzen?

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:21
Geplaatst door Jar
Gebruik jij Frankrijk als vergelijking, om goed te praten wat er in SA en Iran aan vrouwen verplicht en ontzegd wordt? Nee, vreemd dat jij zo een conclusie kunt trekken. Heel bizar eigenlijk.

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:23
Geplaatst door Jar
Als ik als niet moslimvrouw mij toch wel kenbaar MOET maken als zodanig omdat er anders straf op staat, wordt ik dan niet onderworpen aan een naziwetgeving Zwart Schaap? Nee

Jar
04-09-04, 00:24
Quote Zwart Schaap:


Deze franse wet is een zuiver geval van de dicatuur van de meerderheid. Het bewijs dat democratie ook gebruikt kan worden voor de waan van de dag ook als dat door discriminerende en racistische motieven is geinspireerd.

Noem het de moderne omgekeerde naziwetgeving. De naziwetten dwongen joden zichtbaar te worden en de moderne variant dwingt je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je bent.

Impliciet zeg je het hier

Jar
04-09-04, 00:26
Als ik als niet moslimvrouw mij toch wel kenbaar MOET maken als zodanig omdat er anders straf op staat, wordt ik dan niet onderworpen aan een naziwetgeving Zwart Schaap?

Ik zou dat wel degelijk ervaren als onderwerping aan de dictatuur van de meerderheid, nazisme dus.

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:27
Geplaatst door Jar
Impliciet zeg je het hier Wat zeg ik hier?

Jar
04-09-04, 00:29
Laat maar Zwart Schaap, ik heb je door :lol: Dit soort reakties en manipulatie van discussies zijn al erg bekend.

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:30
Geplaatst door Jar
Ik zou dat wel degelijk ervaren als onderwerping aan de dictatuur van de meerderheid, nazisme dus. Even weer terug naar het onderwerp, lees ik het goed als ik hier lees dat je het dus met mij eens bent dat de franse wetgeving dus een omgekeerde naziwetgeving is?

Ravian
04-09-04, 00:31
Geplaatst door Zwarte Schaap
De Islam kent geen hijaabplicht voor niet-moslimvrouwen.

De koran kent die ook niet. In dat hele boek is niks over die hoofdlap te vinden, niet voor moslimvrouwen of voor niet-moslimvrouwen.
Waarom houd jij je niet aan de koran?

vrijheid
04-09-04, 00:33
Geplaatst door Jar
Ik zou dat wel degelijk ervaren als onderwerping aan de dictatuur van de meerderheid, nazisme dus.

Zwart Schaap is iemand die erg goed kan discussieren. Hij ziet kans om zwart wit en wit zwart te noemen. Hij zou zo de politiek in kunnen.

Door zwaar aan te zetten en de Franse hijaab wetgeving met het nazisme te verbinden, probeert hij aan te tonen dat het hoofddoekjes verbod iets verwerpelijks is. Maar laten we wel wezen: de Franse wet verbiedt niet het dragen van hoofddoekjes an sich maar het dragen ervan in de openbare scholen.

De vraag of dit in een democratie bij meerderheid besloten kan worden?

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:33
Geplaatst door Jar
Laat maar Zwart Schaap, ik heb je door :lol: Dit soort reakties en manipulatie van discussies zijn al erg bekend.

Kom je niet uit je woorden en/of gedachten en zoek je het dus maar in mijn persoon?

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:37
Geplaatst door Ravian
De koran kent die ook niet. In dat hele boek is niks over die hoofdlap te vinden, niet voor moslimvrouwen of voor niet-moslimvrouwen.
Waarom houd jij je niet aan de koran?

Lieve schat dat heet interpretatie, ik heb het ook vaak over geloofsovertuiging. Verder heb ik geen zin om in elke discussie weer met jou te verzanden over jouw onjuist uitspraken die je over mijn persoon doet.

Ravian
04-09-04, 00:46
Geplaatst door Zwarte Schaap
Lieve schat dat heet interpretatie, ik heb het ook vaak over geloofsovertuiging. Verder heb ik geen zin om in elke discussie weer met jou te verzanden over jouw onjuist uitspraken die je over mijn persoon doet.

Dat heet dan geen islam, lieve schat, maar 'n interpretatie.
En dat jij die ene interpretatie nou zo hoog hebt zitten, wil nog niet zeggen dat je daar Frankrijk mee kan bashen.

In de koran is niks over een hoofddoek te vinden. Dus als die meissies geen hoofddoek ophebben, gaat dat niet tegen de islam in. Immers, de koran is het enige woord van Allah. Dus als Frankrijk zich daaraan houdt, waarom doe jij er dan moeilijk over?

Zwarte Schaap
04-09-04, 00:53
Geplaatst door Ravian
Dat heet dan geen islam, lieve schat, maar 'n interpretatie.
En dat jij die ene interpretatie nou zo hoog hebt zitten, wil nog niet zeggen dat je daar Frankrijk mee kan bashen.

In de koran is niks over een hoofddoek te vinden. Dus als die meissies geen hoofddoek ophebben, gaat dat niet tegen de islam in. Immers, de koran is het enige woord van Allah. Dus als Frankrijk zich daaraan houdt, waarom doe jij er dan moeilijk over? Dat is jouw interpretatie van de koran en islam. Maar ja wat is een ongelovige interpreatie waard voor een gelovige? En al zeker als die een inperking van de fundamentele vrijheden bewerkstelligt.

Ravian
04-09-04, 01:02
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat is jouw interpretatie van de koran en islam. Maar ja wat is een ongelovige interpreatie waard voor een gelovige? En al zeker als die een inperking van de fundamentele vrijheden bewerkstelligt.

Ik interpreteer niks. Ik kijk naar de koran zelf, en dat is het hoogste woord. Geen melding daarin over die hoofddoek. Maar jij verkiest het hoogste woord te negeren en prefereert een interpretatie.

Zwarte Schaap
04-09-04, 01:19
Geplaatst door Ravian
Ik interpreteer niks. Ik kijk naar de koran zelf, en dat is het hoogste woord. Geen melding daarin over die hoofddoek. Maar jij verkiest het hoogste woord te negeren en prefereert een interpretatie.

Dat is jouw interpretatie beste meid, ook jij bent niet onfeilbaar en objectief. Laat de geloofsbeleving aan de gelovigen zelf over. Waar het hier omgaat is dat er geen eerlijke logische reden is om een hijaab te verbieden. Die grond is er gewoonweg niet. Wat er wel is , is dat men via een schijnheilige weg de vrijheid inperkt van gelovigen terwijl het van totaal geen belang is. De staat bemoeit zich met de geloofsbeleving en vermengt zo staatszaken met religeiuze zaken. Dat is tegen de seculiere geest van de franse staat.

Siah
04-09-04, 14:20
goede opmerking!


Geplaatst door Zwarte Schaap
Deze franse wet is een zuiver geval van de dicatuur van de meerderheid. Het bewijs dat democratie ook gebruikt kan worden voor de waan van de dag ook als dat door discriminerende en racistische motieven is geinspireerd.

Noem het de moderne omgekeerde naziwetgeving. De naziwetten dwongen joden zichtbaar te worden en de moderne variant dwingt je om onzichtbaar te zijn. Je mag niet zijn wie je bent.






wat er vroeger "democratie" genoemd werd, bestaat niet meer!

bogosse
04-09-04, 15:25
Geplaatst door Zwarte Schaap
Even weer terug naar het onderwerp, lees ik het goed als ik hier lees dat je het dus met mij eens bent dat de franse wetgeving dus een omgekeerde naziwetgeving is?

:kotsen2: frankrijk doet gewoon wat het altijd al gedaan heeft gedurende de Ve République: de laícité uitvoeren.. dat heeft niks met nazisme te maken. Het feit dat jij gelijk zulke woorden gebruikt, geeft aan dat je zwak bent in je argumentatie. er is geen geloof wat voorgetrokken of gediscrimineerd wordt, JUIST DANKZIJ DEZE WET!!

het is dus het tegenenovergestelde van nazisme!

bogosse
04-09-04, 15:29
Geplaatst door nl-x
Wel zeer toevallig dat de 200 jarige ontwikkeling net komt na 11 september 2001 en de daaruit rukkende moslimhaat...

Gatverdamme wat een walgelijk stuk hierboven eigenlijk. Begin best een klein beetje sympatie te krijgen met de ontvoerders in Irak.

En ... Waar zijn de moslims die voet bij stuk houden eigenlijk? Hoezo worden die ontkend in die berichten. Ik ga niet geloven dat er geen één persoon is die heeft geweigerd de hoofddoek af te zetten. (In die stukken staat dan ook dat ze 10 tot 14 dagen de tijd hebben om zich neer te leggen. Maar ik lees niets over ze.) Verder vind ik het vies als er bijv. staat: "De voorbereidingen stonden in het teken van de wet op de laïcité, de scheiding tussen kerk en staat, die het dragen van religieuze tekens voor leerlingen verbiedt." Het verbiedt namelijk alleen de (ahum) "opzichtige" tekens. Daarmee inpliciet, en niet tegengesproken, alle religieuze tekens met uitzondering van het Christelijke kruis. Ik snap bij God niet hoe vandaag de dag in Frankrijk er nog zo een discriminerende wet kon uitkomen.

Vive la resistance!

kruizen zijn ook verboden op Franse scholen, en je mag er niet over Jezus praten. Dus niks discriminatie. En deze wetgeving kwam een paar jaar na 9/11.. het heeft niks met moslimangst te maken, het is gewoon zo dat er steeds meer moslims komen in Frankrijk die religieuze symbolen dragen en daarom ontstond er onduidelijkheid over de scheiden van erk en staat.. nu is die onduidelijkheid weg.

je zou ook kunnen zeggen dat de moslims veranderd zijn sinds 9/11 i.p.v. de autochtonen.. want uit onderzoek is gebleken dat moslimas sinds 9/11 steeds meer hoofddoekjes dragen.

bogosse
04-09-04, 15:30
Geplaatst door Bofko

Zal zijn achternaam wel zijn

bogosse is frans voor 'mooie jongen'

Tomas
04-09-04, 15:32
Geplaatst door bogosse

het is dus het tegenenovergestelde van nazisme!

Dat zegt ie toch ook? "Omgekeerde nazi wetgeving." Dat is juist een heel positief geluid. Hij kan alleen het verband tussen de fransen en de nazi's vinden in de tegenstelling. Was ie nu maar eens zo positief over nl, dan zou er tenminste eens wat kleur in zijn leven komen.

Zwarte Schaap
04-09-04, 18:28
Geplaatst door bogosse
:kotsen2: frankrijk doet gewoon wat het altijd al gedaan heeft gedurende de Ve République: de laícité uitvoeren.. dat heeft niks met nazisme te maken. Het feit dat jij gelijk zulke woorden gebruikt, geeft aan dat je zwak bent in je argumentatie. er is geen geloof wat voorgetrokken of gediscrimineerd wordt, JUIST DANKZIJ DEZE WET!!

het is dus het tegenenovergestelde van nazisme!

Dit heeft niets met de laiciti te maken. Men misbruikt de term laicite. De hele wet is gericht op moslims maar wordt verpakt alsof het voor alle geloven geldt. Dan nog is de wet onrechtmatig want het sluit gelovigen van hun fundamentele vrijheden uit. De wet bemoeit zich met de geloofsbeleving en schendt zo juist de normen van de laicite.

De wet is zogenaamd gericht op het beschermen van de minderjarigen tegen peer-druk (druk van familie, vrienden etc..). In feite gaat deze wet nog verder. In feite wil het zich bemoeien met de islamitishce opvoeding.

Wat ok heel goed is om te zien dat het eigenlijk alleen op moslims gericht is, is het feit dat van de 25 punten die de commissie stasi heeft opgesteld alleen het punt van de hoofdoekjes is overgenomen.


De Franse staatscommissie-Stasi die in opdracht van president Chirac het principe van de laïcité (secularisme) onderzocht, heeft zich laten leiden door de overtuiging dat een dam moet worden opgeworpen tegen fundamentalistische uitingen van religieuze aard. De commissie stelde vast dat de grote meerderheid van moslimse meisjes geen hoofddoek wil dragen, maar dat een kleine fanatieke minderheid druk uitoefent om zich aan een rigide interpretatie van islamitische richtlijnen te conformeren. Het niet dragen van de hoofddoek zou gelijk staan aan het niet zijn van een goede moslima.

Patrick Weil, lid van de commissie en immigratie-expert, schrijft dit op het internetforum Open Democracy. De commissie-Stasi heeft moeten kiezen tussen de vrijheid van gelovigen om zich religieus te uiten, en de noodzaak om kwetsbare minderjarigen te beschermen tegen orthodoxe pressie. Tegen de achtergrond van een in de afgelopen jaren sterk toegenomen fundamentalistische druk, koos de commissie bijna unaniem voor het laatste. De staat heeft, zo redeneerde de commissie, de plicht om individuen te beschermen tegen ongeoorloofde peer-druk. Weil wijst er op dat het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens de mogelijkheid biedt om religieuze uitingen te beperken in het openbare belang en als de gewetensvrijheid van anderen in het geding is. De middenweg die de commissie koos, laat volgens Weil de vrijheid onverlet van meerderjarige meisjes en vrouwen, die geacht kunnen worden onafhankelijke keuzes te maken en zich zonodig op andere manieren kunnen weren.

Een Frans wetsvoorstel om de hoofddoek en andere opzichtige religieuze symbolen op openbare scholen te weren, is intussen met een overweldigende parlementaire meerderheid aangenomen. Het enige dat Weil betreurt is dat van de 25 voorstellen van de commissie-Stasi, uitsluitend het hoofddoek-advies door de regering is opgepakt.

Dit was een samenvatting van een stuk van 1 de leden van de commisie stasi die hij geschreven heeft in een dicussieforum.

Bron: http://www.wijk.nl/debat/actueel-maart2004.html

Al met al blijft mijn stelling gehandhaafd dat het een soort van een omgekeerde nazi-wetgeving is.

Zwarte Schaap
04-09-04, 18:42
Geplaatst door Tomas
Dat zegt ie toch ook? "Omgekeerde nazi wetgeving." Dat is juist een heel positief geluid. Hij kan alleen het verband tussen de fransen en de nazi's vinden in de tegenstelling.

Het verband is de inperking van fundamentele vrijheden voor specifieke groepen die nergens op gebasseerd is dan louter vooroordelen en racisme.


Was ie nu maar eens zo positief over nl, dan zou er tenminste eens wat kleur in zijn leven komen Ach ja was de media en politiek maar eens een keer positief over de Islam en Marokkanen, nee dat hoeft niet eens, als ze nu eens de aandacht naar eerlijke rechtvaardige proporties terugbrengen ben ik al tevreden.

Je moet onderscheid maken tussen de punten waar ik vaak over discusseer, namelijk media en politiek en het verschil tussen het land Nederland in het algemeen.

Eigenlijk wil je gewoon een positief woordje van mijn kant horen over jouw Nederland, nou over de media en politiek zeg ik niets, maar over de kaaskopjes en het land zelf kan ik tevreden zijn. Ik heb fijne kaaskopvriendjes en ook minder fijne maar dat maakt niet zoveel uit ik mag ze wel. Ik heb gekke maffe kaasbuurtgenoten en veel cafekaasvriendjes die ik in onze stamcafe tref. In der loop der jaren ken ik zoveel kaasjes dat het lijkt alsof ik meer met kaasjes omga dan met Marokkanen. Maar eerlijk gezegd ga ik met vrijwel alle mensen om van alle nationaliteiten, daar kan je gewoonweg niet omheen als je net als ik in een grote stad woont.

Wat dat betreft zit er vollop kleur in mijn leven, al zijn mijn toekomstperspectieven wel zwart.

Zwarte Schaap
04-09-04, 19:10
Geplaatst door Tomas
Was ie nu maar eens zo positief over nl, dan zou er tenminste eens wat kleur in zijn leven komen.


Rotterdamse kankerpit is een loser geworden



Door Peter Ouwerkerk


Rotterdam - De Rotterdammer bestaat niet meer. Het prototype van de noeste havenarbeider met de knijverzak, van de blanke shagroker uit Crooswijk en Zuid - die heeft de stad verlaten, is gaan vinexen, en zeurt over vroeger. De Rotterdammer van tegenwoordig is voor de helft 'van buiten', import, autochtoon. En, is de vaste overtuiging van sommigen: dat stoort. Maar: onomkeerbaar.

Toch is er ook weer niet zoveel veranderd. De 'nieuwe Rotterdammer' verschilt eigenlijk niet eens zoveel van die van twee generaties terug. In de zin van klagen, kankeren, en zich achtergesteld blijven voelen. Geluk is voor iedereen, behalve voor hem of haar. Godallejezus, wat heb ik het slecht; dat heb ík weer.

Vraag een dozijn Rotterdamse schrijvers zo'n Rotterdammer te portretteren en je krijgt een dozijn monologen, zwanger van zwaarmoedigheid. Wat een loser is die vent, wat een loser is dat wijf. Paul Röttger, drijvende kracht achter het Rotterdams Centrum voor Theater, vroeg om alleenspraken over Rotterdam en de Rotterdammer, en kreeg twee handen boordevol ellende. Somber staat de klok van de kanslozen. Of het nu de junk is, de zwangere vrouw, de hunkerneger, de autist, de asielzoeker, de manisch depressieve, blonde Bep of de keurige archivaresse, ze gaan geen van allen voor de hoofdprijs in de Guus Gelukshow. Is het de grote stad, is het de samenleving, is het de onverdraagzaamheid, is het 't gebrek aan oplossingen en perspectief? Is het Rotterdam?

Het levert in ieder geval een spanningsboog, die soms danig het zesde Rotterdamse zintuig beroert, dat van de beklemming. Elke schreeuw is een schreeuw om, een verlangen naar warmte. Je zou willen dat er wat meer positivo's opstonden en daarnaar handelden. Jongens, komop! Of is die kans definitief voorbij, de hoop daarop vervlogen?

Zien de Rotterdammers hun stad en zijn bevolking echt zoals Jacco van der Vegt de monoloog van Rien Vroegindeweij verwoordde - het gedachtengoed van de ultrarechtse Michel Smith. Het toneelbeeld - de aan zijn voeten omgekeerd bungelende racist, plaatste het juiste kader bij de tekst. Onverdraagzaamheid en radeloosheid ineen. De laatste woorden leverden de sleutel: A van Anton, N van Nico, G van Gerard, S van Simon, T van Theo. ANGST. En dat is de slechtste Rotterdammer die in ons kan opstaan. De kankerpit heeft plaats gemaakt voor de angsthaas en de loser. Een voorstelling uit het hart van de Rotterdamse samenleving.

'Stadsportretten'. Gezien: gisteravond in het Rotterdams Centrum voor Theater, Mathenesserdijk 293. Nog: 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18 en 19 sept.

Bron: Rotterdams Dagblad 04/09/04

Jar
04-09-04, 19:27
Voorlopig ligt er een goede wet Zwart Schaap, en de meiden hebben zich tot nu toe er voortreffelijk aan gehouden, prima dus!!

Zwarte Schaap
04-09-04, 19:39
Geplaatst door Jar
Voorlopig ligt er een goede wet Zwart Schaap, en de meiden hebben zich tot nu toe er voortreffelijk aan gehouden, prima dus!!

Beargumenteer je stelling dat het een goede wet is.

vrijheid
04-09-04, 20:02
Geplaatst door Zwarte Schaap
Beargumenteer je stelling dat het een goede wet is.

De wet is aangenomen door de meerderheid van het Franse parlement. vervolgens is hij getoetst door het Europese Hof. De wet steunt op het beginsel van laicité, of te wel het principe dat de openbare scholen in Frankrijk neutraal staan t.o.v. religie. De wet geldt zowel voor hoofddoeken, keppeltjes als kruisen.

Het staat ieder vrij om een eigen school op te richten, itt Nederland moet je die dan wel zelf bekostigen.

Zwarte Schaap
04-09-04, 21:53
Geplaatst door vrijheid
De wet is aangenomen door de meerderheid van het Franse parlement. vervolgens is hij getoetst door het Europese Hof. De wet steunt op het beginsel van laicité, of te wel het principe dat de openbare scholen in Frankrijk neutraal staan t.o.v. religie. De wet geldt zowel voor hoofddoeken, keppeltjes als kruisen.

Het staat ieder vrij om een eigen school op te richten, itt Nederland moet je die dan wel zelf bekostigen.

Ik wil niet discusseren over het argument dat men eigen scholen kan oprichten als argument voor een verbod op het dragen van de hijaab. Want dat argument ontloopt de principiele discussie over wat nu neutraliteit is en hoe de Franse staat dat invult.

Ik vind dat men tekort is geschoten in het onderzoek en in de toetsing daarvan aan de grondwet. Ik geloof dat ze meer hun angst hebben laten spreken dan echte wijsheid. Je kunt wel alle logische stappen nemen om een wet een wet te maken maar dat zegt nog helemaal niets over de rechtvaardige of onrechtvaardige inhoud ervan.

Het probleem zit em in het feit dat de staat die niet neutraal invult, namelijk gelovige mensen mogen niet als zodanig herkenbaar zijn. ( een klein kruisje mag wel). Hoe kan de neutraliteit van een school in het geding zijn als een klein groepje meiden vanwege hun geloofsovertuiging een hijaab wensen te dragen?

Is de wet getoetst door het europese hof? Hoe bedoel je ?

Jar
04-09-04, 23:35
Ik vind dat men tekort is geschoten in het onderzoek en in de toetsing daarvan aan de grondwet. Ik geloof dat ze meer hun angst hebben laten spreken dan echte wijsheid. Je kunt wel alle logische stappen nemen om een wet een wet te maken maar dat zegt nog helemaal niets over de rechtvaardige of onrechtvaardige inhoud ervan.

Jij bent hier de expert in internationaal civiel recht, jij kunt het weten :gniffel:

Zwarte Schaap
05-09-04, 00:23
Geplaatst door Jar
Jij bent hier de expert in internationaal civiel recht, jij kunt het weten :gniffel:

Nou expert ben ik helemaal niet, ben maar een simpele burger die logisch probeert na te denken.

In iedere geval klopt je term niet: Internationaal civiel recht= int. privaatrecht, dat soort recht behandelt gerezen problemen tussen burgers/bedrijven onderling in vooral het handels- en zakelijk recht.

De rechten waar ik op doel zijn de fundamentele klassieke en sociale mensenrechten zoals o.a. verwoord in het IVBPR (internationale verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten) en het EVRM (Europees verdrag tot bescherming rechten van de mens en de fundamentele vrijheden)

Overigens leuk om te weten dat de de Hoge Raad in Frankrijk al in 1989 al bepaald heeft dat de hijaab op zichzelf geen ostentatoire (demonstratieve) symbool is dat verbannen zou moeten worden van de scholen.

Maar via een omweg heeft men het nog een keer geprobeerd met dit trucje die de uitspraak van de Hoge Raad via een omweg ontloopt. Na 11 september leek de weg vrij om een nieuwe poging te wagen, die heeft men gevonden met de smoes de minderjarigen te beschermen. Niks te laiciti of scheiding van kerk en staat. Dat zijn hulpmiddelen die men misbruikt. Bijvoorbeeld men spreekt nu niet van ostentatoire (demonstratief) maar van ostensible (opzichtig). Een mooie naamsverandering om de uitleg van de Hoge raad te ontlopen.

deleted user
05-09-04, 02:12
Italy to discuss ban on Muslim headscarves

Rome - Italy's parliament may soon be called to discuss a ban on Muslim headscarves in public schools, according to a bill proposal submitted on Wednesday by a lawmaker in Prime Minister Silvio Berlusconi's Forza Italia party.

Daniele Galli, the bill's author, describes the use of headscarves by Muslim children as an early sign of "subjugation of women by men".

"What appears to be a traditional act is in fact a subtle form of discrimination," Galli told reporters.

"A civilised country cannot accept that such a symbol find room in places of education. To allow such a symbol to be paraded in Italian schools runs counter to the teaching of the sense of justice and human respect towards our children," Galli added.

The bill also seeks to ban the wearing of any form of clothes and headgear that would hinder the identification of a person in public. It follows the example set out by neighbouring France, which has already approved a similar form of legislation.

Galli's proposal was strongly criticised by opposition lawmakers.

"To put forward such a piece of legislation at such a delicate time is both scandalous and politically obtuse," said Luana Zanella of the Green party.

Zanella referred to reports concerning two French journalists currently being held hostage in Iraq and whose kidnappers have threatened to kill them unless France lifts its ban on the wearing of Muslim headscarves in public schools.

Recently, an Italian Muslim leader infuriated conservative lawmakers by calling for a ban on crucifixes in public schools.

There are an estimated 900 000 Muslims, mostly immigrants from North Africa, currently living in overwhelmingly Catholic Italy. - Sapa-dpa

Zwarte Schaap
05-09-04, 11:30
Canadian Muslims rally against hijab ban

MONTREAL - A group called the Canadian Muslim Women Committee has organized a conference for Saturday in Montreal to mark International Hijab Day.

The event was organized in response to France's ban on overtly religious symbols, including the hijab, or headscarf, in public schools.

Kathy Malas, who works for the committee and will attend the conference, says she is "very sad" about "this discriminatory law."

"We're against it because it goes against the freedom of expression of religious practice," she told CBC Newsworld. "We only wear the veil to fulfill our religious obligation."

The Montreal rally is scheduled for 5 p.m. EDT at Dar Al Imaan School.

The hijab has also been banned in Germany, Tunisia and Turkey, but it is the ban in France that has caused the most controversy.

The French government says the law against conspicuous religious symbols, including Jewish skullcaps and large Christian crosses, is needed to protect the separation of church and state.

Militants in Iraq have kidnapped two French journalists hostage and have demanded that President Jacques Chirac lift the restriction.

Written by CBC News Online staff

Bron: CBC news 04/09/04

bogosse
05-09-04, 15:07
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dit heeft niets met de laiciti te maken. Men misbruikt de term laicite. De hele wet is gericht op moslims maar wordt verpakt alsof het voor alle geloven geldt. Dan nog is de wet onrechtmatig want het sluit gelovigen van hun fundamentele vrijheden uit. De wet bemoeit zich met de geloofsbeleving en schendt zo juist de normen van de laicite.

De wet is zogenaamd gericht op het beschermen van de minderjarigen tegen peer-druk (druk van familie, vrienden etc..). In feite gaat deze wet nog verder. In feite wil het zich bemoeien met de islamitishce opvoeding.

Wat ok heel goed is om te zien dat het eigenlijk alleen op moslims gericht is, is het feit dat van de 25 punten die de commissie stasi heeft opgesteld alleen het punt van de hoofdoekjes is overgenomen.



Al met al blijft mijn stelling gehandhaafd dat het een soort van een omgekeerde nazi-wetgeving is.

:rolleyes: het past precies in de Franse cultuur van de laícité! Kruizen en keppeltjes zijn ook al heel lang verboden, en toen woonde er nog geen enkele moslim in Frankrijk.
De gewonen Franse moslim op straat heeft trouwens helemaal geen moeite met deze wet, vraag maar aan Olive Yao die woont er.. en ik kom er vaker dan jullie in Marokko komen, dus ik weet er beter over te praten dan buitenlanders zoals jullie.
Ik ga me toch ook niet bemoeien met Marokkaanse binnenlandse problemen, omdat ik Marokko minder goed ken dan jullie.

ZS, ik vraag me echt af voor wie je praat.. in ieder geval niet voor de meerderheid van de Franse moslims, misschien vind je wel steun bij de nederlandse gereformeerden.

Jar
05-09-04, 18:11
ZS, ik vraag me echt af voor wie je praat.. in ieder geval niet voor de meerderheid van de Franse moslims, misschien vind je wel steun bij de nederlandse gereformeerden.

:D

Zwarte Schaap
05-09-04, 18:37
Geplaatst door bogosse
:rolleyes: het past precies in de Franse cultuur van de laícité! Kruizen en keppeltjes zijn ook al heel lang verboden, en toen woonde er nog geen enkele moslim in Frankrijk.
De gewonen Franse moslim op straat heeft trouwens helemaal geen moeite met deze wet, vraag maar aan Olive Yao die woont er.. en ik kom er vaker dan jullie in Marokko komen, dus ik weet er beter over te praten dan buitenlanders zoals jullie.
Ik ga me toch ook niet bemoeien met Marokkaanse binnenlandse problemen, omdat ik Marokko minder goed ken dan jullie.

ZS, ik vraag me echt af voor wie je praat.. in ieder geval niet voor de meerderheid van de Franse moslims, misschien vind je wel steun bij de nederlandse gereformeerden.

Ik lees de rommel niet van de franse ambassade dat zogenaamd 80 % van de moslism achter de wet staat. Het NRC handelsblad sprak in haar krant op 11 december 2003 al van :

''Leden van de rechtse meerderheid bepleitten naar aanleiding van de aanbevelingen van de parlementaire commissie de bijzondere scholen uit te zonderen van het verbod, om ,,een godsdienstoorlog'' te voorkomen. Vertegenwoordigers van de christelijke, joodse en islamitische gemeenschap hebben zich allen tegen een wettelijk verbod gekeerd. Maar de commissie-Stasi wil dat het wettelijk verbod voor alle scholen gaat gelden.''

Verder praat ik vooral voor mezelf omdat het de logica van wat ik geleerd heb over democratie en fundamentele vrijheden onderuit haalt. Net zoals de USA met haar misbruik mijn geloof in de Verenigde Naties en het internationale strafhof onderuit haalt.

sjo
05-09-04, 20:08
Geplaatst door Zwarte Schaap
De Islam kent geen hijaabplicht voor niet-moslimvrouwen.

Nee...... En Frankrijk kent nu dus wel een hoofddoekjesverbod voor Moslima's. Die Moslima's leggen zich daar bij neer ook. Het zou beter voor jou gemoedsrust zijn als jij dat ook deed. Neem je verlies nou maar. Dat is iets wat massa's Moslims doen en daar niet wakker van liggen. Al was het maar omdat ze dat gewend zijn.

gr.
sjo

Zwarte Schaap
05-09-04, 20:16
Geplaatst door sjo
Nee...... En Frankrijk kent nu dus wel een hoofddoekjesverbod voor Moslima's. Die Moslima's leggen zich daar bij neer ook. Het zou beter voor jou gemoedsrust zijn als jij dat ook deed. Neem je verlies nou maar. Dat is iets wat massa's Moslims doen en daar niet wakker van liggen. Al was het maar omdat ze dat gewend zijn.

gr.
sjo

Ik vind het heel lief van je dat je om mijn gemoedsrust geeft, maar dat is onnodig en dient naar mijn mening alleen om de afwezigheid van eerlijke logische argumenten in deze discussie te verdoezelen.

Voor de zoveelste keer al, het gaat niet om mij.

nl-x
05-09-04, 21:50
Geplaatst door sjo
Nee...... En Frankrijk kent nu dus wel een hoofddoekjesverbod voor Moslima's. Die Moslima's leggen zich daar bij neer ook. Het zou beter voor jou gemoedsrust zijn als jij dat ook deed. Neem je verlies nou maar. Dat is iets wat massa's Moslims doen en daar niet wakker van liggen. Al was het maar omdat ze dat gewend zijn.

gr.
sjo

Goh, klinkt bekend. Ken het van een ander waar gebeurd verhaaltje dat ik ken. Zal ik je het einde verklappen?

sylvester
05-09-04, 22:43
Ja eigenlijk zijn we gek dat wij daar ons zo druk over zitten te maken!!
Er zijn toch wel ergere dingen :vreemd:

Ook vind ik het jammer dat moslima's die geen hoofddoek dragen uitgemaakt worden voor hoeren.
Ik ken zat moslima's die met een hoofddoek lopen en elke jongen proberen te versieren door in een minirok met hoge hakken te gaan lopen.
Nee er staat inderdaad niet in de koran dat elke moslima pas een goede moslim is als zij een hoofddoek draagt.

Er staat wel in dat je pas een hoofddoek moet gaan dragen als je daar daadwerkelijk een gevoel bij hebt. :blij:

850
05-09-04, 22:46
Geplaatst door sylvester
Nee er staat inderdaad niet in de koran dat elke moslima pas een goede moslim is als zij een hoofddoek draagt.

Er staat wel in dat je pas een hoofddoek moet gaan dragen als je daar daadwerkelijk een gevoel bij hebt. :blij:

Waar staat dat dan in de koran?

En wat voor een gevoel moet je er dan bij hebben om een hoofddoek te gaan dragen?

barneveld
05-09-04, 22:47
Geplaatst door sylvester
Ja eigenlijk zijn we gek dat wij daar ons zo druk over zitten te maken!!
Er zijn toch wel ergere dingen :vreemd:

Ook vind ik het jammer dat moslima's die geen hoofddoek dragen uitgemaakt worden voor hoeren.
Ik ken zat moslima's die met een hoofddoek lopen en elke jongen proberen te versieren door in een minirok met hoge hakken te gaan lopen.
Nee er staat inderdaad niet in de koran dat elke moslima pas een goede moslim is als zij een hoofddoek draagt.

Er staat wel in dat je pas een hoofddoek moet gaan dragen als je daar daadwerkelijk een gevoel bij hebt. :blij:

wel een hoofddoek dragen en samen wonnen kan toch ook niet.
dit is niet verzonnen. heb ik in mijn omgeving gezien

Oma
05-09-04, 23:05
Geplaatst door nl-x
Goh, klinkt bekend. Ken het van een ander waar gebeurd verhaaltje dat ik ken. Zal ik je het einde verklappen?

...en ze leefden allen nog lang en gelukkig?

barneveld
05-09-04, 23:07
Geplaatst door Oma
...en ze leefden allen nog lang en gelukkig?

en ze branden gelukig in de eeuwig vuur

sylvester
05-09-04, 23:20
:verward: Ja dat schijnt weer wel te mogen?!?
Nou echt in Nederland mag je zelfs met een hoofddoek op in je paspoort!
Ik moet ze vaak in dossiers verwerken, maar ik zie geen verschillen dan hoor!
Kan iemand mij daarbij via deze forum tips geven?

P.s. ik zeg het maar ik ben zelf ook half marokkaans dus discrimineer ik niet!

nl-x
05-09-04, 23:25
Geplaatst door sylvester
:verward: Ja dat schijnt weer wel te mogen?!?
Nou echt in Nederland mag je zelfs met een hoofddoek op in je paspoort!
Ik moet ze vaak in dossiers verwerken, maar ik zie geen verschillen dan hoor!
Kan iemand mij daarbij via deze forum tips geven?

P.s. ik zeg het maar ik ben zelf ook half marokkaans dus discrimineer ik niet!
Wat maakt het uit als je een hoofddoek op hebt in een pasfoto? Het gaat om je gezicht. Je haar kan je altijd heel makkelijk in een ander kapsel zetten, korter knippen, kaal scheren of vervangen met een pruik.

sylvester
05-09-04, 23:31
Nou hoe sommige mensen hun hoofddoek dragen tot op hun wenkbrauwen!!!!
Dan moet ik speciaal een cursus gaan volgen om de verschillen te zien op een kopie id en de persoon in kwestie ( moedervlekjes, stand ogen enz.)
Maar mijn baas wil dit niet gaan bekostigen omdat wij als bedrijf ook aan het bezuinigen zijn! :geld:

nl-x
05-09-04, 23:36
Geplaatst door sylvester
Nou hoe sommige mensen hun hoofddoek dragen tot op hun wenkbrauwen!!!!
Dan moet ik speciaal een cursus gaan volgen om de verschillen te zien op een kopie id en de persoon in kwestie ( moedervlekjes, stand ogen enz.)
Maar mijn baas wil dit niet gaan bekostigen omdat wij als bedrijf ook aan het bezuinigen zijn! :geld:

Ach Gut, wat heb jij het zwaar zeg.

Als ik jou was zou ik al veer eerder vastzitten met dat ik met kopie id's te maken heb! Daarin moet namelijk een grote zwarte vlek de hoofd voorstellen, en de witte contour er om heen de rest. Met kopie's kan je zo en zo niet goed werken.

Orakel
05-09-04, 23:38
Geplaatst door vrijheid
het principe dat de openbare scholen in Frankrijk neutraal staan t.o.v. religie. De wet geldt zowel voor hoofddoeken, keppeltjes als kruisen.

Met deze wet staat men dus niet neutraal t.o.v. religie omdat men de uitingen van 1 specifieke religie niet wenst te zien in openbare scholen.
En dat de wet alle religieuze uitingen verbiedt, is slechts een cosmetische generalisatie, welke door de makers van de wet is toegegeven door de uitspraak dat het hen eigenlijk om de uitingen van de Islam is te doen.

Dus dat hele laicite verhaal is geleuter, want openbaar betekent niet dat een school waardenvrij is en daarnaast wordt jet ideologische uitgangspunt van een school niet beïnvloed door gehoofddoekte leerlingen.
De KRO wordt ook niet minder katholiek door mijn lidmaatschap.

barneveld
05-09-04, 23:39
Geplaatst door sylvester
Nou hoe sommige mensen hun hoofddoek dragen tot op hun wenkbrauwen!!!!
Dan moet ik speciaal een cursus gaan volgen om de verschillen te zien op een kopie id en de persoon in kwestie ( moedervlekjes, stand ogen enz.)
Maar mijn baas wil dit niet gaan bekostigen omdat wij als bedrijf ook aan het bezuinigen zijn! :geld:


werk je toevalig bij de RIAG

sylvester
05-09-04, 23:47
:wat?!: Nee gelukkig niet anders had ik wel een hele drukke baan gehad!!1 :schok:

barneveld
05-09-04, 23:51
Geplaatst door sylvester
:wat?!: Nee gelukkig niet anders had ik wel een hele drukke baan gehad!!1 :schok:

waarom moet jij dan id inzien

sylvester
05-09-04, 23:55
Ik werk bij een uitzendbureau afd p&o

Jar
06-09-04, 00:09
En dat de wet alle religieuze uitingen verbiedt, is slechts een cosmetische generalisatie, welke door de makers van de wet is toegegeven door de uitspraak dat het hen eigenlijk om de uitingen van de Islam is te doen.

ach ja, misschien heeft Orakel wel gelijk, en is de hele wereld tegen 'de islam'.
Wat ik echter niet zo goed snap, is dat ik het ene moment van meerdere moslims te horen krijg dat ik niet over 'de islam' mag spreken, en het andere moment sommigen weer zeggen dat iedereen en in dit geval de Fransen tegen 'de islam' zijn.
Maar ja, Orakel zal het wel weten, het is een oorlog tegen de islam.

barneveld
06-09-04, 00:11
Geplaatst door sylvester
Ik werk bij een uitzendbureau afd p&o
ik zoek werk heb je werk voor mij

sylvester
06-09-04, 00:17
Nee helaas helemaal niks!

observer
06-09-04, 00:30
Geplaatst door Orakel
Met deze wet staat men dus niet neutraal t.o.v. religie omdat men de uitingen van 1 specifieke religie niet wenst te zien in openbare scholen.
En dat de wet alle religieuze uitingen verbiedt, is slechts een cosmetische generalisatie, welke door de makers van de wet is toegegeven door de uitspraak dat het hen eigenlijk om de uitingen van de Islam is te doen.

Dus dat hele laicite verhaal is geleuter, want openbaar betekent niet dat een school waardenvrij is en daarnaast wordt jet ideologische uitgangspunt van een school niet beïnvloed door gehoofddoekte leerlingen.
De KRO wordt ook niet minder katholiek door mijn lidmaatschap. openbaar betekend neutraal en waarden hebben niets met geloof te maken

de wet verbied religieuze uitingen punt dat ji jdat als anti islam leest moet jij weten

sylvester
06-09-04, 00:35
Dus ook:
Hoeden
Kruizen
Maria beelden
Enz.

850
06-09-04, 01:42
Geplaatst door 850
Waar staat dat dan in de koran?

En wat voor een gevoel moet je er dan bij hebben om een hoofddoek te gaan dragen?

Jammer dat ik geen antwoord heb gekregen.........

Orakel
18-09-04, 21:27
Geplaatst door observer
openbaar betekend neutraal en waarden hebben niets met geloof te maken

de wet verbied religieuze uitingen punt dat ji jdat als anti islam leest moet jij weten

http://www.mainzelahr.de/smile/traurig/heul01.gif

Niks tegen in te brengen? Zeg dan gewoon niks.

Wat is er neutraal aan het verbieden van alle religieuze uitingen waarbij opgemerkt wordt dat het eigenlijk om 1 specifieke religie te doen is?

Probleem met jou en anderen is dat je d'r niet aan wilt dat het beschaafde model staande westen zich onrechtvaardig opstelt.

Orakel
18-09-04, 21:30
Geplaatst door Jar
ach ja, misschien heeft Orakel wel gelijk, en is de hele wereld tegen 'de islam'.
Wat ik echter niet zo goed snap, is dat ik het ene moment van meerdere moslims te horen krijg dat ik niet over 'de islam' mag spreken, en het andere moment sommigen weer zeggen dat iedereen en in dit geval de Fransen tegen 'de islam' zijn.
Maar ja, Orakel zal het wel weten, het is een oorlog tegen de islam.

Strijd met je eigen wapens vrind en leg mij geen woorden in de mond. Heb het niet gehad over een oorlog of dat de hele wereld tegen de Islam is.
Ook voor jou geldt: als je niks te zeggen hebt, doe het dan niet.
Maar ga mij, bij gebrek aan argumenten jouwerzijds, niet in een infantiele hoek plaatsen, teneinde m'n verhaal onderuit te halen.

deleted user
18-09-04, 21:45
Geplaatst door Orakel
Met deze wet staat men dus niet neutraal t.o.v. religie omdat men de uitingen van 1 specifieke religie niet wenst te zien in openbare scholen.
En dat de wet alle religieuze uitingen verbiedt, is slechts een cosmetische generalisatie, welke door de makers van de wet is toegegeven door de uitspraak dat het hen eigenlijk om de uitingen van de Islam is te doen.

Dus dat hele laicite verhaal is geleuter, want openbaar betekent niet dat een school waardenvrij is en daarnaast wordt jet ideologische uitgangspunt van een school niet beïnvloed door gehoofddoekte leerlingen.
De KRO wordt ook niet minder katholiek door mijn lidmaatschap.

:cola: