Bekijk Volledige Versie : België overweegt terugkeer naar kernenergie
BRUSSEL (ANP) - De Belgische minister van Economische Zaken Verwilghen overweegt om de sluiting van de zeven binnenlandse kerncentrales ongedaan te maken. Verwilghen liet donderdag via diverse Belgische media weten anders te vrezen voor grote tekorten in de elektriciteitsvoorziening vanaf 2015.
De liberale bewindsman heeft inmiddels een studie besteld om de gevolgen van de sluiting van kerncentrales nog eens goed in kaart te brengen. De vorige regering-Verhofstadt, waar de groenen nog wel deel van uitmaakten, besloot twee jaar geleden om de zeven Belgische kernreactoren tussen 2015 en 2025 geleidelijk uit te schakelen.
De vier reactoren in het Vlaamse Doel bij Antwerpen en de drie reactoren in het Waalse Tihange bij Luik voorzien nu nog in 60 procent van de totale behoefte aan elektriciteit in België.
De energiesector in België uitte eerder al grote kritiek op het besluit van de regering-Verhofstadt I. Deze had in de ogen van het bedrijfsleven veel te weinig nagedacht over alternatieven. België plant wel een groot windmolenpark in de Noordzee, ter hoogte van Knokke-Heist. Volgens de elektriciteitsproducenten kan deze vorm van groene stroom nooit de hele productie van kerncentrales vervangen.
Verwilghen, die in juli aantrad als bewindsman op Economische Zaken en Energiebeleid na een uitgebreide stoelendans in de regering-Verhofstadt II, heeft vooralsnog geen openlijke steun gekregen van zijn premier voor een herziening van het besluit om de kerncentrales stil te leggen. Aangezien hij een partijgenoot van premier Verhofstadt is, zien veel Belgische media de uitspraken van Verwilghen wel als een teken dat de Vlaamse liberalen het besluit willen herzien.
www.home.nl
heel goed! de finnen doen het ook al!
Met de huidige technieken en beveiligingssystemen is kernenergie niet alleen veilig maar ook nog de schoonste manier om langdurig energie op te wekken :duim:
Ik hoop dat Nederland ook weer nieuwe kernreactors gaat bouwen ipv op dubieuze wijze kernenergie uit de buurlanden te kopen terwijl het hier niet kan...
Heel realistisch en dapper van de Belgen om weer te gaan kijken naar kernenergie. De bezwaren tegen kernenergie zijn vandaag de dag grotendeels achterhaald. Zelfs in Noord-Korea hebben de mensen stroom uit kernenergie, dus waarom zouden we in Nederland kolen blijven stoken?
Ik vind het altijd opvallend dat staten hun kerncentrales bouwen vlakbij landsgrenzen.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de verzameling kerncentrales aan de Noord-Franse grens. Of de Belgische centrales vlakbij de Nederlandse grens.
Dan is Nederland nog beschaafd met de locatie van zijn kerncentrales.
iedereen die er tegen is moet verbannen worden naar 1982.
Geplaatst door Mark
Met de huidige technieken en beveiligingssystemen is kernenergie niet alleen veilig ...
Dat zeiden ze ook van de Titanic...
En bovendien, er is lang niet genoeg uraniumerts om een significant deel van de wereldbevolking van stroom te voorzien.
tja een gaspijp ontploft en gaat men maar lekker wat meer steken in een " andere" vorm van energie....
maw: is er een causaal verband? :haha:
Geplaatst door Eyad
Ik vind het altijd opvallend dat staten hun kerncentrales bouwen vlakbij landsgrenzen.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de verzameling kerncentrales aan de Noord-Franse grens. Of de Belgische centrales vlakbij de Nederlandse grens.
Dan is Nederland nog beschaafd met de locatie van zijn kerncentrales.
Nederland zou kerncentrales op de Antillen kunnen bouwen . Geeft daar ook een hoop werkgelegenheid.
Geplaatst door Eyad
En bovendien, er is lang niet genoeg uraniumerts om een significant deel van de wereldbevolking van stroom te voorzien. Maar de Belgen hoeven de rest van de wereld toch niet van stroom te voorzien?
Geplaatst door Mark
heel goed! de finnen doen het ook al!
Met de huidige technieken en beveiligingssystemen is kernenergie niet alleen veilig maar ook nog de schoonste manier om langdurig energie op te wekken :duim:
Ik hoop dat Nederland ook weer nieuwe kernreactors gaat bouwen ipv op dubieuze wijze kernenergie uit de buurlanden te kopen terwijl het hier niet kan...
probeer je een wit voetje te halen bij de Iraniërs ?
:D
Geplaatst door Scipio
Maar de Belgen hoeven de rest van de wereld toch niet van stroom te voorzien?
Nee, maar Mark sprak de hoop uit dat deze "positieve" ontwikkeling zich niet tot Belgie beperkt.
Geplaatst door ZbaqZbaq
probeer je een wit voetje te halen bij de Iraniërs ?
:D
Is goed voor de export :)
Kernsplitsing zorgt voor een hoop afval waar we 100'n jaren mee zitten, en dat is zoals al eerder gezegd veel langer dan dat we uranium hebben.
Zolang het opwerken van het afval naar splitsingmateriaal meer energie kost dan het opleverd, is kernenergie geen oplossing voor onze energieproblemen.
Als Belgie zomaar weer aan de kernenergie gaat, mogen ze Milosevic wel eens even heel snel vrijlaten en terugsturen naar Servië... :fplet:
Verder, massagraven op de Antillen doen ze misschien niet moeilijk over nee, maar of dat iets is waar je blij mee moet zijn? Weet nie hoor... :cheefbek:
[edited 4 times by mrz, last edit 2-09-2004 8:29PM PM]
Geplaatst door Spoetnik
Kernsplitsing zorgt voor een hoop afval waar we 100'n jaren mee zitten,
Maak er maar vele tienduizenden jaren van..........
Geplaatst door Mark
iedereen die er tegen is moet verbannen worden naar 1982.
Waarom zou ik er voor moeten zijn?
de kerncentrale in borsele is de goedkoopste stroomopwekker in nederland en das incl opslag
het is ook als enige broeikasgasvrij en zeker
overigens heb ik een brilliant programma gezien waar de millieulobby haarfijn gefilleerd werd
onbewijsbare claims
dogma's
een voormalig oprichter van greenpeace die stopte toen hij merkte dat het milieu niet belangrijk meer was alleen anti globalistisch en anti bedrijfsleven
toppunt was een handtekenactie op een demonstratie
om "hydrogendioxygen verboden te krijgen"wordt gebruikt door de pesticiden industrie, kerncentrales gebruiken het het zit op ons voedsel het dringt ons lichaam binnen.
honderden tekenden
btw het h20 water dus
Geplaatst door observer
de kerncentrale in borsele is de goedkoopste stroomopwekker in nederland en das incl opslag
het is ook als enige broeikasgasvrij en zeker
overigens heb ik een brilliant programma gezien waar de millieulobby haarfijn gefilleerd werd
onbewijsbare claims
dogma's
Het probleem zit m in het afval.
Wat te doen met het kernsplijtingsafval........
Die troep blijft vele duizenden jaren hoog radioactief en er zijn geen oplossingen voor om het veilig op te slaan.
Waarom doorgaan met de productie van hoog radioactief afval terwijl er geen veilige oplossing bestaat voor de opslag ervan?
:duizelig:
-----------------------
Een gedeelte uit een artikel in het tijdschrift Ravage, april 2002:
Overal in de wereld waar kerncentrales staan of stonden wordt gezocht naar methodes voor tussentijdse opslag en eindberging voor hoogradioactief afval. Ook in Nederland wordt al decennia lang onderzoek gedaan naar de mogelijkheden voor interim-opslag en mogelijke manieren van eindopslag. Met de bouw van de bunker voor de opslag van hoog actief afval (het hoogradioactief afvalbehandelings- en opslaggebouw, kortweg habog) is gekozen voor bovengrondse opslag als voorlopige oplossing. Het laag- en middelactief afval wordt al twintig jaar bovengronds opgeslagen.
Tot begin jaren tachtig was de 'oplossing' het laag- en middelactief kernafval in beton te gieten en in zee te dumpen. Na massale protesten van Greenpeace en de anti-kernenergie beweging (AKB) kwam er een wereldwijd verbod op het in zee dumpen van kernafval en werd het voortaan bovengronds opgeslagen. Eerst op het ECN-terrein in Petten en sinds 1992 op het terrein van de Centrale Opslag Voor Radioactief Afval (Covra) in Borssele.
Al in de jaren zeventig verschenen er stapels rapporten over de mogelijkheid het hoogradioactief afval ondergronds in zout- en kleilagen op te bergen. Er werden proefboringen in zoutkoepels voorgesteld, maar doordat er geen duidelijkheid bestond over de opslagcriteria werden die proefboringen uitgesteld. Bij een controversezitting in 1982 bleek dat volgens de Rijks Geologische Dienst alle zoutkoepels afgekeurd zouden moeten worden.
Een lange lijst van geologische criteria voor de bepaling van de geschiktheid van een locatie werd in 1987 vervangen door een lijst met radiologische criteria, die de 'maximaal toelaatbare radioactieve besmetting' voor toekomstige generaties aangaven.
In 1991 werd in Nederland voor het eerst de term "terughaalbaarheid" geïntroduceerd door de toenmalige minister Alders (VROM). In de praktijk betekent terughaalbaarheid het opbergen in een mijn die na gevuld te zijn niet wordt afgesloten. Zo kan men de afvalvaten blijven controleren op schade en ze eventueel repareren. Ook zou men bij een nieuwe toepassing het afval opnieuw kunnen verwerken.
Zowel de geologische als radiologische criteria zijn in 1993 vervangen door terughaalbaarheid. Daarmee is terughaalbaarheid een alomvattende eis geworden. Dat geldt, overigens, ook voor hoogst giftig chemisch afval. Uit het regeringsstandpunt en verklaringen van verantwoordelijke ministers lijkt het te gaan om permanente terughaalbaarheid. De commissie opberging radioactief afval (CORA) echter gaat uit van een periode van terughaalbaarheid van ongeveer 200 jaar, na minimaal 100 jaar bovengrondse opslag.
De regering lijkt dus te opteren voor een tijdelijke bovengrondse opslag, gevolgd door een ondergrondse eindberging met al dan niet de door CORA gewenste tijdelijke terughaalbaarheid. In de wetenschap dat er zowel technisch als financieel geen oplossing is voor eindberging is dat een zorgelijke ontwikkeling. Zout en klei is zeker geen oplossing voor eindberging. Talrijke rapporten geven aan dat daar veel te veel nadelen aan kleven. De risico's voor toekomstige generaties zijn te groot.
Bovengrondse opslag met permanente terughaalbaarheid is een andere slechte keuze, maar wel de enige keuze om onomkeerbare gevolgen te voorkomen. Er zijn echter grote nadelen. De bovengrondse opslag zou voor vele duizenden jaren (denk eens terug aan de piramides in Egypte die 5000 jaar oud zijn) stand moeten houden. Het gevaarlijke afval bevindt zich dicht bij het menselijke milieu. Terrorisme, oorlog of ongelukken zouden grote schade aan zo'n bovengrondse opslag kunnen veroorzaken.
Het heeft natuurlijk weinig zin om hierover te discussiëren zo lang de opwekking van kernenergie doorgaat en te suggereren dat er 'oplossingen' zijn. Geen van beide opties (ondergronds en bovengronds) zal werkelijk veilig zijn. In de ondergrondse variant wordt de opslagmijn uiteindelijk afgesloten en verdwijnt alle mogelijkheid tot controle. Dus zal het afval op termijn uit de ondergrond weglekken.
De bovengrondse variant biedt wel een langdurige mogelijkheid tot controle. Maar ook deze blijft kwetsbaar en het is de vraag of men na enkele honderden jaren zo'n bunker niet aan haar lot overlaat.
Zeker nu is er alle reden om alert te zijn. De bouw van de bunker voor de opslag van hoog actief afval (habog) is praktisch voltooid en in de loop van 2003 gereed voor ontvangst van de eerste zendingen van hoog radioactief kernsplijtingsafval uit de opwerkingsfabrieken van Sellafield en La Hague. Tevens is de kans groot dat er in de loop van 2003 een groot maatschappelijk debat komt om de eindopslag van hoog radioactief afval, de 'oplossing', acceptabel te maken. Daarbij dreigt dat een vervolg op de commissie opslag radioactief afval (CORA) wordt ondergebracht bij de Covra, hetgeen de onafhankelijkheid van deze commissie ernstig in gevaar brengt.
Het habog is gebouwd op het terrein van de Covra in het buiten de dijken gelegen (een soort uiterwaarden, maar dan langs een zee ipv. een rivier) Sloegebied nabij Vlissingen. Erg veilig is deze lokatie niet. Uit nieuwe gegevens over de eventuele gevolgen van klimaatveranderingen blijkt dat er het risico bestaat van overstromingen door stijging van de zeespiegel. Door de lokale situatie (slappe ondergrond) is het niet mogelijk het Covra terrein met extra dijken te beschermen.
Daarbij is het afvalprobleem niet opgelost. Er is, zoals hierboven al opgemerkt, geen geschikte methode voor eindopslag in zicht. De habog is ook niet bestand tegen terroristische aanslagen of anti-bunker bommen in geval van een oorlog.
Bovendien valt de bouw van nieuwe kerncentrales niet uit te sluiten. Politieke partijen als VVD, CDA en nieuwkomer Fortuyn staan daar niet afkerig tegenover. Als het habog eenmaal is geaccepteerd, kan het worden gepresenteerd als een oplossing voor het afvalprobleem; waarmee een belangrijk argument tegen kernenergie (zogenaamd) komt te vervallen.
Naast het kernsplijtingsafval van Dodewaard en Borssele zal ook de gebruikte brandstof van de fluxreactoren in Petten en de onderzoeksreactor in Delft in het habog terechtkomen.
Geplaatst door 850
Waarom doorgaan met de productie van hoog radioactief afval terwijl er geen veilige oplossing bestaat voor de opslag ervan?
:duizelig:
Ik wil het probleem niet bagataliseren, maar het is voor veel mensen deels een psychologisch probleem. Als je al het afval van alle centrales b.v. gewoon in zee zou dumpen op een wijze dat het afval goed verspreid zou worden, zou je er geen spoor van terug vinden en de achtergrond straling zou geen micro-rad verhoogd zijn. De aarde en het heelal is sowieso al radioactief. Zonder radioactiviteit zouden we waarschijnlijk niet eens bestaan hebben. De aarde is een gloeiende bol gesmolten steen deels door radioactiviteit.
Geplaatst door Tomas
gewoon in zee zou dumpen op een wijze dat het afval goed verspreid zou worden, zou je er geen spoor van terug vinden en de achtergrond straling zou geen micro-rad verhoogd zijn.
:verward:
Er is ook al onderzoek gedaan naar de mogelijkheid om het afval richting de zon te schieten, onder de zeebodem te begraven, exporteren naar 3e wereld landen en het te verwerken in wapensystemen.......
Geplaatst door 850
Er is ook al onderzoek gedaan naar de mogelijkheid om het afval richting de zon te schieten, onder de zeebodem te begraven, exporteren naar 3e wereld landen en het te verwerken in wapensystemen....... Interessantere ontwikkelingen zijn de pogingen om de radioactieve restprodukten te laten vervallen in herbruikbare isotopen. Export naar de derde wereld lijkt mij nogal gevaarlijk met de huidige epidemie van moslimterroristen. Stel je voor dat de Tsjetsjenen het in handen krijgen en het in Moskou gaan verspreiden...
Verrijkt uranium (niet radioactief overigens) wordt al in moderne munitie gebruikt maar er zijn veel vragen gerezen over de effecten op langere termijn. Naar de zon schieten lijkt mij gevaarlijk en brandstofintensief. Dumpen in een 10 km diepe trog dan maar...
Kunnen we het radioactieve afval tijdens een oorlog niet gewoon uit vliegtuigen op de vijand gooien?
Geplaatst door Scipio
Verrijkt uranium (niet radioactief overigens) wordt al in moderne munitie gebruikt maar er zijn veel vragen gerezen over de effecten op langere termijn.
De radioactieve stof die vrijkomen bij het gebruik van uranium kogels levert enorme problemen in Iraq en Afghanistan. Er worden jaarlijks duizenden misvormde kinderen geboren en er zijn een hoop kankerproblemen.
Golfoorlog 1 (de zo succesvolle oorlog voor de Amerikanen) heeft veel meer slachtoffers achteraf geeist door allerlei enge ziektes dan door Iraakse kogels. Ik meen ergens gelezen te hebben dat de slachtoffers aantal onder Amerikaanse veteranen van deze oorlog is opgelopen tot boven de 40.000.