PDA

Bekijk Volledige Versie : Restaurant mag bezoeksters met hoofddoek niet weigeren



barfly
08-09-04, 12:18
Het weigeren van de toegang tot een restaurant vanwege het dragen
van een hoofddoek is in strijd met de gelijkebehandelingswetgeving.
Aldus oordeelde de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) op 8
september 2004.

Vier vrouwen, bijgestaan door het Bureau Discriminatiezaken te Den
Haag, hebben de CGB verzocht te oordelen over het toelatingsbeleid
van een restaurant.
Het restaurant hanteert een 'dress code' om een wat stijlvoller en
ouder publiek te trekken. De dress code houdt onder meer in dat het
dragen van hoofddeksels in het restaurant niet is toegestaan. Elk
van de verzoeksters is een keer de toegang geweigerd omdat zij niet
wilde voldoen aan het verzoek haar hoofddoek af te nemen.
Verzoeksters zijn moslim en dragen vanwege hun geloofsovertuiging
een hoofddoek. Voor hen is het niet mogelijk hun hoofddoek af te
doen zonder afbreuk te doen aan de door hen gevoelde godsdienstige
verplichting. In die zin treft het beleid van het restaurant
verzoeksters in onevenredige mate. Het toelatingsbeleid van het
restaurant leidt dan ook tot verboden onderscheid op grond van
godsdienst.

Hoewel het streven naar een ander publiek een legitiem doel is,
vindt de CGB het gehanteerde middel niet geschikt. Het restaurant
houdt hiermee juist ook bezoekers buiten de deur die niet behoren
tot de groep samenklittende, slordig geklede jongeren die het wil
weren.

De gelijkbehandelingswetgeving is bedoeld om te voorkomen dat
mensen vanwege hun geloofsovertuiging gekwetst of buitengesloten
worden. Mensen moeten dezelfde kansen krijgen en rechten hebben -
bijvoorbeeld op toegang tot een restaurant - ongeacht hun
geloofsovertuiging of juist het ontbreken daarvan. Daarom beschermt
de wet godsdienstige uitingen. Dat betekent niet dat
horecaondernemers in hun zaak geen etiquetteregels mogen stellen.
Het betekent wel dat die regels niet mogen leiden tot onderscheid
naar godsdienst. Dergelijk onderscheid kan eenvoudig worden
vermeden. Het restaurant in kwestie kan hetgeen het als niet
stijlvol beschouwt, bijvoorbeeld sportkleding, eenvoudig
specificeren. Op grond van zo'n criterium zijn stijlvol geklede
mensen met of zonder hoofddoek welkom. Anderzijds kunnen mensen
gekleed in trainingspak - met of zonder hoofdbedekking - om die
reden worden geweigerd zonder dat dat leidt tot onderscheid op
grond van godsdienst.

Terechte uitspraak, wie kan het nou wat schelen als iemand een hoofddoekje draagt. Ik vind dat het gemiereneuk over hoofddoekjes moet zijn afgelopen.

Hninanl
08-09-04, 12:23
Holadijee!

Luid en duidelijk!

Jar
08-09-04, 12:26
Dan hoop ik nu ook eens wat meer moslima's MET hoofddoek tegen te komen in restaurants. Ze zijn er nooit te bekennen.

taouanza
08-09-04, 12:57
Geplaatst door Jar
Dan hoop ik nu ook eens wat meer moslima's MET hoofddoek tegen te komen in restaurants. Ze zijn er nooit te bekennen.

Met andere woorden problemen om niks.
Waarom moet je maatregelen treffen tegen iets dat er toch niet is?

Bart
08-09-04, 13:04
Geplaatst door barfly
Terechte uitspraak, wie kan het nou wat schelen als iemand een hoofddoekje draagt. Ik vind dat het gemiereneuk over hoofddoekjes moet zijn afgelopen.

Eens. Wat kan het nou iemand schelen of iemand anders een hoofddoek draagt of niet? Ik blijf die discussies belachelijk vinden.

Maar als je dieper in de uitspraak gaat kijken ben ik het niet eens met hoe de commissie deze beschrijft. Want wat ze zeggen is dat discriminatie op kleding alleen blijkbaar mag! Immers, het restaurant mag mensen in trainingspak weigeren. Nu vraag ik me af waarom er onderscheid wordt gemaakt. Blijkbaar is onderscheid op basis van geloof "erger" dan onderscheid op basis van iets anders. Dat vind ik dus vreemd, discriminatie is discriminatie, je kunt de ene vorm van discriminatie niet discrimineren ten opzichte van de andere vorm van discrminatie!

Dus als de commissie consequent was geweest had ze het weren van mensen in trainingspak OOK moeten verbieden en moeten zeggen dat IEDEREEN op zijn of haar persoon wordt beoordeeld en niet op basis van kleding of andere uiterlijke kenmerken.

Marsipulami
08-09-04, 13:12
In zo'n restaurant dat via de rechtbank moet gedwongen worden om bezoekers met een hoofddoek toelaten zullen ze zeker onverdacht halal voedsel verkopen. :fplet:

Mark
08-09-04, 13:14
Geplaatst door Bart


Dus als de commissie consequent was geweest had ze het weren van mensen in trainingspak OOK moeten verbieden en moeten zeggen dat IEDEREEN op zijn of haar persoon wordt beoordeeld en niet op basis van kleding of andere uiterlijke kenmerken.

Dat zou discriminatie van persoonlijkheid zijn :)

akram
08-09-04, 13:16
Geplaatst door Jar
Dan hoop ik nu ook eens wat meer moslima's MET hoofddoek tegen te komen in restaurants. Ze zijn er nooit te bekennen.

retaurants hebben geen Halaal eten :)

Mark
08-09-04, 13:17
Geplaatst door akram
retaurants hebben geen Halaal eten :)

De MacDonalds in de Boogaard in Rijswijk wel denk ik want daar zit het vaak vol met dames met hoofddoek :)

akram
08-09-04, 13:20
Geplaatst door Mark
De MacDonalds in de Boogaard in Rijswijk wel denk ik want daar zit het vaak vol met dames met hoofddoek :)

Mcdonalads is een zionistisch restaurant...maar ze hebben wel lekkere milkshakes

Mark
08-09-04, 13:21
Geplaatst door akram
Mcdonalads is een zionistisch restaurant...maar ze hebben wel lekkere milkshakes

Lekkere shakes van zionistische aardbeien! :lole:


hoeveel minnetjes krijg je per shake?

taouanza
08-09-04, 13:22
Geplaatst door akram
retaurants hebben geen Halaal eten :)

De Bazaar wel.:duim:

TFOE
08-09-04, 13:55
Geplaatst door barfly
Terechte uitspraak, wie kan het nou wat schelen als iemand een hoofddoekje draagt. Ik vind dat het gemiereneuk over hoofddoekjes moet zijn afgelopen. .

Onterechte uitspraak van de CGB dat ook niet bindend is.

En het was geen gemierenneuk over hoofddoekjes.......het ging om alle hoofddeksels......

Joesoef
08-09-04, 14:14
Geplaatst door akram
retaurants hebben geen Halaal eten :)

Hebben ze dan Restaurants in Staphorst? In Amsterdan in ieder geval zat restaurants die halal eten op het menu hebben staan.

barfly
08-09-04, 14:19
Ik zou bij dat halal voedsel wel wat vraagtekens willen zetten, ik zag een paar weken terug een docu over islamitische slagers in Engeland die gretig illegaal vlees zonder keurmerk kochten. Overigens zit er bij mij om de hoek een snackbar met halal vetjes :)

Pixelshade
08-09-04, 14:20
slapen moslimvrouwen ook met hoofddoek om?

Mark
08-09-04, 14:22
Geplaatst door Pixelshade
slapen moslimvrouwen ook met hoofddoek om?

Alleen wanneer ze met vreemde mannen slapen.

Pixelshade
08-09-04, 14:23
Geplaatst door Mark
Alleen wanneer ze met vreemde mannen slapen.

begrijpelijk!

Jar
08-09-04, 14:38
Nu vraag ik me af waarom er onderscheid wordt gemaakt. Blijkbaar is onderscheid op basis van geloof "erger" dan onderscheid op basis van iets anders. Dat vind ik dus vreemd, discriminatie is discriminatie, je kunt de ene vorm van discriminatie niet discrimineren ten opzichte van de andere vorm van discrminatie!

Het is ook vreemd zo'n onderscheid, als ik die restauranthouder was ging ik deze uitspraak aan een rechtbankvoorleggen, met zo.n soort opmerking erbij.

bogosse
08-09-04, 15:27
het ging toch om ALLE hoofddeksels? ik snap niet wat hier dan discriminerend aan is.

Japio
08-09-04, 15:42
Geplaatst door taouanza
De Bazaar wel.:duim:

Bedoel je de Beverwijkse bazaar taouanza, daar kom ik om de twee weken.Inderdaad heerlijk eten, en ook nog eens normale prijzen. :)

Al Sawt
08-09-04, 15:43
Geplaatst door Bart
Eens. Wat kan het nou iemand schelen of iemand anders een hoofddoek draagt of niet? Ik blijf die discussies belachelijk vinden.

Maar als je dieper in de uitspraak gaat kijken ben ik het niet eens met hoe de commissie deze beschrijft. Want wat ze zeggen is dat discriminatie op kleding alleen blijkbaar mag! Immers, het restaurant mag mensen in trainingspak weigeren. Nu vraag ik me af waarom er onderscheid wordt gemaakt. Blijkbaar is onderscheid op basis van geloof "erger" dan onderscheid op basis van iets anders. Dat vind ik dus vreemd, discriminatie is discriminatie, je kunt de ene vorm van discriminatie niet discrimineren ten opzichte van de andere vorm van discrminatie!

Dus als de commissie consequent was geweest had ze het weren van mensen in trainingspak OOK moeten verbieden en moeten zeggen dat IEDEREEN op zijn of haar persoon wordt beoordeeld en niet op basis van kleding of andere uiterlijke kenmerken. Een vreemde gedachtengang. En dat wordt nog eens gebezigd door een persoon die in GB leeft.

Toegang weigeren wegens verkeerde kleding, is geen discriminatie.
Elke restaurant mikt op een bepaalde doelgroep. En om die doelgroep binnenhuis te halen, mogen ze een kledingscode hanteren. Zolang die kledingscode niet op ras of overtuiging discrimineert.
Want onder aanhangers van een bepaalde religie of mensen van een bepaalde ras, kan je diversiteit aantreffen. Want je hebt een gehoofddoekte moslima in een trainingspak of in een avondjurk.

Door op religieuze kenmerken gestoelde deurbeleid te hanteren, kan je een complete bevolkingsgroep uitsluiten en niet alleen subgroepen.

En voor iemand die in Engeland leeft met haar elitaire scheidslijnen, moet de uitspraak glashelder zijn.

Spoetnik
08-09-04, 15:56
Geplaatst door bogosse
het ging toch om ALLE hoofddeksels? ik snap niet wat hier dan discriminerend aan is.

Hoofddoek is geen hoofddeksel, het is een uiting van geloof. Een hoofddeksel impliceert een object dat je atlijd op en af kan zetten, een hoofddoek is dat niet omdat het een integraal onderdeel is van iemands geloofsovertuiging. Het afdoen van de hoofddoek zou voor sommigen betekenen afstand doen van het geloof. Daarom zijn de twee niet vergelijkbaar.

Simon
08-09-04, 16:01
Ze kunnen dus nog steeds vrouwen met hoofddoekjes weigeren als die slonzig gekleed zijn omdat dit niet bij de ambiance van het restaurant past. Maar de suggestie van het restaurant dat iemand met een hoofddoek niet keurig en stijlvol gekleed kan zijn is uiteraard belachelijk en discriminerend.

dicksr
08-09-04, 16:03
Ook weer opgelost, wat hebben we toch een walgelijk kut-systeem dat dit soort onrechtvaardigheden veroordeelt. Bah, weer een vooroordeel weg! De jus wordt uit de samenleving verwijderd.

Al Sawt
08-09-04, 16:13
Geplaatst door Simon
Ze kunnen dus nog steeds vrouwen met hoofddoekjes weigeren als die slonzig gekleed zijn omdat dit niet bij de ambiance van het restaurant past. Maar de suggestie van het restaurant dat iemand met een hoofddoek niet keurig en stijlvol gekleed kan zijn is uiteraard belachelijk en discriminerend. Klopt! Daarom is een vergelijking met een trainingspak, volslagen idioot.

Bart
08-09-04, 16:22
Geplaatst door Al Sawt
Klopt! Daarom is een vergelijking met een trainingspak, volslagen idioot.

Aperte onzin! Hoe je het ook wendt of keert, het blijft een uiterlijke verschijningsvorm van een geloof. Waar het mij om gaat is dat discriminatie op basis van geloof blijkbaar erger is dan discriminatie op basis van iets anders. DAAR ben ik op tegen. In mijn ogen blijft discriminatie discriminatie, om welke reden het ook is.

Even voor de goede orde, ik ben het eens met de uitspraak van het college. Ik ben het niet eens met de motivatie.

Jar
08-09-04, 16:28
Een hoofddeksel impliceert een object dat je atlijd op en af kan zetten, een hoofddoek is dat niet omdat het een integraal onderdeel is van iemands geloofsovertuiging.

De Franse meiden op openbare scholen bewijzen het tegendeel!! :regie:

TFOE
08-09-04, 16:28
Geplaatst door Spoetnik
Hoofddoek is geen hoofddeksel, het is een uiting van geloof. Een hoofddeksel impliceert een object dat je atlijd op en af kan zetten, een hoofddoek is dat niet omdat het een integraal onderdeel is van iemands geloofsovertuiging. Het afdoen van de hoofddoek zou voor sommigen betekenen afstand doen van het geloof. Daarom zijn de twee niet vergelijkbaar.

Een hoofddoek is wél een hoofdeksel. Dat het bij een geloofsovertuiging hoort doet daar niks aan af.
Komt nog bij dat 2 moslima's die een klacht indiende bij CBG niet eens duidelijk konden maken waarom ze volgens de islam een hoofddoek dragen......

Spoetnik
08-09-04, 16:29
Geplaatst door Jar
De Franse meiden op openbare scholen bewijzen het tegendeel!! :regie:

Het afdoen van de hoofddoek zou voor sommigen betekenen afstand doen van het geloof.

Bart
08-09-04, 16:30
Geplaatst door Al Sawt
Een vreemde gedachtengang. En dat wordt nog eens gebezigd door een persoon die in GB leeft.

Toegang weigeren wegens verkeerde kleding, is geen discriminatie.
Elke restaurant mikt op een bepaalde doelgroep. En om die doelgroep binnenhuis te halen, mogen ze een kledingscode hanteren. Zolang die kledingscode niet op ras of overtuiging discrimineert.
Want onder aanhangers van een bepaalde religie of mensen van een bepaalde ras, kan je diversiteit aantreffen. Want je hebt een gehoofddoekte moslima in een trainingspak of in een avondjurk.

Door op religieuze kenmerken gestoelde deurbeleid te hanteren, kan je een complete bevolkingsgroep uitsluiten en niet alleen subgroepen.

En voor iemand die in Engeland leeft met haar elitaire scheidslijnen, moet de uitspraak glashelder zijn.

Ik weet niet of je weleens in het VK bent geweest, maar met die elitaire scheidslijnen valt het wel mee hoor (je hebt het beeld van de jaren '50 voor je...). Sterker nog, als het gaat om bestrijding van discriminatie etc. kan Nederland nog heel wat leren van de Engelsen.

Pixelshade
08-09-04, 16:30
Geplaatst door Japio
Bedoel je de Beverwijkse bazaar taouanza, daar kom ik om de twee weken.Inderdaad heerlijk eten, en ook nog eens normale prijzen. :)

je bent zeker een kaaskop he :haha:

Spoetnik
08-09-04, 16:33
Geplaatst door TFOE
Een hoofddoek is wél een hoofdeksel. Dat het bij een geloofsovertuiging hoort doet daar niks aan af.
Komt nog bij dat 2 moslima's die een klacht indiende bij CBG niet eens duidelijk konden maken waarom ze volgens de islam een hoofddoek dragen......

hoofd·dek·sel (het ~)
1 kledingstuk dat het hoofd bedekt

Een hoofddoek is geen kledingstuk, maar wordt gedragen vanwege geloofsovertuiging.
Netzoals de Sikh-mannen een tulband dragen, die zullen ze ook nooit af doen.
Dat die twee meiden niet duidelijk konden maken waarom ze volgens de islam een hoofddoek moeten dragen is niet terzake doende. Islam gebied niet om een hoofddoek te dragen namelijk, maar de hoofddoek kan gedragen worden uit geloofsovertuiging.

dicksr
08-09-04, 16:38
Geplaatst door Bart
Ik weet niet of je weleens in het VK bent geweest, maar met die elitaire scheidslijnen valt het wel mee hoor (je hebt het beeld van de jaren '50 voor je...). Sterker nog, als het gaat om bestrijding van discriminatie etc. kan Nederland nog heel wat leren van de Engelsen.

Dream on in splendid isolation!

Betaal daarna je contributie aan de eu and..... come again

dicksr
08-09-04, 16:39
Geplaatst door Spoetnik
hoofd·dek·sel (het ~)
1 kledingstuk dat het hoofd bedekt

Een hoofddoek is geen kledingstuk,

Wat is het dan, een door god gegeven halo?

Al Sawt
08-09-04, 16:42
Geplaatst door Bart
Ik weet niet of je weleens in het VK bent geweest, maar met die elitaire scheidslijnen valt het wel mee hoor (je hebt het beeld van de jaren '50 voor je...). Sterker nog, als het gaat om bestrijding van discriminatie etc. kan Nederland nog heel wat leren van de Engelsen. Hoe verklaar je, dat rechts extreme groeperingen gewelddadiger zijn dan in Nederland?

Wat betreft de integratie, Nederland kan heel veel van GB leren.

Ik ken heel veel gelegenheiden en bedrijven in GB, waar je alleen binnen mag komen of werken als je op een bepaalde school hebt gezeten.

En aan de hand van iemands school verleden, kan je weten wat zijn sociale afkomst is.


Aperte onzin! Hoe je het ook wendt of keert, het blijft een uiterlijke verschijningsvorm van een geloof. Waar het mij om gaat is dat discriminatie op basis van geloof blijkbaar erger is dan discriminatie op basis van iets anders. DAAR ben ik op tegen. In mijn ogen blijft discriminatie discriminatie, om welke reden het ook is.
Met een spijkerbroek kan ik gerust een hapje eten in La Place. Maar niet in een viersterren restaurant.

Een gehoofddoekte moslima de toegang weigeren, omdat ze een trainingspak draagt is geen discriminatie. Maar iemand de toegang weigeren die voldoet aan de kledingscode, maar een keppel of een hoofddoek draagt, is discrimeneren.


Even voor de goede orde, ik ben het eens met de uitspraak van het college. Ik ben het niet eens met de motivatie. Dat had ik al gelezen.

TFOE
08-09-04, 16:54
Geplaatst door Spoetnik
hoofd·dek·sel (het ~)
1 kledingstuk dat het hoofd bedekt

Een hoofddoek is geen kledingstuk, maar wordt gedragen vanwege geloofsovertuiging.
Netzoals de Sikh-mannen een tulband dragen, die zullen ze ook nooit af doen.
Dat die twee meiden niet duidelijk konden maken waarom ze volgens de islam een hoofddoek moeten dragen is niet terzake doende. Islam gebied niet om een hoofddoek te dragen namelijk, maar de hoofddoek kan gedragen worden uit geloofsovertuiging.

Een hoofddoek is wel een kledingsstuk. Het moet niet gekker worden hier......
Niet alle hoofdoeken worden gedragen omwille van religie en zelfs al zou dat wel zo zijn dan blijft het nog altijd een kledingstuk.

Ik vind het wel terzake doende. Wanneer een hoofddoek dragende moslima een klacht indient en dat doet op grond van religie moet dan toch duidelijk kunnen maken waarom zij een hoofddoek draagt. Waar dien je anders de klacht voor in?

Oma
08-09-04, 17:02
Het echte probleem is Nederlandse meisjes die als hoeren worden behandeld omdat ze GEEN hoofddoek dragen. Daarbij valt een enkel restauranthoudertje in het niet.

Zolang moslims hoofddoeken dragen blijft er ongelijkheid. En het echte probleem is natuurlijk niet de hoofddoek, maar de hele wereld aan middeleeuwse opvattingen die daarachter schuilt.

taouanza
08-09-04, 17:04
Geplaatst door Japio
Bedoel je de Beverwijkse bazaar taouanza, daar kom ik om de twee weken.Inderdaad heerlijk eten, en ook nog eens normale prijzen. :)

Nee absoluut niet. Wereld eethuis De Bazaar in Rotterdam.:duim:

Al Sawt
08-09-04, 17:07
Geplaatst door Oma
Het echte probleem is Nederlandse meisjes die als hoeren worden behandeld omdat ze GEEN hoofddoek dragen. Daarbij valt een enkel restauranthoudertje in het niet.

Zolang moslims hoofddoeken dragen blijft er ongelijkheid. En het echte probleem is natuurlijk niet de hoofddoek, maar de hele wereld aan middeleeuwse opvattingen die daarachter schuilt. Middeleeuwse opvatting?

Alsof het Westerse wereld, een baken van verlichting is.

Ik heb bovendien nog nooit meegemaakt, dat een Nederlandse meisje als een hoer door Marokkanen wordt behandel.

Je hebt zeker een bekrompen kijk op jouw Islamitische medemens.

Jar
08-09-04, 17:09
Spoetnik

Het afdoen van de hoofddoek zou voor sommigen betekenen afstand doen van het geloof.

Zouden die 100 dan de echte gelovige vrouwen zijn?

dicksr
08-09-04, 17:10
Geplaatst door Bart
Ik weet niet of je weleens in het VK bent geweest, maar met die elitaire scheidslijnen valt het wel mee hoor (je hebt het beeld van de jaren '50 voor je...). Sterker nog, als het gaat om bestrijding van discriminatie etc. kan Nederland nog heel wat leren van de Engelsen.

Zolang mijn allochtone moeder tot haar dood de veerpont van HvH naar Harwich nam met per keer 40 kilo ingezamelde kleding voor engelse vrouwen in een bejaardenhuis aldaar, zijn de 50-er jaren nog erg dichtbij.

Sinds de stoommachine is er niets meer gebeurd in Engeland en daar proberen ze nog patent op aan te vragen. Hoezo leren?

En zolang de Engelsen een onderdrukte arbeidersklasse hebben passen allochtonen daar prima tussen en heb je geen discriminatieprobleem. Tenzij ze een wijk in de fik steken bijvoorbeeld, maar dat is slechts een incident van een paar zomers.

Oma
08-09-04, 17:19
Geplaatst door Al Sawt

Ik heb bovendien nog nooit meegemaakt, dat een Nederlandse meisje als een hoer door Marokkanen wordt behandel.


Nou, ik wel hoor. En niet alleen van horen en zeggen, of uit de media.

Al Sawt
08-09-04, 17:20
Geplaatst door Oma
Nou, ik wel hoor. En niet alleen van horen en zeggen, of uit de media. En toen ben je aan generaliseren geslagen?

dicksr
08-09-04, 17:27
Geplaatst door Oma
Het echte probleem is Nederlandse meisjes die als hoeren worden behandeld omdat ze GEEN hoofddoek dragen. Daarbij valt een enkel restauranthoudertje in het niet.

Zolang moslims hoofddoeken dragen blijft er ongelijkheid. En het echte probleem is natuurlijk niet de hoofddoek, maar de hele wereld aan middeleeuwse opvattingen die daarachter schuilt.

Je gaat me toch niet vertellen dat een paar mannen die kennelijk hun vrouwen dumpen, zich suf trekken bij plaatjes van blonde vrouwen en als ze in een groepje in het theehuis zijn nederlandse vrouwen uitschelden voor hoeren, maatgevend zijn voor het al of niet dragen van hoofddoekjes. Get real.

Bart
08-09-04, 17:29
Geplaatst door Al Sawt
Hoe verklaar je, dat rechts extreme groeperingen gewelddadiger zijn dan in Nederland?

Dat zou ik graag toegelicht zien, want gewelddadige aanslagen of incidenten door extreem-rechts zijn in Engeland juist uiterst zeldzaam. De enige extreem-rechtse partij (BNP) wordt sterk aan banden gehouden en hun demonstraties streng gecontroleerd door de politie. Bovendien heeft de BNP veel en veel minder volgelingen dan pak-em-beet het Vlaams Blok, de NVU of de Centrumdemocraten. Dat is niet alleen nu zo, maar het gaat op voor de gehele 20e eeuw, ook voor de tijd dat in Nederland de NSB floreerde....


Wat betreft de integratie, Nederland kan heel veel van GB leren.

Ik ken heel veel gelegenheiden en bedrijven in GB, waar je alleen binnen mag komen of werken als je op een bepaalde school hebt gezeten.

En aan de hand van iemands school verleden, kan je weten wat zijn sociale afkomst is.

Net zoals in Nederland heb je een bepaalde vooropleiding nodig voor bepaalde banen. Je kunt in Nederland ook alleen advocaat worden met een universitaire studie. Dat is in Engeland precies zo. Overige discriminatie is uit den boze, er bestaan hele richtlijnen waar bedrijven zich aan moeten houden en er zijn al talloze rechtszaken geweest over deze materie. Iets dat ik in Nederland nog niet heb gezien, want het is in Nederland niet of nauwelijks geregeld.

Het hele klasse-onderscheid in Engeland bestond tig jaar geleden inderdaad, nu allang niet meer.


Met een spijkerbroek kan ik gerust een hapje eten in La Place. Maar niet in een viersterren restaurant.

Een gehoofddoekte moslima de toegang weigeren, omdat ze een trainingspak draagt is geen discriminatie. Maar iemand de toegang weigeren die voldoet aan de kledingscode, maar een keppel of een hoofddoek draagt, is discrimeneren.

Waarom is dat geen discriminatie? Ze wordt dan toch uitgesloten alleen maar omdat ze een trainingspak draagt? Misschien is het wel een heel aardig net meisje die graag trainingspakken draagt omdat het zo lekker zit. Nog steeds wordt een bevolkingsgroep (de groep die graag trainingspakken draagt) gediscrimineerd ten opzichte van andere groepen. Ik zie het verschil niet. Nogmaals, waarom is discriminatie op grond van geloofsovertuiging erger dan andere vormen van discriminatie? Ik zeg, gelijke monniken, gelijke kappen.


Dat had ik al gelezen.

Dank daarvoor. Ik denk, ik herhaal het maar even voordat mensen mij allerlei anti-hoofddoek-ideeën wil gaan aanrekenen...

Bart
08-09-04, 17:31
Geplaatst door dicksr
Zolang mijn allochtone moeder tot haar dood de veerpont van HvH naar Harwich nam met per keer 40 kilo ingezamelde kleding voor engelse vrouwen in een bejaardenhuis aldaar, zijn de 50-er jaren nog erg dichtbij.

Sinds de stoommachine is er niets meer gebeurd in Engeland en daar proberen ze nog patent op aan te vragen. Hoezo leren?

En zolang de Engelsen een onderdrukte arbeidersklasse hebben passen allochtonen daar prima tussen en heb je geen discriminatieprobleem. Tenzij ze een wijk in de fik steken bijvoorbeeld, maar dat is slechts een incident van een paar zomers.

Get real. Kom eens langs zou ik zeggen.

Al Sawt
08-09-04, 17:40
Geplaatst door Bart
Dat zou ik graag toegelicht zien, want gewelddadige aanslagen of incidenten door extreem-rechts zijn in Engeland juist uiterst zeldzaam. De enige extreem-rechtse partij (BNP) wordt sterk aan banden gehouden en hun demonstraties streng gecontroleerd door de politie. Bovendien heeft de BNP veel en veel minder volgelingen dan pak-em-beet het Vlaams Blok, de NVU of de Centrumdemocraten. Dat is niet alleen nu zo, maar het gaat op voor de gehele 20e eeuw, ook voor de tijd dat in Nederland de NSB floreerde.... Nooit gehoord van Combat 18? Die heeft zelfs banden met Servische milities en heeft in de jaren 90 reeks aanslagen gepleegd.

Voorts heeft Engeland meer raciale conflicten gehad dan Nederland.




Net zoals in Nederland heb je een bepaalde vooropleiding nodig voor bepaalde banen. Je kunt in Nederland ook alleen advocaat worden met een universitaire studie. Dat is in Engeland precies zo. Overige discriminatie is uit den boze, er bestaan hele richtlijnen waar bedrijven zich aan moeten houden en er zijn al talloze rechtszaken geweest over deze materie. Iets dat ik in Nederland nog niet heb gezien, want het is in Nederland niet of nauwelijks geregeld. Dat bedoel ik niet.
Ik praat eerder over elitaire scholen met een status. Wie daar gestudeerd heeft, heeft veel meer kans in de arbeidsmarkt dan zijn soortgenoot met een zelfde studie die op een staatsschool gestudeert heeft.


Het hele klasse-onderscheid in Engeland bestond tig jaar geleden inderdaad, nu allang niet meer.
Het is misschien door de socialistische regering van nu, in de achtergrond gedrukt. Maar het was onder de Tories springlevend.



Waarom is dat geen discriminatie? Ze wordt dan toch uitgesloten alleen maar omdat ze een trainingspak draagt? Misschien is het wel een heel aardig net meisje die graag trainingspakken draagt omdat het zo lekker zit. Nog steeds wordt een bevolkingsgroep (de groep die graag trainingspakken draagt) gediscrimineerd ten opzichte van andere groepen. Ik zie het verschil niet. Nogmaals, waarom is discriminatie op grond van geloofsovertuiging erger dan andere vormen van discriminatie? Ik zeg, gelijke monniken, gelijke kappen. Als ik met een baseballpet en met een broek die tot mijn knieeen afgezakt is, bij een exlusieve restaurant geweigerd wordt, ga ik een aanklacht indienen wegens discriminatie. Krijg ik jouw zegen?




Dank daarvoor. Ik denk, ik herhaal het maar even voordat mensen mij allerlei anti-hoofddoek-ideeën wil gaan aanrekenen... Geen dank. Zou niet fair zijn, om aan de hand van een discussie een beeldvorming te creeeren.

Bart
08-09-04, 17:51
Geplaatst door Al Sawt
Als ik met een baseballpet en met een broek die tot mijn knieeen afgezakt is, bij een exlusieve restaurant geweigerd wordt, ga ik een aanklacht indienen wegens discriminatie. Krijg ik jouw zegen?

Yep. Als de Commissie Gelijke Behandeling consequent is zal jij deze zaak winnen. Ik ben echter bang dat dat niet het geval zal zijn. Komen we dus uit bij mijn eerste stelling: waarom is discriminatie op basis van geloof blijkbaar (schijnbaar?) erger dan discriminatie op basis van iets anders?

Al Sawt
08-09-04, 18:01
Geplaatst door Bart
Yep. Als de Commissie Gelijke Behandeling consequent is zal jij deze zaak winnen. Ik ben echter bang dat dat niet het geval zal zijn. Komen we dus uit bij mijn eerste stelling: waarom is discriminatie op basis van geloof blijkbaar (schijnbaar?) erger dan discriminatie op basis van iets anders? Omdat het ook geen discriminatie is. Met mijn kledingsdracht vertegenwoordig ik alleen een subcultuur en geen bevolkingsgroep.

Een subcultuur kan uit meerdere rassen bestaan en is niet gebonden aan een levensovertuiging.

Met joggingsbroek kom ik zonder problemen, Melkweg binnen. Maar met een zelfde broek, zal ik worden toegelaten tot een sjieke club. Omdat horeca gelegenheden, vrij zijn om hun doelgroep te selecteren die bij de uitsraling van hun gelegenheid hoort.

Zwarte Schaap
08-09-04, 18:04
Geplaatst door barfly
Het weigeren van de toegang tot een restaurant vanwege het dragen
van een hoofddoek is in strijd met de gelijkebehandelingswetgeving.
Aldus oordeelde de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) op 8
september 2004.....

Terechte uitspraak, wie kan het nou wat schelen als iemand een hoofddoekje draagt. Ik vind dat het gemiereneuk over hoofddoekjes moet zijn afgelopen.

Hmmz...?

Ben je van mening verandert, (wat ik natuurlijk een goede zaak vind) of waai je met alle winden mee(=hypocriet).

Als je van mening verandert bent zou ik graag willen weten wat jou heeft doen inzien dat je nu afstand neemt van je vorige mening.

Dit was je vorige mening:




Geplaatst door barfly
Als de Haagse Lounge een particuliere onderneming is met een vaste regel; geen hoofddeksel. Dan is het niet meer dan terecht dat de rechter de Haagse Lounge vrij pleit.

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=1440613#post1440613


Geplaatst door barfly
Onzin als je een horeca gelegenheid hebt en een bepaald soort mensen binnen wil laten dan kan dat. Dus als ik alleen ribfluwele broeken en van Bommel schoenen binnen wil dan ga ik als "club" dit voorschrijven. [/B]

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=1440644#post1440644



Geplaatst door barfly
Slegts vir blankes

Als je iedere horeca gelegenheid oplegt om iedereen binnen te laten dan ontstaan er Clubs waar je lid van moet zijn of worden. En omdat te voorkomen, dat er ongrijpbare Clubs ontstaan is justitie nogal makkelijk. Terecht.

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=103999&perpage=15&display=&pagenumber=2

Bart
08-09-04, 18:15
Geplaatst door Al Sawt
Omdat het ook geen discriminatie is. Met mijn kledingsdracht vertegenwoordig ik alleen een subcultuur en geen bevolkingsgroep.

Een subcultuur kan uit meerdere rassen bestaan en is niet gebonden aan een levensovertuiging.

Met joggingsbroek kom ik zonder problemen, Melkweg binnen. Maar met een zelfde broek, zal ik worden toegelaten tot een sjieke club. Omdat horeca gelegenheden, vrij zijn om hun doelgroep te selecteren die bij de uitsraling van hun gelegenheid hoort.

En daar verschillen we dus van mening. Discriminatie is discriminatie is onderscheid maken. Discriminatie komt niet alleen voor als het gaat om ras, levensovertuiging, sexe, sexuele geaardheid etc. Het gaat om ALLES waar onderscheid wordt gemaakt. Vervolgens dient beoordeeld te worden of het onderscheid geoorloofd is of niet. Nou, en ik ben van mening dat daar geen gradaties in kunnen of mogen worden aangebracht.

Mill
08-09-04, 18:20
Geplaatst door Al Sawt
Omdat het ook geen discriminatie is. Met mijn kledingsdracht vertegenwoordig ik alleen een subcultuur en geen bevolkingsgroep.

Een subcultuur kan uit meerdere rassen bestaan en is niet gebonden aan een levensovertuiging.

Islamieten bestaan toch uit meerdere rassen en levensovertuigingen (zie dit prikbord)?

Al Sawt
08-09-04, 18:24
Geplaatst door Bart
En daar verschillen we dus van mening. Discriminatie is discriminatie is onderscheid maken. Discriminatie komt niet alleen voor als het gaat om ras, levensovertuiging, sexe, sexuele geaardheid etc. Het gaat om ALLES waar onderscheid wordt gemaakt. Vervolgens dient beoordeeld te worden of het onderscheid geoorloofd is of niet. Nou, en ik ben van mening dat daar geen gradaties in kunnen of mogen worden aangebracht. Een maatschappij wordt gekenmerkt door diversiteit. Daarom is het telkens heel moeilijk om te concluderen of je wel of niet gediscrimeer wordt.

Als je valselijk wordt beschuldigd van diefstal omdat je 'ghetto'kleding draagt, dat is inderdaad discriminatie.

Maar toegang weigeren tot een horecagelegenheid, omdat je niet voldoet aan kledingscode is heel andere koek.

Al Sawt
08-09-04, 18:26
Geplaatst door Mill
Islamieten bestaan toch uit meerdere rassen en levensovertuigingen (zie dit prikbord)? Maar het is geen subgroep en Islamieten vormen een etnische en een religieuze minderheid.

Mill
08-09-04, 18:30
Geplaatst door Al Sawt
Maar het is geen subgroep en Islamieten vormen een etnische en een religieuze minderheid.

Waarom is dat relevant? Je vindt het discrimineren van een subcultuur niet erg, maar het discrimineren van een religieuze categorie wel. Waarom? Wat is het verschil eigenlijk? Voor beide kies je zelf, en beide kunnen even belangrijk voor de identiteit van de persoon zijn.

Al Sawt
08-09-04, 18:39
Geplaatst door Mill
Waarom is dat relevant? Je vindt het discrimineren van een subcultuur niet erg, maar het discrimineren van een religieuze categorie wel. Waarom? Wat is het verschil eigenlijk? Voor beide kies je zelf, en beide kunnen even belangrijk voor de identiteit van de persoon zijn. Bij het discrimineren van een subgroep, zijn ras, godsdienst en overtuiging geen hoofdredenen. Ze kunnen net zo goed, lid zijn van een gewelddadige motorclub of liefhebbers van ghettorap en toch uit diverse rassen en religies bestaan.

Mill
08-09-04, 18:45
Geplaatst door Al Sawt
Bij het discrimineren van een subgroep, zijn ras, godsdienst en overtuiging geen hoofdredenen. Ze kunnen net zo goed, lid zijn van een gewelddadige motorclub of liefhebbers van ghettorap en toch uit diverse rassen en religies bestaan.

De reden van de discriminatie door het restaurant is niet ras of godsdienst. De reden is dat ze hoofddeksels niet gepast vinden. Vrouwelijke islamieten zijn een van de categorieen die daar last van hebben, net zoals andere mensen die graag een hoofddeksel dragen.

En dan nog. Waarom is het wel erg als moslims de dupe zijn van een kledingvoorschrift, en niet erg wanneer een Hell's Angel de dupe is van een kledingvoorschrift? Een Hell's Angel gaat bijvoorbeeld liever dood dan dat ie z'n leren vestje uittrekt. Waarom heb je er geen problemen mee als hij (subcultuur) wordt gevraag z'n vestje uit te doen?

Al Sawt
08-09-04, 18:53
Geplaatst door Mill


En dan nog. Waarom is het wel erg als moslims de dupe zijn van een kledingvoorschrift, en niet erg wanneer een Hell's Angel de dupe is van een kledingvoorschrift? Een Hell's Angel gaat bijvoorbeeld liever dood dan dat ie z'n leren vestje uittrekt. Waarom heb je er geen problemen mee als hij (subcultuur) wordt gevraag z'n vestje uit te doen? Is een sjieke restaurant strafbaar als ze een Hells Angel op grond van kledingscode, de toegang hebben geweigerd?

Als ie bij een kroeg niet naar binnen mag, dan kan je gerust spreken van discriminatie.

Oma
08-09-04, 18:56
Geplaatst door Al Sawt
En toen ben je aan generaliseren geslagen?

Het was allerminst een generalisatie. Meer een poging om de dingen in perspectief te plaatsen. Moslims zijn er als de kippen bij om allerlei gebreken in onze samenleving te bekritiseren, maar hebben vaak geen oog voor hun eigen (vaak veel ergere) gebreken.

En nog even over generaliseren. Tot op zekere hoogte is dat best toegestaan. Immers, ook het onkruid groeit op dezelfde bodem. Nederland is verre van perfect, maar moslims zouden eerst eens hun eigen veel urgentere problemen moeten aanpakken.

Mill
08-09-04, 18:56
Geplaatst door Al Sawt
Is een sjieke restaurant strafbaar als ze een Hells Angel op grond van kledingscode, de toegang hebben geweigerd?

Als ie bij een kroeg niet naar binnen mag, dan kan je gerust spreken van discriminatie.

Het gaat niet om de praktijk, het gaat om de principiele analyse. Waarom is het wel erg als moslims de dupe zijn van een kledingvoorschrift, en niet erg wanneer een Hell's Angel de dupe is van een kledingvoorschrift? Jij vindt het niet erg als een subcultuur wordt gediscrimineerd (bv gabbers, die hebben sportkleding aan), maar wel erg als een religieuze categorie wordt gediscrimineerd. Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom je subcultuur-leden in de kou laat staan.

srt
08-09-04, 19:10
Kunnen alle Maroc.NL dames niet eens daar afspreken en ALLEMAAL met een hoofddoek komen? Kunnen ze ons nooit weigeren! :nijn:

barfly
08-09-04, 19:15
Geplaatst door Zwarte Schaap
Hmmz...?

Ben je van mening verandert, (wat ik natuurlijk een goede zaak vind) of waai je met alle winden mee(=hypocriet).

Als je van mening verandert bent zou ik graag willen weten wat jou heeft doen inzien dat je nu afstand neemt van je vorige mening.

Dit was je vorige mening:




http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=1440613#post1440613



http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=1440644#post1440644




http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=103999&perpage=15&display=&pagenumber=2 [/QUOTE]

Ik ben nog steeds van mening dat je mensen moet kunnen weigeren op basis van kledingvoorschriften.

Maar je hebt gelijk als je zegt dat ik van mening ben veranderd over al dan niet de nuance of het een godsdienstige uiting is, in dat geval zou je een hoofddoekje moeten tolereren vind ik. Ik zou een sikh ook niet willen verplichten om z'n tulband af te doen.

Overigens ben ik nooit anti hoofddoekje geweest ik heb altijd gevonden dat je dat allemaal lekker zelf moet weten.

Ik heb trouwens wel begrip voor een uitbater van een Horeca gelegenheid die een hoofddoekje weigert want voor je het weet heb je aan de deur gezeik dat mensen gaan wijzen van "en zij dan?" Wat ik al eerder aangaf is dat je een groot risico loopt dat een gelegenheid een besloten club wordt en dan kan je iedereen weigeren ongeacht welke reden "Bent u lid? Nee? Eerst lid worden".

Ik ben trouwens wel gevleid dat je mijn bijdragen op dit forum zo nauwkeurig volgt, je kunt me dan ook vast wel uit eigen ervaring vertellen of ik met alle winden mee waai? :)

Goodnight
08-09-04, 20:02
Geplaatst door srt
Kunnen alle Maroc.NL dames niet eens daar afspreken en ALLEMAAL met een hoofddoek komen? Kunnen ze ons nooit weigeren! :nijn:


voorstel is geloof ik al eerder gedaan.Inclusief de heren.
Maar ik neem aan dat jij dus ook gehuld in doekje wil gaan?


By the way....ik wil rustig kunnen eten en het idee dat ik daar niet gewenst doet mijn eetlust vergaan.Ook al draag ik geen doekje dan nog zou ik er voor geen goud heen gaan.Tenten zat!!

Zwarte Schaap
08-09-04, 20:03
Geplaatst door barfly


Ik ben nog steeds van mening dat je mensen moet kunnen weigeren op basis van kledingvoorschriften.

Maar je hebt gelijk als je zegt dat ik van mening ben veranderd over al dan niet de nuance of het een godsdienstige uiting is, in dat geval zou je een hoofddoekje moeten tolereren vind ik. Ik zou een sikh ook niet willen verplichten om z'n tulband af te doen.

Overigens ben ik nooit anti hoofddoekje geweest ik heb altijd gevonden dat je dat allemaal lekker zelf moet weten.

Ik heb trouwens wel begrip voor een uitbater van een Horeca gelegenheid die een hoofddoekje weigert want voor je het weet heb je aan de deur gezeik dat mensen gaan wijzen van "en zij dan?" Wat ik al eerder aangaf is dat je een groot risico loopt dat een gelegenheid een besloten club wordt en dan kan je iedereen weigeren ongeacht welke reden "Bent u lid? Nee? Eerst lid worden".

Ik ben trouwens wel gevleid dat je mijn bijdragen op dit forum zo nauwkeurig volgt, je kunt me dan ook vast wel uit eigen ervaring vertellen of ik met alle winden mee waai? :)

Maar wat heeft je mening nou doen veranderen? Dat vind ik heel interessant om te weten.

Verder volg ik niet alles zo nauwkeurig hoor, ik zocht gewoon de oude discussie op en kwam jouw bijdrages tegen die in tegenspraak waren met wat je in deze topic verklaarde.

Ik vermoede wel dat je van mening verandert was, maar een plaagstootje op zijn tijd kan geen kwaad dacht ik, vandaar die opmerking met de wind meewaaien.

nl-x
08-09-04, 20:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
Maar wat heeft je mening nou doen veranderen? Dat vind ik heel interessant om te weten.

Verder volg ik niet alles zo nauwkeurig hoor, ik zocht gewoon de oude discussie op en kwam jouw bijdrages tegen die in tegenspraak waren met wat je in deze topic verklaarde.

Ik vermoede wel dat je van mening verandert was, maar een plaagstootje op zijn tijd kan geen kwaad dacht ik, vandaar die opmerking met de wind meewaaien.
Ow bah. Ik herinner me net dat ik met een paar mensen had beloofd om na de vakantie een cola te gaan bestellen bij de Lounge. Is het nu te laat nu deze uitspraak is gevallen :( ?

srt
08-09-04, 20:10
Geplaatst door Goodnight

Maar ik neem aan dat jij dus ook gehuld in doekje wil gaan?


Yep :duim:.

Goodnight
08-09-04, 20:14
Geplaatst door nl-x
Ow bah. Ik herinner me net dat ik met een paar mensen had beloofd om na de vakantie een cola te gaan bestellen bij de Lounge. Is het nu te laat nu deze uitspraak is gevallen :( ?

alleen als je met hoofddoekje gaat....dan gaat het door.Lekker provoceren.:duim:

srt
08-09-04, 20:15
Geplaatst door Goodnight
alleen als je met hoofddoekje gaat....dan gaat het door.Lekker provoceren.:duim:

Wanneer? A.S. zondag?

Spoetnik
08-09-04, 20:24
Geplaatst door TFOE
Een hoofddoek is wel een kledingsstuk. Het moet niet gekker worden hier......
Niet alle hoofdoeken worden gedragen omwille van religie en zelfs al zou dat wel zo zijn dan blijft het nog altijd een kledingstuk.


Dit geeft dus aan in hoeverre sommige mensen zich niet kunnen inleven; waardoor ze geen enkel benul hebben watvoor waarde een "kledingsstuk" heeft voor anderen.

Het is hetzelfde als een belangrijk houten icoon [iconen zijn zeer belangrijk in het Orthodoxe geloof] verbranden met het argument, sja het is toch maar hout, je kan toch een nieuwe maken, bomen genoeg.

barfly
08-09-04, 20:26
Geplaatst door Zwarte Schaap
Maar wat heeft je mening nou doen veranderen? Dat vind ik heel interessant om te weten.

Verder volg ik niet alles zo nauwkeurig hoor, ik zocht gewoon de oude discussie op en kwam jouw bijdrages tegen die in tegenspraak waren met wat je in deze topic verklaarde.

Ik vermoede wel dat je van mening verandert was, maar een plaagstootje op zijn tijd kan geen kwaad dacht ik, vandaar die opmerking met de wind meewaaien.

Mijn mening over hoofddoekjes is altijd wel hetzelfde geweest, misschien nu wat milder dan een paar jaar geleden...

De conclusie dat een hoofdoekje een strikt religieuse betekenis heeft en dat dit geweigerd kan worden, is niet consistent met mijn opvatting dat je d'r een moet kunnen dragen wanneer je dat voor je geloof wil. Vandaar mijn omslag.

TFOE
08-09-04, 20:32
Geplaatst door Spoetnik
Dit geeft dus aan in hoeverre sommige mensen zich niet kunnen inleven; waardoor ze geen enkel benul hebben watvoor waarde een "kledingsstuk" heeft voor anderen.

Het is hetzelfde als een belangrijk houten icoon [iconen zijn zeer belangrijk in het Orthodoxe geloof] verbranden met het argument, sja het is toch maar hout, je kan toch een nieuwe maken, bomen genoeg.

Dat voorbeeld slaat echt nergens op.
Hoezo iconen verbranden en dan zeggen dat het maar hout is?

Het gaat er niet om of ik me wil inleven ja of nee. Jij beweert glashard dat een hoofddoek geen kledingstuk is, iets dat het wel is. Dat het gebruikt wordt door sommige mensen als onderdeel van een geloofsuiting doet niets af aan het feit dat het een kledingstuk is.
Nog daargelaten dat menig man/vrouw een hoofddoek draagt zonder religieuze bijwaarde.

Goodnight
08-09-04, 20:48
Geplaatst door srt
Wanneer? A.S. zondag?

hehehe....euhhmmm...fff denken...moet ik dan hoofddoekje op?
Mag ik er nog een paar weekjes over slapen?

:tover:

Jez
08-09-04, 20:51
Mag je als vrouw zonder hoofddoek een moskee in?

Zwarte Schaap
08-09-04, 20:51
Geplaatst door Spoetnik
Dit geeft dus aan in hoeverre sommige mensen zich niet kunnen inleven; waardoor ze geen enkel benul hebben watvoor waarde een "kledingsstuk" heeft voor anderen.

Het is hetzelfde als een belangrijk houten icoon [iconen zijn zeer belangrijk in het Orthodoxe geloof] verbranden met het argument, sja het is toch maar hout, je kan toch een nieuwe maken, bomen genoeg.

Sterke analyse, zo eenvoudig is het eigenlijk. Verder vermoed ik dat het niet in willen leven vaak een diepere achtergrond heeft, namelijk vooroordelen ten opzichte van de hijaab en de islam.

Jez
08-09-04, 21:04
Nog een keer: mogen vrouwen zonder hoofddoek de moskee in?
(mogen ze uberhaupt de moskee in).
Of hanteren ze daar andere criteria dan in de rest van Nederland.

Spoetnik
08-09-04, 21:09
Geplaatst door TFOE
Dat voorbeeld slaat echt nergens op.
Hoezo iconen verbranden en dan zeggen dat het maar hout is?

Het gaat er niet om of ik me wil inleven ja of nee. Jij beweert glashard dat een hoofddoek geen kledingstuk is, iets dat het wel is. Dat het gebruikt wordt door sommige mensen als onderdeel van een geloofsuiting doet niets af aan het feit dat het een kledingstuk is.
Nog daargelaten dat menig man/vrouw een hoofddoek draagt zonder religieuze bijwaarde.

En dit is een voorbeeld van niet willen begrijpen.
- "Het is maar hout", zegt de protestant, "Nee", zegt de orthodox, "het is een belangrijk icoon."
- "Het is maar een kledingsstuk", zegt de atheist. "Nee", zegt de moslim, "het is een belangrijke geloofsuiting, zonder welke ik mijzelf geen gelovige meer beschouw."

Ik vraag mij af wat jij zei toen de Taliban die rotsen (standbeelden) opbliezen. Riep jij Oudhistorische monument, of riep jij belangrijk boedistische geloofsuiting, of riep, sja het is maar een steen, alleen belangrijk voor Boedisten en in Afghanistan wonen vrijwel alleen maar moslims, waar maakt iedereen zich druk over.

Goodnight
08-09-04, 21:10
Geplaatst door Jez
Nog een keer: mogen vrouwen zonder hoofddoek de moskee in?
(mogen ze uberhaupt de moskee in).
Of hanteren ze daar andere criteria dan in de rest van Nederland.

Op beide eerste vragen volmondig: Ja!

de derde vraag?
Nouja door de eerste twee antwoorden overbodige vraag dus.

Spoetnik
08-09-04, 21:10
Geplaatst door Jez
Nog een keer: mogen vrouwen zonder hoofddoek de moskee in?
(mogen ze uberhaupt de moskee in).
Of hanteren ze daar andere criteria dan in de rest van Nederland.

Is Ravian gebanned?

Jez
08-09-04, 21:26
Geplaatst door Goodnight
[B]Op beide eerste vragen volmondig: Ja!


Cool. Ga ik toch 's een kijkje nemen.

Goodnight
08-09-04, 21:28
Geplaatst door Jez
Cool. Ga ik toch 's een kijkje nemen.

Tip: Badr in Bos en Lommer :duim:

TFOE
08-09-04, 21:31
Geplaatst door Spoetnik
En dit is een voorbeeld van niet willen begrijpen.
- "Het is maar hout", zegt de protestant, "Nee", zegt de orthodox, "het is een belangrijk icoon."
- "Het is maar een kledingsstuk", zegt de atheist. "Nee", zegt de moslim, "het is een belangrijke geloofsuiting, zonder welke ik mijzelf geen gelovige meer beschouw."

Ik vraag mij af wat jij zei toen de Taliban die rotsen (standbeelden) opbliezen. Riep jij Oudhistorische monument, of riep jij belangrijk boedistische geloofsuiting, of riep, sja het is maar een steen, alleen belangrijk voor Boedisten en in Afghanistan wonen vrijwel alleen maar moslims, waar maakt iedereen zich druk over.

Goed Spoetnik jij je zin.........je hebt volkomen gelijk!
Een hoofddoek is GEEN kledingstuk.
Hoe kon ik zo stom zijn dat te denken........
:moe:

Bijna alles dat de Taliban gedaan heeft keur ik af. Het zijn een stel levensgevaarlijke psychopaten.....
:fuckit: Ironisch genoeg zijn het de boeddhisten die na het maken van een kunstwerk het kunstobject ook weer slopen. men denken bv. aan de zandmandala's.
Ik heb een paar keer mijn eigen kunstwerken in de fik gezet en ben meerdere keren mn schilderijen kwijtgeraakt na ontruimingen van mn woningen. Dus je vraagt het aan de verkeerde persoon.
Teveel waarde hechten aan bepaalde objecten vind ik niet al te best.
Maar dat staat los van de discussie.

Het is maar een kledingsstuk", zegt de atheist. "Nee", zegt de moslim, "het is een belangrijke geloofsuiting, zonder welke ik mijzelf geen gelovige meer beschouw."
"Nou", zegt TFOE, "Dan ga je toch naar een ander café waar je wel met je hoofddoek naar binnen mag."

Jez
08-09-04, 21:33
Geplaatst door Goodnight
Tip: Badr in Bos en Lommer :duim:

Krijg je daar ook eten?

Goodnight
08-09-04, 21:37
Geplaatst door Jez
Krijg je daar ook eten?

Als je behoeftig bent wel.
Dus als je een maaldtijd nodig hebt kan je altijd aankloppen.

nog een tip: als je rondom het suikerfeest en offerfeest gaat krijg je ook nog een aalmoes.

Spoetnik
08-09-04, 21:39
Geplaatst door TFOE
Ironisch genoeg zijn het de boeddhisten die na het maken van een kunstwerk het kunstobject ook weer slopen. men denken bv. aan de zandmandala's.

Daar heb jij weer gelijk in. Concluderend het waren dus eigenlijk alleen Westerse landen die geschokt waren daarover.. Hmm.. dit verandert mijn perceptie weer.



Ik heb een paar keer mijn eigen kunstwerken in de fik gezet en ben meerdere keren mn schilderijen kwijtgeraakt na ontruimingen van mn woningen. Dus je vraagt het aan de verkeerde persoon.


Nu zag ik gisteravond nog een docu op de BBC daarover. Het ontging me wel een beetje.. die vernietigingskunst. Nooit geweten dat Yoko Ono uit die scene kwam.

Jez
08-09-04, 21:41
Geplaatst door Goodnight
Als je behoeftig bent wel.
Dus als je een maaldtijd nodig hebt kan je altijd aankloppen.

nog een tip: als je rondom het suikerfeest en offerfeest gaat krijg je ook nog een aalmoes.

Er worden ook wel eens open dagen georganiseerd. Waren wel pietsie treurige verhalen, want de bakken hapjes stonden opgestapeld maar de de genodigden zeiden zowat overal nee op.
Initiatief is wel erg goed: zou veel vaker moeten gebeuren. En toen ik van al die hapjes hoorde had ik spijt dat ik niet even naar binnen was gepiept.

Goodnight
08-09-04, 21:44
Geplaatst door Jez
Er worden ook wel eens open dagen georganiseerd. Waren wel pietsie treurige verhalen, want de bakken hapjes stonden opgestapeld maar de de genodigden zeiden zowat overal nee op.
Initiatief is wel erg goed: zou veel vaker moeten gebeuren. En toen ik van al die hapjes hoorde had ik spijt dat ik niet even naar binnen was gepiept.

Tis geen eethuis :ego:

waarom zeiden de genodigden nee?
waren ze bang voor dat ze buikpijn kregen ofzo?
Overigens wordt er al heel lang altijd tijdens de ramadan een etentje georganiseerd.Door verschillende moskee-en geloof ik.
Cohen was ook geweest en nog een paar van dat soort figuren.

Eten is heerlijk hoor!

Jez
08-09-04, 21:48
Geplaatst door Goodnight
Tis geen eethuis :ego:

waarom zeiden de genodigden nee?
waren ze bang voor dat ze buikpijn kregen ofzo?
Overigens wordt er al heel lang altijd tijdens de ramadan een etentje georganiseerd.Door verschillende moskee-en geloof ik.
Cohen was ook geweest en nog een paar van dat soort figuren.

Eten is heerlijk hoor!

Geen idee waarom ze nee zeiden. Buik vol, geen trek, kweenie.
Het was in ieder geval niet omdat ze 'het niet kenden' want de rookworst-brigade zal echt niet zo snel een moskee instappen.

Initiatief was overigens daadwerkelijk bedoeld om buitenstaanders e.e.a. te laten zien over de moskee en hoe het er aan toeging. En als je ergens wordt uitgenodigd krijg je een kaakje, zoals overal.

Goodnight
08-09-04, 22:23
Geplaatst door Jez
Geen idee waarom ze nee zeiden. Buik vol, geen trek, kweenie.
Het was in ieder geval niet omdat ze 'het niet kenden' want de rookworst-brigade zal echt niet zo snel een moskee instappen.

Initiatief was overigens daadwerkelijk bedoeld om buitenstaanders e.e.a. te laten zien over de moskee en hoe het er aan toeging. En als je ergens wordt uitgenodigd krijg je een kaakje, zoals overal.


je kan dus zonder hoofddoek een moskee in, ook als vrouw zijnde.

amchoum6
08-09-04, 22:44
echt moslimas hebben daar niks te zoeken punt

Jez
08-09-04, 22:50
Geplaatst door amchoum6
echt moslimas hebben daar niks te zoeken punt

En als ze daar zelf anders over denken?

amchoum6
08-09-04, 22:55
Geplaatst door Jez
En als ze daar zelf anders over denken?


er valt daar niks over te denken een echte moslima mag niet onder vreemde mannen mengen dat moet ze weten. dus ze heeft daar niks te zoeken

Jez
08-09-04, 22:59
Geplaatst door amchoum6
er valt daar niks over te denken een echte moslima mag niet onder vreemde mannen mengen dat moet ze weten. dus ze heeft daar niks te zoeken

Vraag subsidie aan voor een fulltime slotenmaker.

amchoum6
08-09-04, 23:02
Geplaatst door Jez
Vraag subsidie aan voor een fulltime slotenmaker.


subsidie hoef ik niet te vragen die krijg ik niet slotenmaker heb ik benaderd maar die wil me niet helpen met wat ik er mee zou doen.
maar ik heb wel een ketting gekocht en een slot

Jez
08-09-04, 23:06
Geplaatst door amchoum6

maar ik heb wel een ketting gekocht en een slot

Cool. Geef jezelf er een flinke klap mee op je harses.

amchoum6
08-09-04, 23:11
Geplaatst door Jez
Cool. Geef jezelf er een flinke klap mee op je harses.


hahahahahah heb ik voor de zekerheid ook geprobeert of die niet stuk gaat .

ps hij is goed gekeurd door de ministerie van veiligheid en gezondheid

Jez
08-09-04, 23:20
Geplaatst door amchoum6
hahahahahah heb ik voor de zekerheid ook geprobeert of die niet stuk gaat .


Goh, op je eigen knar: had je geen vrouw voorhanden om op te testen?

Zwarte Schaap
09-09-04, 00:38
Geplaatst door Jez
En als ze daar zelf anders over denken?

Dus je bent tegen het hijaabverbod in restaurants?

Siah
09-09-04, 01:24
Geplaatst door Jez
Vraag subsidie aan voor een fulltime slotenmaker.

:hihi:

rja
09-09-04, 01:35
Geplaatst door barfly
Het weigeren van de toegang tot een restaurant vanwege het dragen
van een hoofddoek is in strijd met de gelijkebehandelingswetgeving.
Aldus oordeelde de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) op 8
september 2004.

Leuk zo'n uitspraak, maar dat restaurant kan deze uitspraak gewoon naast zich neerleggen.

Ze zullen via een civiele of strafrechtlijke rechtszaak hun gelijk moeten halen, ik geef ze weinig kans, een restaurant mag volgens mij een huisregel maken dat er geen hoofdbedekking is toegestaan.

peyote
09-09-04, 07:41
Geplaatst door Goodnight
je kan dus zonder hoofddoek een moskee in, ook als vrouw zijnde.
Zal wel niet lang duren voordat deze commissie mag beslissen of je met schoenen aan een moskee binnen mag.

Goodnight
09-09-04, 08:23
Geplaatst door peyote
Zal wel niet lang duren voordat deze commissie mag beslissen of je met schoenen aan een moskee binnen mag.

dat zal never van zijn leven zijn dus.
Het gebed is heilig en daar hoort reinheid bij, aangezien schoenzolen alles behalve dat zijn moet men nog braf de schoentjes uit moeten trekken.

Nogal raar om dat gegeven op 1 hoop te gooien met de hoofddoek.

dicksr
09-09-04, 09:00
Geplaatst door nl-x
Ow bah. Ik herinner me net dat ik met een paar mensen had beloofd om na de vakantie een cola te gaan bestellen bij de Lounge. Is het nu te laat nu deze uitspraak is gevallen :( ?

Ja nl-x, gemiste kans, voor mij ook!

N.B. Ik heb begrepen dat de uitbater de niet bindende uitspraak naast zich neerlegt, doorgaat met zijn deurbeleid en een eventuele rechtzaak met vertrouwen afwacht.

dicksr

TonH
09-09-04, 13:30
Geplaatst door Spoetnik
Is Ravian gebanned?

Ja, wegens een "anti-semitische tekst" :confused:

TFOE
09-09-04, 14:05
Geplaatst door TonH
Ja, wegens een "anti-semitische tekst" :confused:

Alweer? :argwaan:


Wat is RinCoonie toch een stinkende rat......

Spoetnik
09-09-04, 14:59
Geplaatst door TonH
Ja, wegens een "anti-semitische tekst" :confused:

Maar Jez is er voor in te plaats, we hoeven niet te treuren.