Bekijk Volledige Versie : 'Mij zien ze niet meer in de Lounge. De lol is eraf'
deleted user
10-09-04, 11:42
gewist
"Wij zijn een horecagelegenheid waar alcohol wordt geschonken en zover ik weet is dat strijdig met de koran. Op dat aspect is de commissie niet ingegaan en dat vind ik wel jammer."
Hij heeft gelijk!
als je echt moslim bent en je wil je hoofddoek er niet af doen dan heb je niks te zoeken in zo'n restaurant
schijnheilig!!
De Marokkanse trots :melig: ...
Geplaatst door Oughti
De Marokkanse trots :melig: ...
valse trots
een hoop gezeik om niks
ze hadden gewoon ergens anders moeten gaan
Geplaatst door akram
"Wij zijn een horecagelegenheid waar alcohol wordt geschonken en zover ik weet is dat strijdig met de koran. Op dat aspect is de commissie niet ingegaan en dat vind ik wel jammer."
Hij heeft gelijk!
als je echt moslim bent en je wil je hoofddoek er niet af doen dan heb je niks te zoeken in zo'n restaurant
schijnheilig!!
Als jij onderweg naar Marokko rijdt met de auto. Stop je dan niet onderweg om in een restaurant wat te gaan drinken?
Ziet dat als een idee om moslimaproof horecagelegenheden te creeren.
When life gives you lemons you make limonade.
Ik heb plannen voor Rotterdam in die richting.
Iemand interesse?:wijs:
Geplaatst door RinCoonie
Als jij onderweg naar Marokko rijdt met de auto. Stop je dan niet onderweg om in een restaurant wat te gaan drinken?
ja...dus?
deze dames wilden even uitgaan en ze mochten niet naar binnen omdat ze hoofddoeken droegen (het is een restaurant war alcohol wordt geschonken= haraam) en ze weigeren die hoofddoek af te doen om dat het hoor bij hun islamitisch zijn. Amahoela islamitisch zijn; wat heb je te zoeken in een restaurant die alcohol schenkt als je zo islamitisch bent
zat restauranten...niet zeuren
Geplaatst door akram
ja...dus?
deze dames wilden even uitgaan en ze mochten niet naar binnen omdat ze hoofddoeken droegen (het is een restaurant war alcohol wordt geschonken= haraam) en ze weigeren die hoofddoek af te doen om dat het hoor bij hun islamitisch zijn. Amahoela islamitisch zijn; wat heb je te zoeken in een restaurant die alcohol schenkt als je zo islamitisch bent
zat restauranten...niet zeuren
Zelfs bij Marokkaanse restaurants wordt er tegenwoordig alcohol geschonken. Maagoed, je hebt mijn vraag niet beantwoord :p
Geplaatst door akram
"Wij zijn een horecagelegenheid waar alcohol wordt geschonken en zover ik weet is dat strijdig met de koran. Op dat aspect is de commissie niet ingegaan en dat vind ik wel jammer."
Hij heeft gelijk!
als je echt moslim bent en je wil je hoofddoek er niet af doen dan heb je niks te zoeken in zo'n restaurant
schijnheilig!!
Dat is niet zijn zaak maar dat van die meiden.
Daar heeft hij verder niets mee te maken.En kan ie wel als argument aanvoeren maar dat zet geen zoden aan de dijk.
Net zo min als zeggen dat je mensen weigert die: bolhoeden, kronen, petjes of keppeltjes dragen.
Ik heb niemand ooit zien zitten aan tafel etend met een bolhoed gezien...de bolhoed heeft verder geen religieuze doel net zo min als de pet en de kroon ( wie zal er in godsnaam met een kroon op ergens gaan eten?)
Hoofddoek kan verder heel classy eruit zien.Ik durf te wedden dat er meisjes zijn die er nog netter, more sophisticated uitzien dan sommige van de vrouwelijke bezoeksters daarzo.
Kortom ik vind het oordeel meer dan terecht!
Geplaatst door akram
ja...dus?
deze dames wilden even uitgaan en ze mochten niet naar binnen omdat ze hoofddoeken droegen (het is een restaurant war alcohol wordt geschonken= haraam) en ze weigeren die hoofddoek af te doen om dat het hoor bij hun islamitisch zijn. Amahoela islamitisch zijn; wat heb je te zoeken in een restaurant die alcohol schenkt als je zo islamitisch bent
zat restauranten...niet zeuren
ow nu willen ze die meiden opeens helpen zich aan de regels te houden.
Ach man tief toch op met je rot argument.Net alsof het jou of die eigenaar wat kan schelen of ze zich aan de Islam houden of niet.
En ja zat restaurants en als ik die meiden was, zou ik daar verder ook geen stap meer zetten.Wat ze geloof ik ook niet meer willen gezien de commentaar van een van hen.
Maar je vergeet even dat er hier mensen worden geweigerd op basis van hun geloofsuiting.
Niet op basis van hun klederdracht, want ik lees namelijk niets over spijkerbroeken.
Als ze zogenaamd netter publiek willen trekken is spijkerbroek en gympen het eerste wat er meestal niet inkomt.
Maar nu beperken ze zich alleen tot hoofddeksels en we weten dondersgoed wie er daarbij het eerste getroffen worden: de moslima's
Een jongen met pet kan die afdoen zonder met zijn geweten in de knoop te komen.
Een bolhoeddrager eveneens.
En de kroontjesdrager dat is een bullshit vergelijking van de eigenaar.
Een moslima kan die hoofddoek niet daar afdoen en buiten ineens wel weer.dan kan ze het beter helemaal afdoen.
Ik word sowieso moe van al die tenten die een bepaald soort publiek wil trekken en daarvoor codes op stellen. Zorg gewoon voor de juiste ambiance en sfeer en je trekt de mensen die je in je zaak wil. En dan kan het best zijn dat dat die moslima is als je even verder keek dan alleen die hoofddoek.
Geplaatst door Goodnight
de bolhoed heeft verder geen religieuze doel net zo min als de pet en de kroon
Nou en? Religieuze redenen om een hoofddeksel te dragen hebben toch geen voorrang boven andersoortige redenen om een hoofddeksel te dragen?
Ik vind het verbod van die loungelul maar raar en zou zelf graag hoofddoeken in m'n zaak hebben. Maar die argumenten dat religie maar alles opzij mag zetten vind ik ook bogus.
Een aussie kan voor een verstokte gabber ook een centraal element van z'n identiteit zijn. Waarom heeft de CGB daar schijt aan? Ze zeggen dat trainingspakken wel geweigerd mogen worden. Met andere woorden, de eigenaardigheden van gelovigen zijn belangrijker dan de eigenaardigheden van niet-gelovigen. Zelfde principe als bij El Moumni. Als je een religieuze reden hebt voor je homohaat, dan mag het ineens.
Geplaatst door Mill
Nou en? Religieuze redenen om een hoofddeksel te dragen hebben toch geen voorrang boven andersoortige redenen om een hoofddeksel te dragen? ik vind dat je daar heel anders mee om moet gaan.
De redenen waarom zijn al vaker uitvoerig besproken ga dus niet aan herkauwen doen.
[/quote]Ik vind het verbod van die loungelul maar raar en zou zelf graag hoofddoeken in m'n zaak hebben. Maar die argumenten dat religie maar alles opzij mag zetten vind ik ook bogus.
heb je dan een eigen zaak?En waarom zou jij wel graag hoofddoeken in je zaak willen hebben?Ik heb niet gezegd dat religie alles opzij mag zetten.Maar het hoofddoekje op diezelfde hoop gooien als petjes, kroontjes en dergelijk vind ik ronduit dom.
Een aussie kan voor een verstokte gabber ook een centraal element van z'n identiteit zijn. Waarom heeft de CGB daar schijt aan? Ze zeggen dat trainingspakken wel geweigerd mogen worden. Met andere woorden, de eigenaardigheden van gelovigen zijn belangrijker dan de eigenaardigheden van niet-gelovigen. Zelfde principe als bij El Moumni. Als je een religieuze reden hebt voor je homohaat, dan mag het ineens. [/QUOTE]
Dit heeft niets met identiteit te maken, identiteit draag je wel op een andere manier uit.Dit heeft te maken met een religieus voorschrift en als iemand daarvoor kiest valt er niet over te onderhandelen.Zo simpel is het.Als ik ergens geweigerd wordt omdat ik een spijkerbroek aanheb, ga ik naar huis en doe wat anders aan of ga ergens heen waar ik wel mag komen.
Kom ik ergens en men struikelt over mijn hoofddoekje dan ga ik die niet afdoen.Misschien ga ik ergens anders heen.Maar dit deurbeleid klopt gewoon niet en dat is voor iedereen duidelijk.
En de vergelijking met El Moumni is wel erg uit de lucht gegrepen.Homohaat is absoluut uit den boze en als El Moumni ( ik zeg als) dat geprogandeerd heeft zit hij verkeerd!
Geplaatst door Goodnight
Dit heeft niets met identiteit te maken, identiteit draag je wel op een andere manier uit.
Dat bepaal jij toch niet voor die gabber? Jij weet toch niet hoe sterk hij dat voelt? Jij vindt het niet OK als een gabber zou zeggen: identiteit draag je maar op een andere manier uit dan via een hoofddoek. Waarom is het bij gelovigen allemaal heel puur en sacraal en diepgevoeld, en bij anderen is het gewoon: ah joh, trek toch iets anders aan! Een Hell's Angel gaat nog liever dood dan dat hij z'n leren vestje met Angels logo uittrekt, maar daar heb je schijt aan. Het telt alleen als het met God heeft te maken.
Dit heeft te maken met een religieus voorschrift en als iemand daarvoor kiest valt er niet over te onderhandelen.
Die Hell's Angel wil ook niet onderhandelen over z'n vestje. Toch heeft de CGB schijt aan hem, en alle begrip voor moslims. Discriminatie dus.
Geplaatst door Mill
Dat bepaal jij toch niet voor die gabber? Jij weet toch niet hoe sterk hij dat voelt? Jij vindt het niet OK als een gabber zou zeggen: identiteit draag je maar op een andere manier uit dan via een hoofddoek. Waarom is het bij gelovigen allemaal heel puur en sacraal en diepgevoeld, en bij anderen is het gewoon: ah joh, trek toch iets anders aan! Een Hell's Angel gaat nog liever dood dan dat hij z'n leren vestje met Angels logo uittrekt, maar daar heb je schijt aan. Het telt alleen als het met God heeft te maken.
Die Hell's Angel wil ook niet onderhandelen over z'n vestje. Toch heeft de CGB schijt aan hem, en alle begrip voor moslims. Discriminatie dus.
dus kortom je vind het oordeel van de rechter dus onterecht?
:vreemd:
Geplaatst door Goodnight
ow nu willen ze die meiden opeens helpen zich aan de regels te houden.
Ach man tief toch op met je rot argument.Net alsof het jou of die eigenaar wat kan schelen of ze zich aan de Islam houden of niet.
En ja zat restaurants en als ik die meiden was, zou ik daar verder ook geen stap meer zetten.Wat ze geloof ik ook niet meer willen gezien de commentaar van een van hen.
Maar je vergeet even dat er hier mensen worden geweigerd op basis van hun geloofsuiting.
Niet op basis van hun klederdracht, want ik lees namelijk niets over spijkerbroeken.
Als ze zogenaamd netter publiek willen trekken is spijkerbroek en gympen het eerste wat er meestal niet inkomt.
Maar nu beperken ze zich alleen tot hoofddeksels en we weten dondersgoed wie er daarbij het eerste getroffen worden: de moslima's
Een jongen met pet kan die afdoen zonder met zijn geweten in de knoop te komen.
Een bolhoeddrager eveneens.
En de kroontjesdrager dat is een bullshit vergelijking van de eigenaar.
Een moslima kan die hoofddoek niet daar afdoen en buiten ineens wel weer.dan kan ze het beter helemaal afdoen.
als die moslima's consequent zijn moeten ze zo'n plek weren
Naar mijn idee willen zulke meiden in tegendraads doen, het gaat ze niet om de islam
je hebt niks te zoeken in een restaurant dat haraam voedsel serveert en alcohol schenkt als je molim en consequent betn
ps je mag zelf optiefen...en de juridische aspect kan mij geen moer schelen, ik vind die meiden gewoon hypocriet
en natuurlijk kan het mij niks schelen of die meiden zich aan de regels van de islam houden maar ze moeten bij niet aankomen zetten dat ze
zich zogenaamd aan de regels van de islam houden...schijnheilig
Geplaatst door Goodnight
dus kortom je vind het oordeel van de rechter dus onterecht?
:vreemd:
Er is geen rechter aan te pas geweest. Het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling vind ik onterecht voor zover het zegt dat ongepaste kleding die niet religieus is wel zonder meer mag worden geweigerd. Dat komt neer op een superioriteitsverklaring van religiositeit en een denigrering van diepgevoelde kledingsymbolen die een niet-religieus karakter hebben.
Geplaatst door akram
als die moslima's consequent zijn moeten ze zo'n plek weren
Naar mijn idee willen zulke meiden in tegendraads doen, het gaat ze niet om de islam
je hebt niks te zoeken in een restaurant dat haraam voedsel serveert en alcohol schenkt als je molim en consequent betn
kortom je geeft zo erg om de zieltjes van deze moslima's......nogmaals tief op met je zogenaamde betrokkenheid.
ps je mag zelf optiefen...en de juridische aspect kan mij geen moer schelen, ik vind die meiden gewoon hypocriet net zo hypocriet als jij die denkt nu een stok te hebben om mee te zwaaien.Dus nogmaals tief lekker op met je zogenaamde-zij-moeten-zich-aan-hun-regels-houden-menatiliteit.
[/quote]en natuurlijk kan het mij niks schelen of die meiden zich aan de regels van de islam houden maar ze moeten bij niet aankomen zetten dat ze
zich zogenaamd aan de regels van de islam houden...schijnheilig [/QUOTE]
ow je geeft anders de indruk dat het je zeer aan het hart gaat dat hun zieltjes bedorven worden door de aanwezigheid van alcohol.
En jij kan niet voor hen beoordelen of ze zich aan de regels houden of niet.Dat is nog altijd aan hun en tussen hun God.
En als je je zo druk maakt om het feit dat daar alcohol wordt geschonken en ze zijn daar, dan mogen ze dus ook een supermakrt niet meer in.Sterker nog, dan mogen ze hier niet eens zijn aangezien er in Nederland een vrije alcohol consumptie bestaat.
Geplaatst door akram
Naar mijn idee willen zulke meiden in tegendraads doen, het gaat ze niet om de islam
Precies. En dat bleek ook uit de verklaring van 2 moslima's die hun klacht hadden ingediend.
De ene droeg het hoofddoek om tegendraads te doen en de ander kon niet uitleggen waarom zij volgens de islam een hoofddoek draagt.
Geplaatst door Mill
Er is geen rechter aan te pas geweest. Het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling vind ik onterecht voor zover het zegt dat ongepaste kleding die niet religieus is wel zonder meer mag worden geweigerd. Dat komt neer op een superioriteitsverklaring van religiositeit en een denigrering van diepgevoelde kledingsymbolen die een niet-religieus karakter hebben.
commissie dan.
Je vindt het onterecht?
En dit dan?
Ik vind het verbod van die loungelul maar raar en zou zelf graag hoofddoeken in m'n zaak hebben.
Geplaatst door Goodnight
ps je mag zelf optiefen...en de juridische aspect kan mij geen moer schelen, ik vind die meiden gewoon hypocriet net zo hypocriet als jij die denkt nu een stok te hebben om mee te zwaaien.Dus nogmaals tief lekker op met je zogenaamde-zij-moeten-zich-aan-hun-regels-houden-menatiliteit.
[/quote]en natuurlijk kan het mij niks schelen of die meiden zich aan de regels van de islam houden maar ze moeten bij niet aankomen zetten dat ze
zich zogenaamd aan de regels van de islam houden...schijnheilig [/QUOTE]
ow je geeft anders de indruk dat het je zeer aan het hart gaat dat hun zieltjes bedorven worden door de aanwezigheid van alcohol.
En jij kan niet voor hen beoordelen of ze zich aan de regels houden of niet.Dat is nog altijd aan hun en tussen hun God.
En als je je zo druk maakt om het feit dat daar alcohol wordt geschonken en ze zijn daar, dan mogen ze dus ook een supermakrt niet meer in.Sterker nog, dan mogen ze hier niet eens zijn aangezien er in Nederland een vrije alcohol consumptie bestaat. [/B][/QUOTE]
jij moet leren lezen: ik heb gezegd dat het mij geen moer kan schelen dat ze zich niet aan de regels houden, van mij part mogen ze met een biertje in hun hand lopen met een hoofddoek om maar dan moeten ze zich niet op Islam gaan beroepen
Geplaatst door 850
Precies. En dat bleek ook uit de verklaring van 2 moslima's die hun klacht hadden ingediend.
De ene droeg het hoofddoek om tegendraads te doen en de ander kon niet uitleggen waarom zij volgens de islam een hoofddoek draagt.
misschien deden ze het wel uit PRINCIPE? :rolleyes:
Of om onder de aandacht te brengen wat er gaande is?
Daar wel eens aan gedacht?
Geplaatst door akram
jij moet leren lezen: ik heb gezegd dat het mij geen moer kan schelen dat ze zich niet aan de regels houden, van mij part mogen ze met een biertje in hun hand lopen met een hoofddoek om maar dan moeten ze zich niet op Islam gaan beroepen
ow misschien wil jij ow belezen hoogheid mij les geven?
Dat was sarcasme....maar dat ontging je blijkbaar.
Dus omdat ze zich aan 1 regel van de Islam niet houden hebben ze geen recht van praten.
Is het bekken dicht en ophoepelen.
Dus met andere woorden, ze worden om de oren geslagen met iets waar jij of een ander in feite niets mee te maken heb, waardoor hetgeen waar ze over klagen wordt gebaggataliseerd!
Zeg je dat ook tegen een vrouw die net aangerand is of verkracht?
Ja had je je maar netter moeten kleden en niet er als een hoer bij gaan lopen?Je hebt er zelf om gevraagd dus niet zeuren?
Geplaatst door Goodnight
misschien deden ze het wel uit PRINCIPE? :rolleyes:
Of om onder de aandacht te brengen wat er gaande is?
Daar wel eens aan gedacht?
Als jij een klacht indiend op religieuze gronden dan moet je toch op zn minst kunnen vertellen waarom het hoofddoek voor jou een belangrijke geloofsuiting is?
En wat bedoel je met onder de aandacht brengen wat er gaande is?
Geplaatst door Goodnight
commissie dan.
Je vindt het onterecht?
En dit dan?
da's mijn persoonlijker voorkeur die verder niet ter zake doet.
Wat mij van de uitspraak van de CGB tegen de borst stuit is de implicatie dat religieuze redenen voor bepaalde kleding meer waard zijn dan, superieur zijn aan, niet-religieuze redenen.
Een implicatie die ook in jouw opvatting terugkeert. Gaat het over de hoofddoek, dan zeg je: valt niet over te onderhandelen. Gaat het over trainingspak of motorclubvest, dan zeg je: ah joh, trek iets anders aan. Jij bepaalt voor anderen (gabber, Hell's Angel) dat hun symbolen niet zo belangrijk zijn.
Tegelijkertijd is voor jou de enkele keus ("als iemand daar voor kiest, dan valt daar niet over te onderhandelen") voor een hoofddoek al voldoende om daar alle respect en ontheffingen voor in te zetten.
Die meisjes konden niet eens uitleggen waarom ze een hoofddoek hadden. Misschien kan een Hell's Angel heel goed uitleggen waarom hij z'n vest wil dragen. Toch heb je alleen respect voor de eerste. Discriminatie dus.
Geplaatst door 850
Als jij een klacht indiend op religieuze gronden dan moet je toch op zn minst kunnen vertellen waarom het hoofddoek voor jou een belangrijke geloofsuiting is?
En wat bedoel je met onder de aandacht brengen wat er gaande is?
dat was sarcasme :o
Geplaatst door Mill
Die Hell's Angel wil ook niet onderhandelen over z'n vestje. Toch heeft de CGB schijt aan hem, en alle begrip voor moslims. Discriminatie dus.
In Nederland is er vrijheid van religie. Dat is een van de absolute vrijheden die wij toestaan aan een individu. De Hells Angels worden in Nederland niet gezien als een religie en kunnen zich dus daarmee niet beroepen op de vrijheid van religie.
Islam of jij dat nu wil of niet is een religie, en de persoon die zich islamistisch noemt, mag zich dus beroepen op de vrijheid van de religie. Als een vrouw het dragen van een hoofddoek ziet als een religieuze verplichten, een waarvan ze dus niet zomaar kan afzien, valt dit dus onder de vrijheid van religie; het is zo simpel als dat.
Ik vraag mij trouwens af of er wel eens in Nederland proefzaken zijn geweest om jehova getuiges te verbieden zieltjes deur aan deur te winnen. Ik vermoed dat dit ook onder de vrijheid van religie valt.
Geplaatst door akram
net zo hypocriet als jij die denkt nu een stok te hebben om mee te zwaaien.Dus nogmaals tief lekker op met je zogenaamde-zij-moeten-zich-aan-hun-regels-houden-menatiliteit.
en natuurlijk kan het mij niks schelen of die meiden zich aan de regels van de islam houden maar ze moeten bij niet aankomen zetten dat ze
zich zogenaamd aan de regels van de islam houden...schijnheilig
ow je geeft anders de indruk dat het je zeer aan het hart gaat dat hun zieltjes bedorven worden door de aanwezigheid van alcohol.
En jij kan niet voor hen beoordelen of ze zich aan de regels houden of niet.Dat is nog altijd aan hun en tussen hun God.
En als je je zo druk maakt om het feit dat daar alcohol wordt geschonken en ze zijn daar, dan mogen ze dus ook een supermakrt niet meer in.Sterker nog, dan mogen ze hier niet eens zijn aangezien er in Nederland een vrije alcohol consumptie bestaat.
jij moet leren lezen: ik heb gezegd dat het mij geen moer kan schelen dat ze zich niet aan de regels houden, van mij part mogen ze met een biertje in hun hand lopen met een hoofddoek om maar dan moeten ze zich niet op Islam gaan beroepen [/QUOTE]
:hihi:
Geplaatst door Spoetnik
Islam of jij dat nu wil of niet is een religie, en de persoon die zich islamistisch noemt, mag zich dus beroepen op de vrijheid van de religie. Als een vrouw het dragen van een hoofddoek ziet als een religieuze verplichten, een waarvan ze dus niet zomaar kan afzien, valt dit dus onder de vrijheid van religie; het is zo simpel als dat.
Zo is het precies. En ik beweer dat dat onrechtvaardig is. Je hoeft maar te zeggen dat je moslim bent, en dat is voldoende. Of de hoofddoek daadwerkelijk een diepe betekenis heeft hoef je dan niet eens meer hard te maken (zie de meisjes).
Maar zoals een hoofddoek heel belangrijk en sacraal kan zijn voor een gelovige, zo kan een Angels Vest dat ook zijn voor een lid van die groep (als je zo'n vest draagt zonder lid te zijn, dan wordt je vermoord; omgekeerd gaat een lid nog liever dood dan zijn vest uit te trekken). Maar die diepe, werkelijke betekenis voor de identiteit van die persoon wordt weggelachen, om de enkele reden dat het niet godsdienstig van karakter is.
Met andere woorden, religieuze redenen voor kledingsymbolen (of ze dat echt zijn maakt niet uit, je hoeft alleen maar te zeggen dat ze echte religieuze redenen zijn) zijn in Nederland superieur aan niet-religieuze redenen voor kledingsymbolen.
Ik vind dat discriminatie. Ik vind dat onrechtvaardig. De symbolen van gelovigen zijn niet authentieker of sacraler dan de symbolen van niet-gelovigen.
Geplaatst door 850
Als jij een klacht indiend op religieuze gronden dan moet je toch op zn minst kunnen vertellen waarom het hoofddoek voor jou een belangrijke geloofsuiting is?
En wat bedoel je met onder de aandacht brengen wat er gaande is?
Klopt, als je een hoofddoek draagt moet je ook kunnen beargumenteren waarom je dat draagt.Maar volgens mij ging het niet om dat zij moesten bewijzen waarom ze een hoofddoek dragen en waarom ze wel naar een tent waar alcohol geschonken wordt gaan.
het gaat erom dat er ook ANDEREN, die wel weten wat de hoofddoek inhoud en die even ergens willen gaan eten met vriendinnen dit dus niet in die tent ( en als ze gelijk hadden gehad, waren er wel meer horecagelegenheden gevolgd) kunnen doen.Het gaat dus niet om die twee meiden alleen!
Onder de aandacht brengen ? lijkt mij nogal vanzelfsprekend, maar goed wil het nog wel een keer uitleggen hoor: deurbeleid waarbij hoofddeksels uit den boze zijn.Verder mag je blijkbaar in lappen aan komen zetten, zolang je maar geen hoofddeksels draagt: kroontjes, bolhoeden, petjes, keppeltjes, owja ook nog hoofddoekjes.
Dan is mijn vraag: hoe vaak zie jij iemand met bolhoed aan tafel zitten eten?
Hoe vaak zie jij iemand met een kroontje zitten eten?
Hoe vaak zie je iemand met keppeltje?Ik zie toch meer hoofddoekjes om mij heen dan al de voorgenoemde hoofddeksels.Dus wie worden er het meest getroffen?
dat mag jij zelf gaan bedenken...........
En zoals ik al zei, ze geven aan dat ze een bepaald publiek willen trekken.
Wat netter en ouder.
Nou ik zie genoeg heel mooi en netjes geklede moslima's om mij heen hoor.
Ik durf zelfs te beweren dat ze netter gekleed gaan dan de doorsnee vrouw.
En wat ik verder mis aan dat zogenaamde netjes-deurbeleid is het verbod op gympen en spijkerbroeken.dat vind ik nou niet bepaald elegante kledij.Wel lekker makkelijk maar dat is dan ook alles.
Geplaatst door akram
dat was sarcasme :o
wat dus niet aan jou besteed is :slapen:
Geplaatst door Mill
da's mijn persoonlijker voorkeur die verder niet ter zake doet.
Wat mij van de uitspraak van de CGB tegen de borst stuit is de implicatie dat religieuze redenen voor bepaalde kleding meer waard zijn dan, superieur zijn aan, niet-religieuze redenen.
Een implicatie die ook in jouw opvatting terugkeert. Gaat het over de hoofddoek, dan zeg je: valt niet over te onderhandelen. Gaat het over trainingspak of motorclubvest, dan zeg je: ah joh, trek iets anders aan. Jij bepaalt voor anderen (gabber, Hell's Angel) dat hun symbolen niet zo belangrijk zijn. dat is wat jij er van maakt.
Nu gaat het over het hoofddoekje dus daar laat ik mijn mening over horen.Daarmee baggataliseer ik de gevoelens van anderen niet zoals je beweert.Dus dat van ah joh trek maar iets anders aan is totaal uit de lucht gegrepen.Ik weet wel dat als ik uitga en ik kom bij een tent waar ik geen spijkerbroek aan mag trekken ik daar geen punt van maak.Of waar ik geen gympen aan mag.
Maar volgende keer als het over gabbers en Hell's Angels gaat laat ik zeker ook mijn mening horen...mssichien zal je dan verbaasd staan hoe ik erover denk.Dus geen overhaaste conlusies trekken.
Tegelijkertijd is voor jou de enkele keus ("als iemand daar voor kiest, dan valt daar niet over te onderhandelen") voor een hoofddoek al voldoende om daar alle respect en ontheffingen voor in te zetten. nee als iemand een hoofddoek draagt en weet waarom en daar ook verder achter staat valt er niet over te onderhandelen.
je kan dan 2 dingen doen: of je gaat ergens anders heen.Maar dat is de makkelijkste weg.
Of je kan onderzoeken waarop zo'n verbod op gebaseerd is en als je meent dat het niet klopt mag en kan je daar tegen in het verweer komen.
Die meisjes konden niet eens uitleggen waarom ze een hoofddoek hadden. Misschien kan een Hell's Angel heel goed uitleggen waarom hij z'n vest wil dragen. Toch heb je alleen respect voor de eerste. Discriminatie dus.
Nogmaals het gaat mij niet om die 2 meiden.Die waren de aanleiding...maar er lopen wel meer meiden rond die wel weten waarom ze er 1 dragen en die ook van houden om met vriendinnen ergens een hapje te gaan eten.Dus jullie kunnen je nu wel gaan focussen op deze 2 meiden maar er zijn dus meer met een doekje.
Geplaatst door Goodnight
Klopt, als je een hoofddoek draagt moet je ook kunnen beargumenteren waarom je dat draagt.Maar volgens mij ging het niet om dat zij moesten bewijzen waarom ze een hoofddoek dragen en waarom ze wel naar een tent waar alcohol geschonken wordt gaan.
het gaat erom dat er ook ANDEREN, die wel weten wat de hoofddoek inhoud en die even ergens willen gaan eten met vriendinnen dit dus niet in die tent ( en als ze gelijk hadden gehad, waren er wel meer horecagelegenheden gevolgd) kunnen doen.Het gaat dus niet om die twee meiden alleen!
Dan is mijn vraag: hoe vaak zie jij iemand met bolhoed aan tafel zitten eten?
Hoe vaak zie jij iemand met een kroontje zitten eten?
Hoe vaak zie je iemand met keppeltje?Ik zie toch meer hoofddoekjes om mij heen dan al de voorgenoemde hoofddeksels.Dus wie worden er het meest getroffen?
dat mag jij zelf gaan bedenken...........
En zoals ik al zei, ze geven aan dat ze een bepaald publiek willen trekken.
Wat netter en ouder.
Nou ik zie genoeg heel mooi en netjes geklede moslima's om mij heen hoor.
Ik durf zelfs te beweren dat ze netter gekleed gaan dan de doorsnee vrouw.
Mij lijkt het vanzelfsprekend dat je wél moet kunnen aantonen waarom je een hoofddoek draagt. Immers, dat is de reden van hun beklag.
Zij zeggen dat je een hoofddoek niet zomaar kunt afdoen als moslim zijnde integenstelling tot pettendragers die het wel kunnen afdoen.
Nah, dan mogen ze ook aantonen waarom ze het hoofddoek niet zomaar af kunnen doen en waarom ze een hoofddoek dragen.
Maar zelfs al kunnen ze perfect aantonen waarom het volgens de islam nodig is dat een vrouw een hoofddoek draagt dan nog staan ze zwak omwille van het simpele feit dat NIEMAND met een hoofddeksel wordt toegelaten in die lounge. Geen petjes en geen rastamutsen dus ook geen hoofddoeken. Dit is geen aanval op de islam or whatever. Het is gewoon een sullig deurbeleid dat voor iedereen geldig is.......
Ik zie op straat meer mensen met baseball petjes, capuchons en ski mutsen lopen dan dat ik hoofddoeken zie dus het zijn niet voornamelijk de moslima's die de dupe zijn van zo'n deurbeleid. Ik ben als mutsdrager ook de lul ware het niet dat ik niet zo gek ben om naar die lounge te gaan en ik naar een andere tent ga waar wel hoofddeksels toegelaten zijn....
Moslima's met hoofddoeken zijn inderdaad opvallend stijlvol gekleed. Een hoofddoek maakt de vrouw ook mooier.
Maar de dresscode = GEEN hoofdeksels dus ook geen hoofddoeken in de lounge......
Geplaatst door Goodnight
Of je kan onderzoeken waarop zo'n verbod op gebaseerd is en als je meent dat het niet klopt mag en kan je daar tegen in het verweer komen.
Nogmaals het gaat mij niet om die 2 meiden.Die waren de aanleiding...maar er lopen wel meer meiden rond die wel weten waarom ze er 1 dragen en die ook van houden om met vriendinnen ergens een hapje te gaan eten.Dus jullie kunnen je nu wel gaan focussen op deze 2 meiden maar er zijn dus meer met een doekje.
Dat verbod is dus waterdicht. Het telt voor iedereen waaronder ook moslima's vallen. Het zijn enkel maar de moslima's die de klachten hebben ingediend maar dat wil niet zeggen dat zij de enige zijn.
Ook degene die petjes en capuchons dragen vallen onder die huisregels.
Ik focus me op degene die de klachten hebben ingediend. Ik geloof dat dat er 4 waren. Van die 4 moslima's heb ik er van 2 molsima's gelezen wat hun reden is dat ze het dragen.
Het draait om alle 4 de personen en niet om alle andere moslima's. Het zijn persoonlijke klachten en kunnen niet namens een hele kliek mensen gedaan worden.
Mill heeft gelijk, de Nederlandse grondwet is zelf discriminerend. De rechter toetst alleen de praktijk aan de wetten en zal dus ook zelf discriminerende uitspraken doen met het wetboek in zijn hand en het recht aan zijn zij. Dat betekent niet dat die uitspraken terecht zijn.
Geplaatst door Mill
Ik vind dat discriminatie. Ik vind dat onrechtvaardig. De symbolen van gelovigen zijn niet authentieker of sacraler dan de symbolen van niet-gelovigen.
Symbolen zijn zowiezo Shrik, maar dat is een religieuze discussie.
Maar wat stel je dan voor? Het afschaffen van de vrijheid van religie, of de term religie uitbreiden naar de persoonlijke invloedssfeer.
Ik zie bezwaren aan beide oplossing voor de Nederlandse rechtsstaat. Het uitbreiden van de term religie naar de persoonlijke invloedssfeer zou bijvoorbeeld het einde betekenen van de nationale staat.
Geplaatst door akram
valse trots
een hoop gezeik om niks
ze hadden gewoon ergens anders moeten gaan
als ik een meisje was, zou ik met hoofddoek perse naar die restaurant willen gaan.
en dan ook iedere week.
daarnaast van die restaurant een ikoonje van discriminatie maken.
live performance met cameras en ..voor de deur, zou de hele zaak naar de klote sturen.
ik zou een keer met vriend daar gaan.
hij heeft een coole zwarte baard.
Geplaatst door Spoetnik
Ik zie bezwaren aan beide oplossing voor de Nederlandse rechtsstaat. Het uitbreiden van de term religie naar de persoonlijke invloedssfeer zou bijvoorbeeld het einde betekenen van de nationale staat.
ik weet niet of men hier op dit moment een nationale staat heeft??
in ieder geval niet wat jij denkt.
bal/k/en^de heeft ook wat pogingen gedaan om dat te lijmen, maar tevergeefs..
Waarom zoveel haat?
Geplaatst door Siah
als ik een meisje was, zou ik met hoofddoek perse naar die restaurant willen gaan.
en dan ook iedere week.
daarnaast van die restaurant een ikoonje van discriminatie maken.
live performance met cameras en ..voor de deur, zou de hele zaak naar de klote sturen.
ik zou een keer met vriend daar gaan.
hij heeft een coole zwarte baard.
Geplaatst door Mark
Mill heeft gelijk, de Nederlandse grondwet is zelf discriminerend. De rechter toetst alleen de praktijk aan de wetten en zal dus ook zelf discriminerende uitspraken doen met het wetboek in zijn hand en het recht aan zijn zij. Dat betekent niet dat die uitspraken terecht zijn.
en nog zelfs,
je mag een ongehoorzame burger zijn als je de overheden ziet wankelen. met de voorwaarde dat je wel alternatieven gaat bedenken en die steeds naar voren brengen.
de chaotische en immorele wereld van nu dwingt de burgelijke ongehoorzaamheid af.
Geplaatst door Mark
Mill heeft gelijk, de Nederlandse grondwet is zelf discriminerend. De rechter toetst alleen de praktijk aan de wetten en zal dus ook zelf discriminerende uitspraken doen met het wetboek in zijn hand en het recht aan zijn zij. Dat betekent niet dat die uitspraken terecht zijn. de rechter mag zelfs niet aan de grondwet toetsen
nederland is 1 van de weinige landen waar dat zo is
In Nederland is er vrijheid van religie. Dat is een van de absolute vrijheden die wij toestaan aan een individu. De Hells Angels worden in Nederland niet gezien als een religie en kunnen zich dus daarmee niet beroepen op de vrijheid van religie.
die vrijheid is absoluut niet absoluut
zo mag een kerk een moslim gewoon weigeren (hun vrijheid van godsdienst)
het rare vind ik dat iedereen die vrijheid heeft maar dat het niet gelovige deel nooit die vrijheid kan opeisen
zo mag je als niet gelovige nooit beperkingen opleggen aan gelovigen
maar andersom wel
vrijheid moet ook betekenen geen religie als jij dat niet in je privesfeer/terrein wil
Voor een moslima is de hoofddoek geen symbool, maar een religieuze verplichting. Als halve manen verboden zouden zijn, dan zou als het niet anders kon de halve maan-symbool afgedaan worden.
Zijn petjes, en baseball dingetjes, bolhoedjes, kroontjes verplichtingen die men doet uit bepaalde overtuigingsdrang? Dan geldt voor die mensen wat voor de moslima's zou gelden.
Geplaatst door Siah
als ik een meisje was, zou ik met hoofddoek perse naar die restaurant willen gaan.
en dan ook iedere week.
daarnaast van die restaurant een ikoonje van discriminatie maken.
live performance met cameras en ..voor de deur, zou de hele zaak naar de klote sturen.
ik zou een keer met vriend daar gaan.
hij heeft een coole zwarte baard.
Zwarte baarden in je tent..........nou.........das lekker dan....
Trouwens, zwarte baarden zijn nooit cool. Wil jij beweren dat de profeet (swt) er cool bijliep ?
Islamitisch en cool zijn toch zeker begrippen die elkaar niet verdragen ?
gr.
sjo