Bekijk Volledige Versie : The Most Important Terrorism Is 'Ours'
The Most Important Terrorism Is 'Ours'
by John Pilger ; New Statesman; September 16, 2004
T he world is dividing into two hostile camps: Islam and "us". That is the unerring message from western governments, press, radio and television. For Islam, read terrorists. It is reminiscent of the cold war, when the world was divided between "Reds" and us, and even a strategy of annihilation was permissible in our defence. We now know, or we ought to know, that so much of that was a charade; released official files make clear the Soviet threat was for public consumption only.
Every day now, as during the cold war, a one-way moral mirror is held up to us as a true reflection of events. The new threat is given impetus with every terrorist outrage, be it at Beslan or Jakarta. Seen in the one-way mirror, our leaders make grievous mistakes, but their good intentions are not in question. Tony Blair's "idealism" and "decency" are promoted by his accredited mainstream detractors, as the concocted Greek tragedy of his political demise opens on the media stage. Having taken part in the killing of as many as 37,000 Iraqi civilians, Blair's distractions, not his victims, are news: from his arcane rivalry with treasurer Gordon Brown, his Tweedledee, to his damascene conversion to the perils of global warming. On the atrocity at Beslan, Blair is allowed to say, without irony or challenge, that "this international terrorism will not prevail". These are the same words spoken by Mussolini soon after he had bombed civilians in Abyssinia.
Heretics who look behind the one-way mirror and see the utter dishonesty of all this, who identify Blair and his collaborators as war criminals in the literal and legal sense and present evidence of his cynicism and immorality, are few; but they have wide support among the public, whose awareness has never been higher, in my experience. It is the British public's passionate indifference, if not contempt for the political games of Blair/Brown and their courts and its accelerating interest in the way the world really is, that unnerves those with power.
Let's look at a few examples of the way the world is presented and the way it really is. The occupation of Iraq is presented as "a mess": a blundering, incompetent American military up against Islamic fanatics. In truth, the occupation is a systematic, murderous assault on a civilian population by a corrupt American officer class, given licence by its superiors in Washington. Last May, the US Marines used battle tanks and helicopter gunships to attack the slums of Fallujah. They admitted killing 600 people, a figure far greater than the total number of civilians killed by the "insurgents" during the past year. The generals were candid; this futile slaughter was an act of revenge for the killing of three American mercenaries. Sixty years earlier, the SS Das Reich division killed 600 French civilians at Oradour-sur-Glane as revenge for the kidnapping of a German officer by the resistance. Is there a difference?
These days, the Americans routinely fire missiles into Falluja and other dense urban areas; they murder whole families. If the word terrorism has any modern application, it is this industrial state terrorism. The British have a different style . There are more than 40 known cases of Iraqis having died at the hands of British soldiers; just one soldier has been charged. In the current issue of the magagazine The Journalist, Lee Gordon, a freelance reporter, wrote, "Working as a Brit in Iraq is hazardous, particularly in the south where our troops have a reputation (unreported at home) for brutality." Neither is the growing disaffection among British troops reported at home. This is so worrying the Ministry of Defence that it has moved to placate the family of 17-year-old soldier David McBride by taking him off the AWL list after he refused to fight in Iraq. Almost all the families of soldiers killed in Iraq have denounced the occupation and Blair, all of which is unprecedented.
Only by recognising the terrorism of states is it possible to understand, and deal with, acts of terrorism by groups and individuals which, however horrific, are tiny by comparison. Moreover, their source is inevitably the official terrorism for which there is no media language. Thus, the State of Israel has been able to convince many outsiders that it is merely a victim of terrorism when, in fact, its own unrelenting, planned terrorism is the cause of the infamous retaliation by Palestinian suicide bombers. For all of Israel's perverse rage against the BBC - a successful form of intimidation - BBC reporters never report Israelis as terrorists: that term belongs exclusively to Palestinians imprisoned in their own land. It is not surprising, as the recent Glasgow University study concluded, that many television viewers in Britain believe that the Palestinians are the invaders and occupiers.
On 7 September, a Palestinian suicide bomber killed 16 Israelis in the town of Beersheba. Every television news report allowed the Israeli government spokesman to use this tragedy to justify the building of an apartheid wall - when the wall is pivotal to the causes of Palestinian violence. Almost every news report marked the end of a five-month period of "relative peace and calm" and "a lull in the violence". During those five months of relative peace and calm, almost 400 Palestinians were killed, 71 of them in assassinations. During the lull in the violence, more than 73 Palestinian children were killed. A 13 year old was murdered with a bullet through the heart, a five year old was shot in her face as she walked arm in arm with her two-year-old sister. The body of Mazen Majid, aged 14, was riddled with 18 Israeli bullets as he and his family fled their bulldozed home.
None of this was reported in Britain as terrorism. Most of it was not reported at all. After all, this was a period of peace and calm, a lull in the violence. On 19 May, Israeli tanks and helicopters fired on peaceful demonstrators, killing eight of them. This atrocity had a certain significance; the demonstration was part of a growing non-violent Palestinian movement, which has seen peaceful protest gatherings, often with prayers, along the apartheid wall. The rise of this Gandhian movement is barely noted in the outside world.
The truth about Chechyna is similarly suppressed. On 4 February 2000, Russian aircraft attacked the Chechen village of Katyr Yurt. They used "vacuum bombs", which release petrol vapour and suck people's lungs out, and are banned under the Geneva Convention. The Russians bombed a convoy of survivors under a white flag. They murdered 363 men, women and children. It was one of countless, little known acts of terrorism in Chechnya perpetrated by the Russian state, whose leader, Vladimir Putin, has the "complete solidarity" of Tony Blair.
"Few of us", wrote the playwright Arthur Miller, "can easily surrender our belief that society must somehow make sense. The thought that the state has lost its mind and is punishing so many innocent people is intolerable. And so the evidence has to be internally denied."
It is time we stopped denying it.
John Pilger's new book, Tell Me No Lies: investigative journalism and its triumphs, is published by Jonathan Cape next month
http://www.geweldloosactief.nl/
Nee je moet lekker geweldloos actief gaan zitten wezen in Jenin. Daar is Israel vast fantastisch van onder de indruk.
Geplaatst door sjaen
http://www.geweldloosactief.nl/
laten we eeeerst die troepen(de bezetter) uit Irak halen, dan kunnen we pas beter elkaar begrijpen,
attachment,
John Pilger heeft natuurlijk wel gelijk, maar uiteindelijk zijn Blair en Bush westerse belangen aan het verdedigen, die niet alleen de belangen van de grote bedrijven zijn, maar direct van iedere burger. Die burger kan dan wel vinden dat het niet netjes is wat ze doen, maar ziet niet of wil niet zien dat dat in het belang is van iedereen die hier woont. Autochtoon of anderszins. Dat is de onderliggende hypocrisie. Onze welvaart is gedeeltelijk gebaseerd op controle over grondstoffen en markten. Wil je een rechtvaardige wereld, dan zal je dat zelf moeten betalen. Ieder van ons. Een fatsoenlijke prijs voor niet-westerse goederen of diensten gaat ten koste van onze welvaart. It's as simple as that.
Geplaatst door Spoetnik
Weg met de staat! :cool:
Zou het helpen? Die staat is juist verzonnen om grote groepen mensen aan welvaart te helpen. En de baas aan macht natuurlijk. Maar ook zonder baas jatten mensen elkaars spullen.
Geplaatst door mark61
Zou het helpen? Die staat is juist verzonnen om grote groepen mensen aan welvaart te helpen.
Wel nee, de staat is verzonnen om de interesse van de lokale rijken te behartigen.
De moderne staat is overigens een Nederlands verzinsel, vandaar ook de nadruk op economische internationale wetgeving.
Het ergste wat er kan gebeuren als we de staat afschaffen, is dat er een nieuwe staat ontstaat.
En, ook met de baas wordt er flink gestolen, mischien zelfs nog wel meer, omdat de staat een legale manier heeft om welvaart af te nemen (= belastingen).
Geplaatst door mark61
John Pilger heeft natuurlijk wel gelijk, maar uiteindelijk zijn Blair en Bush westerse belangen aan het verdedigen, die niet alleen de belangen van de grote bedrijven zijn, maar direct van iedere burger. Die burger kan dan wel vinden dat het niet netjes is wat ze doen, maar ziet niet of wil niet zien dat dat in het belang is van iedereen die hier woont. Autochtoon of anderszins. Dat is de onderliggende hypocrisie. Onze welvaart is gedeeltelijk gebaseerd op controle over grondstoffen en markten. Wil je een rechtvaardige wereld, dan zal je dat zelf moeten betalen. Ieder van ons. Een fatsoenlijke prijs voor niet-westerse goederen of diensten gaat ten koste van onze welvaart. It's as simple as that.
attachment,
Geplaatst door mark61
Zou het helpen? Die staat is juist verzonnen om grote groepen mensen aan welvaart te helpen.
attachment,
Geplaatst door mark61
Nee je moet lekker geweldloos actief gaan zitten wezen in Jenin. Daar is Israel vast fantastisch van onder de indruk.
JA.
Hoe je het ook keert of draait, het is de enigste oplossing.
Generatie op generatie generatie op generatie generatie op generatie generatie op generatie......................................... .................................................. .................................................. ......... :traan1:
Geplaatst door Spoetnik
Wel nee, de staat is verzonnen om de interesse van de lokale rijken te behartigen.
Ja, en gaandeweg pikten er steeds meer mensen een graantje mee.
Het ergste wat er kan gebeuren als we de staat afschaffen, is dat er een nieuwe staat ontstaat.
Dat zal ook altijd gebeuren. En ook al gebeurt het niet, slechtigheid zit in mensen, niet in staten.
En, ook met de baas wordt er flink gestolen, mischien zelfs nog wel meer, omdat de staat een legale manier heeft om welvaart af te nemen (= belastingen).
Belasting is herverdeling. De ergste landen zijn die met een gebrekkig belastingsysteem. Hoe meer belasting, hoe meer sociale rechtvaardigheid. Maar das niet populair meer vandaag de dag.
Geplaatst door sjaen
JA.
Hoe je het ook keert of draait, het is de enigste oplossing.
Generatie op generatie generatie op generatie generatie op generatie generatie op generatie......................................... .................................................. .................................................. ......... :traan1:
Israel is nergens van onder de indruk. Geweldloosheid werkt alleen als de andere partij enige beschaving heeft. Quod non.
Geplaatst door mark61
Israel is nergens van onder de indruk. Geweldloosheid werkt alleen als de andere partij enige beschaving heeft. Quod non.
Waar hecht je meer waarde aan?
Of wat vindt je waardevol???
Geplaatst door sjaen
Waar hecht je meer waarde aan?
Of wat vindt je waardevol???
Ik hecht de hoogste waarde aan het geweldloos oplossen van conflicten. Helaas gaat dat niet altijd. Chamberlain probeerde het nog in 1937, het resultaat is bekend. Denk jij dat Hitler onder de indruk zou zijn van geweldloos verzet? Milosevic? Stalin? Franco? Mussolini? Engeland maakte in 1947 een rekensom, en kwam tot de conclusie dat India met geweld Engels houden meer zou kosten dan opbrengen. Op dat moment was India al een verliespost en Engeland kwam straatarm en oorlogsmoe uit WOII. Dat is tenminste de enige keer die ik zo gauw kan bedenken dat geweldloos verzet leek te werken. Of je moest Zuid-Afrika ook als zo'n geval zien. Ik denk dat de Klerk ook zo'n rekensommetje heeft gemaakt. Maar misschien ben ik een cynicus. Mwah ik weet het wel zeker.
Geplaatst door sjaen
Waar hecht je meer waarde aan?
Of wat vindt je waardevol???
burgelijke ongehoorzaamheid!
steeds nieuwe manieren van burgelijke ongehoorzaamheid!
naast die "effectieve" en gewelldloos activiteiten.
maar daarvoor moet je eerst weten in welke situatie je je in bevindt en wat de codes van je omgeving zijn;
de codes waarmee een bepaalde toestand in stand blijft.
als je die codes kent, zou je dat dan pas kunnen decoderen. :roken:
Geplaatst door Siah
burgelijke ongehoorzaamheid!
steeds nieuwe manieren van burgelijke ongehoorzaamheid!
naast die "effectieve" en gewelldloos activiteiten....
Pol Pot was niet onder de indruk van burgerlijke ongehoorzaamheid, daggik.
Geplaatst door mark61
Pol Pot was niet onder de indruk van burgerlijke ongehoorzaamheid, daggik.
en hij was ook niet de enige!
..
maar ik heb het over 'steeds op bananenrepubliek lijkende' nederland.
je kan bv kijken, naar steeds groeiende demonstraties en stakingen na sep. 11; verzet op allerlei sectoren is zichtbaar;
..ook op allereli andere manieren verzetten de mensen zich tegen gevestigde orde.
..
Geplaatst door Siah
The Most Important Terrorism Is 'Ours'
by John Pilger ; New Statesman; September 16, 2004
T he world is dividing into two hostile camps: Islam and "us". That is the unerring message from western governments, press, radio and television. For Islam, read terrorists. It is reminiscent of the cold war, when the world was divided between "Reds" and us, and even a strategy of annihilation was permissible in our defence. We now know, or we ought to know, that so much of that was a charade; released official files make clear the Soviet threat was for public consumption only.
Every day now, as during the cold war, a one-way moral mirror is held up to us as a true reflection of events. The new threat is given impetus with every terrorist outrage, be it at Beslan or Jakarta. Seen in the one-way mirror, our leaders make grievous mistakes, but their good intentions are not in question. Tony Blair's "idealism" and "decency" are promoted by his accredited mainstream detractors, as the concocted Greek tragedy of his political demise opens on the media stage. Having taken part in the killing of as many as 37,000 Iraqi civilians, Blair's distractions, not his victims, are news: from his arcane rivalry with treasurer Gordon Brown, his Tweedledee, to his damascene conversion to the perils of global warming. On the atrocity at Beslan, Blair is allowed to say, without irony or challenge, that "this international terrorism will not prevail". These are the same words spoken by Mussolini soon after he had bombed civilians in Abyssinia.
Heretics who look behind the one-way mirror and see the utter dishonesty of all this, who identify Blair and his collaborators as war criminals in the literal and legal sense and present evidence of his cynicism and immorality, are few; but they have wide support among the public, whose awareness has never been higher, in my experience. It is the British public's passionate indifference, if not contempt for the political games of Blair/Brown and their courts and its accelerating interest in the way the world really is, that unnerves those with power.
Let's look at a few examples of the way the world is presented and the way it really is. The occupation of Iraq is presented as "a mess": a blundering, incompetent American military up against Islamic fanatics. In truth, the occupation is a systematic, murderous assault on a civilian population by a corrupt American officer class, given licence by its superiors in Washington. Last May, the US Marines used battle tanks and helicopter gunships to attack the slums of Fallujah. They admitted killing 600 people, a figure far greater than the total number of civilians killed by the "insurgents" during the past year. The generals were candid; this futile slaughter was an act of revenge for the killing of three American mercenaries. Sixty years earlier, the SS Das Reich division killed 600 French civilians at Oradour-sur-Glane as revenge for the kidnapping of a German officer by the resistance. Is there a difference?
These days, the Americans routinely fire missiles into Falluja and other dense urban areas; they murder whole families. If the word terrorism has any modern application, it is this industrial state terrorism. The British have a different style . There are more than 40 known cases of Iraqis having died at the hands of British soldiers; just one soldier has been charged. In the current issue of the magagazine The Journalist, Lee Gordon, a freelance reporter, wrote, "Working as a Brit in Iraq is hazardous, particularly in the south where our troops have a reputation (unreported at home) for brutality." Neither is the growing disaffection among British troops reported at home. This is so worrying the Ministry of Defence that it has moved to placate the family of 17-year-old soldier David McBride by taking him off the AWL list after he refused to fight in Iraq. Almost all the families of soldiers killed in Iraq have denounced the occupation and Blair, all of which is unprecedented.
Only by recognising the terrorism of states is it possible to understand, and deal with, acts of terrorism by groups and individuals which, however horrific, are tiny by comparison. Moreover, their source is inevitably the official terrorism for which there is no media language. Thus, the State of Israel has been able to convince many outsiders that it is merely a victim of terrorism when, in fact, its own unrelenting, planned terrorism is the cause of the infamous retaliation by Palestinian suicide bombers. For all of Israel's perverse rage against the BBC - a successful form of intimidation - BBC reporters never report Israelis as terrorists: that term belongs exclusively to Palestinians imprisoned in their own land. It is not surprising, as the recent Glasgow University study concluded, that many television viewers in Britain believe that the Palestinians are the invaders and occupiers.
On 7 September, a Palestinian suicide bomber killed 16 Israelis in the town of Beersheba. Every television news report allowed the Israeli government spokesman to use this tragedy to justify the building of an apartheid wall - when the wall is pivotal to the causes of Palestinian violence. Almost every news report marked the end of a five-month period of "relative peace and calm" and "a lull in the violence". During those five months of relative peace and calm, almost 400 Palestinians were killed, 71 of them in assassinations. During the lull in the violence, more than 73 Palestinian children were killed. A 13 year old was murdered with a bullet through the heart, a five year old was shot in her face as she walked arm in arm with her two-year-old sister. The body of Mazen Majid, aged 14, was riddled with 18 Israeli bullets as he and his family fled their bulldozed home.
None of this was reported in Britain as terrorism. Most of it was not reported at all. After all, this was a period of peace and calm, a lull in the violence. On 19 May, Israeli tanks and helicopters fired on peaceful demonstrators, killing eight of them. This atrocity had a certain significance; the demonstration was part of a growing non-violent Palestinian movement, which has seen peaceful protest gatherings, often with prayers, along the apartheid wall. The rise of this Gandhian movement is barely noted in the outside world.
The truth about Chechyna is similarly suppressed. On 4 February 2000, Russian aircraft attacked the Chechen village of Katyr Yurt. They used "vacuum bombs", which release petrol vapour and suck people's lungs out, and are banned under the Geneva Convention. The Russians bombed a convoy of survivors under a white flag. They murdered 363 men, women and children. It was one of countless, little known acts of terrorism in Chechnya perpetrated by the Russian state, whose leader, Vladimir Putin, has the "complete solidarity" of Tony Blair.
"Few of us", wrote the playwright Arthur Miller, "can easily surrender our belief that society must somehow make sense. The thought that the state has lost its mind and is punishing so many innocent people is intolerable. And so the evidence has to be internally denied."
It is time we stopped denying it.
John Pilger's new book, Tell Me No Lies: investigative journalism and its triumphs, is published by Jonathan Cape next month
tok tooook tok
Geplaatst door Siah
maar ik heb het over 'steeds op bananenrepubliek lijkende' nederland.
..
Jij, ja. Maar Sjaen had het over Palestijnen vs. Israel.
Geplaatst door mark61
Ik hecht de hoogste waarde aan het geweldloos oplossen van conflicten. Helaas gaat dat niet altijd. Chamberlain probeerde het nog in 1937, het resultaat is bekend. Denk jij dat Hitler onder de indruk zou zijn van geweldloos verzet? Milosevic? Stalin? Franco? Mussolini? Engeland maakte in 1947 een rekensom, en kwam tot de conclusie dat India met geweld Engels houden meer zou kosten dan opbrengen. Op dat moment was India al een verliespost en Engeland kwam straatarm en oorlogsmoe uit WOII. Dat is tenminste de enige keer die ik zo gauw kan bedenken dat geweldloos verzet leek te werken. Of je moest Zuid-Afrika ook als zo'n geval zien. Ik denk dat de Klerk ook zo'n rekensommetje heeft gemaakt. Maar misschien ben ik een cynicus. Mwah ik weet het wel zeker.
Mag ik je rijtje aanvullen, herinner je Ceaucescu de gehate dictator van Roemenië nog? december 1989 sprak hij tienduizende demonstranten toe en probeerde hen tot kalmte te manen, maar ze zwegen niet meer en applaudiseerden niet meer op zijn bevel, ze begonnen te joelen en te schreeuwen; "moordenaar". Van Ceaucescu bleef niet meer dan een klein , angstig kereltje over die probeerde weg te vluchten, opgepakt werdt en doodgeschoten. Nog recentelijker; door geweldloos actieve burgers: Georgië! en wat dacht je van Martin Luther King?!
King zelf leefde echter in een situatie waarin terrorisme chronischer en kwaadaardiger was dan waar Amerika nu voor staat. Desondanks drong hij met nadruk aan op geweldloosheid.
Tussen 1865 en 1965 stierven meer dan 6000 Afrikaanse Amerikanen door raciaal geweld. Hieronder vallen tenminste 2400 gevallen van lynchen; moorden op zwarten die, veelzeggend genoeg, door de blanke autoriteiten vergoelijkt werden. Deze aantallen geven slechts de geregistreerde gevallen weer en zijn daarom in feite lager dan wat er werkelijk is voorgevallen.
Kan men, vandaag de dag, wel voldoende invoelen wat dat voor een atmosfeer was waarin moord na moord werd gepleegd, elk daarvan even weloverwogen en uit haat begaan als die van 11 september, zónder dat dit juridische consequenties had? En dan gaat het niet om één dag in de geschiedenis maar om een periode van tien decennia. Kunnen we ons de dagelijkse angst en verschrikking voorstellen die dit ons zou inboezemen, als we wisten dat andere mensen ons waarschijnlijk zonder enige consequenties zouden kunnen doden?
King leefde in zo’n atmosfeer van terreur. Hij koos ervoor om te gaan praten en te gaan onderhandelen met mensen die wensten dat hij dood was. Hij verbood zijn medestanders om zelfs maar een hand op te heffen tegen degenen die hen tijdens vreedzame demonstraties aanvielen. Hij drong aan op broederlijke liefde en geweldloosheid, ondanks een eeuw van terreur tegen zijn mensen, voorafgegaan door twee eeuwen van de nog weerzinwekkender terreur in de vorm van slavernij. En zijn methoden, hoewel rigoureus en veeleisend, leidden tot resultaat.
Hij kreeg vele doodsbedreigingen, een vorm van terreur die vooral op de persoon gericht is en die een dreigender gevaar met zich meebrengt dan de meesten van ons ooit zullen ervaren. Als zwarte man daagde hij de machthebbers uit, en bracht hen in verlegenheid, in gebieden waar lynchen systematisch werd gebruikt om zwarte mensen in bedwang te houden. Hij moet dan ook in een dagelijkse angst voor een gewelddadige dood geleefd hebben. Toch drong hij aan op geweldloosheid.
King en zijn medestanders hadden in de jaren zestig meer reden om hun toevlucht te nemen tot haat, angst en moord dan de Amerikanen vandaag de dag tegenover Irak. In plaats daarvan verkozen ze vreedzame methoden en ze bereikten wat ze nastreefden.
Geplaatst door mark61
Jij, ja. Maar Sjaen had het over Palestijnen vs. Israel.
http://www.geweldloosactief.nl/setweboverzicht.html
Zie I.17 Palestijnse strategie van geweldloos verzet
Geplaatst door sjaen
Mag ik je rijtje aanvullen, herinner je Ceaucescu de gehate dictator van Roemenië nog? ... In plaats daarvan verkozen ze vreedzame methoden en ze bereikten wat ze nastreefden.
Niemand weet wat er precies in Roemenië is gebeurd. Het lijkt erop dat belangrijke figuren, Iliescu en nog wat namen die ik me niet meer kan herinneren, overstag gingen. En dat dat doorslaggevend was. Sjevardnadze had ws. te weinig steun, en ws. ook net te veel beschaving om erop los te knallen. Wat ML King precies tot stand heeft gebracht weet ik niet, maar hij deed het in de context van een enigszins beschaafd land. Dat rijtje volk dat ik opnoem, en ik kan er moeiteloos nog 100 opsommen, negeer je wijselijk.
Geplaatst door mark61
Niemand weet wat er precies in Roemenië is gebeurd. Het lijkt erop dat belangrijke figuren, Iliescu en nog wat namen die ik me niet meer kan herinneren, overstag gingen. En dat dat doorslaggevend was. Sjevardnadze had ws. te weinig steun, en ws. ook net te veel beschaving om erop los te knallen. Wat ML King precies tot stand heeft gebracht weet ik niet, maar hij deed het in de context van een enigszins beschaafd land. Dat rijtje volk dat ik opnoem, en ik kan er moeiteloos nog 100 opsommen, negeer je wijselijk.
Nee, ik negeer ze niet wijselijk, ze zijn juist de bevestiging van de steling dat ik vrijheid in geweldloosheid zie en jij (ondanks je je bewering van niet) macht in geweld ziet à la Bush, Putin enz. ............
Geplaatst door sjaen
Nee, ik negeer ze niet wijselijk, ze zijn juist de bevestiging van de steling dat ik vrijheid in geweldloosheid zie en jij (ondanks je je bewering van niet) macht in geweld ziet à la Bush, Putin enz. ............
Macht komt uit de loop van een geweer, zoals kameraad Mao al puntig opmerkte. Jij ziet in Cambodja dus vrijheid om te sterven. Ja zo lust ik er nog wel eentje.
Geplaatst door mark61
Macht komt uit de loop van een geweer, zoals kameraad Mao al puntig opmerkte.
In wezen komt geweld altijd voort uit de behoefte aan 'verdediging'. We 'verdedigen' ons lichaam en leven, onze bestaansmogelijkheden, onze persoonlijke belangen, ons huis en haard, ons land en territorium, onze eer en trots, onze waarden, ideeën en opvattingen, maar ook onze machtsposities en economische belangen, onze handelsimperiums en 'welvaart'. Onze behoefte aan 'verdediging' is een natuurlijk gegeven, en komt mede voort uit 'angst' om het leven te verliezen; uit levensangst en doodsangst. Maar door ons leven te willen verdedigen via geweld (wat meestal het uitschakelen, onderdrukken, vernietigen, doden van de ander inhoudt) zal de 'tegenpartij' eveneens reageren vanuit de zelfde behoefte aan 'verdediging' van het eigen leven. We doen, naar de ander, wat we voor onszelf willen voorkomen. Daardoor drukken we door het gebruik van geweld de ander in een positie om datzelfde te doen ten opzichte van ons , en dragen we bij aan de ondermijning van onze verdediging en van ons bestaan.
Van geweld gaat een bedreiging uit en het geeft de ander een rechtvaardiging geeft om met geweld te reageren. Het brengt angst en haat teweeg, gaat ten koste van de ander, veroorzaakt lijden en kwetsuur (zowel fysiek als psychisch), legt de basis voor 'tegengeweld': nu onmiddellijk, of later via komende generaties.
Deze vicieuze cirkel kan niet doorbroken, verminderd en gestopt worden door 'nog meer geweld', maar alleen door een benadering zonder geweld. Een benadering die de oorzaken en de rechtvaardiging van het geweld en van het tegengeweld niet laat voortbestaan.
Jij ziet in Cambodja dus vrijheid om te sterven. Ja zo lust ik er nog wel eentje.
:rolleyes:
Geplaatst door sjaen
:rolleyes:
Ook van een emoticon zal Pol Pot niet onder de indruk geweest zijn. Noch van de vertaling in het Cambodjaans van je exposé.
Geplaatst door mark61
Ook van een emoticon zal Pol Pot niet onder de indruk geweest zijn. Noch van de vertaling in het Cambodjaans van je exposé.
Is dit jouw beste argumentie pro geweld?
Het recht van de sterkste!!!
Yakkes, neanderthaler cultuur.
Geplaatst door sjaen
Is dit jouw beste argumentie pro geweld?
Het recht van de sterkste!!!
Yakkes, neanderthaler cultuur.
Jij hebt het over mooie theorie. Ik heb het over de realiteit. Das inderdaad behoorlijk jakkes. Voor de derde keer: wat zou jij doen in Pnom Penh in 1974? Een toespraak houden?
Geplaatst door sjaen
In wezen komt geweld altijd voort uit de behoefte aan 'verdediging'. We 'verdedigen' ons lichaam en leven, onze bestaansmogelijkheden, onze persoonlijke belangen, ons huis en haard, ons land en territorium, onze eer en trots, onze waarden, ideeën en opvattingen, maar ook onze machtsposities en economische belangen, onze handelsimperiums en 'welvaart'. Onze behoefte aan 'verdediging' is een natuurlijk gegeven, en komt mede voort uit 'angst' om het leven te verliezen; uit levensangst en doodsangst.
ik denk dat je verschillende dingen door elkaar haalt.
dat het geweld uit de behoefte aan verdediging voortkomt, is natuurlijk erg simplistisch gedacht.
?
en dat stuk is een mengelmoes van woorden!
Geplaatst door mark61
Jij hebt het over mooie theorie. Ik heb het over de realiteit. Das inderdaad behoorlijk jakkes.
Mahatma Ghandi - realiteit
Nelson Mandela - realiteit
Martin Luther King - realiteit
Dalai Lama - realiteit
Voor de derde keer: wat zou jij doen in Pnom Penh in 1974? Een toespraak houden?
Waarom zou ik dat doen, je hoeft mij niet te vertellen dat wij in een cultuur van geweld (het recht van de sterkste) leven. Cambodia is een van de vele oorlogen. Mijn betoog is juist om te laten zien dat het anders kan nee anders moet. Het gaat om bewustwording.
Israel/Palestina:
http://www.panoramacenter.org/
Geplaatst door Siah
ik denk dat je verschillende dingen door elkaar haalt.
dat het geweld uit de behoefte aan verdediging voortkomt, is natuurlijk erg simplistisch gedacht.
?
en dat stuk is een mengelmoes van woorden!
Vindt je?
Volg dan maar eens even ter verduidelijking volgende thread:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1532779#post1532779
Geplaatst door sjaen
Mahatma Ghandi - realiteit
Nelson Mandela - realiteit
Martin Luther King - realiteit
Dalai Lama - realiteit
Waarom zou ik dat doen, je hoeft mij niet te vertellen dat wij in een cultuur van geweld (het recht van de sterkste) leven. Cambodia is een van de vele oorlogen. Mijn betoog is juist om te laten zien dat het anders kan nee anders moet. Het gaat om bewustwording.
Gandhi is het enige voorbeeld; ik heb al in extenso uitgelegd waarom het werkte. Dat kwam vnl. door de tegenstander. Nelson idem dito. ML King heeft bitter weinig bereikt. De Dalai Lama is een schat van een man, maar Tibet is bezetter dan ooit.
Cambodja: dat is wel het slapste antwoord dat ik ooit gezien heb. Ik vraag je voor de laatste keer: wat doe jij als jij oog in oog met Pol Pot of zijn maats staat? Hem vertellen dat het anders kan nee anders moet? En wat gebeurt er dan, denk je?
Geplaatst door mark61
Gandhi is het enige voorbeeld; ik heb al in extenso uitgelegd waarom het werkte. Dat kwam vnl. door de tegenstander. Nelson idem dito. ML King heeft bitter weinig bereikt. De Dalai Lama is een schat van een man, maar Tibet is bezetter dan ooit.
Cambodja: dat is wel het slapste antwoord dat ik ooit gezien heb. Ik vraag je voor de laatste keer: wat doe jij als jij oog in oog met Pol Pot of zijn maats staat? Hem vertellen dat het anders kan nee anders moet? En wat gebeurt er dan, denk je?
Mag ik hier morgen op terugkomen
Geplaatst door sjaen
Vindt je?
Volg dan maar eens even ter verduidelijking volgende thread:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1532779#post1532779
ik denk dat je dat verkeerd geinterpreteerd hebt. :maf3:
Geplaatst door sjaen
Mag ik hier morgen op terugkomen
Als ik Pol Pot was niet.
Geplaatst door sjaen
Op het diepste niveau delen we elkaars dromen
nee-en-ja
Geplaatst door mark61
Als ik Pol Pot was niet.
:zegniets:
:hihi: