Bekijk Volledige Versie : 'Al-Qaeda bestaat niet meer'
deleted user
20-09-04, 03:49
gewist
Geplaatst door deleted user
GENT - Al-Qaeda bestaat niet meer. Dat stelt de Gentse hoogleraar internationale politiek R. Coolsaet in zijn boek De mythe van Al-Qaeda. Volgens Coolsaet heeft Osama bin Laden het te druk met het waarborgen van zijn veiligheid, is al-Qaeda door de inzet van leden rond 11 september 2001 drastisch uitgedund, en heeft het terreurnetwerk daardoor elke slagkracht verloren.
Coolsaet zei zaterdagavond in het programma Nachtwacht op de Belgische televisiezender Canvas dat al-Qaeda door de militaire acties in Afghanistan zodanig is verzwakt dat er geen sprake meer kan zijn van een centraal geleid terreurnetwerk. Ook in België of Europa vormt de islamitische terreur geen noemenswaardige bedreiging, aldus de hoogleraar.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/14025931/_Al-Qaeda_bestaat_niet_meer_.html
:schrik:
Die mijnheer Coolsaet ....
Geplaatst door nard
:schrik:
Die mijnheer Coolsaet ....
Zou hij veldonderzoek gedaan hebben ?
Geplaatst door Bofko
Zou hij veldonderzoek gedaan hebben ?
In het Vlaamsche laagland, vermoed ik......
Ja want hoe gaat hij zijn eerdere verhalen verantwoorden als er weer een nieuwe aanslag gepleegt wordt?
Het enige verschil tussen wat ik zeg en wat deze meneer zegt is dat deze meneer hoogleraar is :/
Ik heb dit altijd al gezegd.
Geplaatst door sylvester
Ja want hoe gaat hij zijn eerdere verhalen verantwoorden als er weer een nieuwe aanslag gepleegt wordt?
Dat is nu juist het punt. Iedereen wil dan graag geloven dat AlQaida er gelijk weer achter zit terwijl dat hoogstwaarschijnlijk niet zo is.
En altijd is raar maar waar een anonieme email aan een mediabureau genoeg bewijs voor de hele wereld.
Geplaatst door nl-x
Het enige verschil tussen wat ik zeg en wat deze meneer zegt is dat deze meneer hoogleraar is :/
Ik heb dit altijd al gezegd.
Ik dacht dat jij meer op de lijn van Mars zat: Al Qaida bestaat niet. Het is een verzinsel van de paranoide westerse man.
Deze meneer beweert: Al Qaida bestaat niet meer, Bush is succesvol.
Dan vergis je je. AlQaida heeft wel degelijk bestaan, en is verantwoordelijk op de WTC autobommen. Alleen geloof ik niet dat alQaida veel meer dan dat heeft gedaan in de wereld.
Geplaatst door nl-x
Dan vergis je je. AlQaida heeft wel degelijk bestaan, en is verantwoordelijk op de WTC autobommen. Alleen geloof ik niet dat alQaida veel meer dan dat heeft gedaan in de wereld.
Waar vergis ik me nou in? Dat je ergens tussen deze man en Mars in zit? Mars beweert dat Al Aqaida gewoon niet bestaat en deze man: Het bestaat sinds het grote Bush-offensief niet meer. En jij: er heeft iets bestaan, maar dat stelde niks voor.
Tsjah, dat je autobommen in het hoogste gebouw ter wereld niets-voorstellends vindt is aan jou om voor jezelf te bepalen.
Anywho's, ze bestonden wel; ze bestaan allang niet meer. Das de strekking van het verhaal. En wat mij betreft is dat idd waar. Maar AlQaida wordt kunstmatig in leven gehouden en opgeblazen (als in groter maken) om de ideale boogymen te vormen. De perfecte vrijbrief voor alle overheden.
Geplaatst door nl-x
Tsjah, dat je autobommen in het hoogste gebouw ter wereld niets-voorstellends vindt is aan jou om voor jezelf te bepalen.
Anywho's, ze bestonden wel; ze bestaan allang niet meer. Das de strekking van het verhaal. En wat mij betreft is dat idd waar. Maar AlQaida wordt kunstmatig in leven gehouden en opgeblazen (als in groter maken) om de ideale boogymen te vormen. De perfecte vrijbrief voor alle overheden.
Kortom, je beweert dus heel wat anders dan deze man. Maar je dacht zeker dat je bewering wat meer indruk zouden maken met een hoogleraar als backup?
T zit toch echt tussen je kattenoren. Ik beweer precies hetzelfde als die man: AlQaida bestaat niet meer. Sterker nog, als je op het forum gaat zoeken, vind je vast wel priksels van mij waarin ik alqaida als mythe en fabel benoem.
Ik snap trouwens je lust niet om mn verschil in opvatting te willen bewijzen. Maargoed, hier dan een helpend handje: Osama is niet druk bezig te schuilen. Hij is of 1) Allang gedood of 2) gevangen genomen.
Marsipulami
20-09-04, 12:41
Geplaatst door Tomas
Ik dacht dat jij meer op de lijn van Mars zat: Al Qaida bestaat niet. Het is een verzinsel van de paranoide westerse man.
Deze meneer beweert: Al Qaida bestaat niet meer, Bush is succesvol.
Mijn stelling is altijd geweest dat al qaeda de naam was van de locale scoutsclub van geitenhoeder Bin Laden in Afghanistan. Ze zullen hier en daar wel een bommetje gelegd hebben, wie weet zelfs de twin Towers doen instorten. Maar dat laatste weet ik niet zeker. Vooral omdat Bin Laden al genoemd werd in de media nog voor het stof van die ingestorte torens was gaan liggen. Voor een ernstig gerechtelijk onderzoek lijkt me dat iets te snel om geloofwaardig te zijn.
Maar de mythe Al Qaeda is vooral geschapen door de Amerikanen om illegale oorlogen te rechtvaardigen. Ze speelt gewoon in op latente existentiële angst van bange westerlingen die teveel naar apocalyps now hebben gekeken of teveel wiet hebben gerookt.
Een wereldwijd centraal geleid netwerk van islamitische terroristen van de omvang als de media ons willen doen geloven, dat heeft nooit bestaan. (Dat is de 21e eeuwse variant van de "Protocollen van de wijzen van Sion").
Er bestaat wel moslimextremisme, die extremisten plegen mogelijks aanslagen maar vertrouwen elkaar voor geen haar. Dus van wereldwijde samenwerking kan geen sprake zijn.
Geplaatst door Marsipulami
Mijn stelling is altijd geweest dat al qaeda de naam was van de locale scoutsclub van geitenhoeder Bin Laden in Afghanistan. Ze zullen hier en daar wel een bommetje gelegd hebben, wie weet zelfs de twin Towers doen instorten. Maar dat laatste weet ik niet zeker. Vooral omdat Bin Laden al genoemd werd in de media nog voor het stof van die ingestorte torens was gaan liggen. Voor een ernstig gerechtelijk onderzoek lijkt me dat iets te snel om geloofwaardig te zijn.
Maar de mythe Al Qaeda is vooral geschapen door de Amerikanen om illegale oorlogen te rechtvaardigen. Ze speelt gewoon in op latente existentiële angst van bange westerlingen die teveel naar apocalyps now hebben gekeken of teveel wiet hebben gerookt.
Een wereldwijd centraal geleid netwerk van islamitische terroristen van de omvang als de media ons willen doen geloven, dat heeft nooit bestaan. (Dat is de 21e eeuwse variant van de "Protocollen van de wijzen van Sion").
Er bestaat wel moslimextremisme, die extremisten plegen mogelijks aanslagen maar vertrouwen elkaar voor geen haar. Dus van wereldwijde samenwerking kan geen sprake zijn.
In hoeverre Osama nu precies verntwoordelijk is vooor 11-sep weet ook volgens mij niemand. Hoegroot de onderlinge samenhang is tussen de terreurgroerpen weet volgens mij ook niemand precies. Dus wat dat betreft voer je een discussie zonder duidelijke tegenstanders.
Om het wat concreter te maken, denk ik zelf wel, dat er een redelijk sterk verband zit tussen osama en de aanalagen in ny, madrid, marokko, tanzania, kenia en bali. DIe zijn alleen gericht tegen het westen als ongelovige en veroorzakers van alle ellende op deez'aard. Typisch "wij" tegen "zij" gedacht.
Maar ik geloof niet zozeer in een sterk verband tussen de aanslagen in israel en rusland en deze. Die hebben hun eigen lokale dynamiek. If i may say so.
Ik denk dat Osama nog wel in leven is hoor! :blowen:
Het zou een goede stunt wezen voor de verkiezingen dat Osama dood zou zijn, maar met zo'n welvarende familie heeft hij bronnen genoeg om zich te kunnen verstoppen.
Het is natuurlijk maar hoe je Al Qaeda definieert. Gebruik je een Westerse definitie als bijv. een organisatie met eigen opleidingen, communicatiekanalen, financieringsbronnen, logistieke ondersteuning , duidelijke hierarchie, strategie en opgestelde doelstellingen dan zal er van Al Qaida inderdaad niet veel meer over zijn.
Zo'n spectaculaire 11/9 operatie lijkt me als herhaling dan ook niet waarschijnlijk. Zeker niet omdat er nu door westerse veiligheidsdiensten op 'gescand' wordt.
Maar definieer je terreurgroep als een locale cel met extreme islamideologie, geinspireerd door Al Qaida en BinLaden en daarnaast met wat financieringsbronnen van rijke sympathisanten dan zijn nog vele aanslagen mogelijk.
Marsipulami
20-09-04, 21:51
Geplaatst door Tomas
In hoeverre Osama nu precies verntwoordelijk is vooor 11-sep weet ook volgens mij niemand.
Juist
Hoegroot de onderlinge samenhang is tussen de terreurgroerpen weet volgens mij ook niemand precies.
Stel je van die samenhang maar niet te veel voor. Samen-werken is niet de sterkste kant van de meeste moslims. Ik heb me laten vertellen dat de trafiek van kif vanuit Marokko vooral in handen is van Hollandse criminelen, omdat Marokkaanse criminelen elkaar te weinig vertrouwen om een netwerk op te zetten.
Dus wat dat betreft voer je een discussie zonder duidelijke tegenstanders.
Ja vechten tegen Al Qaeda, is zoals vechten tegen de bierkaai. Dat is heel moeilijk omdat de bierkaai helemaal niet bestaat. Het is schaduwboksen tegen hersenschimmen en massahysterie.
Om het wat concreter te maken, denk ik zelf wel, dat er een redelijk sterk verband zit tussen osama en de aanalagen in ny, madrid, marokko, tanzania, kenia en bali. DIe zijn alleen gericht tegen het westen als ongelovige en veroorzakers van alle ellende op deez'aard. Typisch "wij" tegen "zij" gedacht.
Ja, er bestaat een piepklein segment moslims dat een gewelddadige interpretatie van de islam aanhangt, net zoals er in de hoogdagen van het communisme splintergroepen waren die naar geweld grepen in de illussie dat ze ooit hun waanideeën op die manier konden verwezenlijken. Dat het om een piepklein segment gaat is geen geruststelling want als er onder het miljoen moslims in Nederland één of twee moslims in staat zijn tot het plegen van een aanslag dan is de kans reëel dat het ook ooit gebeurt. Aanslagen plegen is heel simpel. Ik verdenk mezelf ervan genoeg know how in huis te hebben om vanavond nog een bomvolle trein te laten ontsporen als ik dat zou willen.
Maar ik geloof niet zozeer in een sterk verband tussen de aanslagen in israel en rusland en deze. Die hebben hun eigen lokale dynamiek. If i may say so.
Hmm, Israël weet ik niet zo maar wat Tsjetsjenië betreft vergis je je volgens mij, daar zijn er wel degelijk krachten aan het werk die zich spiegelen aan OBL-achtige ideologieën.
Samengevat: El Qaeda bestaat niet, maar er leven wel extremistische opvattingen bij een uiterst marginaal deel van de moslims. De strijd tegen de mythe El Qaeda is geen strijd tegen een organisatie die je logistiek zou kunnen ontwrichten of waarvan je de infrastructuur kan vernietigen (De Bush-aanpak dus). De strijd tegen Al Qaeda is de strijd tegen een extremistische ideologie. Ideeën kan je echter niet platbombarderen, die moet je bestrijden via communicatie en dialoog, onderwijs, uitwisseling, armoedebestrijding, ontwikkelingssamenwerking, enz.
Marsipulami
20-09-04, 22:20
Geplaatst door Bofko
Het is natuurlijk maar hoe je Al Qaeda definieert. Gebruik je een Westerse definitie als bijv. een organisatie met eigen opleidingen, communicatiekanalen, financieringsbronnen, logistieke ondersteuning , duidelijke hierarchie, strategie en opgestelde doelstellingen dan zal er van Al Qaida inderdaad niet veel meer over zijn.
Ja deze Al Qaeda bestaat niet meer en heeft eigenlijk ook nooit bestaan.
Zo'n spectaculaire 11/9 operatie lijkt me als herhaling dan ook niet waarschijnlijk. Zeker niet omdat er nu door westerse veiligheidsdiensten op 'gescand' wordt.
Hmm, ik deel je optimisme wat dat betreft niet. Jouw veiligheidsdiensten en scanners kunnen geen aanslagen tegen houden. Dat is alleen maar propaganda om mensen de illussie van veiligheid te geven.
Maar definieer je terreurgroep als een locale cel met extreme islamideologie, geinspireerd door Al Qaida en BinLaden en daarnaast met wat financieringsbronnen van rijke sympathisanten dan zijn nog vele aanslagen mogelijk.
Die rijke sympathisanten heb je helemaal niet nodig hoor voor een moordende aanslag. Het geld dat nodig was voor de rugzakken, de gsm's en de springstof voor de aanslag in Madrid, ligt lager dan het bedrag dat nodig is voor de aankoop van een degelijke tweedhands auto.
[
Geplaatst door Marsipulami
[Ja, er bestaat een piepklein segment moslims dat een gewelddadige interpretatie van de islam aanhangt, net zoals er in de hoogdagen van het communisme splintergroepen waren die naar geweld grepen in de illussie dat ze ooit hun waanideeën op die manier konden verwezenlijken. Dat het om een piepklein segment gaat is geen geruststelling want als er onder het miljoen moslims in Nederland één of twee moslims in staat zijn tot het plegen van een aanslag dan is de kans reëel dat het ook ooit gebeurt. Aanslagen plegen is heel simpel. Ik verdenk mezelf ervan genoeg know how in huis te hebben om vanavond nog een bomvolle trein te laten ontsporen als ik dat zou willen.
Volgens mij is dit meer als een piepklein deel van de moslims, er is draagvlak onder sommige moslims voor de methoden van Al Qaeda, daar hebben we aantal van die aanhangers op dit forum rondlopen , daarvan is een klein deel echt bereidt tot aktie.
Wat kun je er tegen doen, weinig, opletten en hopen dat de veiligheidsdiensten er op tijd bij zijn, ze lijken niet op de terroristen die we in het verleden gekend hebben, die acties waren vaak symbolisch. Deze moslim terroristen schuwen geen enkel middel, de haat is zo groot, dat ze hun eigen leven opgeven om maar zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Als er veel van deze aanslagen volgen, zullen de regeringen harde maatregelen om dit terroristen te bestrijden, dat zal gepaard gaan met maatregelen die onze burgervrijheden inperken zal vooral ten koste van moslims gaan die in onze samenleving leven - dat zal die terroristen worst die hebben toch niks op, met onze democratie en rechtstaat, hoe meer chaos hoe beter - de polarisatie tussen moslims en niet-moslims zal alleen maar toenemen. Misschien zien moslim dan in, dat dit terrorisme niet alleen ons probleem is , maar ook de hune, als ze hier vreedzaam willen samenleven en tegengas geven aan deze extreme uitingen , wie hieraan te grondslag liggen.
Marsipulami
20-09-04, 23:23
Geplaatst door rja
[
Volgens mij is dit meer als een piepklein deel van de moslims, er is draagvlak onder sommige moslims voor de methoden van Al Qaeda, daar hebben we aantal van die aanhangers op dit forum rondlopen , daarvan is een klein deel echt bereidt tot aktie.
Nah, maak je maar geen zorgen. Ik ben in mijn leven al een boel moslims tegengekomen die uitvoerige religieus geïnspireerde pleidooien konden houden tegen het gebruik van alcohol, maar een paar uur later kom je ze dan -als bloednuchtere autochtoon- ladderzat tegen op straat. Je moet die islamretoriek zo nu en dan toch wel met een paar kilo's zout nemen.
Wat kun je er tegen doen, weinig, opletten en hopen dat de veiligheidsdiensten er op tijd bij zijn
Dat is een ilussie. Ik vertrouw niet op politie of veiligheidsdiensten. Die kunnen hooguit na afloop dikke rapporten schrijven.
, ze lijken niet op de terroristen die we in het verleden gekend hebben, die acties waren vaak symbolisch. Deze moslim terroristen schuwen geen enkel middel, de haat is zo groot, dat ze hun eigen leven opgeven om maar zoveel mogelijk slachtoffers te maken.
Nah, klopt niks van. De afgelopen duizend jaar hebben moslims geen aanslag gepleegd in Nederland. Er sterven meer Nederlanders als gevolg van slechtwerkende kachels door koolmonoxidevergiftiging dan door aanslagen van moslimterroristen.
Als er veel van deze aanslagen volgen, zullen de regeringen harde maatregelen om dit terroristen te bestrijden, dat zal gepaard gaan met maatregelen die onze burgervrijheden inperken zal vooral ten koste van moslims gaan die in onze samenleving leven - dat zal die terroristen worst die hebben toch niks op, met onze democratie en rechtstaat, hoe meer chaos hoe beter - de polarisatie tussen moslims en niet-moslims zal alleen maar toenemen.
Nah, ik ben niet zo pessimistisch. In Frankrijk konden we pasgeleden zien dat vijf miljoen moslims haast kritiekloos het mensonterende hoofddoekverbod aan het begin van het schooljaar accepteerden om het leven van twee kafir-journalisten te helpen sparen.
Misschien zien moslim dan in, dat dit terrorisme niet alleen ons probleem is , maar ook de hune, als ze hier vreedzaam willen samenleven en tegengas geven aan deze extreme uitingen , wie hieraan te grondslag liggen.
Ik denk dat moslims net zo bang zijn van terrorisme als niet-moslims en niet liever willen dan vreedzaam samenleven met niet-moslims.
Geplaatst door Marsipulami
Nah, klopt niks van. De afgelopen duizend jaar hebben moslims geen aanslag gepleegd in Nederland. Er sterven meer Nederlanders als gevolg van slechtwerkende kachels door koolmonoxidevergiftiging dan door aanslagen van moslimterroristen.
Ik ben niet zo naief, dat ik geloof dat er geen aanslag in Nederland mogelijk is, je hoeft maar een paar gekken te hebben, jje ,we zitten in Irak, dat is reden genoeg, dat kun in Spanje zien.
Maar je ontkracht je eigen betoog, dat er maar een paar moslims nodig zijn, die een aanslag willen.
Dat we terreuralarm hebben zegt genoeg, zo'n jochie pakken ze niet voor niks op, die had plattegronden van openbare gebouwen en materiaalen voor een bom. Volgens mij was dit niet het werk van de veiligheidsdienst, maar gewoon het werk van een moslim, die wist, dat dit jochie snode plannen had en hem aangegeven heeft.
Marsipulami
21-09-04, 00:00
Geplaatst door rja
Ik ben niet zo naief, dat ik geloof dat er geen aanslag in Nederland mogelijk is, je hoeft maar een paar gekken te hebben, jje ,we zitten in Irak, dat is reden genoeg, dat kun in Spanje zien.
Maar je ontkracht je eigen betoog, dat er maar een paar moslims nodig zijn, die een aanslag willen.
Dat we terreuralarm hebben zegt genoeg, zo'n jochie pakken ze niet voor niks op, die had plattegronden van openbare gebouwen en materiaalen voor een bom. Volgens mij was dit niet het werk van de veiligheidsdienst, maar gewoon het werk van een moslim, die wist, dat dit jochie snode plannen had en hem aangegeven heeft.
Niemand is veilig voor terrorisme. In de strijd tegen terreur hebben de niet-moslims en de moslims elkaar nodig. Volgens mij zijn er echter meer moslims dan niet-moslims die wakker liggen van moslimterreur. Volgens mij is het onverstandig om moslims te demoniseren. Daarmee verhoogt men de kans dat labiele personen een terreurdaad zouden plegen. Als mensen de islam zouden zien als een 'gewone' levensbeschouwlijke optie waar niks mis mee is, dan komt het wel goed voor iedereen.
Geplaatst door Marsipulami
Niemand is veilig voor terrorisme. In de strijd tegen terreur hebben de niet-moslims en de moslims elkaar nodig. Volgens mij zijn er echter meer moslims dan niet-moslims die wakker liggen van moslimterreur. Volgens mij is het onverstandig om moslims te demoniseren. Daarmee verhoogt men de kans dat labiele personen een terreurdaad zouden plegen. Als mensen de islam zouden zien als een 'gewone' levensbeschouwlijke optie waar niks mis mee is, dan komt het wel goed voor iedereen.
Maar die terroristen plegen wel aanslagen uit naam van de Islam.
Maar je hebt gelijk, als we die terroristen willen bestrijden hebben we wel de hulp van nodig moslims , die de werkwijze van deze terroristen afwijzen.
Geplaatst door rja
Maar die terroristen plegen wel aanslagen uit naam van de Islam.
Ik kan ook aanslagen uit naam van socialisme plegen.
Zeg dat over socialisme of
Maar je hebt gelijk, als we die terroristen willen bestrijden hebben we wel de hulp van nodig moslims , die de werkwijze van deze terroristen afwijzen. En de moslims hebben de hulp van het Westen nodig, om haar agressieve bemoeizucht te staken. Alleen zo kan terrorisme worden tegengaan.
Geplaatst door Al Sawt
En de moslims hebben de hulp van het Westen nodig, om haar agressieve bemoeizucht te staken. Alleen zo kan terrorisme worden tegengaan. [/B]
Tuurlijk het de schuld van het Westen, dat er allemaal dictoriale regime's zitten in Midden Oosten.
Maar hoe leg je de dictoriale regimes in Iran en Syrie dan uit ?
:duim: :fplet: Je slaat de spijker op de kop!!!!
Geplaatst door deleted user
Een dictatuur is per definitie niet een verkeerde regeringsvorm. Het is pas vervelend wanneer degene die de leiding heeft niet de juiste beslissingen maakt ten bate van het volk en het land. Maar dat kun je in principe ook in een democratie hebben.
Ik ben uberhaupt niet voor de democratie, ik ben tegen het idee dat na verloop van tijd de mensen in staat zouden zijn om te kunnen om gaan met het geval van totale vrijheid in het toestaan dan wel het verbieden van dingen. Want dit soort ontwikkelingen hoeven helemaal niet percee de juiste/beste beslissingen met zich mee te brengen en kunnen op den duur zelfs belemmerend of vernietigend zijn.
Singapore is een heel goed en mooi voorbeeld van een land dat veel profijt heeft gehad van het hebben van een leider, die met ijzeren land zijn land met name economisch heeft weten te mobiliseren. Het verdelen en uit handen geven van de macht kan na een sterk fundament (welke mijns inziens in Singapore bereikt is) geleidelijk doorgevoert worden. Maar dat hoeft niet noodzakelijk in de vorm van een democratie te zijn, waarbij de institutie ondergeschikt is. De ondergeschiktheid is mij de grootste doorn in het oog...
Sorry hoor, een dictatuur is niks en ik geloof niet in leiders die beste voor met volk hebben als je ze de absolute macht geeft, macht corrumpeert , dan krijg je corruptie en zelfverrijking, dan kun je zien bij de vele dictatoriale regimes in wereld zijn, dat het in Singapore redelijk goed gaat is, is een uitzondering, volgens mij zijn heel wat mensen in dat land die een echte democratie willen.
Dat er in een democratie slechte leiders zijn zal best, maar wij kunnen zo’n leider en z’n regering wegstemmen als hij z’n werk niet goed doet, bij een dictatoriaal regime heb je die keuze niet. Bij een echte democratie kiest het volk een partij die het beste voor heeft met het land en is de bedoeling dat het beter gaat met het land , als die partij z’n beloften niet waar kan maken, is het tijd voor een andere partij. Wat wil het volk in z’n algemeenheid : welvaart, goed onderwijs, goede sociale en openbare voorzieningen, etc. Grotendeels door onze democratie en onze rechtstaat zijn we zo rijk geworden, je plukt hier zelf de vruchten van, je mag wel dankbaarder zijn
Marsipulami
21-09-04, 14:47
Bilal heeft gelijk, waarheid is niet democratisch.
Ook al zou meer dan de helft van de mensen ervan overtuigd zijn dat 1+1=3, dan nog is het enige juiste antwoord 2.
Als 51 mensen op honderd een bepaald standpunt huldigen (democratie) en tot wet maken dan is dat nog geen garantie dat dit het juiste standpunt is, of een goeie wet.
Maar...
omgkeerd als slechts één mens op honderd een bepaald standpunt huldigt en tot wet verheft (dictatuur) dan is de garantie dat dit het juiste standpunt of wet is nog veel kleiner.
Geef mij daarom maar democratie als minst slechte van alle systemen.
Inderdaad ik ben het er mee eens dat dictatuur niet altijd maar de slechtste vorm van regeren is.
En ik bedoel wij leven in een democratisch land!
Kunnen wij een nieuwe koningin uit zoeken als ze niet goed haar best doet voor de economie?
Kunnen wij een nieuwe wet aanstellen door daarvoor te gaan stemmen?
Kunnen wij een nieuwe burgemeester aanstellen?
Nee wij mogen alleen maar stemmen op een aantal ministers eens in de zoveel jaar!
En ze liegen dan ook nog eens! :boer:
Geplaatst door sylvester
Inderdaad ik ben het er mee eens dat dictatuur niet altijd maar de slechtste vorm van regeren is.
En ik bedoel wij leven in een democratisch land!
Kunnen wij een nieuwe koningin uit zoeken als ze niet goed haar best doet voor de economie?
Kunnen wij een nieuwe wet aanstellen door daarvoor te gaan stemmen?
Kunnen wij een nieuwe burgemeester aanstellen?
Nee wij mogen alleen maar stemmen op een aantal ministers eens in de zoveel jaar!
En ze liegen dan ook nog eens! :boer:
Wat heeft de koningin te maken met de economie, de koningin heeft geen directe macht, de regering is verantwoordelijk voor het beleid. Dat we een monarchie zijn, heeft een groot draagvlak onder de bevolking, ik zelf een voorstander van een monarchie, dit geeft toch een hele andere uitstraling als een president.
Wij leven in parlementaire democratie, we kiezen eens in de zoveel tijd een parlement, daarna gaan deze partijen onderhandelen over een regering, die regering maakt het beleid, daar kunnen ook maatregelen onderzitten waar de bevolking niet blij mee is, soms moeten er harde maatregelen worden genomen, een directe democratie zou een onbestuurbaar land opleveren. Maar dat wil niet zeggen, dat de regering niet luistert naar de bevolking, een regering moet toch een draagvlak hebben binnen de bevolking, anders wordt de positie van de regering onhoudbaar.
Nee, niet elke wet, gelukkig maar, ik zou niet elke week de stembus willen . Maar als de burgers dit willen kunnen ze wel een referendum organiseren.
Wij hebben nog geen burgemeester die we direct kunnen kiezen, de huidige burgemeester is een figuur die boven de partijen staat , als we echt direct gekozen burgemeester willen , zullen we onze grondwet moeten veranderen, de half gebakken oplossing van minister de Graaf, zie ik niks in, alleen maar omdat hij weet dat er geen meerderheid is voor een grondwet wijziging.
Geplaatst door sylvester
Nee wij mogen alleen maar stemmen op een aantal ministers eens in de zoveel jaar!
Stemmen op ministers? In welk land woon jij?
Geplaatst door rja
Tuurlijk het de schuld van het Westen, dat er allemaal dictoriale regime's zitten in Midden Oosten.
Maar hoe leg je de dictoriale regimes in Iran en Syrie dan uit ? Syrie legitimeert haar dictatuur, met de aanwezigheid van Amerikaanse troepen en Israel.
Iran is geen dictatuur. Het is meer democratisch dan haar buurlanden.