Bekijk Volledige Versie : Iran is begonnen met de verrijking van uranium.Israel legt nadruk op recht van aanval
Zwarte Schaap
22-09-04, 16:11
Iran verrijkt uranium
Van onze redactie buitenland
AMSTERDAM - Iran is begonnen met de verrijking van uranium. Dat zei Gholamreza Aghazadeh, de leider van het Iraanse nucleaire programma gisteren bij het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) in Wenen.
Het gaat om een partij van 37 ton zogenaamde yellowcake, waaruit het gas uraniumhexafluoride wordt gemaakt. Uit dat gas moet later het verrijkt uranium worden gewonnen. Dat is een brandstof voor nucleaire reactoren waarmee stroom kan worden opgewekt, maar ook een grondstof voor atoomwapens.
De Iraanse stap is in strijd met de jongste resolutie van de IAEA. Die resolutie, waarbij Verenigde Staten, de Europese Unie en Rusland zich maandag hebben aangesloten, wordt door de Iraanse president Khatami 'illegaal' genoemd. Hij zei dat Iran doorgaat met zijn nucleaire program, dat alleen gericht zou zijn op vreedzame doeleinden.
In het Westen is de algemene opinie dat de Iraanse diplomatie tijd wil winnen om nucleaire wapens te ontwikkelen. Volgens een Amerikaanse schatting heeft het land daarvoor nog een tot vier jaar nodig. De VS hebben vorig jaar Irak bezet uit vrees voor Iraakse massavernietigingswapens.
Israël heeft van de VS vijfhonderd blockbusters gekocht, zeer zware precisiebommen die geschikt zijn om dikke betonnen wanden op te blazen. Israël heeft de laatste tijd steeds beklemtoond dat het in het uiterste geval militair zal optreden om te voorkomen dat Iran atoombommen krijgt. In 1981 hebben Israëlische jachtbommenwerpers een Iraakse nucleaire reactor vernield, toen Saddam Hoessein dichtbij de vervaardiging van een atoombom was.
Iran heeft Israël gedreigd met met raketten, voor het geval van een aanval op de Iraanse nucleaire complexen. Gisteren werd in Teheran de jaarlijkse militaire parade gehouden. Er werden Shahab-3 raketten getoond van Noord-Koreaanse snit, die geschikt zouden zijn om Israël te bereiken. De raketten waren gehuld in vlaggen waarop anti-Amerikaanse en anti-Israëlische leuzen stonden.
Bron: Het Parool 22/09/04
Geplaatst door Zwarte Schaap
Iran verrijkt uranium
Israël heeft van de VS vijfhonderd blockbusters gekocht, zeer zware precisiebommen die geschikt zijn om dikke betonnen wanden op te blazen. Israël heeft de laatste tijd steeds beklemtoond dat het in het uiterste geval militair zal optreden om te voorkomen dat Iran atoombommen krijgt. In 1981 hebben Israëlische jachtbommenwerpers een Iraakse nucleaire reactor vernield, toen Saddam Hoessein dichtbij de vervaardiging van een atoombom was.
alleen democratische landen hebben het recht om een andere land aan te vallen..
Ik stel een pre-emptive strike op Dimona voor.
Dimonah?
Lukt nooit.......
Geplaatst door Lewis Moon
Een regelrechte bedreiging, dus.
Heb jij de teksten die amerikanen op hun bommen en vliegtuigen schrijven wel eens gelezen? Misschien is dit wel weer zo'n niet te stuiten amerikaanse invloed in Iran.
Wat een prutsers! Nederland heeft binnen een jaar een kernwapen als het zou moeten.
Geplaatst door Seif
Wat een prutsers! Nederland heeft binnen een jaar een kernwapen als het zou moeten.
Maak daar maar een dag of minder van, nederland heeft de kennis, middelen en mogelijkhedem tot het onmiddelijk produceren van kerwapens, daarom wordt nederland ook gerekend tot de landen die kernwapens zouden kunnen inzetten bij een conflict, eigenlijk zouden landen als nederland ook op de lijst van kernmogendheden gezet moeten worden.
Of je ze nu daadwerkelijk hebt of binnen een dag kunt hebben maakt ook niet echt veel uit mijn inziens.
p.s. een groot deel van de kennis voor de pakistaanse kernbom is gestolen in Almelo bij Urenco.
Geplaatst door euhh
Maak daar maar een dag of minder van, nederland heeft de kennis, middelen en mogelijkhedem tot het onmiddelijk produceren van kerwapens, daarom wordt nederland ook gerekend tot de landen die kernwapens zouden kunnen inzetten bij een conflict, eigenlijk zouden landen als nederland ook op de lijst van kernmogendheden gezet moeten worden.
Of je ze nu daadwerkelijk hebt of binnen een dag kunt hebben maakt ook niet echt veel uit mijn inziens.
p.s. een groot deel van de kennis voor de pakistaanse kernbom is gestolen in Almelo bij Urenco.
maar wel klagen als andere landen hun (atoomenergie)kennis willen testen :argwaan:
Geplaatst door DEMOcraat
alleen democratische landen hebben het recht om een andere land aan te vallen..
Er is nooit oorlog geweest tussen democratische landen.
gr.
sjo
Geplaatst door Seif
Wat een prutsers! Nederland heeft binnen een jaar een kernwapen als het zou moeten.
Die informatie hebben we aan een Pakistaan meegegeven. Die heeft er grof geld aan verdiend, das voor een rechtgeaarde Hollander nog het ergste.
Elk redelijk ontwikkeld land kan binnen een half jaar zo'n ding maken. Vraag het Brazilië.
Zometeen een stralende toekomst :blowen:
Zwarte Schaap
22-09-04, 23:26
Geplaatst door Julien
maar wel klagen als andere landen hun (atoomenergie)kennis willen testen :argwaan: Als de Fransen hun bommen op eigen grondgebied testen dan had ik veel minder moeite mee, maar nee die kutfransen moeten andere landen vervuilen met hun gif. Ik denk aan Algerije en muroroa, de franse geheime dienst heeft zelfs greenpeaceactivisten vermoord om hun massavernietigingswapens te kunnen testen.
Geplaatst door sjo
Er is nooit oorlog geweest tussen democratische landen.
gr.
sjo
Je bedoelt, meestal zijn het 'democratische' landen die 'ondemocratische' landen platgooien?
Zwarte Schaap
22-09-04, 23:29
Geplaatst door sjo
Er is nooit oorlog geweest tussen democratische landen.
gr.
sjo
Sinds wanneer is er sprake van democratische landen? Noem mij maar de periode vanaf wanneer je kunt spreken dat er democratische landen zijn.
Zwarte Schaap
22-09-04, 23:30
Geplaatst door mark61
Je bedoelt, meestal zijn het 'democratische' landen die 'ondemocratische' landen platgooien? Dat was het tweede punt wat ik wilde aansnijden, maar jij bent mij voor.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als de Fransen hun bommen op eigen grondgebied testen dan had ik veel minder moeite mee, maar nee die kutfransen moeten andere landen vervuilen met hun gif. Ik denk aan Algerije en muroroa, de franse geheime dienst heeft zelfs greenpeaceactivisten vermoord om hun massavernietigingswapens te kunnen testen.
Muroroa is Frans grondgebied, en Algerije WAS dat..
en het valt me zwaar van je tegen dat je begint met schelden.als je een beetje nadenkt dan weet je ook wel dat Frankrijk niet in het bezit is van een lege oceaan (zoals Muroroa) of een onbewoonde woestijn net zo groot als Europa (de Sahara)...
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat was het tweede punt wat ik wilde aansnijden, maar jij bent mij voor.
Ach, zo hebben we allebei een punt.
Geplaatst door Julien
een lege oceaan (zoals Muroroa) of een onbewoonde woestijn net zo groot als Europa (de Sahara)...
Minder leeg dan jij denkt. Maar t zijn maar inlanders. Pleur zo'n bom in de Atlantische Oceaan als je durft. 300 km ten westen van Bordeaux. Moet kunnen.
Geplaatst door mark61
Minder leeg dan jij denkt. Maar t zijn maar inlanders. Pleur zo'n bom in de Atlantische Oceaan als je durft. 300 km ten westen van Bordeaux. Moet kunnen.
wie weet :p daar ligt ook Frans grondgebied trouwens...
Geplaatst door Julien
wie weet :p daar ligt ook Frans grondgebied trouwens...
Percies. Daarom juist.
Geplaatst door Lewis Moon
Sinds het midden van de 19e eeuw, toen landen als Frankrijk, Engeland, ...Je zou dus zeggen dat het vestigen van zo veel mogelijk democratieën op deze wereld de beste garantie vormt tegen oorlog.
Zo is bijvoorbeeld noodgedwongen heel Afrika veroverd. Noodgedwongen werd er in Mexico en de Filippijnen rondgebaggerd. White Man's Burden zullen we maar zeggen.
Je zou dus zeggen dat je als niet-westerling maar het beste in het westen kan komen wonen als beste garantie tegen slachtoffer worden van zo'n democratische oorlog.
Zwarte Schaap
23-09-04, 01:00
Geplaatst door Lewis Moon
Sinds het midden van de 19e eeuw, toen landen als Frankrijk, Engeland, Nederland en België, zich naar het voorbeeld van de VS begonnen te ontwikkelen tot democratieën, hebben die landen nooit meer oorlog met elkaar gevoerd, hoewel ze in vroeger eeuwen elkaars bloed wel konden drinken. Deze prille democratieën hebben nooit meer oorlog met elkaar gevoerd. Later sloten zich andere landen aan bij de democratische club. ook daar is toen nooit meer een oorlog tegen gevoerd. Wel is er, meestal noodgedwongen, oorlog gevoerd met niet-democratische staten. Je zou dus zeggen dat het vestigen van zo veel mogelijk democratieën op deze wereld de beste garantie vormt tegen oorlog.
Je bedoelt waarschijnlijk de 20 ste eeuw. De 19de eeuw is namelijk 1800.
Is het je niet opgevallen dat de landen waar men democratie brengt met oorlog er ook wat te halen valt? Is het je wel eens opgevallen hoeveel miljoenen doden dat gekost heeft? Mischien wel meer dan de tweede-wereldoorlog. Is het je opgevallen dat er helemaal geen democratie gebracht wordt en dat vrijwel niemand gediend is van die democratie.
Anyhow wat je zegt is het toppunt van racisme op grond van superioriteit met lege containerwoorden zoals democratie brengen. De totale ongevoeligheid van de mensenlevens met dergelijke superioriteitswaanzin spreekt boekdelen. Wat stellen die 3000 van 11 september dan voor? Of zijn die doden meer waard dan de andere miljoenen doden in Zuid-Amerika, Afrika en Azie?
Wie moet er nu bang zijn? En dan durft men nog te stellen dat er een islamitische gevaar is.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je bedoelt waarschijnlijk de 20 ste eeuw. De 19de eeuw is namelijk 1800.
Is het je niet opgevallen dat de landen waar men democratie brengt met oorlog er ook wat te halen valt? Is het je wel eens opgevallen hoeveel miljoenen doden dat gekost heeft? Mischien wel meer dan de tweede-wereldoorlog. Is het je opgevallen dat er helemaal geen democratie gebracht wordt en dat vrijwel niemand gediend is van die democratie.
Anyhow wat je zegt is het toppunt van racisme op grond van superioriteit met lege containerwoorden zoals democratie brengen. De totale ongevoeligheid van de mensenlevens met dergelijke superioriteitswaanzin spreekt boekdelen. Wat stellen die 3000 van 11 september dan voor? Of zijn die doden meer waard dan de andere miljoenen doden in Zuid-Amerika, Afrika en Azie?
Wie moet er nu bang zijn? En dan durft men nog te stellen dat er een islamitische gevaar is.
hij heeft wel gelijk met z'n 19e eeuw..
verder vind ik niet dat het Westen superieur is, maar je kan niet alle doden sinds 1830 op naam van de democratie gooien..
Geplaatst door Julien
hij heeft wel gelijk met z'n 19e eeuw..
verder vind ik niet dat het Westen superieur is, maar je kan niet alle doden sinds 1830 op naam van de democratie gooien..
Volgens Moonie wel. Noodgedwongen werd de rest van de wereld veroverd. Volgens 'jullie' gingen jullie bons sauvages redden en er Citoyens van maken. Ze zijn er nou nog niet van bijgekomen.
Lewis , ik ga die open deur toch maar eens intrappen ...
Ooit eens gehoord van het fabelachtige land duitsland?
(Ow, en natuurlijk ga je nu schreeuwen dat Hitler onrechtmatig aan de macht kwam... Tuurlijk jongen, ga dat jezelf vooral wijs maken.)
Zwarte Schaap
23-09-04, 01:50
Geplaatst door Julien
hij heeft wel gelijk met z'n 19e eeuw..
verder vind ik niet dat het Westen superieur is, maar je kan niet alle doden sinds 1830 op naam van de democratie gooien.. Als hij vanaf 1800 bedoelt dan zit hij er naast. want wat is democratie als pas in 1919 de vrouwen kiesrecht kregen. Volgens mij vergeet je Het Noord ierlandconflict, De spaanse burgeroorlog, de portugese dicator salazar tot in 1970, de eerste wereld oorlog etc...
Daarom denk ik dat hij 20ste eeuw bedoelt.
Vertel nog s over de noodgedwongen verovering van Afrika. Waarbij Engeland en Frankrijk hun rivaliteit netjes exporteerden (Fashoda-incident) zodat, verdomd, democratische staten geen oorlog met elkaar voerden. Net zoals later de de VS en de USSR geen oorlog met elkaar voerden. Maar niet heus.
Geplaatst door sjo
Er is nooit oorlog geweest tussen democratische landen.
gr.
sjo
heb ik dat gezegt dan..
Geplaatst door sjo
Er is nooit oorlog geweest tussen democratische landen.
gr.
sjo Nee?
En waar baseer je dat op?
Geplaatst door Lewis Moon
Sinds het midden van de 19e eeuw, toen landen als Frankrijk, Engeland, Nederland en België, zich naar het voorbeeld van de VS begonnen te ontwikkelen tot democratieën, hebben die landen nooit meer oorlog met elkaar gevoerd, Grootste leugen uit de geschiedenis.
Frankrijk en GB, sloten vrede wegens hun gemeenschappelijke afkeer jegens Duitsland. Een andere reden was de militaire treffen tussen deze 2 beschaafde democratische kolonisators, in Darfoer (Soedan).
Het had bijna in een oorlog geleid.
Daarom sloten VK en Frankrijk in 1904 Etente Cordiale.
Nederland en Belgie, dat zijn de meest zwakste landen van W-Europa. Zelfs als ze dictaturen waren, zouden ze nooit oorlog voeren.
Geplaatst door Lewis Moon
Dat vrouwen pas laat kiesrecht kregen is waar. Daarom zeg ik ook dat de ontwikkeling tot democratie begon in het midden van de negentiende eeuw. Pas begin 20e eeuw, met de invoering van het algemeen kiesrecht, werd die ontwikkeling voltooid. En dan heb ik vooral West-Europese landen op het oog. Sinds die tijd hebben bijvoorbeeld Frankrijk en Engeland onderling geen oorlog meer gevoerd. De USA was al sinds haar ontstaan in de 18e eeuw een democratie (nu al meer dan 200 jaar). Als je vindt dat je onze landen pas sinds 1919 democratisch kunt noemen dan is het beeld nog duidelijker. Er is vanaf die tijd echt geen oorlog tussen hen meer geweest.
Het Noord-Ierland conflict doet hier helemaal niet ter zake want dat gaat niet om staten onderling. De Spaanse burgeroorlog ging tussen een democratische regering en tussen de autocraten van Franco. Jammer genoeg door de laatsten gewonnen, waarna ze de democratie hebben afgeschaft.
Portugal was tot 1970 geen democratie, zoals je zelf zegt.
De eerste wereldoorlog is een goed voorbeeld van mijn stelling want toen vochten alle democratieën (behalve Nederland) samen tegen niet-democratische staten als Duitsland en Turkije. Overigens valt volgens jouw eigen definitie deze WOI buiten de argumentatie (voor 1919). Spaanse burgeroorlog ging tussen een marxistische regering en fascistische krachten. Spanje was voor 1975 nooit een democratie.
Geplaatst door Al Sawt
Grootste leugen uit de geschiedenis.
Frankrijk en GB, sloten vrede wegens hun gemeenschappelijke afkeer jegens Duitsland. Een andere reden was de militaire treffen tussen deze 2 beschaafde democratische kolonisators, in Darfoer (Soedan).
Het had bijna in een oorlog geleid.
Daarom sloten VK en Frankrijk in 1904 Etente Cordiale.
Nederland en Belgie, dat zijn de meest zwakste landen van W-Europa. Zelfs als ze dictaturen waren, zouden ze nooit oorlog voeren.
het is geen leugen hoor.. o.k. Frankrijk en UK zijn nooit de beste vriendjes geworden, maar ze hebben sinds 1820 niet meer met elkaar gevochten, en ik denk dat de democratisering van beide landen daar een grote rol in heeft gespeeld. Hetzelfde geldt voor Nederland en Belgie en alle andere Europese landen als ze eenmaal democratisch worden.
Geplaatst door Lewis Moon
Duitland heeft wel een democratisch experiment gekend, de Weimar-republiek (1918-1932). Toen WOII begon (1939) was deze democratie al lang om zeep geholpen. Duitsland was in 1939 het tegendeel van een democratie.
Smoezend gelul dus... Duitsland was gewoon een democratie in die tijd. WOII en de Jodenvervolging vonden plaats onder democratie.
Geplaatst door nl-x
Smoezend gelul dus... Duitsland was gewoon een democratie in die tijd. WOII en de Jodenvervolging vonden plaats onder democratie. eih meld je even aan voor een cursus nadat hitler inderdaad democratisch aan de macht was gekomen omdat hij de falende weimar republiek (100% inflatie per dag etc) heeft hij diezelfde democratie om zeep geholpen
na de brand in de het parlement heeft duitsland geen verkiezingen meer gekend en geen democratische controle op de regering
ergo geen democratie
Geplaatst door mark61
Ach, zo hebben we allebei een punt.
punten zijn slechts te scoren met het noemen van ernstige gewapende conflicten tussen democratisch bestuurde staten. En niet met quasi-slimme antwoordjes.
gr.
sjo
Geplaatst door Julien
het is geen leugen hoor.. o.k. Frankrijk en UK zijn nooit de beste vriendjes geworden, maar ze hebben sinds 1820 niet meer met elkaar gevochten, en ik denk dat de democratisering van beide landen daar een grote rol in heeft gespeeld.Onzin!
Frankrijk en VK stonden vaak op voet van oorlog met elkaar. Van democratische ont. was in Frankrijk niets te bespeuren. Frankrijk was een absolute monarchie onder de Napoleon 2e en 3e.
Militaire opkomst van een verenigde Duitsland en koloniale twistpunten, vormden een belangrijke motivatie om toenadering met elkaar te zoeken.
Want waarom is Etente Cordiaal pas rond 1904 gesloten en niet eerder?