Bekijk Volledige Versie : Israel: alle mogelijkheden ter voorkoming van nukes voor Iran
Israël zal alle mogelijkheden te baat nemen om te voorkomen dat Iran kernwapens ontwikkelt, heeft de Israëlische minister van defensie Shaul Mofaz woensdag gezegd. De kans daarop is toegenomen nu de Iraanse vice-premier Reza Aghazadeh vorige week een belangrijke nieuwe stap heeft aangekondigd in het proces om uranium te verrijken.
Het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) heeft Iran opgedragen alle activiteiten op het gebied van verrijking te staken. Iran blijft volhouden alleen onderzoek te doen en geen kernwapens te willen maken.
Mofaz zei dat de kans bestaat dat er in Iran een gematigder regime aan de macht komt dat een eind maakt aan de verdachte nucleaire activiteiten. Zo niet, dan moet Israël alle mogelijkheden openhouden om te zorgen dat er geen kernwapens komen. "De vraag is wat het eerst komt, nucleaire capaciteit of een regimeverandering", zei hij.
Geplaatst door akram
Israël zal alle mogelijkheden te baat nemen om te voorkomen dat Iran kernwapens ontwikkelt, heeft de Israëlische minister van defensie Shaul Mofaz woensdag gezegd. De kans daarop is toegenomen nu de Iraanse vice-premier Reza Aghazadeh vorige week een belangrijke nieuwe stap heeft aangekondigd in het proces om uranium te verrijken.
Het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) heeft Iran opgedragen alle activiteiten op het gebied van verrijking te staken. Iran blijft volhouden alleen onderzoek te doen en geen kernwapens te willen maken.
Mofaz zei dat de kans bestaat dat er in Iran een gematigder regime aan de macht komt dat een eind maakt aan de verdachte nucleaire activiteiten. Zo niet, dan moet Israël alle mogelijkheden openhouden om te zorgen dat er geen kernwapens komen. "De vraag is wat het eerst komt, nucleaire capaciteit of een regimeverandering", zei hij.
En zei Mofaz dat allemaal wel verstaanbaar met al zn eigen nukes in zn bek verborgen?
Geplaatst door nl-x
En zei Mofaz dat allemaal wel verstaanbaar met al zn eigen nukes in zn bek verborgen?
die had ff in zijn achterste gerstopt voor de gelenheid
Geplaatst door akram
Mofaz zei dat de kans bestaat dat er in Iran een gematigder regime aan de macht komt dat een eind maakt aan de verdachte nucleaire activiteiten. Pas als er in Israel een gematigder regime aan de macht komt dat een eind maakt aan de bezetting, dan mag Iran haar nucleaire programma stoppen.
Geplaatst door Beneveld
Hoeveel vierkante kilometer Iraans gebied bezet Israël?
Ach jee, een slimmerd... 't Gaat om het recht van spreken, nitwit. Israel heeft een zeer foute regime met beschikking over kernwapens en bezet een ander land.
~Panthera~
29-09-04, 16:22
Geplaatst door nl-x
En zei Mofaz dat allemaal wel verstaanbaar met al zn eigen nukes in zn bek verborgen?
--------------------------------------
:handbang: :lol:
Ik vind het eigenlijk een schande voor de Islamitische wetenschap dat het vaak zo lang duurt voordat ze een kernwapen hebben. Voor een beetje bekwaam natuurkundige is zoiets bijna een fluitje van een cent.
Maar kijk bijvoorbeeld eens naar Pakistan. Eerst jatten ze geheimen voor uraniumverrijking uit Nederland. En dan hebben ze nog ruim 20 jaar nodig om een bom te maken. Prutsers...
Niet dat ik er rouwig om ben hoor...
Geplaatst door Beneveld
Hoeveel vierkante kilometer Iraans gebied bezet Israël? We praten over Palestijnse gebieden.
Geplaatst door Beneveld
Iran wordt op geen enkele wijze door bedreigd, ook niet door Israël. Er is geen enkele rechtvaardiging voor de opbouw van een eigen kernmacht voor Iran. Tuurlijk niet. Stel je bent Iran, hoe vertaal jij de militaire aanwezigheid van VS in MO en Amerikaanse aantijgingen aan je adres, over samenwerking met Al Aqaida?
Dan hebben we het niet over de stroom beschuldigingen en dreigementen van kankergezwel Israel aan Iran.
Geplaatst door Beneveld
Juist. Waarom moet Iran dan kernwapens hebben? Omdat Iran onderdeel is van MO en ze heeft historische, politieke en economische belangen in het MO. Wat we niet van Israel kunnen zeggen.
Geplaatst door Beneveld
Iran wordt op geen enkele wijze door bedreigd, ook niet door Israël. Er is geen enkele rechtvaardiging voor de opbouw van een eigen kernmacht voor Iran.
1) Iran beoogt kernenergie. Das wat anders dan kernmacht.
2) Welke rechtvaardiging hebben de VS, Frankrijk, Nederland etc om een kernmacht te zijn? Door wie worden zij reëel bedreigd? (En Ja, Nederland wordt tot een kernmacht gerekend.)
Geplaatst door Beneveld
Iran wordt op geen enkele wijze door bedreigd, ook niet door Israël. Er is geen enkele rechtvaardiging voor de opbouw van een eigen kernmacht voor Iran.
Iran is al jaren in oorlog met Israel.
Geplaatst door Beneveld
Hoeveel vierkante kilometer Iraans gebied bezet Israël? Hoeveel vierkante meter aan Nederlandse grondgebied, werdt tijdens de aanslagen van 11-9 vernietigd?
Geplaatst door nl-x
(En Ja, Nederland wordt tot een kernmacht gerekend.)
Is dat zo?
De Nederlandse regering onkent bij hoog en laag dat er Amerikaans speelgoed ligt in Volkel.
Geplaatst door Winter
Is dat zo?
De Nederlandse regering onkent bij hoog en laag dat er Amerikaans speelgoed ligt in Volkel.
Nederland heeft van zichzelf al alle ingredienten om een kernwapen te bouwen.
Het gerecht daadwerkelijk bereiden is zo gepiept.
Geplaatst door Beneveld
Dat willen ze zelf. Maar ze hebben echt niets van Israël te duchten hoor.
Allebei de landen hebben veel van elkaar te duchten.
Iran=Hizbollah en Iran levert al jaren wapens aan de Palestijnen
Geplaatst door Seif
Nederland heeft van zichzelf al alle ingredienten om een kernwapen te bouwen.
Het gerecht daadwerkelijk bereiden is zo gepiept.
Ik denk niet dat het zo gepiept is.
Geplaatst door Al Sawt
Hoeveel vierkante meter aan Nederlandse grondgebied, werdt tijdens de aanslagen van 11-9 vernietigd?
Wallah iella :haha:
Geplaatst door Winter
Allebei de landen hebben veel van elkaar te duchten.
Iran=Hizbollah en Iran levert al jaren wapens aan de Palestijnen
So?
Geplaatst door Beneveld
Blijf even bij de les, we hebben het over kernwapens. Nee, we hadden het over internationale betrekkingen en belangen.
Als Nederland soldaten stuurt naar Irak en Afghanistan, om VS in zogenaamde 'War on Terror' bij te staan, dan heeft Iran het volste recht om Israel als agressor te benaderen.
Geplaatst door Beneveld
Nou dat valt wel mee hoor. Andersom is het erger. Kan je dat staven met bronnen?
Nog steeds geen rechtvaardiging voor de opbouw van een kernmacht. Wat in jouw ogen geen rechtvaardiging is, is het voor een ander wel degelijk.
+++newsflash+++
Een stel godsdienstwaanzinnigen dat de dood verheerlijkt en promoot als een AH-bonus-aanbieding; en die willen een kernbom.
Welke malloot zit daar nou op te wachten?
Geplaatst door Beneveld
Volgens mij is dit niet de scherpste redenering die je ooit neergezet hebt. Nederland stuurt soldaten ergens naar toe en dat is de reden dat Iran Israël als agressort benadert?
Je zou het eventueel kunnen wegstrepen tegen de miljardeninvesteringen die Nederland doet voor de moslimgemeenschap.
Denk ik.
Geplaatst door Beneveld
Volgens mij is dit niet de scherpste redenering die je ooit neergezet hebt. Nederland stuurt soldaten ergens naar toe en dat is de reden dat Iran Israël als agressort benadert? Je kan beter de scherpte van jouw analyse, aan de kaak stellen.
Nederland stuurt soldaten puur om VS bij te staan. Die motivatie is geheel te danken aan de aanslagen van 11-Sept., die als een aanslag op het Westen werden opgevat.
Iran werkt aan nucleaire wapenprogramma omdat ze de Israelische agressie en bezetting van Palestijnse gebieden, als een aanslag op de stabiliteit van MO zien.
Als Nederland op 5000mijl afstand verbonden voelt met een aanslag, wie is Iran dan om die verbondenheid niet te tonen?
Terwijl Iran veel dichter ligt bij de kankergezwel Israel.
Geplaatst door Volare
Je zou het eventueel kunnen wegstrepen tegen de miljardeninvesteringen die Nederland doet voor de moslimgemeenschap.
Denk ik. Welke miljarden investeringen?
Geplaatst door Al Sawt
Iran werkt aan nucleaire wapenprogramma omdat ze de Israelische agressie en bezetting van Palestijnse gebieden, als een aanslag op de stabiliteit van MO zien.
Misschien ontwikkelen ze die bom wel om de Marokkaanse bezetting van de Westelijke Sahara op te heffen: weet jij veel?
Dit in het kader van het streven naar rechtzetten wat onrecht is.
Geplaatst door Beneveld
Je leest toch ook de kranten? Je kent toch ook de oorlogsrethoriek van de moella's tegen Israël? Andersom heb ik dat nooit gelezen. Heb je dan de IDF/Mossad rapporten over Iran, niet gelezen?
Die een soort regime change pleiten. Als ik een Iranier was, zo ik het als een aantasting van mijn veiligheid zien.
Nou ik kan me voorstellen dat je een kernwapen wilt ontwikkelen als je echt in je bestaan bedreigd wordt. Maar in het geval Iran is hier echt geen sprake van. Israel wordt helaas niet meer in haar bestaan bedreigd. Arabische landen hebben keer op keer duidelijk gemaakt, dat ze vrede met Israel willen sluiten.
Bovendien is Iran als een kernmacht, een verijking voor stabiliteit van MO.
Want dan zal er wederzijdse afschrikking tussen Iran en Israel ontstaan.
En dat vormt het beste garantie voor (gewapende) vrede.
Souveraniteit, wie zijn de zionisten om de Iranieers te beoordelen over hun nucleaire programaa? sde Zionisten zijn degene die mensenrechten aan de lopende band schenden, zij hebben helemaal geen recht om iemand iets te verwijten.
Geplaatst door Volare
Misschien ontwikkelen ze die bom wel om de Marokkaanse bezetting van de Westelijke Sahara op te heffen: weet jij veel?
Dit in het kader van het streven naar rechtzetten wat onrecht is. Als ik ook geen feiten meer kan inbrengen, zo ik ook dergelijke onzin uit kramen.
Trouwens als je wat snugger was, dan zo je moeten weten dat de int. status van W-Sahara niet is vastgesteld.
Pas na de referendum komt de VN, met de defenitieve besluit.
P.S. welke miljardeninvesteringen had je het over?
Of zat je uit je nek te kletsen?
een betere editie!
http://www.maroc.nl/photopost/data/3046/28887zondertite_l.jpg
Geplaatst door Al Sawt
[B] Israel wordt helaas niet meer in haar bestaan bedreigd. Arabische landen hebben keer op keer duidelijk gemaakt, dat ze vrede met Israel willen sluiten.
Israel ook. Ze accepteren alleen elkaars voorwaarden niet.
Bovendien is Iran als een kernmacht, een verijking voor stabiliteit van MO.
You got to be kidding. Die fundamentalistische gekken met een kernbom in handen? Wat denk je dat ze ermee doen. In de achtertuin laten liggen als een perkje coniferen?
Geplaatst door Beneveld
Ze zijn er altijd zorgvuldig mee omgegaan.
Wel eens van de honderduizenden doden en gewonden van Nagasaki en Hiroshima gehoord...?
Als een land als Israel een ander land bezet, plundert, martelt, vernedert, bespuugd en dat twenty four seven met goedkeuring van de VN en met kernwapens in de schuur, dan is dat levensgevaarlijk...:).
Waarom mag Israel wel kernwapens hebben en houden zonder dat hen een millimeter in de weg wordt gelegd door de internationale gemeenschap en een land als Iran niet??? Wat mij betreft mag Iran kernwapens ontwikkelen waarbij dat land het recht heeft om zoals Israel deed aanspraak te maken op geheimzinnigheid en vierkante leugens zodat het in alle rust kan werken aan atoombommen...:).
De Israëlische minister van defensie Shaul Mofaz heeft gezegd dat Israël alle mogelijkheden te baat zal nemen om te voorkomen dat Iran kernwapens ontwikkelt. Eigenlijk zou de Arabische/Islamitische gemeenschap met een verklaring moeten komen waarin aangegeven dat een aanval op Iran niet onbeantwoord zal blijven...:). Maar ja, de Arabische machthebbers hebben ieder zo hun eigen agendaatje...:jammer:.
Geplaatst door Beneveld
Iran heeft geen kernwapens nodig om Israël af te schrikken want het helemaal nooit het doel van de Israëlische politiek geweest om Perzië aan te vallen. Ook niet na het verdwijnen van de sjah.
Iran heeft wellicht geen kernwapens nodig om Israel af te schrikken, maar wel om de VS af te schrikken...:). Iran behoort volgens duivelsaanbidder Bush tot het as van het kwaad. Hem mag dan wel zo'n mening toebedeeld zijn, maar dan heeft Iran al het recht om zich te wapenen tegen mogelijke Amerikaanse agressie...:).
Geplaatst door Volare
+++newsflash+++
Een stel godsdienstwaanzinnigen dat de dood verheerlijkt en promoot als een AH-bonus-aanbieding; en die willen een kernbom.
Welke malloot zit daar nou op te wachten?
Zionistische malloten?
Max Stirner
29-09-04, 18:03
Geplaatst door Al Sawt
Heb je dan de IDF/Mossad rapporten over Iran, niet gelezen?
Die een soort regime change pleiten. Als ik een Iranier was, zo ik het als een aantasting van mijn veiligheid zien.
Israel wordt helaas niet meer in haar bestaan bedreigd. Arabische landen hebben keer op keer duidelijk gemaakt, dat ze vrede met Israel willen sluiten.
Bovendien is Iran als een kernmacht, een verijking voor stabiliteit van MO.
Want dan zal er wederzijdse afschrikking tussen Iran en Israel ontstaan.
En dat vormt het beste garantie voor (gewapende) vrede.
En wat als Iran het aan de stok krijgt met een ander land in de regio?
Zijn die kernwapens dan ook een verrijking voor de stabiliteit in het Midden-Oosten?
Geplaatst door Beneveld
Hoeveel vierkante kilometer Iraans gebied bezet Israël?
:haha: :hihi:
Geplaatst door taouanza
Zionistische malloten?
:duim:
Geplaatst door Beneveld
Dus Iran voelt zich verantwoordelijk voor de stabiliteit in het Midden-Oosten en daarom ontwikkelt het kernwapens? Aangezien Iran in MO gelegen is en niet in Europa, is het daarom zeer gevoelig voor ontwikkelingen elders in MO.
Nou ik kan je uit de droom helpen: als er iets is waardoor die stabiliteit in gevaar komt dan is dat door kernwapens in handen van deze dictatuur. Ik heb liever de Mullahs aan de knop, dan een gestoorde rabbijn die de tempel van Salamon wil opbouwen.
Dat weet het regime in Teheran ook. Ze zijn niet uit op vergroten van de stabiliteit maar op veranderen van de machtsbalans in hun richting. Dat klopt. Die machtbalans zal in de voordeel van Iran en Syrie schuiven. Dat betekent stabiliteit, aangezien Israel sowieso op conventionele vlak sterker is.
Als het een democratische regering was dan zou dat niet zo erg zijn maar met deze ondemocratische machthebbers moet iedereen zich wel ongerust maken. China en SU, zijn en waren ook geen democratische staten. Toch gingen ze heel verantwoordelijk om met hun kernarsenaal. Een democratische land is geen garantie op vrede. Kijk maar naar VS. Een democratische land met een zeer agressieve beleid.
Door gedrag van landen als VS, wordt het helaas noodzakelijk om ook dictaturen met kernwapens te bewapenen.
Geplaatst door Max Stirner
En wat als Iran het aan de stok krijgt met een ander land in de regio?
Zijn die kernwapens dan ook een verrijking voor de stabiliteit in het Midden-Oosten? En aan welke landen denkt mijnheer Max Stirner?
Misschien aan Pakistan? Die heeft ook kernwapens. Misschien aan Turkije? Die is Navolid en derhalve onaantastbaar.
Misschien aan de Golfregio? Dat zou kunnen, maar dan komt Iran automatisch aan de Amerikaanse belangen en militairen in het regio.
Kernwapen maakt je onaanstatbaar en vooral voorzichtig.
Geplaatst door Beneveld
Juist. Waarom moet Iran dan kernwapens hebben?
waarom mag iran geen kernwapens hebben..
Geplaatst door Beneveld
Wel eens iets over het verloop van de strijd in WOII gehoord?
Alle experts op het gebied van oorlogvoering zijn het er over eens dat die 2 bommen onnodig waren...:). En zeker op de uitgevoerde manier. Maar laten we daar niet van uitgaan. want dan kun je namelijk zeggen dat het verloop van die strijd tussen de VS en Japan niet iets wat nooit meer zou kunnen voorkomen. Het is niet per definitie een eenmalig iets...:). Zo'n situatie kan zich weer voordoen en dan zou je volgens jouw reacties ook het recht hebben om dmv 2 atoombommen honderduizenden onschuldige burgers te killen...:).
Geplaatst door Beneveld
Iran is een dictatuur. Je moet altijd voorkomen dat een dergelijk land kernwapens in handen krijgt. Het is een bedreiging voor de regio want het zal in overweging nemen om kernwapens offensief in te zetten, Israël doet dat echt niet hoor. Het is ook een bedreiging voor de hele wereld. Zo'n immoreel regime zou zijn kernwapens kunnen doorgeven aan anderen met slechte bedoelingen.
Iran is volgens de EU geen dictatuur meer...:). Maar laten we ervan uitgaan dat het wel een dictatuur is. Deze dicatuur is ook in het bezit van andere vernietigingswapens en die heeft het nooit ingezet tegen Israel of Amerika. Althans, niet voor zo ver ik weet...:). Daarnaast heeft Iran (hoe je het wendt of keert) het recht op kernwapens omdat er in de omgeving landen zijn die al atoomwapens hebben. Deze landen hebben ook nooit het atoomverdrag ondertekend; Pakistan, India en Israel.
Deze landen werden in dit alles ook nog eens gesteund door Amerika.
Deze landen hebben trouwens meermaals gedreigd deze wapens te zullen gebruiken. Ieder land heeft het recht en zelfs de PLICHT om de burgers te beschermen met dezelfde wapens als andere landen en niet zoals de VS wil...:).
Jij vindt dat een 'dictatuur' zoals Iran deze wapens ten onrechte kan gebruiken. Daar stel ik tegenover dat een zionistisch regime dat geleid wordt door massamoordenaars/bezetters in mijn ogen vatbaarder is om zulke wapens te gebruiken dan een land als Iran...:).
Geplaatst door Beneveld
Ik kan me voorstellen dat er regime-change bepleit wordt voor Teheran. Het zou een zeer goede zaak zijn, ook voor het Iraanse volk, als dat zou gebeuren Het zou ook een goede zaak zijn voor de Palestijnse en Israelische volkeren, als er einde komt aan de bezetting.
en er een democratische regering gevestigd zou worden. Dat zou pas de stabiliteit in het midden-oosten vergroten! En dat racistische elementen als de Likoed van het toneel verdwijnen, samen met alle andere talmoedfanaten die van Eretz Israel dromen.
Kernwapen in handen van dictators zijn een vergroting van het gevaar voor iedereen. Niet alleen in de regio maar in de hele wereld.
Kernwapens in handen van fanaten die een fabeltje van 2000 jr. geleden opnieuw willen reconstrueren, is een gevaar die wereldwijd erkent dient te worden.
Iran heeft geen kernwapens nodig om Israël af te schrikken want het is helemaal nooit het doel van de Israëlische politiek geweest om Perzië aan te vallen. Ook niet na het verdwijnen van de sjah. Israel heeft geen kernwapens nodig, het is niet de bedoeling van Iran om Palestina aan te vallen.
Geplaatst door DEMOcraat
waarom mag iran geen kernwapens hebben.. Omdat Israel haar militaire suprematie zal verliezen.
Zogenaamd onder de mom van een kernwapen vrije wereld, zijn ze tegen Iraanse nucleaire aspiraties.
Maar je hoort ze niet klagen over Israelische of N-Koreaanse kernprogramma`s.
Geplaatst door Beneveld
Ik denk dat die dreiging niet reëel is. Maar dan nog, het Iraanse regime vindt geen enkele legitimiteit in het eigen volk. Het dreigen met kernwapens tegen de VS zou neerkomen op niets anders dan een gijzeling van het eigen volk door de ayatolla's die hun macht willen behouden.
Deze discussie gaat over kernwapens mbt Iran en Israel, niet over het al dan niet legitiem zijn van een bepaald regime of de macht die dat regime moet hebben of niet moet hebben...:). Ik kan ook de legitimiteit van Bush als president bekritiseren (Florida), en zo een link maken naar de mogelijkheid dat hij kernwapens zou kunnen inzetten, maar daar gaat het nu niet om...:).
Max Stirner
29-09-04, 18:31
Geplaatst door Al Sawt
En aan welke landen denkt mijnheer Max Stirner?
Misschien aan Pakistan? Die heeft ook kernwapens. Misschien aan Turkije? Die is Navolid en derhalve onaantastbaar.
Misschien aan de Golfregio? Dat zou kunnen, maar dan komt Iran automatisch aan de Amerikaanse belangen en militairen in het regio.
Kernwapen maakt je onaanstatbaar en vooral voorzichtig.
Als dat laatste waar is, vind ik het allemaal prima..............
Maar er zijn al een heleboel landen in die regio die beschikken over kernwapens - Pakistan, Rusland, Israel, India, China......zo wordt het wel een machtsevenwicht tussen heel veel verschillende spelers.
Als dat ervoor zorgt dat er nooit meer conventionele oorlogen worden gevochten OK, maar als er ook maar één idioot op de knop drukt........
Geplaatst door Beneveld
Deze 8 strafpunten roepen bij mij wel wat vraagtekens op. Je krijgt toch het vermoeden dat het belonen van een afwijkende mening met strafpunten, en uiteindelijk natuurlijk een ban, folklore is op dit Marokkaanse forum. Zwart Schaap zal nog lang in dit vervloekte land moeten blijven.
Nou tabeh hoor.
:zwaai:
Geplaatst door Beneveld
Alle experts? Een zeer gratuite uitspraak! Geloof maar dat er ook genoeg anderen te vinden zijn. Het ligt er maar aan of je pro-Amerikaans of niet bent. Dat wordt natuurlijk een zeer vermoeiende discussie. Het overgrote deel van de historici ttont begrip voor de inzet van de bommen.
Voor de rest is je verhaal een herhaling van zetten.
Dat jij geen argumenten heb betekent niet dat je kinderachtig mag gaan doen tegen mensen die wel iets zinnigs te melden hebben.
Geplaatst door Beneveld
Alle experts? Een zeer gratuite uitspraak! Geloof maar dat er ook genoeg anderen te vinden zijn. Het ligt er maar aan of je pro-Amerikaans of niet bent. Dat wordt natuurlijk een zeer vermoeiende discussie. Het overgrote deel van de historici ttont begrip voor de inzet van de bommen.
Pro-Amerikaans of niet, doet er niet toe. Vriend en vijand zijn het erover eens dat de 2e atoombom onnodig was.
Het laat ook zien dat een democratisch land er niet voor terug deinst om dat gevaarlijke speelgoed ook daadwerkelijk te gebruiken.
Geplaatst door Beneveld
Ik had wel gedacht dat jij het was. Vroeger heb je me vaak uitgescholden. Nu geef je strafpunten. Je bent erg dapper hoor.
en wat is nu beter schelden of strafpunten...
Max Stirner
29-09-04, 18:47
Geplaatst door Beneveld
Ik had wel gedacht dat jij het was. Vroeger heb je me vaak uitgescholden. Nu geef je strafpunten. Je bent erg dapper hoor.
Waar kreeg je strafpunten voor?
Max Stirner
29-09-04, 18:55
Geplaatst door Beneveld
Ik heb geen idee. Het moet zijn voor beweringen in deze topic. Het zijn er nu trouwens al 16.
Macht corrumpeert......... :)
Geplaatst door Beneveld
Deze 8 strafpunten roepen bij mij wel wat vraagtekens op. Je krijgt toch het vermoeden dat het belonen van een afwijkende mening met strafpunten, en uiteindelijk natuurlijk een ban, folklore is op dit Marokkaanse forum. Zwart Schaap zal nog lang in dit vervloekte land moeten blijven.
Nou tabeh hoor. Beneveld,
Troost je met de gedachte, dat strafpunten ook tot mijn deel gevallen zijn.
Geplaatst door Max Stirner
Macht corrumpeert......... :)
Wil je er ook een paar?:)
Geplaatst door Beneveld
Ik kan dus nu niet meer met jou discussieren. De volgende keer dat ik iets zeg waarmee iemand het niet eens is, zit ik over de 25 heen. Wat vind jij daar nu van?
Nee je kan hem niet meer proberen van zijn stuk te brengen door denigrerende opmerkingen:) .
Geplaatst door Beneveld
Ik kan dus nu niet meer met jou discussieren. De volgende keer dat ik iets zeg waarmee iemand het niet eens is, zit ik over de 25 heen. Wat vind jij daar nu van? Ik ben er niet mee eens.
Het werkt verlammend op de discussie`s.
Ik heb gewoon 10 strafpunten gekrijgen, omdat ik me bezondigde aan een historische analyse.
Geplaatst door taouanza
Wil je er ook een paar?:) Lieve Taouanza,
Kan ik er paar minder krijgen?
Geplaatst door Beneveld
Ik heb geen idee. Het moet zijn voor beweringen in deze topic. Het zijn er nu trouwens al 16.
Misschien een verkeerd recept geplaatst? Kan me niets anders voorstellen waar deze mod verstand van heeft.
Geplaatst door Al Sawt
Lieve Taouanza,
Kan ik er paar minder krijgen?
Ik heb al gekeken en zag dat je ze nog niet zo lang hebt dus ff geduld.:hihi:
Geplaatst door Beneveld
Waarom moet je Al Sawt pamperen? Hij kan zichzelf best redden. In elk geval kan hij beter zijn mening verwoorden dan jij.
Inderdaad en het zou je sieren als je Al Sawt respect geeft die hij verdiend.
Geplaatst door Al Sawt
Lieve Taouanza,
Kan ik er paar minder krijgen?
Zeg 's wat leuks over een tasje. Of plak een paar smilies in plaats van antwoorden.
Dat schijnt wonderen te verrichten. Je wordt er zelfs mod van.
En *pats*... daar had ik er weer een paar bij. :wijs:\
Je gaat offtopic dat kan je inderdaad ook strafpunten opleveren[taouanza]
Geplaatst door Beneveld
Nou ik vind dat je je wel verlaagt.
Jaloers?
Max Stirner
29-09-04, 19:09
Geplaatst door taouanza
Wil je er ook een paar?:)
Gelukkig heb je geen kernwapens...... :)
Geplaatst door Max Stirner
Gelukkig heb je geen kernwapens...... :)
:lol:
Geplaatst door Max Stirner
Gelukkig heb je geen kernwapens...... :)
:)
Geplaatst door Beneveld
Of ik jaloers moet zijn moet nog blijken uit jouw reactie.
Zijn jullie uitgepraat over kernwapens?
Geplaatst door Volare
Zeg 's wat leuks over een tasje. Of plak een paar smilies in plaats van antwoorden.
Dat schijnt wonderen te verrichten. Je wordt er zelfs mod van.
En *pats*... daar had ik er weer een paar bij. :wijs:\
Je gaat offtopic dat kan je inderdaad ook strafpunten opleveren[taouanza]
Jij en mod. Wat een giller.
Wel weer de gebruikelijke gang van zaken waardoor vooruitgang wordt belemmerd.
Geplaatst door taouanza
Zijn jullie uitgepraat over kernwapens?
Daar mag je jezelf voor bedanken. Als jij niet met strafpunten was gaan strooien dan waren we hier nog ontopic.
Geplaatst door Beneveld
Alle experts? Een zeer gratuite uitspraak! Geloof maar dat er ook genoeg anderen te vinden zijn. Het ligt er maar aan of je pro-Amerikaans of niet bent. Dat wordt natuurlijk een zeer vermoeiende discussie. Het overgrote deel van de historici ttont begrip voor de inzet van de bommen.
Voor de rest is je verhaal een herhaling van zetten.
Historici zijn toch echt wat anders dan experts op het gebied van oorlogvoering vind je niet...:). En als jij bronnen kan aanleveren waarin deze experts het vermoorden van honderduizenden burgers zinvol achtte graag...:). Ik betwijfel het.
Voor de rest vind ik het wel goedkoop om niet in te gaan op mijn punten en argumenten...:D.
Max Stirner
29-09-04, 20:44
Geplaatst door Ourzazate
Historici zijn toch echt wat anders dan experts op het gebied van oorlogvoering vind je niet...:). En als jij bronnen kan aanleveren waarin deze experts het vermoorden van honderduizenden burgers zinvol achtte graag...:). Ik betwijfel het.
Voor de rest vind ik het wel goedkoop om niet in te gaan op mijn punten en argumenten...:D.
Ik wil natuurlijk niets goedpraten........ : :roker:
Maar je moet wel bedenken dat de Japanners misschien wel 10 of 20 miljoen doden op hun geweten hebben in WOII - vooral in China en ZO Azie.
De Japanners waren toen behoorlijk fundi in hun verering van de Keizer..........
Geplaatst door Max Stirner
Ik wil natuurlijk niets goedpraten........ : :roker:
Maar je moet wel bedenken dat de Japanners misschien wel 10 of 20 miljoen doden op hun geweten hebben in WOII - vooral in China en ZO Azie.
De Japanners waren toen behoorlijk fundi in hun verering van de Keizer..........
Maar dat praat de honderdduizenden onschuldige burgers die werden gedood door de Amerikanen nooit goed. Je zou kunnen zeggen dat de Japanners tenminste geen onschuldige Amerikaanse burgers op Amerikaans grondgebied hebben gedood...:).
Max Stirner
30-09-04, 11:36
Geplaatst door Ourzazate
Maar dat praat de honderdduizenden onschuldige burgers die werden gedood door de Amerikanen nooit goed. Je zou kunnen zeggen dat de Japanners tenminste geen onschuldige Amerikaanse burgers op Amerikaans grondgebied hebben gedood...:).
Het schijnt dat de Amerikanen die kernbommen pas gooiden toen Japan in feite de oorlog al verloren had.....dan is het sowieso een zieke oorlogsmisdaad.
Toch wilde ik even zeggen dat die Jappen ook miljoenen onschuldigen over de kling hebben gejaagd. Vooral in China schijnen ze zich niet echt van hun beste kant getoond te hebben......
Iedereen heeft het wel altijd over de Joden, maar die Japanners waren ook geen lieverdjes hoor........ :tik:
:duits:
http://www.maroc.nl/photopost/data/3046/28887zondertite_l-med.jpg
Geplaatst door Max Stirner
Het schijnt dat de Amerikanen die kernbommen pas gooiden toen Japan in feite de oorlog al verloren had.....dan is het sowieso een zieke oorlogsmisdaad.
Toch wilde ik even zeggen dat die Jappen ook miljoenen onschuldigen over de kling hebben gejaagd. Vooral in China schijnen ze zich niet echt van hun beste kant getoond te hebben......
Iedereen heeft het wel altijd over de Joden, maar die Japanners waren ook geen lieverdjes hoor........ :tik:
Dus als een bepaald regime x miljoenen slachtoffers maakt in land y dan is het voor land z geoorloofd om middels atoombommen honderduizenden onschuldige burgers te vermoorden in land x...?
De VS had die bommen gewoon nooit moeten droppen klaar. Niet alleen was het onnodig het slachtofferaantal en slachtoffersoort strookte niet met wat de VS de wereldbevolking vorschotelde...:).
Max Stirner
30-09-04, 16:42
Geplaatst door Ourzazate [/i]
[B]Dus als een bepaald regime x miljoenen slachtoffers maakt in land y dan is het voor land z geoorloofd om middels atoombommen honderduizenden onschuldige burgers te vermoorden in land x...?
Als dat de enige methode is om het grootschalige moorden in land y te stoppen, zou je je er misschien nog iets bij kunnen voorstellen. Hier was nu echter geen sprake van, Japan had de handdoek al bijna geworpen.
De VS gooide die bommen ook om Stalin te intimideren, de Koude Oorlog was toen al een feit. De Sovjet-Unie kreeg korte tijd later echter ook de beschikking over een kernbom - en wellicht was dat maar goed ook.
De VS had die bommen gewoon nooit moeten droppen klaar. Niet alleen was het onnodig het slachtofferaantal en slachtoffersoort strookte niet met wat de VS de wereldbevolking vorschotelde...:).
Eens. De geschiedenis wordt altijd geschreven door de winnaars van de conflicten. :)
Geplaatst door Beneveld
Nou laat dan maar eens horen welke militaire experts jij kent en wat hun standpunten zijn.
Lekker makkelijk om dezelfde vraag als ik heb gedaan te hanteren als antwoord...:). Kan je niets beters verzinnen?
Geplaatst door Max Stirner
Als dat de enige methode is om het grootschalige moorden in land y te stoppen, zou je je er misschien nog iets bij kunnen voorstellen. Hier was nu echter geen sprake van, Japan had de handdoek al bijna geworpen.
Men is het er ook over eens dat Japan wel zou capituleren zonder die 2 bommen. In principe had Japan al opgegeven en was de werkelijke opgave slechts een kwestie van tijd...:).
~Panthera~
30-09-04, 16:53
Geplaatst door Ourzazate
Men is het er ook over eens dat Japan wel zou capituleren zonder die 2 bommen. In principe had Japan al opgegeven en was de werkelijke opgave slechts een kwestie van tijd...:).
--------------
Ourz.....begrijp het nou: Isreal is goed, Palestina slecht, en Amerika heeft altijd gelijk.
Dan ben je er wel zo'n beetje. :moe:
Geplaatst door Max Stirner
Het schijnt dat de Amerikanen die kernbommen pas gooiden toen Japan in feite de oorlog al verloren had.....dan is het sowieso een zieke oorlogsmisdaad.
Toch wilde ik even zeggen dat die Jappen ook miljoenen onschuldigen over de kling hebben gejaagd. Vooral in China schijnen ze zich niet echt van hun beste kant getoond te hebben......
Iedereen heeft het wel altijd over de Joden, maar die Japanners waren ook geen lieverdjes hoor........ :tik:
De bedoeling was om na WO2 een nieuwe wereld orde onder leiding van de VS en GB te beginnen. Churchill wilde na de nederlaag van Duitsland direct door naar Moskou. De atoombommen waren het voorbeeld van macht. Waar de Amerikanen en Britten niet op hadden gerekend was dat de Russen zo snel hun eigen arsenaal zouden hebben.
Geplaatst door Beneveld
Weet jij hoeveel slachtoffers er gavallen zouden zijn wanneer de VS gedwongen zou zijn geweest om meerdere invasies op de Japanse hoofeilanden uit te voeren?
Nee, maar ik weet wel hoeveel onschuldige mensen vermoord zijn door die 2 bommen en dan laat ik de gewonden en de psychische/lichamelijke gevolgen dankzij de bommen buiten beschouwing...:).
Geplaatst door Beneveld
De Japanners waren zich al aan het ingraven en de militaire leiding was een guerilla-oorlog met verschroeide aarde taktiek aan het voorbereiden waarbij de bevolking werd ingeschakeld en die nog jaren kon voortduren.
Dat geloof ik niet. Veteranen meldden namelijk dat Japan voor de bommen serieus aan het overwegen was om op te geven...:). Er zijn feiten die dit ondersteunen. Je moet in je achterhoofd houden dat Japan niet opgaf vanwege de 2 atoombommen, maar vanwege een rijtje aan omstandigheden en situatie's waarin het verkeerde...:).
Geplaatst door Beneveld
Het zou niet alleen de levens van talloze Amerikaanse soldaten hebben gekost maar ook van verschrikkelijk veel Japanse burgers.
Zoals ik al zei geloof ik dat niet. Het einde van het conflict (actief oorlogswijs gezien) was zoiezo in zicht...:).
Geplaatst door Beneveld
Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar jouw militaire experts die het tegendeel beweren.
:)
Geplaatst door ~Panthera~
--------------
Ourz.....begrijp het nou: Isreal is goed, Palestina slecht, en Amerika heeft altijd gelijk.
Dan ben je er wel zo'n beetje. :moe:
U gotta be kidding...:droef:.
Geplaatst door Beneveld
Nee, wacht nou even, jij kwam met de bewering dat alle militaire experts het erover eens waren dat de bommen onnodig waren. Dan moet je ook in staat zijn dat punt hard te maken, tot nu toe heb je dat niet gekund. En nu maak je er een jij-bak van. Ik kan niet anders concluderen dat je die militaire experts en hun rapporten niet kunt oplepelen. Misschien bestaan ze wel niet eens.
Toen kwam jij aanzetten met historici waarop ik aan jou vroeg om bronnen te overleggen, die je dus blijkbaar niet hebt...:). Jij sprak overigens over het 'overgrote gedeelte van de historici'. Wel, noem mij er 25, aangezien er duizenden zijn...:).
Als antwoord geef je dan als vraag welke experts ik in me broekzak heb zitten...:D.
Geplaatst door Beneveld
Verder ga je niet op mijn bewering hierboven in.
Waar ga ik niet op in? Wees precies aub...:).
Geplaatst door Beneveld
Nee, wacht nou even, jij kwam met de bewering dat alle militaire experts het erover eens waren dat de bommen onnodig waren. Dan moet je ook in staat zijn dat punt hard te maken, tot nu toe heb je dat niet gekund. En nu maak je er een jij-bak van. Ik kan niet anders concluderen dat je die militaire experts en hun rapporten niet kunt oplepelen. Misschien bestaan ze wel niet eens.
Verder ga je niet op mijn bewering hierboven in.
Ik wil niet namens alle militaire experts spreken, maar je hebt die mensen die tegen het inzetten waren om zo het bestaan verborgen te houden, zoals Generaal Marshall. En je hebt hen die tegen waren omdat ze het een monsterlijk wapen was dat niet meer van strategies nut was omdat de Jappen reeds verslagen waren (zoals bleek uit gedecodeerde onderschepte militaire berichten uit Japan), zoals Generaal Montgomery, MacArthur, Admiraal Leahy, voormalig president Hebert Hoover, en natuurlijk diverse leden van het Manhattan programma, en diverse leden van de regering van Truman.
Deze website heeft veel informatie:
http://www.doug-long.com/
Geplaatst door Beneveld
Welke veteranen hebben gemeld dat Japan serieus aan het overwegen was om zich over te geven? Is dat informatie afkomstig uit de hoogste Japanse militaire kringen? Staat dat ergens op schrift? Is er een historisch werk waarin dat gepubliceerd is? Of zijn er misschien militaire deskundigen die dat hebben gepubliceerd? Zo ja, dan ben ik daar heel erg nieuwsgierig naar.
Admiraal Leahy zei in 1944:
"By the beginning of September [1944], Japan was almost completely defeated through a practically complete sea and air blockade."
De jappen hadden al via diverse diplomatieke wegen te weten gegeven dat ze zich wilden overgeven, op voorwaarde dat hun keizer mocht blijven. Dit werd geweigerd om onduidelijke redenen.
Overigens het Japanse kabinet wilde zelfs na de twee atoombommen niet overgeven, het verlies van eer tov van de keizer was erger dan de vernietiging van Japan. Het was de keizer, die normaal gesproken nooit een mening had over het te voeren beleid die uiteindelijk met het verzoek kwam om over te geven.
Max Stirner
30-09-04, 17:18
Geplaatst door Spoetnik
Ik wil niet namens alle militaire experts spreken, maar je hebt die mensen die tegen het inzetten waren om zo het bestaan verborgen te houden, zoals Generaal Marshall. En je hebt hen die tegen waren omdat ze het een monsterlijk wapen was dat niet meer van strategies nut was omdat de Jappen reeds verslagen waren (zoals bleek uit gedecodeerde onderschepte militaire berichten uit Japan), zoals Generaal Montgomery, MacArthur, Admiraal Leahy, voormalig president Hebert Hoover, en natuurlijk diverse leden van het Manhattan programma, en diverse leden van de regering van Truman.
Deze website heeft veel informatie:
http://www.doug-long.com/
Waarom zou je tov je vijanden willen verbergen dat je over zo`n machtig wapen beschikt? :confused:
Volgens mij wilden de Amerikanen maar wat graag laten zien dat ze leuk speelgoed hadden ontworpen.
Geplaatst door Beneveld
Welke veteranen hebben gemeld dat Japan serieus aan het overwegen was om zich over te geven? Is dat informatie afkomstig uit de hoogste Japanse militaire kringen? Staat dat ergens op schrift? Is er een historisch werk waarin dat gepubliceerd is? Of zijn er misschien militaire deskundigen die dat hebben gepubliceerd? Zo ja, dan ben ik daar heel erg nieuwsgierig naar.
Hoewel ik behoorlijk wat studie gemaakt heb van deze zaak, is me dergelijk materiaal nooit onder ogen gekomen. Ik hoop dus dat je me wat wijzer kunt maken. Als je met bewijzen komt zal ik niet aarzelen mijn standpunt bij te stellen.
Eerst mag jij (zoals het een ordentelijke discussie betaamt) mijn vragen beantwoorden dan krijg jij van mij antwoord op jouw vervolgvragen...:).
Ik ben niet in discussie om jouw standpunt bij te stellen, maar om jouw ongelijk aan te geven. Wat je daarmee doet is aan jou...:).
Geplaatst door Spoetnik
Admiraal Leahy zei in 1944:
"By the beginning of September [1944], Japan was almost completely defeated through a practically complete sea and air blockade."
De fabrieken in Japan stonden stil, voedseltekorten dreigden, zo ook brandstoftekorten en alle vormen van transport waren onmogelijk... Als dit niet funest is voor een land in oorlog, dan weet ik het niet meer...:).
July 1945 - Japan's peace messages
Still, the messages from Togo to Sato, read by the U.S. at the time, clearly indicated that Japan was seeking to end the war:
* July 11: "make clear to Russia... We have no intention of annexing or taking possession of the areas which we have been occupying as a result of the war; we hope to terminate the war".
* July 12: "it is His Majesty's heart's desire to see the swift termination of the war".
* July 13: "I sent Ando, Director of the Bureau of Political Affairs to communicate to the [Soviet] Ambassador that His Majesty desired to dispatch Prince Konoye as special envoy, carrying with him the personal letter of His Majesty stating the Imperial wish to end the war" (for above items, see: U.S. Dept. of State, Potsdam 1, pg. 873-879).
* July 18: "Negotiations... necessary... for soliciting Russia's good offices in concluding the war and also in improving the basis for negotiations with England and America." (Magic-Diplomatic Summary, 7/18/45, Records of the National Security Agency, Magic Files, RG 457, Box 18, National Archives).
* July 22: "Special Envoy Konoye's mission will be in obedience to the Imperial Will. He will request assistance in bringing about an end to the war through the good offices of the Soviet Government." The July 21st communication from Togo also noted that a conference between the Emperor's emissary, Prince Konoye, and the Soviet Union, was sought, in preparation for contacting the U.S. and Great Britain (Magic-Diplomatic Summary, 7/22/45, Records of the National Security Agency, Magic Files, RG 457, Box 18, National Archives).
* July 25: "it is impossible to accept unconditional surrender under any circumstances, but we should like to communicate to the other party through appropriate channels that we have no objection to a peace based on the Atlantic Charter." (U.S. Dept. of State, Potsdam 2, pg. 1260 - 1261).
* July 26: Japan's Ambassador to Moscow, Sato, to the Soviet Acting Commissar for Foreign Affairs, Lozovsky: "The aim of the Japanese Government with regard to Prince Konoye's mission is to enlist the good offices of the Soviet Government in order to end the war." (Magic-Diplomatic Summary, 7/26/45, Records of the National Security Agency, Magic Files, RG 457, Box 18, National Archives).
Geplaatst door Beneveld
In een ordentelijke discussie moet je je beweringen onderbouwen. Jij was het die het eerst iets hebt beweerd en dat was dat alle militaire experts het erover eens waren dat de bommen onnodig waren. Hoe kan ik nou ergens op in gaan als je je bronnen niet prijsgeeft? Daarom heb ik je uitgenodigd om een en ander hard te maken. Tot nu toe doe je niets anders dan ontwijken.
Nee hoor, als je terug leest zie je dat ik als eerste om bronoverlegging vroeg...:). Ipv bronnen aan te geven vrag je aan mij om bronnen. Daar trap ik natuurlijk niet in...:).
Ik ontwijk niets dat doe jij. Geef antwoord op mijn vraag, dan kom ik jou tegemoet...:).
~Panthera~
30-09-04, 19:41
Geplaatst door Ourzazate
U gotta be kidding...:droef:.
-----------------
Am I.....really ?
Geplaatst door Beneveld
Ik zie dat je hier ook al op dezelfde manier iets beweert, 'Men is het ook erover eens..' Is iedereen het daar over eens? Zo niet, wie zijn die 'men' dan wel? Iemand kan net zo goed zeggen dat 'men' het eens is over het tegendeel. In ieder geval, geef eens wat publicaties waaruit dat blijkt, dat zou de opmerking wat minder gratuit maken.
Heb jij bronnen hiervoor?
Geplaatst door Beneveld
Nou dat valt wel mee hoor. Andersom is het erger.
Nog steeds geen rechtvaardiging voor de opbouw van een kernmacht.
Of vind jij dat we je op je woord moeten geloven omdat jij het bent?
Geplaatst door Beneveld
:confused:
Je kunt me rustig op mijn woord geloven. Maar als je dat niet wil staat het je vrij om een en ander te onderzoeken. Mijn beweringen zijn altijd controleerbaar.
Geplaatst door Beneveld
In een ordentelijke discussie moet je je beweringen onderbouwen. Jij was het die het eerst iets hebt beweerd en dat was dat alle militaire experts het erover eens waren dat de bommen onnodig waren. Hoe kan ik nou ergens op in gaan als je je bronnen niet prijsgeeft? Daarom heb ik je uitgenodigd om een en ander hard te maken. Tot nu toe doe je niets anders dan ontwijken.
Jij beweert dus jij bewijst. Dus kom maar op.
Beetje anderen vertellen hoe ze moeten discussieren en denken dat jij op je woord gelooft wordt.
Yeah right!
Geplaatst door Beneveld
Was je vergeten dat ik nooit iets op commando doe?
Nee maar k ben ook niet vergeten dat je dat van anderenwel verwacht. Dus dimmen jij!
Geplaatst door Beneveld
Dat maak ik zelf wel uit!
Dat aangenomen moderatortoontje past overigens niet bij jou.
Nee hoor dat maak jij niet uit.
Geplaatst door Beneveld
Ok, you have the power...
Wordt het nu 26?
Thats up to you
~Panthera~
30-09-04, 21:53
Is dit weer zo'n voorbeeld van: er is een vrouw moderator en dan begint meteen het gezijk weer ?? :moe:
Geplaatst door Beneveld
Je geeft hier dus toe dat je het eerst iets beweerd hebt en dus moet jij je beweringen maar hardmaken. Als je militaire experts heb genoemd zal ik historici noemen, en niet de eerste de beste. Dat is voor mij trouwens een kleine moeite want ik heb ze hier op mijn studeerkamer in mijn boekenkast staan. Ik kan ook nog wel een bibliografie opdiepen, als het moet, met 25 werken over dit onderwerp.
Noem er 50, of doe eerst maar 25...:).
ps: Ik zei inderdaad militaire experts, toen zei jij historici waarop ik vroeg om namen waarna jij vroeg om namen...:). Ik vroeg het eerst...:D.
Geplaatst door Beneveld
Toen ik zei dat jij een gratuite bewering deed was dat natuurlijk al impliciet een uitnodiging om één en ander hard te maken. Je hebt ervoor gekozen om dat niet te doen en een wedervraag te stellen. Als je wel bronnen tot je beschikking had, had je die wedervraag natuurlijk niet gesteld maar was je met de bewijzen gekomen. Nogmaals, als je de discussie terugleest zie je dat jij het eerste iets hebt beweerd en die beweringen moet je hard maken. Je wringt je nu in allerlei bochten om dat maar niet te hoeven doen maar het is me wel duidelijk dat het er alleen maar om te doen is om je onwetendheid te verbergen.
Dat kan ik allemaal eerder van jou zeggen. Als jij zo wetend bent zoals je ogenschijnlijk doet voorkomen, pak het heft dan ter hand en zorg eens voor kennis in het naieve hoofdje van onwetende Ourzazate...:).
Jij bent de eerste de begonnen is met wedervragen. Lees nogmaals maar eens terug en aanschouwt jouw valpartij...:). Ik ben niet op mijn achterhoofd gevallen dus mij maak je niets wijs wat niet is...:).
Geplaatst door Beneveld
Ik zie dat je hier ook al op dezelfde manier iets beweert, 'Men is het ook erover eens..' Is iedereen het daar over eens? Zo niet, wie zijn die 'men' dan wel? Iemand kan net zo goed zeggen dat 'men' het eens is over het tegendeel. In ieder geval, geef eens wat publicaties waaruit dat blijkt, dat zou de opmerking wat minder gratuit maken.
Kom jij nu maar eerst met namen van het 'grote gedeelte van de historici' ipv miertjes te neuken...:). Doe je dat dan geef ik jou de publicaties die je wenst...:).