PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Het westers christendom heeft de wetenschap gebaard'



Marsipulami
02-10-04, 14:50
'Het westers christendom heeft de wetenschap gebaard'

Alle wetenschappers die roepen dat geloof de wetenschap in de weg staat, kennen hun geschiedenis niet. Dat stelt psycholoog en natuurkundige dr. Ewald Vervaet. Hij beweert dat het westers christendom de huidige wetenschap juist heeft voortgebracht. "De bedenker van de oerknaltheorie was een jezuïet."

Eugène Brussee

Waar geloof nog al eens wordt uitgespeeld tegen wetenschappelijke feiten, zegt dr. Ewald Vervaet dat de wetenschap juist schatplichtig is aan het geloof en dan met name aan het westers christendom.

Een aantrekkelijke gedachte die, volgens Vervaet, niet louter de zijne is. Hij raakte geïnteresseerd voor dit onderwerp door zijn studies natuurkunde en psychologie en via een promotie in de ontwikkelingspsychologie.


In dit laatste vak geeft hij nu les, onder meer op de Volksuniversiteit in zijn woonplaats Amsterdam. "Ik kwam uit bij de vraag waar de wetenschap vandaan komt. Daarbij speelt mijn eerdere natuurkundestudie natuurlijk ook een rol. Als antwoord op deze vraag heb je twee logische verklaringen of hypothesen. De eerste is dat de wetenschap een autonoom iets is, dat zich tegen de verdrukking van de Catholica in ontwikkeld heeft. Dit is de meest gangbare verklaring. Maar ze getuigt van weinig kennis van de geschiedenis. De tweede verklaring is dat het westers of Latijns christendom de huidige wetenschap heeft gebaard. De Catholica heeft zich weliswaar tegen bepaalde theorieën gekeerd zoals die van Copernicus, maar ze is nooit tegen wetenschapsbeoefening als geheel geweest. Integendeel. De bedenker van de oerknaltheorie, Lemaître, was een jezuïet en sterrenkundige aan de Pauselijke Academie van Wetenschappen in Rome. En Copernicus was een kanunnik. Bovendien is de Catholica ook niet tegen de evolutieleer."


Galilei
Vervaet vindt zich meer in deze tweede verklaring die, hoewel een minderheidsstandpunt binnen de wetenschap, steeds meer aanhang krijgt. Dat de eerste hypothese toch de meest gangbare is, wijt Vervaet aan het interpreteren van feiten. "Wetenschappers kijken vooral naar de inhoud en zeggen dat zaken uit het verleden allemaal fout waren. Maar als een kind 'da da' zegt, kun je wel beweren dat het nog geen woorden vormt, maar het moet wel door dit stadium heen om tot het vormen van woorden te komen. Dat geldt ook voor de wetenschap.

Wetenschappers hebben de neiging zich te storten op de zeventiende eeuw waarin belangrijke dingen gebeurd zijn voor de wetenschap. Maar ze vergeten dan vaak wat er heeft plaatsgevonden in de eeuwen ervoor. Sinds de Verlichting willen wetenschappers zich bovendien niet meer associëren met geloof. Ze generen zich er vaak voor. Omgekeerd wordt dat versterkt als mensen binnen de Kerk gaan beweren dat Galilei zich indertijd beter had moeten gedragen of arrogant was. De Kerk is op de veroordeling van zijn theorie teruggekomen. Dan is het onverstandig om alsnog de schuld van die veroordeling bij Galilei zelf te leggen."

Antireligieus
Het zijn volgens Vervaet bij de antireligieuze wetenschappers vooral de uitgesproken meningen die in de aandacht komen. "Van die uitgesproken wetenschappers is zo'n negentig procent antireligieus. Maar dat wil niet zeggen dat negentig procent van de wetenschappers er zo over denkt. Bovendien zullen er weinig wetenschappers zijn die zeggen dat ze geen wetenschap meer kunnen beoefenen wegens hun geloof. Of omgekeerd dat ze niet meer naar de Kerk kunnen wegens het beoefenen van de wetenschap. Het al dan niet religieus blijven, heeft te maken met moraal en individualisering. Het gaat om zaken als abortus, homoseksualiteit en seks voor het huwelijk. Ik denk dat mensen zich vooral van kerken afkeren wegens hun standpunten op dat gebied. Al moet ik ook zeggen dat de wetenschappelijke vooruitgang een voorwaarde is voor individualisering."

Schaamte voorbij
De schaamte bij wetenschappers om zich gelovig te noemen, kan volgens Vervaet alleen worden weggenomen door voor de eigen kracht te gaan staan. En die kracht is dat het westers christendom de wetenschap heeft voortgebracht. Een belangrijke rol daarin speelt de westerse Drie-eenheidsgedachte. "Hierin wordt de Geest gezien als de liefdesband tussen de Vader en de Zoon. Dat heeft een gesloten Godsbeeld tot gevolg. Het westerse christendom verwerpt dan ook de mogelijkheid tot kennis over God, die verder gaat dan de openbaring. Wie nu al Godkennis wil, dient zich voorlopig tevreden te stellen met flauwe afspiegelingen van Hem vanuit de empirie, de kennis vanuit bevindingen. Zo ontmoedigt het westers christendom elke gerichtheid op directe Godkennis en moedigt het een empirische gerichtheid aan. En dat is bevorderlijk voor de opkomst van de wetenschap."



Augustinus
Iemand die hierin een belangrijke rol heeft gespeeld is volgens Vervaet de kerkvader Augustinus. "De gedachte aan de Heilige Geest als de band tussen de Vader en de Zoon is vooral door Augustinus uitgewerkt." Hij is het die in zijn boek over de Drie-eenheid de gedachte uitspreekt over de Heilige Geest die "een zekere onuitsprekelijke gemeenschap is tussen de Vader en de Zoon" en de wisselwerking tussen God en de schepping. Zo komt hij ook op de gedachte van de kennende mens als beeld van de Drie-eenheid. Volgens Augustinus is het ook zo dat hij de schepping beter wil leren kennen zodat hij God nog meer kan liefhebben. "In wetenschap zou men niet slechts God via het onderzoeken van zijn schepping eren, maar zelfs Gods wezen weerspiegelen. Ook toen de huidige wetenschap eenmaal was ontstaan, was die gedachte nog levendig."

Exoterische religies
Vervaet plaatst zijn overtuiging dat het westers christendom de huidige wetenschap heeft gebaard ook in een breder perspectief. Volgens hem zijn het naast het christendom alleen de exoterische religies die de wetenschap bevorderen. Onder exoterische religies verstaat hij religies die een persoonlijk God erkennen: JHWH van het rabbijns jodendom, de Drie-eenheid van het christendom en Allah van de soennitische en sji'itische islam.

Vervaet noemt vier redenen waarom deze religies de huidige wetenschap bevorderen. Deze religies kijken namelijk positief naar al wat is en dus naar alles wat er onderzocht zou kunnen worden.


Zoals de uitspraak in het boek Genesis aangeeft: 'En God zag dat het goed was' (Gen.1, 10). Als tweede reden dat deze religies de wetenschap bevorderen, noemt Vervaet het feit dat het in de exoterie draait om de verlossing door een Heiland die hoger staat dan wijzelf. Binnen het christendom is dat Jezus Christus. "De Heilandverlossing maakt dat mensen tijd en energie overhebben voor andere zaken dan de zelfverlossing van het hindoeïsme, het boeddhisme en andere esoterische religies." Als derde reden noemt hij het lineaire tijdsbesef binnen de exoterische religies. Dat heeft alles te maken met het feit dat deze religies samenhangen met bepalende gebeurtenissen in de geschiedenis. En de vierde reden is dat een exoterische geloofsleer niet strijdig mag zijn met de logica, de ratio en de feiten.

Geloven of weten
Als exoterische religie, maar ook specifiek in haar westerse variant, is het christendom dus volgens Vervaet op z'n minst bevorderlijk geweest voor de huidige wetenschap. Een heel ander geluid in een tijd waarin Kerk en wetenschap meer dan ooit tegenover elkaar lijken te staan. Misschien dat een betere kennis van de geschiedenis die tegenstelling tussen beide kan helpen overbruggen.


--------------------------------------------------------------------------------
© 2003 Katholiek Nieuwsblad

Seif
02-10-04, 15:15
Geplaatst door Marsipulami
De bedenker van de oerknaltheorie, Lemaître, was een jezuïet en sterrenkundige aan de Pauselijke Academie van Wetenschappen in Rome.

Kleine correctie:

De bedenker van de oerknaltheorie is eigenlijk de Leidse astronoom en wiskundige Willem de Sitter. Hij was het die als eerste zag dat de veldvergelijkingen van Einstein's algemene relativiteitstheorie impliceren dat ons heelal uitdijt.

Spoetnik
02-10-04, 15:22
unf.. dus als ik het goed begrijp was Pytagoras gewoon bezig met lijntjes aan het tekenen op papier, Euclides gewoon vierkantjes.

Dutchguy
02-10-04, 15:57
Geplaatst door Spoetnik
unf.. dus als ik het goed begrijp was Pytagoras gewoon bezig met lijntjes aan het tekenen op papier, Euclides gewoon vierkantjes.

Is 'ie altijd nog de uitvinder van het ruitjespapier. :D

barneveld
02-10-04, 19:13
Geplaatst door Dutchguy
Is 'ie altijd nog de uitvinder van het ruitjespapier. :D


ik heb ook iets anders uitgevonden

Iglo
03-10-04, 00:57
Geplaatst door Spoetnik
unf.. dus als ik het goed begrijp was Pytagoras gewoon bezig met lijntjes aan het tekenen op papier, Euclides gewoon vierkantjes. Euclides, en zeker Pythagoras waren geen echte wetenschappers, zoals we ze nu zien. De huidge versie is inderdaad in West Europa ontstaan. Neem iemand als Isaac Newton, neem Euler, neem..... Maar om dat toe te wijzen aan godsdienst vindt ik wat vreemd, voornamelijk aangezien eigenlijk elk land uberhaupt gelovig is. Verder was Europa nogal achterlijk in de middeleeuwen en was Newton een alchemist (onder meer en onder andere)

Dutchguy
03-10-04, 01:05
Geplaatst door barneveld
ik heb ook iets anders uitgevonden

Het 4 granen ei?

Tomas
03-10-04, 11:30
Geplaatst door Marsipulami
'Het westers christendom heeft de wetenschap gebaard'

Zou kunnen, maar dan was de bevruchting het gevolg van een verkrachting en de moeder-kind relatie volledig verstoord.

Wel een aardige tegenhanger verders van de-Islam-wist-eigenlijk-alles-al-eerder theorie. Zo houden die religieuzen zichzelf toch lekker bezig.

Marsipulami
03-10-04, 11:44
Geplaatst door Tomas
Zou kunnen, maar dan was de bevruchting het gevolg van een verkrachting en de moeder-kind relatie volledig verstoord.

Wel een aardige tegenhanger verders van de-Islam-wist-eigenlijk-alles-al-eerder theorie. Zo houden die religieuzen zichzelf toch lekker bezig.


:D :engel:

Jij moet nu de thesis verdedigen dat het eigenlijk de Verlichting (al dan niet met kortsluiting), geweest is (zeg maar de atheïsten) die er voor gezorgd heeft dat de wetenschap zo'n hoge vlucht kon nemen.

Tomas
03-10-04, 11:48
Geplaatst door Marsipulami
:D :engel:

Jij moet nu de thesis verdedigen dat het eigenlijk de Verlichting (al dan niet met kortsluiting), geweest is (zeg maar de atheïsten) die er voor gezorgd heeft dat de wetenschap zo'n hoge vlucht kon nemen.

Ik wil wel verdedigen dat de verlichting de geboorte van de moderne wetenschap is, maar niet dat wetenschappers allemaal 1 specifieke of beperkte levensovertuiging aanhangen.

Marsipulami
03-10-04, 11:53
Geplaatst door Tomas
Ik wil wel verdedigen dat de verlichting de geboorte van de moderne wetenschap is, maar niet dat wetenschappers allemaal 1 specifieke of beperkte levensovertuiging aanhangen.

Ja, maar geloof staat toch de vrijheid van denken in de weg en is dus een rem op de wetenschap. Echte wetenschappers moeten ofwel atheïst zijn of toch minstens shizofreen. Komaan, je kan beter. :ninja2:

Tomas
03-10-04, 11:58
Geplaatst door Marsipulami
Ja, maar geloof staat toch de vrijheid van denken in de weg en is dus een rem op de wetenschap. Echte wetenschappers moeten ofwel atheïst zijn of toch minstens shizofreen. Komaan, je kan beter. :ninja2:

Dogmatisch geloven staat de vrijheid van denken in de weg die zo noodzakelijk is voor wetenschappenlijk denken. En die zie je dan ook erg weinig in de wetenschap. Maar je hebt ze wel. Ze zorgen zelden voor nieuwe inzichten, maar hobbelen eigelijk een beetje achter de wetenschap aan en proberen selectief de vruchten daarvan in te passen in hun eigen dogma's. Zie bv: http://www.skepsis.nl/ontwerp.html

Marsipulami
03-10-04, 12:05
Geplaatst door Tomas
Dogmatisch geloven staat de vrijheid van denken in de weg die zo noodzakelijk is voor wetenschappenlijk denken. En die zie je dan ook erg weinig in de wetenschap. Maar je hebt ze wel. Ze zorgen zelden voor nieuwe inzichten, maar hobbelen eigelijk een beetje achter de wetenschap aan en proberen selectief de vruchten daarvan in te passen in hun eigen dogma's. Zie bv: http://www.skepsis.nl/ontwerp.html

Ja, maar is geloven niet per definitie dogmatich ? Geloofsleer, openbaring, rituelen, morele voorschriften, enz.. dat zijn de constitutionele elementen van religie. Is een 'ondogmatisch geloof' geen synoniem voor 'geen geloof' ?

Tomas
03-10-04, 12:10
Geplaatst door Marsipulami
Ja, maar is geloven niet per definitie dogmatich ? Geloofsleer, openbaring, rituelen, morele voorschriften, enz.. dat zijn de constitutionele elementen van religie. Is een 'ondogmatisch geloof' geen synoniem voor 'geen geloof' ?

Dat zou ik niet weten, dat moet je aan ondogmatisch gelovende mensen vragen.

Marsipulami
03-10-04, 12:14
Geplaatst door Tomas
Dat zou ik niet weten, dat moet je aan ondogmatisch gelovende mensen vragen.

Lafaard, je geeft al op.

Een andere thesis dan maar: Zit wetenschap niet net zo dogmatisch in elkaar als geloof ? Gaat het inzake geloof/wetenschap niet om verschillende interpretatiekaders die onverenigbaar zijn, precies omdat wetenschap zo dogmatisch is ?

Tomas
03-10-04, 12:16
Geplaatst door Marsipulami
Lafaard, je geeft al op.

Een andere thesis dan maar: Zit wetenschap niet net zo dogmatisch in elkaar als geloof ? Gaat het inzake geloof/wetenschap niet om verschillende interpretatiekaders die onverenigbaar zijn, precies omdat wetenschap zo dogmatisch is ?

Wat is er dan volgens jou dogmatisch aan wetenschap?

Marsipulami
03-10-04, 12:20
Geplaatst door Tomas
Wat is er dan volgens jou dogmatisch aan wetenschap?

dogma 1: berekenbaarheid
dogma 2: empirie
dogma 3: logica oorzaak-gevolg
dogma 4: materialisme (niet moreel bedoeld)


enz.

Tomas
03-10-04, 12:23
Geplaatst door Marsipulami
dogma 1: berekenbaarheid
dogma 2: empirie
dogma 3: logica oorzaak-gevolg
dogma 4: materialisme (niet moreel bedoeld)


enz.

Ja, daarmee beperkt de wetenschap zijn gebied en stelt het de regels waaraan wetenschappers zich moeten houden willen ze meedoen. Maar waarom vind je dat dogmatisch? Wat is er nou dogmatisch aan berekenbaarheid?

Marsipulami
03-10-04, 12:28
Geplaatst door Tomas
Ja, daarmee beperkt de wetenschap zijn gebied en stelt het de regels waaraan wetenschappers zich moeten houden willen ze meedoen. Maar waarom vind je dat dogmatisch? Wat is er nou dogmatisch aan berekenbaarheid?

Wat is het verschil tussen het dogma dat de waarheid in de koran te vinden is en het dogma dat de waarheid berekenbaar moet zijn ? In beide gevallen wordt de ruimte waarbinnen nagedacht mag worden over waarheid begrensd door dogma's. Toch ?

Max Stirner
03-10-04, 12:35
Geplaatst door deleted user [/i]
[B]Iets wat nu nog niet berekenbaar is, kan over een x-aantal jaren wel berekenbaar zijn. Dus wat nu een dogma is, kan over een x-aantal jaren werkelijkheid zijn.


Tot die tijd blijft het een dogma :)

Marsipulami
03-10-04, 12:35
Geplaatst door deleted user
Iets wat nu nog niet berekenbaar is, kan over een x-aantal jaren wel berekenbaar zijn. Dus wat nu een dogma is, kan over een x-aantal jaren werkelijkheid zijn. Geloof jij in het dogma dat er ooit mensen op de maan gaan leven?

Jij zit dus ook vast in de gedachte (dogma) dat de werkelijkheid quantificeerbaar is. Wat met de hypothese dat er aspecten zijn aan de werkelijkheid die onquantificeerbaar zijn, nu niet en in de toekomst niet. Gewoon omdat ze van een andere aard zijn.

Tomas
03-10-04, 12:37
Geplaatst door Marsipulami
Wat is het verschil tussen het dogma dat de waarheid in de koran te vinden is en het dogma dat de waarheid berekenbaar moet zijn ? In beide gevallen wordt de ruimte waarbinnen nagedacht mag worden over waarheid begrensd door dogma's. Toch ?

De verschillen zijn dat de wetenschap het niet heeft over "de waarheid", maar over sterke theorieen die nog niet gefalsificeerd zijn, maar wel te falsifiseren zijn, danzij de regels van de wetenschap.

En dat er geen vastgelegde theorie-van-alles is, maar dat als je deze probeert te zoeken op een wetenschappenlijke wijze, dat je dat op een dusdanige wijze moet doen dat je te falsificeren bent. Dat is trouwens voor dogmatisch gelovigen meestal iets te kwetsbaar opgeteld. DIe dulden zoiets echt niet.

En wat ik dan ook nogal een groot verschil vind is dat de ruimte tot waartoe je het "onderzoek" beperkt nogal verschild met de stelling "het moet wel in dit dunne boekje staan" en de stelling "Onderzoek alles, maar zodra je iets gaat beweren dat niet te falsificeren is, noem het dan aub geen wetenschap". In de eerste variant ben je na een paar weken wel klaar en in de laatste ben je nooit klaar. Het enige wat je met de eerste wal langer kan is onzinnig meelifften met de wetenschap.

Hoe zou jij dan eigenlijk omgaan op scholen met niet-falisificeerbare theorieen? Het lijkt met niet meer dan dat je kan uitleggen wat dat is en waarom de wetenschap dergelijke eisen stelt en dat je op internet verders een ziljoen van dergelijke theorien kunt vinden. VOor je eigen vermaak verders.

Marsipulami
03-10-04, 12:44
Geplaatst door Tomas
De verschillen zijn dat de wetenschap het niet heeft over "de waarheid", maar over sterke theorieen die nog niet gefalsificeerd zijn, maar wel te falsifiseren zijn, danzij de regels van de wetenschap.

En dat er geen vastgelegde theorie-van-alles is, maar dat als je deze probeert te zoeken op een wetenschappenlijke wijze, dat je dat op een dusdanige wijze moet doen dat je te falsificeren bent. Dat is trouwens voor dogmatisch gelovigen meestal iets te kwetsbaar opgeteld. DIe dulden zoiets echt niet.

En wat ik dan ook nogal een groot verschil vind is dat de ruimte tot waartoe je het "onderzoek" beperkt nogal verschild met de stelling "het moet wel in dit dunne boekje staan" en de stelling "Onderzoek alles, maar zodra je iets gaat beweren dat niet te falsificeren is, noem het dan aub geen wetenschap". In de eerste variant ben je na een paar weken wel klaar en in de laatste ben je nooit klaar. Het enige wat je met de eerste wal langer kan is onzinnig meelifften met de wetenschap.

Hoe zou jij dan eigenlijk omgaan op scholen met niet-falisificeerbare theorieen? Het lijkt met niet meer dan dat je kan uitleggen wat dat is en waarom de wetenschap dergelijke eisen stelt en dat je op internet verders een ziljoen van dergelijke theorien kunt vinden. VOor je eigen vermaak verders.

Ja, maar 'godsdienstige hypothesen' zijn ook falsifieerbaar hoor. Een hadith of een koranvers is bijvoorbeeld alleen maar waar, zolang je geen andere hadith of vers vindt dat het tegendeel bewijst.

De bakens waarbinnen je mag nadenken over (zoeken naar) waarheid zijn alleen maar van een andere aard (koranverzen versus berekenbaarheid). Geloof en wetenschap zijn twee verschillende interpretatiekaders die elk met hun eigen dogma's moeten rekening houden.

Tomas
03-10-04, 13:09
Geplaatst door Marsipulami
Ja, maar 'godsdienstige hypothesen' zijn ook falsifieerbaar hoor. Een hadith of een koranvers is bijvoorbeeld alleen maar waar, zolang je geen andere hadith of vers vindt dat het tegendeel bewijst.

Volgens mij bepaald het individu volledig zelf of een hadith waar is of niet. Hij bepaald zelf (al dan niet aan de hand van zijn zelfgekozen "wetenschappers") of de andere hadith sterk of zwak is. Het is een volstrekt subjectief spelletje met een schijn van een interne logica.


De bakens waarbinnen je mag nadenken over (zoeken naar) waarheid zijn alleen maar van een andere aard (koranverzen versus berekenbaarheid). Geloof en wetenschap zijn twee verschillende interpretatiekaders die elk met hun eigen dogma's moeten rekening houden.

Ja, ja en ik gaf al aan wat het verschil daartussen is en vroeg toen aan jou hoe je je dergelijke niet-falsificeerbare theorieen wilt onderwijzen. Weet je nog? Waarom beperk je je dan b.v. tot de eerste drie-vijf grote godsdiensten en neem je niet iedere willekeurige gedachtenkronkel serieus?

mark61
03-10-04, 21:57
Godsdienst houdt zich bezig met de waarheid; wetenschap niet.

Marsipulami
03-10-04, 22:05
Geplaatst door mark61
Godsdienst houdt zich bezig met de waarheid; wetenschap niet.

Ik heb nog ergens geantwoord van het weekend op je galileï-opmerking

mark61
04-10-04, 00:21
Geplaatst door Marsipulami
Ik heb nog ergens geantwoord van het weekend op je galileï-opmerking

Ah, een huishoudelijke opmerking. Ja, ik zag het, maar het ging alleen over G. zelf. Zal nog ff kijke wak bedoelde.

Spoetnik
04-10-04, 00:58
dogma 3: logica oorzaak-gevolg


Dit is inderdaad een dogma, de huidige wetenschap weigert het bestaan van acasualiteiten, ondanks dat het bewijs overal te zien is. Vaak proberen wetenschappers acasualiteiten te vangen in een term als 'ruis', maar dit is natuurlijk niet echt een 'wetenschappelijk' methode.

Tomas
04-10-04, 08:11
Geplaatst door Spoetnik
Dit is inderdaad een dogma, de huidige wetenschap weigert het bestaan van acasualiteiten, ondanks dat het bewijs overal te zien is. Vaak proberen wetenschappers acasualiteiten te vangen in een term als 'ruis', maar dit is natuurlijk niet echt een 'wetenschappelijk' methode.

Hoe moet je dan officieel acasualiteit erkennen volgens jou?

Seif
04-10-04, 11:32
Geplaatst door Spoetnik
Dit is inderdaad een dogma, de huidige wetenschap weigert het bestaan van acasualiteiten, ondanks dat het bewijs overal te zien is. Vaak proberen wetenschappers acasualiteiten te vangen in een term als 'ruis', maar dit is natuurlijk niet echt een 'wetenschappelijk' methode.

De moderne quantum mechanica is in wezen gebaseerd op het toeval. Tenminste, totdat er mischien ooit weer een onderliggende theorie wordt ontdekt die de casualiteit weer terugbrengt in de natuurkunde.

Ik ben het trouwens in hoofdlijnen eens met de openingspost. De verlichting was minder radicaal als sommige mensen denken. Er wordt altijd, ik herhaal ALTIJD voortgebouwd op het werk van voorgangers.

Zo was het op middeleeuwse universiteiten gebruikelijk, soms zelfs verplicht dat je de natuurfilosofie had bestudeerd voordat je theologie kon studeren. Nou was natuurfilosofie niet echt te vergelijken met de moderne wetenschap daar men de natuur dacht te kunnen doorgronden met subtiele redeneringen. Terwijl in de moderne wetenschap het experiment de geijkte methode is.

De natuurfilosofie stimuleerde echter wel om kritisch na te denken over de natuur. Omdat theologen meestal ook een gedegen opleiding in de natuurfilosofie hadden, begaven zij zich zowel op het gebied van religie als (natuur)wetenschap. Veel van die theologen hebben dan ook waardevolle bijdragen aan de wetenschap geleverd, en waren alles behalve dogmatisch. De meesten vonden dan ook dat je de bijbel niet letterlijk moest interpreteren.

Door het verplicht stellen van natuurfilosofie aan de middeleeuwse universiteiten hebben deze theologen dus aan de basis gestaan van de moderne wetenschap. De moderne wetenschap is de erfgenaam van de middeleeuwse natuurfilosofie, en in die zin heeft het christendom dus inderdaad aan de basis gestaan van de wetenschap. De verlichting was dus meer een onderdeel van een gestaag stijgende lijn, en geen radicale breuk met het verleden. Veel wetenschappers uit de 16e en 17e eeuw hadden dan ook zowel pre-moderne als moderne trekjes.

De islam daarentegen was een heel ander verhaal. Het is waar dat in de vroege periode van de islam, zij belangrijke geschriften uit de oudheid had vertaald en geabsorbeerd. Het is ook waar dat islamitische wetenschappers belangrijke bijdragen hebben geleverd aan de (toegepaste) wetenschappen.

Een belangrijk verschil met het christendom is echter dat deze wetenschappen altijd in dienst stonden van de islam. Zo blonken de islamieten uit in astronomie en wiskunde. Immers, met die kennis kon je exact de tijd bepalen voor allerlei religieuze feesten.

In de islam werd echter niet zoiets gekoesterd als de natuurfilosofie, zoals in het christendom. Zelfs de grootste islamitische denkers dachten vrijwel niet na over de aard van de werkelijkheid, omdat zij vonden dat dit exclusief het domein was van de koran.