Bekijk Volledige Versie : "Niet alle culturen zijn gelijkwaardig"
Marsipulami
04-10-04, 11:22
Dewael: niet alle culturen zijn gelijkwaardig
Islam moet waarden als gelijkheid van man en vrouw en scheiding van kerk en staat aanvaarden
Van onze redacteur
ivan put
ANTWERPEN - Nadat hij begin dit jaar een oproep heeft gelanceerd om in openbare diensten en scholen de hoofddoek te verbieden, bindt de minister van Binnenlandse Zaken, Patrick Dewael (VLD), opnieuw de strijd aan met enkele islamitische gebruiken. Zonder de islam met naam te noemen, zegt Dewael in een gesprek met De Standaard ,,dat alle mensen gelijkwaardig zijn, maar niet alle culturen''.
DE liberale politicus zegt het niet begrepen te hebben op kleding die vrouwen verplicht hun lichaam volledig te bedekken (de boerka). Hij wil ook niet meer aanvaarden dat vrouwen binnenshuis worden gehouden en geen inburgeringscursussen mogen volgen. En hij accepteert geen godsdienst die niet inziet dat er een scheiding van kerk en staat moet bestaan.
Over het vreemdelingenbeleid had Dewael zaterdag in het Antwerpse een ontmoeting met zijn partijvoorzitter Bart Somers en met de Vlaamse minister van Inburgeringsbeleid, Marino Keulen. Daarbij zijn de liberale standpunten en acties op elkaar afgestemd.
De minister van Binnenlandse Zaken zegt nog te geloven in diversiteit, maar vindt dat ook allochtonen grenzen moeten respecteren. ,,Dat zullen we hen tijdens inburgeringstrajecten goed duidelijk moeten maken, en dat is nog veel belangrijker dan onze taal kennen.''
Begin dit jaar lanceerde Dewael al het idee om de islamitische hoofddoek in scholen en openbare diensten te verbieden. Het leidde tot een storm van reacties, en de minister liet zich niet meer horen. ,,Soms is het goed zich wat terug te trekken. Het maatschappelijk debat was er in elk geval'', zegt hij daarover.
Eenzelfde debat mag de komende weken uit liberale hoek worden verwacht over kledij. Voorzichtigheidshalve zegt hij niet expliciet dat het om islamitische kledij gaat, maar dat het daarover gaat, is zonneklaar. ,,Precies omdat die kleding vaak als middel gebruikt wordt om vrouwen te onderdrukken. Ik heb het nog altijd zeer moeilijk met de manier waarop vele organisaties, de vrouwenbeweging inbegrepen, probeerden van mijn oproep over de hoofddoek een futiliteit te maken.''
Dewael zegt dat opnieuw de vraag moet worden gesteld hoe tolerant de Vlaamse samenleving moet zijn voor gedragingen van andere culturen. Niet zonder enig Pim Fortuyn-gehalte vindt de minister van Binnenlandse Zaken overigens dat niet alle culturen gelijkwaardig zijn. Volgens Dewael schroeft een aantal praktijken uit vreemde culturen het beschavingsniveau van de Westerse samenleving omlaag.
,,Dat ze in de praktijk geen scheiding van Kerk en Staat erkennen, is echt onverenigbaar met een verblijf in onze maatschappij. Dat ze nog met verplichte huwelijken werken en vrijheidsberovende maatregelen treffen tegenover vrouwen, kan niet meer getolereerd worden.''
Voorzitter Bart Somers liet zondagavond weten dat het zaterdagoverleg met Dewael en Keulen zich binnenkort in concrete voorstellen in verband met de multiculturele samenleving zal vertalen. Het drietal verbergt niet dat ze ook de snel-Belgwet zo snel mogelijk ongedaan willen maken.
Bladzijde 10-11: interview.
04/10/2004 Guy Fransen
©Copyright De Standaard
Culturen bestaan niet. De stelling is onzinnig.
Geplaatst door Marsipulami
Lekker liberaal wel, deze meneer... Egalité dus het raam maar uit.
Ik ben blij dat het Fortuynisme ook stevige voet aan de grond heeft in België. :duim:
vanuit een bep. opzicht gezien zijn idd. nooit alle culturen gelijkwaardig
Blablabla wat een nietszeggend gezeik weer.
Islam is een geloof, geen cultuur.
Marsipulami
04-10-04, 14:40
Geplaatst door Rabi'ah.
Islam is een geloof, geen cultuur.
Volgens Tomas is geloof ook een stuk cultuur en kan je die niet losmaken van elkaar. (Tomas heeft ter zake in feite hetzelfde standpunt als de Saoudische wahabisten.)
Uiteraard zijn culturen niet gelijkwaardig!
Is iedereen die column van Paul Cliteur ondertussen al vergeten? Ik denk dat Dewael die een beetje laat heeft doorgekregen.
Maar nee: culturen zijn helemaal niet gelijkwaardig!
Iemand die zelfs vind dat er geen verschillende culturen bestaan, hoeft ook niet in een MULTI-cultureer land te wonen (of heeft ie het misschien nog niet door????)
Geplaatst door Marsipulami
Volgens Tomas is geloof ook een stuk cultuur en kan je die niet losmaken van elkaar. (Tomas heeft ter zake in feite hetzelfde standpunt als de Saoudische wahabisten.)
In zijn redenatie zou ik dan ook gfeen moslima kunnen zijn.......want mijn cultuur is niet de Arabisce, de Perzische, de Pakistaanse of de Turkse, maar de Surinaamse en dat is een Caribische cultuur.
Onzin dus. :moe:
wat een naieve titel! iets voor p. cliteur wellicht
de rest lees ik later
Geplaatst door Rabi'ah.
In zijn redenatie zou ik dan ook gfeen moslima kunnen zijn.......want mijn cultuur is niet de Arabisce, de Perzische, de Pakistaanse of de Turkse, maar de Surinaamse en dat is een Caribische cultuur.
Onzin dus. :moe:
'Cultuur' is het geheel aan fysieke en geestelijke voortbrengselen van de mensheid. Religie valt daar dus ook onder, en is dus, inderdaad, een onderdeel van cultuur.
Geplaatst door Marsipulami
Islam moet waarden als gelijkheid van man en vrouw en scheiding van kerk en staat aanvaarden
De islam moet helemaal niks. De islam bestaat niet. Belgische staatsburgers moeten misschien wat. Maar wat, Patriek?
Geplaatst door Mill
'Cultuur' is het geheel aan fysieke en geestelijke voortbrengselen van de mensheid. Religie valt daar dus ook onder, en is dus, inderdaad, een onderdeel van cultuur.
Zeiken is ook onderde van cultuur en mensen maar denken dat ze opeens kunnen nadenken en iets nieuws doen.
Geplaatst door taouanza
Zeiken is ook onderde van cultuur en mensen maar denken dat ze opeens kunnen nadenken en iets nieuws doen.
Inderdaad.
Geplaatst door Marsipulami
Volgens Tomas is geloof ook een stuk cultuur en kan je die niet losmaken van elkaar. (Tomas heeft ter zake in feite hetzelfde standpunt als de Saoudische wahabisten.)
Dat zie je toch verkeerd denk ik. Ik zou zeggen dat wahhabi's de term 'cultuur' in het geheel niet interessant vinden. Je bent een moslim, en verder moet je maar zien. In een individu kan je cultuur en geloof niet scheiden, al is die notie met name in de Arabische wereld erg populair tegenwoordig. Zo kan je ongewenste elementen tot cultuur verklaren, en vervolgens hervormen. Maar anyway, Mill heeft gelijk, 'cultuur' bestaat niet. En 'islam' trouwens ook niet. DeWael heeft last van stemmenverlies?
Geplaatst door Mill
'Cultuur' is het geheel aan fysieke en geestelijke voortbrengselen van de mensheid. Religie valt daar dus ook onder, en is dus, inderdaad, een onderdeel van cultuur.
Tsja, das nou net lastig. Voor niet-gelovigen geldt dat wel, voor gelovigen geldt dat niet.
Geplaatst door taouanza
Zeiken is ook onderde van cultuur en mensen maar denken dat ze opeens kunnen nadenken en iets nieuws doen.
Blijkbaar heeft niemand een probleem met de hoogstaande vormen van architectuur tijdens de egyptische cultuur, het begraven van hun doden is daar een van de grootste normen van.
wat vind je dan van vb. de zuidamerikaanse Inca cultuur? waarbij het offeren van levende mensen en kinderen deel uitmaakte van hun cultuur (terwijl ze nochtans ook grote architecturale verwezenlijkingen gemaakt hebben)
wat vind je van de andere culturen die mensenoffers als 'hoogstaand" beschouwden?
Vind je al die culturen even gelijkwaardig Touanzana? of vind je dat je een onderscheid kan maken tussen de verschillende culturen en ervan uitgaan dat ELKE PERSOON weldegelijk gelijkwaardig was?
Of vind je liever dat de Inca's een minderwaardig ras waren omdat ze hun kinderen offerden?
Aan jou de keuze mevrouw!
Geplaatst door amadeus
Blijkbaar heeft niemand een probleem met de hoogstaande vormen van architectuur tijdens de egyptische cultuur, het begraven van hun doden is daar een van de grootste normen van.
wat vind je dan van vb. de zuidamerikaanse Inca cultuur? waarbij het offeren van levende mensen en kinderen deel uitmaakte van hun cultuur (terwijl ze nochtans ook grote architecturale verwezenlijkingen gemaakt hebben)
wat vind je van de andere culturen die mensenoffers als 'hoogstaand" beschouwden?
Vind je al die culturen even gelijkwaardig Touanzana? of vind je dat je een onderscheid kan maken tussen de verschillende culturen en ervan uitgaan dat ELKE PERSOON weldegelijk gelijkwaardig was?
Of vind je liever dat de Inca's een minderwaardig ras waren omdat ze hun kinderen offerden?
Aan jou de keuze mevrouw!
:maf:
Je hebt me naam verkeerd gespelt meneer!
Laat de Wael eerst de RK aanpakken en dan de Islam. Want Khatolisisme is totaal onverenigbaar met democratie en a-religieuze politiek.
Overigens is 'gelijkwaardigheid van culturen' een onmogelijkheid. Vanuit je eigen cultuur gezien is een andere cultuur per definitie minderwaardig, anders deed je wel zoals zij het doen. Niet vanuit een bepaalde cultuur gezien (zijn er mensen die dat kunnen?) heb je helemaal geen houvast om te bepalen wat 'superieur' is.
Geplaatst door mark61
Overigens is 'gelijkwaardigheid van culturen' een onmogelijkheid. Vanuit je eigen cultuur gezien is een andere cultuur per definitie minderwaardig, anders deed je wel zoals zij het doen. Niet vanuit een bepaalde cultuur gezien (zijn er mensen die dat kunnen?) heb je helemaal geen houvast om te bepalen wat 'superieur' is.
Pfff, weer heel slim bedacht hoor. :fpuh:
Wat mij betreft zijn niet alle culturen gelijkwaardig, maar zitten er in iedere cultuur positieve en negatieve zaken.
De aspecten aan mijn eigen cultuur die ik positief vind (gastvrijheid, tolerantie, respect voor ouderen, beleefdheid, relativeringsvermogen, je goed kleden, dansen), houd ik in ere, maar aan de negatieve kanten doe ik niet, of zo min mogelijk.
Die probeer ik dan te vervangen door positievbe elementen uit een andere cultuur. :D
Maar toch blijven Surinamers superieur. :ego:
:engel:
Geplaatst door Rabi'ah.
PfffDe aspecten aan mijn eigen cultuur die ik positief vind (gastvrijheid, tolerantie, respect voor ouderen, beleefdheid, relativeringsvermogen, je goed kleden, dansen), houd ik in ere, maar aan de negatieve kanten doe ik niet, of zo min mogelijk.
Je bent, zoals dat heet, een individu. Aren't we all? Daarom bestaat cultuur niet (meer).
Maar toch blijven Surinamers superieur. :ego:
Das makkelijk als je alle culturen in huis hebt. Nou nog even de overheidsfinanciën op orde.
Geplaatst door Mill
Culturen bestaan niet. De stelling is onzinnig.
Geplaatst door Mill
'Cultuur' is het geheel aan fysieke en geestelijke voortbrengselen van de mensheid. Religie valt daar dus ook onder, en is dus, inderdaad, een onderdeel van cultuur.
"Cultuur" is inderdaad een problematisch (vaag) begrip.
Maar jouw definitie van cultuur is wel heel erg algemeen, sterker nog, nietszeggend.
Als de mensheid maar 1 cultuur heeft, wat heeft het begrip dan nog voor zin?
Daarnaast beschouw ik het fysieke voortbrengsel wat ik op het toilet produceer niet als cultuur. :)
Het probleem met een begrip als cultuur is dat het als een statisch iets wordt gezien. Alsof er allemaal individuen zijn, en los daarvan een cultuur. Terwijl dat niet zo is. Cultuur wordt elke dag opnieuw voortgebracht, gerealiseerd, cq uitgevonden door concrete mensen. En cultuur veranderd in verloop van tijd.
Natuurlijk zijn er dominante culturen, en minderheids culturen. De ene cultuur neemt elementen over van de andere cultuur. Kijk maar hoe veramerikaniseerd Nederlanders zijn. Mocro's die de hiphop cultuur overnemen, protestanten die de evangelicals cultuur overnemen.
Maar hoe wil iemand objectief kunnen meten hoe veel een cultuur waard is vergeleken met een andere cultuur? Een punten systeem? Schaal 1 op 100? Holland is dan 100 punten? En Limburg is dan 99? Belgie 98 en Marokko 66?
Culturen bestaan wel degelijk, maar het zijn geen dingen die je op een weegschal kunt leggen en als geheel tegen elkaar kunt afwegen.
Geplaatst door mark61
Overigens is 'gelijkwaardigheid van culturen' een onmogelijkheid. Vanuit je eigen cultuur gezien is een andere cultuur per definitie minderwaardig, anders deed je wel zoals zij het doen. Niet vanuit een bepaalde cultuur gezien (zijn er mensen die dat kunnen?) heb je helemaal geen houvast om te bepalen wat 'superieur' is.
Dus cultuur bestaat wel. Het bestaat net zo wel en niet als rassen. Je kunt ze als individu naar eigen goeddunken en op basis van je eigen onderscheidende criteria definieren. En omdat het een subjectieve inrichting van de werkelijkheid is bestaat het net zo goed ook weer niet. En ook al ben je het met nog zoveel mensen over de arbitrair gekozen criteria eens, het blijft subjectief. Wat je echter nooit lukt is om religie buiten de criteria te houden. Dat lukt gewoon niet omdat men het ook nooit over de definitie van de religie eens kan worden. De grens tussen cultuur en religie bestaat alleen in het hoofd van de individuele gelovige en niet in die van de ander. Dat zie je in iedere cultuur terug.
Geplaatst door Tomas
...Wat je echter nooit lukt is om religie buiten de criteria te houden. Dat lukt gewoon niet omdat men het ook nooit over de definitie van de religie eens kan worden. De grens tussen cultuur en religie bestaat alleen in het hoofd van de individuele gelovige en niet in die van de ander. Dat zie je in iedere cultuur terug.
Dat denk ik ook, maar je definiëert jezelf ermee als ongelovige, want een gelovige accepteert dat niet. Althans, een aanhanger van een niet-etno-gebonden geloof.
Geplaatst door mark61
Althans, een aanhanger van een niet-etno-gebonden geloof.
Overigens, etniciteit bestaat ook niet, in de al door Tomas genoemde zin dat het net als ras, natie en cultuur, een sociale constructie is, zonder objectief equivalent.
Dat maakt je opmerking overigens niet minder waar.
Geplaatst door Mill
Overigens, etniciteit bestaat ook niet, in de al door Tomas genoemde zin dat het net als ras, natie en cultuur, een sociale constructie is, zonder objectief equivalent.
Dat maakt je opmerking overigens niet minder waar.
Lastig, ergens over lullen dat niet bestaat. Hoewel :haha:
Nou ja, je kan etnossen onderscheiden op grond van taal. Een beetje. Sinds het verschijnsel 'standaarddialect' verzonnen is. Oftewel de moderne bureaucratische staat.
Geplaatst door Mill
Overigens, etniciteit bestaat ook niet, in de al door Tomas genoemde zin dat het net als ras, natie en cultuur, een sociale constructie is, zonder objectief equivalent.
Dus alles wat een sociale constructie is bestaat niet.
Nederland (natie) bestaat dan ook niet.
Jij (de persoon die jij denkt te zijn) bestaat niet.
Taal (sociale conventie) bestaat niet.
"Ik denk, dus er bestaat niets"
Alles weg gerelativeerd...
Geplaatst door mark61
Dat denk ik ook, maar je definiëert jezelf ermee als ongelovige, want een gelovige accepteert dat niet. Althans, een aanhanger van een niet-etno-gebonden geloof.
Vraag een gelovige de grens te definieren tussen zijn religie en zijn entische cultuur. En als dat lukt vraag het dan eens aan twee van hetzelfde geloof dat nog 's te doen. Dat het een arbitraire inrichtingsconstructie is zijn we het dus overeens, maar als je niet eens 2 mensen het over de constructiegrenzen eens kunt laten zijn, dan is het echt helemaal zinloos.
Geplaatst door vlegeltje
Dus alles wat een sociale constructie is bestaat niet.
Nederland (natie) bestaat dan ook niet.
Jij (de persoon die jij denkt te zijn) bestaat niet.
Taal (sociale conventie) bestaat niet.
"Ik denk, dus er bestaat niets"
Alles weg gerelativeerd...
:duim:
Geplaatst door vlegeltje
Dus alles wat een sociale constructie is bestaat niet.
...
Alles weg gerelativeerd...
Naties bestaan zeer zeker niet. Figments of the imagination. Jij en ik zijn de enigen die bestaan. Het spijt me voor je dat je nu de schellen van de ogen vallen.
Geplaatst door freya
:duim:
Tja, het lijkt bijna zen-boedhisme :cheefbek:
Geplaatst door Marsipulami
Dewael: niet alle culturen zijn gelijkwaardig
Ze worden in België ook wakker zeg. Cultuur wordt vaak omschreven als 'het geheel van normen, waarden en gebruiken in een bepaald tijdsgewricht in een specifieke samenleving', maar tis hier geloof ik geen definitiekwestie.
Dewael voert hier in verkapte vorm de discussie over de gewenste prevalentie van mono- boven multiculturaliteit, zoals deze eerder gevoerd is door Schnabel, Cliteur, Fortuyn en andere a- of anti-religieuze studeerkamerhelden.
Het bekendste is wellicht Cliteur, maar die bepleitte in ieder geval dat een samenleving wel multicultureel kan zijn, maar dat een staat neutraal en dus monocultureel moet zijn.
Bekendste voorbeeld van deze monoculturele superioriteit is wellicht de socioloog Luuk Middelaar, die es in Trouw schreef dat dit 'monoculturalisme' met politieke en militaire middelen aan achtergebleven samenlevingen moet worden opgelegd. Daarbij meldde hij fijntjes dat Napoleon niet ver genoeg is gegaan en dat hij hoopte dat Bush zijn werk wel grondig zou afmaken en dat hij b.v. 'Aghanistan met bommen en overvloed de monderniteit zou binnenslepen'.
Echt superieur.
Geplaatst door mark61
Naties bestaan zeer zeker niet. Figments of the imagination. Jij en ik zijn de enigen die bestaan. Het spijt me voor je dat je nu de schellen van de ogen vallen.
Jij bent mij en ik ben jou
en samen zijn wij een computerprogramma dat automatisch discussies publiceert op internet fora...
Geplaatst door vlegeltje
Dus alles wat een sociale constructie is bestaat niet.
Nederland (natie) bestaat dan ook niet.
Jij (de persoon die jij denkt te zijn) bestaat niet.
Taal (sociale conventie) bestaat niet.
"Ik denk, dus er bestaat niets"
Alles weg gerelativeerd...
Ze bestaan wel, maar slechts qua sociale constructie, en niet, zoals in de ogen van veel beleidsmakers, publicisten en AEL-achtige bewegingen, als dingen met een objectief bestaan.
Etnische leiders verwijzen naar mythische bloedbanden, historische helden, een glorieus verleden en een mystieke band met een geboortegrond, die allen meer of minder zijn verzonnen, en in het geval van de bloedband simpelweg gefantaseerd zijn.
Ze claimen dat bij 'hun' etnos 'een' cultuur hoort, alsof culturen dingen zijn met harde buitengrenzen en een essentie. Zulke dingen bestaan niet. Er bestaan alleen maar kriskras door elkaar lopende identificaties, die vloeiend zijn, constant veranderend, elkaar beinvloeden, zich in termen van elkaar interpreterend.
Geplaatst door vlegeltje
Jij bent mij en ik ben jou
en samen zijn wij een computerprogramma dat automatisch discussies publiceert op internet fora...
Je vraagt je af wie zo iets verzint. Nijmegen zei je? Katholieken?
Nee hoor, jij bent nog jij, knijp maar even. En ik ben ik. Waag het niet mij te knijpen.
Afijn, lees Mill maar even. Die zegt het fijntjes.
Zwarte Schaap
04-10-04, 19:16
...
2.2 Culturele superioriteit als criterium
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.
Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.
Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.
Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:
Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.
Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.
Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.
Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.
2.3 Onverenigbaarheid als criterium: neo-racisme
Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.
Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.
...
Bron: http://www.antiracisme.be/nl/educatie/teksten/resp-txt-racisme.htm
Geplaatst door Mill
Ze bestaan wel, maar slechts qua sociale constructie, en niet, zoals in de ogen van veel beleidsmakers, publicisten en AEL-achtige bewegingen, als dingen met een objectief bestaan.
Wat is het verschil dan tussen een kabouter (bestaat niet) en de Nederlandse taal (bestaat wel)
Cultuur als statisch ding bestaat ook niet.
En van het begrip cultuur wordt door politici als Dewael misbruik gemaakt.
Etnische leiders verwijzen naar mythische bloedbanden, historische helden, een glorieus verleden en een mystieke band met een geboortegrond, die allen meer of minder zijn verzonnen, en in het geval van de bloedband simpelweg gefantaseerd zijn.
Zoals NL en het huis van oranje bedoel je. Die mythologie bestaat inderdaad niet. Maar NL bestaat wel.
Ze claimen dat bij 'hun' etnos 'een' cultuur hoort, alsof culturen dingen zijn met harde buitengrenzen en een essentie. Zulke dingen bestaan niet. Er bestaan alleen maar kriskras door elkaar lopende identificaties, die vloeiend zijn, constant veranderend, elkaar beinvloeden, zich in termen van elkaar interpreterend.
Maar dat is precies wat ik zeg. Cultuur is een proces. Een systeem van symbolen dat in concreet handelen door individuen gerealiseerd (dus werkelijkheid) wordt.
Geplaatst door mark61
Je vraagt je af wie zo iets verzint. Nijmegen zei je? Katholieken?
Nee hoor, jij bent nog jij, knijp maar even. En ik ben ik. Waag het niet mij te knijpen.
Afijn, lees Mill maar even. Die zegt het fijntjes.
De zeespiegel stijgt.
Binnenkort ligt Nijmegen aan zee :tik:
Geplaatst door vlegeltje
De zeespiegel stijgt.
Binnenkort ligt Nijmegen aan zee :tik:
Mag ik bij je komen logeren?
Geplaatst door vlegeltje
Wat is het verschil dan tussen een kabouter (bestaat niet) en de Nederlandse taal (bestaat wel)
Wie zegt dat kabouters niet bestaan? Zucht. De NL taal bestaat wel; 'het NL volk' is een construct . Zoals nu verwarring bestaat of pakweg 3e generatie immigranten tot het NL volk behoren. Volgens mij wel, volgens veel Hollanders en die immigranten wellicht niet.
Maar NL bestaat wel.
NL bestaat als bestuurlijke organisatie met betonnen grenspaaltjes in het bos bij België. De Nederlandse natie is een verzinsel van overspannen nationalisten (dat is een pleonasme) die ervanuit gaan dat al wie Diets bloed door de adren stroomt in één land/staat/natie thuishoren. In 1967 was het geloof ik vonden West-Duitsers helemaal niet meer dat ze samen met Oost-Duitsers 1 natie vormden, zo bleek uit enquêtes. Daarvoor, pakweg 1925, en nu, weer wel. Snap je het nu?
Geplaatst door Marsipulami
Dewael: niet alle culturen zijn gelijkwaardig
Islam moet waarden als gelijkheid van man en vrouw en scheiding van kerk en staat aanvaarden
De boodschap dat de islamitische burgers, gelijkheid van man en vrouw moeten aanvaarden en dat er scheiding van godsdienst en staat is, ben ik mee eens, dat is een de grondbeginselen van onze democratie.
Maar de manier hoe hij het brengt, nee, daar ben ik niet mee eens, dat hoofddoeken verhaal spreekt me niet aan.
Geplaatst door mark61
Mag ik bij je komen logeren?
Ja
Geplaatst door mark61
Snap je het nu?
Nee.
DE NL taal is een construct: Het groene boekje en de grammatica regels.
Die moeten om de zoveel jaar worden aangepast aan de werkelijkheid.
De NL taal zoals die wordt gesproken. Met slang, dialect, BrEzErScHrIfT, hiphop termen en surinaamse leenwoorden, dat is de werkelijke taal zoals die gesproken wordt. De werkelijkheid.
DE NL staat is een construct.
Nationale of regionale, chauvinistische of etnische gevoelens zijn daarentegen zeer reeel. In ieder geval in hun gevolgen.
Europa is een construct, niemand voelt zich europeaan.
Cultuur bestaat dus wel degelijk, het is hoe mensen zichzelf definieren, identiteit.
Cultuur (zoals Dewael het gebruikt), als ware het een statisch ding, dat bestaat niet.
Deze theorien hebben we al eerder gelezen in de jaren 20,30.. Toen was het dat niet alle rassen gelijkwaardig zijn (hetgeen in principe klopt, immers sommige rassen hebben genetische eigenschappen die andere niet hebben), helaas liep de discussie uit op welk ras minderwaardig was. Dat niveau hebben ook al bereikt met culturen..
Zwarte Schaap
04-10-04, 22:21
Basisstelling:
Cultuur = het tegenovergestelde van natuur.
Mijns inziens zijn culturen niet gelijk maar wel gelijkwaardig.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Basisstelling:
Cultuur = het tegenovergestelde van natuur.
Mijns inziens zijn culturen niet gelijk maar wel gelijkwaardig.
Wat bedoel je met natuur?
Kunnen mensen ook 'natuurlijk' gedrag vertonen?
Marsipulami
04-10-04, 22:34
Culturen zijn zeker niet gelijkwaardig. Je hebt cultuur met een kleine c en Cultuur met een grote C. Als het met een grote C geschreven is dan mag je er geld voor vragen.
Voor de rest zijn al die cultuurdiscussies kul-tuur.
Marsipulami
04-10-04, 22:35
Geplaatst door vlegeltje
Wat bedoel je met natuur?
Kunnen mensen ook 'natuurlijk' gedrag vertonen?
De sexuele driften van een mens zijn natuur, het huwelijk is cultuur.
Marsipulami
04-10-04, 22:42
Cultuur is ook het tegenovergestelde van instinct.
Zwaluwen bouwen altijd hun nesten op dezelfde wijze, ze moeten daarvoor geen opleiding genoten hebben. Die zijn heel netjes, en de huismus is veel slordiger in het bouwen van een nest.
Mensen bouwen hun huizen in de vorm van een iglo of in de vorm van een riante villa.
Cavia's krijgen geen opleiding hoe ze gras moeten knagen. Als ze geboren zijn, dan kennen ze dat. Mensen zijn wezens die onaf zijn bij hun geboorte. Zij moeten leren eten zonder te morsen en leren wat voedzaam is en wat niet.
Geplaatst door Marsipulami
De sexuele driften van een mens zijn natuur, het huwelijk is cultuur.
Vergelijkbaar met:
De gewelddadige driften van een mens zijn natuur, oorlog is cultuur?
Ik hoor vaak christenen beweren dat het huwelijk een 'van nature' gegeven verbinding is. Dat klopt dus niet? Dat het huwelijk-instinct 'van nature' in de mens zit?
Marsipulami
04-10-04, 22:54
Geplaatst door vlegeltje
Vergelijkbaar met:
De gewelddadige driften van een mens zijn natuur, oorlog is cultuur?
Ja, klopt. De gewelddadige driften zijn natuur. Dit valt in feite buiten de vrijheid van de mens. Maar de vrijheid (cultuur) is er wel m.b.t. de wijze waarop men omgaat met die driften (natuur). Gewelddadige driften kan je ook uitleven in een sportieve boksmatch of bij een voetbalwedstrijd. Het is aan de vrije, cultuurscheppende mens om uit te maken of ie gaat voetballen of oorlog voeren.
Marsipulami
04-10-04, 22:59
Geplaatst door vlegeltje
Ik hoor vaak christenen beweren dat het huwelijk een 'van nature' gegeven verbinding is. Dat klopt dus niet? Dat het huwelijk-instinct 'van nature' in de mens zit?
Nee huwelijk is cultuur. Cultuur komt in feite ook neer op het structureren van oerdriften zodat samenleven tussen mensen mogelijk wordt. Verkrachting is een veel natuurlijker verschijnsel dan het huwelijk.
Geplaatst door Marsipulami
Cultuur is ook het tegenovergestelde van instinct.
Zwaluwen bouwen altijd hun nesten op dezelfde wijze, ze moeten daarvoor geen opleiding genoten hebben. Die zijn heel netjes, en de huismus is veel slordiger in het bouwen van een nest.
Vogels moeten ook leren. Zo leren trekvogels trekken van hun ouders. Bekend is het geval van mussen in Engeland die leerden melkflessen open te pikken. Dat is getraceerd vanaf 1 plek in GB naar een steeds wijdere omgeving.
Marsipulami
04-10-04, 23:02
Geplaatst door mark61
Vogels moeten ook leren. Zo leren trekvogels trekken van hun ouders. Bekend is het geval van mussen in Engeland die leerden melkflessen open te pikken. Dat is getraceerd vanaf 1 plek in GB naar een steeds wijdere omgeving.
Ja, een hond kan je ook leren rechtopzitten en een pootje geven. Maar de vrijheid van het schepsel mens om zelf zijn leven in te richten is onnoemelijk veel groter dan de vrijheid die de rest van de schepselen van God hebben.
Geplaatst door Marsipulami
Ja, een hond kan je ook leren rechtopzitten en een pootje geven. Maar de vrijheid van het schepsel mens om zelf zijn leven in te richten is onnoemelijk veel groter dan de vrijheid die de rest van de schepselen van God hebben.
Dat weten we niet. Dat denken we alleen maar. Veel vrijer dan een vogel kan je niet worden. Die heeft geen hypotheek en geen verblijfsvergunning. Trekken is een essentiële bezigheid voor vogels. Opzitten niet voor honden.
Marsipulami
04-10-04, 23:18
Geplaatst door mark61
Dat weten we niet. Dat denken we alleen maar. Veel vrijer dan een vogel kan je niet worden. Die heeft geen hypotheek en geen verblijfsvergunning. Trekken is een essentiële bezigheid voor vogels. Opzitten niet voor honden.
Hoe vrij die trekvogels in de fantasie van de mens ook mogen zijn, ze hebben niet de intellectuele en vogelculturele vrijheid om de winter dit jaar achter een warme kachel door te brengen.
Geplaatst door vlegeltje
Nee.
DE NL taal is een construct: Het groene boekje en de grammatica regels.
Die moeten om de zoveel jaar worden aangepast aan de werkelijkheid.
De NL taal zoals die wordt gesproken. Met slang, dialect, BrEzErScHrIfT, hiphop termen en surinaamse leenwoorden, dat is de werkelijke taal zoals die gesproken wordt. De werkelijkheid.
Het groene boekje is een registratie van de bestaande taal.
DE NL staat is een construct.
Nationale of regionale, chauvinistische of etnische gevoelens zijn daarentegen zeer reeel. In ieder geval in hun gevolgen.
De gevoelens wel, alleen correspondeert er in de werkelijkheid niets met de notie 'natie' of zelfs maar 'volk'
Europa is een construct, niemand voelt zich europeaan.
Oh ik wel. Maar het blijft inderdaad een construct.
Cultuur bestaat dus wel degelijk, het is hoe mensen zichzelf definieren, identiteit. Cultuur (zoals Dewael het gebruikt), als ware het een statisch ding, dat bestaat niet.
'Cultuur' heeft traditioneel drie betekenissen. De eerste is de Cultuur, dwz. de oudste, oorspronkelijke betekenis van 'cultura', het bewerken van de grond, overgebracht op de geest van den jongeling > ontwikkeling, opleiding > (tegenwoordig) 'hoge cultuur' der kunsten etc. Daar hebben we het hier niet over.
De antropologische is objectief vaststelbaar, zoals hierboven al iemand definiëerde, maar statisch en in dit verband verder niet van belang.
De derde, Dewael-betekenis, is niet vaststelbaar.
We zijn het allemaal eens over Dewael, dus die kan ie in zijn zak steken.
Geplaatst door Marsipulami
Hoe vrij die trekvogels in de fantasie van de mens ook mogen zijn, ze hebben niet de intellectuele en vogelculturele vrijheid om de winter dit jaar achter een warme kachel door te brengen.
Wat moeten ze nou met een kachel als ze rustig in Marokko, Mauretanië of Gambia zitten?
Geplaatst door Marsipulami
Nee huwelijk is cultuur. Cultuur komt in feite ook neer op het structureren van oerdriften zodat samenleven tussen mensen mogelijk wordt. Verkrachting is een veel natuurlijker verschijnsel dan het huwelijk.
Dus met cultuur structureren we de oerdriften.
Die oerdriften blijven dus deel uitmaken van ons menszijn.
Streker nog zij zijn bepalend voor de cultuur, zonder driften namelijk geen cultuur.
Dus de natuur van de mens maakt onderdeel uit van zijn cultuur.
En is dus niet het tegenovergestelde daarvan.
Zwarte Schaap
04-10-04, 23:34
Geplaatst door vlegeltje
Vergelijkbaar met:
De gewelddadige driften van een mens zijn natuur, oorlog is cultuur?
Ik hoor vaak christenen beweren dat het huwelijk een 'van nature' gegeven verbinding is. Dat klopt dus niet? Dat het huwelijk-instinct 'van nature' in de mens zit?
Paarvorming is mijns inziens de natuurlijke drang van de mens, hoe dat ingevuld, gevierd wordt en officieel gemaakt wordt is cultuur.
Religieus bewustzijn is natuur, de manifestatie van dat religieus bewustzijn is cultuur. Religie koppelt als het ware het natuurlijke ''dierlijke'' deel van de mens met het ''beschaafde'' culturele deel.
Marsipulami
04-10-04, 23:36
Geplaatst door mark61
Wat moeten ze nou met een kachel als ze rustig in Marokko, Mauretanië of Gambia zitten?
Jah, in tegenstelling tot de mensen die het nodeloos gecompliceerd maken hebben de onvrije instintief gemotiveerde vogels wel een mooi leventje.
Marsipulami
04-10-04, 23:41
Geplaatst door vlegeltje
Dus met cultuur structureren we de oerdriften.
Die oerdriften blijven dus deel uitmaken van ons menszijn.
Streker nog zij zijn bepalend voor de cultuur, zonder driften namelijk geen cultuur.
Dus de natuur van de mens maakt onderdeel uit van zijn cultuur.
En is dus niet het tegenovergestelde daarvan.
Nee, natuur en cultuur zijn elkaars opponenten. De natuur is een gegeven, een beginsituatie die buiten de menselijke vrijheid valt. In de cultuur geeft God de mens de vrijheid om zijn schepping te voltooien naar eigen inzicht.
Zwarte Schaap
04-10-04, 23:45
Geplaatst door vlegeltje
Dus met cultuur structureren we de oerdriften.
Die oerdriften blijven dus deel uitmaken van ons menszijn.
Streker nog zij zijn bepalend voor de cultuur, zonder driften namelijk geen cultuur.
Dus de natuur van de mens maakt onderdeel uit van zijn cultuur.
En is dus niet het tegenovergestelde daarvan.
Natuur is datgene waar de mens geen hand in heeft gehad. Cultuur is datgene waar de mens de hand in heeft gehad.
De mens zelf is onderdeel van de natuur, zo zou je kunnen stellen dat cultuur onderdeel is van natuur. Maar om de definitie van cultuur vast te stellen is de tegenstelling cultuur-natuur onontbeerlijk.
Geplaatst door mark61
Het groene boekje is een registratie van de bestaande taal.
Toen het Groene Boekje 'Pannenkoeken' ging voorschrijven hield het op een bestaande taal te beschrijven. Het werd toen een instrument van een kleine elite om miljoenen een taal op de dringen.
En eigenlijk werd daarmee het laatste anker van het Nederlanderschap gelicht.
Geplaatst door TonH
Toen het Groene Boekje 'Pannenkoeken' ging voorschrijven hield het op een bestaande taal te beschrijven. Het werd toen een instrument van een kleine elite om miljoenen een taal op de dringen.
...
:hihi: Oh das aan mij volledig voorbij gegaan.
All cultures are equal, but some are more equal then ohters hehe
Geplaatst door rja
De boodschap dat de islamitische burgers, gelijkheid van man en vrouw moeten aanvaarden en dat er scheiding van godsdienst en staat is, ben ik mee eens, dat is een de grondbeginselen van onze democratie.
Maar de manier hoe hij het brengt, nee, daar ben ik niet mee eens, dat hoofddoeken verhaal spreekt me niet aan.
Man en vrouw zijn niet gelijk, maar wel gelijkwaardig.
SPG heeft veel aanhangers in Nederland. Voldoet deze partij aan de grondbeginselen van onze democratie of niet?
Geplaatst door Iwan
SPG heeft veel aanhangers in Nederland. Voldoet deze partij aan de grondbeginselen van onze democratie of niet?
Nee, die lui moeten duidelijk ook op inburgeringscursus.
Geplaatst door freya
Nee, die lui moeten duidelijk ook op inburgeringscursus.
Dat dacht ik ook, maar wat moeten ze dan leren. Tot welke cultuur horen die groep dan?
Mijn cultuur is mijn identiteit. Als de culturen niet gelijkwaardig zijn dan zijn mensen ook niet gelijkwaardig.