PDA

Bekijk Volledige Versie : Eerste christelijke kerken sinds de zevende eeuw in Qatar



Marsipulami
08-10-04, 22:45
Eerste kerken in Qatar
Eerste christelijke kerken sinds de zevende eeuw

Geplaatst op 8/10 '04 om 11:14u
Door Theo Borgermans (Bron: CNS)


DOHA (RKnieuws.net) - Vijf christelijke gemeenschappen uit Qatar leggen vandaag de eerste steen van hun nieuwe kerken. Het zijn meteen ook de eerste christelijke kerken sinds de zevende eeuw.


Naast de katholieke parochie van Onze-Lieve-Vrouw van de Rozenkrans, komt er in de buitenwijken van Doha ook een orthodoxe, een Koptische, een anglicaanse en een protestantse kerk.

De grond waarop de kerkgebouwen gebouwd worden, is een schenking van de regering van het land. Tot april 2003 werden de christelijke gemeenschappen in deze Golfstaat weliswaar getolereerd, maar officieel waren ze verboden.
De nieuwe grondwet die toen werd goedgekeurd, legde de godsdienstvrijheid, de vrije meningsuiting en het recht op vergaderen vast.

In Qatar zijn er naar schatting 48.000 katholieken. (tb)

Davud
08-10-04, 23:09
Het bekeringswerk van de christelijke missionarissen onder achtergestelde groepen als kastelozen en adivasi (tribalen) is de radicale hindoepartijen van oudsher een doorn in het oog. De sociale achterstand van deze groepen wordt misbruikt om ze op aantrekkelijke voorwaarden tot het christendom over te halen , zo stellen zij. Dit wordt als een serieuze bedreiging voor het hindoeïstische India beschouwd. Zozeer zelfs, dat de VHP, de op de hindoeïsering van India gerichte 'Wereldraad van Hindoes', onlangs heeft opgeroepen tot een herbekeringscampagne in het noordoosten van India, een gebied waar veel adivasi wonen en de enige regio in India met een christenmeerderheid.
Leden van de VHP trachten begrip te kweken voor het recente geweld als een begrijpelijke reactie op de bekeringsijver van christenen, die opereren met hulp van buitenlandse missionarissen en fondsen.


Altijd beetje relativeren: in Qatar zal de "bekeringsijver" en het verspreiden van het evangelie met de gevulde beurs , niet veel verschillenals in India.

na korte successen breekt er altijd een soort negatieve reacties uit tegen de "christenen"

12 november:
Twee kerken in het dorp Kamath (Gujarat) worden in brand gestoken.
14 december:
Op verschillende plaatsen in Gujarat worden kerken gebrandschat.
25 december:
Tijdens de kerstdagen worden in het Dangs district verscheidene christelijke bijeenkomsten verstoord, groepen christenen aangevallen, en kerken vernield.

(1999)
23 januari:
In een dorp in Orissa komen de Australische zendeling Staines en zijn twee zoontjes om het leven als de jeep waarin zij slapen in brand wordt gestoken.
24 januari:
Vier christelijke jongeren worden het ziekenhuis in geslagen door Bajrang Dal activisten wanneer zij op een markt pamfletten uitdelen.


Lees verder op:

http://www.indianet.nl/in-chr.html



Als mensen enkel om geld bekeren , keren ze zich dan ook snel af als het geld op is, terwijl in the USA, ondanks alle negativiteit, de Islam, 20.000 bekeerlingen per jaar kent, en dit door vrije keuze




Succes


Davud

barfly
08-10-04, 23:18
Wat wil je zeggen Dawud? Dat er geweld tegen andere religies wordt gebruikt?

Ik vind het een goed teken dat Qatar een bepaalde mate van vrijheid van religie toestaat in hun land en een pluimpje waard... Al ben ik wat sceptisch omdat nu juist de VS oververtegenwoordigt is in Qatar. Maargoed.

Davud
08-10-04, 23:41
Vrijheid van religie in 1 van de pijlers in de Islam: er is geen dwang in de godsdienst.

Mijn opmerking sloeg op het feit op de "pro-actieve" bekeringsdrang van de "christelijke zendelingen", die weliswaar veel goed doen, maar de "bekeringen" niet als "vrij" kunnen gekwalificeerd worden.

Meestal zijn het arme hopeloze mensen, die veel materiele hulp krijgen van de plaatselijke kerken.

Zodra die hulp op 1 of andere manier stopt, blijkt dat de bekeerden, geen bekeerden zijn.


Davud

barfly
09-10-04, 00:01
Geplaatst door Davud
Vrijheid van religie in 1 van de pijlers in de Islam: er is geen dwang in de godsdienst.

Mijn opmerking sloeg op het feit op de "pro-actieve" bekeringsdrang van de "christelijke zendelingen", die weliswaar veel goed doen, maar de "bekeringen" niet als "vrij" kunnen gekwalificeerd worden.

Meestal zijn het arme hopeloze mensen, die veel materiele hulp krijgen van de plaatselijke kerken.

Zodra die hulp op 1 of andere manier stopt, blijkt dat de bekeerden, geen bekeerden zijn.


Davud

Als iemand die niets heeft, geld word geboden om een gebedshuis te bezoeken dan kan dat toch niet serieus zijn lijkt me heh :)

Davud
09-10-04, 00:09
Mijn opmerking geldt voor elke religie: als je innerlijk niet bekeert, is er slechts sprake van naakte hypocrisie"dit geldt voor zowel de aanzetter, als de bekeerde.

Geld mag nooit een motief inzake het geloof.

Maar ja, kerk-instellingen worden gesubsidieerd geloof ik: en er moeten resultaten voorgelegd worden, jaarbalansen, verlies- winstberekeningen enz...


Ohh, ik stel vast dat ik bijna over banken en verzekeringsinstellingen spreek.

Is er nog een verschil?

Heb je ooit een werkloze pastoor of prediker gezien?

Zekerheid van betrekking wordt dat genoemd, maar of men het werkelijk ook meent?

De kerk is 1 van de grootse werkgevers. Het is inderdaad een wereldlijke instelling geworden.



Waanzin.


Davud

Marsipulami
09-10-04, 03:33
Als moslims respect vragen voor hun religie dan moeten ze ook respect kunenn opbrengen voor andere religies. Qatar is een mooi voorbeeld over hoe het moet en kan.

Als mensen geneigd zijn om zich tot het christendom te bekeren omdat ze door de christenen meer geholpen worden dan door de moslims. Dan is het aan de moslims om de vraag te stellen of ze wel genoeg inspanningen doen voor hun arme moslimbroeders en - zusters.

freya
09-10-04, 10:47
Geplaatst door Davud
Het bekeringswerk van de christelijke missionarissen onder achtergestelde groepen als kastelozen en adivasi (tribalen) is de radicale hindoepartijen van oudsher een doorn in het oog. De sociale achterstand van deze groepen wordt misbruikt om ze op aantrekkelijke voorwaarden tot het christendom over te halen , zo stellen zij. Dit wordt als een serieuze bedreiging voor het hindoeïstische India beschouwd. Zozeer zelfs, dat de VHP, de op de hindoeïsering van India gerichte 'Wereldraad van Hindoes', onlangs heeft opgeroepen tot een herbekeringscampagne in het noordoosten van India, een gebied waar veel adivasi wonen en de enige regio in India met een christenmeerderheid.
Leden van de VHP trachten begrip te kweken voor het recente geweld als een begrijpelijke reactie op de bekeringsijver van christenen, die opereren met hulp van buitenlandse missionarissen en fondsen.


Altijd beetje relativeren: in Qatar zal de "bekeringsijver" en het verspreiden van het evangelie met de gevulde beurs , niet veel verschillenals in India.

na korte successen breekt er altijd een soort negatieve reacties uit tegen de "christenen"

12 november:
Twee kerken in het dorp Kamath (Gujarat) worden in brand gestoken.
14 december:
Op verschillende plaatsen in Gujarat worden kerken gebrandschat.
25 december:
Tijdens de kerstdagen worden in het Dangs district verscheidene christelijke bijeenkomsten verstoord, groepen christenen aangevallen, en kerken vernield.

(1999)
23 januari:
In een dorp in Orissa komen de Australische zendeling Staines en zijn twee zoontjes om het leven als de jeep waarin zij slapen in brand wordt gestoken.
24 januari:
Vier christelijke jongeren worden het ziekenhuis in geslagen door Bajrang Dal activisten wanneer zij op een markt pamfletten uitdelen.


Lees verder op:

http://www.indianet.nl/in-chr.html



Als mensen enkel om geld bekeren , keren ze zich dan ook snel af als het geld op is, terwijl in the USA, ondanks alle negativiteit, de Islam, 20.000 bekeerlingen per jaar kent, en dit door vrije keuze




Succes


Davud

En dan te bedenken dat onze davud andere posts begint met "vrede broeder"

*proest*

freya
09-10-04, 10:49
Geplaatst door Davud
Vrijheid van religie in 1 van de pijlers in de Islam: er is geen dwang in de godsdienst.

Mijn opmerking sloeg op het feit op de "pro-actieve" bekeringsdrang van de "christelijke zendelingen", die weliswaar veel goed doen, maar de "bekeringen" niet als "vrij" kunnen gekwalificeerd worden.

Meestal zijn het arme hopeloze mensen, die veel materiele hulp krijgen van de plaatselijke kerken.

Zodra die hulp op 1 of andere manier stopt, blijkt dat de bekeerden, geen bekeerden zijn.


Davud

En deze methode wordt niet toegepast door clubs als de moslimbroederschap, hamas enz natuurlijk :rolleyes:

freya
09-10-04, 10:50
Geplaatst door Marsipulami
Als moslims respect vragen voor hun religie dan moeten ze ook respect kunenn opbrengen voor andere religies. Qatar is een mooi voorbeeld over hoe het moet en kan.

Als mensen geneigd zijn om zich tot het christendom te bekeren omdat ze door de christenen meer geholpen worden dan door de moslims. Dan is het aan de moslims om de vraag te stellen of ze wel genoeg inspanningen doen voor hun arme moslimbroeders en - zusters.

touché

DEMOcraat
09-10-04, 11:50
Geplaatst door Marsipulami
Eerste kerken in Qatar
Eerste christelijke kerken sinds de zevende eeuw

Geplaatst op 8/10 '04 om 11:14u
Door Theo Borgermans (Bron: CNS)


DOHA (RKnieuws.net) - Vijf christelijke gemeenschappen uit Qatar leggen vandaag de eerste steen van hun nieuwe kerken. Het zijn meteen ook de eerste christelijke kerken sinds de zevende eeuw.


Naast de katholieke parochie van Onze-Lieve-Vrouw van de Rozenkrans, komt er in de buitenwijken van Doha ook een orthodoxe, een Koptische, een anglicaanse en een protestantse kerk.

De grond waarop de kerkgebouwen gebouwd worden, is een schenking van de regering van het land. Tot april 2003 werden de christelijke gemeenschappen in deze Golfstaat weliswaar getolereerd, maar officieel waren ze verboden.
De nieuwe grondwet die toen werd goedgekeurd, legde de godsdienstvrijheid, de vrije meningsuiting en het recht op vergaderen vast.

In Qatar zijn er naar schatting 48.000 katholieken. (tb)

zouden die kerken zich ook aan de wet van het land of die van bijbel aan houden.

Marsipulami
09-10-04, 11:53
Geplaatst door DEMOcraat
zouden die kerken zich ook aan de wet van het land of die van bijbel aan houden.

God staat boven de grondwet. :stomp:

Davud
09-10-04, 12:41
Daar heb je gelijk in Mars

Allah Weethet Best.


Vrede

davud

sjo
09-10-04, 19:27
Geplaatst door Davud
Vrijheid van religie in 1 van de pijlers in de Islam: er is geen dwang in de godsdienst.

Mijn opmerking sloeg op het feit op de "pro-actieve" bekeringsdrang van de "christelijke zendelingen", die weliswaar veel goed doen, maar de "bekeringen" niet als "vrij" kunnen gekwalificeerd worden.

Meestal zijn het arme hopeloze mensen, die veel materiele hulp krijgen van de plaatselijke kerken.

Zodra die hulp op 1 of andere manier stopt, blijkt dat de bekeerden, geen bekeerden zijn.


Davud


Dat verschilt natuurlijk in niets met het financieringsbeleid van SA.
Met grote dure moskee-bouw is ook veel te regelen........
Liever doe je sociaal-maatschappelijk werk zonder bekeringskramp zoals zoveel zendingswerkers. Belangeloos dus.

Gaat u daar maar zitten.

gr.
sjo

DEMOcraat
09-10-04, 19:45
Geplaatst door Marsipulami
God staat boven de grondwet. :stomp:

dus al moumni had toch gelijk...

Rabi'ah.
09-10-04, 20:28
Geplaatst door freya
En deze methode wordt niet toegepast door clubs als de moslimbroederschap, hamas enz natuurlijk :rolleyes:

Het cruciale verschil tussen HAMAS&co en christelijke zendingsorganisaties is dat HAMAS alleen moslims probeert te "bekeren" tot hun ideologie.

HAMAS zal itt. christelijke zendelingen geen niet-moslims lastigvallen met hun propaganda.

Julien
09-10-04, 20:56
Geplaatst door Rabi'ah.
Het cruciale verschil tussen HAMAS&co en christelijke zendingsorganisaties is dat HAMAS alleen moslims probeert te "bekeren" tot hun ideologie.

HAMAS zal itt. christelijke zendelingen geen niet-moslims lastigvallen met hun propaganda.

al-qaida valt anders wel genoeg niet-moslims lastig met hun propaganda.

Rabi'ah.
10-10-04, 12:18
Geplaatst door Julien
al-qaida valt anders wel genoeg niet-moslims lastig met hun propaganda.

Voorzover ik weet heeft Al Qaida nooit geprobeerd om niet-moslims te bekeren tot de islam.

Dutchguy
10-10-04, 14:47
Geplaatst door Marsipulami
God staat boven de grondwet. :stomp:

Hier niet en laten we dat vooral zo houden. De beste man moet zijn plaats weten.

Marsipulami
10-10-04, 15:08
Geplaatst door Dutchguy
Hier niet en laten we dat vooral zo houden. De beste man moet zijn plaats weten.

God staat boven de grondwet. Een gelovige die beweert dat zijn geloof ondergeschikt is aan de grondwet is gewoon een onozelaar maar geen gelovige. Niet-gelovigen moeten er maar aan leren wennen dat dit nu eenmaal zo is en nooit zal veranderen. :ninja2:

Julien
10-10-04, 15:16
Geplaatst door Marsipulami
God staat boven de grondwet. Een gelovige die beweert dat zijn geloof ondergeschikt is aan de grondwet is gewoon een onozelaar maar geen gelovige. Niet-gelovigen moeten er maar aan leren wennen dat dit nu eenmaal zo is en nooit zal veranderen. :ninja2:

daar ben ik het niet mee eens..je hebt een geestelijke baas (=de Heilige 3-eenheid) en een wereldlijke baas (de Grondwet/ de President).

in de wereld hoor je je te houden aan de regels van het land waar in je woont..tenzij ze je dwingen iets te doen wat tegen de 10 geboden zijn.

Scheiding van kerk en staat is heel belangrijk, niet voor niets voor het eerst toegepast in christelijk Europa.

Marsipulami
10-10-04, 15:32
Geplaatst door Julien
in de wereld hoor je je te houden aan de regels van het land waar in je woont..tenzij ze je dwingen iets te doen wat tegen de 10 geboden zijn .

Erg dubbel hoor. Ik bedoel jouw 'tenzij dat...' Dus toch weer niet.

Ik heb ook niet gezegd dat de grondwet actueel ergens in strijd zou zijn met geloof. Maar ook dan blijft geloof boven de grondwet staan.

mark61
10-10-04, 15:45
Geplaatst door sjo
Dat verschilt natuurlijk in niets met het financieringsbeleid van SA.
...

Met het blijkbaar voor jou minimale verschil dat de Saoedi's andere moslims bekeren, maar geen christenen. Zendelingen daarentegen richten zich vooral op niet-christenen. Blijf daar maar zitten.

rja
10-10-04, 16:06
Geplaatst door Marsipulami
God staat boven de grondwet. Een gelovige die beweert dat zijn geloof ondergeschikt is aan de grondwet is gewoon een onozelaar maar geen gelovige. Niet-gelovigen moeten er maar aan leren wennen dat dit nu eenmaal zo is en nooit zal veranderen. :ninja2:
Werkelijk,

De scheiding van staat en godsdienst is er gekomen, omdat gelovigen mekaar de hersens konden inslaan, die meenden de wijzheid in pacht hadden.

Zelfs onder meeste katholieken wordt dit principe van scheiding van staat en godsdienst aanvaard, dat kun je zien, doordat de paus heeft weinig gezag heeft onder de katholieken in West Europa.

Marsipulami
10-10-04, 16:12
Geplaatst door rja
Werkelijk,

De scheiding van staat en godsdienst is er gekomen, omdat gelovigen mekaar de hersens konden inslaan, die meenden de wijzheid in pacht hadden.



Elkaar het hoord inslaan is geen onderdeel van geloof.


Zelfs onder meeste katholieken wordt dit principe van scheiding van staat en godsdienst aanvaard, dat kun je zien,

Katholieken aanvaarden alle grondwetten evenals alle principes op voorwaarde dat ze hun geloof in vrijheid kunnen belijden en beleven. Alle andere grondwetten en principes worden verworpen.


doordat de paus heeft geweinig gezag onder katholieken in West Europa.

Verwar Nederland niet met Europa, Polen en Italië horen daar ook bij.

Rabi'ah.
10-10-04, 16:20
Geplaatst door Marsipulami


Verwar Nederland niet met Europa, Polen en Italië horen daar ook bij.

Hij had het over West-Europa.

rja
10-10-04, 16:26
Geplaatst door Marsipulami
[Katholieken aanvaarden alle grondwetten evenals alle principes op voorwaarde dat ze hun geloof in vrijheid kunnen belijden en beleven. Alle andere grondwetten en principes worden verworpen.

Werkelijk ik hoor uit het Vaticaan weleens geluiden, die tegen onze democratie ingaan, maar niet van de gewone katholieken, die onderschrijven onze grondwet, dat iedereen gelijk is, scheiding van staat en godsdienst , onafhankelijk rechtspraak, vrijheid van meningsuiting , persvrijheid, godsdienstvrijheid etc. Ik hoor wel geluiden onder katholieken dat ze tegen abortus en euthanasie homo huwelijken zijn, maar ze accepteren wel dat een meerderheid hier anders over denkt.

Maar ik ben benieuwd, wat voor bezwaar heb je tegen de Nederlandse of Belgische grondwet ?

Verwar Nederland niet met Europa, Polen en Italië horen daar ook bij.
Ik zei West Europa, Polen reken ik onder Oost
Europa, of onder Italianen de Paus echt een groot gezag heeft waag ik te betwijfelen.

Marsipulami
10-10-04, 16:35
Geplaatst door rja
Werkelijk ik hoor uit het Vaticaan weleens geluiden, die tegen onze democratie ingaan, maar niet van de gewone katholieken, die onderschrijven onze grondwet, dat iedereen gelijk is, scheiding van staat en godsdienst , onafhankelijk rechtspraak, vrijheid van meningsuiting , persvrijheid, godsdienstvrijheid etc. Ik hoor wel geluiden onder katholieken dat ze tegen abortus en euthanasie homo huwelijken zijn, maar ze accepteren wel dat een meerderheid hier anders over denkt.


Een gelovige die de grondwet boven de wetten van God plaatst is geen gelovige.



Maar ik ben benieuwd, wat voor bezwaar heb je tegen de Nederlandse of Belgische grondwet ?

Ik denk niets, die grondwetten zijn conform de eisen van het geloof.


Ik zei West Europa, Polen reken ik onder Oost
Europa, of onder Italianen de Paus echt een groot gezag heeft waag ik te betwijfelen

Ik bedoelde vooral dat als Nederlanders iets denken dat ze dan ook meteen denken dat de rest van de wereld ook zo denkt. Maar ik denk dat er ook nog andersdenkenden zijn.

rja
10-10-04, 16:39
Geplaatst door Marsipulami
Ik denk niets, die grondwetten zijn conform de eisen van het geloof.
[/B]
Daarin staat ook dat er scheiding van staat en godsdienst is.

Ergo je ondersteund deze scheiding.

Marsipulami
10-10-04, 16:50
Geplaatst door rja
Daarin staat ook dat er scheiding van staat en godsdienst is.

Ergo je ondersteund deze scheiding.

Er is niets tegen een scheiding van kerk en staat zolang die scheiding niet betekent dat een gelovige zijn geloof niet langer mag beleven en belijden zoals zijn/haar geloof vraagt. Als een scheiding tussen godsdienst en staat er op neer komt dat iedereen zich moet schikken naar een atheïstische dictatuur. In dat geval kan men optiefen met die scheiding van godsdienst en staat.

freya
10-10-04, 17:03
Geplaatst door Marsipulami
Er is niets tegen een scheiding van kerk en staat zolang die scheiding niet betekent dat een gelovige zijn geloof niet langer mag beleven en belijden zoals zijn/haar geloof vraagt. Als een scheiding tussen godsdienst en staat er op neer komt dat iedereen zich moet schikken naar een atheïstische dictatuur. In dat geval kan men optiefen met die scheiding van godsdienst en staat.

Ja hallo, als ik dus kan aantonen dat het ritueel slachten van monotheisten een essentieel onderdeel van mijn geloofsbeleving is, een verplichting zelfs, dan hoef ik wat jou betreft niet vervolgd te worden als ik die theorie in praktijk breng?

~Panthera~
10-10-04, 17:08
Geplaatst door freya
Ja hallo, als ik dus kan aantonen dat het ritueel slachten van monotheisten een essentieel onderdeel van mijn geloofsbeleving is, een verplichting zelfs, dan hoef ik wat jou betreft niet vervolgd te worden als ik die theorie in praktijk breng?
------------------

Das een goeie :duim:
Kijken hoe Mars zich hier weer uitlult. :D

freya
10-10-04, 17:09
Geplaatst door ~Panthera~
------------------

Das een goeie :duim:
Kijken hoe Mars zich hier weer uitlult. :D

:engel:

Al Sawt
10-10-04, 18:18
Geplaatst door rja
Werkelijk,

De scheiding van staat en godsdienst is er gekomen, omdat gelovigen mekaar de hersens konden inslaan, die meenden de wijzheid in pacht hadden.

Zelfs onder meeste katholieken wordt dit principe van scheiding van staat en godsdienst aanvaard, dat kun je zien, doordat de paus heeft weinig gezag heeft onder de katholieken in West Europa. Dankzij de welvaart.

Welvaart is de maatstaf hoe invloedrijk een godsdienst kan zijn.

In landen met bittere armoede, zal godsdienst veel invloedrijker zijn dan in rijkere landen.

Kijk maar naar Spanje en Rusland. Spanje heeft nooit 'verlichting' en scheiding van kerk en staat geken, maar door de opkomst van welvaart is de Khatolieke geloof terug gedrongen.

Rusland heeft meer dan 70jr. een atheistische bewind gehad en toch is godsdienst door de val van het communisme en daarmee gepaarde sociale ellende terug gekomen.

mark61
10-10-04, 18:24
Geplaatst door Al Sawt
Dankzij de welvaart.... en toch is godsdienst door de val van het communisme en daarmee gepaarde sociale ellende terug gekomen.

Dat lijkt me een beter verhaal. Andere verhalen over secularisme en kerk vs. staat zijn hogelijk theoretisch, en daarmee al gauw tamelijk onwaar.

Julien
10-10-04, 19:14
Geplaatst door Marsipulami
Er is niets tegen een scheiding van kerk en staat zolang die scheiding niet betekent dat een gelovige zijn geloof niet langer mag beleven en belijden zoals zijn/haar geloof vraagt. Als een scheiding tussen godsdienst en staat er op neer komt dat iedereen zich moet schikken naar een atheïstische dictatuur. In dat geval kan men optiefen met die scheiding van godsdienst en staat.

Noem je Frankrijk en Turkije nu atheistische dictaturen of begrijp ik dat verkeerd? Scheiding van kerk en staat houdt natuurlijk per definitie in dat religieuzen zich aan de wetten van het land moeten houden.

rja
10-10-04, 22:23
Geplaatst door Marsipulami
Er is niets tegen een scheiding van kerk en staat zolang die scheiding niet betekent dat een gelovige zijn geloof niet langer mag beleven en belijden zoals zijn/haar geloof vraagt. Als een scheiding tussen godsdienst en staat er op neer komt dat iedereen zich moet schikken naar een atheïstische dictatuur. In dat geval kan men optiefen met die scheiding van godsdienst en staat.
In een democratie heb je grondrechten, een van die grondrechten godsdienstvrijheid, dat heeft niks een dictatuur te maken.

Maar een godsdienst moet wel aan onze grondwet houden, het overgrote deel van christenen, waaronder katholieken, heeft niks tegen de waarden die onze grondwet vertegenwoordigd, omdat deze waarden niet de lucht zijn komen vallen in ons van oorsprong christelijke samenleving.

De Islam heeft moeitje met de scheiding van godsdienst en staat, omdat ze niet bittere strijd tussen de godsdiensten heeft meemaakt die wij, sinds de middeleeuwen hebben meegemaakt, die voor de Islam strijd is nu bezig o.a. binnen onze samenleving.

Al Sawt
11-10-04, 01:06
Geplaatst door mark61
Dat lijkt me een beter verhaal. Andere verhalen over secularisme en kerk vs. staat zijn hogelijk theoretisch, en daarmee al gauw tamelijk onwaar. Veel mensen (zoals Rja, GJ, Olive Yao, etc etc) missen helaas het vermogen, om dingen kritisch te analyseren.

Met oogkleppen op klampen ze zich aan scheiding van kerk en staat.

Helaas dringt het niet tot hun botte hersenen door, dat scheiding van kerk en staat zonder welvaart een bron van conflicten is.

mark61
11-10-04, 01:15
Geplaatst door Al Sawt
Veel mensen (zoals Rja, GJ, Olive Yao, etc etc) missen helaas het vermogen, om dingen kritisch te analyseren.

Met oogkleppen op klampen ze zich aan scheiding van kerk en staat.

Helaas dringt het niet tot hun botte hersenen door, dat scheiding van kerk en staat zonder welvaart een bron van conflicten is.

Ach, het hangt van zoveel dingen af. In Ethiopië zijn kerk en staat ook al weer een tijdje hardhandig gescheiden, en het is arm zat.

Wat ik eerder bedoel is dat dat verhaal over kerk en staat wel mooi is, maar de werkelijkheid heel anders. Zo is Frankrijk niet zo seculier als het wel wil lijken, en SA of Iran niet zo theocratisch als het beweert.

Nog afgezien van het feit dat een land waarin iedereen gelovig is, nooit seculier kan zijn. Je kan wel doen alsof natuurlijk.

rja
11-10-04, 01:19
Geplaatst door Al Sawt
Veel mensen (zoals Rja, GJ, Olive Yao, etc etc) missen helaas het vermogen, om dingen kritisch te analyseren.

Met oogkleppen op klampen ze zich aan scheiding van kerk en staat.

Helaas dringt het niet tot hun botte hersenen door, dat scheiding van kerk en staat zonder welvaart een bron van conflicten is.
Scheiding van van staat en godsdienst is basis van alles, zonder dit is er geen democratie mogelijk, zonder democratie geen vrede en uiteindelijk welvaart.

In Indonesië hebben ze nu een democratie, pril en fragiel, maar het is een begin, als de moslims hier een staat op basis van de sharia willen stichten is over met de democratie en heb je een burgeroorlog.

Marsipulami
11-10-04, 01:30
Geplaatst door freya
Ja hallo, als ik dus kan aantonen dat het ritueel slachten van monotheisten een essentieel onderdeel van mijn geloofsbeleving is, een verplichting zelfs, dan hoef ik wat jou betreft niet vervolgd te worden als ik die theorie in praktijk breng?

1) Het probleem dat je stelt is een theoretisch probleem omdat er voor zover ik weet geen godsdiensten bestaan die het ritueel slachten van monotheïsten voorschrijven. (alhoewel je met die neo-heidenen moet uitkijken). Je kan ter vergelijking ook een discussie beginnen over het spijsverteringsstelsel van marsmannetjes. Nogal onzinnig dus.

2) Rechtspraak heeft altijd te maken met het afwegen van allerlei rechten die in concrete situaties regelmatig tegenstrijdig zijn. De rechter heeft hier discretionaire bevoegdheid. Zo zal bv. het recht op persvrijheid ook ingeperkt worden als men gaat oproepen tot geweld. In jouw voorbeeld staat is het recht op godsdienstvrijheid in strijd met het recht op leven (twee grondrechten). Hier moet een afweging gebeuren door de rechter. Ik denk dat die met jouw voorbeeld weinig moeite zal hebben m.b.t. de te nemen beslissing.

3) Last but not least, wil je het recht op godsdienstvrijheid werkelijk inhoud geven, dan moet op een of andere manier geobjectiveerd worden wat dat recht inhoudt (voor iedere godsdienst afzonderlijk). Het recht op godsdienstvrijheid is geen recht waar iedereen hyperindividueel de vrijheid heeft om te doen wat ie wil zolang die maar zegt dat het een vereiste is van zijn privégeloof. Een rechter kan beroep doen op experts m.b.t. een bepaalde religie om zich daarover te laten informeren, geschriften raadplegen, jurisprudentie, enz.

In België is één en ander nog wat beter geregeld dan in Nederland, omdat de voornaamste levensbeschouwingen hier allemaal een officieel vertegenwoordigend orgaan hebben. De rechter kan daar vragen wat het standpunt is van die vertegenwoordigende instantie. Bv aan de moslimraad zou men kunnen vragen of het dragen van een burka een religieuze plicht is voor moslims. Ik veronderstel dat de moslimraad daar 'nee' zou op zeggen. Wat een 'gewone' sluier betreft denk ik dat die raad 'ja' zou zeggen.

Al Sawt
11-10-04, 01:32
Geplaatst door rja
In een democratie heb je grondrechten, een van die grondrechten godsdienstvrijheid, dat heeft niks een dictatuur te maken

Maar een godsdienst moet wel aan onze grondwet houden, het overgrote deel van christenen, waaronder katholieken, heeft niks tegen de waarden die onze grondwet vertegenwoordigd, omdat deze waarden niet de lucht zijn komen vallen in ons van oorsprong christelijke samenleving.. Klets je weer onzin?

Van waaruit is jouw analyse opgebouwd?

In een samenleving waar welvaart in combinatie met een goedfunctionerende rechtstaat boventoon voert, zullen religieuze waarden terug worden gedrongen.

In tijden van onvrede en stagnatie, zal religie come back maken en alle grondrechten ten spijt veel invloed in de politiek gaan uitvoeren.





De Islam heeft moeitje met de scheiding van godsdienst en staat, omdat ze niet bittere strijd tussen de godsdiensten heeft meemaakt die wij, sinds de middeleeuwen hebben meegemaakt,Hoe zal dat nou komen?

Misschien moeten we kijken naar de rol van het Christendom en Islam in hun samenlevingen.

Islam is in tegenstelling tot het Christendom geen politieke partij. Islam heeft geen wereldlijke vertegenwoordiger als de Paus en geen instituut als de Khatolieke kerk.

Bovendien was en is de Islam geen instituut, waar zelfs staatshoofden aan onderschikt zijn.

Integenstelling tot Islam, was de Khatolieke kerk een belangrijke factor van betekenis binnen de Europese samenlevingen. Ze had meer macht en invloed dan de staat en was bovendien ook nog eens een economische organisatie van betekenis.

Geen wonder dat de Europese landen in een verstikkende wurggreep werden gehouden door de paus en zijn gevolg.

Islam heeft geen moeite met scheiding van kerk en staat, omdat het niet voor haar van toepassing is.



die voor de Islam strijd is nu bezig o.a. binnen onze samenleving. Rja, kan je dat verder toelichten?

Het lijkt erop dat je over bepaalde informatie beschikt. Want ik heb niets gemerkt van strijd binnen de Islam en zeker niet in Nederland.

Al Sawt
11-10-04, 01:39
Geplaatst door rja
Scheiding van van staat en godsdienst is basis van alles, zonder dit is er geen democratie mogelijk, zonder democratie geen vrede en uiteindelijk welvaart.

In Indonesië hebben ze nu een democratie, pril en fragiel, maar het is een begin, als de moslims hier een staat op basis van de sharia willen stichten is over met de democratie en heb je een burgeroorlog. En vertel eens Mw deskundige, wat de motivatie van een burgeroorlog kan zijn?


Waarom kan democratie in landen als Spanje, Griekenland, Portugal en VS die geen scheiding van kerk en staat kennen, wel functioneren?

Heb je daar antwoord op, Mw deskundige?


Ik adviseer om je historische en politieke kennis uit breiden, zodat je geen onzin kan verkondigen.

mark61
11-10-04, 01:45
Geplaatst door rja
Scheiding van van staat en godsdienst is basis van alles, zonder dit is er geen democratie mogelijk, zonder democratie geen vrede en uiteindelijk welvaart.

In Indonesië hebben ze nu een democratie, pril en fragiel, maar het is een begin, als de moslims hier een staat op basis van de sharia willen stichten is over met de democratie en heb je een burgeroorlog.

Er is helemaal geen scheiding van staat en godsdienst in NL, of ze moeten er net mee zijn begonnen. Het doet er ook geen klap toe, want secularisme gaat alleen maar over het onderschikken van de reli-elite aan de niet-reli-elite. Dat is meestal overal en altijd zo, uitzonderingen daargelaten. Aangezien alleen de katholieke kerk in het christendom een reli-elite heeft, gaat het verhaal ook alleen over katholieke landen. Iran is het enige islamitische land waarvan je zou kunnen zeggen dat de reli-elite de niet-reli-elite overheerst, maar dat staat nog maar te bezien. Ws. hebben de twee het op een akkoordje gegooid.

De rest is neppraat.

mark61
11-10-04, 01:49
Geplaatst door Al Sawt
Het lijkt erop dat je over bepaalde informatie beschikt. Want ik heb niets gemerkt van strijd binnen de Islam en zeker niet in Nederland.

Rja werkt vast bij de AIVD.

Overigens was er in het Osmaanse rijk een constructie, grotendeels overgenomen van de Byzantijnen, waarbij er wel een soort kerk leek te bestaan. Alleen moest de sjeich ul-islam het meestal afleggen tegen de sultan. Tenzij er een paar coup-plegers een deal met hem sloten.

Sorry, this is real life. Elites zijn elites, of ze nou een religieus jasje aan hebben of niet. En dan is er dus machtsstrijd.

Marsipulami
11-10-04, 01:57
Geplaatst door mark61
Er is helemaal geen scheiding van staat en godsdienst in NL, of ze moeten er net mee zijn begonnen. Het doet er ook geen klap toe, want secularisme gaat alleen maar over het onderschikken van de reli-elite aan de niet-reli-elite. Dat is meestal overal en altijd zo, uitzonderingen daargelaten. Aangezien alleen de katholieke kerk in het christendom een reli-elite heeft, gaat het verhaal ook alleen over katholieke landen. Iran is het enige islamitische land waarvan je zou kunnen zeggen dat de reli-elite de niet-reli-elite overheerst, maar dat staat nog maar te bezien. Ws. hebben de twee het op een akkoordje gegooid.

De rest is neppraat.

De enig juiste interpretatie van het principe scheiding godsdienst en staat is dat de wetgeving in een land democratisch moet tot stand komen en dat het resultaat niet mag ondergeschikt gemaakt worden aan één bepaalde religieuze instantie. Bij mijn weten moeten enkel in Iran democratisch gestemde wetten nog goedgekeurd worden door een raad van moslimwijzen die hun fiat moeten geven.

rja
11-10-04, 01:59
Geplaatst door Al Sawt
[Islam heeft geen moeite met scheiding van kerk en staat, omdat het niet voor haar van toepassing is.

Scheiding van staat en godsdienst, die geldt ook voor de Islam, dat hun kerk moskee genoemd wordt is niet relavant.

De conflicten die wij sinds de middeleeuwen gehad hebben tussen christenen onderling, Die conflicten zijn nu bezig tussen moslims en niet-moslims en onderling tussen moslims bezig in verschillende landen waar de moslims leven. Onder de moslims in Nederland, zijn er genoeg moslims die voor onze democratie zijn en onze scheiding van staat en godsdienst onderschrijven.

Al Sawt
11-10-04, 02:04
Geplaatst door mark61
Rja werkt vast bij de AIVD.Jammer dat ze te laf is, om haar beweringen met feiten te staven.




Sorry, this is real life. Elites zijn elites, of ze nou een religieus jasje aan hebben of niet. En dan is er dus machtsstrijd. Volkomen mee eens.

mark61
11-10-04, 02:05
Geplaatst door Marsipulami
De enig juiste interpretatie van het principe scheiding godsdienst en staat is dat de wetgeving in een land democratisch moet tot stand komen en dat het resultaat niet mag ondergeschikt gemaakt worden aan één bepaalde religieuze instantie. Bij mijn weten moeten enkel in Iran democratisch gestemde wetten nog goedgekeurd worden door een raad van moslimwijzen die hun fiat moeten geven.

Ja hiero wil dat zeggen dat die niet-reli-elite tegenwoordig gekozen wordt. Min of meer. Wat er in Iran in de schimmige achtergrond gebeurt weet haast niemand, maar wel dat daar ook niet-klerikalen bij zijn betrokken. De poppenkast aan de buitenkant is weer een ander verhaal.

mark61
11-10-04, 02:08
Geplaatst door rja
Scheiding van staat en godsdienst, ...onze scheiding van staat en godsdienst onderschrijven.

Je gaat wel stug door, dat moet ik toegeven.

rja
11-10-04, 02:19
Geplaatst door Al Sawt
En vertel eens Mw deskundige, wat de motivatie van een burgeroorlog kan zijn?

Als moslims uit naam van hun religie , de rest vande bevolking gaan onderdrukken.

Al Sawt
11-10-04, 02:24
Geplaatst door rja
Scheiding van staat en godsdienst, die geldt ook voor de Islam, dat hun kerk moskee genoemd wordt is niet relavant.
Sinds wanneer ging de discussie om kwalificatie scheiding van kerk/moskee en staat?

We hadden het over de rol van het christendom en Islam binnen hun samenlevingen.

En wederom ben je weer tekort geschoten, om mijn verhaal te ontkrachten.



De conflicten die wij sinds de middeleeuwen gehad hebben tussen christenen onderling, Die conflicten zijn nu bezig tussen moslims en niet-moslims en onderling tussen moslims bezig in verschillende landen waar de moslims leven. Onder de moslims in Nederland, zijn er genoeg moslims die voor onze democratie zijn en onze scheiding van staat en godsdienst onderschrijven. Binnen de Islamitische wereld is een politieke proces van een andere aard gaande. Waar Islam geen partij maar een middel is, om de beoogde doel te bereiken.

Fundamentalisten voeren geen strijd om een seculiere staat af te schaffen, maar om het feit dat ze door dictatoriale heersers in gewapende oppositie gedwongen werden.

Fundamentalisten van Gemaya Islamiya hadden zelfs samen gewerkt met de socialisten en anti-Islamisten van Nasser en zijn beweging.
Maar door de dictatoriale bewind van Nasser en sociale ellende in Egypte, werden ze machtiger en bedreigender voor Nasser.

Waardoor ze verboden werden en met harde hand onderdrukt.
Daardoor nam de radicalisering binnen hun rangen toe en grepen ze naar gewapende middelen.


In elke Islamitische land met een falende overheid en daaruit voortvloeiende ellende, heeft het zelfde politieke processen gekent.

Opkomst van fundamentalisme heeft niks te maken met verlichting of scheiding van kerk en staat.
-Egypte was onder Nasser een strikte seculiere staat en heeft toch te maken gehad, met fundamentalistische geweld.-

Het heeft te maken met armoede, onderdrukking en daaruit voortvloeiende onvredenheid en frustraties.

Kijk maar naar Europa tijdens de interbellum. Ondanks de verlichting en scheiding van kerk en staat, was het een politieke puinhoop in Europa.
Een puinhoop waar Fascisme en communisme, optimaal van profiteerden.

Rja,


Je mag gerust blijven wijzen naar scheiding van kerk en staat, verlichting en alle andere onzin. Maar je zal alleen bewijzen dat je geen enkele kennis over de geschiedenis en huidige politieke situatie beschikt .

Al Sawt
11-10-04, 02:25
Geplaatst door rja
Als moslims uit naam van hun religie , de rest vande bevolking gaan onderdrukken. Er was toch eerder onderdrukking in Indonesie. Waarom brak er toen geen burgeroorlog uit?

Al Sawt
11-10-04, 02:27
Geplaatst door mark61
Je gaat wel stug door, dat moet ik toegeven. Als je niet beter weet, dan moet je stoppen of doorgaan.

Marsipulami
11-10-04, 02:30
Geplaatst door mark61
Ja hiero wil dat zeggen dat die niet-reli-elite tegenwoordig gekozen wordt. Min of meer. Wat er in Iran in de schimmige achtergrond gebeurt weet haast niemand, maar wel dat daar ook niet-klerikalen bij zijn betrokken. De poppenkast aan de buitenkant is weer een ander verhaal.

Nee nee, als alle verkozen vertegenwoordigers in het parlement fundamentalistische moslims (of christenen of fundamentalistische atheïsten) zijn die de sharia in Nederland wensen op te legeen als wet, dan is dat nog steeds niet in strijd met het principe van scheiding godsdienst en staat. Zolang de democratische wil van het volk wordt gerespecteerd is alles ok.

Die scheiding godsdienst-staat wordt alleen doorbroken als één religieuze instantie zonder democratische legitimiteit (bv de rk kerk) formeel en legaal het recht zou hebben om democratisch gestemde wetten tegen te houden of te manipuleren.

Mark
11-10-04, 09:42
Geplaatst door Marsipulami
God staat boven de grondwet. Een gelovige die beweert dat zijn geloof ondergeschikt is aan de grondwet is gewoon een onozelaar maar geen gelovige. Niet-gelovigen moeten er maar aan leren wennen dat dit nu eenmaal zo is en nooit zal veranderen. :ninja2:

Maak je geen zorgen, dit vergeten wij nooit wanneer we te maken hebben met gelovigen....

Marsipulami
11-10-04, 10:10
Geplaatst door Mark
Maak je geen zorgen, dit vergeten wij nooit wanneer we te maken hebben met gelovigen....

Aha, de steun voor de juiste zienswijze komt uit onverwachte hoek. :fpiraat:

Tomas
11-10-04, 10:13
Geplaatst door Marsipulami
Aha, de steun voor de juiste zienswijze komt uit onverwachte hoek. :fpiraat:

Wacht maar tot we selectief een passende straf uit de bijbel pikken.

Marsipulami
11-10-04, 10:15
Geplaatst door Tomas
Wacht maar tot we selectief een passende straf uit de bijbel pikken.

Wie moet er gestraft worden ? En aan welke bijbelse straf dacht je zoal ?

Tomas
11-10-04, 10:18
Geplaatst door Marsipulami
Wie moet er gestraft worden ? En aan welke bijbelse straf dacht je zoal ?

a. Gelovigen die of de wet van het land of die van hun eigen religie overtreden, waarbij de laatste overtreding bepaald wordt doordat er minstens 1 gelovige is die dat zo vindt.

b. Dat ligt eraan wie het is.

Marsipulami
11-10-04, 10:40
Geplaatst door Tomas
a. Gelovigen die of de wet van het land of die van hun eigen religie overtreden, waarbij de laatste overtreding bepaald wordt doordat er minstens 1 gelovige is die dat zo vindt.

Ik snap deze zin niet.


b. Dat ligt eraan wie het is.

en deze al helemaal niet.

:moeilijk:

Tomas
11-10-04, 10:41
Geplaatst door Marsipulami
Ik snap deze zin niet.



en deze al helemaal niet.

:moeilijk:

Ik begrijp je niet.

Marsipulami
11-10-04, 10:42
Geplaatst door Tomas
Ik begrijp je niet.

Ik hoef je begrip ook helemaal niet, je moet alleen uitleggen wat je met die zin wou zeggen. :vlammen:

freya
11-10-04, 10:44
Geplaatst door Al Sawt
Islam is in tegenstelling tot het Christendom geen politieke partij. Islam heeft geen wereldlijke vertegenwoordiger als de Paus en geen instituut als de Khatolieke kerk.

Bovendien was en is de Islam geen instituut, waar zelfs staatshoofden aan onderschikt zijn.

De kalief kon worden afgezet als hij tegen de islam inging!
Dit is geloof ook wel een aantal keer gebeurd, maar ik weet zo gauw geen namen en jaartallen.

Tot op de dag van vandaag ontlenen veel koningshuizen in de islamitische wereld hun regeringsbevoegdheid aan een (vermeende) afstamming van de profeet.

Tomas
11-10-04, 10:44
Geplaatst door Marsipulami
Ik hoef je begrip ook helemaal niet, je moet alleen uitleggen wat je met die zin wou zeggen. :vlammen:

Nu haak ik helemaal af.

freya
11-10-04, 10:48
foutje

Mark
11-10-04, 10:49
Geplaatst door freya
foutje

wat doet jan in gaza?

freya
11-10-04, 10:55
Geplaatst door Mark
wat doet jan in gaza?

zou nie weten.

zit er een Jan in Gaza? lijkt me stug, daar komt nl bijna geen buitenstaander meer binnen.

Mark
11-10-04, 11:12
Geplaatst door freya
zou nie weten.

zit er een Jan in Gaza? lijkt me stug, daar komt nl bijna geen buitenstaander meer binnen.

hier stond eerst nog een berichtje van ene jan over gaza :moe:

Bart
11-10-04, 11:20
Geplaatst door Davud
Vrijheid van religie in 1 van de pijlers in de Islam: er is geen dwang in de godsdienst.

Mijn opmerking sloeg op het feit op de "pro-actieve" bekeringsdrang van de "christelijke zendelingen", die weliswaar veel goed doen, maar de "bekeringen" niet als "vrij" kunnen gekwalificeerd worden.

Meestal zijn het arme hopeloze mensen, die veel materiele hulp krijgen van de plaatselijke kerken.

Zodra die hulp op 1 of andere manier stopt, blijkt dat de bekeerden, geen bekeerden zijn.


Davud

Hahahaha! Je bent werkelijk een hypocriet van de hoogste orde. Vrijheid van religie? En Saoedi-Arabië dan? Ik heb je in dat topic over SA en de ramadan heel andere dingen zien beweren.

En maar hevig verongelijkt moord en brand schreeuwen dat de rechten van moslims in "het Westen" worden geschonden, maar wat in Saoedi-Arabië gebeurt goedpraten...

Al Sawt
11-10-04, 12:26
Geplaatst door freya
De kalief kon worden afgezet als hij tegen de islam inging!
Dit is geloof ook wel een aantal keer gebeurd, maar ik weet zo gauw geen namen en jaartallen.

Tot op de dag van vandaag ontlenen veel koningshuizen in de islamitische wereld hun regeringsbevoegdheid aan een (vermeende) afstamming van de profeet. Dat klopt.

Maar dan praten we over intiatieven die door lokale machthebbers zijn ontplooi

En niet door een geestelijke instelling of instituut als de khatolieke kerk.


Alleen al in Marokko is het maar liefst tientallen keren gebeurd, dat lokale machthebbers en geestelijken de vroomheid van de sultan aan de kaak stellen.

Wat betreft de claim omtrent afstammeling van de profeet. Het komt alleen bij de koninghuizen van Jordanie en Marokko voor.

Het heeft eerder praktische en politieke motieven, dan religieuze motieven.

rja
11-10-04, 19:50
Geplaatst door Al Sawt
Er was toch eerder onderdrukking in Indonesie. Waarom brak er toen geen burgeroorlog uit?
Omdat ze nu een democratie hebben, , de niet moslims hebben geen zin om hun huidige rechten in te leveren, voor een status van tweede rangs burger in een sharia staat.

rja
11-10-04, 20:00
Geplaatst door Al Sawt
Dankzij de welvaart.

Welvaart is de maatstaf hoe invloedrijk een godsdienst kan zijn.

In landen met bittere armoede, zal godsdienst veel invloedrijker zijn dan in rijkere landen.

Kijk maar naar Spanje en Rusland. Spanje heeft nooit 'verlichting' en scheiding van kerk en staat geken, maar door de opkomst van welvaart is de Khatolieke geloof terug gedrongen.

Rusland heeft meer dan 70jr. een atheistische bewind gehad en toch is godsdienst door de val van het communisme en daarmee gepaarde sociale ellende terug gekomen.
In Nederland hebben we sinds 1850 scheiding van staat en godsdienst, toen waren de kerken veel machtiger als nu en waren gewone arbeiders straatarm en hadden zelfs geen kiesrecht. Die scheiding van staat en godsdienst, moest wel omdat de katholieken en protestanten recht tegenover elkaar stonden , daar is de basis gelegd voor de huidige verzuiling in Nederland.

Karin.N
11-10-04, 20:58
Geplaatst door Rabi'ah.
Het cruciale verschil tussen HAMAS&co en christelijke zendingsorganisaties is dat HAMAS alleen moslims probeert te "bekeren" tot hun ideologie.

HAMAS zal itt. christelijke zendelingen geen niet-moslims lastigvallen met hun propaganda.

Weet je dat heel zeker, ik ken namelijk christelijke Palestijnen, waarbij Hamas wel degelijk probeert om ze te bekeren tot de Islam.

Al Sawt
12-10-04, 22:32
Geplaatst door rja
In Nederland hebben we sinds 1850 scheiding van staat en godsdienst, toen waren de kerken veel machtiger als nu en waren gewone arbeiders straatarm en hadden zelfs geen kiesrecht. Die scheiding van staat en godsdienst, moest wel omdat de katholieken en protestanten recht tegenover elkaar stonden , daar is de basis gelegd voor de huidige verzuiling in Nederland. Leuke historische feitje. Maar je vergeet voor gemakshalve, dat Nederland zeer strenge religieuze streken kent. Waar scheiding van kerk en staat een dode letter is. Die conservatieve gebieden zijn door de welvaart van jaren 60 en 70, gedecimeerd.

Dus kan je mijn argument weerleggen; dat welvaart hang naar een religie tempert?

Al Sawt
12-10-04, 22:39
Geplaatst door rja
Omdat ze nu een democratie hebben, , Jouw stelling was; onder een dictatuur zal een burgeroorlog in Indonesie uitbreken.

Mijn repliek was:Waarom brak er geen burgeroorlog uit onder de bloedige en onrechtvaardige dictatuur van Soeharto?

Wederom ben je in gebreke geblijven, om jouw beweringen hard te maken.


de niet moslims hebben geen zin om hun huidige rechten in te leveren, voor een status van tweede rangs burger in een sharia staat. Dit slaat sowieso niet op.

90% van de Indonesiers zijn Moslims en daarom zal in Indonesie nooit een religieuze burgeroorlog uitbreken. Misschien onlusten, maar geen burgeroorlog.


Dingen roepen is makkelijk, maar om ze te bekrachtigen is een andere zaak.

sjo
23-10-04, 00:14
Geplaatst door mark61
Met het blijkbaar voor jou minimale verschil dat de Saoedi's andere moslims bekeren, maar geen christenen. Zendelingen daarentegen richten zich vooral op niet-christenen. Blijf daar maar zitten.

Dat klopt niet......

Saoedi's zijn buitengewoon missionair naar animisten . Ze wenden daar hun rijkdommen voor aan en claimen exclusiviteit.
Dat laatste kun je overigens ook van Christenen zeggen. Zoek de verschillen.

gr.
sjo

mark61
23-10-04, 00:37
Geplaatst door sjo
Dat klopt niet......

Saoedi's zijn buitengewoon missionair naar animisten . Ze wenden daar hun rijkdommen voor aan en claimen exclusiviteit.


Waaro precies??

sjo
28-10-04, 00:35
Geplaatst door mark61
Waaro precies??

In landen ten zuiden van de Sahara, Nigeria, Congo en vele anderen...

gr.
sjo

mark61
28-10-04, 00:45
Geplaatst door sjo
In landen ten zuiden van de Sahara, Nigeria, Congo en vele anderen...

gr.
sjo

In Westafrikaanse landen staan moskeeën en ziekenhuizen gefinancierd door SA. Die trekken geen 'animisten' maar 'bestaande' moslims.

Ben je er eigenlijk wel s geweest? Jij ziet bebaarde mannen met wapperende boernoezen de inboorlingen verlokken met wat kraaltjes en spiegeltjes? Uh-uh.

sjo
30-10-04, 02:06
Geplaatst door mark61
In Westafrikaanse landen staan moskeeën en ziekenhuizen gefinancierd door SA. Die trekken geen 'animisten' maar 'bestaande' moslims.

Ben je er eigenlijk wel s geweest? Jij ziet bebaarde mannen met wapperende boernoezen de inboorlingen verlokken met wat kraaltjes en spiegeltjes? Uh-uh.

Fout. Ze trekken mensen met gezondheidsproblemen wie het worst zal zijn waar of door wie ze geholpen worden. En welke geloofsbelijdenis ze daarvoor moeten uitspreken maakt ze ook al niks uit.
En een terugweg is er niet.

gr.
sjo