Bekijk Volledige Versie : ,,Wil je niet vermoord worden, mijd dan je gezin en je familie.''
Marsipulami
10-10-04, 01:32
Buitenshuis ben je veiliger dan in je woonkamer
Jef Vermassen over de moordenaar in ieder van ons
Zeven op de tien slachtoffers worden gedood door iemand die hen persoonlijk kent. Het is dus de eigen partner voor wie je het meest bevreesd moet zijn. Tot die conclusie komt de strafpleiter Jef Vermassen in zijn boek Moordenaars en hun motieven. ,,Wil je niet vermoord worden, mijd dan je gezin en je familie.''
MENSEN durven 's avonds de straat niet meer op, uit angst vermoord te worden. Maar u zegt: ,,Niet de straat is gevaarlijk, wel het eigen gezin.''
,,Ik heb dit boek onder meer willen schrijven om de clichés over moord en criminaliteit door te prikken. Gedurende zeventien jaar heb ik gegevens verzameld over 1.272 moorden in België. Slechts een vierde van alle dodingen zijn roofmoorden. De emotionele motieven - haat, wraak - zijn duidelijk in de meerderheid.''
,,In zeven op de tien gevallen kennen daders en slachtoffer elkaar. Van die zeven op de tien gaat het in 40 procent van de gevallen om partners of ex-partners, in 24 procent om familiale dodingen, in 22 procent om kennissen. Degene voor wie je statistisch gezien het meest bevreesd moet zijn, is de eigen partner. Buitenshuis ben je veiliger dan in je woonkamer.''
,,Moord is haast altijd het gevolg van ontspoorde emoties.
Het is totaal misplaatst om te zeggen dat de straat onveilig is en dat je dáár wordt vermoord. Dat beeld wordt door bepaalde politici misbruikt. Het gebeurt wel dat jonge mensen in groep over straat lopen en een weerloze dakloze doodtrappen voor de kick. En eigenlijk hebben zij ook die man dan 'thuis' doodgemaakt, want voor een dakloze is de straat zijn thuis.''
,,Op straat word je helaas wel beroofd, maar je wordt er niet vermoord. En zij die het tegenovergestelde beweren, lopen nog het grootste risico om op straat vermoord te worden. Dat zijn de politici zelf: denk maar aan André Cools of Pim Fortuyn.''
Is het geen paradox dat je het meest bevreesd moet zijn voor de mensen die je het meest nabij zijn?
,,Het lijkt onlogisch, maar dat is het niet. Hoe dieper de bedding waar de stroom van liefde en genegenheid door kan stromen, hoe dieper ook de bedding voor haat en wrok. En de emotie is even vurig.''
,,Als je een probleem hebt met iemand die je niet echt goed kent, dan zeg je: 'Ik wil die persoon nooit meer zien.' Desnoods loop je een straat om. Maar als die iemand je partner, zoon of vader is, dan woont die bij je. Dan kan de druk op de ketel zodanig stijgen dat hij ontploft.
Veel partnermoorden gebeuren op het einde van een weekend, of een verlengd weekend. Als partners elkaar alleen nog maar kunnen irriteren en dagenlang met elkaar geconfronteerd worden. Dan is de spanning te snijden, vooral naar het einde van het weekend toe.''
,,Uit onderzoek blijkt ook dat intrafamiliaal geweld tachtig procent uitmaakt van alle slagen en verwondingen. Logisch. Als je gefrustreerd raakt door de onafhoudende kritiek van je werkgever, of door pesterijen van je collega's, dan ben je boos, maar je moet beleefd blijven, want anders kun je je werk verliezen. In de trein blijf je ook nog rustig, want de mensen in de trein hebben er niets mee te maken. Maar thuis richt je je agressie op je vrouw en kinderen. Het is in het gezin dat het ontspoort. Ik ben geen gezinshater, het is een hemel op aarde als het goed gaat. Maar het gezin is overgeïdealiseerd. Ik ben niet voor echtscheiding, maar als je elkaar niet meer kunt uitstaan, kun je beter uit elkaar gaan.''
Hoe worden mensen zo ver gedreven dat ze hun partner, moeder, buur doden?
,,Bijna alle dodingen waarbij slachtoffer en dader elkaar kennen, beginnen met een ruzie. Ruzie is een verbaal gevecht. Wij zijn scherpschutters van het woord, woorden zijn onze gevaarlijkste wapens. Dat de meeste dodingen door partners gebeuren, is niet onlogisch, zij kennen elkaar het beste en weten hoe ze elkaar met woorden kunnen kwetsen.''
,,De een heeft de ander zo geprikkeld dat hij de spanning niet meer aankan. Woorden volstaan soms niet meer om zijn woede te koelen. Het servies gaat tegen de grond, een stoel wordt kapotgeslagen.
Soms zijn er geen materiële surrogaten voorhanden en dan koel je je woede op de persoon die het dichtst bij je staat. De normale remmingen laten het afweten. De oorzaken van die omschakeling kunnen verschillen. Soms is het gewoon te veel geworden, al die verwijten. Mensen zeggen dan achteraf: 'Hij moest niet dood, hij moest alleen maar zwijgen.' ''
,,In andere gevallen reageert men uit zwakheid. Meestal is het de persoon die zich verbaal niet goed genoeg kan weren. Woede uit onmacht. Het uitvallen van de ratio gekoppeld aan de overdruk van emoties kan voor een fatale doorbraak zorgen. De gewijzigde emotionele gemoedstoestand en de fysieke hormoonspiegel leiden tot een onevenredig heftige reactie. Er is kortsluiting, het verstand werkt even niet meer.''
,,Emotionele misdrijven zijn een kristallisatiepunt van toevallige omstandigheden die elkaar negatief beïnvloeden. Als mensen één stukje uit de puzzel tijdig hadden kunnen elimineren, was de fatale ontlading er nooit gekomen.''
U schrijft: ,,Als alle omstandigheden tegenzitten, kan iedereen een moordenaar worden.''
,,Er zijn twee simpele remedies om het gevaar tot een minimum te herleiden. Ten eerste, zorg dat je geen vuurwapen in huis hebt. Bijna de helft van alle moorden gebeurt met een vuurwapen. Als je een vuurwapen ziet en je bent al boos, dan wekt dat nog meer agressie op. Als je de kogel afvuurt en een seconde later heb je al spijt, dan is het helaas te laat. Wurging duurt minutenlang. Als je slaat, kun je nog stoppen als je merkt dat je iemands neus hebt gebroken.''
,,Ten tweede, leer op een behoorlijke manier een conflict beheersen en uitpraten. Hoeveel mensen hebben ooit geleerd problemen op niveau uit te praten?
We kunnen ons afvragen of we eigenlijk wel een echte woordcultuur hebben. Ruziemaken is zinloos. Je wilt niet communiceren, alleen uitbraken wat er op je maag ligt, maar wel in het gezicht van een ander, en je blijft allebei bevuild achter.''
Een ruzie begint meestal met iets onbenulligs. De vrouw zegt: 'Jij bent net je vader.' Antwoord: 'En jij dan, jij lijkt als twee druppels water op je moeder.' We pakken elkaar op onze herkomst, wat heel gevoelig ligt. Dan springen we over op iets anders. De man zegt: 'Moet je die keuken eens zien, wat een vuilnisbelt.' Waarop zij antwoordt: 'Zullen we eens naar je bureau gaan kijken wat een muizennest het daar is?' Hij weer: 'Jij doet ook niets behalve huisvrouw zijn.' Waarop zij zegt: 'Jij komt niet eens op tijd naar huis, misschien heb je wel een vriendin.' ''
,,In ruzie zit geen draad. Als je een halfuurtje ruzie analyseert, heb je twintig thema's die als enige bedoeling hebben elkaar zoveel mogelijk pijn te doen. Je gooit verbale bommen en kijkt niet hoe zwaar de munitie is. Een woord kan de druppel zijn die de emmer doet overlopen. En we weten niet wie het eerste zal begeven en wanneer, want in een ruzie hebben beide partners een draagkracht en een bepaalde draaglast, en het is onvoorspelbaar wanneer de last te zwaar wordt. Je kunt die nacht slecht geslapen hebben of al wat gedronken hebben om je miserie te vergeten, waardoor je remmingen wegvallen, je bent al weken depressief en toevallig heb je op je werk ook nog een zwaar probleem. En ineens wordt het te veel. Neem één element weg en het drama was niet gebeurd.''
U maakt in uw boek een vergelijking tussen gedrag van mensen en dat van dieren. U schrijft dat mensen heel wat wreedaardiger en gewelddadiger zijn . Dat lijkt onlogisch. Je zou toch denken dat wij remmingen hebben die dieren niet hebben?
,,Dieren hebben meer remmingen dan mensen tegenover hun soortgenoten. Chimpansees vechten omdat ze de baas willen zijn of het territorium van anderen willen inpikken. Dieren vechten met de instrumenten die de natuur hun heeft aangereikt: horens, slagtanden, klauwen. Op het moment dat de zwakste van de twee voelt dat hij het onderspit delft, treedt zijn remreflex in werking. Dat bestaat meestal uit een onderdanigheidsritueel.
Met symbolisch gedrag maakt hij de ander duidelijk dat het voor hem genoeg is geweest en dat hij zich overgeeft. De wolf gaat op zijn rug liggen en spartelt met zijn poten, alsof hij een jong spelend wolfje was. De tijger draait zijn kop om zodat je zijn tanden niet meer ziet en biedt de tegenstander zijn slagader aan. Dan stopt het gevecht. Als er een dode valt, is het bijna altijd per ongeluk. De meeste hogere zoogdieren doden geen soortgenoten.''
,,Mensen hebben nog ingebouwde remreflexen, maar we zijn er in de loop van de evolutie ook kwijtgeraakt. Dat komt ten eerste door de menselijke emoties, waar dieren geen last van hebben: haat, jaloezie, hebzucht, bezitsdrang. Ten tweede door onze woordenschat.
Wij doden soortgenoten omdat we zo agressief kunnen worden door het woord als wapen.''
,,De chimpansees zijn de enige dieren die systematisch soortgenoten doden: ze vormen coalities om de baas te vermoorden en zelf baas te worden of ze moorden de buren uit om hun territorium te kunnen inpikken. Wat een herkenbaar gedrag voor ons. Niet voor niets dat 98,4 procent van ons genetisch materiaal met dat van hen overeenkomt.''
Mensapen verzoenen zich altijd voor het slapen gaan. Als we toch zoveel gelijkenis vertonen met chimpansees, waarom verzoenen mensen zich dan niet zo vaak?
,,Omdat we onze emoties niet kunnen verwerken. Omdat we last hebben van wraak, haat, trots. Dat kennen dieren niet. Wij hebben woorden gehad en daarom spreken we niet meer met elkaar, zeggen mensen. Het zijn de woorden die ons zo diep gekwetst hebben, het zijn schrammen op onze ziel. En omdat we een schitterend geheugen voor trauma's hebben. Jaren later kunnen mensen nog letterlijk herhalen wat er gezegd is.''
,,Nog een reden is het gebrek aan een bemiddelaar. Dat heeft de chimpanseegemeenschap wel. De lijm die hun gemeenschap bij elkaar houdt, is het vlooien. Het heeft een kalmerend effect op de dieren. Als twee chimpansees ruzie hebben, is er altijd een vrouwelijke aap die bemiddelt. Die vlooit eerst de twee vijanden en trekt zich dan terug, zodat de vijanden op den duur elkaar vlooien en de strijd is bijgelegd. Dieren verzoenen zich omdat ze in zo'n kleine gemeenschap moeten verder leven. Als ze zich niet verzoenen, kunnen ze niet overleven.''
,,Ruzie is een krachtmeting, een verbaal gevecht. Wie zich op een bepaald moment verbaal niet meer kan weren, grijpt naar fysiek geweld. Stotteraars doen dat veel sneller dan andere mensen. En ze grijpen altijd naar de keel of de mond. Jean Renneboog, de voormalige rector van de VUB die zijn vrouw vermoordde, kreeg voor de zoveelste keer minachtend te horen dat hij maar het zoontje van de loodgieter was. Dat zei ze tegen een van de slimste mensen van België. Hij kon het niet meer aanhoren en haalde uit naar haar mond.''
>>>>>>>>> vervolg>>>>>>>>>
Marsipulami
10-10-04, 01:33
>>>>>>> vervolg>>>>>>>>
Jan Modaal kan soms nog wel begrip opbrengen voor een passiemoord, maar gezinsdrama's begrijpt hij helemaal niet. Bovendien zeggen buren altijd dat het zo'n ideaal gezin leek.
,,Gezinsdodingen ontstaan bijna altijd uit een depressie. Om professionele redenen: de man die zijn werk is verloren. Of familiale problemen: een gehandicapt kind, een echtgenote die zwaar ziek is, de dader zelf die denkt terminaal te zijn. In de depressieve toestand zien ze geen licht meer aan de horizon. Ze denken: ofwel zal na de dood het licht schijnen en dan ben ik er beter aan toe, ofwel is er na de dood niets, maar dan geen pijn meer.''
,,Het gebeurt doorgaans in gesloten gezinnen, niet in open gezinnen die veel contacten hebben met de buitenwereld, omdat daar een andere sfeer heerst.
Die gesloten gezinnen houden hun problemen binnenskamers. Wie depressief is, wil al helemaal geen contacten, en als hij er wel heeft, haken mensen af, want depressievelingen zijn geen aangenaam gezelschap. Ze raken in een complete isolatie. Omdat het om een gesloten gezin gaat, doet iedereen alsof het goed gaat. De etterbuil zit vanbinnen.''
,,En dan komt de paradox. De doorsnee burger veroordeelt niets zo streng als een gezinsdoding: hoe is het mogelijk dat je zo laf bent dat je je kinderen mee de dood injaagt? Maar de gezinsdoder doet dat net omdat hij niet laf wil zijn. Hij denkt: als ik uit deze duisternis vertrek en ik neem mijn geliefden niet mee, dan ben ik een grote lafaard. Zijn grote denkfout is dat deze wereld voor zijn vrouw en kinderen niet onleefbaar is.''
,,Vrouwen als gezinsdoders nemen trouwens nooit hun man, wel hun kinderen mee. Ze denken: mijn man kan zijn plan wel trekken, maar wat moeten de kinderen zonder mij?''
,,In Nederland is er een verbod om uitgebreid over gezinsdrama's en kindermoorden te publiceren, want dat trekt kandidaat-gezinsdoders over de streep. Als de media erover schrijven, moeten ze de boodschap meegeven dat ze over hun probleem moeten praten in plaats van het op te kroppen.''
Bij moord speelt altijd emotionaliteit, schrijft u, maar bij roofmoord komen er toch geen emoties bij te pas?
,,Er zijn twee soorten roofmoordenaars. Ten eerste de persoon die gaat stelen, wel een wapen meeneemt, maar in zijn overmoed denkt dat er toch niets kan gebeuren. Als de eigenaars onverwacht thuiskomen of wakker worden, dan doodt hij in paniek. Het klinkt cynisch, maar het is eigenlijk een 'arbeidsongeval'.''
,,Daarnaast is er de sociopaat. Die zegt: 'Ik ga stelen en wie in mijn weg loopt, gaat eraan.' Dat is de gevoelloze killer.''
,,Ik dacht altijd dat ook huurmoordenaars gevoelloos handelen, maar ik heb mijn mening moeten herzien. Tijdens het proces-Cools zag ik de videobeelden die gemaakt zijn van de ondervraging van de huurmoordenaars in Tunesië. Die mannen worden razend omdat ze horen dat Cools een politicus is en ze beginnen te roepen: 'Ze hebben ons bedrogen, want ze zeiden dat het een drugshandelaar was die zijn woord gebroken had.' Ze hebben de huurdoders dus leugens verteld om ze zo emotioneel warm te krijgen dat ze de moord plegen.
Zij hebben laten inzien dat zelfs bij huurmoordenaars emoties leven.''
,,De meeste mensen, behalve de sociopaten, kunnen niet doden zonder dat er emoties bij te pas komen. De terroristen in Irak vormen een grote uitzondering. Als een gijzeling dagen, weken duurt, groeit er een band tussen gijzelnemer en gegijzelde. Dan wordt het moeilijk om de gijzelaar te doden, zeker als hij niets 'misdaan' heeft. Maar in Irak zie je dat de gijzelnemer zelfs na vijf weken zonder pardon het hoofd van de gegijzelde eraf hakt. Dat is heel abnormaal. Blijkbaar is de haat zo sterk dat de gijzelnemer de ander niet meer als een mens maar als een onmens beschouwt.''
,,Wij doen dat ook een beetje. Politici zijn daar handig in. Rumsfeld zegt over Saddam Hoessein: 'We gaan die rat wel vangen.' Tijdens zijn ondervraging zei Saddam over Koeweit: 'Die vuile honden.' En Hitler zei over de joden: 'Het zijn gevaarlijke bacillen die ons bedreigen.' Zo creëer je van mensen het beeld dat ze geen soortgenoten zijn, maar ongedierte dat uitgeroeid moet worden. Het is ongelofelijke waartoe we psychologisch in staat zijn. De stap om iemand te doden, is zo veel kleiner, want je doet geen mens, maar ongedierte dood. Je stelt zelfs een goede daad.''
U brengt voor veel moordenaars begrip op. Kunt u dat ook voor seriemoordenaars?
,,Voor de feiten kun je geen begrip opbrengen, maar wel voor de omstandigheden en de redenen waarom een mens zo onmenselijk wordt. In de VS escaleerde in de jaren tachtig het aantal seriemoordenaars zo erg dat ze het fenomeen grondig zijn gaan bestuderen. Executies werden uitgesteld zodat specialisten met de seriemoordenaars konden praten. Eindconclusie: minstens tachtig procent van alle seriemoordenaars is in de kinderjaren mishandeld of misbruikt. Dan heb ik wel begrip.''
,,De toekomstige seriedoder is iemand die zich isoleert en zijn gevoelens afsluit om te kunnen overleven. Ik ben ervan overtuigd dat de seriedoder als kind heeft gedacht: Als ik geen gevoelens meer heb, dan kun je me minder pijn doen. Op die manier worden ze sociopaat, iemand die niet meer in staat is om sociale contacten te leggen.
Ze gaan fantaseren, vluchten in die fantasie. In hun puberteit wordt dat seksueel geladen. Ze voeden hun geperverteerde verbeelding bij voorkeur met harde porno. Hun motief om te doden en te verkrachten is macht. Een kind dat mishandeld is, zal zelf later ook mishandelen. Want het denkt: Als ik even machtig word als de persoon die mij dit aandoet, dan kan mij niets meer overkomen.''
Niet iedereen die in zijn kindertijd mishandeld en misbruikt is, wordt seriemoordenaar. Wat moet er dan nog gebeuren om dat wel te worden?
,,Iedereen reageert anders op een probleem. Sommigen plegen zelfmoord of komen in de psychiatrie terecht. Veel mensen die het in het leven ver geschopt hebben, hebben in hun jeugd veel problemen gekend, maar willen eens goed laten zien wie ze zijn. Bill Clinton heeft ook bijna zijn stiefvader neergeslagen omdat hij zijn moeder mishandelde. Maar Clinton heeft ook anders gereageerd dan de kandidaat-seriemoordenaar. Hij veroverde macht als president. Slechts een heel kleine minderheid wordt een seriemoordenaar.''
Hoe komt het dat moord iets typisch mannelijks is?
,,Omdat mannen anders in elkaar zitten dan vrouwen. Om te beginnen op hormonaal vlak. Als vrouwen doden, zullen ze eerder gif of slaappillen gebruiken. Fysiek geweld schuwen ze. Vrouwen hebben ook niet de behoefte om hun macht te meten, ze lossen conflicten anders op. Een vrouw draagt het leven, geeft het door, staat op geestelijk en emotioneel vlak heel anders tegenover leven en macht.
Als de vrouwen baas waren, dan hadden we veel minder oorlogen, daar ben ik voor honderd procent zeker van. De bonobo's bewijzen dat. Bij hen zijn de vrouwtjes aan de macht. In ruil daarvoor krijgt de man de vrije liefde. Het is dan ook een geweldloze maatschappij.''
Sommige mensen worden snel agressief, anderen nooit. Hoe komt dat?
Zij die heel vlug hun zelfbeheersing verliezen, zijn narcistischer dan de doorsnee mens. Hoe narcistischer je bent, hoe vlugger je gekwetst bent en hoe vlugger je de verantwoordelijkheid niet bij jezelf, maar bij een ander legt. Daardoor vind je dat je het recht hebt om te reageren. Zulke mensen moet je een cursus conflictbeheersing geven in plaats van ze in de gevangenis te stoppen. Ik begrijp niet dat er in de gevangenissen niet systematisch yoga of meditatie wordt gegeven. In Amerika zijn er tienduizenden die dat volgen en de agressiviteit is er enorm gedaald. Dat staat wetenschappelijk vast. Bij yoga leer je je ademhaling normaliseren, waardoor de adrenaline daalt. Daar word je kalmer van.''
Waarom zijn mensen zo gefascineerd door moord?
Moord en doodslag stoten af door hun gruwelijkheid, maar de aantrekkingskracht overheerst. Ten eerste omdat de mens geïnteresseerd is in wat buiten de normale normen valt. Het is voyeurisme, een stukje verpozing ook, om de monotonie van ons eenzame leven een beetje te kruiden.
Ten tweede, en veel belangrijker: als we geconfronteerd worden met al dat kwaad, dan kan er toch maar één bevrijdende, troostende conclusie zijn: ik ben tenminste een goed mens. Het heeft een maatschappijreinigende functie. Daarom is Dutroux het nieuwste Belgische wasproduct. Hij heeft ons allemaal bevuild, maar ons ook allemaal witgewassen, want vergeleken met hem zijn we allemaal heiligen.
Jef Vermassen, Moordenaars en hun motieven. Monsters of mensen? , Meulenhoff.
09/10/2004 Inge Ghijs, foto's Michiel Hendryckx
©Copyright De Standaard
En dan blijven mensen toch volhouden dat het gezin de hoeksteen van de samenleving is :vreemd:
Quote:"Zij die heel vlug hun zelfbeheersing verliezen, zijn narcistischer dan de doorsnee mens. Hoe narcistischer je bent, hoe vlugger je gekwetst bent en hoe vlugger je de verantwoordelijkheid niet bij jezelf, maar bij een ander legt. Daardoor vind je dat je het recht hebt om te reageren."
Geplaatst door freya
En dan blijven mensen toch volhouden dat het gezin de hoeksteen van de samenleving is :vreemd:
Oplossing: Meer Bonobo gedrag!: :love: :gniffel:
Geplaatst door deleted user
Als het daar al fout gaat dan kun je er vergif op innemen dat het daarbuiten ook fout zal gaan. :zozo:
Quote: ,,Omdat mannen anders in elkaar zitten dan vrouwen. Om te beginnen op hormonaal vlak. Als vrouwen doden, zullen ze eerder gif of slaappillen gebruiken. Fysiek geweld schuwen ze. Vrouwen hebben ook niet de behoefte om hun macht te meten, ze lossen conflicten anders op. Een vrouw draagt het leven, geeft het door, staat op geestelijk en emotioneel vlak heel anders tegenover leven en macht.
Als de vrouwen baas waren, dan hadden we veel minder oorlogen, daar ben ik voor honderd procent zeker van."
:D
Marsipulami
10-10-04, 10:23
Geplaatst door deleted user
Als het daar al fout gaat dan kun je er vergif op innemen dat het daarbuiten ook fout zal gaan. :zozo:
Heel juist !
Marsipulami
10-10-04, 10:24
Geplaatst door sjaen
Quote:"Zij die heel vlug hun zelfbeheersing verliezen, zijn narcistischer dan de doorsnee mens. Hoe narcistischer je bent, hoe vlugger je gekwetst bent en hoe vlugger je de verantwoordelijkheid niet bij jezelf, maar bij een ander legt. Daardoor vind je dat je het recht hebt om te reageren."
Waarom citeer je precies dit ? :fpiraat:
Geplaatst door Marsipulami
Waarom citeer je precies dit ? :fpiraat:
Wat denk je?!
Marsipulami
10-10-04, 10:37
Geplaatst door sjaen
Wat denk je?!
Je ziet je eigen opvattingen bevestigd ? :stout:
Geplaatst door deleted user
Als het daar al fout gaat dan kun je er vergif op innemen dat het daarbuiten ook fout zal gaan. :zozo:
Je begrijpt de essentie van het artikel niet.
Het is gewoon niet gezond om verplicht bij elkaar te blijven wonen als je elkaar niet meer zo aardig vind.
Culturen waar teveel waarde wordt gehecht aan het gezin, vertonen ook vaak scheve machtsverhoudingen binnen het gezin. Blijkbaar is het gezin alleen maar veilig te houden als de een zich onderwerpt aan de ander, zoals vrouwen al eeuwen lang doen om de lieve vrede te bewaren en hun man maar gewoon niet tegenspreken.
Lang leve de bonobo's!
Marsipulami
10-10-04, 10:54
Geplaatst door freya
Je begrijpt de essentie van het artikel niet.
Het is gewoon niet gezond om verplicht bij elkaar te blijven wonen als je elkaar niet meer zo aardig vind.
Culturen waar teveel waarde wordt gehecht aan het gezin, vertonen ook vaak scheve machtsverhoudingen binnen het gezin. Blijkbaar is het gezin alleen maar veilig te houden als de een zich onderwerpt aan de ander, zoals vrouwen al eeuwen lang doen om de lieve vrede te bewaren en hun man maar gewoon niet tegenspreken.
Lang leve de bonobo's!
Wat zijn bonobo's ?
Voor de rest heb je ongelijk.
Geplaatst door Marsipulami
Wat zijn bonobo's ?
Voor de rest heb je ongelijk.
Domme Belg, lees dat artikel dan ff! :fpuh:
Geplaatst door Marsipulami
Je ziet je eigen opvattingen bevestigd ? :stout:
Gelukkig zijn het niet alleen 'mijn opvattingen'. Denk hierbij eens aan de daders van zinloos geweld!
Geplaatst door freya
Je begrijpt de essentie van het artikel niet.
Het is gewoon niet gezond om verplicht bij elkaar te blijven wonen als je elkaar niet meer zo aardig vind.
Culturen waar teveel waarde wordt gehecht aan het gezin, vertonen ook vaak scheve machtsverhoudingen binnen het gezin. Blijkbaar is het gezin alleen maar veilig te houden als de een zich onderwerpt aan de ander, zoals vrouwen al eeuwen lang doen om de lieve vrede te bewaren en hun man maar gewoon niet tegenspreken.
Lang leve de bonobo's!
:duim:
Geplaatst door freya
Je begrijpt de essentie van het artikel niet.
Het is gewoon niet gezond om verplicht bij elkaar te blijven wonen als je elkaar niet meer zo aardig vind.
Mee eens.
Geplaatst door freya
Culturen waar teveel waarde wordt gehecht aan het gezin, vertonen ook vaak scheve machtsverhoudingen binnen het gezin. Blijkbaar is het gezin alleen maar veilig te houden als de een zich onderwerpt aan de ander, zoals vrouwen al eeuwen lang doen om de lieve vrede te bewaren en hun man maar gewoon niet tegenspreken.
Als er sprake is van een gelijkwaardige relatie tussen man en vrouw, denk ik niet dat er een machtsstrijd zal ontstaan.
Als er een duidelijke, evenwichtige taakverdeling is en man en vrouw uit vrije wil bij elkaar zijn, hoeft dit probleem niet te ontstaan.
Wat mij betreft ontstaan problemen pas echt als mensen alleen maar bij elkaar zijn voor het oog van de wereld en vrouwen afhankelijk zijn van hun man.
En uiteraard houdt het een het ander in stand.
Volgens mij is het probleem niet het concept van het gezin an sich , maar de manier waarop het vorm krijgt.
Geplaatst door deleted user
Als het daar al fout gaat dan kun je er vergif op innemen dat het daarbuiten ook fout zal gaan. :zozo:
Nou, niet dus, blijkt uit de cijfers hierboven.
Al vergeet die meneer het verschijnsel oorlog. Al kan je ook daar stellen dat er vaak teveel mensen gedwongen boven op elkaar wonen. Afrika is daar een prima voorbeeld van. En ook dat komt door gezinsvorming, voortplanting en overbevolking.
Geplaatst door deleted user
Als ik het over scheiden ga hebben binnen al-Islaam. ...grond van de godsdienst getracht wordt een andere of vromere partner te zoeken.
Dat is dan weer de fantastische theorie. De praktijk is dat in islamitische samenlevingen een gescheiden vrouw wordt gezien als het laagste van het laagste. Gescheiden = weduwe = hoer. Een vrouw zonder 'waarde', waarmee je alles mag doen. Als het haar al lukt om te scheiden, dan, want dat kost meestal de grootste moeite en is een traumatische ervaring op zich. Alimentatie kan je op je buik schrijven. Bovendien is het voor een vrouw veel moeilijker om economisch onafhankelijk te zijn of te worden dan voor een man.
En ga me nou niet vertellen dat dat niet waar is. Kom jij wel s in een islamitische samenleving? Ik denk wel dat het in Marokko er minder heftig aan toe gaat dan in de gemiddelde islamitische samenleving. Tevens is het niet iets uniek islamitisch.
Vrede,
Het gezin is in feite niets anders dan een kleine wereld op zich.
Alle problemen in de maatschappij, worden veel direkter en scherper gesteld.
In die zin, terwijl men niet veel kan doen tegen de "grote" maatschappelijke problemen, in het gezin, de oplossing relatief "sneller" voorhanden is.
De "random" killings, bijvoorbeeld gekken die met een machinegeweer onbekenden neerschieten zijn echt zeldzaam, in verhouding met de "emotionele" moorden.
En zelfs die "random" killings spruiten hoogst waarschijnlijk voort uit gezins- of opvoedingsproblemen binnen het gezin, dat zich doorzet naar buiten toe.
Het is gewoon een wisselwerking.
De huiselijke problemen worden naar buiten gedragen, en versterkt terug naar het gezin gebracht, en daar gebeurt de direktere confrontatie.
Ik denk ook dat vele problemen, ook de grote maatschappelijke problemen, ergens hun oorsprong vinden binnen het "gezin".
Ps. ik spreek niet over de politieke oorlogen en moorden, dat is een andere categorie, waar zelfs Jef Vermassen geen antwoord op kan hebben.
Daar moeten wij eerder denken in termen van algemeen aanvaarde "waanzin": weinigen kijken er nog vreemd van op.
Vrede
Davud
Geplaatst door Rabi'ah.
Als er sprake is van een gelijkwaardige relatie tussen man en vrouw, denk ik niet dat er een machtsstrijd zal ontstaan.
...Volgens mij is het probleem niet het concept van het gezin an sich , maar de manier waarop het vorm krijgt.
Euh, jij en Freya: de man heeft het niet over machtsverhoudingen, maar over spanningen in een relatie. Dat betekent dus (schijnbaar) onoplosbare conflicten en de (schijnbare) onmoglijkheid elkaar uit de weg te gaan. Door scheiding bijvoorbeeld. Al blijkt dus dat ex-partners net zo goed moorden, dus dan gaat het verhaal niet op.
In de praktijk zijn het vooral geschifte mannen die niet kunnen uitstaan dat vrouwen een eigen leven hebben en/of gelijk zijn aan henzelf, geloof ik. Maar daar spreekt die man niet over. Hij vergeet dus te melden dat het risico voor vrouwen veel groter is dan voor mannen. Je moet dus eigenlijk geen vrouw zijn.
Wil je niet vermoord worden, mijd dan onder alle omstandigheden (andere) mannen, is volgens mij de belangrijkste statistische conclusie.
Geplaatst door mark61
Euh, jij en Freya: de man heeft het niet over machtsverhoudingen, maar over spanningen in een relatie.
En waardoor worden die spanningen veroorzaakt dan?
Of is dit zo'n kip-ei vraag? :vreemd:
Geplaatst door mark61
Dat betekent dus (schijnbaar) onoplosbare conflicten en de (schijnbare) onmoglijkheid elkaar uit de weg te gaan. Door scheiding bijvoorbeeld.
Als je een relatie hebt en in 1 huis woont, zul je allebei water bij de wijn moeten doen om scheve verhoudingen en conflicten te voorkomen.
Waarom het dan vaak eenrichtingsverkeer is en het meestal de vrouw is die geneigd is "hem maar zijn zin te geven" (en ondertussen op subtiele wijze toch haar eigen wil doordrukt :D ), is me een raadsel.
Mannen zijn vaak zulke drammers. :cheefbek:
Geplaatst door mark61
Al blijkt dus dat ex-partners net zo goed moorden, dus dan gaat het verhaal niet op.
Het lijkt me dat een ex-partner die aan het moorden slaat kennelijk nog steeds zit met onverwerkte emoties/wrokgevoelens.
Als een scheiding plaatsvindt in onderling goedvinden en op een beschaafde fatsoenlijke manier (en dat ís mogelijk, ik spreek uit ervaring), heeft geen van beide partijen reden zich benadeeld te voelen en slaat er geen van beiden aan het moorden.
At least, I hope so.
Geplaatst door mark61
In de praktijk zijn het vooral geschifte mannen die niet kunnen uitstaan dat vrouwen een eigen leven hebben en/of gelijk zijn aan henzelf, geloof ik. Maar daar spreekt die man niet over. Hij vergeet dus te melden dat het risico voor vrouwen veel groter is dan voor mannen. Je moet dus eigenlijk geen vrouw zijn.
Wil je niet vermoord worden, mijd dan onder alle omstandigheden (andere) mannen, is volgens mij de belangrijkste statistische conclusie.
Ach, het hele leven is levensgevaarlijk. :o
En verder ben ik het wel met Bilal eens. In theorie dan.
Geplaatst door Rabi'ah.
[QUOTE]En waardoor worden die spanningen veroorzaakt dan?
Of is dit zo'n kip-ei vraag? :vreemd:
Gewoon, omdat je elkaar niet (meer) mag. Maar opgescheept zit met die ander.
Mannen zijn vaak zulke drammers. :cheefbek:
Eerder vrouwen, in mijn ervaring, alleen zoals je zegt op een subtielere manier.
Ach, het hele leven is levensgevaarlijk.
Vooral door mannen.
~Panthera~
10-10-04, 14:59
Geplaatst door mark61
Wil je niet vermoord worden, mijd dan onder alle omstandigheden mannen, is volgens mij de belangrijkste statistische conclusie.
----------------------------------------
:lole: Lijkt me een vet plan. :hihi:
Geplaatst door mark61
Gewoon, omdat je elkaar niet (meer) mag. Maar opgescheept zit met die ander.
Dan zouden mensen niet zo moeilijk moeten doen en gewoon moeten scheiden.
Geplaatst door mark61
Eerder vrouwen, in mijn ervaring, alleen zoals je zegt op een subtielere manier.
Da's waar.
Geplaatst door mark61
Vooral door mannen.
U = zelfhater? :hihi:
Marsipulami
10-10-04, 15:04
Geplaatst door mark61
mijd dan onder alle omstandigheden (andere) mannen, is volgens mij de belangrijkste statistische conclusie.
Ik merk dat er hier stilaan een consensus groeit rond de ethiek van de islam, ondersteund door statistieken nog wel. :fpiraat:
Geplaatst door Marsipulami
Wat zijn bonobo's ?
Een soort holebi's, maar dan levende in bomen.
Geplaatst door Rabi'ah.
U = zelfhater? :hihi:
Ik ben natuurlijk die fantastische uitzondering, wat dach jij dan?
Geplaatst door ~Panthera~
----------------------------------------
:lole: Lijkt me een vet plan. :hihi:
Tenminste, als je als hetero seks door eten kan vervangen.
Geplaatst door Marsipulami
Ik merk dat er hier stilaan een consensus groeit rond de ethiek van de islam, ondersteund door statistieken nog wel. :fpiraat:
De ethiek van de islam heeft bepaaldelijk iets tegen loslopende vrouwen, dus die vlieger gaat niet op.
~Panthera~
10-10-04, 15:09
Geplaatst door mark61
Tenminste, als je als hetero seks door eten kan vervangen.
------------
Geen enkel probleem. :haha:
Geplaatst door ~Panthera~
------------
Geen enkel probleem. :haha:
Ik had al zo'n donkerbruin vermoeden...kijk snel achter je, volgens mij brandt er iets aan.
Geplaatst door mark61
De ethiek van de islam heeft bepaaldelijk iets tegen loslopende vrouwen, dus die vlieger gaat niet op.
Dit begrijp ik ff niet. :vreemd:
Ethiek van de islam is simpel en pragmatisch: Als je elkaar leuk vindt, dan ga je trouwen, je bouwt een leven samen op, gezinnetje, kindertjes, etc.
Van tevoren stel je een contract op met de huwelijkse voorwaarden om ellende achteraf te voorkomen.
Als je elkaar niet meer mag, probeer je het nog eens (dus niet dat als iemand te laat op een afspraak komt, je meteen gaat scheiden), maar als je elkaar niet meer kan uitstaan, ga je scheiden.
Waar Nederlanders gaan samenwonen, gaan moslims trouwen om het allemaal beter geregeld te hebben. :strik:
Mooi zo, toch?
Zo werkt het in de islam in ieder geval.
Helaas is het in heel veel culturen zo (in Noord-Afrika, het Midden-Oosten, Latijns-Amerika, Oost en Zuid-Europa, Azië), dat het huwelijk wordt gezien als een verbintenis voor het leven en dat men niet kijkt naar de kwaliteit van het leven samen, maar alleen maar naar het feit óf men getrouwd is.
Dit gecombineerd met een ziekelijke bemoeizucht en sociale controle van buitenaf en met het feit dat het makkelijker is om te trouwen dan om te scheiden, veroorzaakt dergelijke ellende.
Groetjes,
Rabiah.
Geplaatst door mark61
Euh, jij en Freya: de man heeft het niet over machtsverhoudingen, maar over spanningen in een relatie. Dat betekent dus (schijnbaar) onoplosbare conflicten en de (schijnbare) onmoglijkheid elkaar uit de weg te gaan. Door scheiding bijvoorbeeld. Al blijkt dus dat ex-partners net zo goed moorden, dus dan gaat het verhaal niet op.
In de praktijk zijn het vooral geschifte mannen die niet kunnen uitstaan dat vrouwen een eigen leven hebben en/of gelijk zijn aan henzelf, geloof ik. Maar daar spreekt die man niet over. Hij vergeet dus te melden dat het risico voor vrouwen veel groter is dan voor mannen. Je moet dus eigenlijk geen vrouw zijn.
Wil je niet vermoord worden, mijd dan onder alle omstandigheden (andere) mannen, is volgens mij de belangrijkste statistische conclusie.
Ik beweer nergens dat die spanningen door scheve machtsverhoudingen veroorzaakt worden.
Ik stel alleen dat die scheve machtsverhoudingen kennelijk helpen om de spanningen geen fatale gevolgen te laten hebben. Een soort ongezond werkmodel om erger te voorkomen.
De juiste oplossing zou zijn: weg met het gezin, leve de vrijheid!
Geplaatst door Rabi'ah.
Dit begrijp ik ff niet. :vreemd:...
Het lijkt me toch heel simpel. Het is voor een moslima niet toegestaan om alleen te zijn. Alleen, zoals in loslopend.
Geplaatst door deleted user
Dat men dat in culturen zou doen geloof ik best. Maar dat heeft dan inderdaad met bepaalde verstandsverhoudingen te maken binnen zo'n relatie en daar omheen.
Als ik het over scheiden ga hebben binnen al-Islaam. Dan is dat op basis van verschillende gevallen toegestaan, welke tevens te herleiden zijn uit authentieke bronnen. Zoals bijvoorbeeld een vrouw die niets op haar vrome man had aan te merken, maar simpelweg vanwege het feit dat ze niets voor hem voelde van hem is gescheiden. Ze had dit eerst voorgelegt bij de boodschapper van Allaah, die hiertoe zijn goedkeuring had gegeven. Om nog een ander voobeeld te geven. Vrouwen worden aangeraden om te scheiden van mannen die onvruchtbaar zijn. Verders zijn er tal van andere zaken waarbij zowel de man als de vrouw op grond van de godsdienst getracht wordt een andere of vromere partner te zoeken.
Je kunt dit vanuit verschillende perspectieven belichten. Zeggen dat het gezin teveel waarde wordt toegekent, is gewoon weer symptoon bestrijding. Alleen al het argument van dat iemand beter kan scheiden van iemand die onvruchtbaar is, doet jouw argument van dat mensen moeilijk kunnen scheiden als gevolg van de machtsverhoudingen teniet.
Overigens, ook als het om een gezin gaat waarbij man en vrouw elkaar niet aan staan. Dan nog is het mogelijk om te scheiden, met name omwille van Allaah. In al-Islaam is het officieel zo dat zo'n scheiding heel veel lijkt op een polygame levenshouding. Met als verschil dat de man wel allimentatie betaald, maar genegenheid geen rol speelt. Dit heeft als gevolg dat deze moeder met kinderen haar genegenheid bij andere (een ander) mannen gaat zoeken. Natuurlijk wordt er hierbij geen of weinig rekening gehouden met de kinderen. :lekpuh:
Je bent het dus met me eens dat gezinnen niet koste wat kost in stand gehouden moeten worden?
Geplaatst door freya
De juiste oplossing zou zijn: weg met het gezin, leve de vrijheid!
Dat sowieso. Maar daar zijn de meeste mannen en vrouwen te bang voor.
En het voorkomt alsnog niet die verongelijkte mannen die hun ex vermoorden, of die relatie nou vrij was of niet.
~Panthera~
10-10-04, 15:24
Geplaatst door mark61
Ik had al zo'n donkerbruin vermoeden....
------------
Zeg nou zelf: als je er 1 gezien hebt, heb je ze allemaal gezien. :D
Zonder "lullig" te doen, natuurlijk. :hihi:
~Panthera~
10-10-04, 15:25
Geplaatst door freya
De juiste oplossing zou zijn: weg met het gezin, leve de vrijheid!
---------------------------
:duim:
Geplaatst door mark61
Het lijkt me toch heel simpel. Het is voor een moslima niet toegestaan om alleen te zijn. Alleen, zoals in loslopend.
Je bedoelt alleen als in: Alleen op straat, of alleen als in: ongetrouwd?
:confused:
Marsipulami
10-10-04, 15:27
Geplaatst door Rabi'ah.
Helaas is het in heel veel culturen zo (in Noord-Afrika, het Midden-Oosten, Latijns-Amerika, Oost en Zuid-Europa, Azië), dat het huwelijk wordt gezien als een verbintenis voor het leven
Ja hoor, en kinderen tellen niet meer mee. Die zet je maar gewoon over boord voordat je het huwelijksbootje tot zinken brengt. Of ze mogen mee als noodzakelijk balast om in een nieuw huwelijk als tweederangsgezinslid te functioneren. Een stabiel gezin is de beste thuishaven voor kinderen om op te groeien tot gelukkige en verantwoordelijke mensen.
Dit gecombineerd met een ziekelijke bemoeizucht en sociale controle van buitenaf en met het feit dat het makkelijker is om te trouwen dan om te scheiden, veroorzaakt dergelijke ellende.
Het is goed dat de ruimere familiekring een getrouwd stel blijft steunen in moeilijke momenten. Duurzaamheid en trouw van man en vrouw zijn basisvoorwaarden voor een geslaagd gezinsleven waar de ouders niet alleen met zichzelf maar ook met hun kinderen rekening houden.
~Panthera~
10-10-04, 15:31
Geplaatst door Marsipulami
Ja hoor, en kinderen tellen niet meer mee. Die zet je maar gewoon over boord voordat je het huwelijksbootje tot zinken brengt. Of ze mogen mee als noodzakelijk balast om in een nieuw huwelijk als tweederangsgezinslid te functioneren. Een stabiel gezin is de beste thuishaven voor kinderen om op te groeien tot gelukkige en verantwoordelijke mensen.
Het is goed dat de ruimere familiekring een getrouwd stel blijft steunen in moeilijke momenten. Duurzaamheid en trouw van man en vrouw zijn basisvoorwaarden voor een geslaagd gezinsleven waar de ouders niet alleen met zichzelf maar ook met hun kinderen rekening houden.
---------
En U is gelukkig getrouwd ??? :hihi:
Geplaatst door Marsipulami
Ja hoor, en kinderen tellen niet meer mee. Die zet je maar gewoon over boord voordat je het huwelijksbootje tot zinken brengt. Of ze mogen mee als noodzakelijk balast om in een nieuw huwelijk als tweederangsgezinslid te functioneren. Een stabiel gezin is de beste thuishaven voor kinderen om op te groeien tot gelukkige en verantwoordelijke mensen.
Het is goed dat de ruimere familiekring een getrouwd stel blijft steunen in moeilijke momenten. Duurzaamheid en trouw van man en vrouw zijn basisvoorwaarden voor een geslaagd gezinsleven waar de ouders niet alleen met zichzelf maar ook met hun kinderen rekening houden.
Het artikel dat je zelf geplaatst hebt bewijst het tegendeel van wat je hier beweerd.
Mensen die elkaar per se trouw moeten blijven, slaan elkaar op het laatst de hersens in. Zo'n gezin waarin pa en ma elkaars bloed wel kunnen drinken, maar toch bij elkaar blijven voor de kinderen of omdat dat zo hoort is de meest ongezonde omgeving om in op te groeien.
Geplaatst door Marsipulami
Ja hoor, en kinderen tellen niet meer mee. Die zet je maar gewoon over boord voordat je het huwelijksbootje tot zinken brengt. Of ze mogen mee als noodzakelijk balast om in een nieuw huwelijk als tweederangsgezinslid te functioneren. Een stabiel gezin is de beste thuishaven voor kinderen om op te groeien tot gelukkige en verantwoordelijke mensen.
Mars, draaf niet zo door, will you!
Wat mij betreft is het gezin als samenlevingsvorm op zich uitstekend, maar het gaat dus fout als mensen die de pest aan elkaar hebben toch maar bij elkaar blijven; daar gaat het over.
Als kind van gescheiden ouders hoef je mij niets te vertellen over hoe rot en pijnlijk het voor kinderen is als ouders uit elkaar gaan.
Ik heb het mijn ouders vaak kwalijk genomen en soms doet het nog pijn, na al bijna 6 jaar.
Maar ik troost me maar met de gedachte dat het alternatief, namelijk leven in een situatie met ouders die voortdurend in een soort koude oorlog verwikkeld zijn, erger geweest zou zijn.
Geplaatst door Marsipulami
Het is goed dat de ruimere familiekring een getrouwd stel blijft steunen in moeilijke momenten. Duurzaamheid en trouw van man en vrouw zijn basisvoorwaarden voor een geslaagd gezinsleven waar de ouders niet alleen met zichzelf maar ook met hun kinderen rekening houden.
Ja, hehe, trouwen doe je natuurlijk niet met de eerste de beste.
Wat betreft steun van de familiekring: Die kan zeker prettig zijn, maar de keerzijde van de medaille is ook vaak een ziekelijke en vooral ongevraagde bemoeizucht.
Door de terreur van schoonfamilies die zich maar niet met hun eigen zaken konden bemoeien (vooral schoonouders) zijn al heel wat relaties en levens ook verziekt. :moe:
Waar het om gaat is dat dergelijke zaken in de eerste en de laatste plaats de verantwoordelijkheid zijn van de huwelijkspartners zelf en dat iemand trouwt met een individu, niet met de familie.
Groetjes,
Rabiah.
Marsipulami
10-10-04, 15:41
Geplaatst door freya
Het artikel dat je zelf geplaatst hebt bewijst het tegendeel van wat je hier beweerd.
Mensen die elkaar per se trouw moeten blijven, slaan elkaar op het laatst de hersens in. Zo'n gezin waarin pa en ma elkaars bloed wel kunnen drinken, maar toch bij elkaar blijven voor de kinderen of omdat dat zo hoort is de meest ongezonde omgeving om in op te groeien.
Soms is echtscheiding een noodzakelijk kwaad, maar een stabiel gezin blijft het na te streven ideaal.
Het artikel bewijst helemaal niets. Moorden komen in alle soorten relaties voor. Dus ook bij samenwonenden en mensen met LAT relaties, enz. Daarover gaat het artikel helemaal niet.
Het is vooral binnen de persoonlijke relatiesfeer dat de passies kunnen oplaaien en moorden worden gepleegd. M.a.w. dat onbekenden geen onbekenden vermoorden. Dat zegt het artikel.
Geplaatst door ~Panthera~
------------
Zeg nou zelf: als je er 1 gezien hebt, heb je ze allemaal gezien. :D
Zonder "lullig" te doen, natuurlijk. :hihi:
:hihi: Ik zou het niet weten, ik ken er maar 1 van dichtbij. Omgekeerd moet me van het hart dat er toch zeker wel verschillen zijn.
Geplaatst door Rabi'ah.
Je bedoelt alleen als in: Alleen op straat, of alleen als in: ongetrouwd?
:confused:
Beide. Sterker nog, in alle betekenissen die je kan bedenken.
Geplaatst door Rabi'ah.
Mars, draaf niet zo door, will you!
Wat mij betreft is het gezin als samenlevingsvorm op zich uitstekend, maar het gaat dus fout als mensen die de pest aan elkaar hebben toch maar bij elkaar blijven; daar gaat het over.
Als kind van gescheiden ouders hoef je mij niets te vertellen over hoe rot en pijnlijk het voor kinderen is als ouders uit elkaar gaan.
Ik heb het mijn ouders vaak kwalijk genomen en soms doet het nog pijn, na al bijna 6 jaar.
Maar ik troost me maar met de gedachte dat het alternatief, namelijk leven in een situatie met ouders die voortdurend in een soort koude oorlog verwikkeld zijn, erger geweest zou zijn.
Ja, hehe, trouwen doe je natuurlijk niet met de eerste de beste.
Wat betreft steun van de familiekring: Die kan zeker prettig zijn, maar de keerzijde van de medaille is ook vaak een ziekelijke en vooral ongevraagde bemoeizucht.
Door de terreur van schoonfamilies die zich maar niet met hun eigen zaken konden bemoeien (vooral schoonouders) zijn al heel wat relaties en levens ook verziekt. :moe:
Waar het om gaat is dat dergelijke zaken in de eerste en de laatste plaats de verantwoordelijkheid zijn van de huwelijkspartners zelf en dat iemand trouwt met een individu, niet met de familie.
Groetjes,
Rabiah.
:duim:
~Panthera~
10-10-04, 15:50
Geplaatst door mark61
:hihi: Ik zou het niet weten, ik ken er maar 1 van dichtbij. Omgekeerd moet me van het hart dat er toch zeker wel verschillen zijn.
---------------------
U kent er maar 1 als in "wereldburger" ? :D
Verschillen zijn echt miniem.
Maar doe hem de groeten. :hihi:
~Panthera~
10-10-04, 15:55
Geplaatst door Marsipulami
M.a.w. dat onbekenden geen onbekenden vermoorden. Dat zegt het artikel.
---------------
Slaat nergens op.
Krijg ook ineens zin om een, voor mij totaal onbekende Belg om zeep te helpen. :moe:
Niet te geloven.
Geplaatst door ~Panthera~
---------------------
U kent er maar 1 als in "wereldburger" ? :D
Verschillen zijn echt miniem.
Maar doe hem de groeten. :hihi:
Kosmopoliet zegt: groeten terug.
Geplaatst door ~Panthera~
[BSlaat nergens op.
Krijg ook ineens zin om een, voor mij totaal onbekende Belg om zeep te helpen. :moe:
Niet te geloven. [/B]
Dat kan je voorkomen door eerst je keukengerei op te bergen. Zegt het artikel.
~Panthera~
10-10-04, 16:03
Geplaatst door mark61
Dat kan je voorkomen door eerst je keukengerei op te bergen. Zegt het artikel.
--------------------
Fuck, je hebt gelijk. ff niet gezien. :lekpuh:
Geplaatst door mark61
Dat is dan weer de fantastische theorie. De praktijk is dat in islamitische samenlevingen een gescheiden vrouw wordt gezien als het laagste van het laagste. Gescheiden = weduwe = hoer. Een vrouw zonder 'waarde', waarmee je alles mag doen. Als het haar al lukt om te scheiden, dan, want dat kost meestal de grootste moeite en is een traumatische ervaring op zich. Alimentatie kan je op je buik schrijven. Bovendien is het voor een vrouw veel moeilijker om economisch onafhankelijk te zijn of te worden dan voor een man.
En ga me nou niet vertellen dat dat niet waar is. Kom jij wel s in een islamitische samenleving? Ik denk wel dat het in Marokko er minder heftig aan toe gaat dan in de gemiddelde islamitische samenleving. Tevens is het niet iets uniek islamitisch.
Objection your honor! Misleading the witness.
Dat de positie van de gescheiden vrouw in de Islamitische wereld verre van florisant is, geef ik grif toe. Maar tis nog niet zo koud dat we dulke dikke planken nodig hebben.
Geplaatst door Orakel
Objection your honor! Misleading the witness.
Dat de positie van de gescheiden vrouw in de Islamitische wereld verre van florisant is, geef ik grif toe. Maar tis nog niet zo koud dat we dulke dikke planken nodig hebben.
Niet in Marokko, denk ik, zei ik al. Wellicht ook niet in Algerije. In Turkije daarentegen overwegend wel. Uitzonderingen daargelaten.
Geplaatst door mark61
Niet in Marokko, denk ik, zei ik al. Wellicht ook niet in Algerije. In Turkije daarentegen overwegend wel. Uitzonderingen daargelaten.
Mwoah, nu ken ik Turkije niet maar wel een boel Turken. Niet dat dat als empirisch door kan gaan, matoch.
Maar me objection betreft het "Gescheiden = weduwe = hoer. Een vrouw zonder 'waarde', waarmee je alles mag doen".
Ongetwijfeld en ontegenzeggenlijk is het zo dat er amoebes rondlopen die bepaalde sociale constructies op een dergelijke wijze verklaren of verwoorden, en dat doen vanuit een gebrekkige woordenschat of simplistisch opportunisme, maar de namus functioneert toch zekers als dam tegen het "waarmee je alles mag doen".
Overigens hebben weduwen een ietwat respectablere positie dan gescheiden vrouwen.
Geplaatst door Orakel
Mwoah, nu ken ik Turkije niet maar wel een boel Turken. Niet dat dat als empirisch door kan gaan, matoch....Overigens hebben weduwen een ietwat respectablere positie dan gescheiden vrouwen.
Ietwat is the word. Als ongetrouwde vrouw in Turkije te proberen te leven en werken is een bijzonder onaangename klus, om het voorzichtig te zeggen. Alleen mogelijk in grote steden, in sommige wijken dan. Reservaten zou ik haast zeggen. Zelf noemen ze het 'vrije republieken'.
Gelukkig verandert het wel, in Turkije misschien wat sneller dan in NL, da weet ik niet. Maar het is de traditionele toestand gedurende het grootste deel van de 20e eeuw.
Ik zou bijvoorbeeld durven beweren dat gescheiden vrouwen en weduwes beslist 'slecht' liggen op de huwelijksmarkt, en ook genoegen moeten nemen met 'mindere' kandidaten. Een buitenkansje voor die kandidaten om hogerop te komen, financiëel of anderszins. Namus of geen namus.
Geplaatst door mark61
Ietwat is the word. Als ongetrouwde vrouw in Turkije te proberen te leven en werken is een bijzonder onaangename klus, om het voorzichtig te zeggen. Alleen mogelijk in grote steden, in sommige wijken dan. Reservaten zou ik haast zeggen. Zelf noemen ze het 'vrije republieken'.
Gelukkig verandert het wel, in Turkije misschien wat sneller dan in NL, da weet ik niet. Maar het is de traditionele toestand gedurende het grootste deel van de 20e eeuw.
Ik zou bijvoorbeeld durven beweren dat gescheiden vrouwen en weduwes beslist 'slecht' liggen op de huwelijksmarkt, en ook genoegen moeten nemen met 'mindere' kandidaten. Een buitenkansje voor die kandidaten om hogerop te komen, financiëel of anderszins. Namus of geen namus.
Wat ik me heb laten vertellen, is dat er sprake is van een booming ontwikkeling als het gaat om scheiden, zowel in Turkije als Marokko.
Trouwen en daarna vlot scheiden worden als een nieuw soort verlofpas ingezet, om onder het stramien van het gezin uit te komen.
Na scheiding kan men namelijk 'vrijelijk' een zelfstandig bestaan opbouwen.
Is inderdaad wel voorbehouden aan de zelfvoorzienende vrouwen.
Geplaatst door Orakel
Wat ik me heb laten vertellen, is dat er sprake is van een booming ontwikkeling als het gaat om scheiden, zowel in Turkije als Marokko.
Trouwen en daarna vlot scheiden worden als een nieuw soort verlofpas ingezet, om onder het stramien van het gezin uit te komen.
Na scheiding kan men namelijk 'vrijelijk' een zelfstandig bestaan opbouwen.
Is inderdaad wel voorbehouden aan de zelfvoorzienende vrouwen.
Yep. Dus dat zou ik op het dorp / in de krottenwijk niet proberen. Dan heb je het dus over 90% van de vrouwen. Ik heb het inderdaad altijd gek gevonden dat de druk om 1 keer te trouwen veel groter is dan om getrouwd te blijven of te hertrouwen.
Om je verlofpas te illustreren: Gegen die Wand (http://www.biosagenda.nl/index.php?action=film&filmID=9140) (Tegen de muur)
Nog niet gezien, moet geweldig zijn. Overschaduwd door geleuter over pornoverleden hoofdrolspeelster. Lekker belangrijk, vergeleken bij het thema van de film.
Geplaatst door mark61
:duim:
:strik:
OOIT EN STRAKS, EEN LEVEN VAN LIEFDE EN VREDE
Ooit was er een cultuur waarin mensen in vrede leefden, waarin geweld niet voorkwam en liefde de norm was. De oudste culturen op deze wereld zijn matriarchale culturen. Kenmerk van een matriarchale cultuur is dat de erfenis verloopt via de vrouwelijke lijn. Vanuit de natuur gezien is dit logisch, want over wie de moeder is van een kind hoeft nooit twijfel te bestaan.
Over de hele wereld hebben deze matriarchale culturen bestaan. Zo bestond van 3000 tot 1500 v. chr. in India de Indusvalleicultuur. Dit was een ver ontwikkelde stedelijke cultuur. Er waren universiteiten en huizen met riolering. Gedurende deze tijd was dit de belangrijkste cultuur op Aarde. Deze cultuur had echter een zwakheid. Ze had geen leger._
ARIERS
In de steppen van Centraal Azië leefden de Ariërs. Dit waren patriarchale ruitervolkeren. Patriarchaal wil zeggen dat de erfenis verloopt via de mannelijke lijn. In dergelijke cultuur zijn mannelijke waarden en normen zoals agressie dominant.
Deze Ariërs aanbaden de Zon en het vuur. Op een gegeven moment (rond 1500 v. Chr.) vielen zij India binnen. Hoewel ze minder ontwikkeld waren dan de oorspronkelijke bewoners overwonnen ze deze makkelijk. Dit om de simpele reden dat de Indusvallei cultuur geen leger bezat.
Dergelijke situaties hebben zich niet alleen in India, maar overal op de wereld afgespeeld o.a. in Griekenland, Italië en het Midden Oosten. De Joden bijvoorbeeld vereerden oorspronkelijk de vrouwelijke Godin Asherah. Pas later verscheen de patriarchale God Jahweh van het Oude Testament op het toneel.
De vredelievende matriarchale culturen waren weerloos tegen agressieve patriarchale veroveraars.
De oorspronkelijke matriarchale cultuur is zo grondig vernietigd dat pas in de twintigste eeuw archeologen op het spoor komen van deze culturen. Pas in de twintigste eeuw is bijv. de stad Harappa ontdekt, een belangrijke plaats in de Indusvallei cultuur. In Turkije bevinden zich in Catal Huyuk archeologische resten van de matriarchale cultuur. Op Malta zijn de resten te zien van een matriarchale tempel. _
Door de ontdekking van resten van de oude matriarchale culturen werd aangetoond dat gedurende een belangrijk deel van de menselijke geschiedenis vreedzaam met elkaar samenleven de norm was.
PARADISE LOST: ONTSTAAN EN VERSPREIDING VAN HET PATRIARCHAAT
Hier een citaat uit een studie van Professor James deMeo, Ph.D uit het boek Sarasharia: "There is no clear or unambiguous evidence for warfare or social violence anywhere on planet Earth prior to around 4,000 BC and the earliest evidence appears in specific locations, from which it firstly arose, and diffused outward over time to infect nearly every corner of the globe."
Vertaling: er is geen duidelijke aanwijzing voor oorlogsvoering of sociaal geweld ergens op de aarde voor 4000 v.Chr. en de eerste aanwijzingen daartoe verschenen op specifieke plaatsen, waar het zich eerst voordeed en waarna het zich naar buiten verbreidde om bijna iedere uithoek van de wereld te infecteren._
DeMeo heeft kaarten gemaakt. Rond 4.000 v.Chr. was er sprake van een klimaatsverandering in de Sahara en Centraal Azië waardoor de bestaande agrarische matriarchale culturen moesten plaatsmaken voor patriarchale culturen van ruitervolkeren. Er was dus sprake van een 'patriarchale revolutie'. Vervolgens veroverden die patriarchale culturen in een geleidelijk proces gedurende vele duizenden jaren de aarde. Rond 1500 v. Chr. moest India eraan geloven.___
De mythe over het paradijs en de tuin van Eden waarin mensen vreedzaam leefden hebben hier mee te maken. Dat paradijs heeft dus inderdaad bestaan en wel in de matriarchale en groene Sahara van voor 4000 v.Chr._Het was de tijd dat mannen en vrouwen zonder taboes en onderdrukking vreedzaam samenleefden._De sfinx, die oorspronkelijk de kop had van een Leeuw, is een bouwwerk dat uit die tijd stamt. Op de sfinx zijn verweringssporen te zien die afkomstig moeten zijn van regenwater.
DeMeo ziet de seksuele repressie die ontstond met het patriarchaat als de belangrijkste oorzaak van seksueel misbruik. Immers vanaf dat moment kon de seksuele energie niet meer op een natuurlijke manier stromen, waardoor deze energie zich in allerlei vreemde bochten ging wringen. Bovendien werden toen ook koppelingen gelegd tussen seksualiteit, overheersing en geweld. Koppelingen die tijdens het matriarchaat ondenkbaar waren. Toen gold seksualiteit slechts als een de lichamelijke uitdrukking van liefde en religieus gevoel. Vandaar dat hij zijn boek over de opkomst van het patriarchaat als ondertitel heeft gegeven: "The 4000 BCE Origins of Child Abuse, Sex-Repression, Warfare and Social Violence".
PARADISE REGAINED: DE TOEKOMST
Momenteel zie ik aanwijzingen voor een kentering in de zin van een opleving van matriarchale waarden. In de hedendaagse technologische cultuur is samenwerking belangrijker dan agressie. Vrouwen bekleden steeds belangrijker posities in de samenleving. Dit kan leiden tot culturele veranderingen.__
'We can reawaken from our 5,000-year dominator nightmare and allow our evolution to resume its interrupted course. While there is still time, let us fulfill our promise. Let us reclaim the trees of knowledge and of life. Let us regain our lost sense of wonder and reverence for the miracles of life and love, let us learn again to live in partnership so we may fulfill our responsibility to ourselves and to our Great Mother, this wonderous planet Earth.
Let us reaffirm our ancient covenant, our sacred bond with our Mother, the Goddess of nature and spirituality. Let us renounce (opgeven) the worship of angry gods wielding thunderbolts or swords."
Vertaling: "We kunnen ontwaken uit onze nachtmerrie die bestaat uit het overheerst worden. We kunnen onze evolutie zijn onderbroken richting laten hervatten. Er is nog tijd, laat ons deze belofte vervullen. Laat ons de bomen van kennis en leven weer opeisen. Laat ons het verloren gegane gevoel van verwondering en eerbied voor de wonderen van_leven en liefde herwinnen. Laat ons leren om te leven in samenwerking zodat we onze verantwoordelijkheid kunnen vervullen naar onszelf toe en naar onze Grote Moeder, deze prachtige planeet Aarde.
Laat ons het oude convenant bevestigen, ons heilig verbond met onze Moeder, de Godin van natuur en spiritualiteit. Laat ons ophouden met het eren van geweldadige Goden die gebruikmaken van bliksemschichten en zwaarden."____ __
Riane Eisler.
Ja geef die arme nomaden maar weer de schuld. Je zou versteld staan hoe geëmancipeerd de diverse Aziatische ruitervolken waren. Kunnen die boeren nog een puntje aan zuigen.
Die theorie van Demeo is lang weer achterhaald.
ook voor 4000BC sloegen mensen elkaar de hersens in.
bovendien is de overgang van matriarchaat naar patriarchaat lang niet altijd zo plotseling verlopen als hier wordt verteld.
De Kelten bv hebben eeuwenlang een soort mengvorm in stand gehouden, die pas door het christendom is weggevaagd.
Geplaatst door freya
Die theorie van Demeo is lang weer achterhaald.
ook voor 4000BC sloegen mensen elkaar de hersens in.
bovendien is de overgang van matriarchaat naar patriarchaat lang niet altijd zo plotseling verlopen als hier wordt verteld.
De Kelten bv hebben eeuwenlang een soort mengvorm in stand gehouden, die pas door het christendom is weggevaagd.
Juist ja, de monotheistische religies zijn bij uitstek een staaltje van het patriarchaat.
:wijs:
Geplaatst door sjaen
Juist ja, de monotheistische religies zijn bij uitstek een staaltje van het patriarchaat.
:wijs:
Dat is een waarheid als een koe :moeilijk: