Bekijk Volledige Versie : bestaat god ?
Tijdens de les Godsdienst (christelijk) ik zit op een christelijke school.
heb ik een hevige discustie met mijn klasgenoten gehouden. Een meisje stelde een vraag aan de leerkracht, God bestaat niet en waarom gelooft u dat god bestaat. en ja natuurlijk ben ik daar direct op in gegaan.
Ik probeerde de link tussen wetenschap en Islam uitleggen en hoe dat de wetenschappers van tegenwoordig falen door te zeggen dat wij oorspronkelijk apen zijn!
bv zei ik tegen een meisje als jij een aap wil zijn dan mag je het zijn maar ik niet hoor! als het werkelijk zo is dat wij oorspronkelijk apen zijn waarom zijn de apen van tegenwoordig niet geevalueerd tot mens, als wezens werkelijk veranderen waarom zijn we nog steeds mens.
nu heb ik jullie hulp nodig namelijk de leerkracht geeft mij de opdracht om tegen de volgende keer een soort spreekbeurt te houden en uit te leggen waarom ik geloof in god en dat door wetenschaplijk voorbeelden en daarom als je iets goed hebt of weet mag je mij altijd helpen.
veel liefs en bij voorbaat bedankt ps nogal snel getypt sorry voor fouten
Het antwoord op je vraag is: nee :)
sorry bout that
maar misschien dat er nog klasgenootjes suf genoeg zijn om in je evolutie theorieen te trappen :haha:
Het antwoord is : JA
Ik denk dat als je even tijd en aandacht aan schenkt en bewust om je heen kijkt dan zie je genoeg bewijzen.
Ik denk dat je even op de site Redouan.nl moet kijken.
Hij heeft daar een stukje over de oermensen neergezet en over Darwin.
Succes!!
Je gelooft in het bestaan van God, je weet niet of God bestaat of niet, daarom geloof je.
Je gelooft dat God bestaat, als je zeker wist dat God bestond dan zou je niet meer in God geloven, want dan weet je dat God bestaat.
Zien is niet geloven zeg ik altijd maar....
Maar ik geloof dat God bestaat....
Ben ik duidelijk :moe:
Geplaatst door Mark
maar misschien dat er nog klasgenootjes suf genoeg zijn om in je evolutie theorieen te trappen :haha:
Volgens het scheppingsverhaal is de aarde enkele tienduizenden jaren oud (je kunt de generaties tellen van Adam tot Jezus). De prehistorische fossielen, voetafdrukken en versteende skeletten - waarover onder (ook islamitische en christelijke) wetenschappers 100% consensus bestaat dat ze soms miljoenen jaren oud zijn - leveren het ultieme bewijs dat God bestaat: Hij heeft ze neergelegd om het geloof van ons, zondaars, te testen!
Hij bestaat hoor. Als ik dood ben, ga ik lekker bij Zeus op schoot zitten, laat Dionysos mijn glas bijvullen, geef Afrodite een paar versiertips en ga een fijn robbertje boinken met die stoere Ares. Ik verheug me er nu al op.
leg mij dan uit in wat je wel gelooft
wat is het uitleg dat je kan geven aan jou bestaan
waarom bestaat je
JIJ!!!!!!
kent het verleden
nog steeds twijfel tijdens het heden
en vreesT voor de toekomst
TIJD ZAL JE WIJZER MAKEN HOPELIJK VOOR HET TE LAAT IS
:fplet:
Geplaatst door Goodnight
Het antwoord is : JA
Ik denk dat als je even tijd en aandacht aan schenkt en bewust om je heen kijkt dan zie je genoeg bewijzen.
Ik denk dat je even op de site Redouan.nl moet kijken.
Hij heeft daar een stukje over de oermensen neergezet en over Darwin.
Succes!!
Ik heb ff op redouan gekeken voor je en hij schrijft eigenlijk alleen maar dat ie de evolutie theorie belachelijk vind, dom vindt, verachterlijk en een foute theorie vindt. ZOnder argumentatie verder, alleen dan dat ie ie erg in god gelooft en daarom niet in de evolutietheorie. Ik denk dat de leraar in dit geval iets anders bedoelt. Maar zo te lezen hebben we het over een basisschool en in dat geval is redouan eigenlijk wel goed genoeg.
God heeft me NU al gestraft door een reactie van me te wissen :vreemd:
Ik accepteer dat het leven volstrekt zinloos is maar heb het toch enorm naar mijn zin.
Geplaatst door Mark
God heeft me NU al gestraft door een reactie van me te wissen :vreemd:
Maak je niet druk, hij wordt heus niet gemist.
Geplaatst door Tomas
Ik heb ff op redouan gekeken voor je en hij schrijft eigenlijk alleen maar dat ie de evolutie theorie belachelijk vind, dom vindt, verachterlijk en een foute theorie vindt. ZOnder argumentatie verder, alleen dan dat ie ie erg in god gelooft en daarom niet in de evolutietheorie. Ik denk dat de leraar in dit geval iets anders bedoelt. Maar zo te lezen hebben we het over een basisschool en in dat geval is redouan eigenlijk wel goed genoeg.
Ik snap dit even niet: is dit een leraar die les geeft aan kinderen, maar die zelf de evolutietheorie ontkent?
:-\
Mag dat wel, vraag ik me af?
Marsipulami
20-10-04, 10:36
Geplaatst door nisrien19
Tijdens de les Godsdienst (christelijk) ik zit op een christelijke school.
heb ik een hevige discustie met mijn klasgenoten gehouden. Een meisje stelde een vraag aan de leerkracht, God bestaat niet en waarom gelooft u dat god bestaat. en ja natuurlijk ben ik daar direct op in gegaan.
Ik probeerde de link tussen wetenschap en Islam uitleggen en hoe dat de wetenschappers van tegenwoordig falen door te zeggen dat wij oorspronkelijk apen zijn!
bv zei ik tegen een meisje als jij een aap wil zijn dan mag je het zijn maar ik niet hoor! als het werkelijk zo is dat wij oorspronkelijk apen zijn waarom zijn de apen van tegenwoordig niet geevalueerd tot mens, als wezens werkelijk veranderen waarom zijn we nog steeds mens.
nu heb ik jullie hulp nodig namelijk de leerkracht geeft mij de opdracht om tegen de volgende keer een soort spreekbeurt te houden en uit te leggen waarom ik geloof in god en dat door wetenschaplijk voorbeelden en daarom als je iets goed hebt of weet mag je mij altijd helpen.
veel liefs en bij voorbaat bedankt ps nogal snel getypt sorry voor fouten
God bestaat, maar je kan dat niet op een wetenschappelijke manier bewijzen, daarom is geloof nou eenmaal geloof en geen wetenschap.
Geplaatst door Dr Seuss
Ik snap dit even niet: is dit een leraar die les geeft aan kinderen, maar die zelf de evolutietheorie ontkent?
:-\
Mag dat wel, vraag ik me af?
De leraar in dit topic is een godsdienstlereraar die mag volgens mij vanalles beweren. De mijne vroeger had ook altijd een hooglopend conflict met de biologieleraar over dit puntje.
Of redouan een leraar is betwijfel ik. Misschien op een kleuterschool ofzo.
Marsipulami
20-10-04, 10:39
Geplaatst door Tomas
Ik heb ff op redouan gekeken voor je en hij schrijft eigenlijk alleen maar dat ie de evolutie theorie belachelijk vind, dom vindt, verachterlijk en een foute theorie vindt. ZOnder argumentatie verder, alleen dan dat ie ie erg in god gelooft en daarom niet in de evolutietheorie. Ik denk dat de leraar in dit geval iets anders bedoelt. Maar zo te lezen hebben we het over een basisschool en in dat geval is redouan eigenlijk wel goed genoeg.
Het vaticaan heeft de evolutietheorie legitiem verklaard. Serieuze gelovigen zijn niet bang om vergissingen toe te geven.
Fundamentalisten daarentegen geven dezelfde zienswijze omtrent het scheppingsverhaal als Mill.
Geplaatst door Mill
Volgens het scheppingsverhaal is de aarde enkele tienduizenden jaren oud (je kunt de generaties tellen van Adam tot Jezus). De prehistorische fossielen, voetafdrukken en versteende skeletten - waarover onder (ook islamitische en christelijke) wetenschappers 100% consensus bestaat dat ze soms miljoenen jaren oud zijn - leveren het ultieme bewijs dat God bestaat: Hij heeft ze neergelegd om het geloof van ons, zondaars, te testen!
Hier is ook gewoon niets tegenin te brengen. Alle bewijzen die je kunt leveren dat de aarde miljarden jaren oud is, kun je onder de tafel schuiven door "God heeft het zo geschapen".
Een dwaas kan meer vragen dan een wijze kan antwoorden.... (niet persoonlijk bedoeld)
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Marsipulami
Het vaticaan heeft de evolutietheorie legitiem verklaard. Serieuze gelovigen zijn niet bang om vergissingen toe te geven.
Fundamentalisten daarentegen geven dezelfde zienswijze omtrent het scheppingsverhaal als Mill.
Zelfs de makers van de eo-serie "Adam of Aap" uit de jaren 70-80 is niet meer zo zeker van zijn eigen propaganda van toen.
Geplaatst door Marsipulami
God bestaat, maar je kan dat niet op een wetenschappelijke manier bewijzen, daarom is geloof nou eenmaal geloof en geen wetenschap.
Oy, slecht voorbeeld, Belg.
Ziektes als de pest of natuurrampen werden eerst ook op god herleid, maar zijn inmiddels wetenschappelijk verklaard (en veelal opgelost).
Dus als je in God(in) gelooft dan moet je de evolutietheorie onzin vinden?! :duizelig:
Ik probeerde de link tussen wetenschap en Islam uitleggen
Wat is die link dan volgens jou?
en hoe dat de wetenschappers van tegenwoordig falen door te zeggen dat wij oorspronkelijk apen zijn!
Waar heb je dat geleerd?
niemand met serieuse argumenten verveeld verveeld verveeld
wat is het nut van jullie bestaan
als je niet eens filosofisch over je leven heen ziet
wat is jullie uitleg over het menselijk bestaan :traan1:
Geplaatst door Tomas
[B]De leraar in dit topic is een godsdienstlereraar die mag volgens mij vanalles beweren. De mijne vroeger had ook altijd een hooglopend conflict met de biologieleraar over dit puntje.
Het bleef bij een conflict???
Ik zat op een christelijke school, maar als onze godsdienstleraar zoiets had beweerd was ie subiet op de keien gesmeten.
Geplaatst door nisrien19
bv zei ik tegen een meisje als jij een aap wil zijn dan mag je het zijn maar ik niet hoor! als het werkelijk zo is dat wij oorspronkelijk apen zijn waarom zijn de apen van tegenwoordig niet geevalueerd tot mens, als wezens werkelijk veranderen waarom zijn we nog steeds mens.
Er was vroeger nog een mensen soort, namelijk de neantherthalers. Deze zijtak van de evolutie is echter uitgestorven.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door nisrien19
wat is het nut van jullie bestaan?
Nul, niks, noppes, nax, generlei, nihil, nonexistent, afwezig, illusoir, contingent, geen, etc.
Geplaatst door Eelke
Hier is ook gewoon niets tegenin te brengen. Alle bewijzen die je kunt leveren dat de aarde miljarden jaren oud is, kun je onder de tafel schuiven door "God heeft het zo geschapen".
Zo is het licht dat van sterren afkomstig is vaak miljoenen, soms miljarden jaren oud. Mij werd dus volgens dit principe dat jij aanhaalt onderwezen dat god de sterren samen met het licht dat ze uitzenden had geschapen. Alleen is dit licht meer dan alleen maar licht om licht te geven. Dankzij dit licht zie je ook de situatie van die tijd dat het vertrok. Dus volgens diezelfde redenering moest god niet alleen de sterren en het licht, maar ook een verleden geschapen hebben van miljoenen jaren oud. Wat dus eigenlijk betekent dat god 10.000 geleden een heelal heeft geschapen dat toen al miljarden jaren oud was. Wat het hele tijdstip van 10.000 jaar geleden als onbelangrijk maakt. Wat ik nu schrijf klinkt als onzin, maar zo redeneren fundamentalistische theologen echt. Een aarde van 10.000 jaar oud staat in fundamentalistische kringen vanwege deze redenatie erg onder druk.
Geplaatst door nisrien19
niemand met serieuse argumenten verveeld verveeld verveeld
wat is het nut van jullie bestaan
als je niet eens filosofisch over je leven heen ziet
wat is jullie uitleg over het menselijk bestaan :traan1:
Elke westerse filosoof zegt mij op zijn eigen manier waarom het leven zinloos is.
Godsdienst is een manual om het beest in de mens wat in te tomen (lukt niet echt).
Geplaatst door Dr Seuss
Het bleef bij een conflict???
Ik zat op een christelijke school, maar als onze godsdienstleraar zoiets had beweerd was ie subiet op de keien gesmeten.
Mijn school was misschien wat toleranter.
Marsipulami
20-10-04, 10:48
Geplaatst door nisrien19
niemand met serieuse argumenten verveeld verveeld verveeld
wat is het nut van jullie bestaan
als je niet eens filosofisch over je leven heen ziet
wat is jullie uitleg over het menselijk bestaan :traan1:
Je moet dat islam and sience gedoe overboord gooien. God tot voorwerp van wetenschap willen maken betekent dat je God ondergeschikt maakt aan het menselijk verstand. God is groter dan dat.
Geplaatst door Tomas
Zo is het licht dat van sterren afkomstig is vaak miljoenen, soms miljarden jaren oud. Mij werd dus volgens dit principe dat jij aanhaalt onderwezen dat god de sterren samen met het licht dat ze uitzenden had geschapen. Alleen is dit licht meer dan alleen maar licht om licht te geven. Dankzij dit licht zie je ook de situatie van die tijd dat het vertrok. Dus volgens diezelfde redenering moest god niet alleen de sterren en het licht, maar ook een verleden geschapen hebben van miljoenen jaren oud. Wat dus eigenlijk betekent dat god 10.000 geleden een heelal heeft geschapen dat toen al miljarden jaren oud was. Wat het hele tijdstip van 10.000 jaar geleden als onbelangrijk maakt. Wat ik nu schrijf klinkt als onzin, maar zo redeneren fundamentalistische theologen echt. Een aarde van 10.000 jaar oud staat in fundamentalistische kringen vanwege deze redenatie erg onder druk.
God is een klok?
Marsipulami
20-10-04, 10:49
Geplaatst door Tomas
Mijn school was misschien wat toleranter.
Gaat er blijkbaar toch maar achterlijk aan toe in die protestantse godsdienstlessen.
Geplaatst door nisrien19
niemand met serieuse argumenten verveeld verveeld verveeld
wat is het nut van jullie bestaan
als je niet eens filosofisch over je leven heen ziet
wat is jullie uitleg over het menselijk bestaan :traan1:
Misschien zijn er ook geen serieuze argumenten voor het bestaan van god. Als ze er waren dan was geloven een stuk makkelijker geweest. Zie het als ene uitdaging.
Geplaatst door Tomas
Mijn school was misschien wat toleranter.
Mijn school was minder fundamentalistisch.
Geplaatst door Marsipulami
Gaat er blijkbaar toch maar achterlijk aan toe in die protestantse godsdienstlessen.
Jazeker. Alleen is daar de achterlijkheid vanuit een mondiaal perspectief gemarginaliseerd. In de katholieke kerk is dat heel anders.
Geplaatst door Dr Seuss
Mijn school was minder fundamentalistisch.
Ik vind fundamentalistisch en intolerant eigenlijk een beetje hetzelfde. Dus ben het niet met je eens.
Geplaatst door Tomas
....
Wat ik nu schrijf klinkt als onzin, maar zo redeneren fundamentalistische theologen echt. Een aarde van 10.000 jaar oud staat in fundamentalistische kringen vanwege deze redenatie erg onder druk.
Wetenschap en godsdienst botsen wel vaker en dat zal ook wel zo blijven. Maar ook in wetenschap moet je "geloven" alleen zijn daar betere methoden voor om iets aannemelijk te maken. Verder sluit de wetenschap een schepping niet uit, alleen kunnen ze dat niet aantonen of aannemelijk maken. Totdat er iets aannemelijk gemaakt kan worden blijven er gewoon een aantal theorieen staan.
Groet, groet Eelke
Marsipulami
20-10-04, 10:56
Geplaatst door Tomas
Misschien zijn er ook geen serieuze argumenten voor het bestaan van god. Als ze er waren dan was geloven een stuk makkelijker geweest. Zie het als ene uitdaging.
Serieuze argumenten zijn er wel degelijk, maar geen wetenschappelijke argumenten. Zo kan bv de verwondering over de natuur de context worden waar het bestaan van God plausibel wordt.
Marsipulami
20-10-04, 10:58
Geplaatst door Tomas
Jazeker. Alleen is daar de achterlijkheid vanuit een mondiaal perspectief gemarginaliseerd. In de katholieke kerk is dat heel anders.
Ik begrijp niet wat je bedoelt. :belgie:
Geplaatst door Eelke
Wetenschap en godsdienst botsen wel vaker en dat zal ook wel zo blijven. Maar ook in wetenschap moet je "geloven" alleen zijn daar betere methoden voor om iets aannemelijk te maken. Verder sluit de wetenschap een schepping niet uit, alleen kunnen ze dat niet aantonen of aannemelijk maken. Totdat er iets aannemelijk gemaakt kan worden blijven er gewoon een aantal theorieen staan.
Groet, groet Eelke
David Mitchell, die gisteravond tegen alle verwachtingen in de Booker Prize misliep, zei daar over: waar godsdienst verdwijnt, moet iets voor in de plaats komen en dat is uiteraard de wetenschappelijke verklaring. Daarom vindt hij al die theorieen zo interessant, omdat het een kwestie is van afwachten welke theorie bewezen wordt. Een beetje zoals Lennart's gebral, maar dan zinnig :)
Enfin, er zijn al zovele theorieen gedeponeerd waarvan sommige uiteindelijk bewezen en andere afgevoerd. De wetenschap draait nog niet zo lang mee, maar tis een kwestie van tijd.
Geplaatst door Marsipulami
Serieuze argumenten zijn er wel degelijk, maar geen wetenschappelijke argumenten. Zo kan bv de verwondering over de natuur de context worden waar het bestaan van God plausibel wordt.
Of je kunt het gewoon zien als een stapje in de evolutie. Een prachtige rotsformatie kun je ook als "geschapen" zien. Als je echter een paar duizend jaar hebt kun je zien dat hij gewoon evolueerd. Iets plausibel maken is dus ook iets wat je moet "geloven".
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Marsipulami
Serieuze argumenten zijn er wel degelijk, maar geen wetenschappelijke argumenten. Zo kan bv de verwondering over de natuur de context worden waar het bestaan van God plausibel wordt.
Jij bent een heidense boomknuffelaar.
Geplaatst door Dr Seuss
Jij bent een heidense boomknuffelaar.
Gekocht bij de Media Markt..
Groet, groet Eelke
Geplaatst door nisrien19
niemand met serieuse argumenten verveeld verveeld verveeld
wat is het nut van jullie bestaan
als je niet eens filosofisch over je leven heen ziet
wat is jullie uitleg over het menselijk bestaan :traan1:
Mij dunkt dat er voldoende serieuse argumenten zijn langsgekomen, maar dat zijn niet de argumenten die jij graag wil horen :moe:
Jouw stelling rammelt gewoon aan alle kanten. Het feit dat je zelf niet eens in staat bent om deze met argumenten te onderbouwen en hier op het NVDD hulp moet gaan zoeken, zou je aan het denken kunnen zetten :rolleyes:
Marsipulami
20-10-04, 11:04
Geplaatst door Eelke
Of je kunt het gewoon zien als een stapje in de evolutie. Een prachtige rotsformatie kun je ook als "geschapen" zien. Als je echter een paar duizend jaar hebt kun je zien dat hij gewoon evolueerd. Iets plausibel maken is dus ook iets wat je moet "geloven".
Groet, groet Eelke
Je moet 'schepping' en 'evolutie' niet zien als dingen die elkaar zouden uitsluiten. Waarom zou God niet mogen scheppen door evolutie ? Het scheppingswerk van God is nooit voltooid.
Marsipulami
20-10-04, 11:05
Geplaatst door Dr Seuss
Jij bent een heidense boomknuffelaar.
Nee, dat is Freya. :)
Geplaatst door Marsipulami
Serieuze argumenten zijn er wel degelijk, maar geen wetenschappelijke argumenten. Zo kan bv de verwondering over de natuur de context worden waar het bestaan van God plausibel wordt.
Hier begrijp ik dus geen reet van. Wat is daar nou serieus aan?
Geplaatst door Marsipulami
Je moet 'schepping' en 'evolutie' niet zien als dingen die elkaar zouden uitsluiten. Waarom zou God niet mogen scheppen door evolutie ? Het scheppingswerk van God is nooit voltooid.
Arme Belg. Het was leuk he, die kindertijd? Hans & Grietje, Sinterklaas, allemaal figuren die je kreeg aangereikt om je verbeeldingswereld op volle toeren te laten draaien.
En dan word je volwassen, en moet je het zonder doen. Kost meer inspanning, dat geef ik toe. En sommigen willen nooit volwassen worden.
Geplaatst door Marsipulami
Nee, dat is Freya. :)
Wat ben je dan: een steelse flipper-wipper?
Geplaatst door Marsipulami
Je moet 'schepping' en 'evolutie' niet zien als dingen die elkaar zouden uitsluiten. Waarom zou God niet mogen scheppen door evolutie ? Het scheppingswerk van God is nooit voltooid.
http://www.intelligentdesignnetwork.org/
Het nieuwe dogma. Mij maakt het niet uit, ze komen zichzelf wel weer tegen over een jaar of 30 met hun omgekeerde redeneermethode. "Zoek en gij zult vinden" interpreteren ze nog altijd in "Zoek naar wat je wilt vinden". De sukkels.
Zoals al eerder in een ander topic gemeld, is het deisme van Locke en volgens mij ook Spinoza verenigbaar met Big Bang en evolutie. Dat is de opvatting die zegt dat God de begintoestand heeft geschapen, en daarna zijn handen er vanaf heeft getrokken.
Alleen, als er alleen die materiele wereld van Big Bang(s) en universum(s) is, waar is God dan nu (gebleven)?
En waarom moet er uberhaupt een God worden gepostuleerd? Omdat je anders niet weet wat er vooraf gaat aan de begintoestand, zou je kunnen zeggen. Maar dat geldt voor God zelf ook. Als hij eigenlijk de echte begintoestand is, wat ging er dan vooraf aan hem? En zo voort, ad infinitum (and beyond).
ik had hier een heel verhaal geschreven maar fuck it, het is niet alsof iemand opeens van overtuiging veranderd.
Geplaatst door Mark
iemand veranderd.
Fokschaapslastering! :student:
Geplaatst door Mill
En waarom moet er uberhaupt een God worden gepostuleerd? Je zou kunnen zeggen omdat je anders niet weet wat er vooraf gaat aan de begintoestand. Maar dat geldt voor God zelf ook. Als hij eigenlijk de echte begintoestand is, wat ging er dan vooraf aan hem? En zo voort, ad infinitum (and beyond).
Het mooie van religie is dat je dan verboden kan worden om over de oorsprong van god na te denken. Probeer zoiets maar eens zonder regligie.
Marsipulami
20-10-04, 11:13
Geplaatst door Dr Seuss
Arme Belg. Het was leuk he, die kindertijd? Hans & Grietje, Sinterklaas, allemaal figuren die je kreeg aangereikt om je verbeeldingswereld op volle toeren te laten draaien.
En dan word je volwassen, en moet je het zonder doen. Kost meer inspanning, dat geef ik toe. En sommigen willen nooit volwassen worden.
Nee, je bent zelf arm, ik wil nooit volwassen worden, ik lees nog altijd graag sprookjes, omdat je daar dingen kan leren die de wetenschap niet te bieden heeft. Mensen die enkel in wetenschap geloven zijn arme mensen. Mensen die in sprookjes geloven zijn zoveel rijker.
Geplaatst door Marsipulami
Nee, je bent zelf arm, ik wil nooit volwassen worden, ik lees nog altijd graag sprookjes, omdat je daar dingen kan leren die de wetenschap niet te bieden heeft. Mensen die enkel in wetenschap geloven zijn arme mensen. Mensen die in sprookjes geloven zijn zoveel rijker.
Dang: je geeft zomaar toe dat het sprookjes zijn. Dat was makkelijk :-\
Ik lees liever planken vol wereldliteratuur om met de verbeeldingskracht en inzichten van schrijvers wereldwijd kennis te maken. Zo leer je nog 's wat.
Geplaatst door Marsipulami
Je moet 'schepping' en 'evolutie' niet zien als dingen die elkaar zouden uitsluiten. Waarom zou God niet mogen scheppen door evolutie ? Het scheppingswerk van God is nooit voltooid.
Evolutie is een redelijk eenvoudig process dat prima te simuleren is. Als je echter naar de laatste paar duizend jaar kijkt zie ik echter niet een aktieve sturing door een God. Evolutie klooit gewoon wat aan net zoals het al miljoenen jaren doet, zonder doel, planning of reden. Vooral dat laatste is wat mensen moeilijk kunnen begrijpen.
Waar alles in het begin vandaan is gekomen is op dit moment nog een groot raadsel. Een God introduceren is een simpele oplossing maar niet echt een fijne oplossing. De volgende vraag is dan direkt: Wie heeft die God geschapen?
De scheiding tussen schepping van het helaal en de evolutie in het helaal kun je dus prima maken. Evolutie kun je redelijk aantonen, de schepping van de materie zelf niet echt. Maar misschien komen de wetenschappers daar ook nog wel eens achter.
Groet, groet Eelke
Salaam Nisrien,
Misschien heb je wat aan deze link.
http://www.harunyahya.com/other/hollands/evolutieleer02.php
Marsipulami
20-10-04, 11:21
Geplaatst door Dr Seuss
Dang: je geeft zomaar toe dat het sprookjes zijn. Dat was makkelijk :-\
Het mooie van sprookjes is dat er dikwijls veel méér in zit dan wat de zuurpruim die alleen op zoek is naar historische feitelijkheid interesseert.
Ik lees liever planken vol wereldliteratuur om met de verbeeldingskracht en inzichten van schrijvers wereldwijd kennis te maken. Zo leer je nog 's wat.
De bijbel en de koran zijn ook wereldliteratuur.
Marsipulami
20-10-04, 11:24
Geplaatst door Eelke
Evolutie is een redelijk eenvoudig process dat prima te simuleren is. Als je echter naar de laatste paar duizend jaar kijkt zie ik echter niet een aktieve sturing door een God. Evolutie klooit gewoon wat aan net zoals het al miljoenen jaren doet, zonder doel, planning of reden. Vooral dat laatste is wat mensen moeilijk kunnen begrijpen.
Waar alles in het begin vandaan is gekomen is op dit moment nog een groot raadsel. Een God introduceren is een simpele oplossing maar niet echt een fijne oplossing. De volgende vraag is dan direkt: Wie heeft die God geschapen?
De scheiding tussen schepping van het helaal en de evolutie in het helaal kun je dus prima maken. Evolutie kun je redelijk aantonen, de schepping van de materie zelf niet echt. Maar misschien komen de wetenschappers daar ook nog wel eens achter.
Groet, groet Eelke
Jij definieert God als een oplossing voor vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Over zo'n God gaat het niet in het christendom of de islam. Die God is veel groter.
Geplaatst door Hninanl
Salaam Nisrien,
Misschien heb je wat aan deze link.
Ik denk het niet, want het verhaal is van een onvoorstelbare knulligheid.
Geplaatst door Marsipulami
Het mooie van sprookjes is dat er dikwijls veel méér in zit dan wat de zuurpruim die alleen op zoek is naar historische feitelijkheid interesseert.
Dat ik nu geen historisch/wetenschappelijke verklaring heb voor Hans & Grietje maakt me nog geen zuurpruim. Verhaaltje zelf is wel leuk. En zo diep ook.
De bijbel en de koran zijn ook wereldliteratuur.
Jawel, maar het zijn 2 werken van heel lang geleden, geschoeid op een bepaalde tijd, een bepaalde omgeving, een bepaalde geografische lokatie, een bepaald denkpatroon.
Het is interessant om te zien wat er zich in andere werelddelen op andere tijden na zovele ontwikkelingen afspeelt.
Geplaatst door Marsipulami
Jij definieert God als een oplossing voor vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Over zo'n God gaat het niet in het christendom of de islam. Die God is veel groter.
Groter in wat, waar, hoe? Waar zie jij de invloed van God op deze aarde. Als je wel of niet in God gelooft, de zon blijft opkomen elke dag en ook de hoeveelheid ellende veranderd ook niet. Verder zie ik geen enkel nut voor de God om zo'n zootje als deze aarde te beheren. En zelfs het vereren van een God zie ik niet zitten. Als de mieren ons gaan vereren dan boeit het toch ook niemand, waarom zou het zo'n grote God dan wel boeien.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Marsipulami
Jij definieert God als een oplossing voor vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Over zo'n God gaat het niet in het christendom of de islam. Die God is veel groter.
Daar heb je weer zo'n uitspraak van een christen waarin de praktijk heel wat anders uitwijst. De god van de bijbel of de koran wordt hier praktisch niet anders voorgesteld dan diegene die de boel heeft ontworpen als test om zijn onvolmaakte mensjes uit te sorteren. Zo simpel wordt het gezien. Maak jij nu maar eens aannemelijk dat god gezien wordt als meer dan dit.
Geplaatst door mark61
Ik denk het niet, want het verhaal is van een onvoorstelbare knulligheid.
En dan nog, ook al wordt de evolutieleer ondubbelzinnig weerlegd, wat voor steun geeft dat aan de opvatting dat er een God is? Nul.
Het is net zoiets als 'hey, ik herkende het gezicht van de buurman dit jaar niet achter de baard, dus Sinterklaas bestaat echt.'
Ik weet niet wat jullie allemaal denken maar ik geloof echt in God. Als God niet zou bestaan waren jullie er ook niet en bestond het internet ook niet.
Als je niet in God gelooft, ben je ook geen echte moslim.:stomp:
Geplaatst door Mill
En dan nog, ook al wordt de evolutieleer ondubbelzinnig weerlegd, wat voor steun geeft dat aan de opvatting dat er een God is? Nul.
Het is net zoiets als 'hey, ik herkende het gezicht van de buurman dit jaar niet achter de baard, dus Sinterklaas bestaat echt.'
Oh, daar wou ik nog niet eens over beginnen. De evolutietheorie is inderdaad nog steeds slechts een theorie, omdat hij niet falsifiëerbaar is. Maar wat dat over het bestaan van God zegt, beats me.
Geplaatst door ChahraZ
Ik weet niet wat jullie allemaal denken maar ik geloof echt in God. Als God niet zou bestaan waren jullie er ook niet en bestond het internet ook niet.
Als je niet in God gelooft, ben je ook geen echte moslim.:stomp:
Als dat je foto is, dan geloof ik ook.
Geplaatst door ChahraZ
Als je niet in God gelooft, ben je ook geen echte moslim.:stomp:
:hihi: Nee, dat zit er inderdaad niet in.
Zo, god is nu ook al uitvinder van het internet. Interesting.
Geplaatst door mark61
Oh, daar wou ik nog niet eens over beginnen. De evolutietheorie is inderdaad nog steeds slechts een theorie, omdat hij niet falsifiëerbaar is. Maar wat dat over het bestaan van God zegt, beats me.
Eh? Waarom is hij niet falsifiseerbaar? Volgens mij is een wetenschappelijke theorie per definitie falsifieerbaar, anders heet het een hypothese. Toch?
Marsipulami
20-10-04, 11:38
Geplaatst door Tomas
De god van de bijbel of de koran wordt hier praktisch niet anders voorgesteld dan diegene die de boel heeft ontworpen als test om zijn onvolmaakte mensjes uit te sorteren. Zo simpel wordt het gezien. Maak jij nu maar eens aannemelijk dat god gezien wordt als meer dan dit.
Jah, vinnik ook maar een armzalige interpretatie van het geloof in God. Wat niet wil zeggen dat die visie geen enkele betekenis heeft.
Geplaatst door ChahraZ
Ik weet niet wat jullie allemaal denken maar ik geloof echt in God. Als God niet zou bestaan waren jullie er ook niet en bestond het internet ook niet.
Amerikanen hebben internet bedacht. Maakt hen dat tot god?
Als je niet in God gelooft, ben je ook geen echte moslim.:stomp:
Daar kan ik prima mee leven. Sterker nog: het heeft geen enkele consequentie dat ik geen moslim ben. Mijn leven is nog steeds precies hetzelfde als dat van jou. Ik eet, drink, slaap, werk, wandel, zie, voel, hoor, tast, en ga ook dood. Het maakt geen verschil.
Geplaatst door ChahraZ
Als je niet in God gelooft, ben je ook geen echte moslim.:stomp:
:haha:
Als je niet in God gelooft kun je wel een beetje moslim
zijn? :confused:
Interessante herdefiniering van moslim zijn :vreemd:
Geplaatst door Tomas
Eh? Waarom is hij niet falsifiseerbaar? Volgens mij is een wetenschappelijke theorie per definitie falsifieerbaar, anders heet het een hypothese. Toch?
Hij is niet falsifiëerbaar, omdat de centrale gedachte is: "overleving van de meest aangepaste". (Anders gezegd: het begrip 'aangepast' is pas achteraf te definiëren, en wel alleen maar door de constatering dat een soort het heeft gehaald.) Maar wat is de meest aangepaste? Diegene die overleeft. Dit is een zogeheten cirkelredenering, heb ik geleerd. O.a. bij filosofie.
Het is dus inderdaad een hypothese, maar dat is meestal een kort statement. Aangezien de evolutieleer een heel lang verhaal is, heet het in de wandeling theorie.
Aangezien de theorie min of meer werkbaar is, en er geen betere theorie voorhanden is, blijft hij tot nader order gehandhaafd. Zoals bijvoorbeeld ook de golf- en de deeltjestheorie over licht lange tijd naast elkaar hebben bestaan. Tegenwoordig zijn ze geloof ik op een hoger plan verenigd, maar daar weet ik het fijne niet van.
Geplaatst door freya
:haha:
Als je niet in God gelooft kun je wel een beetje moslim
zijn? :confused:
Interessante herdefiniering van moslim zijn :vreemd:
Das een hele moderne. Erkent de ahadith niet, de koran niet, en zelfs god niet. Wat houd je dan over? Een humanist!
Geplaatst door mark61
Hij is niet falsifiëerbaar, omdat de centrale gedachte is: "overleving van de meest aangepaste". (Anders gezegd: het begrip 'aangepast' is pas achteraf te definiëren, en wel alleen maar door de constatering dat een soort het heeft gehaald.) Maar wat is de meest aangepaste? Diegene die overleeft. Dit is een zogeheten cirkelredenering, heb ik geleerd. O.a. bij filosofie.
Volgens mij is de centrale gedacht dat soorten dynamisch zijn en veranderen. Over hoe het precies werkt en waarom de ene soort uitsterft en de andere niet, bestaan sub-theorieen of zo je wilt hypotheses over. Het idee dat soorten evolueren kan je vrij makkelijk falsifiseren middels fosiellen. Als je b.v. een mensachtig wezen of alleen al een zoogdier in een aardlaag die door zijn positie en koolstof datering op meer dan pak-m-beet 200 miljoen jaar oud wordt ingeschat, heb je een aardige bom onder de theorie.
Geplaatst door Tomas
Volgens mij is de centrale gedacht dat soorten dynamisch zijn en veranderen. Over hoe het precies werkt en waarom de ene soort uitsterft en de andere niet, bestaan sub-theorieen of zo je wilt hypotheses over. Het idee dat soorten evolueren kan je vrij makkelijk falsifiseren middels fosiellen. Als je b.v. een mensachtig wezen of alleen al een zoogdier in een aardlaag die door zijn positie en koolstof datering op meer dan pak-m-beet 200 miljoen jaar oud wordt ingeschat, heb je een aardige bom onder de theorie.
Er zijn verschillende evolutie-theorieën geweest, dat wel. Lamarck was een bekende. Maar alleen die van Darwin is behouden, en het onderscheidende kenmerk was 'survival of the fittest'.
Die falsifiëring gaat dan ook niet gebeuren.
Falsificeren is het vervalsen van documenten; falsifiëren is het ontkrachten van een hypothese of theorie.
Geplaatst door mark61
Er zijn verschillende evolutie-theorieën geweest, dat wel. Lamarck was een bekende. Maar alleen die van Darwin is behouden, en het onderscheidende kenmerk was 'survival of the fittest'.
Evolutie zelf zegt niks over het onderliggende mechanisme. Maargoed ook dat kan je middels fosielonderzoek ontkrachten als je een zeer onaangepast fossiel vindt.
Die falsifiëring gaat dan ook niet gebeuren.
Nee, dat lijkt mij ook sterk. Daarom is de theorie ook zo overtuigend. Maar het kan in theorie wel degelijk gefalsifieerd worden.
Falsificeren is het vervalsen van documenten; falsifiëren is het ontkrachten van een hypothese of theorie.
Oh.
Zoveel woorden, zoveel ontkenningen.....
Je kan God niet vergelijken met wetenschap.
Wetenschap is maar een onderdeel van het leven op zich.Het is niet overstijgend.
Noch kan men je wetenschappelijke bewijzen leveren dat er WEL een God bestaat.Dat is nou het interessante ervan: geloof je ook zonder dat het je bewezen wordt?
Geloof je zonder te zien?
Ben je je bewust van je eigen lichaam en het wonder dat dat al is?
daar kan geen enkele wetenschap aan tippen...die kan het hoogstens bestuderen.
Velen roepen: als God er is,waarom is er dan zoveel ellende?
Als jij je huiswerk verknald en er niets van bakt op school,ligt de schuld niet bij je leraar...die ligt bij jou.Hoogstens kan je om hulp vragen als je het niet meer aankan of niet begrijpt.
Je kan wel bewijzen en antwoorden eisen,maar die zal je toch echt zelf moeten zoeken en kunnen accepeteren.
Niet geloven is veel makkelijker dan geloven.......
Geplaatst door Goodnight
....Als jij je huiswerk verknald en er niets van bakt op school,ligt de schuld niet bij je leraar...die ligt bij jou.
Juist ja. :hihi:
Niet geloven is veel makkelijker dan geloven.......
Dat geldt voor mij zeker, maar ook voor jou?
Ik denk dat het voor iedereen makkelijker is om door te gaan met wat hij of zij gelooft of niet gelooft, dan om over te stappen naar het andere. No?
In Europa is de laatste eeuw grofweg de helft van de bevolking van zijn geloof gevallen. Dat impliceert dat geloven en niet-geloven wel eens van de omstandigheden afhankelijk zouden kunnen zijn. Die bepalen dan het 'gemak' van het één of het ander. Jij begrijpen?:) :argwaan:
Marsipulami
20-10-04, 13:36
Geplaatst door Goodnight
Velen roepen: als God er is,waarom is er dan zoveel ellende?
Als jij je huiswerk verknald en er niets van bakt op school,ligt de schuld niet bij je leraar...die ligt bij jou.Hoogstens kan je om hulp vragen als je het niet meer aankan of niet begrijpt.
Jah, maar dat had je niet moeten doen. De mens de schuld geven van het lijden op de wereld en God op die manier vrijpleiten, daar loop je ook mee vast. Wie had er schuld aan de aardbeving in al houceima ? Er zijn wel wat fundamentalisten die zeggen dat die aardbeving er kwam omdat vrouwen geen hoofddoek meer dragen, maar die stelling kan ik toch maar moeilijk geloven hoor.
Geplaatst door mark61
Juist ja. :hihi: :D
Dat geldt voor mij zeker, maar ook voor jou? ik geloof...en ik weet uit ervaring dat het makkelijker is om zo min mogelijk mee bezig te zijn.Geloven kost meer inspanning, met God bezig zijn, morele en gewetenskwesties.Je bent constant mee bezig na te denken over diegene aan wie je straks verantwoording moet afleggen.Als ongelovige heb je dat niet...je legt alleen verantwoording aan je zelf af.
Ik denk dat het voor iedereen makkelijker is om door te gaan met wat hij of zij gelooft of niet gelooft, dan om over te stappen naar het andere. No? nee denk het niet...althans dat geloof ik niet.Iemand die niet gelooft, gelooft gewoon niet en die hoeft ook niet met bewijzen aan te komen zetten.Een gelovige wordt eigenlijk een beetje als een dwaas gezien...vooral in deze tijd en dat is verdomd moeilijk...ook tegen over je zelf.
In Europa is de laatste eeuw grofweg de helft van de bevolking van zijn geloof gevallen. Dat impliceert dat geloven en niet-geloven wel eens van de omstandigheden afhankelijk zouden kunnen zijn. Die bepalen dan het 'gemak' van het één of het ander. Jij begrijpen?:) :argwaan: Ik denk dat veel mensen van het geloof zijn gevallen omdat ze de regels zat waren.Zonder al die regels is 'dit' leven immers veel makkelijker.Stel je voor dat jij nu geloofde en je aan van alles en nog wat moest houden.Ik denk dat je al gruwt bij het idee.Gemak dient de mens....zeggen ze........
Geplaatst door Goodnight
morele en gewetenskwesties.Je bent constant mee bezig na te denken over diegene aan wie je straks verantwoording moet afleggen.Als ongelovige heb je dat niet...je legt alleen verantwoording aan je zelf af.
En aan je ouders, en aan je vrouw/man, en aan je kinderen, en aan je vrienden, en aan je collega's, en aan je landgenoten, en aan de mensheid.
Ik denk dat veel mensen van het geloof zijn gevallen omdat ze de regels zat waren.Zonder al die regels is 'dit' leven immers veel makkelijker.Stel je voor dat jij nu geloofde en je aan van alles en nog wat moest houden.Ik denk dat je al gruwt bij het idee.Gemak dient de mens....zeggen ze........
Ze vallen van hun geloof, omdat ze gewoon niet geloven dat er een opperwezen is die zijn zoon naar aarde heeft gestuurd om voor onze zonden te sterven, of die zijn goddeljke boodschap bij een analfabeet heeft ingefluisterd.
Het is juist moeilijker om een moreel bestaan te leiden terwijl je weet dat er geen beloning tegenover staat.
Geplaatst door Goodnight
Zoveel woorden, zoveel ontkenningen.....
Je kan God niet vergelijken met wetenschap.
Wetenschap is maar een onderdeel van het leven op zich.Het is niet overstijgend. Noch kan men je wetenschappelijke bewijzen leveren dat er WEL een God bestaat.Dat is nou het interessante ervan: geloof je ook zonder dat het je bewezen wordt?
Geloof je zonder te zien?
Het zou dus ook gewoon kunnen zijn dat iedereen die gelooft alleen maar waandenkbeelden heeft. Net zo goed als de wetenschap niet kan bewijzen dat God niet bestaat, kunnen de verschillende religies aannemelijk maken dat God wel bestaat.
Geplaatst door Goodnight
Ben je je bewust van je eigen lichaam en het wonder dat dat al is?
daar kan geen enkele wetenschap aan tippen...die kan het hoogstens bestuderen.
Als je de wetenschap nog een paar jaar geeft zul je verbaasd staan wat ze allemaal kunnen. Steeds meer "goddelijke" verschijnselen worden uitgelegd en door mensen gereproduceerd.
Geplaatst door Goodnight
Velen roepen: als God er is,waarom is er dan zoveel ellende?
Als jij je huiswerk verknald en er niets van bakt op school,ligt de schuld niet bij je leraar...die ligt bij jou.Hoogstens kan je om hulp vragen als je het niet meer aankan of niet begrijpt.
Miljoenen mensen vragen elke dag om hulp en toch veranderd er geen donder in deze wereld. De vergelijking gaat dus niet helemaal op lijkt mij. Het lijkt meer op een klas zonder docent met alleen maar een boek. Samen moet je dan maar een beetje uitvogelen wat de docent wil.
Geplaatst door Goodnight
Je kan wel bewijzen en antwoorden eisen,maar die zal je toch echt zelf moeten zoeken en kunnen accepeteren.
Naar bewijzen wordt al eeuwen gezocht maar die wijzen nu eenmaal niet naar een God die meedenkt maar meer naar een evolutie die maar wat aanklooit.
Geplaatst door Goodnight
Niet geloven is veel makkelijker dan geloven.......
In een omgeving waar iedereen gelooft is dat denk ik niet zo.
Groet, groet Eelke
Marsipulami
20-10-04, 13:47
Geplaatst door Tomas
Evolutie zelf zegt niks over het onderliggende mechanisme.
Jaques Monod schreef 'Le Hasard et la Nécessité' Toeval en noodzakelijkheid. Evolutie is daar een fout in het doorgeven van de genetische code, het dna. Soms is er zo'n toevallige fout en ontstaat er een nieuwsoortige vorm van leven. Die 'fout' in de genetische code wordt dan verder invariant doorgegeven aan verdere nakomelingen. Een nieuwe soort is dan geboren. Sommige fouten zijn alleen maar ongemakkelijk en zorgt ervoor dat een dier niet kan overleven. Andere 'fouten' zijn dan weer gemakkelijk. Bv een paard lijkt wel een beetje op een giraf. Per ongeluk werd er zo'n beest geboren met een veel te lange nek. Zo'n beest heeft dan het voordeel dat het beter dan paarden bladeren van de bomen kan eten. Beter aangepast dus om te overleven. Evolutie zijn dus ketens van fouten die verder worden doorgegeven. Het is dus eigenlijk een mislukking. De mens als eindpunt in het evolutieproces is de grootste mislukking dus.
Geplaatst door Marsipulami
Jaques Monod schreef 'Le Hasard et la Nécessité' Toeval en noodzakelijkheid. Evolutie is daar een fout in het doorgeven van de genetische code, het dna. Soms is er zo'n toevallige fout en ontstaat er een nieuwsoortige vorm van leven. Die 'fout' in de genetische code wordt dan verder invariant doorgegeven aan verdere nakomelingen. Een nieuwe soort is dan geboren. Sommige fouten zijn alleen maar ongemakkelijk en zorgt ervoor dat een dier niet kan overleven. Andere 'fouten' zijn dan weer gemakkelijk. Bv een paard lijkt wel een beetje op een giraf. Per ongeluk werd er zo'n beest geboren met een veel te lange nek. Zo'n beest heeft dan het voordeel dat het beter dan paarden bladeren van de bomen kan eten. Beter aangepast dus om te overleven. Evolutie zijn dus ketens van fouten die verder worden doorgegeven. Het is dus eigenlijk een mislukking. De mens als eindpunt in het evolutieproces is de grootste mislukking dus.
Je moet de bijbel niet zo letterlijk nemen.
Verder doe je niks af aan mijn stelling. Evolutie betekent slechts verandering. En of dit nu komt omdat alleen die genetische-mutaties die een voordeel in de veranderende omgeving hebben overleven of dat er een ander mechanisme aan ten grondslag ligt staat daar los van. Volgens mij zou er ook een mechanisme kunnen zijn dat de minimaal aangepaste het beste overleefd. Zie de mens. Deze is nogal vatzig, traag en lui geworden de laatste 100 jaar ofzo. Dat is nou niet bepaald het meest aangepast aan de omstandigheden. Het is het minst aangepast dat net kan overleven. Kortom '"leven" is lui.
Geplaatst door Goodnight
[B ik geloof...en ik weet uit ervaring dat het makkelijker is om zo min mogelijk mee bezig te zijn.Geloven kost meer inspanning, met God bezig zijn, morele en gewetenskwesties.Je bent constant mee bezig na te denken over diegene aan wie je straks verantwoording moet afleggen. Als ongelovige heb je dat niet...je legt alleen verantwoording aan je zelf af.[/B]
Oho, nu wordt het interessant. Jij denkt dat een ongelovige a priori , dwz. vantevoren al, minder moreel besef heeft dan jij? Dat hij of zij geen verantwoording heeft af te leggen aan 'de gemeenschap', of dat nou vrienden, familie, ouders of de samenleving zijn? Ben ik mark61 vantevoren al 'slechter' dan jij Goodnight omdat ik niet in Allah geloof? Zoals jij het formuleert neigt het er toe dat jij alleen maar uit angst voor god je gedraagt...maar ik weet dat je dat niet bedoelt, stil maar. :)
Dit vooronderstelt, maar dat doe jij, dat de essentie van geloof moraal is. Dat hoeft natuurlijk niet.
nee denk het niet...althans dat geloof ik niet.Iemand die niet gelooft, gelooft gewoon niet en die hoeft ook niet met bewijzen aan te komen zetten.Een gelovige wordt eigenlijk een beetje als een dwaas gezien...vooral in deze tijd en dat is verdomd moeilijk...ook tegen over je zelf.
Je hoeft niets te bewijzen, want zoals je zelf dacht ik al zei, geloof valt per definitie niet te bewijzen. Ik vind jou helemaal niet dwaas. Het enige wat er tegenwoordig gebeurt is dat ongelovigen kritiek hebben op de consequenties die voor sommigen uit dat geloof schijnen voort te vloeien, zoals het gebruik van geweld tegen deze of gene.
Ik denk dat veel mensen van het geloof zijn gevallen omdat ze de regels zat waren.Zonder al die regels is 'dit' leven immers veel makkelijker.Stel je voor dat jij nu geloofde en je aan van alles en nog wat moest houden.Ik denk dat je al gruwt bij het idee.Gemak dient de mens....zeggen ze........
Denk je dat ik me niet aan van alles en nog wat moet houden? Misschien minder dan jij, maar het is geen absoluut verschil. Ik denk dat het in de praktijk niet zo vreselijk veel verschilt, waar jij en ik ons aan houden. Goed, ik drink alcohol en heb wat vrije opvattingen over de beleving van liefde, maar daar houdt het denk ik wel mee op. Dat is bij lange na niet het grootste deel van het 'morele universum' van de mens.
Geplaatst door Goodnight
ik geloof...en ik weet uit ervaring dat het makkelijker is om zo min mogelijk mee bezig te zijn.Geloven kost meer inspanning, met God bezig zijn, morele en gewetenskwesties.
EN ik weet uit ervaring dat mijn persoonlijk officiele verklaring dat god niet bestaat mijn zwaarste beslissing was. Daarvoor was het leven niet zo heel anders als daarna. Voor verandering kiezen is gewoon moeilijk. Blijven bij hoe het was en doen wat je ouders je hebben geleerd is het makkelijkst.
Marsipulami
20-10-04, 13:59
Geplaatst door Tomas
Je moet de bijbel niet zo letterlijk nemen.
Verder doe je niks af aan mijn stelling. Evolutie betekent slechts verandering. En of dit nu komt omdat alleen die genetische-mutaties die een voordeel in de veranderende omgeving hebben overleven of dat er een ander mechanisme aan ten grondslag ligt staat daar los van. Volgens mij zou er ook een mechanisme kunnen zijn dat de minimaal aangepaste het beste overleefd. Zie de mens. Deze is nogal vatzig, traag en lui geworden de laatste 100 jaar ofzo. Dat is nou niet bepaald het meest aangepast aan de omstandigheden. Het is het minst aangepast dat net kan overleven. Kortom '"leven" is lui.
Het blijven mechanische oorzakelijke verklaringsmechanismen voor evolutie. Ik verkies teleologische verklaringen.
Geplaatst door Marsipulami
Jaques Monod schreef 'Le Hasard et la Nécessité' Toeval en noodzakelijkheid. ...De mens als eindpunt in het evolutieproces is de grootste mislukking dus.
Jij hebt het over mutaties. Mutaties zijn geen fouten per sé, maar toevallige varianten. Waarvan sommige succesvol zijn en andere niet. Wat daar 'mislukking' (morele connotatie?) aan is weet ik werkelijk niet. Vanwaar jouw negatieve mensbeeld? Christelijk zeker?
Geplaatst door Tomas
Je moet de bijbel niet zo letterlijk nemen.
Verder doe je niks af aan mijn stelling. Evolutie betekent slechts verandering. En of dit nu komt omdat alleen die genetische-mutaties die een voordeel in de veranderende omgeving hebben overleven of dat er een ander mechanisme aan ten grondslag ligt staat daar los van. Volgens mij zou er ook een mechanisme kunnen zijn dat de minimaal aangepaste het beste overleefd. Zie de mens. Deze is nogal vatzig, traag en lui geworden de laatste 100 jaar ofzo. Dat is nou niet bepaald het meest aangepast aan de omstandigheden. Het is het minst aangepast dat net kan overleven. Kortom '"leven" is lui.
De mens heeft het de laatste 4000 jaar voor elkaar gekregen om de omgeving aan te passen aan de mens. Hiermee voorkom je dus dat de mens zich aan moet passen aan de omgeving. Lichamelijk gezien zal de mens niet snel meer veranderen omdat we een te goed aangepaste omgeving hebben gecreeerd. In de praktijk maakt het niet zoveel meer uit aangezien we zelf ons DNA wel aan kunnen passen naar onze eigen wensen. Zal misschien nog een paar jaar duur maar dan is een bouwpakket-baby misschien wel haalbaar.
Groet, groet Eelke
Marsipulami
20-10-04, 14:03
Geplaatst door mark61
Jij hebt het over mutaties. Mutaties zijn geen fouten per sé, maar toevallige varianten. Waarvan sommige succesvol zijn en andere niet. Wat daar 'mislukking' (morele connotatie?) aan is weet ik werkelijk niet. Vanwaar jouw negatieve mensbeeld? Christelijk zeker?
Neuje: echte christenen kijken heel positief naar mensen. Kijk maar naar mij. :p
Geplaatst door Eelke
De mens heeft het de laatste 4000 jaar voor elkaar gekregen om de omgeving aan te passen aan de mens. Hiermee voorkom je dus dat de mens zich aan moet passen aan de omgeving. Lichamelijk gezien zal de mens niet snel meer veranderen omdat we een te goed aangepaste omgeving hebben gecreeerd. In de praktijk maakt het niet zoveel meer uit aangezien we zelf ons DNA wel aan kunnen passen naar onze eigen wensen. Zal misschien nog een paar jaar duur maar dan is een bouwpakket-baby misschien wel haalbaar.
Groet, groet Eelke
Dus? Feit blijft dat mensen ongezond gaan leven en worden als het blijkbaar kan. Pas als het reproductie in de weg gaat zitten grijpt evolutie in. Het is dus "servival of the minimal fittest".
Dat we kunnen worden wat we willen dankzij genetische manipulatie is nog ver weg. Veel verder weg als de media ons wil laten geloven.
Geplaatst door Marsipulami
Jah, maar dat had je niet moeten doen. De mens de schuld geven van het lijden op de wereld en God op die manier vrijpleiten, daar loop je ook mee vast. Wie had er schuld aan de aardbeving in al houceima ? Er zijn wel wat fundamentalisten die zeggen dat die aardbeving er kwam omdat vrouwen geen hoofddoek meer dragen, maar die stelling kan ik toch maar moeilijk geloven hoor.
Ik geloof zelf dat de mens zelf verantwoordelijk is voor natuurrampen als die aardbeving.
Heel logisch: de mens zorgt niet goed voor de aarde, daar hoef je niet eens gelovig voor te zijn om dit te geloven.
Natuurrampen als de aardbeving van Marokko ( en zo zijn er meer hevigere geweest) zijn het gevolg van het veranderende klimaat op aarde.
Waardoor verandert het klimaat op aarde?De mens die verkiest gemakt boven een goed milieu.
Overigens als ik het zo een beetje bekijk: de gelovigen roepen dat het einde der tijden nabij is gezien alle ellende die er nu heerst.
En de wetenschappers roepen dat de aarde ten onder zal gaan als er niet snel iets wordt gedaan aan het broeikas effect........interessante ontwikkeling...
Marsipulami
20-10-04, 14:07
Geplaatst door Tomas
EN ik weet uit ervaring dat mijn persoonlijk officiele verklaring dat god niet bestaat mijn zwaarste beslissing was. Daarvoor was het leven niet zo heel anders als daarna. Voor verandering kiezen is gewoon moeilijk. Blijven bij hoe het was en doen wat je ouders je hebben geleerd is het makkelijkst.
Ja, maar jij komt dan ook uit zo'n bekrompen protestants nest.
Geplaatst door Goodnight
:D
Oh en even wat uitgewerkter: ik gruw van de notie van sommige (? veel?) gelovigen dat zij, allen al door gelovig te zijn, meteen al een beter mens zijn dan een ongelovige. Iets waar ik jou niet, maar Mars wel van verdenk.
Ik geloof dat het ook een gezegde is onder (veel?) moslims dat (christelijke en/of ongelovige) 'Europeanen' in de praktijk op bepaalde gebieden wel eens betere moslims zijn dan zij die zich zo noemen. Dat zal je een christen omgekeerd nooit horen zeggen.
Ik denk dat, zoals Tomas zegt, ingaan tegen je omgeving gewoon het moeilijkst is. Het is voor jou misschien moeilijk om te geloven, het wordt nog moeilijker als je morgen zegt: 'Paps, mams, ik geloof niet meer.' Of niet soms? Ik wil je hiermee niet in een hoek zetten, dearie me. Omgekeerd is je bekeren ook geen pretje als je omgeving ongelovig is.
Dus wat makkelijk of moeilijk is wordt vnl. door de omgeving bepaald. En dan kan je hier makkelijker van overtuiging veranderen (in welke richting dan ook) dan op sommige andere plekken. Maar goed, ik geloof wel dat het voor jou niet altijd even makkelijk is. Sterkte.
Geplaatst door Goodnight
Ik geloof zelf dat de mens zelf verantwoordelijk is voor natuurrampen als die aardbeving.
Heel logisch: de mens zorgt niet goed voor de aarde, daar hoef je niet eens gelovig voor te zijn om dit te geloven.
Natuurrampen als de aardbeving van Marokko ( en zo zijn er meer hevigere geweest) zijn het gevolg van het veranderende klimaat op aarde.
Waardoor verandert het klimaat op aarde?De mens die verkiest gemakt boven een goed milieu.
Overigens als ik het zo een beetje bekijk: de gelovigen roepen dat het einde der tijden nabij is gezien alle ellende die er nu heerst.
En de wetenschappers roepen dat de aarde ten onder zal gaan als er niet snel iets wordt gedaan aan het broeikas effect........interessante ontwikkeling...
Nog interessanter is jouw theorie over het verband tussen het broeikas effect en aardbevingen. Kan je daar wat meer over vertellen?
Geplaatst door Marsipulami
Ja, maar jij komt dan ook uit zo'n bekrompen protestants nest.
Bekrompenheid geeft geborgenheid.
Geplaatst door Goodnight
Natuurrampen als de aardbeving van Marokko ( en zo zijn er meer hevigere geweest) zijn het gevolg van het veranderende klimaat op aarde....
Sorry hoor, maar nu vlieg je gierend uit de bocht. Wel s van platentectoniek gehoord? Aardbevingen hebben NIETS met het klimaat te maken, en ALLES met het feit dat het aardoppervlak uit losse schollen bestaat die tegen elkaar aanbotsen. Meisje toch.
De mens is op geen enkele manier verantwoordelijk voor aardbevingen, uitzonderingen daargelaten. Er zijn dus gewoon aardbevingszones op de wereld, altijd al geweest, en een groot aantal liggen toevallig in islamitische landen. Maar ook de VS en Japan liggen op breuklijnen.
Het klimaat is een ander verhaal, maar zeker is het nog niet.
Geplaatst door Tomas
Dus? Feit blijft dat mensen ongezond gaan leven en worden als het blijkbaar kan. Pas als het reproductie in de weg gaat zitten grijpt evolutie in. Het is dus "servival of the minimal fittest".
Als je eten in overvloed hebt gaan ook veel dieren ongezond leven. Als je daar niets aan doet zul je ook eerder dood gaan. Dat laatste kunnen we dan weer redelijk vermijden en zorgen we toch voor nakomelingen. Omdat we zelf ingrijpen kun we ons dat veroorloven. Evolutie werkt alleen goed als je geen invloed hebt op je omgeving. Dat hebben we nu wel en kunnen we dus de evolutie redelijk goed buitenspel zetten.
Geplaatst door Tomas
Dat we kunnen worden wat we willen dankzij genetische manipulatie is nog ver weg. Veel verder weg als de media ons wil laten geloven.
Van een stoommachine tot genen in 100 jaar. Ik denk dat de komende 100 jaar genoeg verrassingen zullen brengen. Moreel zullen wel meer problemen hebben met genetische manipulatie dan technisch vermoed ik.
Groet, groet Eelke
Marsipulami
20-10-04, 14:14
Geplaatst door Goodnight
Ik geloof zelf dat de mens zelf verantwoordelijk is voor natuurrampen als die aardbeving.
Heel logisch: de mens zorgt niet goed voor de aarde, daar hoef je niet eens gelovig voor te zijn om dit te geloven.
Natuurrampen als de aardbeving van Marokko ( en zo zijn er meer hevigere geweest) zijn het gevolg van het veranderende klimaat op aarde.
Waardoor verandert het klimaat op aarde?De mens die verkiest gemakt boven een goed milieu.
Ja, ja, maar ik geloof toch dat er ook onschuldige mensen lijden, mensen die echt niks verkeerd hebben gedaan.
Overigens als ik het zo een beetje bekijk: de gelovigen roepen dat het einde der tijden nabij is gezien alle ellende die er nu heerst.
En de wetenschappers roepen dat de aarde ten onder zal gaan als er niet snel iets wordt gedaan aan het broeikas effect........interessante ontwikkeling...
De mensen geloven al duizenden jaren dat de wereld in de nabije toekomst gaat vergaan. Veel Paulusbrieven (1e eeuw na Christus) in het NT gaan er bijvoorbeeld van uit dat de mensen uit zijn omgeving nog in leven zullen zijn op de Laatste Dag.
Geplaatst door Marsipulami
Ja, maar jij komt dan ook uit zo'n bekrompen protestants nest.
Het katholieke nest waar mijn moeder uit kwam was zo mogelijk nog bekrompener dan een protestants nest. Zeker dan het protestantse nest waar mijn vader uit kwam. Jij weet zoveel over protestanten, maar heb je er wel eens een van dichtbij gezien? Zeg liever: Ollanders to. Vlamingen.
Marsipulami
20-10-04, 14:15
Geplaatst door Tomas
Bekrompenheid geeft geborgenheid.
Je hebt een vadermoord gepleegd
Marsipulami
20-10-04, 14:16
Geplaatst door mark61
Het katholieke nest waar mijn moeder uit kwam was zo mogelijk nog bekrompener.
Daar twijfel ik geen seconde aan. :p
Geplaatst door mark61
Sorry hoor, maar nu vlieg je gierend uit de bocht. Wel s van platentectoniek gehoord? Aardbevingen hebben NIETS met het klimaat te maken, en ALLES met het feit dat het aardoppervlak uit losse schollen bestaat die tegen elkaar aanbotsen. Meisje toch.
De mens is op geen enkele manier verantwoordelijk voor aardbevingen, uitzonderingen daargelaten. Er zijn dus gewoon aardbevingszones op de wereld, altijd al geweest, en een groot aantal liggen toevallig in islamitische landen. Maar ook de VS en Japan liggen op breuklijnen.
Het klimaat is een ander verhaal, maar zeker is het nog niet.
En by the way, hoe is een schapenhoeder, boer, medewerker van Méditel of informaticaspecialist uit al-Hoceima precies verantwoordelijk voor hetzij aardbevingen, hetzij het broeikaseffect? Door een hoofddoek dan wel alcoholmisbruik? Of bedoelde je het toch technisch?
Geplaatst door Marsipulami
Daar twijfel ik geen seconde aan. :p
Wat fijn. In dat geval gaat je argument niet meer op.
Geplaatst door mark61
Oho, nu wordt het interessant. Jij denkt dat een ongelovige a priori , dwz. vantevoren al, minder moreel besef heeft dan jij? Dat hij of zij geen verantwoording heeft af te leggen aan 'de gemeenschap', of dat nou vrienden, familie, ouders of de samenleving zijn? Ben ik mark61 vantevoren al 'slechter' dan jij Goodnight omdat ik niet in Allah geloof? Zoals jij het formuleert neigt het er toe dat jij alleen maar uit angst voor god je gedraagt...maar ik weet dat je dat niet bedoelt, stil maar. :)
Dit vooronderstelt, maar dat doe jij, dat de essentie van geloof moraal is. Dat hoeft natuurlijk niet. dat maak jij ervan mister.Een gelovige heeft ook verantwoording af te leggen aan de gemeenschap maar ook aan zijn God....dat een ongelovige slechter zou zijn dan een gelovige maak jij er vervolgens ook weer van.Hou er niet van als mensen mijn woorden gaan verdraaien.
Maar feit is wel dat ik bepaalde zaken anders benader dan jij.
Jij kan bijv. bloot op tv niet kunnen om persoonlijke redenen.Ik vind bloot op tv niet kunnen vanwege religieuze redenen.
Stil maar?
Heb je me zien janken dan?
Ik handel niet uit angst voor mijn God....althans niet de angst die jij bedoeld :)...ik ben bang om geen goeie moslim te zijn en bang dat ik afgerekend zal worden op mijn daden.
Je hoeft niets te bewijzen, want zoals je zelf dacht ik al zei, geloof valt per definitie niet te bewijzen. Ik vind jou helemaal niet dwaas. Het enige wat er tegenwoordig gebeurt is dat ongelovigen kritiek hebben op de consequenties die voor sommigen uit dat geloof schijnen voort te vloeien, zoals het gebruik van geweld tegen deze of gene. gezien de vele grapjes die door mensen om mij heen worden gemaakt over mensen die bijv. het Christelijke geloof serieus aanhangen wordt het wel als iets dwaas gezien.Iets waar je om mag lachen en belachelijk maken.Wat ik dus zeer vreemd vind.
Denk je dat ik me niet aan van alles en nog wat moet houden? Misschien minder dan jij, maar het is geen absoluut verschil. Ik denk dat het in de praktijk niet zo vreselijk veel verschilt, waar jij en ik ons aan houden. Goed, ik drink alcohol en heb wat vrije opvattingen over de beleving van liefde, maar daar houdt het denk ik wel mee op. Dat is bij lange na niet het grootste deel van het 'morele universum' van de mens. Ja?jij moet je houden aan de regels die de wet stelt...of regels die je je zelf stelt of je werkgever.Dat is totaal wat anders dan regels die gelden binnen een Godsdienst.
Ik denk wel dat het een absoluut verschil is als iemands dagelijks leven in het teken staat van de godsdienst en dat van een ander totaal niet.
Geplaatst door mark61
En by the way, hoe is een schapenhoeder, boer, medewerker van Méditel of informaticaspecialist uit al-Hoceima precies verantwoordelijk voor hetzij aardbevingen, hetzij het broeikaseffect? Door een hoofddoek dan wel alcoholmisbruik? Of bedoelde je het toch technisch?
nee ik bedoel niet dat doordat men geen hoofddoek draagt....zo simpel zie ik het nou ook weer niet.
En ik bedoel ook niet dat omdat men in dat gebied de aarde niet respecteert er daar ook natuurrampen plaatsvinden.
Ik bedoel in het algemeen, wereldwijd.
Marsipulami, ja er vallen onschuldige doden aan.Maar als jij je lichaam niet goed verzorgd en veronachtzaamd wordt het toch ook ziek?
Het is een beetje moeilijk uit te leggen wat ik bedoel.
Ik heb het ook niet uit een of ander boekje....het is een kwestie van logisch nadenken.
Over dat het einde van de wereld nadert, ja ik weet dat daar ontelbare malen voor is gewaarschuwd.Ook in vroegere tijden.
Maar einde van de wereld hoeft niet binnen nu en 30 jaar te zijn.
Kan misschien wel over 1000 jaar zijn.Maar dat is niets vergeleken bij hoe lang de wereld bestaat.
En als je nagaat, ik weet zelf niet super veel van geschiedenis, maar ik denk in het tempo waarin we nu leven en de wereld vervuilen en ziek maken dat dit afgelopen 100 jaar alles bij elkaar meer is dan de afgelopen duizenden jaren.
Vooruitgang heeft zo zijn prijs zullen we maar zeggen.
Geplaatst door Goodnight
...Hou er niet van als mensen mijn woorden gaan verdraaien.
Maar feit is wel dat ik bepaalde zaken anders benader dan jij.
Jij kan bijv. bloot op tv niet kunnen om persoonlijke redenen.Ik vind bloot op tv niet kunnen vanwege religieuze redenen.
Stil maar?
Heb je me zien janken dan?
Hallo, ik voerde de consequentie door van jouw woorden, en zei er duidelijk bij dat ik dat van jou niet denk. 'Stil maar' betekent dus: niet boos worden aub. Na ja, alsnog mislukt.
Ik handel niet uit angst voor mijn God....althans niet de angst die jij bedoeld :)...ik ben bang om geen goeie moslim te zijn en bang dat ik afgerekend zal worden op mijn daden.
Wat is het verschil tussen die twee? Want wie rekent er dan af?
gezien de vele grapjes die door mensen om mij heen worden gemaakt over mensen die bijv. het Christelijke geloof serieus aanhangen wordt het wel als iets dwaas gezien.Iets waar je om mag lachen en belachelijk maken.Wat ik dus zeer vreemd vind.
Over het algemeen komt dat voort uit de negatieve ervaringen die mensen met hun -voormalige- godsdienst hebben gehad, denk ik. Of anders doordat ze hypocrisie menen waar te nemen. Je hebt ws. geen idee hoeveel mensen ontzettend misselijk behandeld zijn in hun geloofsgemeenschap vroeger.
...
Ik denk wel dat het een absoluut verschil is als iemands dagelijks leven in het teken staat van de godsdienst en dat van een ander totaal niet.
Nou ja, ik probeer dus uit te vinden wat dat verschil precies is. Hierboven noem je alleen 'bang', eerlijk gezegd.
Voor wie er in geinteresseerd is:
Lynne McTaggart, Het Veld, De zoektocht naar de geheime kracht van het universum (isbn 90-202-8339-1)
"Goed" en "kwaad" ( tussen aanhalingstekens, want wie kan de preciese scheiding tussen beiden aangeven ) zijn beiden onderdeel van het Goddelijke.
Als het Goddelijke allesomvattend is hoe kan een gelovige dan beweren dat het deel van de verschijnselen dat hem/haar niet bevalt NIET van God(in) is?
De tegenstelling "goed" - "kwaad" heeft alles te maken met de menselijke vrije wil. Er kan Godinzijdank gekozen worden!
Verder zou het onmogelijk zijn het een te herkennen als de tegenpool niet bestond. Hoe weet je dat het donker is als je nog nooit licht hebt gezien?
Dus oorlog, terrorisme, aardbevingen en Pc-crashes zijn net zo goed van Goddelijke oorsprong als zonnige zomerdagen, prille liefdes, jonge katjes en uitverkoop bij de Bijenkorf :D
Je kan niet een deel van het leven uitkiezen en je ogen voor de rest sluiten of roepen dat God(in) dat toch niet zo gewild heeft.
De tegenstellingen en de keuzes die je elke dag moet maken, maken het leven nu net zo interessant.
:tover:
Geplaatst door freya
"Goed" en "kwaad" ( tussen aanhalingstekens, want wie kan de preciese scheiding tussen beiden aangeven ) zijn beiden onderdeel van het Goddelijke.
Als het Goddelijke allesomvattend is hoe kan een gelovige dan beweren dat het deel van de verschijnselen dat hem/haar niet bevalt NIET van God(in) is?
Daarvoor hebben de monotheïstische godsdiensten dan ook het concept 'duivel' overgenomen uit Perzië (Zoroastrianisme, manicheïsme). Hoewel dacht ik in het jodendom de duivel geen of een beperkte rol speelt. Bij protestanten speelt hij ook minder mee dan bij katholieken dacht ik.
Enfin, wou jij weer s een brede maatschappelijke discussie over de predestinatieleer opzetten? Dat debat is gedurende honderden jaren al gevoerd, in het christendom, en eind 16e (?) eeuw beslist door Calvijn. In de islam gaat de discussie geloof ik nog voort.
Dus oorlog, terrorisme, aardbevingen en Pc-crashes zijn net zo goed van Goddelijke oorsprong als zonnige zomerdagen, prille liefdes, jonge katjes en uitverkoop bij de Bijenkorf :D
O dus jij vindt een aardbeving ook een straf van god???
De vraag is niet alleen, is god er wel. De vraag is ook: is god goed? Gezien de aard van het bestaan, heb ik zo mijn twijfels.
Geplaatst door GroteWolf
De vraag is niet alleen, is god er wel. De vraag is ook: is god goed? Gezien de aard van het bestaan, heb ik zo mijn twijfels.
Heeft G-d ons naar zijn eigenbeeld geschapen.?
Als je rondkijkt in de wereld zul je moeten erkennen dat; 'alles het tegenovergestelde omsluit'.
Dus ook in jouw (en mij).
Geplaatst door mark61
Daarvoor hebben de monotheïstische godsdiensten dan ook het concept 'duivel' overgenomen uit Perzië (Zoroastrianisme, manicheïsme). Hoewel dacht ik in het jodendom de duivel geen of een beperkte rol speelt. Bij protestanten speelt hij ook minder mee dan bij katholieken dacht ik.
En de duivel zou niet door God gecreerd zijn?
Enfin, wou jij weer s een brede maatschappelijke discussie over de predestinatieleer opzetten? Dat debat is gedurende honderden jaren al gevoerd, in het christendom, en eind 16e (?) eeuw beslist door Calvijn. In de islam gaat de discussie geloof ik nog voort.
Wie heeft het hier over predestinatie? :confused:
Atheisten weten een zootje te maken van elke discussie over religie :rolleyes: :p
O dus jij vindt een aardbeving ook een straf van god???
Het leven is een spel dat niet alleen maar gedeeltelijk gespeeld kan worden.
Een aardbeving is helemaal geen straf, maar een van die dingen die nu eenmaal bij het leven op deze aarde horen.
Geplaatst door Marsipulami
Je hebt een vadermoord gepleegd
pardon?
Geplaatst door freya
Het leven is een spel dat niet alleen maar gedeeltelijk gespeeld kan worden.
Wat zou dat mooi staan op een tegeltje aan de wand.
Kopergravure of Delfts Blauw?
Geplaatst door freya
En de duivel zou niet door God gecreerd zijn?
Dat hangt af van wie je het vraagt. De meeste mono's zeggen geloof ik van wel, of het is een afvallige engel of zo. In dat geval istie als enige blijkbaar in staat tegen de wil van god in te gaan. Of wil god dat hij afvalt? Pffff. Theologen in de zaal? In het zoro en mani staan god en duivel dacht ik op hetzelfde plan. Dat roept dan weer vragen op wie dat zo georganiseerd heeft. In het christendom kwam de duivel in ieder geval pas honderden jaren na het begin aanzetten.
Wie heeft het hier over predestinatie? :confused:
Dat impliceert jouw visie op de mens laverend tussen goed en kwaad, beiden door god geschapen. Heeft de mens dan niet de opdracht te proberen goed te doen en kwaad te laten? Snappie?
Atheisten weten een zootje te maken van elke discussie over religie :rolleyes: :p
Gelovigen krijgen ontiegelijk jeuk van lastige vragen van ongelovigen. Omdat ze ervan in de war raken. Wat ook niet verwonderlijk is, gezien de chaotische voorstellingen die ze erop na houden, waarbij ze tegelijkertijd een beroep op de rede doen om de 'logica' van hun geloof aan te tonen. Vooral moslims hebben daar een handje van, en raken dan ook binnen de kortste keren verstrikt in hun eigen logica. U herinnert zich wellicht een zekere Bilal, die m smeert als het lastig wordt. Hoe had ik hem ook weer klem laatst? Binnen twee posts beweerde hij dat de hoofddoek zowel wel als niet essentiëel was. Tja dan wordt het lastig verderlullen.
Een aardbeving is helemaal geen straf, maar een van die dingen die nu eenmaal bij het leven op deze aarde horen.
Wat betekent 'nu eenmaal' als je meent te weten dat god verantwoordelijk is voor alles op aarde? Dat hij/zij maar wat doet? Slordigheid? Doet god dingen die geen betekenis hebben?
Marsipulami
20-10-04, 16:35
Geplaatst door mark61
Oh en even wat uitgewerkter: ik gruw van de notie van sommige (? veel?) gelovigen dat zij, allen al door gelovig te zijn, meteen al een beter mens zijn dan een ongelovige. Iets waar ik jou niet, maar Mars wel van verdenk.
Ja klopt gelovigen zijn betere mensen dan ongelovigen. Het zijn tenminste niet zo'n zeikers. Dat is het minste wat je er van kan zeggen.
Ik geloof dat het ook een gezegde is onder (veel?) moslims dat (christelijke en/of ongelovige) 'Europeanen' in de praktijk op bepaalde gebieden wel eens betere moslims zijn dan zij die zich zo noemen. Dat zal je een christen omgekeerd nooit horen zeggen.
Jij hebt nog niet veel horen zeggen ofwel heb je een selectief gehoor.
Ik denk dat, zoals Tomas zegt, ingaan tegen je omgeving gewoon het moeilijkst is.
Wie anno 2004 in Nederland of België beweert dat ie gelovig is gaat veel meer in tegen zijn omgeving dan die ongelovige kuddebeesten die zich laten meedrijven met de stroom.
Geplaatst door Marsipulami
Ja klopt gelovigen zijn betere mensen dan ongelovigen. Het zijn tenminste niet zo'n zeikers. Dat is het minste wat je er van kan zeggen.
Kom kom, je kan zelf ook behoorlijk leuteren...:)
Jij hebt nog niet veel horen zeggen ofwel heb je een selectief gehoor.
Enlighten me.
Wie anno 2004 in Nederland of België beweert dat ie gelovig is gaat veel meer in tegen zijn omgeving dan die ongelovige kuddebeesten die zich laten meedrijven met de stroom.
Zo is het maar net.
Geplaatst door Dr Seuss
Wat zou dat mooi staan op een tegeltje aan de wand.
Kopergravure of Delfts Blauw?
geborduurd in kruissteekjes :fplet:
Geplaatst door mark61
Dat hangt af van wie je het vraagt. De meeste mono's zeggen geloof ik van wel, of het is een afvallige engel of zo. In dat geval istie als enige blijkbaar in staat tegen de wil van god in te gaan. Of wil god dat hij afvalt? Pffff. Theologen in de zaal? In het zoro en mani staan god en duivel dacht ik op hetzelfde plan. Dat roept dan weer vragen op wie dat zo georganiseerd heeft. In het christendom kwam de duivel in ieder geval pas honderden jaren na het begin aanzetten.
Mijn Godin wat staat hier een hoop onzin bijelkaar. Zoveel dat ik er niet eens aan begin het allemaal te weerleggen :p
Dat impliceert jouw visie op de mens laverend tussen goed en kwaad, beiden door god geschapen.
Predestinatie = voorbeschikking
Ik heb het juist over de mogelijkheid in vrijheid te kiezen :rolleyes:
Heeft de mens dan niet de opdracht te proberen goed te doen en kwaad te laten?
Volgens mij niet dus, al is het alleen maar omdat niemand precies kan aangeven wat nu precies goed is en wat kwaad. De meeste mensen opereren in het inmense grijze gebied daartussen
Snappie?
nee
Gelovigen krijgen ontiegelijk jeuk van lastige vragen van ongelovigen. Omdat ze ervan in de war raken. Wat ook niet verwonderlijk is, gezien de chaotische voorstellingen die ze erop na houden, waarbij ze tegelijkertijd een beroep op de rede doen om de 'logica' van hun geloof aan te tonen.
Ik voel me bepaald niet aangesproken :jammer:
Vooral moslims hebben daar een handje van, en raken dan ook binnen de kortste keren verstrikt in hun eigen logica. U herinnert zich wellicht een zekere Bilal, die m smeert als het lastig wordt. Hoe had ik hem ook weer klem laatst? Binnen twee posts beweerde hij dat de hoofddoek zowel wel als niet essentiëel was. Tja dan wordt het lastig verderlullen.
Wil je mijn vrijdenkend heidens persoontje voortaan niet meer vergelijken met een fundie :ego:
Wat betekent 'nu eenmaal' als je meent te weten dat god verantwoordelijk is voor alles op aarde? Dat hij/zij maar wat doet?
Nee dus, het gaat om balans. Het een ("goed") kan niet zonder het ander ("kwaad") bestaan. Het heeft elkaar nodig om uberhaubt herkend te kunnen worden en betekenis te hebben.
Slordigheid? Doet god dingen die geen betekenis hebben?
Waar komt dat kinderlijke idee toch vandaan dat God(in) dingen doet en dan nog wel alleen dingen die "goed" zijn?
Geplaatst door freya
Mijn Godin wat staat hier een hoop onzin bijelkaar. Zoveel dat ik er niet eens aan begin het allemaal te weerleggen :p
Vertel? Dit is niet mijn mening, dit zijn weetjes die ik meen te weten. Of bedoel je dat je het er niet mee eens ben? Neuh, ik ook niet.
Predestinatie = voorbeschikking
Ik heb het juist over de mogelijkheid in vrijheid te kiezen :rolleyes:
Ja schat, daar ging die discussie dus over: voorbeschikt of vrij? Pfff...
Volgens mij niet dus, al is het alleen maar omdat niemand precies kan aangeven wat nu precies goed is en wat kwaad. De meeste mensen opereren in het inmense grijze gebied daartussen
Ik heb het dan ook over de mono's uit het midden-oosten, niet over jou.
nee
Ik zie het.
Ik voel me bepaald niet aangesproken :jammer:
Ik spreek jou ook niet persoonlijk aan. Maar omdat je vindt dat ik er een zootje van maak, terwijl ik het zelf een heel consistent verhaal vind. Dat jij moslim noch christen ben was me bekend.
Wil je mijn vrijdenkend heidens persoontje voortaan niet meer vergelijken met een fundie :ego:
Ik zou niet durven :staart:
Nee dus, het gaat om balans. Het een ("goed") kan niet zonder het ander ("kwaad") bestaan. Het heeft elkaar nodig om uberhaupt herkend te kunnen worden en betekenis te hebben.
Veel godsdiensten, en zeker de mono's, zijn morele godsdiensten. Ze hebben een ethische boodschap, en 'goed' en 'kwaad' zijn ethische kwalificaties. Je kan niet, zoals jij, ethische termen gebruiken en dan ontkennen dat je ze in die zin gebruikt.
Waar komt dat kinderlijke idee toch vandaan dat God(in) dingen doet en dan nog wel alleen dingen die "goed" zijn?
Uit de woestijn somewhere in het MO. Oorspronkelijk uit prehistorisch Soedan, als een van de drie grote Afrikaanse oerculturen. Volgens een handboek dat ik laatst gelezen heb.
mensen die niet in god geloven en darwin theorie erkenen en geloven zijn ook diegene die hun voor ouders verachten en misbruiken.denk daarbij aan africa dat zijn toch hun eerste voorouders.
Dat sommige moslims de evolutietheorie proberen te weerleggen vindt ik lachwekkend, daar voor zijn er genoeg wettenschappelijk bewijzen voor.
Dan vindt ik standpunt van de katholieke kerk veel reëler, die omarmt de evolutie theorie en de Big Bang theorie, die zegt tegen wetenschappers dat ze niet begin van het bestaan ons heelal in eerste paar milliseconden mag onderzoeken , omdat dit godswerk is.
Ik vindt ons heelal een ontzagwekkende creatie oneindig groot , dat is niet alleen voor de mens gecreëerd , daar voor is het heelal veel te groot voor. Zo ver we weten dijt dit heelal zich oneindig ver uit, tot in de eeuwigheid.
Ik geloof niet in god zoals Christelijke en de Islam wordt gepredikt, vindt ik onzin. Maar ik vindt wel ons heelal wel ontzagwekkende plek en zou dol graag weten hoe die Big Bang is ontstaan en wat er voor de Big Bang was.
Geplaatst door DEMOcraat
mensen die niet in god geloven en darwin theorie erkenen en geloven zijn ook diegene die hun voor ouders verachten en misbruiken.denk daarbij aan africa dat zijn toch hun eerste voorouders.
En mensen die WEL in God(in) geloven en oOOK in de evolutietheorie?
:duivels:
Geplaatst door rja
Dat sommige moslims de evolutietheorie proberen te weerleggen indt ik lachwekkend, daar voor zijn er genoeg wettenschappelijk bewijzen voor. dat jij de mening van anderen lachwekkend vind is dubbel zo lachwekkend.Theorie-en zijn er om weerlegd te worden.Ze zijn niet absoluut en net zo min als jij gelooft in het bestaan van mijn god, zo geloof ik niet in die evolutie theorietjes...ik vind dat namelijk te stupid voor woorden dat men gelooft dat er een BIG BANG heeft plaatsgevonden( de naam alleen al) en dat we van de apen afstammen.
Die zogenaamde bewijzen doen me niets want men kan met van alles en nog wat rommelen.
Ik vindt ons heelal een ontzagwekkende creatie oneindig groot , dat is niet alleen voor de mens gecreëerd , daar voor is het heelal veel te groot voor. Zo ver we weten dijt dit heelal zich oneindig ver uit, tot in de eeuwigheid. de mens is het middelpunt in dat heelal...niet alleen voor de mens maar die vervult wel een belangrijke functie aangezien het het enige schepsle is wat een eigen wil heeft en goed van slecht kan onderscheiden.
Ik geloof niet in god zoals Christelijke en de Islam wordt gepredikt, vindt ik onzin. Maar ik vindt wel ons heelal wel ontzagwekkende plek en zou dol graag weten hoe die Big Bang is ontstaan en wat er voor de Big Bang was.
De evolutietheorie zoals die wordt gepredikt en door je strot geduwd van bepaalde individuen vind ik je reinste bullshit....gelukkig zeg je het zelf..het heelal dijt zich oneindig ver tot in de eeuwigheid...en Allah/God is daar de Schepper van.Niet de mens met zijn domme miezerige theorietjes.....
Geplaatst door rja
Dat sommige moslims de evolutietheorie proberen te weerleggen indt ik lachwekkend, daar voor zijn er genoeg wettenschappelijk bewijzen voor.
het is lachwekkend als je geen bewijzen en bronnen noemt.
[i]Dan vindt ik standpunt van de katholieke kerk veel reëler, die omarmt de evolutie theorie en de Big Bang theorie, die zegt tegen wetenschappers dat ze niet begin van het bestaan ons heelal in eerste paar milliseconden mag onderzoeken , omdat dit godswerk is.[/B]
groot gelijk zoals men beweert dat de aarde niet rond is..
[i]Ik vindt ons heelal een ontzagwekkende creatie oneindig groot , dat is niet alleen voor de mens gecreëerd , daar voor is het heelal veel te groot voor. Zo ver we weten dijt dit heelal zich oneindig ver uit, tot in de eeuwigheid.
Ik geloof niet in god zoals Christelijke en de Islam wordt gepredikt, vindt ik onzin. Maar ik vindt wel ons heelal wel ontzagwekkende plek en zou dol graag weten hoe die Big Bang is ontstaan en wat er voor de Big Bang was. [/B]
zoals uit het niets ontstaat iets...welke wetenschapper kan dat verklaren..
Geplaatst door freya
En mensen die WEL in God(in) geloven en oOOK in de evolutietheorie?
:duivels:
die moeten eerst een keuze maken..
Volgens het scheppingsverhaal is de aarde enkele tienduizenden jaren oud (je kunt de generaties tellen van Adam tot Jezus). De prehistorische fossielen, voetafdrukken en versteende skeletten - waarover onder (ook islamitische en christelijke) wetenschappers 100% consensus bestaat dat ze soms miljoenen jaren oud zijn - leveren het ultieme bewijs dat God bestaat: Hij heeft ze neergelegd om het geloof van ons, zondaars, te testen!
Genesis 1
'' de aarde nu was woest en ledig''
er staat niet dat er geen aarde was.
Geplaatst door Goodnight
dat jij de mening van anderen lachwekkend vind is dubbel zo lachwekkend.Theorie-en zijn er om weerlegd te worden.Ze zijn niet absoluut en net zo min als jij gelooft in het bestaan van mijn god, zo geloof ik niet in die evolutie theorietjes...ik vind dat namelijk te stupid voor woorden dat men gelooft dat er een BIG BANG heeft plaatsgevonden( de naam alleen al) en dat we van de apen afstammen.
Die zogenaamde bewijzen doen me niets want men kan met van alles en nog wat rommelen.
Wat een heldere argumentatie :rolleyes:
Die stupide theorietjes worden wel steeds meer onderbouwd met bewijzen, zoals fosielen.
de mens is het middelpunt in dat heelal...niet alleen voor de mens maar die vervult wel een belangrijke functie aangezien het het enige schepsle is wat een eigen wil heeft en goed van slecht kan onderscheiden.
Wie zegt dat?
De evolutietheorie zoals die wordt gepredikt en door je strot geduwd van bepaalde individuen vind ik je reinste bullshit....gelukkig zeg je het zelf..het heelal dijt zich oneindig ver tot in de eeuwigheid...en Allah/God is daar de Schepper van.Niet de mens met zijn domme miezerige theorietjes.....
Nee de theorie dat de aarde maar enkele 10 000de jaren oud is, mag natuurlijk wel iedereen door de strot geduwd worden. Zonder dat daar een enkel bewijs voor is behalve dan dat dat ergens in een boek zou staan.
Geplaatst door DEMOcraat
die moeten eerst een keuze maken..
Waar slaat dat nou weer op?!
Alweer een Maroc.nl fatwa erbij: Iemand die in de evolutietheorie gelooft kan geen gelovige zijn :rolleyes:
De katholieke kerk heeft al bewezen dat de combinatie van beiden heel goed mogelijk is.
En buiten dat, ben ikzelf daar ook een levend bewijs van
Geplaatst door jans
Genesis 1
'' de aarde nu was woest en ledig''
er staat niet dat er geen aarde was.
Dat geeft al aan dat het een tegenstrijdig discutabel verhaal is.
De aarde is er wel, maar geen scheiding tussen land en water, geen licht en absoluut geen leven :rolleyes:
En waar kwam die aarde dan vandaan? :duivels:
Geplaatst door freya
Wat een heldere argumentatie :rolleyes:
Die stupide theorietjes worden wel steeds meer onderbouwd met bewijzen, zoals fosielen. die weer weerlegd worden zoals die hele Darwin theorie.
He iedereen mag van mij geloven wat ie wil, als jij of een ander gelooft dat je afstamt van de apen...go ahead.Maar ga niet mijn geloof belachelijk of lachwekkend noemen ( in het algemeen dus)
Dat die argumentatie niet helder kan je ophelderen door te vragen wat ik bedoel....easy toch?
Nee de theorie dat de aarde maar enkele 10 000de jaren oud is, mag natuurlijk wel iedereen door de strot geduwd worden. Zonder dat daar een enkel bewijs voor is behalve dan dat dat ergens in een boek zou staan. Nee nogmaals...geloof jij lekker wat jij wil....maar op het moment dat men wat ik geloof achterlijk gaat noemen of achterhaald of iets voor naieve domme mensen dan kan je de balterug verwachten.Het boek is niet het enig bewijs...als je verder kijkt dan je neus lang is.Ik hecht ook geen belang aan die zogenaamde fossielen die moeten bewijzen dat de aarde zolang bestaat.
Nee de theorie dat de aarde maar enkele 10 000de jaren oud is, mag natuurlijk wel iedereen door de strot geduwd worden. Zonder dat daar een enkel bewijs voor is behalve dan dat dat ergens in een boek zou staan
Lees toch eens wat beter, er staat niet dat de aarde maar 10000 oud was.
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
In het begin kan dus net zo goed 3 miljard jaar geleden zijn.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Nu = huidig = hoe het eruit ziet, en God gaat er wat aan doen.
and so on......
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. En het was avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder de hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! en het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeen; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete gras, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
Geplaatst door Goodnight
[B]dat jij de mening van anderen lachwekkend vind is dubbel zo lachwekkend.Theorie-en zijn er om weerlegd te worden.Ze zijn niet absoluut en net zo min als jij gelooft in het bestaan van mijn god, zo geloof ik niet in die evolutie theorietjes...ik vind dat namelijk te stupid voor woorden dat men gelooft dat er een BIG BANG heeft plaatsgevonden( de naam alleen al) en dat we van de apen afstammen.
Die zogenaamde bewijzen doen me niets want men kan met van alles en nog wat rommelen.
Ons heelal is ongeveer 15 miiljard oud, daarvoor zijn er genoeg bewijzen voor, onder andere de achtergrondstraling van de oerknal.
link die redelijk redelijk goed uitlegt :
http://www.urania.be/sterrenkunde/kosmologie/bigbang.php
de mens is het middelpunt in dat heelal...niet alleen voor de mens maar die vervult wel een belangrijke functie aangezien het het enige schepsle is wat een eigen wil heeft en goed van slecht kan onderscheiden.
Wat een onzin, wij zijn niet middelpunt van het heelal, als er op Aarde intelligent leven kan ontstaan kan dat op andere plaatsen ook, misschien niet in ons melkwegstelsel, maar wel in andere melkwegstelsel waar van er miljarden zijn. In het scenario dat er nu al buitenaardsen ons zonnestelsel bezoeken geloof ik niet in, daarvoor zijn de afstanden tussen de sterren en de melkwegstelsels gewoon te groot.
Dat geeft al aan dat het een tegenstrijdig discutabel verhaal is.
De aarde is er wel, maar geen scheiding tussen land en water, geen licht en absoluut geen leven
En waar kwam die aarde dan vandaan?
Mijn reactie was op die van Mill en past daar dus wel in de context. Het geeft dus aan dat de ''aarde'' zelf geen 10.000 jaar oud was, maar misschien wel veel ouder. Ik vind het idee van een komeet die de dino's heeft uitgeroeid nog helemaal niet zo gek. Er zijn kraters gevonden die groot genoeg zijn. Een komeet inslag kan de aarde ook voor een zeer lange tijd verduisteren + naar andere gevolgen kunnen wij alleen maar gissen.
Waar de aarde vandaan komt? Who knows... misschien heeft god die 30 miljoen jaar geleden al geschapen.
Geplaatst door Goodnight
die weer weerlegd worden zoals die hele Darwin theorie.
He iedereen mag van mij geloven wat ie wil, als jij of een ander gelooft dat je afstamt van de apen...go ahead.Maar ga niet mijn geloof belachelijk of lachwekkend noemen ( in het algemeen dus)
Dat die argumentatie niet helder kan je ophelderen door te vragen wat ik bedoel....easy toch?
Nee nogmaals...geloof jij lekker wat jij wil....maar op het moment dat men wat ik geloof achterlijk gaat noemen of achterhaald of iets voor naieve domme mensen dan kan je de balterug verwachten.Het boek is niet het enig bewijs...als je verder kijkt dan je neus lang is.Ik hecht ook geen belang aan die zogenaamde fossielen die moeten bewijzen dat de aarde zolang bestaat.
Kom maar op met je bewijzen dan
En wat ziojn die fosielen dan volgens jou?
Geplaatst door jans
Lees toch eens wat beter, er staat niet dat de aarde maar 10000 oud was.
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
In het begin kan dus net zo goed 3 miljard jaar geleden zijn.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Nu = huidig = hoe het eruit ziet, en God gaat er wat aan doen.
Flauw.
Moest dus zijn dat het leven op aarde niet ouder is dan een paar 10 000de jaren
:moe:
Moest dus zijn dat het leven op aarde niet ouder is dan een paar 10 000de jaren
Nee, fosielen van dino's tonen toch aan dat er voor de mens ook al levende wezens rondsjouwden. Dat de dino's door een een of ander scenario zijn uitgeroeid lijkt me daarom ook een goede verklaring, waarom wij nu nog botten vinden.
Marsipulami
20-10-04, 21:43
Geplaatst door jans
Lees toch eens wat beter, er staat niet dat de aarde maar 10000 oud was.
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. En het was avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder de hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! en het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeen; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete gras, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
Het scheppingsverhaal gaat niet over de schepping in de zin dat het een antwoord wil geven op de (eerder wetenschappelijke) vraag hoe de wereld is ontstaan. De vraag die in de eerste hoofstukken van de bijbel wordt gesteld is eerder een morele/existentiële vraag: 'Hoe is het kwaad, de miserie en het lijden op de wereld ontstaan ?'
Daarop geeft het scheppingsverhaal, in samenhang met het daarop volgende zondevalverhaal - het verhaal over adam (mens) en eva (moeder van alle levenden) en de boom midden in de tuin- een bijbels religieus antwoord.
De core van het hele verhaal is dat de mens de paradijselijke schepping (de wereld zoals God de wereld bedoeld had) moet verlaten en in de miserie terechtkomt, een wereld van vijandschap, kwaad, zonde en lijden. (De feitelijke wereld 'is' geen paradijs, maar een tranendal) Het breekpunt in het verhaal is de mens die Gods gebod heeft overtreden. De oerzonde is de mens die Gods gelijke wil zijn door zichzelf tot norm van goed en kwaad te verheffen.
Het bijbelse scheppingsverhaal is een mythe. Met mythe bedoel ik geen waardeloos verhaal, integendeel. Mythe wil zeggen dat het verhaal niet gaat over een gebeurtenis die historisch te dateren is. Mythes zijn verhalen die in alle tijden geldig blijven, God schept nog steeds een paradijselijke wereld en het is nog steeds de mens die er een hel van maakt, door zelf God te willen zijn. Mythes komen veel voor in oude culturen dikwijls hadden ze een cultische functie en werden ze als een soort religieus toneelstuk opgevoerd en hadden de bedoeling het bestaan te ordenen en zin te geven.
@ Mars
Met het eerste deel van je verhaal ben ik het grotendeels wel eens, alleen vind ik dat het wel concreet te dateren is.
Elke generatie is beschreven, dus door terug te rekenen kun je er een jaartal aan toe schrijven (ok dit zal niet precies kloppen, maar ik denk dat ze een aardige schatting kunnen geven).
Kennen jullie Zecharia Sitchin
http://sitchin.com/index.htm
of
http://members.lycos.nl/aarskanaal/
of google op Sumerische Kleitabletten
according to Sumerian texts reported by Zecharia Sitchin in his books The 12th Planet and Genesis Revisited, ADAM was the first genetically modified primate, some 300,000 years ago!"
Alleen jammer dat de Enki niet de Bonobo's daarvoor gebruikt heeft. The world would be a better place!
:huil:
Marsipulami
20-10-04, 21:56
Geplaatst door jans
@ Mars
Met het eerste deel van je verhaal ben ik het grotendeels wel eens, alleen vind ik dat het wel concreet te dateren is.
Elke generatie is beschreven, dus door terug te rekenen kun je er een jaartal aan toe schrijven (ok dit zal niet precies kloppen, maar ik denk dat ze een aardige schatting kunnen geven).
Het verhaal zelf is wel te dateren, iemand moet het ooit geschreven hebben en wel op een heel bepaald moment. Maar het dateren aan de hand van geslachtslijsten en dergelijke is wel mooi maar sluit niet aan bij de resultaten van kritisch historisch onderzoek. Voor zover ik geïnformeerd ben kreeg het verhaal zijn eindredactie in de periode tijdens of na de Babylonische ballingschap. Maar belangrijke delen van het verhaal werden reeds eerder geschreven.
Geplaatst door Marsipulami
Het scheppingsverhaal gaat niet over de schepping in de zin dat het een antwoord wil geven op de (eerder wetenschappelijke) vraag hoe de wereld is ontstaan.
Het bijbelse scheppingsverhaal volgt in feite de evolutietheorie op de voet. Als je de dagen een miljoen jaar ofzo laat duren, dan klopt het allemaal heel aardig.
Marsipulami
20-10-04, 22:23
Geplaatst door jans
Nee, fosielen van dino's tonen toch aan dat er voor de mens ook al levende wezens rondsjouwden. Dat de dino's door een een of ander scenario zijn uitgeroeid lijkt me daarom ook een goede verklaring, waarom wij nu nog botten vinden.
Dat klopt niet met het scheppingsverhaal in genesis. Of minstens het scheppingsverhaal spreekt zichzelf tegen. Eigenlijk staan er twee scheppingsverhalen in de eerste hoofdstukken van genesis. In het eerste wordt de mens als laatste geschapen, in het tweede scheppingsverhaal wordt hij als eerste geschapen. In Genesis 2.4 vv. (tweede scheppingsverhaal) staat:
Toen de HEER God aarde en hemel maakte, 5 waren er op aarde nog geen wilde planten en groeide er geen enkel veldgewas , want de HEER God had nog geen regen op de aarde laten vallen en er was nog geen mens om de grond te bebouwen, 6 om het water uit de aarde omhoog te halen en de aardbodem te bevloeien. 7 Toen boetseerde de HEER God de mens uit stof dat Hij van de aarde nam , en Hij blies hem de levensadem in de neus: zo werd de mens een levend wezen.
Hier wordt gesteld dat de mens als 'eerste' geschapen werd, dus nog 'voor' dat er planten waren. Dat is in strijd met het scheppingsverhaal dat verteld wordt in genesis 1,1-2,4. Daar worden de planten geschapen nog voordat de mens er was:
11 God zei: `Het land moet zich tooien met jong groen gras, zaadvormend gewas en vruchtbomen die ieder naar zijn soort hun vruchten dragen, met zaad erin.' Zo gebeurde het. (...) 13 Het werd avond en het werd ochtend; dat was de derde dag .(gen1,11.13)
En God zei: `Nu gaan Wij de mens maken (...)Het werd avond en het werd ochtend; dat was de zesde dag. ' (gen 1, 26.31)
Marsipulami
20-10-04, 22:28
Geplaatst door freya
Het bijbelse scheppingsverhaal volgt in feite de evolutietheorie op de voet. Als je de dagen een miljoen jaar ofzo laat duren, dan klopt het allemaal heel aardig.
Dat heb ik de getuigen van Jehovah ook wel eens horen zeggen. Het scheppingsverhaal beschrijft de schepping van minder complexe structuren naar complexere structuren: water en land -> planten -->dieren -->> mens. Dat konden mensen in de oudheid ook wel min of mer waarnemen en is wellicht de verklaring waarom de opeenvolging van gebeurtenissen ook te verzoenen is -met de nodige goodwil- met wetenschappelijk onderzoek naar het ontstaan van het leven op aarde.
Geplaatst door nisrien19
Tijdens de les Godsdienst (christelijk) ik zit op een christelijke school.
heb ik een hevige discustie met mijn klasgenoten gehouden. Een meisje stelde een vraag aan de leerkracht, God bestaat niet en waarom gelooft u dat god bestaat. en ja natuurlijk ben ik daar direct op in gegaan.
Ik probeerde de link tussen wetenschap en Islam uitleggen en hoe dat de wetenschappers van tegenwoordig falen door te zeggen dat wij oorspronkelijk apen zijn!
bv zei ik tegen een meisje als jij een aap wil zijn dan mag je het zijn maar ik niet hoor! als het werkelijk zo is dat wij oorspronkelijk apen zijn waarom zijn de apen van tegenwoordig niet geevalueerd tot mens, als wezens werkelijk veranderen waarom zijn we nog steeds mens.
nu heb ik jullie hulp nodig namelijk de leerkracht geeft mij de opdracht om tegen de volgende keer een soort spreekbeurt te houden en uit te leggen waarom ik geloof in god en dat door wetenschaplijk voorbeelden en daarom als je iets goed hebt of weet mag je mij altijd helpen.
veel liefs en bij voorbaat bedankt ps nogal snel getypt sorry voor fouten
Godsdienst is psychologie en orthopedagogie en die beide vallen onder wetenschap.
Marsipulami
20-10-04, 22:55
Geplaatst door Orakel
Godsdienst is psychologie en orthopedagogie en die beide vallen onder wetenschap.
Excuseer, orthopedagogie en psychologie zijn 'menswetenschappen' en geen exacte of positieve wetenschappen. Het woordje 'wetenschap' werd er door psychologen en orthopedagogen aan toe gevoegd omdat ze ook graag ernstig wilden genomen worden. De psycho-analyse van Freud bijvoorbeeld, lijkt meer op godsdienst dan op wetenschap, het staat bol van de sprookjes en de mythes die worden uitgelegd in de 'wetenschappelijke' boeken van Sigmund Freud. Psychologische theorieën daar moet je eigenlijk in leren 'geloven' net als in godsdienst.
Geplaatst door Marsipulami
Excuseer, orthopedagogie en psychologie zijn 'menswetenschappen' en geen exacte of positieve wetenschappen. Het woordje 'wetenschap' werd er door psychologen en orthopedagogen aan toe gevoegd omdat ze ook graag ernstig wilden genomen worden. De psycho-analyse van Freud bijvoorbeeld, lijkt meer op godsdienst dan op wetenschap, het staat bol van de sprookjes en de mythes die worden uitgelegd in de 'wetenschappelijke' boeken van Sigmund Freud. Psychologische theorieën daar moet je eigenlijk in leren 'geloven' net als in godsdienst.
Naahh, 't zijn inderdaad menswetenschappen die de menselijke psyche en gedrag onderzoeken, testen en verklaren en dat met een grotere waarschijnlijkheid dan de exacte wetenschappen.
Als je wil kun je psychiatrie er ook nog aan toevoegen en daar ken je doctor in worden.
En het belijden van een Godsdienst is een psychologisch proces resulterend in gedragingen of misdraginen, wat weer effect heeft op de beleving en beschouwing van de Godsdienst.
En Freud was een gefrustreerde sexist, die zijn eigen libidonale onvermogens projecteerde op de mensen om hen heen en de voor hem onbereikbare vrouwen reduceerde tot vlezige kuilen, bulten en gaten.
ijdens de les Godsdienst (christelijk) ik zit op een christelijke school.
heb ik een hevige discustie met mijn klasgenoten gehouden. Een meisje stelde een vraag aan de leerkracht, God bestaat niet en waarom gelooft u dat god bestaat. en ja natuurlijk ben ik daar direct op in gegaan.
Ik probeerde de link tussen wetenschap en Islam uitleggen en hoe dat de wetenschappers van tegenwoordig falen door te zeggen dat wij oorspronkelijk apen zijn!
bv zei ik tegen een meisje als jij een aap wil zijn dan mag je het zijn maar ik niet hoor! als het werkelijk zo is dat wij oorspronkelijk apen zijn waarom zijn de apen van tegenwoordig niet geevalueerd tot mens, als wezens werkelijk veranderen waarom zijn we nog steeds mens.
nu heb ik jullie hulp nodig namelijk de leerkracht geeft mij de opdracht om tegen de volgende keer een soort spreekbeurt te houden en uit te leggen waarom ik geloof in god en dat door wetenschaplijk voorbeelden en daarom als je iets goed hebt of weet mag je mij altijd helpen.
veel liefs en bij voorbaat bedankt ps nogal snel getypt sorry voor fouten
Als je verschillende mensen vraagt wat het verschil is tussen dieren en mensen zal je waarschijnlijk allerlei antwoorden krijgen.
Iemand zal antwoorden dat er geen verschil is alleen mischien onze grotere herseninhoud waardoor we onze instincten relatief goed onder controle houden.
Maar volgens mij zit het menszijn bij het geloof(Je mag het invullen zoals je wilt),.
Waar zit dan nu de link met de evolutie-theorie?
Wanneer iemand je probeerd te vertellen dat wij afkomstig zijn van aapachtigen zal hij (als hij redeneerd als mij) niet bedoelen dat wij apen zijn.
Want het geloof maakt het verschil volgens hem tussen de mens en het dier.
Vanaf een bepaald moment in de evolutie is er een aapachtige zijn familie beginnen begraven met eten, wapens, ...
Hij was beginnen geloven, en daar moeten we Adam en Eva zoeken, zij waren de overgang tussen het dier en de mens.
Marsipulami
20-10-04, 23:20
Geplaatst door Orakel
Naahh, 't zijn inderdaad menswetenschappen die de menselijke psyche en gedrag onderzoeken, testen en verklaren en dat met een grotere waarschijnlijkheid dan de exacte wetenschappen.
Oei, oei, ik wist niet dat ik hier te maken had met een menswetenschappelijke fundamentalist.
Laat ik het zo stellen: de resultaten van menswetenschappers op vlak van menselijk welzijn en gedrag, die resultaten bereiken de resultaten die een goed lief of een bezorgde moeder behaalt t.a.v. 'cliënten' slechts tot op enkelhoogte.
Marsipulami
20-10-04, 23:54
Geplaatst door sinclair
Waar zit dan nu de link met de evolutie-theorie?
Wanneer iemand je probeerd te vertellen dat wij afkomstig zijn van aapachtigen zal hij (als hij redeneerd als mij) niet bedoelen dat wij apen zijn.
Want het geloof maakt het verschil volgens hem tussen de mens en het dier.
Vanaf een bepaald moment in de evolutie is er een aapachtige zijn familie beginnen begraven met eten, wapens, ...
Hij was beginnen geloven, en daar moeten we Adam en Eva zoeken, zij waren de overgang tussen het dier en de mens.
Mensen zijn hoe dan ook biologisch verwant met de aapachtigen en de rest van het leven op aarde. Velen hebben echter de neiging om 'evolutie' als 'geleidelijke evolutie' te zien dwz als een geleidelijk proces, de nek van de giraf wordt alsmaar langer en de vis verandert heel langzaam in een kikker.
Daar klopt echter niets van. Er zijn geen 'tussenfossielen' van giraffen met een halflange nek wiens nek alsmaar langer zou worden. Evolutie is een zaak van schokken en geen continu geleidelijk proces. Op een bepaald moment ontstaat een levend wezen dat (radicaal) anders is dan de wezens waaraan het biologisch verwant is. De evolutietheorie is eigenlijk meer een revolutietheorie.
De grenzen van wetenschappen worden bepaald door een mechanisch oorzakelijk dogmatisme. Alles wat niet te begrijpen valt vanuit deze methodologie krijgt de stempel 'toeval'. 'Toeval' is echter paradoxalerwijze een super-onwetenschappelijk woord. Het woordje 'toeval' functioneert vaak als seculier alternatief voor het woordje God.
Ik denk dat de werkelijkheid niet enkel te verklaren is vanuit mechanische materialistische oorzakelijkheid. Sommigen denken in termen van teleologische (geen theologische dus) verklaringen. Dwz dat er ook een doelgerichtheid aanwezig is in de evolutie.
Hoger sprak ik over de zienswijze van Jacques Monod, die verklaart allerlei dingen door 'toeval' omdat hij sommige dingen geen plaats kan geven in zijn dogmatisch wetenschappelijke manier van denken.
In zijn visie is de mens het resultaat van een opeenstapeling van toevalligheden, vergissingen van de natuur. Echter hij geeft geen verklaring voor het verschijnsel dat evolutie ingaat tegen de wet van de entropie -dwz dat complexere structuren als ze aan hun lot worden overgelaten overgaan in minder complexe structuren- bv een mens (complex) verwordt tot een hoopje stof na zijn dood (minder complex). De entropie is een natuurwet, echter evolutie druist in tegen deze 'natuurwet' (hoop stenen en zand + toeval --> ontstaan van leven + toeval ---> ontstaan van mens). Hoe kan je dat verklaren ? Volgens Teilhard de Chardin beweegt alles naar een punt Omega (de Alfa -begin- en de Omega -einde), het eindpunt in de verinnerlijkende complexificatie die de evolutie kenmerkt.
De evolutietheorie is geen falsificatie van het geloof in een scheppende God, wel integendeel.
Geplaatst door deleted user
De aap – mens vergelijking is een fabel
...
Ik moet je teleurstellen. Eventuele tekortkomingen van wetenschappelijke theorieën door andere wetenschappers leidt NIET automatisch tot het gelijk van de creationisten. Ik begrijp dat de creationisten uit SA dankbaar gebruik maken van wat er opborrelt in het zuiden van de VS (de link Bush-Saud gaat verder dan je denkt), maar het zuiden van de VS is helaas niet het centrum van de hedendaagse wetenschap. Het is eigenlijk nergens centrum van, behalve dan van de doodstraf en racisme.
Geplaatst door deleted user
Voetnoten:
15 Sibley and Ahlquist, Journal of Molecular Evolution, vol. 26, p. 99-121
16 Sarich et al. 1989. Cladistics 5:3-32
17 C. E. N. 19(1): 21-22, December 1996-February 1997
18 New Scientist, 15 May 1999, p. 27
19 Hürriyet daily, 24 February 2000
20 New Scientist, v. 103, 16 August 1984, p. 19
21 Christian Schwabe, "On the Validity of Molecular Evolution", Trends in Biochemical Sciences, July 1986
22 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books, 1985, p. 290-291.
Jah ik weet het. Toch geef ik het gratis advies om gewoon in je geloof te geloven zonder daar allerlei 'zie-je-wel-ze-zeggen-het-zelf-ook'-verhalen bij te leveren. Het overtuigt gewoon niet. Imaan en vroomheid overtuigen veel meer.
Geplaatst door deleted user
Jah dat vindt ik persoonlijk ook. Maar ik weet dat sommigen daar andere ideeen op nahouden. Dus mijn stuk is ook gratis.
:fpetaf:
:fpetaf:
Geplaatst door Marsipulami
Daar klopt echter niets van. Er zijn geen 'tussenfossielen' van giraffen met een halflange nek wiens nek alsmaar langer zou worden. Evolutie is een zaak van schokken en geen continu geleidelijk proces. Op een bepaald moment ontstaat een levend wezen dat (radicaal) anders is dan de wezens waaraan het biologisch verwant is. De evolutietheorie is eigenlijk meer een revolutietheorie.
Dat er voor specifieke soorten geen tussenvormen zijn zegt niets. Zeker als je je bedenkt wat er voor nodig is om een fossiel te doen laten ontstaan. Tussen aap en mens zijn er bijvoorbeeld weer wel allerlei tussenvormen bekent.
In zijn visie is de mens het resultaat van een opeenstapeling van toevalligheden, vergissingen van de natuur. Echter hij geeft geen verklaring voor het verschijnsel dat evolutie ingaat tegen de wet van de entropie -dwz dat complexere structuren als ze aan hun lot worden overgelaten overgaan in minder complexe structuren- bv een mens (complex) verwordt tot een hoopje stof na zijn dood (minder complex). De entropie is een natuurwet, echter evolutie druist in tegen 'natuurwetten'. Hoe kan je dat verklaren. Volgens Teilhard de Jardin beweegt alles naar een punt Omega, het eindpunt in de verinnerlijkende complexificatie die de evolutie kenmerkt.
Wederom een redeneerfout. De entropie neemt weldegelijk toe. Het leven hier op aarde kan alleen maar in stand worden gehouden zolang de zon schijnt. Over uiterlijk 5 miljard jaar is het hier ook afgelopen.
Marsipulami
21-10-04, 01:11
Geplaatst door Seif
Wederom een redeneerfout. De entropie neemt weldegelijk toe. Het leven hier op aarde kan alleen maar in stand worden gehouden zolang de zon schijnt. Over uiterlijk 5 miljard jaar is het hier ook afgelopen.
Jah, we hebben hier een profeet in ons midden die de toekomst kan voorspellen. Ik had nog zo mijn best gedaan om de degens te kruisen met wetenschappers die het geloof in God in twijfel trekken.
Je hebt in bovenstaande analyse nog geen rekening gehouden met de wetenschappelijke hypothese dat de mens naar een ander zonnestelsel zou kunnen verhuizen alvorens 'onze' zon is uitgedoofd om daar het proces van interplanetaire verinnerlijkende complexificatie door te zetten.
Verder houdt je geen rekening met eventueel 'toeval' dat de zon langer zal blijven schijnen in weerwil van je berekeningen.
Of je nou in evolutie geloof of niet, het Darwinisme toont wel aan dat je niet perse je toevlucht hoeft te zoeken tot een 'bovennatuurlijke' entiteit.
Het bestaan van een heelal opzich is al wat moeilijker.
Of het heelal is eeuwig en, min of meer, onveranderlijk. Of het heelal is ooit ontstaan.
Aangezien ik het onmogelijk acht dat er iets uit niets kan ontstaan, blijft voor mij over dat het heelal, in de breedst mogelijke zin, altijd al is geweest.
Een heelal dat nooit ontstaan is heeft ook geen schepper nodig. Maar zelfs voor gelovigen rest dan nog de vraag:
Waarom is er iets ipv niets...
Geplaatst door Marsipulami
Jah, we hebben hier een profeet in ons midden die de toekomst kan voorspellen. Ik had nog zo mijn best gedaan om de degens te kruisen met wetenschappers die het geloof in God in twijfel trekken.
Ik ben promovendus in de natuurkunde, en een aartsatheist. Dus volgens mij kun je het niet beter treffen.
Geplaatst door Marsipulami
JJe hebt in bovenstaande analyse nog geen rekening gehouden met de wetenschappelijke hypothese dat de mens naar een ander zonnestelsel zou kunnen verhuizen alvorens 'onze' zon is uitgedoofd om daar het proces van interplanetaire verinnerlijkende complexificatie door te zetten.
Dat is toch alleen maar een verplaatsing van het probleem? Leven zoals wij dat kennen heeft (zonne)energie nodig. En aangezien sterren niet het eeuwige leven hebben, kun je het wat uitstellen, maar uiteindelijk blijft er een koud en levenloos heelal over. Mits je de thermodynamica serieus neemt natuurlijk. Waar ik in jouw geval niet aan twijfel omdat je die d'r zojuist nog bijhaalde om de evolutietheorie te ontkrachten.
Marsipulami
21-10-04, 10:01
Geplaatst door Seif
Ik ben promovendus in de natuurkunde, en een aartsatheist. Dus volgens mij kun je het niet beter treffen.
In dat geval kan ik je Tomas aanbevelen, die heeft een godsbewijs afgeleid uit diepgevroren glimwormen en met cyankali vergiftigde katten in een doos.
God dobbelt niet; hij schaakt!! ;)
Geplaatst door Marsipulami
In dat geval kan ik je Tomas aanbevelen, die heeft een godsbewijs afgeleid uit diepgevroren glimwormen en met cyankali vergiftigde katten in een doos.
Huh!? En ik heb nou net een paar posts terug laten zien dat god niet bestaat. :D
Geplaatst door Seif
Huh!? En ik heb nou net een paar posts terug laten zien dat god niet bestaat. :D
Wel eens gehoord van elektromagnetische communicatie tussen cellen en moleculen?!
Wel eens gehoord van het Zero point Field?
De droge wetenschap staat op de drempel om God te ontdekken of beter gezegd hoe wij communiceren met dit gigantische veld in de ruimte.
Geplaatst door sjaen
De droge wetenschap staat op de drempel om God te ontdekken of beter gezegd hoe wij communiceren met dit gigantische veld in de ruimte.
:lole:
Geplaatst door sjaen
Wel eens gehoord van elektromagnetische communicatie tussen cellen en moleculen?!
Wel eens gehoord van het Zero point Field?
Ik wil niet zeuren hoor, maar in geen van die dingen zie ik de hand van god.
http://www.maroc.nl/photopost/data/3049/28887H_Karimzadeh.jpg
Geplaatst door Marsipulami
In dat geval kan ik je Tomas aanbevelen, die heeft een godsbewijs afgeleid uit diepgevroren glimwormen en met cyankali vergiftigde katten in een doos.
Dat verhaal van die glimwormen was blijkbaar niet echt duidelijk. Jammer. De enige keer dat ik aan godsbewijs heb gedaan was dat het geen toeval meer kan zijn dat vrouwen op ijs kunnen schaatsen en dat in van die strakke pakkies doen. Van die twee samen heb je denk ik diepgevroren glimwormpjes van gemaakt?
En ik geloof niet dat er een causaal verband is tussen natuurkundestudie en atheisme.
Ha Nisrien,
Als je gelooft dat de god in de wereld bestaat, krijgt je geloof het moeilijk met filosofie en wetenschap.
Daarom zeggen veel gelovigen tegenwoordig (in Europa komt dat sinds zo'n 250 jaar sterk naar voren) dat de god "buiten de wereld" is, "transcendentaal" is ten opzichte van de wereld.
Een transcendentale god kun je aannemen, die is onweerlegbaar!
(Je moet bij zo'n god wel op je woorden letten. Al 700 jaar geleden was er een voorloper op dit gebied in Europa, Johannes Eckhart, een mysticus, die erop wees dat je strict genomen zelfs niet kunt zeggen dat de transcendentale god "bestaat" of "is". De god is "onzegbaar", er zijn geen woorden voor. In de moslimse godsdienst ben ik dat idee ook weleens tegengekomen - zou ik even nagaan voor je spreekbeurt als ik jou was; hier op de site weet Rabi'ah veel van dat soort zaken).
Je hoeft dit geloof niet met wetenschap te motiveren.
Als je de evolutietheorie verwerpt, zul je empirische feiten moeten aanvoeren die die hypotheses weerleggen. Niet zo gemakkelijk.
Geplaatst door Nisrien:
als het werkelijk zo is dat wij oorspronkelijk apen zijn waarom zijn de apen van tegenwoordig niet geëvolueerd tot mens, als wezens werkelijk veranderen waarom zijn we nog steeds mens?
Hier probeer je het. Antwoord: evolutie gaat heel langzaam. Hoelang bestaat homo sapiens ook weer? Lang genoeg voor verdere evolutie?
Kun je de (transcendentale) god en het scheppingsverhaal verenigen met de evolutietheorie?
Je kunt het scheppingsverhaal niet letterlijk verenigen met de evolutietheorie.
Je kunt tegen je klasgenoten zeggen dat de god de loop van de evolutie gewild heeft. Kijken wat ze daarop antwoorden.
Theologen zeggen vaak dat de god het heelal en alles wat erin is ontworpen heeft. Als argument voeren ze aan, dat dieren en planten met al hun organen zo bijzonder zijn, dat ze nooit toevallig geëvolueerd kunnen zijn. Er moet wel een ontwerp achter zitten.
Natuurwetenschap zegt dat het heelal is begonnen met de oerknal. Die vond plaats omdat alle materie door de zwaartekracht zo was samengeperst dat hij ontzettend heet werd en explodeerde. Maar waar kwam die materie vandaan?
Nog een stap verder, vraag je klasgenoten maar eens: waar komt de ruimte vandaan?
Je kunt aanvoeren dat de god de eerste oorzaak is.
Een ander argument van sommige mensen is wonderen die de god laat plaatsvinden. Een wonder definieer je als een verschijnsel in strijd met een natuurwet, of waarop de natuurwetenschappelijke kans uiterst klein is. (Als het "normaal" is volgens een natuurwet, is het nl. overbodig om de god als auteur van de gebeurtenis te beschouwen). Ik kan je niet verder helpen, maar misschien kan iemand anders snel een paar wonderen beschrijven.
Zet 'm op op je spreekbeurt!
(Als je niet zegt "Zo is het" maar "Wat denken jullie hiervan?" maak je volgens mij de beste kans).
Er zijn wel theorieen die het bestaan van god bewijzen.
Ik weet er ook een:
Als je gelooft dat alles wat je om je heen ziet door iets of iemand is gemaakt, bijna alles is gemaakt door mensen, maar sommige dingen zoals aarde, zeeen en lucht kunnen helemaal niet door mensen zijn gemaakt. Toch moet er iets zijn die ook dit soort dingen heeft gemaakt.
De natuur kan zichzelf niet maken, maar wel kan de natuur veranderingen aanbrengen. De natuur moet een keer door iets neergezet zijn.
Geplaatst door DHR R
De natuur kan zichzelf niet maken, maar wel kan de natuur veranderingen aanbrengen. De natuur moet een keer door iets neergezet zijn.
En wie heeft dat "iets" dan neergezet? Zo kunnen we nog uren doorgaan en elke keer een stapje hoger gaan. Misschien moeten we maar accepteren dat we nooit zullen weten hoe het begonnen is. Maar wie weet wat de mensheid nog allemaal kan ontdekken.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
En wie heeft dat "iets" dan neergezet? Zo kunnen we nog uren doorgaan en elke keer een stapje hoger gaan. Misschien moeten we maar accepteren dat we nooit zullen weten hoe het begonnen is. Maar wie weet wat de mensheid nog allemaal kan ontdekken.
Groet, groet Eelke
En wat aan haar kan en zal worden geopenbaard !
Alleen Gd zal zichzelf bewijzen,
JWH betekent,
Ik die zal bewijzen wie Ik ben !
Geplaatst door nisrien19
Tijdens de les Godsdienst (christelijk) ik zit op een christelijke school.
heb ik een hevige discustie met mijn klasgenoten gehouden. Een meisje stelde een vraag aan de leerkracht, God bestaat niet en waarom gelooft u dat god bestaat. en ja natuurlijk ben ik daar direct op in gegaan.
Ik probeerde de link tussen wetenschap en Islam uitleggen en hoe dat de wetenschappers van tegenwoordig falen door te zeggen dat wij oorspronkelijk apen zijn!
bv zei ik tegen een meisje als jij een aap wil zijn dan mag je het zijn maar ik niet hoor! als het werkelijk zo is dat wij oorspronkelijk apen zijn waarom zijn de apen van tegenwoordig niet geevalueerd tot mens, als wezens werkelijk veranderen waarom zijn we nog steeds mens.
nu heb ik jullie hulp nodig namelijk de leerkracht geeft mij de opdracht om tegen de volgende keer een soort spreekbeurt te houden en uit te leggen waarom ik geloof in god en dat door wetenschaplijk voorbeelden en daarom als je iets goed hebt of weet mag je mij altijd helpen.
veel liefs en bij voorbaat bedankt ps nogal snel getypt sorry voor fouten
HOE DE WERELD IS BEGONNEN?
Allah(swt) zegt in koran :
[30] Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together (as one unit of Creation), before We clove them asunder? We made from water every living thing. Will they not then believe?
[31] And We have set on the earth mountains standing firm, lest it should shake with them, and We have made therein broad highways (between mountains) for them to pass through: that they may receive guidance.
de koran is niet tegen de wetenschap
Geplaatst door freya
Waar slaat dat nou weer op?!
Alweer een Maroc.nl fatwa erbij: Iemand die in de evolutietheorie gelooft kan geen gelovige zijn :rolleyes:
er zijn meer van die westerse fatwa zoals een vegetariër mag ook vlees eten.
[i]De katholieke kerk heeft al bewezen dat de combinatie van beiden heel goed mogelijk is.
En buiten dat, ben ikzelf daar ook een levend bewijs van [/B]
over welke katholieke kerk heb je het over die van hedendaags of die van de middeleeuwen.
ik geloof ook in de evolutie maar niet die van darwin..
Geplaatst door rja
Dat sommige moslims de evolutietheorie proberen te weerleggen vindt ik lachwekkend, daar voor zijn er genoeg wettenschappelijk bewijzen voor.
Dan vindt ik standpunt van de katholieke kerk veel reëler, die omarmt de evolutie theorie en de Big Bang theorie, die zegt tegen wetenschappers dat ze niet begin van het bestaan ons heelal in eerste paar milliseconden mag onderzoeken , omdat dit godswerk is.
Ik vindt ons heelal een ontzagwekkende creatie oneindig groot , dat is niet alleen voor de mens gecreëerd , daar voor is het heelal veel te groot voor. Zo ver we weten dijt dit heelal zich oneindig ver uit, tot in de eeuwigheid.
Ik geloof niet in god zoals Christelijke en de Islam wordt gepredikt, vindt ik onzin. Maar ik vindt wel ons heelal wel ontzagwekkende plek en zou dol graag weten hoe die Big Bang is ontstaan en wat er voor de Big Bang was.
Allah zegt in koran:
30. Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en dat Wij ze dan hebben geopend? En al hetgeen leeft, hebben Wij uit water gemaakt. Willen zij dan toch niet geloven?
31. En Wij hebben op aarde onwrikbare bergen geplaatst, opdat zij niet met hen (de mensen) zouden beven; en Wij hebben er wijde wegen gemaakt, opdat zij de juiste richting zouden volgen.
32. En Wij hebben de hemel gemaakt tot een welbeschermd dak; niettemin wenden zij zich af van deze tekenen.
33. En Hij is het, Die de nacht en de dag schiep. Ook de zon en de maan, elk hunner beweegt zich langs een (30. Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en dat Wij ze dan hebben geopend? En al hetgeen leeft, hebben Wij uit water gemaakt. Willen zij dan toch niet geloven?
31. En Wij hebben op aarde onwrikbare bergen geplaatst, opdat zij niet met hen (de mensen) zouden beven; en Wij hebben er wijde wegen gemaakt, opdat zij de juiste richting zouden volgen.
32. En Wij hebben de hemel gemaakt tot een welbeschermd dak; niettemin wenden zij zich af van deze tekenen.
33. En Hij is het, Die de nacht en de dag schiep. Ook de zon en de maan, elk hunner beweegt zich langs een (vaste) baan
dus de Big Bang theorie wordt in koran genoemd. en nog meer.
de islam is niet tegen de wetenschap.
hoe wist de profeet vzm hoe is de wereld begonnen en taak van de bergen op aarde en dat alles beweegt in een baan...
Er is maar een antwoord door allah swt wist hij dat.
Geplaatst door nari
31. En Wij hebben op aarde onwrikbare bergen geplaatst, opdat zij niet met hen (de mensen) zouden beven; en Wij hebben er wijde wegen gemaakt, opdat zij de juiste richting zouden volgen.
Leuk kunnen we deze discussie weer eens doen........
:knipoog:
Groet, groet Eelke
Nee ik geloof ook al een heel tijdje niet meer in een god en of een allah.
Het spijt me, maar als je eens na gaat denken, vroeger zeiden ze tegen je als je dood bent ga je naar de hemel.
Nou waar is die dan? vroeg ik!
Ja zeiden ze tegen me boven in de wolken.
Nou als je alle wetenschappelijke boeken over astronomie Sterrenkunde) erop na slaat kom je nergens een planeet tegen met het bordje hemel.
Ik zie de bijbel en de koran als een stukje houvast om volgens die regels te moeten gaan leven.
Ik geloof eerder de theorie van Darwin ja omdat dat ook het meest logische is.
Ook geloof ik toch best wel in de theorieen van Nostradamus omdat hij in de 15e eeuw leefde en gewoon vliegtuigen kon voorspellen.
Nostradamus was een ziener en ook nog eens een astronoom.
Dus hij had wel degelijk hersens.
Nee bij mij is het verhaal God helemaal uit elkaar gespat toen ik als kind tijdens de biologie zat te luisteren naar de oorsprong van de aarde en de andere planeten.
En toen vroeg ik mezelf af waar dan adam en eva in het hele verhaal voorkwamen.
Nou die komen er niet in voor omdat er eerst een aantal 1 cellige diertjes ontstonden en die werden ineens 2 enzo maar doorgaand.
Ook doordat ik in het verleden een aantal zeer dierbare mensen ben verloren via een langdurig pijnlijk ziekbed ben ik me af gaan vragen als God of een Allah nou bestaat waarom moeten er dan kleine kinderen dood gaan?
En ja natuurlijk geven ze dan als antwoord anders zou de aarde overbevolkt raken.
Ja kan ik me wel wat bij voorstellen, maar waarom nemen ze dan geen criminelen?
Ik bedoel helaas zat kinderverkrachters, moordenaars enz. te vinden.
Dus wie kan mij nou overtuigen?
P.s. ik heb het ook wel eens aan een non gevraagt en kon mij daar geen duidelijk antwoord op geven. :engel:
http://www.superliminal.com/fractals/bgram/ZiCrOut10.25.1000bg6x6.jpg
JWH is a Tester
http://www.superliminal.com/fractals/bgram/anim/anim.gif
http://www.superliminal.com/fractals/bbrot4x3.jpg
Geplaatst door DEMOcraat
er zijn meer van die westerse fatwa zoals een vegetariër mag ook vlees eten.
:haha:
bron? :p
over welke katholieke kerk heb je het over die van hedendaags of die van de middeleeuwen.
De hedendaagse natuurlijk, in de middeleeuwen werd er vrij weinig gesproken over de evolutietheorie :rolleyes:
Geplaatst door DHR R
Er zijn wel theorieen die het bestaan van god bewijzen.
Ik weet er ook een:
Als je gelooft dat alles wat je om je heen ziet door iets of iemand is gemaakt, bijna alles is gemaakt door mensen, maar sommige dingen zoals aarde, zeeen en lucht kunnen helemaal niet door mensen zijn gemaakt. Toch moet er iets zijn die ook dit soort dingen heeft gemaakt.
De natuur kan zichzelf niet maken, maar wel kan de natuur veranderingen aanbrengen. De natuur moet een keer door iets neergezet zijn.
De eerste oorzaak dus. Maar wat is de oorzaak van de eerste oorzaak?
(Dit heet "eindeloze regressie").
Gd (JWH) is beweger en energizer !
Dit is niet te bewijzen maar slechts te geloven.
Geplaatst door Yahudi
Gd (JWH) is beweger en energizer !
Dit is niet te bewijzen maar slechts te geloven.
Volgens mij gaat er hier iemand helemaal uit z'n dak ik dit topic.
Geplaatst door Tomas
Volgens mij gaat er hier iemand helemaal uit z'n dak ik dit topic.
Heerlijk !
Geplaatst door Yahudi
Heerlijk !
Orgastisch?
Geplaatst door Olive Yao
De eerste oorzaak dus. Maar wat is de oorzaak van de eerste oorzaak?
(Dit heet "eindeloze regressie").
Het is voor mij heel duidelijk dat god bestaat, niet alleen omdat ik moslim ben.
Inderdaad Olive Yao het is een eindeloze regressie, maar desondank vind ik begrijpelijk, want dat heb ik me ook wel eens afgevraagd. Het is een mysterie als je je in die richting als ik gaat denken. uiteindelijk kom je op de vraag "wat is de oorzaak van de eerste oorzaak". Ik geloof niet alleen dat er een god bestaat, maar dat er meer tussen hemel en aarde is. Ik denk dat god uit zijn energie het heelal heeft geschept en een plek bedacht waarin wij kunnen leven. Iets wat je voor je ziet moet "bewust" door iets of iemand zijn gemaakt, dus met een bedoeling. God heeft ons niet zomaar geschapen, daar zullen ook bedoelingen voor zijn.
Geplaatst door sylvester
Nee ik geloof ook al een heel tijdje niet meer in een god en of een allah.
Het spijt me, maar als je eens na gaat denken, vroeger zeiden ze tegen je als je dood bent ga je naar de hemel.
Nou waar is die dan? vroeg ik!
Ja zeiden ze tegen me boven in de wolken.
Nou als je alle wetenschappelijke boeken over astronomie Sterrenkunde) erop na slaat kom je nergens een planeet tegen met het bordje hemel.
Ik zie de bijbel en de koran als een stukje houvast om volgens die regels te moeten gaan leven.
Ik geloof eerder de theorie van Darwin ja omdat dat ook het meest logische is.
Ook geloof ik toch best wel in de theorieen van Nostradamus omdat hij in de 15e eeuw leefde en gewoon vliegtuigen kon voorspellen.
Nostradamus was een ziener en ook nog eens een astronoom.
Dus hij had wel degelijk hersens.
Nee bij mij is het verhaal God helemaal uit elkaar gespat toen ik als kind tijdens de biologie zat te luisteren naar de oorsprong van de aarde en de andere planeten.
En toen vroeg ik mezelf af waar dan adam en eva in het hele verhaal voorkwamen.
Nou die komen er niet in voor omdat er eerst een aantal 1 cellige diertjes ontstonden en die werden ineens 2 enzo maar doorgaand.
Ook doordat ik in het verleden een aantal zeer dierbare mensen ben verloren via een langdurig pijnlijk ziekbed ben ik me af gaan vragen als God of een Allah nou bestaat waarom moeten er dan kleine kinderen dood gaan?
En ja natuurlijk geven ze dan als antwoord anders zou de aarde overbevolkt raken.
Ja kan ik me wel wat bij voorstellen, maar waarom nemen ze dan geen criminelen?
Ik bedoel helaas zat kinderverkrachters, moordenaars enz. te vinden.
Dus wie kan mij nou overtuigen?
P.s. ik heb het ook wel eens aan een non gevraagt en kon mij daar geen duidelijk antwoord op geven. :engel:
Hallo
Ik weet niet hoe moet ik beginnen, maar ik begin met een voorbeeld:
De telefoon gaat, je zit lekker op je bankstal. wat doe je? je neemt de telefoon op dat is zeker. maar wist je daarvoor wie belde? nee.
is hij een man of een vrouw? hoe zit hij er uit?
eigenlijk deze vragen stel je niet.je neemt de telefoon op zonder na te denken. er is iemand die beld, hoe hij er uit zit en wie is hij/zij hoef niet te weten. en waarom geloof je dat hij/zij bestaat. ja domme vraag .
nou de dood is net de bel net de telefoon , er zij mensen die zien dat en die denken geen een minuut na, en zijn ander mensen die wel vragen stellen. er is iemand die ons had geschappen en we hoeven niet te weten hoe hij er uit zit, allah (swt) net de persoon die jij had gebeld of aan de deur had geklopt, die zie je hem niet maar die bestaat wel.......
Geplaatst door nari
Hallo
Ik weet niet hoe moet ik beginnen, maar ik begin met een voorbeeld:
De telefoon gaat, je zit lekker op je bankstal. wat doe je? je neemt de telefoon op dat is zeker. maar wist je daarvoor wie belde? nee.
is hij een man of een vrouw? hoe zit hij er uit?
eigenlijk deze vragen stel je niet.je neemt de telefoon op zonder na te denken. er is iemand die beld, hoe hij er uit zit en wie is hij/zij hoef niet te weten. en waarom geloof je dat hij/zij bestaat. ja domme vraag .
nou de dood is net de bel net de telefoon , er zij mensen die zien dat en die denken geen een minuut na, en zijn ander mensen die wel vragen stellen. er is iemand die ons had geschappen en we hoeven niet te weten hoe hij er uit zit, allah (swt) net de persoon die jij had gebeld of aan de deur had geklopt, die zie je hem niet maar die bestaat wel.......
Ik weet niet of jij nu zieltjes probeert te winnen of iemand een Hi-abonnement aansmeren.
Geen van beide is gelukt :-\
Geplaatst door Tomas
Orgastisch?
Compensatie?
Geplaatst door Dr Seuss
Ik weet niet of jij nu zieltjes probeert te winnen of iemand een Hi-abonnement aansmeren.
Geen van beide is gelukt :-\
Ach, als je nummerherkenning hebt.
Dit heeft niet direct met het topic te maken, maar wordt wel interessant als je bedenkt dat de bijbel begint met: 'In den beginne was er het woord'
Misschien wat vergezocht maar het blijft wel fascineerend:
http://www.hado.net/
Geplaatst door mark61
Compensatie?
Dispensatie !
AN ANCIENT MAGICAL PRAYER
Description: Gregg Braden & Deepak Chopra, M.D. ~
A dialogue between Gregg Braden and Deepak Chopra regarding an ancient magical prayer with insights from the Dead Sea Scrolls.
These two authors come together to explore the similarities between three seemingly different philosophies: quantum physics, Vedanta, and the Judeo-Christian teachings revealed by the Dead Sea Scrolls. Specifically, they address the Isaiah Scroll, the only scroll found completely intact - and the subject of Braden's book, The Isaiah Effect. Braden describes a power that can heal our bodies, bring about lasting peace, and perhaps avert the greatest conceivable tragedies - through the powers of prayer and prophecy. According to Chopra, quantum mechanics teaches that in the subatomic world there are no objects, only oscillating possibilities that simultaneously exist. And in Vedanta, prophecy is called the "visionary response: the ability to see several event lines all a once and predict the future based on choices in the moment." After listening to this program, you'll surely reach the same conclusion that Chopra and Braden did:
All great religions are "part of the perennial philosophies of humanity."
http://www.vedanta.org/wiv/overview.html
Vedanta affirms that all religions teach the same basic truths about God, the world, and our relationship to one another. Thousands of years ago the Rig Veda declared: "Truth is one, sages call it by various names." The world's religions offer varying approaches to God, each one true and valid, each religion offering the world a unique and irreplaceable path to God-realization. The conflicting messages we find among religions are due more to doctrine and dogma than to the reality of spiritual experience. While dissimilarities exist in the external observances of the world religions, the internals bear remarkable similarities.
Geplaatst door freya
:haha:
bron? :p
ik gebruikte hetzefde bron die jij gebruikt had voor jou stelling...Iemand die in de evolutietheorie gelooft kan geen gelovige zijn...
een moslim gelooft niet in darwin theorie en als hij van deze stelling afwijkt dan is dat hetzefde afwijking die de vegetariër maakt als hij vlees eet...
[i]De hedendaagse natuurlijk, in de middeleeuwen werd er vrij weinig gesproken over de evolutietheorie :rolleyes: [/B]
en wat zal er van de toekomstige bijbel er nog van over blijfen..alleen de namen...
Geplaatst door Eelke
En wie heeft dat "iets" dan neergezet? Zo kunnen we nog uren doorgaan en elke keer een stapje hoger gaan. Misschien moeten we maar accepteren dat we nooit zullen weten hoe het begonnen is. Maar wie weet wat de mensheid nog allemaal kan ontdekken.
Groet, groet Eelke
Hij zelf.
Geplaatst door DEMOcraat
ik gebruikte hetzefde bron die jij gebruikt had voor jou stelling...Iemand die in de evolutietheorie gelooft kan geen gelovige zijn...
een moslim gelooft niet in darwin theorie en als hij van deze stelling afwijkt dan is dat hetzefde afwijking die de vegetariër maakt als hij vlees eet...
en wat zal er van de toekomstige bijbel er nog van over blijfen..alleen de namen...
Wat kan jij uit je nek zwetsen zeg :duim:
Evolutie
Er wordt in deze thread nogal moeilijk gedaan over evolutie.
Los van de miljoenen jaren van ontwikkeling van een dier die in 1 mensenleven dus niet te zien zijn, zijn er alledaagse voorbeelden van evolutie :
1. Hondenrassen. Door de mens gefokt. Wijzigingen in een paar honderd jaar waardoor een dwergkeesje waarschijnlijk niet meer met een Deense dog kan paren. Door mensen gegenereerde evolutie.
2. Resistentie van insecten. 1 insekt ontwikkelt toevallig een resistent gen tegen een bepaalde gif. Binnen de kortste keren heeft een hele populatie dit gen overgeerfd. Door mensen veroorzaakte evolutie.
3. Vinkenonderzoek. Een 20-jarige onderzoek naar de grootte en vorm van de snavel van vinken op de Galapagos-eilanden toonde veranderingen aan. Bij droogte waren de grote vinken met stevige snavels in het voordeel. na een periode van hevige regenval de kleinere. Natuurlijke evolutie in optima forma. Beobserveerd en statistisch vastgelegd.
Jonathan Weiner , " De snavel van de vink" met als ondertitel : " De evolutie op heterdaad betrapt".
Evolutie kan ontstaan en onstaat doordat het kopieringsmechanisme van genen fouten (of verschillen)kan opleveren. Binnen éénzelfde soort is ieder individu net een tikkeltje anders. Vlekkenpatroon op de huid van koeien,vorm van het blad van een roos, mensen uiteraard etc.
Daarnaast vindt er in de natuur een enorme verspilling plaats van leven plaats. Als men een paar konijnenstellen hun gang zou laten gaan in een vriendelijke omgeving zouden er binnen 2 jaar miljoenen konijntjes rondlopen. In de echte natuur overleven er slechts een paar. De rest gaat ten onder. Wie overleeft ?
De grootste kans op overleven hebben net die konijntjes die 1 bepaalde gunstige eigenschap overgeerfd hebben. Deze eigenschap is gewoon toevallig een keer bij een foute genkopieer-aktie onstaan. En blijkt in de praktijk het konijn het meeste voordeel te bieden. Hij heeft wat grotere achterpoten bijv. en kan daardoor net iets harder lopen dan andere konijntjes. En dit konijn heeft dus de grootste kans om zijn genen door te geven aan een volgende generatie. "Survival of the fittest" in de dop.
Geplaatst door Bofko
Evolutie ...
Wat ben jij helder op de late avond. :hihi:
Geplaatst door mark61
Wat ben jij helder op de late avond. :hihi:
Hoho, ik ben reeds vanochtend gearriveerd in het koude Nederland. Ik ga mijn Maleisie-topic nog afsluiten met wat wildlife- en rainforest-experiences. :cool:
Geplaatst door Bofko
Hoho, ik ben reeds vanochtend gearriveerd in het koude Nederland. Ik ga mijn Maleisie-topic nog afsluiten met wat wildlife- en rainforest-experiences. :cool:
Smiecht. Ik maar denken dat je live-verslag deed. Hele nacht in vliegtuig, niet geslapen, nu al weer helder? Nog een grotere prestatie.
We wachten gespannen af.
Geplaatst door freya
Wat kan jij uit je nek zwetsen zeg :duim:
moet wel bij jou anders kan je het niet begrijpen..