Bekijk Volledige Versie : Ogrish.com ultieme vrijheid van meningsuiting
Gepubliceerd op dinsdag 26 oktober 2004
Onthoofdingen in Irak en nu de gruwelijke beelden van de Spaanse aanslag; Dan Klinker gaat ver in de vrijheid van meningsuiting met Ogrish.com, ook wat de advertenties betreft.
De Spaanse onderzoeksrechter Juan del Olmo wil Ogrish.com sluiten of tenminste de toegang voor Spanjaarden blokkeren. Daartoe is per e-mail contact opgenomen met de maker van Ogrish.com, de Nederlander Dan Klinker. Het gaat om beelden zonder commentaar uit een beveiligingscamera, opgenomen na de bomaanslag op de trein warbij 191 mensen om het leven kwamen.
Het laten sluiten van de site maakt geen kans, gezien de hosting van de site in de Verenigde Staten waar de publicatie van Ogrish.com onder de vrijheid van meningsuiting valt.
Het blokkeren van de toegang voor Spanjaarden, dat wil zeggen het onbereikbaar maken van het IP-nummer van Ogrish.com zal bij de Nederlandse maker Dan Klinker op verzet stuiten:
"Indien dit het geval zou zijn, zorgt onze advocaat in de Verenigde Staten voor een Spaanse collega die vervolgens gaat kijken wat de mogelijke opties zijn."
Heb je centen genoeg om die strijd aan te gaan en hoe kom je er ongeveer aan?
Klinker: "Sorry, maar mijn financiële situatie houd ik liever privé."
Is Ogrish.com verder overal ter wereld toegankelijk en blijf je juridisch strijd voeren mocht dat niet zo zijn?
Klinker: "Op sommige plekken is de site ook geblokkeerd, zoals officieel in Nordrhein-Westfalen, Zuid-Korea en zeker nog een aantal andere gebieden. Indien de site in een bepaald gebied 'illegaal' is verklaard kunnen we helaas niets ondernemen. De Spaanse kwestie is echter dubieus en wankel."
Onder meer op MSNBC ben je onprettig neergezet, bijvoorbeeld vanwege advertentieverkoop aan nare sites, bijvoorbeeld over verkrachting. Waarom heeft MSNBC ongelijk volgens jou?
"Iedereen heeft recht op zijn of haar mening en MSNBC heeft het recht deze tentoon te spreiden. Wat deze commentator zich niet realiseert, is dat het beheren van een site als Ogrish.com zeer duur is. De kosten voor servers, bandbreedte, juridische zaken, auteursrechten en beheer lopen hoog op, tot meer dan 10.000 euro per maand.
Om dit te compenseren dienen wij gebruik te maken van advertenties. Aangezien sommige meer extreme advertenties het beter doen en het bijna noodzaak is om deze te gebruiken, moeten we voorlopig kiezen voor deze adverteerders. Zodra de mogelijkheid zich voordoet om een alternatieve compensatiebron te vinden, dan zullen we hiervoor kiezen."
Heb je kijkcijfers, ook van Spanje?
"Dagelijks bezoeken tussen de 200.000 tot 300.000 unieke bezoekers de pagina. Gedurende schokkende gebeurtenissen kan dit aantal oplopen tot 750.000 per dag.
Per dag bezoeken/bezochten dagelijks ongeveer 5.000 mensen uit Spanje de pagina Ogrish.com."
Waarom doe je dit?
"Het hoofdmotief voor het bestaan van Ogrish.com is de mogelijkheid bieden om bepaalde beelden ook ongecensureerd te kunnen bekijken. Het mainstream nieuws beperkt de mogelijkheid voor lezers en kijkers tot bewerkte, dus aangepaste beelden van de realiteit, dus niet de realiteit. Ogrish biedt echter de keuze om alles in onbewerkte vorm te zien. Volgens ons kan men alleen maar het volledige begrip krijgen van de ernst van gebeurtenissen indien ook deze beelden ongesneden tot ons kunnen komen.
Niemand wordt gedwongen beelden te bekijken, het blijft een keuze."
Wat vind je van de pijn die dit kan veroorzaken bij nabestaanden, alleen al de wetenschap dat velen zich aan de vreselijke beelden vergapen?
"Het bekende mes snijdt ook hier aan twee zijden. Aan de ene kant bieden we de mogelijkheid om mensen realiteit te laten zien en hen te laten beseffen hoe de verhoudingen in de wereld staan en wat er gaande is, want veel mensen realiseren zich dit niet.
Aan de andere kant is er het negatieve aspect van mensen die de pagina puur als sensatie beschouwen en eventueel nabestaanden waarvoor bepaalde beelden emoties kunnen opwekken.
We hebben echter een boodschap: Als men niet tegen de beelden kan, moet men ook niet de pagina bezoeken. We hebben een duidelijke disclaimer. Nogmaals, we bieden alleen maar de keuze..."
De meest zieke site die ik ooit gezien heb
Geplaatst door Mark
De meest zieke site die ik ooit gezien heb
Ik had er nog nooit van gehoord, maar nu zelfs jij dit de meest zieke site vindt, blijf ik er maar wijselijk van weg!
Bedankt voor de waarschuwing.
Geplaatst door sjaen
Ik had er nog nooit van gehoord, maar nu zelfs jij dit de meest zieke site vindt, blijf ik er maar wijselijk van weg!
Bedankt voor de waarschuwing.
zelfs ik? :argwaan:
Ik hou helemaal niet van die smerige geweldfilmpjes. En het verhaal dat die beheerder ophangt over werkelijkheid en openlijk alles kunnen zien staat in sterk contrast met zijn prikbord waar je duidelijk ziet dat mensen martelingen en verkrachtingen met elkaar uitwisselen omdat ze erop geilen.
Geplaatst door Mark
zelfs ik? :argwaan:
Ik hou helemaal niet van die smerige geweldfilmpjes. En het verhaal dat die beheerder ophangt over werkelijkheid en openlijk alles kunnen zien staat in sterk contrast met zijn prikbord waar je duidelijk ziet dat mensen martelingen en verkrachtingen met elkaar uitwisselen omdat ze erop geilen.
Sorry hoor, maar evengoed bedankt voor de waarschuwing :duim:
die had ik al gezien. :hardlach: :dood:
..
ik denk dat dat als geheel een hard-core (porno) site is; ondanks de "verscheidenheid" in avon_turen..
..
ik weet niet of je dat een ziekelijke site kan noemen;
er zou evt. een nieuwe naam voor bedacht moeten worden.
(of voorlopig als een p-o-r-n-o site beschouwen; ....onthoofdingen hebben een nog ergere porno-effect dan de (al dan niet in scene gezete)verkrachtingen)
..
het is in ieder geval een blijkbaar 'onontkombare' richting waarvoor we al door P. Virilio & S. Zizek en ..gewaarschuwd zijn;
in 'Ground Zero' zegt Paul Virilio:
..
"how would it be if wat we take for human advance were simply a technological progress which literally leaves us out of its equations?
what if progress is not humanity striking out bravely towards the future, but an ultimately destructive force?"
..
PS: de islamitische landen zijn niet de enige die dat soort sites (gaan) censureren;
dit is een goedkope flauwekul!! :bril:
Ogrish.com ultieme vrijheid van meningsuiting
Max Stirner
27-10-04, 10:42
Een terecht verbod. Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken, maar verschaft die sadistische moordenaars alleen maar een podium voor hun 'kunsten'.
Daarnaast is het inderdaad de meest ranzige site die ik ooit gezien heb....kwas toch nieuwsgierig (en een beetje hypocriet :nerveus: ), maar het is niet bepaald een aanrader. Ieder normaal mens zal over zijn nek gaan.
En toch vind ik die ongebreidelde vrijheid van meningsuiting in Amerika geweldig. Het is beter om af en toe een rotte appel voor lief te nemen, dan om beperkingen te gaan instellen.
Max Stirner
27-10-04, 10:55
Geplaatst door Seif
En toch vind ik die ongebreidelde vrijheid van meningsuiting in Amerika geweldig. Het is beter om af en toe een rotte appel voor lief te nemen, dan om beperkingen te gaan instellen.
Dit gaat mij te ver. Is net zoiets als kinderporno, alleen al vanwege het feit dat de hoofdrolspelers niet vrijwillig meedoen.
Welke mening wordt er trouwens geuit? De wereld zit vol met zieke psychopaten? Dat wisten we al.
'Wir haben es nicht gewusst' Die vlieger gaat tenminste niet meer op.
:moeilijk: :cheefbek:
Geplaatst door Max Stirner
Dit gaat mij te ver. Is net zoiets als kinderporno, alleen al vanwege het feit dat de hoofdrolspelers niet vrijwillig meedoen.
Kinderporno is gewoon verboden in de VS. Dus er zijn genoeg manieren om dit via andere wegen te bestrijden.
Welke mening wordt er trouwens geuit? De wereld zit vol met zieke psychopaten? Dat wisten we al.
Als je eenmaal begint met deze discussie, dan is het einde zoek. Wanneer heb je wel het recht om je te uiten en wanneer niet? Dan kun je beter een paar rotte appels gedogen. Want als er eenmaal grenzen zijn, dan gaat iedereen ze aanvechten. Iedereen die zich dan een beetje gekrenkt voelt gaat proberen sites/artikelen offline te halen.
Max Stirner
27-10-04, 11:10
Geplaatst door sjaen
'Wir haben es nicht gewusst' Die vlieger gaat tenminste niet meer op.
:moeilijk: :cheefbek:
Ik weet het maar kan er als individu verder ook niets aan veranderen. Dus dat schiet niet op.
Backpacken in Irak laat ik voorlopig nog maar ff achterwege, die boodschap heb ik wel opgepakt.
Geplaatst door Siah
..
het is in ieder geval een blijkbaar 'onontkombare' richting waarvoor we al door P. Virilio & S. Zizek en ..gewaarschuwd zijn;
in 'Ground Zero' zegt Paul Virilio:
..
"how would it be if wat we take for human advance were simply a technological progress which literally leaves us out of its equations?
what if progress is not humanity striking out bravely towards the future, but an ultimately destructive force?"
Juist doordat er mensen zijn (ook in het verleden) die zich dit afvragen en onderzoeken, bestaan we nog. Het is en blijft "a struggle" onze scheppingsdrang!
Max Stirner
27-10-04, 11:19
Geplaatst door Seif
Kinderporno is gewoon verboden in de VS. Dus er zijn genoeg manieren om dit via andere wegen te bestrijden.
Als je eenmaal begint met deze discussie, dan is het einde zoek. Wanneer heb je wel het recht om je te uiten en wanneer niet? Dan kun je beter een paar rotte appels gedogen. Want als er eenmaal grenzen zijn, dan gaat iedereen ze aanvechten. Iedereen die zich dan een beetje gekrenkt voelt gaat proberen sites/artikelen offline te halen.
Wat mij betreft verbieden ze dit dus ook. Snuffmovies zijn toch ook verboden?
Ik ben heel erg voor het in vrijheid verkondigen van de meest verwerpelijke meningen, maar deze gasten doen ietsje meer dan dat - eerst verkondigen ze een mening en dan snijden ze iemands kop af. Dat laatste gaat mij een ietsietpietsie te ver.
Marsipulami
27-10-04, 11:20
Geplaatst door Seif
de maker van Ogrish.com, de Nederlander Dan Klinker.
Nederlandse normen en waarden.... :schok:
Ach gossie, Taouanza heeft de pik op me.
Max Stirner
27-10-04, 11:30
Geplaatst door Marsipulami
Nederlandse normen en waarden.... :schok:
Je kopt ze makkelijker in dan Wesley Sonck he? :wink:
Geplaatst door Max Stirner
Ik ben heel erg voor het in vrijheid verkondigen van de meest verwerpelijke meningen, maar deze gasten doen ietsje meer dan dat - eerst verkondigen ze een mening en dan snijden ze iemands kop af. Dat laatste gaat mij een ietsietpietsie te ver.
Ho ho, die site doet dat niet Max. Die laat alleen de ongecensureerde beelden zien.
Max Stirner
27-10-04, 12:11
Geplaatst door Seif
Ho ho, die site doet dat niet Max. Die laat alleen de ongecensureerde beelden zien.
Die site biedt een podium. Dat is juist het probleem. Die gasten zouden geen podium moeten krijgen.
Geplaatst door Max Stirner
Die site biedt een podium. Dat is juist het probleem. Die gasten zouden geen podium moeten krijgen.
Jij bent toch slim genoeg om in te zien op wat voor helllend vlak we dan terecht komen?
Zoiets moet altijd in wetgeving geimplementeerd worden. En in wetgeving worden de zaken altijd dusdanig vaag(en terecht) omschreven dat ook de goeien er onder lijden.
Er zijn namelijk genoeg mensen die ook van hele onschuldige zaken vinden dat ze geen podium verdienen. Maroc.nl kan wat dat betreft een woordje meepraten. Het CIDI vindt namelijk dat sommige elementen op dit forum ook geen podium verdienen.
Nee, sinds de inval (http://www.xs4all.nl/~felipe/cos/) van Scientology bij Xs4all propageer ik een absolute vrijheid van meningsuiting.
Max Stirner
27-10-04, 13:07
Geplaatst door Seif
Jij bent toch slim genoeg om in te zien op wat voor helllend vlak we dan terecht komen?
Zoiets moet altijd in wetgeving geimplementeerd worden. En in wetgeving worden de zaken altijd dusdanig vaag(en terecht) omschreven dat ook de goeien er onder lijden.
Er zijn namelijk genoeg mensen die ook van hele onschuldige zaken vinden dat ze geen podium verdienen. Maroc.nl kan wat dat betreft een woordje meepraten. Het CIDI vindt namelijk dat sommige elementen op dit forum ook geen podium verdienen.
Nee, sinds de inval (http://www.xs4all.nl/~felipe/cos/) van Scientology bij Xs4all propageer ik een absolute vrijheid van meningsuiting.
Ik weet niet of ik daar wel slim genoeg voor ben..... :)
kvind bovendien nog steeds dat het begrip `meningsuiting` hier niet van toepassing is, dat is eigenlijk mijn voornaamste punt.
Ben geen jurist, dus misschien zeg ik nu iets onintelligents.....maar volgens mij zouden die filpmjes zelfs op basis van het portretrecht al verboden kunnen worden. Die gijzelaars is namelijk niet om toestemming gevraagd.
Ik kan trouwens nog wel wat hellende vlakken verzinnen - als je dit toestaat waarom dan geen betaalsite met dit soort filmpjes....voor je weet is er sprake van een commerciele
onthoofdingsindustrie........:fpimp:
Om eerlijk te zijn, had ik over dit alles niet echt over nagedacht voordat ik die site zag....misschien is mijn objectieve beoordelingsvermogen wel aangetast door die zieke filmpjes. Mijn primaire reactie was `dit is over de top, verbieden en iedereen die op dit soort filmpjes kickt opnemen in een gesticht`.
ff tussendoor
"The last of the human freedoms is to choose one's attitudes."
-Victor Frankl
"People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use."
-Kierkegaard
In view of the fact that God limited the intelligence of man, it seems unfair that He did not also limit his stupidity.
Konrad Adenauer
Voltaire zegde het zo: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."
Max Stirner
27-10-04, 14:42
Geplaatst door sjaen
ff tussendoor
"The last of the human freedoms is to choose one's attitudes."
-Victor Frankl
"People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use."
-Kierkegaard
In view of the fact that God limited the intelligence of man, it seems unfair that He did not also limit his stupidity.
Konrad Adenauer
Voltaire zegde het zo: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."
Nogmaals: ik heb een probleem met het vertonen van beelden waarin hoofden worden afgezaagd.
Als het bij woorden zou blijven (hoe verwerpelijk deze ook zouden mogen zijn) had ik absoluut er geen problemen mee gehad.
Geplaatst door Max Stirner
Nogmaals: ik heb een probleem met het vertonen van beelden waarin hoofden worden afgezaagd.
En als er op die beelden nou cruciale aanwijzingen te zien waren die de 'normale' media niet laten zien? Zou je het dan wel goedkeuren?
Max Stirner
27-10-04, 14:56
Geplaatst door Seif
En als er op die beelden nou cruciale aanwijzingen te zien waren die de 'normale' media niet laten zien? Zou je het dan wel goedkeuren?
Nee.
Het zoeken naar cruciale aanwijzingen lijkt me eerder iets voor de instanties die deze misdadigers moeten opsporen.
Geplaatst door Max Stirner
Ik weet niet of ik daar wel slim genoeg voor ben..... :)
kvind bovendien nog steeds dat het begrip `meningsuiting` hier niet van toepassing is, dat is eigenlijk mijn voornaamste punt.
Ben geen jurist, dus misschien zeg ik nu iets onintelligents.....maar volgens mij zouden die filpmjes zelfs op basis van het portretrecht al verboden kunnen worden. Die gijzelaars is namelijk niet om toestemming gevraagd.
Ik kan trouwens nog wel wat hellende vlakken verzinnen - als je dit toestaat waarom dan geen betaalsite met dit soort filmpjes....voor je weet is er sprake van een commerciele
onthoofdingsindustrie........:fpimp:
Om eerlijk te zijn, had ik over dit alles niet echt over nagedacht voordat ik die site zag....misschien is mijn objectieve beoordelingsvermogen wel aangetast door die zieke filmpjes. Mijn primaire reactie was `dit is over de top, verbieden en iedereen die op dit soort filmpjes kickt opnemen in een gesticht`.
Interessant principieel thema mbt vrijheid van meningsuiting, Max.
Iedereen mag alles zeggen. Iedereen mag een onthoofding in geuren en kleuren beschrijven. Maar het mag niet getoond worden. Kortom : je mag wel alles horen maar je mag niet alles zien.
De moeite waard om over na te denken......
Max Stirner
27-10-04, 15:39
Geplaatst door Bofko
Interessant principieel thema mbt vrijheid van meningsuiting, Max.
Iedereen mag alles zeggen. Iedereen mag een onthoofding in geuren en kleuren beschrijven. Maar het mag niet getoond worden. Kortom : je mag wel alles horen maar je mag niet alles zien.
De moeite waard om over na te denken......
Sterk punt, Bofko. Ik sta een beetje met mijn mond vol tanden.... :D
Er is inderdaad sprake van een zekere inconsequentie in mijn opvattingen. Misschien heeft t te maken met het feit dat de handeling alleen getoond kan worden door hem daadwerkelijk uit te voeren, in de andere gevallen is dat niet perse noodzakelijk en kan er een beroep worden gedaan op fictie. De beelden zijn dus per definitie een gevolg van misdadig handelen en daarom is de vertoning in feite ook misdadig.......zoiets misschien?
Vrije fantasie, maar gecensureerde werkelijkheid...
Max Stirner
27-10-04, 16:09
Geplaatst door Seif
Vrije fantasie, maar gecensureerde werkelijkheid...
Potverdikkie, jullie maken het me wel moeilijk zeg! :duim:
Vrije fantasie sowieso.....dat is duidelijk.
Gecensureerde werkelijkheid.....ja wellicht wel. Maar als je ervan uit zou gaan dat die mensen worden vermoord speciaal voor de film (zoals bij snuffmovies) is het dan ethisch verantwoord om die film te vertonen?
Als het gaat om slachtoffers als gevolg van een natuurramp of een auto-ongeluk, pleit ik niet voor censuur. In dit specifieke geval is vertoning van die filmpjes echter ook een soort beloning/aanmoediging voor de psychopaten die deze werkelijkheid hebben gecreerd - dus dan wel.
Ik weet dat ik allerlei theoretische en pragmatische argumenten door elkaar haal, maar dat boeit me niet........
En als je van die lastige vragen blijft stellen, geef ik je aan bij Taouanza. :D
Geplaatst door Max Stirner
Sterk punt, Bofko. Ik sta een beetje met mijn mond vol tanden.... :D
Er is inderdaad sprake van een zekere inconsequentie in mijn opvattingen. Misschien heeft t te maken met het feit dat de handeling alleen getoond kan worden door hem daadwerkelijk uit te voeren, in de andere gevallen is dat niet perse noodzakelijk en kan er een beroep worden gedaan op fictie. De beelden zijn dus per definitie een gevolg van misdadig handelen en daarom is de vertoning in feite ook misdadig.......zoiets misschien?
Ik bedoelde mijn opmerking niet als kritiek op eventuele inconsekwenties in je mening of zo. Wat jij doet is jezelf dingen hardop afvragen. Daar mogen rustig inconsekwenties inzitten. Levert voor mij vaak interessantere leesstof op dan secce meningen.
Dus mijn opmerking van `Je mag wel alles horen maar niet alles zien´ m.b.t vrijheid van meningsuiting is eigenlijk aan ieder die dit leest ter overpeinzing bedoeld.Jij gaf me de voorzet voor deze opmerking.
Max Stirner
27-10-04, 16:19
Geplaatst door Bofko
Ik bedoelde mijn opmerking niet als kritiek op eventuele inconsekwenties in je mening of zo. Wat jij doet is jezelf dingen hardop afvragen. Daar mogen rustig inconsekwenties inzitten. Levert voor mij vaak interessantere leesstof op dan secce meningen.
Dus mijn opmerking van `Je mag wel alles horen maar niet alles zien´ m.b.t vrijheid van meningsuiting is eigenlijk aan ieder die dit leest ter overpeinzing bedoeld.Jij gaf me de voorzet voor deze opmerking.
:)
Geplaatst door Max Stirner
Als het gaat om slachtoffers als gevolg van een natuurramp of een auto-ongeluk, pleit ik niet voor censuur. In dit specifieke geval is vertoning van die filmpjes echter ook een soort beloning/aanmoediging voor de psychopaten die deze werkelijkheid hebben gecreerd - dus dan wel.
En wat moet er gebeuren met beelden van een gruwelijke Israelische slachtpartij in de Palestijnse gebieden? Of de foto's van de Amerikaanse martelingen in Irak?
Wij verschillen echt niet van mening over de walgelijkheid van die filmpjes op die site. Ik heb ze, in tegenstelling tot jou niet bekeken. Ik vind gewoon dat absolute 'informatievrijheid' de minste van alle kwaden is.
Max Stirner
27-10-04, 16:42
Geplaatst door Seif [/i]
[B]En wat moet er gebeuren met beelden van een gruwelijke Israelische slachtpartij in de Palestijnse gebieden? Of de foto's van de Amerikaanse martelingen in Irak?
Vrijgeven. Die beelden zijn niet speciaal gemaakt voor vertoning in de media. Integendeel, de daders zien liever niet dat die beelden worden vrijgegeven. Dus: juist wel doen.
In dit geval is het echter zo dat de daders juist kicken op de aandacht die ze krijgen. Dat is ook de voornaamste reden voor die onthoofdingen. Sterker nog: zonder die aandacht waren die onthoofdingen misschien al lang verleden tijd geweest. Dus: niet toestaan, al was het alleen maar uit pragmatische overwegingen. WAt mij betreft verbieden ze (om dezelfde redenen) ook de uitzending van die misselijkmakende filmpjes waarin de gijzelaars hun regeringsleiders smeken om tegemoet te komen aan de eisen van hun ontvoerders.
Dus als ik het goed begrijp gaat het jou niet om de beelden zelf, maar om de intentie waarmee ze gemaakt zijn?
Max Stirner
27-10-04, 17:40
Geplaatst door Seif
Dus als ik het goed begrijp gaat het jou niet om de beelden zelf, maar om de intentie waarmee ze gemaakt zijn?
Dat speelt voor mij inderdaad een belangrijke rol, denk ik, zeker in dit specifieke geval.
Geplaatst door Max Stirner
Dat speelt voor mij inderdaad een belangrijke rol, denk ik, zeker in dit specifieke geval.
Dus als die beelden door iemand met een verborgen camera waren gefilmd, dan mogen ze gepubliceerd worden?
Op die site stonden ook beelden van de beveiligingscamera's in de Madrid-treinen. Daar zit helemaal geen intentie achter, die camera's hingen d'r gewoon. Publiceren dus?
Als je beelden beoordeeld op de intentie waarmee ze worden gepubliceerd, bijvoorbeeld waarheidsvinding, of seksuele exploitatie, daar kan ik nog inkomen.
Maar ze beoordelen op de intentie waarmee ze zijn gepubliceerd? Dat is in de praktijk toch niet vol te houden?